Individuo, Individualidad (Lat. individuum ; Germ. Einzeln ; Fr. individuel ). Santo Tomás define al ser individual como «quod est in se indivisum, ab aliis vero divisum» (un ser indiviso en sí mismo, pero separado de los demás seres). Esto implica, por lo tanto, unidad y separación o distinción. La individualidad, en general, puede definirse o describirse como la propiedad o el conjunto de propiedades por las cuales el individuo posee esta unidad y se distingue de los demás seres. ¿Qué constituye al individuo, o la individualidad? Este es un problema que ha ocupado a la mayoría de las grandes escuelas de filosofía. Puede considerarse desde el punto de vista metafísico o psicológico, aunque ambos están íntimamente relacionados. Asimismo, la individualidad plantea interrogantes interesantes para la ética y la pedagogía.
METAFÍSICA.—El universo que nos rodea se manifiesta ante nosotros, al menos a primera vista, como una pluralidad , una colección de cosas individuales. Reconocemos como seres distintos una multiplicidad de objetos materiales: animales, hombres, etc. Hablamos de los montones de maíz o de las piedras esparcidas por un campo como si fueran cosas individuales. Sin embargo, una breve reflexión nos revela que la naturaleza de la unidad, y por consiguiente de la individualidad, que poseen muchos de estos objetos es muy imperfecta. Un montón de maíz no es más que un conjunto de espigas separadas; y una piedra es simplemente un grupo de piedras más pequeñas o partículas de materia en contacto local accidental, delimitadas por algún otro tipo de materia. La unidad de tal objeto es completamente extrínseca y accidental, mientras que la separación se debe simplemente a la discontinuidad, más allá de sus superficies, del tipo de material del que está compuesto. Por lo tanto, las porciones de materia inerte poseen una individualidad inferior o imperfecta. En la escala superior de los seres vivos se encuentran las plantas y los organismos animales, aunque en las formas de vida inferiores suele ser un problema difícil para el científico decidir si un espécimen en particular se describe mejor como un ser vivo individual o como una colonia de seres.
Sin embargo, lo cierto es que percibimos el mundo real que se presenta a nuestros sentidos como compuesto por una gran cantidad de seres individuales separados. Por otro lado, en cuanto nuestra mente comienza a pensar, juzgar, razonar o formular afirmaciones significativas sobre estos objetos, los concibe bajo aspectos universales. No los manipula como meros individuos desconectados, sino que los agrupa bajo ciertos puntos de vista comunes. Si la mente ha de progresar en el conocimiento, se ve obligada a organizar sus experiencias sensibles, a manejar los hechos individuales que se le presentan mediante ideas universales. La génesis psicológica de estas ideas, su carácter preciso y la naturaleza de la realidad externa a la mente que les corresponde —en otras palabras, el gran problema de los universales— fueron objeto de intensos debates entre Platón y Aristóteles , y se convirtieron en una cuestión aún más acuciante en las escuelas filosóficas cristiana y árabe desde el siglo X hasta el XII (véase Idea ). Pero una contraparte de este mismo problema es la cuestión del individuo. Y este último tema, en forma de la controversia relativa al principium individuationis, adquirió casi la misma relevancia en las escuelas durante los siglos XIII y XIV.
¿Qué constituye un ser individual? ¿Qué le confiere su peculiar individualidad? ¿Por qué se distingue de todos los demás seres, y especialmente de otros seres de la misma especie? Una respuesta obvia se encuentra en la enumeración de diferencias como las de lugar, tiempo y forma. Pero estas son meramente relaciones extrínsecas. Tampoco es del todo inconcebible la identidad perfecta, incluso en el lugar, entre dos seres. Estas diferencias extrínsecas, de hecho, presuponen diferencias intrínsecas . Dos cosas deben primero diferir entre sí antes de poder diferir en relación con una tercera cosa o cosa extrínseca, como el espacio. De ahí que la pregunta que ocupaba a las escuelas filosóficas se refería especialmente a la diferencia intrínseca. ¿Cuál es el principio intrínseco de individuación por el cual un ser se distingue de otro? En la teoría aristotélica, los objetos corpóreos que nos rodean son seres compuestos constituidos en última instancia por dos principios, uno pasivo y determinable (materia), el otro activo y determinante (forma). Este último confiere al ser su naturaleza específica. El primero es el fundamento de la divisibilidad y la multiplicidad; Y para Aristóteles, esta es la fuente de la individuación. Sin embargo, la cuestión recibió un desarrollo y un debate mucho más profundos en la Edad Media , y encontramos diversas respuestas propuestas por distintos filósofos.
Según Santo Tomás, quien desarrolló la doctrina aristotélica, la forma, en lo que respecta a los seres corpóreos, confiere unidad y determinación específicas a la cosa. Sin embargo, pueden existir muchos individuos en la misma especie; es, por lo tanto, la forma específica la que proporciona la base común para la idea universal. La forma, en consecuencia, no puede ser la fuente de la individuación, puesto que necesita un principio que le permita ser individuada. Este principio, la ratio distinctis , causa de la diferencia entre un individuo y otro, debe buscarse en el principio limitante que recibe la forma y es el fundamento de la divisibilidad y la multiplicidad: la materia. Esta enseñanza de Santo Tomás se aclara con su doctrina sobre la naturaleza de las intelligentiae , o ángeles. Son formas puras desprovistas de cualquier elemento material. Por consiguiente, la naturaleza angélica no contiene en sí misma ningún fundamento para la multiplicación; solo puede haber uno en una especie. A diferencia de los hombres, que difieren numéricamente en la misma especie, los distintos ángeles deben diferir específicamente. En los seres corpóreos compuestos, la materia es el principio de limitación e individuación. Pero Santo Tomás insiste en que es materia signata quantitate . La interpretación precisa de esto ha sido objeto de mucha controversia entre los comentaristas. Cayetano entiende aquí la materia como el fundamento y la raíz de la cantidad, otros como materia dotada de cantidad real. (Para diferentes puntos de vista, véase especialmente Suárez, “Disp. Metaph.”, V.). Por otro lado, Durando y Averroes enseñaron que la forma era el principio interno de individuación que confiere unidad numérica al sujeto que constituye. Escoto se inclina parcialmente hacia esta visión, añadiendo, sin embargo, una entidad adicional a la forma propiamente dicha. La materia , argumenta, no puede ser el principio de individuación, porque es esencialmente universal. Por lo tanto, el principio debe residir en la forma, no simplemente como naturaleza universal, sino con una formalidad particular añadida. A esta diferencia adicional que determina la especie hasta el individuo, la denomina haecceitas (estacidad ).
La doctrina nominalista sobre los universales condujo a sus defensores a una solución a esta cuestión muy distinta de la de Santo Tomás o Escoto. Según ellos, lo universal no existe fuera de la mente, ni tiene fundamento en la naturaleza externa. Toda realidad, como tal, es individual. Como afirmaba Occam: «Quaelibet res singularis seipsa est singularis, unum per se»; por lo tanto, la disputa sobre un principio interno de individuación es inútil. Si hablamos de una causa de individuación, solo podemos aludir inteligiblemente a la voluntad creadora, o causa eficiente, que dio existencia a la cosa. Otros, sin embargo, muy alejados del nominalismo, también sostienen esta postura. De hecho, es adoptada por el propio Suárez, quien sostiene: “Omnem substantiam singularem nec alio indigere individuationis principio praeter suam entitatem, vel praeter principia intrinseca quibus ejus entitas constat” (cada sustancia singular se individualiza por su propia entidad y no requiere ningún otro principio para su individuación). Esta solución, según él, es la más clara de todas: omnium clarissimam . (En Suárez, “Disp. Metaphys.”, V., se ofrece un análisis exhaustivo de toda la cuestión, con abundantes referencias a los principales filósofos medievales, tanto escolásticos como árabes). Leibniz defendió una postura similar a la de Suárez en su tratado “De principio individui”.
Hoy en día, el interés por las fases más sutiles del antiguo problema metafísico ha disminuido, pero una cuestión más fundamental, planteada por la teoría del monismo , ha cobrado protagonismo. En lugar de preguntarnos: "¿Cómo se diferencian exactamente los seres individuales de la misma especie?", se nos pregunta: "¿Existen seres verdaderamente individuales en el universo? ¿O acaso los objetos aparentemente distintos e independientes del mundo que nos rodea, incluidos nuestros semejantes, son meras modalidades, fases o aspectos del Absoluto , del Infinito, del sustrato o fundamento subyacente de todas las cosas?". Para Spinoza, "omnis determinatio est negatio" —toda determinación individual es simplemente una negación, una limitación de lo universal, y nada tiene existencia positiva excepto la única sustancia infinita, de la cual los seres finitos, individuales y aparentemente distintos son meras partes o modalidades. Esta negación de la verdadera individualidad a todos los seres finitos constituye la doctrina del monismo , que, tanto en su forma idealista como materialista, ha adquirido una influencia cada vez mayor desde la época de Spinoza, y especialmente durante el siglo pasado. En consecuencia, la cuestión de la individualidad se traslada ahora a la de la personalidad humana; pues, evidentemente, es en relación con ella donde la cuestión cobra mayor interés y, al mismo tiempo, donde resulta más susceptible de una prueba concluyente.
PSICOLOGÍA.—Solo de las personas se puede predicar la individualidad en sentido estricto. Una persona se define generalmente como una sustancia individual de naturaleza racional. Esto implica independencia o existencia en sí misma. Ni los animales ni la materia inerte son personas, por lo que no poseen esta individualidad completa. La prueba más sólida de la realidad de los seres humanos en el mundo que nos rodea reside, por lo tanto, en la evidencia de la personalidad humana, y para cada uno de nosotros, en última instancia, en la prueba de nuestra propia personalidad. Mi convicción de mi personalidad y existencia individual es el resultado de mi experiencia. La autoconciencia racional, unida a la memoria, me asegura la identidad permanente de mi propio ser. Que soy la misma persona que sufrió una enfermedad grave hace mucho tiempo en mi infancia, que adquirió conocimientos en ciertas ramas del saber durante mi juventud, que recientemente ha vivido algunas experiencias particulares y que ahora se dedica a escribir estas frases, es afirmado con irresistible claridad y fuerza por mi intelecto. Además, he sido consciente de ejercer la libre voluntad y de determinar mis propias acciones. Me he visto impulsado por ciertos impulsos, y me he resistido o me he dejado llevar libremente por ellos. Durante y después de tales actos, he comprendido que eran míos y que yo era responsable de ellos. Constantemente he tenido presente que existe un mundo externo que ningún esfuerzo de mi voluntad puede aniquilar. Mi razón me asegura mi separación de él y su independencia de mí. Si alguna verdad es cierta para mí, debe ser la de mi propia existencia permanente como persona racional responsable de mis actos deliberados. Pero esto implica mi propia individualidad: la unidad de mi ser junto con la independencia o separación de mi existencia.
El ego autoconsciente es, por tanto, el tipo perfecto del ser individual. Pero si afirmo mi propia existencia como ser individual, debo admitir que la existencia de otros seres similares no es, en ningún caso, imposible. Sin embargo, una vez admitida la posibilidad, toda la evidencia establece la existencia de otros hombres como yo. Además, la experiencia no puede establecer nada con mayor fuerza para mí que el hecho de que no soy ninguno de esos otros hombres, que ninguno de ellos es yo, que somos seres individuales distintos. Finalmente, la experiencia combinada de mis limitaciones, el conocimiento autoconsciente de mi propia existencia permanente, la conciencia íntima de mi propia libre voluntad, la seguridad irrefutable de que soy responsable de mi conducta, todo ello se combina para convencerme de que no soy un mero modo irresponsable de algún Absoluto panteísta , ni un mero sueño fugaz de una Mente impersonal , sino un ser unitario real, una personalidad libre, autoconsciente y separada, poseedora de una auténtica existencia individual propia. Es evidente que cualquier teoría filosófica que se vea obligada a repudiar o a minimizar esta convicción de mi propia individualidad, independientemente de los demás problemas que pretenda resolver, no puede considerarse una explicación muy racional del universo.
La psicología nos presenta también un significado secundario o derivado de la palabra individualidad: el conjunto de cualidades más marcadas o prominentes de intelecto, sentimiento y voluntad, por las cuales el carácter de un hombre se distingue del de otros. Hablamos de San Francisco de Asís, Bismarck, Abraham Lincoln o Daniel O'Connell como hombres de marcada individualidad; pero el término también se aplica a la humanidad común. Todo ser humano adulto se diferencia de los demás por un conjunto de cualidades que posee en distintos grados. Cuando la desviación de la normalidad es marcada, pero no deseable, hablamos de excentricidad . La raíz de las cualidades que posteriormente constituyen el carácter individual de un hombre reside en su dotación congénita, en parte mental y en parte física, aunque la íntima dependencia del alma respecto del cuerpo hace imposible, a veces, distinguirlas. Obviamente, la eficacia de las facultades intelectuales está condicionada por la perfección del cerebro y del sistema nervioso. Las aptitudes y disposiciones debidas a su constitución física son los principales factores en la formación del temperamento del individuo . (Véase Carácter ). Desde hace tiempo se reconoce que esto se debe en gran medida a la herencia. Sin embargo, el estudio científico de la herencia aún se encuentra en una etapa muy elemental. El trabajo de Galton, aunque útil y sugerente, apenas nos lleva por un camino. Los experimentos del abad Mendel, no obstante, han iniciado líneas de investigación que prometen arrojar mucha luz sobre los principios que rigen la herencia de muchas características en todo el reino animal. Al mismo tiempo, al estudiar al ser humano, debemos ser cautelosos al atribuir a la herencia rasgos que son efecto de la imitación, la educación y el entorno familiar. Esto debe tenerse especialmente en cuenta en relación con los hijos de delincuentes. El conjunto total de elementos que conforman la constitución mental del ser humano pertenece a las facultades cognitivas o apetitivas, o, según la división moderna, a las actividades intelectuales, emocionales o conativas del alma. La experiencia demuestra que cada una de estas tres varía en poder y alcance en los diferentes seres humanos. A algunos, la capacidad emocional, a otros la fuerza de voluntad o la aptitud intelectual pueden estar generosamente presentes desde el principio. Pero, en rigor, el niño no posee una individualidad definida y real. Más bien, está dotado de potencialidades que establecen un límite externo, en diversas direcciones, al carácter individual que puede desarrollarse. Pues, además del capital inicial de aptitudes congénitas, existe la manera y el grado —sin duda de igual importancia en el resultado final— en que cada una de estas aptitudes se fomenta o se reprime. El ejercicio o la estimulación durante el período plástico desarrolla cada facultad e inclinación, mientras que, por otro lado, se atrofian y debilitan por la negligencia o la supresión de su función. La observación de niños pequeños, incluso de miembros de la misma familia, nos impresiona por la gran variedad de capacidades y disposiciones innatas. La delicadeza de la percepción sensorial y la observación, la capacidad de atención, la tenacidad de la memoria, la agudeza mental, la generosidad, la pasión y la voluntad propia ya se manifiestan en proporciones muy diferentes en niños de tres o cuatro años. Pero la fuerza relativa que cada facultad alcanzará finalmente estará condicionada por su actividad futura. El resultado final es, de hecho, la combinación de la naturaleza y la crianza. Sin embargo, es fundamental destacar que las aptitudes y tendencias generales que más contribuyen a la determinación del carácter individual, si bien son tan flexibles y modificables durante la etapa plástica de la juventud, se consolidan y endurecen rápidamente al llegar a la edad adulta, de modo que la capacidad de cambio de carácter es mínima en la vida adulta: el conjunto de rasgos y cualidades personales que conforman la individualidad del hombre se ha cristalizado. De ahí el valor incalculable de la educación durante la juventud.
ÉTICA.—El valor de la individualidad como elemento de bienestar para el individuo y la nación o la raza constituye un problema para la filosofía ética y política. Entre los principales factores que constituyen la individualidad, o al menos una individualidad marcada, se encuentran las cualidades de la voluntad y la facultad conativa en general. El hombre de personalidad notable, de carácter fuerte, de individualidad impactante, es aquel en quien predominan ciertos aspectos de las facultades volitivas. Estas tendencias pueden, en algunos casos, conducir al mal. Enrique VIII y Napoleón poseían una individualidad no menos marcada que la del beato Tomás Moro o George Washington. Sin embargo, la posibilidad de abuso no anula el valor de los dones de Dios ; y entre ellos se encuentran aquellas excelencias de mente, corazón y voluntad que, cuando se les permite un desarrollo natural y justo, dan como resultado individualidades fuertes y diversas. Los hombres se distinguen de los animales inferiores por la posesión de caracteres individuales; y una mayor libertad de oportunidades invariablemente resulta en una mayor variedad de logros. La humanidad se enriquece así. Dios no se repite en la formación de los rostros humanos, ni tampoco en la creación de las almas humanas. La variedad es un elemento esencial en la belleza del universo, tanto mental y moral como física. Sería un mundo pobre si los hombres o las mentes se forjaran a partir de un único molde o de unos pocos. La multiplicidad de pueblos, lenguas y formas de gobierno forma parte del orden de la Providencia que rige la tierra; y las naciones más pequeñas han aportado elementos tan valiosos al bienestar de la humanidad como los imperios más grandes. Uno de los efectos más desastrosos del socialismo es precisamente la aniquilación de la individualidad. De hecho, un grave mal de la civilización moderna es la amenaza a la individualidad que supone la enorme expansión de la maquinaria y la producción a gran escala, la influencia de la prensa, la educación estatal y el triunfo de las naciones más grandes en la lucha por la vida. A pesar de sus errores y exageraciones, hay una considerable dosis de verdad en la elocuente defensa de Mill sobre el valor de la individualidad para la raza humana (Sobre la libertad, cap. iii).
PEDAGÓGICA.—Si la individualidad es un bien valioso en el hombre adulto, entonces una primera máxima para el maestro debe ser: “Respeta la individualidad del alumno”. De hecho, los buenos profesores siempre lo han hecho instintivamente. ¿Qué significa la máxima? Estudia a tus alumnos. Observe sus diversas capacidades. Note los gustos, tendencias e impulsos de cada uno. Determinar sus logros actuales exactos y sus distintos poderes de aplicación. Luego modifica tu método de acción para adaptarlo a cada niño.
No trates a todos de la misma manera. Sea comprensivo. Estudiar constantemente cómo sacar lo máximo y lo mejor de cada alumno. ¿Qué son todas estas reglas, tan antiguas como el arte de enseñar, sino diversas expresiones de un único principio universal: “Aprecia la individualidad de tus alumnos”? Esta individualidad a menudo se manifestará de manera inconveniente o desagradable. A veces ejercitará gravemente al maestro estrecho o antipático. La tentación de reprimirlo y aplastarlo será a menudo muy fuerte. La mente no original encuentra intensas dificultades para tolerar la individualidad. Sin embargo, el educador debe recordar que es su deber extraer y cultivar en su alumno todo elemento bueno, reprimir sólo lo malo; y nunca debe olvidar que la naturaleza individual de cada uno es la preciosa raíz a partir de la cual se debe desarrollar el carácter personal. La principal dificultad se refiere a las aptitudes e inclinaciones que, aunque en sí mismas son indiferentes, fácilmente pueden causar maldad por exceso de indulgencia o falta de suficiente autocontrol general. Así, una disposición impulsiva o una voluntad inflexible son rasgos de carácter en un alumno que a menudo chocan desagradablemente con los esfuerzos del maestro; sin embargo, pueden contener algunos elementos preciosos de la materia prima a partir de los cuales, con paciencia y mediante un desarrollo juiciosamente guiado, se puede formar un excelente tipo de personalidad. Por otra parte, un método educativo nivelador mediante una represión constante y un constante desánimo puede debilitar o extinguir por completo lo que habrían sido rasgos admirables del carácter individual.
MICHAEL MAHER