Individualidad, individualidad (lat. individuo; Germen. Individuales; P. individual). Santo Tomás define un ser individual como “quod est in se indivisum, ab aliis vero divisum” (un ser indiviso en sí mismo pero separado de los demás seres). Implica, por tanto, unidad y separación o distinción. La individualidad en general puede definirse o describirse como la propiedad o conjunto de propiedades por las cuales el individuo posee esta unidad y está separado de otros seres. ¿Qué es lo que constituye un individuo o una individualidad? Este es un problema que ha preocupado a la mayoría de las grandes escuelas de filosofía. Puede considerarse desde el punto de vista metafísico o psicológico, aunque ambos están íntimamente relacionados. Una vez más, en cierto sentido la individualidad presenta cuestiones interesantes para la ética y la pedagogía.
METAFÍSICA.—El universo que nos rodea se nos manifiesta, al menos a primera vista, como una pluralidad, una colección de cosas individuales. Reconocemos como seres individualmente distintos una multiplicidad de objetos materiales: animales, hombres y similares. Hablamos de los montones de maíz o de las piedras esparcidas sobre un campo como otras tantas cosas individuales. Sin embargo, una pequeña reflexión nos revela que la naturaleza de la unidad y, en consecuencia, de la individualidad que poseen muchos de estos objetos es de tipo muy imperfecto. Después de todo, un montón de maíz no es más que un agregado de mazorcas separadas; y una piedra es simplemente un grupo de piedras más pequeñas o partículas de materia en contacto local accidental y delimitadas por algún otro tipo de materia. La unidad de tal objeto es enteramente extrínseca y accidental, mientras que la separación se debe simplemente a la discontinuidad más allá de sus superficies del tipo de material del que está compuesto el objeto. Por lo tanto, porciones de materia sin vida sólo tienen un tipo de individualidad inferior o imperfecta. Más arriba en la escala de seres se encuentran las plantas y los organismos animales, aunque en las formas inferiores de vida suele ser un problema difícil para el científico decidir si un espécimen en particular se describe mejor como un solo ser vivo o una colonia de seres.
Sin embargo, el hecho general sigue siendo que consideramos el mundo real presentado a nuestros sentidos como compuesto por un gran número de seres individuales separados. Por otra parte, tan pronto como nuestra mente comienza a pensar, juzgar o razonar, o a hacer cualquier tipo de afirmaciones significativas sobre estos objetos, los concibe bajo aspectos universales. No los manipula como meros individuos desconectados, sino que los agrupa bajo ciertos puntos de vista comunes. Si la mente ha de hacer algún progreso en el conocimiento, se ve obligada a organizar sus experiencias sensibles, a manejar los hechos individuales que se le presentan por medio de ideas universales. La génesis psicológica de estas ideas, su carácter preciso y la naturaleza de la realidad exterior a la mente que les corresponde (en otras palabras, el gran problema de los universales) fueron profundamente discutidos por Platón y Aristóteles, y se convirtió en una cuestión aún más candente en el cristianas y escuelas árabes de filosofía del siglo X al XII (ver Idea). Pero una contrapartida del mismo problema es la cuestión del individuo. Y este último tema en forma de controversia respecto de la principio de individuación llegó a ser casi igualmente prominente en las escuelas durante los siglos XIII y XIV.
Que constituye an ser individual? ¿Qué le da su peculiar individualidad? ¿En qué se distingue de todos los demás seres, y especialmente de otros seres de la misma especie? Una respuesta obvia se da en la enumeración de diferencias tales como las de lugar, tiempo y figura. Pero éstas son relaciones meramente extrínsecas. Tampoco es del todo inconcebible la identidad perfecta, ni siquiera en el lugar, entre dos seres. Estas diferencias extrínsecas, de hecho, presuponen intrínseco diferencias. Dos cosas primero deben diferir entre sí antes de que puedan diferir en relación con una tercera cosa o extrínseca, como el espacio. De ahí que la cuestión que ejercitaban las escuelas filosóficas se refería especialmente a la diferencia intrínseca. ¿Cuál es el principio intrínseco de individuación por el cual un ser es distinto de otro? En la teoría aristotélica, los objetos corpóreos que nos rodean son seres compuestos constituidos en última instancia por dos principios, uno pasivo y determinable (materia), el otro activo y determinante (forma). Este último da al ser su naturaleza específica. El primero es el fundamento de la divisibilidad y la multiplicidad; y esto es para Aristóteles la fuente de la individuación. La cuestión, sin embargo, recibió un desarrollo y discusión mucho más completos en el Edad Media, y encontramos varias respuestas diferentes propuestas por diferentes filósofos.
Según Santo Tomás, quien desarrolló la doctrina aristotélica, la forma, en lo que respecta a los seres corpóreos, da unidad específica y determinabilidad a la cosa. Pero pueden existir muchos individuos en la misma especie; es, pues, la forma específica la que proporciona la base común de la idea universal. La forma, por tanto, no puede ser fuente de individuación, ya que ella misma necesita un principio por el cual pueda ser individuada. Este principio, el ratio de distinción, la causa de la diferencia entre un individuo y otro, debe buscarse en el principio limitante que recibe la forma y es el fundamento de la divisibilidad y la multiplicidad: la materia. Esta enseñanza de Santo Tomás se aclara más por su doctrina sobre la naturaleza de intelectuales, o ángeles. Son formas puras desprovistas de cualquier elemento material. Por consiguiente, la naturaleza angélica no contiene en sí ningún fundamento para la multiplicación; sólo puede haber uno en una especie. A diferencia de los hombres, que difieren numéricamente en la misma especie, los diversos ángeles deben diferir específicamente. En los seres corpóreos compuestos, la materia es el principio de limitación e individuación. Pero Santo Tomás insiste en que es materia signata cuantificar. Los comentaristas han discutido mucho cómo exactamente debe interpretarse esto. Cayetano entiende aquí como fundamento y raíz de la cantidad, otros como materia dotada de cantidad real. (Para diferentes puntos de vista, ver especialmente Suarez, “Disp. Metaph.”, V.) Por otro lado, Durandus y Averroes Enseñó que la forma era el principio interno de individuación que confiere unidad numérica al sujeto que constituye. Escoto tiende en parte a esta opinión, añadiendo, sin embargo, una entidad adicional a la forma propiamente dicha. Materia, sostiene, no puede ser el principio de individuación, porque es esencialmente universal. Por lo tanto, el principio debe residir en la forma, pero no simplemente como naturaleza universal, sino con una formalidad particular añadida. Esta diferencia adicional que determina la especie hasta el individuo, la llama por el nombre, haecceitas (esto).
La enseñanza nominalista sobre los universales llevó a sus defensores a una solución de esta cuestión muy diferente de la de Santo Tomás o Escoto. Según ellos, lo universal no tiene existencia fuera de la mente ni fundamento en la naturaleza externa. Cada realidad, como tal, es individual. Como instó Occam: “Quaelibet res singularis seipsa est singularis, unum per se”; por tanto, la disputa sobre un principio interno de individuación es inútil. Si hablamos de causa de individuación sólo podemos aludir inteligiblemente a la voluntad creadora, o causa eficiente, que dio existencia a la cosa. Otros, sin embargo, que están muy lejos de ser nominalistas, también sostienen esta opinión. De hecho, es adoptado por el propio Suárez, quien sostiene: “Omnem substantiam singularem nec alio indigere individuationis principio praeter suam entitatem, vel praeter principia intrinseca quibus ejus entitas constat” (cada sustancia singular está individualizada por su propia entidad, y no requiere ningún otro principio para su funcionamiento). su individuación). Considera que esta solución es la más clara de todas: omnium clarisimo. (Hay una discusión exhaustiva de toda la cuestión con abundantes referencias a todos los principales filósofos medievales, escolásticos y árabes, en Suárez, “Disp. Metaphys.”, V.) Leibniz defendió una visión similar a la de Suárez en su Tratado “De principio individui”.
Hoy en día ha decaído el interés por las fases más sutiles del viejo problema metafísico, pero una cuestión más fundamental, planteada por la teoría de la Monismo, ha pasado a primer plano. En lugar de la pregunta: “¿En qué se diferencian entre sí los seres individuales de la misma especie?” se nos pregunta: “¿Existen seres verdaderamente individuales en el universo? ¿O los objetos aparentemente distintos e independientes del mundo que nos rodea, incluidos nuestros semejantes, son meros modos, fases o aspectos del mundo? Absoluto, del Infinito, del sustrato o fundamento subyacente de todas las cosas? Para Spinoza “omnis determinatio est negatio”: cada determinación individual es meramente una negación, una limitación de lo universal, y nada tiene existencia positiva excepto la única sustancia infinita, de la cual los seres aparentemente distintos, individuales y finitos son meras partes o modos. Esta negación de la verdadera individualidad a todos los seres finitos es la doctrina de Monismo que, ya sea en forma idealista o materialista, ha adquirido una influencia cada vez mayor desde la época de Spinoza, y especialmente durante el último siglo. En consecuencia, la cuestión de la individualidad se traslada ahora a la de la personalidad de los seres humanos; porque, obviamente, es con respecto a ellos donde la cuestión resulta de mayor interés y, al mismo tiempo, más susceptible de prueba decisiva.
PSICOLOGÍA.—Sólo de las personas puede predicarse la individualidad en sentido estricto. A persona Suele definirse como una sustancia individual de naturaleza racional. Implica independencia o existencia en sí misma. Ni los animales ni la materia sin vida son personas y, por tanto, no poseen esta individualidad completa. La prueba más sólida de la realidad de los seres humanos en el mundo que nos rodea reside, por tanto, en la evidencia de la personalidad humana y, para cada uno de nosotros, en última instancia, en la prueba de nuestra propia personalidad. Mi convicción de mi personalidad y existencia individual es el resultado de mi experiencia. La autoconciencia racional combinada con la memoria me aseguran la identidad permanente de mi propio ser. Que yo sea la misma persona que sufrió una enfermedad peligrosa hace mucho tiempo cuando era niño, que adquirió conocimientos de ciertas ramas del saber durante mi juventud, que recientemente pasó por algunas experiencias particulares y que ahora estoy ocupado escribiendo estas oraciones, es algo que afirmado con irresistible claridad y fuerza por mi intelecto. Además, he sido consciente de ejercer la libre voluntad y de determinar mis propias acciones. Me he visto influenciado por ciertos impulsos y los he resistido o cedido libremente a ellos. Me he dado cuenta en y después de tales actos que eran mios, y que yo era responsable de ellos. Constantemente se me ha inculcado que existe un mundo exterior que ningún esfuerzo de mi voluntad puede aniquilar. Mi razón me asegura mi separación de ella y su independencia de mí. Si alguna verdad es cierta para mí, entonces debe ser la de mi propia existencia permanente como persona racional responsable de mis actos deliberados. Pero esto implica mi propia individualidad: la unidad de mi ser junto con la independencia o separación de mi existencia.
El ego autoconsciente es, pues, el tipo perfecto del ser individual. Pero si afirmo mi propia existencia como ser individual, debo admitir que la existencia de otros seres similares no es, en todo caso, imposible. Pero, una vez concedida la posibilidad, todas las pruebas establecen la existencia de otros hombres como yo. Además, la experiencia no puede demostrar nada con más fuerza irresistible para mí que el hecho de que no soy ninguno de estos otros hombres, que ninguno de ellos soy yo mismo, que somos seres individuales distintos. Finalmente, la experiencia combinada de mis limitaciones, el conocimiento autoconsciente de mi propia existencia permanente, la conciencia íntima de mi propia libre voluntad, la seguridad irrefutable de que soy responsable de mi conducta, todo se combina para convencerme de que soy responsable de mi conducta. No es un mero modo irresponsable de algún panteísta. Absoluto, no un mero sueño parpadeante de una persona impersonal Mente, sino un ser unitario real, una personalidad libre, consciente de sí misma y separada, poseedora de una existencia individual genuina y propia. Está claro que cualquier teoría filosófica que se vea obligada a repudiar o explicar esta convicción de mi propia individualidad, cualesquiera que sean los demás problemas que pretenda resolver, no puede pretender ser una explicación muy racional del universo.
Psicología nos presenta también un significado secundario o derivado de la palabra individualidad—la Conjunto de cualidades más marcadas o prominentes de intelecto, sentimiento y voluntad, por las cuales el carácter de un hombre se distingue del de otros. Hablamos de San Francisco de Asís, o Bismarck, o Abrahán Lincoln, o Daniel O'Connell, como hombres de marcada individualidad; pero el término es aplicable también a la humanidad normal. Todo ser humano adulto se diferencia de los demás hombres por un conjunto de cualidades que cada uno posee en distintos grados. Cuando la desviación de lo normal es marcada, pero no del tipo deseable, hablamos de ella como excentricidad. La raíz de las cualidades que posteriormente constituyen el carácter individual de un hombre reside en su dotación congénita, en parte mental y en parte física, aunque la íntima dependencia del alma del cuerpo hace imposible, a veces, distinguirlas. Evidentemente, la eficacia de las potencias intelectuales está condicionada por la perfección del cerebro y del sistema nervioso. Las aptitudes y disposiciones debidas a su constitución física son los principales factores en la formación del individuo. temperamento. (Véase Caracter.) Desde hace tiempo se reconoce que esto se debe en gran medida a la herencia. Pero el estudio científico de la herencia se encuentra todavía en una etapa muy elemental. El trabajo de Galton, aunque útil y sugerente, sólo nos lleva un poco lejos. Los experimentos de Abad Mendel, sin embargo, ha iniciado líneas de investigación que prometen arrojar mucha nueva luz sobre los principios que rigen la herencia de muchas características en todo el reino animal. Al mismo tiempo, al estudiar al hombre debemos estar en guardia a la hora de atribuir a la herencia rasgos que son efecto de la imitación, la educación y la comunidad del entorno familiar. Esto debe tenerse especialmente en cuenta en el caso de los hijos de los delincuentes. El conjunto total de elementos que componen la constitución mental del hombre pertenece a las facultades cognitivas o apetitivas o, según la división moderna, a las actividades intelectuales, emocionales o conativas del alma. La experiencia muestra que cada uno de estos tres varía en poder y alcance en diferentes seres humanos. A algunos, la capacidad emocional, a otros, la fuerza de voluntad o la aptitud intelectual, se les puede conceder con mayor generosidad al principio. Pero, estrictamente hablando, el niño no posee una individualidad real y definida. Está más bien dotado de potencialidades que fijan un límite exterior en diversas direcciones al carácter individual posible de realización. Porque, además del capital original de aptitudes congénitas, está la manera y el grado (ciertamente de no menos importancia en el producto total final) en que cada una de estas aptitudes será fomentada o privada. El ejercicio o la indulgencia durante el período plástico desarrollan cada facultad e inclinación, mientras que cada una, por otra parte, se atrofia y debilita por el abandono o la supresión de la función. La observación de niños pequeños, incluso de miembros de la misma familia, nos impresiona por la gran variedad de capacidades y disposiciones nativas. La delicadeza de la percepción sensorial y de la observación, el poder de la atención, la tenacidad de la memoria, la agudeza mental, la generosidad, la pasión y la obstinación se manifiestan ya en proporciones muy diferentes en niños de tres o cuatro años de edad. Pero la fuerza relativa que cada facultad alcanzará en última instancia estará condicionada por su actividad futura. El resultado final es, de hecho, el resultado de la combinación de la naturaleza y la crianza. Un punto muy importante a señalar, sin embargo, es que las aptitudes y tendencias generales que más contribuyen a la determinación del carácter individual, aunque tan elásticas y modificables durante el período plástico de la juventud, se congelan y endurecen rápidamente después de que el período de la edad adulta ha pasado. alcanzado, de modo que hay poca capacidad de cambio de carácter más adelante en la vida: el conjunto de rasgos y cualidades personales que componen la individualidad del hombre han cristalizado. De ahí el valor inestimable del período de la juventud para la educación.
ÉTICA.—El valor de la individualidad como elemento de bienestar para el individuo y la nación o la raza es un problema para la filosofía ética y política. Entre los principales factores que constituyen la individualidad, o en todo caso una individualidad marcada, se encuentran las cualidades de la voluntad y la facultad conativa en general. El hombre de personalidad notable, de carácter fuerte, de individualidad sorprendente, es aquel en quien ciertos aspectos de los poderes volitivos son predominantes. En algunos casos, estas tendencias pueden contribuir al mal. Henry VIII y Napoleón poseían cada uno una individualidad no menos distinta que la de Bendito Tomás Moro o George Washington. Aun así, la posibilidad de abuso no anula el valor de Dioslos regalos; y entre ellas se encuentran aquellas excelencias de mente, corazón y voluntad que, cuando se les permite un desarrollo natural y justo, dan como resultado individualidades fuertes y variadas. Los hombres se distinguen de los animales inferiores por la posesión de caracteres individuales; y una mayor libertad de oportunidades produce invariablemente una mayor variedad de logros. La humanidad se vuelve así más rica. Dios no se repite en la formación de los rostros humanos, ni en la creación de las almas humanas. La variedad es un elemento esencial en la belleza del universo, tanto mental y moral como física. Sería un mundo pobre en el que los hombres o las mentes salieran de uno o de unos pocos moldes comunes. La multiplicidad de pueblos, lenguas y formas de gobierno es parte del orden de la Providencia que gobierna la tierra; y las naciones más pequeñas han aportado elementos no menos preciosos al bienestar de la humanidad que los imperios más grandes. Un efecto desastroso del socialismo es precisamente la destrucción de la individualidad personal. De hecho, un grave mal de la civilización moderna es la amenaza a la individualidad que implica la enorme extensión de la maquinaria y de la producción a gran escala, la influencia de la prensa, la educación estatal y el triunfo de las naciones más grandes en la lucha por la vida. . A pesar de sus errores y exageraciones, hay una medida considerable de verdad en el elocuente alegato de Mill sobre el valor de la individualidad para la raza humana (Sobre la libertad, c. iii).
PEDAGÓGICA.—Si la individualidad es un bien valioso en el hombre adulto, entonces una primera máxima para el maestro debe ser: “Respeta la individualidad del alumno”. De hecho, los buenos profesores siempre lo han hecho instintivamente. ¿Qué significa la máxima? Estudia a tus alumnos. Observe sus diversas capacidades. Note los gustos, tendencias e impulsos de cada uno. Determinar sus logros actuales exactos y sus distintos poderes de aplicación. Luego modifica tu método de acción para adaptarlo a cada niño.
No trates a todos de la misma manera. Sea comprensivo. Estudiar constantemente cómo sacar lo máximo y lo mejor de cada alumno. ¿Qué son todas estas reglas, tan antiguas como el arte de enseñar, sino diversas expresiones de un único principio universal: “Aprecia la individualidad de tus alumnos”? Esta individualidad a menudo se manifestará de manera inconveniente o desagradable. A veces ejercitará gravemente al maestro estrecho o antipático. La tentación de reprimirlo y aplastarlo será a menudo muy fuerte. La mente no original encuentra intensas dificultades para tolerar la individualidad. Sin embargo, el educador debe recordar que es su deber extraer y cultivar en su alumno todo elemento bueno, reprimir sólo lo malo; y nunca debe olvidar que la naturaleza individual de cada uno es la preciosa raíz a partir de la cual se debe desarrollar el carácter personal. La principal dificultad se refiere a las aptitudes e inclinaciones que, aunque en sí mismas son indiferentes, fácilmente pueden causar maldad por exceso de indulgencia o falta de suficiente autocontrol general. Así, una disposición impulsiva o una voluntad inflexible son rasgos de carácter en un alumno que a menudo chocan desagradablemente con los esfuerzos del maestro; sin embargo, pueden contener algunos elementos preciosos de la materia prima a partir de los cuales, con paciencia y mediante un desarrollo juiciosamente guiado, se puede formar un excelente tipo de personalidad. Por otra parte, un método educativo nivelador mediante una represión constante y un constante desánimo puede debilitar o extinguir por completo lo que habrían sido rasgos admirables del carácter individual.
MICHAEL MAHER