Acts (Hechos), INDIFERENTE.—Un acto humano puede considerarse en abstracto (en especie) o en el hormigón (en individuo). Tomado en el primer sentido, está claro que la moralidad de un acto humano estará determinada únicamente por su objeto, y como éste puede ser de un tipo que no es conforme a una norma moral ni contrario a ella, podemos tener un acto que pueda Se puede decir que no es ni bueno ni malo, sino indiferente. Pero, ¿puede predicarse este carácter de indiferencia del acto que estamos discutiendo, considerado no como una abstracción de la mente, sino en lo concreto, tal como lo ejerce el individuo en circunstancias particulares y con un fin determinado? A esta pregunta San Buenaventura (en 2, dist. 41, a. 1, q. 3, donde, sin embargo, se observará, el Seráfico Médico habla directamente sólo de mérito) responde afirmativamente, y con él Escoto (en 2, dist. 40-41, et quod. 18), y toda la escuela escotista. Así también Sporer (Theol. Moral., 1, III, § v); Elbel (Theol. Moral., tom. i, n. 86); Vásquez (en 1-2, disp. 52); Arriaga (De Act. Hum., disp. 21); y en nuestros días arzobispo Walsh (De Act. Hum., n. 588 ss.). Santo Tomás (In 2, dist. 40., a. 5; De Malo, q. 2, a. 4 et 5; 1-2, q. 18, a. 9), y sus comentaristas sostienen la opinión contraria. Lo mismo ocurre con Suárez (De Bon. et Mal., disp. ix); Billuart (diss. IV, a. 5 y 6); San Alfonso (L. 2, n. XLIV); Bouquillon (Fondo Teol. Moral., n. 371); Lehmkuhl (Theol. Moral., L. I, tracto. I, III); y Noldin (Sum. Theol. Moral., I, 85 ss.).
Debe señalarse que los tomistas, no menos que los escotistas, reconocen como moralmente indiferentes los actos realizados sin deliberación, como, por ejemplo, acariciarse la barba o frotarse las manos, como ocurren habitualmente. También serán indiferentes aquellos actos en los que no hay más que una deliberación física, como se la llama, tal como la que se realiza cuando, por ejemplo, leemos o escribimos deliberadamente, sin ningún pensamiento sobre el orden moral. La cuestión aquí es sólo de aquellos actos que se realizan con atención a una regla moral. Una vez más, la mayoría de los tomistas admitirán que un acto sería indiferente en el caso en que un agente lo juzgara ni bueno ni malo después de haber formado su conciencia, según la opinión de los escotistas, a lo cual hay que conceder , se adjunta una probabilidad sólida. Finalmente, hay que señalar que no se plantea controversia alguna sobre la indiferencia de los actos con referencia al mérito sobrenatural. La doctrina de que todas las obras de los infieles son malas ha sido condenada formalmente. Sin embargo, claramente, si bien las acciones de aquellos sin gracia pueden ser moralmente buenas y, por lo tanto, en el orden sobrenatural escapar de todo demérito, no pueden, al mismo tiempo, reclamar ningún mérito.
Tanto los tomistas como los escotistas declararán que, para ser moralmente bueno, un acto debe estar en conformidad con las exigencias y la dignidad de nuestra naturaleza racional. Pero la pregunta es: ¿qué debe considerarse conforme a las exigencias y la dignidad de nuestra naturaleza racional? Según los escotistas, el acto deliberado de un ser racional, para ser moralmente bueno, debe estar referido a un fin positivamente bueno. Por lo tanto, aquellos actos en los que el agente no pretende ningún fin y que no tienen por objeto nada que sea conforme a nuestra naturaleza racional ni contrario a ella, como comer, beber, recrearse y cosas similares, no pueden ser considerados. moralmente bueno. Sin embargo, dado que estos no descubren ninguna desviación de la norma moral, no pueden caracterizarse como malos y, por lo tanto, se dice, deben considerarse indiferentes. Según la opinión de Santo Tomás, que es la más común entre los teólogos, no es necesario, para ser moralmente bueno, que un acto esté referido a un fin positivamente bueno. Basta que el fin no parezca malo y que en la ejecución del acto no se transgredan los límites fijados por la recta razón. Así, los actos de comer, beber, recrearse y similares, mientras que en abstracto no son conformes ni contrarios a nuestra naturaleza racional, en lo concreto, por la circunstancia de que se realizan en la forma y forma medida prescrita por la razón, llega a estar plenamente de acuerdo con nuestra naturaleza racional y, por tanto, moralmente buena. De lo anterior se observará que los tomistas consideran moralmente buenos los actos que los escotistas consideran sólo moralmente indiferentes. Según una tercera clase de teólogos, un acto deliberado que no se refiere a un fin positivamente bueno debe considerarse moralmente malo. Por lo tanto, lo que hemos descrito como bueno en la doctrina de Santo Tomás, y como indiferente a la mente de Escoto, debe, según estos teólogos, considerarse nada más que malo. Los defensores de esta opinión, erróneamente llamados tomistas, son uno con los angelicales. Médico sólo en declarar que no existen actos deliberados indiferentes. Se diferencian radicalmente de él por su injustificable rigor, y su enseñanza es condenada por el sentido y la práctica incluso de las personas más delicadamente concienzudas.
MELODÍA DE JOHN WEBSTER