Actos , INDIFERENTES.—Un acto humano puede considerarse en abstracto ( in specie ) o en concreto ( in individuo ). En el primer sentido, es evidente que la moralidad de un acto humano estará determinada únicamente por su objeto, y como este puede ser de una naturaleza que no se ajusta a una norma moral ni es contraria a ella, podemos tener un acto que no sea ni bueno ni malo, sino indiferente. Pero, ¿puede este carácter de indiferencia predicarse del acto que estamos analizando, considerado no como una abstracción de la mente, sino en concreto, tal como lo ejerce el individuo en circunstancias particulares y con un fin determinado? A esta pregunta, San Buenaventura (en 2, dist. 41, a. 1, q. 3, donde, sin embargo, se observará que el Doctor Seráfico habla directamente solo del mérito) responde afirmativamente, y con él Escoto (en 2, dist. 40-41, et quod. 18), y toda la escuela escotista. Así también Sporer (Theol. Moral., 1, III, § v); Elbel (Theol. Moral., tom. i, n. 86); Vásquez (en 1-2, disp. 52); Arriaga (De Act. Hum., disp. 21); y en nuestros días el arzobispo Walsh (De Act. Hum., n. 588 y ss.). Santo Tomás (In 2, dist. 40., a. 5; De Malo, q. 2, a. 4 y 5; 1-2, q. 18, a. 9), y sus comentaristas sostienen la opinión contraria. También lo hacen Suárez (De Bon. et Mal., disp. ix); Billuart (diss. IV, a. 5 y 6); San Alfonso (L. 2, n. XLIV); Bouquillon (Theol. Moral. Fund., n. 371); Lehmkuhl (Theol. Moral., L. I, tract. I, III); y Noldin (Sum. Theol. Moral., I, 85 y ss.).
Debe señalarse que los tomistas, no menos que los escotistas, reconocen como moralmente indiferentes los actos realizados sin deliberación, como, por ejemplo, acariciarse la barba o frotarse las manos, como ocurren habitualmente. También serán indiferentes aquellos actos en los que no hay más que una deliberación física, como se la llama, tal como la que se realiza cuando, por ejemplo, leemos o escribimos deliberadamente, sin ningún pensamiento sobre el orden moral. La cuestión aquí es sólo de aquellos actos que se realizan con atención a una regla moral. Una vez más, la mayoría de los tomistas admitirán que un acto sería indiferente en el caso en que un agente lo juzgara ni bueno ni malo después de haber formado su conciencia, según la opinión de los escotistas, a lo cual hay que conceder , se adjunta una probabilidad sólida. Finalmente, hay que señalar que no se plantea controversia alguna sobre la indiferencia de los actos con referencia al mérito sobrenatural. La doctrina de que todas las obras de los infieles son malas ha sido condenada formalmente. Sin embargo, claramente, si bien las acciones de aquellos sin gracia pueden ser moralmente buenas y, por lo tanto, en el orden sobrenatural escapar de todo demérito, no pueden, al mismo tiempo, reclamar ningún mérito.
Tanto los tomistas como los escotistas afirman que, para ser moralmente bueno, un acto debe estar en conformidad con las exigencias y la dignidad de nuestra naturaleza racional. Pero la pregunta es: ¿qué se considera conforme a las exigencias y la dignidad de nuestra naturaleza racional? Según los escotistas, el acto deliberado de un ser racional, para ser moralmente bueno, debe estar dirigido a un fin positivo. Por lo tanto, aquellos actos en los que el agente no apunta a ningún fin y que no tienen por objeto nada que sea conforme a nuestra naturaleza racional ni contrario a ella, como comer, beber, divertirse, etc., no pueden considerarse moralmente buenos. Sin embargo, dado que estos actos no revelan ninguna desviación de la norma moral, no pueden caracterizarse como malos y, por consiguiente, se dice que deben considerarse indiferentes. Según la opinión de Santo Tomás, que es la más común entre los teólogos, no es necesario, para ser moralmente bueno, que un acto esté dirigido a un fin positivo. Basta con que el fin no sea malo y que, al realizar el acto, no se transgredan los límites establecidos por la recta razón. Así, los actos de comer, beber, divertirse y similares, si bien en abstracto no son ni conformes ni contrarios a nuestra naturaleza racional, en concreto, por el hecho de realizarse de la manera y en la medida prescritas por la razón, se ajustan plenamente a nuestra naturaleza racional y, por lo tanto, son moralmente buenos. De lo anterior se desprende que los tomistas consideran moralmente buenos los actos que los escotistas sostienen que son solo moralmente indiferentes. Según una tercera clase de teólogos, un acto deliberado que no se remite a un fin positivo debe considerarse moralmente malo. Por consiguiente, lo que hemos descrito como bueno en la doctrina de Santo Tomás, e indiferente para Escoto, debe considerarse, según estos teólogos, como malo. Los defensores de esta opinión, erróneamente denominados tomistas, coinciden con el Doctor Angélico únicamente en que no existen actos deliberados indiferentes. Se diferencian radicalmente de él por su rigor injustificado, y su enseñanza es condenada por el sentido común y la práctica incluso de las personas más delicadamente concienzudas.
MELODÍA DE JOHN WEBSTER