Imaginación. —SU NATURALEZA.—La imaginación es la facultad de representarse a uno mismo objetos sensibles independientemente de una impresión real de esos objetos en nuestros sentidos. Es, según la psicología escolástica, uno de los cuatro sentidos internos, distinto, por un lado, del sensus intimus , el sensus oestimativus y la memoria, y, por otro lado, distinto del intelecto espiritual. Esta última distinción debe ser especialmente señalada debido a la similitud entre las operaciones de la imaginación y ciertos actos del intelecto. Adquirimos conocimiento de nuestras diferentes facultades solo mediante el estudio de sus operaciones, y la naturaleza de la imagen es objeto de interminable controversia. ¿Es psicológicamente idéntica a la percepción, diferenciándose solo por una menor intensidad? ¿O, por el contrario, tiene una naturaleza específica propia? Sería difícil decirlo. El problema es muy complejo y quizás insoluble. La analogía y los puntos de contacto entre la imagen y la representación perceptiva son evidentes; Pero difícilmente parecen justificar la identificación de la imagen con la percepción completa, y la opinión que las considera distintas nos sigue pareciendo la más probable. La imaginación es una facultad psicofísica. Pensar que puede reducirse al funcionamiento fisiológico del cerebro es una suposición injustificada y engañosa, aunque es evidente que sus operaciones postulan una base material. La fatiga cerebral, las enfermedades mentales y el carácter necesariamente cuantitativo de sus objetos no dejan lugar a dudas al respecto.
OBJETO.—Aunque la imaginación es independiente de la impresión real de los objetos sensibles, sólo puede representar lo que de algún modo ha pasado por los sentidos. Sin embargo, a este respecto existe una diferencia muy marcada entre los distintos sentidos externos. En el caso de sujetos normales, las imágenes visuales son las más numerosas y perfectas. También son muy comunes los derivados del sentido del oído; pero las imágenes que surgen de los sentidos del gusto, el olfato y el tacto son mucho más raras, y muchas personas, normalmente constituidas, declaran que nunca las tienen a menos que tal vez sea en un grado casi imperceptible. Últimamente se ha debatido mucho sobre las imágenes “afectivas”. Ribot cree que podemos afirmar sin vacilar su existencia; están constituidos, afirma, por la reactivación de un estado afectivo, independiente de la representación mental del objeto que lo ocasionó por primera vez. Pero la cuestión no está resuelta; muchas personas niegan enfáticamente la existencia de tales imágenes, y puede plantearse la cuestión de si la llamada “imagen afectiva” no es la mera representación imaginativa de un afecto pasado, o el eco afectivo real de una imagen inusualmente impresionante.
DIVISIONES.—La imaginación es doble: retentiva (reproductiva) y creativa (productiva). El objeto de la primera es una realidad sensible, que hemos percibido previamente como tal. La creativa forma su objeto combinando elementos que fueron percibidos por separado. El análisis de la imaginación creativa es de considerable importancia para la psicología de la invención y de la iniciativa artística e intelectual. Nos pone en contacto con esa región aún misteriosa, designada con el nombre, muy impreciso y ciertamente colectivo, de «subconsciente». Juzgadas por su perfección relativa, las imágenes son completas o incompletas, genéricas o esquemáticas. La imagen completa se aproxima, en riqueza y precisión, a la percepción objetiva. Aparece con mayor frecuencia entre las imágenes pasivas, que se analizarán más adelante. La imagen incompleta, como su nombre indica, es menos rica y menos precisa. Ciertos detalles del objeto escapan a la conciencia, pero lo que se representa es suficiente para caracterizar un objeto individual. Por supuesto, su carácter completo o incompleto es relativo y, en consecuencia, susceptible de innumerables gradaciones. La imagen genérica resulta de la fusión de varias imágenes más o menos análogas, eliminando las diferencias incompatibles. Corresponde al conjunto de todos los objetos individuales de un mismo tipo que el sujeto haya percibido. Por ello, los materialistas e incluso las personas incapaces de la observación psicológica la confunden con una idea abstracta, de la que, sin embargo, es absolutamente distinta. La imagen genérica es, evidentemente, muy incompleta. La imagen esquemática es aún más resumida. Casi nunca se busca por sí misma; solo proporciona el esquema del objeto, es decir, ciertos contornos característicos suficientes para apoyar el intelecto en sus funciones propias. Por regla general, la imagen esquemática por sí sola sería insuficiente para este propósito; es, por ejemplo, imposible imaginar una multitud de 40 000 objetos con la precisión suficiente para proporcionar al intelecto los factores sensibles, indispensables para las operaciones matemáticas a las que se presta este número. De ahí la irresistible tendencia a completar la imagen esquemática con la imagen verbal, y el papel que la palabra llega a desempeñar en el proceso de pensamiento ha dado lugar a graves errores. No pocos psicólogos han confundido la imagen verbal, que añade precisión a la imagen esquemática, con la idea misma, y es evidente que tal error psicológico conduce directamente al nominalismo.
En cuanto a su génesis, las imágenes son voluntarias o espontáneas. Las imágenes voluntarias se producen libremente. Queremos imaginar nuestro hogar, a nuestros padres o algún lugar familiar que hayamos dejado. Estas imágenes suelen ser incompletas, vagas y difusas; las hacemos algo más definidas al centrar la atención en cada parte por separado, siendo la agrupación de todas las partes en una unidad obra de la memoria. Las imágenes espontáneas o pasivas son completamente diferentes. Sin el más mínimo impulso o dirección de nuestra voluntad, surgen repentinamente en la conciencia, representando a veces un objeto que no tiene conexión aparente con el curso de nuestros pensamientos. Las imágenes que aparecen en un sueño son un buen ejemplo, pero el sueño no es en absoluto necesario para su producción; cualquiera que esté acostumbrado a la introspección reconocerá fácilmente que constantemente surgen de las profundidades del alma imágenes pasivas que a menudo se convierten en el punto de partida de nuevas asociaciones. Sin embargo, se observan mejor en estado de ensoñación. Cuando este estado es provocado por el cansancio, aparecen las imágenes más sorprendentes, tan bien definidas y perfectas que bien podrían pasar por pseudoalucinaciones.
LA EXTERNALIZACIÓN DE LAS IMÁGENES.—La relación que existe entre la imagen y la “conciencia de presencia” es sumamente compleja. El punto principal es determinar si la imagen tiende naturalmente a exteriorizarse, es decir, si la imagen, abandonada a sí misma, representaría a su objeto como si existiera fuera de la mente. Esto se ha negado a veces, debido a la probable distinción entre percepción e imagen, y también porque una imagen completa es rara. ¿Debemos admitir que una imagen genérica o esquemática pueda exteriorizarse? Admitir esto no resolvería la cuestión; él. Es más bien probable que cada imagen se proyecte a sí misma si no estuviera inhibida por alguna otra influencia. En efecto, es difícil reconocer en un sueño otra cosa que el juego de imágenes. Tanto para el animal como para el hombre, un sueño se desarrolla manifiestamente en el espacio exterior y provoca actos que, si se niega la exteriorización de imágenes, resultan completamente incomprensibles. Esta teoría se apoya en las características de las alucinaciones, que también arrojan algo de luz sobre el mecanismo de inhibición. En el caso de la alucinación, la imagen, aunque corregida por la razón, representa su objeto como existente en el espacio exterior. Debemos señalar, además, que las alucinaciones se producen en casos de fatiga extrema o cuando ciertos centros cerebrales parecen paralizados por el veneno. Por supuesto, es posible atribuir el fenómeno no a una parálisis sino a una estimulación tóxica. Pero tal solución parece estar excluida por la manera en que captamos los elementos subconscientes y por las circunstancias en las que estos elementos salen a la superficie. La pseudoalucinación ofrece una forma intermedia entre la imagen totalmente inhibida y la alucinación. Por momentos los objetos aparecen con maravillosa claridad haciéndonos casi sentir su presencia; pero el espacio que ocupan no se corresponde con el espacio exterior, ni tienen relación espacial alguna con los objetos que percibimos por nuestros sentidos. Ocurren de forma más natural cuando uno está soñando o en un estado medio despierto; y es bien sabido que se deben al cansancio o a la suspensión de la razón crítica y de la actividad intelectual voluntaria. En consecuencia, es cuando la imagen es más intensa y cuando otra función, especialmente la razón crítica, está en suspenso, que las imágenes muestran una tendencia a exteriorizarse y, a veces, incluso se exteriorizan. Parece por tanto que, normalmente, la imagen sería proyectada, si no interviniera ningún otro factor. Un análisis de la percepción normal lleva a la misma conclusión. Sabemos que esto es el resultado tanto de las impresiones sensoriales como de las imágenes que exteriorizamos. Lo que estos últimos aportan es, nos parece, tan objetivo como lo que aportan las impresiones sensoriales. Puede haber otra forma de interpretar el fenómeno; pero cuando lo consideramos en conjunto con los hechos recién mencionados, parece necesario admitir que, normalmente, la imagen se exterioriza.
Los psicólogos a menudo se preguntan por qué ciertos estados de conciencia, como la percepción, nos dan la impresión de la presencia externa de un objeto. Probablemente esta impresión sea una característica primordial y, desde un punto de vista psicológico, sería más natural preguntarse por qué las imágenes, en ciertos casos, están desprovistas de esa característica. Por supuesto, esto no es una solución al problema filosófico relativo al valor objetivo de nuestras facultades; pero el hecho es de considerable importancia en el dominio de la psicología experimental. La única respuesta posible a la pregunta parece ser la siguiente: la imagen se inhibe y aparece como subjetiva siempre que su exteriorización produzca incoherencia en las cosas percibidas. Es bastante cierto que los niños, al tener menos sentido crítico y menos asociaciones adquiridas, creen fácilmente “todo lo que se les pasa por la cabeza”; y además, el gran cansancio, la embriaguez y otros estados del tipo que evidentemente son obstáculos a la acción de la razón son precisamente las condiciones en las que las imágenes tienen la mayor tendencia a exteriorizarse.
En circunstancias normales siempre hay alguna nota especial en la imagen o en la cosa percibida que impide que se correspondan exactamente. Aparecen entonces desacuerdos que nos obligan a colocar las imágenes en una categoría distinta de la de las percepciones, y nuestras asociaciones adquiridas nos convencen de que pertenecen al mundo irreal, o al menos menos real, del sujeto consciente. Esta opinión es corroborada por el fenómeno de la percepción normal. Los datos de los sentidos se agitan mediante imágenes de asociación que los completan; estos últimos, entonces, deben estar en perfecto acuerdo con los primeros y, de hecho, sabemos que los exteriorizamos espontáneamente. En los sueños proyectamos al espacio imágenes incoherentes, pero la observación frecuente muestra que las coordinamos y las completamos, ordenándolas en un todo lógico. Parecería entonces muy probable que junto con esta coherencia se produzca su ilusoria exteriorización. Es bien sabido que las imágenes fantásticas desaparecen repentinamente tan pronto como reconocemos su absurdo. No parece haber duda entonces de que las imágenes de su propia naturaleza tienden a exteriorizarse, y lo hacen siempre que de ello no resulte ningún conflicto. Se argumentará, tal vez, que no somos conscientes de esta crítica racional que demuestra la imposibilidad lógica de exteriorizar las imágenes; A esto añadimos que la razón analítica sólo interviene en casos excepcionales y que casi siempre se trata de simples asociaciones adquiridas. Los perros y los gatos, sin sospechar el principio de causalidad, buscan la causa de los fenómenos sensibles. De manera igualmente espontánea inhibimos o suprimimos nuestras imágenes subjetivas cuando difieren demasiado de la realidad.
LA FUERZA MOTRIZ DE LAS IMÁGENES.—Es bien sabido que una imagen inclina a la acción, y Ribot ha formulado la ley general de que "toda imagen tiende a su propia realización". Si la acción exterior no siempre revela todas las imágenes que surgen en la conciencia, la razón es que muchas de ellas son neutralizadas por imágenes antagónicas que, debido al carácter de su objeto, tienden a desembocar en acciones de tipo opuesto. Esta fuerza motriz de las imágenes se hace sentir en cada momento de nuestra vida; pero debe observarse que normalmente actúa sólo a través de un estado emocional y quizás, como sostienen los filósofos escolásticos, por medio de una facultad "locomotora" especial. Sea como fuere, parece demostrado que, para influir en la acción y los movimientos, las imágenes no necesitan necesariamente estar en la conciencia, y mucho menos en su foco. Las imágenes “marginales”, o incluso imágenes totalmente subconscientes, pueden actuar sobre nuestros miembros y producir movimientos a veces muy complejos. Sería un error pensar que esto ocurre sólo excepcionalmente y en condiciones anormales; sin embargo, es a través de las prácticas del espiritismo, del giro de la mesa, de la escritura automática, etc., que se le ha llamado especial atención y se han ofrecido al psicólogo los ejemplos más llamativos. La “fuerza motriz” de las imágenes es sólo un caso particular de una ley tan general que domina toda la vida psíquica. Cada estado psíquico, dondequiera que se presente en la persona humana, tiende a extenderse a áreas adyacentes y producir así el equilibrio, es decir, la condición armoniosa de toda la personalidad. Una imagen que provoca una contracción muscular ilustra esta difusión de manera muy llamativa, y por eso ha sido observada antes y formulada de manera más precisa que cualquier otra.
ELABORACIÓN DE IMÁGENES POR EL INTELECTO.—La imagen es el punto de partida y, en cierta medida, la materia inmediata de todas nuestras operaciones intelectuales. Es cierto que cualquier cese de la actividad imaginativa pone fin de inmediato a la función intelectual; y puesto que estas dos facultades, imaginación e inteligencia, son subjetivamente distintas, esta dependencia debe ser de carácter objetivo, es decir, el intelecto toma prestado de la imaginación. Un análisis de nuestro conocimiento superior, incluso el más abstracto, proporciona a esta explicación toda la corroboración que la experiencia inmediata puede ofrecer. Las ideas de las cosas más espirituales, como Dios o la virtud, arrojan, mediante el análisis, precisamente aquellos elementos que se toman del orden puramente sensible y que son presentados por la imaginación. En consecuencia, no cabe duda de la cooperación objetiva de la facultad imaginativa en el fenómeno de la ideación. Pero es necesario evitar ciertos errores peligrosos en este asunto. Hasta ahora hemos insistido en la distinción que debe observarse entre la imagen esquemática y la idea. Sería un grave error admitir que cualquier combinación de imágenes, por muy resumida y refinada que sea, pueda constituir el objeto de la idea. La abstracción se explica a menudo como si su proceso inicial, la omisión de los detalles individualizadores, se aplicara a la imagen misma, y como si el residuo de esa operación fuera el determinante intelectual, la especie impressa , que pone en marcha el intelecto. Esto es claramente una ilusión. La imagen, en su esencia, es y sigue siendo individual; ninguna separación de partes puede revelar lo universal, lo no cuantitativo, que hay en ella. Debemos considerar el papel de la imagen en la ideación como algo completamente distinto.
Determina, no el intellectus agens , lo cual sería inconcebible, sino el sujeto consciente, la producción del objeto intelectual. No existe proporción alguna, en lo que respecta a la naturaleza de los procesos, entre la imagen y el objeto del intelecto. Solo una facultad espiritual (el intellectus agens ) se corresponde con tal objeto; pero la imagen es, por así decirlo, un señuelo que, de acuerdo con la naturaleza de su propio objeto, despierta las facultades superiores del sujeto consciente. Por lo tanto, aunque todo en nuestro conocimiento intelectual se deriva de las imágenes, todo en él las trasciende. Estos dos aspectos de la cuestión —la dependencia esencial del intelecto respecto de las imágenes y su trascendencia con respecto a ellas— deben considerarse siempre si queremos comprender con precisión el papel que desempeña la imagen en el proceso de ideación. De ello se derivan importantes consecuencias cuyo estudio atañe a la psicología de la inteligencia.
En conclusión: concebimos las realidades superiores sólo por analogía con las cosas sensibles, pero de ello no se sigue que no concibamos nada más que lo material. Las imágenes desempeñan un papel muy importante en todas las actividades del orden intelectual; pero no constituyen ese orden en sí. La espiritualidad misma del alma humana depende de esta última verdad.
MP DE MUNNYNCK