Hipnotismo

Hipnotismo (del griego upnos, sueño).—Por hipnotismo o hipnosis entendemos aquí el sueño nervioso, inducido por medios artificiales y externos, que en nuestros días ha sido objeto de experimentación y estudio metódico por parte de científicos, médicos y fisiólogos. Sin embargo, no difiere esencialmente del «magnetismo animal», que durante cien años alcanzó un éxito notable en los salones sin llegar a forzar las puertas de las academias científicas, ni del «mesmerismo» o el «braidismo», que se explicarán a lo largo de la exposición histórica del tema. Las causas del hipnotismo se han debatido y siguen siendo objeto de debate; pero lo que se ha comprobado sin lugar a dudas es la existencia de un tipo especial de sueño, provocado artificialmente mediante «pases», sensaciones agudas o prolongadas, atención sostenida o un esfuerzo de la voluntad. La creencia en un fluido sutil e impalpable, análogo al magnetismo mineral, pero peculiar de los seres vivos —el “fluido magnético” o “fluido vital”— no data del siglo XVIII, como algunos han pensado, sino que se remonta a la alta antigüedad. Plinio, Galeno y Areteo dan testimonio de su existencia. En el siglo XV, Pomponacio observa que “ciertos hombres poseen propiedades saludables y potentes que se expulsan por evaporación y producen efectos notables en los cuerpos que las reciben”. Ficino, por su parte, dice que “el alma, afectada por deseos apasionados, puede actuar no solo sobre su propio cuerpo, sino incluso sobre un cuerpo vecino, sobre todo si este último es el más débil”. Finalmente, es Paracelso quien por primera vez (en “De Peste”) da cuerpo a la doctrina mediante la hipótesis de un fluido que emana de las estrellas y pone en comunicación a los seres vivos, así como un poder de atracción que permite a las personas sanas atraer a los enfermos hacia ellas; Compara esta fuerza con la del imán y la denomina magnetismo. Este es el componente original y fundamental del magnetismo. La doctrina de Paracelso fue posteriormente retomada y desarrollada por diversos autores: Bartholin, Hahnemann, Goclenius, Roberti y Van Helmont, el defensor de la medicina magnética, Robert Fludd, el padre Kircher, autor del famoso tratado «De arte magnetics», Wirdig, Maxwell, Greatrakes, Gassner y otros. No todos experimentaron de la misma manera; algunos utilizaron amuletos (talismanes o cajas mágicas) para dirigir el fluido, otros actuaron directamente mediante el tacto, el frotamiento o los «pases».

Pero no se encuentra una teoría completa hasta que llegamos a Mesmer (1733-1815). El médico vienés supone que existe un fluido universalmente difundido, tan continuo que no admite vacío, un fluido sutil sin comparación y de naturaleza propia cualificado para recibir, propagar y comunicar todos los efectos sensibles del movimiento. Propone aplicar el nombre de magnetismo animal a esa propiedad del cuerpo vivo que lo hace susceptible a la influencia de los cuerpos celestes y a la acción recíproca de los que lo rodean, una propiedad que se manifiesta por su analogía con el imán. «Es por medio de este fluido», dice, «que actuamos sobre la naturaleza y sobre otros seres como nosotros; la voluntad le da movimiento y sirve para comunicarlo» (Memoire sur la decouverte du magnetisme animal). Mesmer llegó a París en 1778, expuso públicamente su sistema y pronto ganó nombre y fama. Luego se estableció como sanador y obtuvo algunos resultados exitosos; Los enfermos pronto acudieron a él en tal número que no podía tratarlos individualmente, sino que tuvo que agruparlos alrededor de una tina y magnetizarlos a todos juntos. La tina magnética funcionaba admirablemente. Era una tina común, cerrada con una tapa, de la que salían varias varillas de hierro pulido, dobladas hacia atrás y cada una terminando en una punta roma. Estas varillas de hierro, o ramas, conducían el fluido magnético a los pacientes que se encontraban en el círculo. La tina magnética era el método más famoso y popular para producir el estado magnético, pero no el único. Mesmer utilizaba otros métodos muy parecidos a los empleados por los hipnotizadores de hoy en día: movimientos del dedo o de una pequeña varilla de hierro frente al rostro, fijar la mirada del paciente en algún objeto, aplicar las manos sobre el abdomen, etc. Mesmer, desafortunadamente, trataba con personas enfermas, y alrededor de su tina magnética tenía la oportunidad de observar más ataques y convulsiones histéricas que estados sonámbulos. Pero estos «convulsionarios» de un nuevo tipo, lejos de perjudicar al magnetizador o desacreditar su método, aumentaron su prestigio y renombre. La Academia, con prejuicios contra el innovador y disgustada por la ruidosa publicidad que recibía, no podía permanecer indiferente ante los resultados que producía; pronto tuvo que ceder ante la presión de una opinión pública excitada y entusiasta. En 1784 se nombró una comisión para examinar la teoría y la práctica de Mesmer; entre sus miembros se encontraban los eruditos más ilustres de la época: Bailly, Lavoisier, Franklin y de Jussieu. Rendirse ante las pruebas presentadas y reconocer la realidad de los hechos era inevitable; pero todos los miembros de la comisión, con la única excepción de de Jussieu, se negaron a atribuir los hechos a otra causa que no fuera la imaginación o la imitación.

Este golpe directo al mesmerismo no frenó su progreso. Hizo que muchos adeptos, entre los que cabe mencionar a Deslon, Pere Hervier y, sobre todo, al marqués de Puysegur, fundador de la «Harmonie», una de las sociedades magnéticas más célebres. Fue en su finca de Busancy, bajo el «árbol magnetizado», donde el señor de Puysegur alcanzó sus mayores éxitos y reavivó las maravillas del baquet de su maestro. Incluso mejoró: descubrió el curioso fenómeno del sonambulismo. Pero aún no había llegado la hora de esta ciencia y, a pesar de los resultados positivos y las curas incontestables, el magnetismo no recuperó su popularidad; fue descuidado u olvidado durante la Revolución y el Imperio. Fue un sacerdote indo-portugués, un hombre de porte singular, el abad Faria, quien volvió a llamar la atención del público sobre el magnetismo animal y revitalizó la ciencia. El abad Faria fue el primero en romper con la teoría del "fluido magnético", en resaltar la importancia de la sugestión y en demostrar la existencia de la "autosugestión". También estableció que el sueño nervioso pertenece exclusivamente al orden natural. Desde sus primeras sesiones de magnetización, en 1814, desarrolló con audacia su doctrina. Nada proviene del magnetizador; todo proviene del sujeto y se desarrolla en su imaginación. El magnetismo es solo una forma de sueño. Si bien es de orden moral, la acción magnética suele verse facilitada por medios físicos, o más bien fisiológicos: la fijación de la mirada y la fatiga cerebral. En esto, el abad Faria se reveló como un verdadero pionero, poco apreciado por sus contemporáneos e incluso por la posteridad. Fue el creador del hipnotismo; la mayoría de los supuestos descubrimientos de los científicos actuales son, en realidad, suyos. Basta recordar que practicaba la sugestión en estado de vigilia y la sugestión posthipnótica. El general Noizet, discípulo directo del abad Faria, tenía como amigo íntimo al joven magnetizador Dr. Alexandre Bertrand, quien creía en la existencia del fluido magnético. Entre las doctrinas extremas y mutuamente excluyentes de su maestro y su amigo, Noizet tuvo la inteligencia y el valor de formarse una opinión propia, reconociendo por igual la influencia de la imaginación y la del fluido magnético. Nos inclinamos a pensar que su visión del asunto era acertada y que probablemente conduciría a la solución definitiva.

Gracias a la labor de quienes ya se han mencionado, el resurgimiento del magnetismo quedó asegurado. Varios autores —Virey, Deleuze, el barón du Potet, Robouam, Georget y otros— estimularon el pensamiento contemporáneo con sus obras publicadas, sus conferencias y sus experimentos. Uno de ellos, el Dr. Foissac, logró en 1826 que la Academia de Medicina nombrara una comisión para examinar y registrar los extraños, pero positivos, hechos del magnetismo. Esta segunda comisión de la Academia se tomó su trabajo muy en serio y durante cinco años estudió la cuestión con diligencia. El Dr. Husson fue el encargado de elaborar el informe, que se publicó en junio de 1831. En él describe las propiedades del magnetismo con detalle y gran imparcialidad, proclama sus virtudes y concluye solicitando a la Academia que fomente el estudio del tema por su importancia para la fisiología y la terapéutica. Esta victoria del magnetismo, en un ámbito donde hasta entonces solo había recibido desdén y rechazo, fue muy valorada, pero no tuvo continuidad. Los académicos temían la verdad, guardaron un silencio obstinado y el informe de Husson fue relegado a los archivos sin recibir el honor de ser publicado. Poco después, un violento ataque al magnetismo por parte de Dubois (de Amiens) fue recibido cordialmente por la Academia, a pesar de las protestas de Husson. Finalmente, el 1 de octubre de 1840, tras algunas pruebas infructuosas, la asamblea académica enterró definitivamente la cuestión, declarando que en adelante no se respondería a las comunicaciones sobre magnetismo animal. Rechazado por la ciencia, el magnetismo cayó, por inevitable necesidad, en el comercio, por un lado, y en el espiritismo, por otro. Astutos aventureros lo explotaron, abriendo depósitos del fluido en París y en el campo para curar los males de la humanidad. Otros recurrían a la adivinación para conocer el pasado y predecir el futuro. La superstición y el charlatanismo acabaron con toda investigación científica honesta. Sin embargo, las ideas del abad Faria no fueron abandonadas; fueron recopiladas y clarificadas por varios expertos, y pronto encontraron en James Braid (1795-1860), un comentarista inteligente y prudente, una obra que las reivindicaba.

Retomando los antiguos experimentos, este sencillo médico de Manchester se propuso destruir por completo el edificio mesmeriano; solo logró desarrollarlo. Sin duda, rechazaba categóricamente la transmisión de cualquier fluido magnético o vital, pero reconocía que el sueño magnético era principalmente de naturaleza nerviosa. La mayoría de los autores han creído —y todos lo han repetido— que atribuía este sueño únicamente a la sugestión; esta es una grave equivocación contra la que Braid protestó enérgicamente. Se le considera generalmente el fundador del hipnotismo, y ese espléndido título basta para su fama. Sus contemporáneos lo desestimaron y no apreciaron su doctrina como debían. Se negaron a ver en la concentración nerviosa y sensorial la causa del sueño, y sostuvieron que, al igual que Faria y Bertrand, el cirujano de Manchester actuaba únicamente sobre la imaginación de sus pacientes. La contundente respuesta de Braid a sus detractores fue: «Faria y Bertrand actúan, o pretenden actuar, mediante una impresión moral; su método es de índole mental; el mío es puramente físico y consiste en fatigar la vista y, por la fatiga ocular, producir fatiga cerebral». De hecho, como señaló el Dr. Durand de Gros, Braid fue un ingenioso descubridor que no supo cómo hacer que su descubrimiento fuera apreciado en su verdadero valor: aportó al arte de Mesmer y de Faria su complemento necesario, su magnífica culminación, y así, en verdad, lo transformó. Reconoció que el acto de fijar la mirada en un punto durante un tiempo determinado no solo induce el sueño, como habían observado los fisiólogos anteriores, sino «una profunda modificación de todo nuestro ser que lo hace susceptible a recibir la influencia magnética y la sugestión mental». Desde Braid hasta nuestros días, el hipnotismo ha crecido y se ha desarrollado sin interrupción. Los partidarios del magnetismo, momentáneamente desconcertados, no han depuesto las armas y, si bien aceptan las nuevas teorías sobre la fatiga nerviosa y la sugestión, han continuado defendiendo la existencia de un fluido. En este sentido, conviene recordar las teorías de Grimes sobre electrobiología (1848) y del Dr. Philipps (seudónimo del Dr. Durand de Gros) sobre electrodinamismo vital (1855). Sin embargo, los esquemas teóricos tienen poca acogida entre el público general, y la mayoría de los autores se han basado en la experimentación y la práctica clínica, multiplicando los experimentos para explorar el vasto campo de la hipnosis. Entre ellos, cabe mencionar al Dr. Liebeault de Nancy, al Dr. Azam de Burdeos, al profesor Charcot de París y al Dr. Bernheim de Nancy. No obstante, las discusiones teóricas no podían permanecer indefinidamente aisladas, puesto que todo efecto exige una causa; surgieron naturalmente tras el descubrimiento de los hechos y pronto dieron lugar a una notable divergencia de opiniones. Como es sabido, dos escuelas bien definidas dividieron el mundo de la ciencia: la de Nancy y la de la Salpêtrière, o de París . La primera, representada por los doctores Liebeault, Bernheim, Beaunis y otros, reconoce, bajo diferentes formas, una sola causa de la hipnosis y la identifica explícitamente como sugestión. La segunda, cuyo máximo exponente fue Charcot, cree en una causa física, no moral. Atribuye la hipnosis a una modificación nerviosa o cerebral del sujeto, modificación que, a su vez, atribuye a una enfermedad del sistema nervioso: la histeria.

Ambas doctrinas se sustentan en argumentos y hechos cuya fuerza y ​​valor sería inútil cuestionar en ambos casos. Pero, si bien ambas posturas merecen igual consideración, son demasiado opuestas y mutuamente excluyentes como para ser completamente ciertas. La sugestión no explica todos los fenómenos de la hipnosis, del mismo modo que la neurosis no los explica. El sueño nervioso, con los extraños y múltiples fenómenos que lo acompañan, escapa a nuestra comprensión a la luz de nuestros conocimientos actuales. Se desconoce la naturaleza intrínseca de esa modificación cerebral y nerviosa que Charcot considera una condición necesaria, y nada impide su conciliación con la hipótesis del fluido nervioso o magnético. En cuanto a la teoría de la sugestión, tan apreciada por la escuela de Nancy, pertenece al orden psíquico y es manifiestamente insuficiente para explicar las alteraciones fisiológicas del sueño nervioso. El propio profesor Beaunis no duda en confesar su debilidad. En vista de todo esto, parecería oportuno indagar si las dos escuelas hostiles —o, mejor dicho, rivales— de París y Nancy, incapaces por sí solas de explicar la hipnosis, no podrían encontrar una luz adicional y un valioso medio de reconciliación en la hipótesis del magnetismo animal, que la ciencia abandonó con demasiada facilidad en sus inicios. El problema solo se plantea aquí; su solución pertenece al futuro.

Como ya hemos mencionado, el hipnotismo es un sueño nervioso artificial. Se induce de diversas maneras: mediante la fijación de la mirada, la concentración visual en un objeto brillante, la convergencia de los ejes de visión, una sensación sostenida y monótona, una impresión sensorial vívida como la producida por el sonido de un gong o una luz brillante. Todos estos medios producen el efecto únicamente sobre una condición psíquica de vital importancia: el consentimiento del sujeto, la entrega de su voluntad al hipnotizador. Nadie puede ser hipnotizado contra su voluntad; pero una vez que una persona se ha entregado al hipnotizador y ha realizado los ejercicios necesarios para obtener el efecto, este puede inducirle el sueño a su antojo, incluso sin su conocimiento. Es más, la hipnosis puede inducirse sin previo aviso durante el sueño natural, aunque es una hazaña poco común y solo se realiza con sujetos predispuestos. No todas las personas son igualmente hipnotizables. La mayoría de las personas sanas, tanto física como mentalmente, resisten la hipnosis o solo se ven afectadas superficialmente. Los idiotas y los lunáticos son absolutamente refractarios. Los neuróticos y las personas histéricas, en cambio, son muy susceptibles y constituyen sujetos ideales. Es precisamente por no hacer esta distinción fundamental que los autores llegan a conclusiones tan dispares. El Dr. Liebeault estima que la proporción de personas hipnotizables es del 95%; otros científicos se conforman con una proporción menor, del 50 al 60%; el Dr. Bottey admite que, en el caso de las mujeres, la proporción es de tan solo el 30%. En resumen, los expertos de Nancy han exagerado enormemente las cifras al incluir en sus estadísticas todos los casos, tanto los levemente marcados como los completos. El sueño inducido puede durar un periodo prolongado —varias horas—, pero normalmente es de corta duración. Algunas personas hipnotizadas despiertan espontáneamente, otras al marcharse el hipnotizador o ante algún ruido. Lo más frecuente es que el retorno al estado de vigilia se produzca mediante una orden o soplando suavemente sobre los ojos del sujeto. Una vez hipnotizado, el sujeto puede pasar por tres fases distintas: catalepsia, letargo y sonambulismo. Sobre este punto, se han producido intensos debates entre la escuela de París y la de Nancy. Esta última sostiene que estos tres estados no existen y que la sugestión basta para explicar todos los fenómenos; en esto se equivoca gravemente. Pero la escuela de París también se ha equivocado al afirmar, en contra de los hechos observados, que todo sujeto hipnotizado pasa sucesivamente, y siempre en el mismo orden, de la catalepsia al letargo, y del letargo al sonambulismo. Este orden no siempre se cumple; algunas personas hipnotizadas caen directamente en sonambulismo o en letargo, sin pasar por la catalepsia. Analizaremos los tres estados por separado.

La catalepsia reduce al sujeto al estado de un cadáver inflexible; se caracteriza por impasibilidad y rigidez muscular; el sujeto mantiene todas las posiciones en las que lo coloca el experimentador. Se le puede coger y arrojar de un lado a otro, pellizcar, pinchar, abofetear, sin que muestre el menor signo de sensibilidad. Es tan rígido que puede permanecer indefinidamente apoyado en los respaldos de dos sillas, tocándolas sólo con la nuca y los talones, sin revelar la menor debilidad ni el menor cansancio. El experimentador puede subirse a su cuerpo sin que éste se desvíe de la línea recta horizontal. Ciertos movimientos comunicados al paciente continúan automáticamente y sin variación. Incluso las palabras a veces se repiten mecánicamente. Pero lo que resulta aún más curioso es la reacción de un gesto sobre la expresión facial, y viceversa. Si el sujeto se coloca en una actitud pugilista, sus rasgos, hasta entonces impasibles, expresan inmediatamente determinación y desafío. Si el operador dibuja sus cejas hacia abajo y hacia adentro, todo su semblante se vuelve triste y sombrío. Que las manos se tomen y se apliquen a los labios, y que las comisuras de la boca se separen y comuniquen un aire tierno y sonriente a toda la fisonomía. Haga que el sujeto se arrodille como para orar, e inmediatamente las manos se juntan y el rostro expresa recogimiento y adoración.

Para llevar al cataléptico al letargo es suficiente cerrar los ojos o frotar suavemente el codo o la coronilla. En el estado de vigilia, este estado hipnótico se produce presionando los globos oculares bajo los párpados cerrados. En el letargo, la cabeza cayendo hacia atrás como cansada, los miembros flácidos y todo el cuerpo presentan fenómenos de sueño profundo; ya no hay conciencia ni inteligencia, memoria ni sensación. La contracción de los músculos responde con extrema rapidez a la menor excitación.

Una suave fricción o presión aplicada en la parte superior de la cabeza provoca sonambulismo. Aquí el sueño es más ligero. Los ojos del sujeto están abiertos; es insensible al dolor, pero su fuerza muscular y el poder de sus sentidos aumentan en un grado notable; ve, oye, habla y camina con un vigor fuera de lo común, y evita los obstáculos en su camino. Tiene la apariencia de estar despierto, pero no está en posesión de sí mismo; es sólo un autómata, cuyo operador mueve los hilos a su antojo. Toda la actividad del sonámbulo está bajo el control del operador mediante sugestión verbal. Si al hipnotizado se le sugiere que hace frío, inmediatamente se estremece. Dígale que hace calor, jadea y se abanica, se seca la frente y trata de quitarse el abrigo. Pásele un vaso de agua fría y dígale "Bebe este vaso de buen Burdeos", y él sorbe y chasquea los labios. Dile que es vinagre; apenas lo prueba y lo guarda con disgusto. Convénzalo de que está escuchando una hermosa pieza musical y que la oye tan bien que marca el ritmo. El sonámbulo ve y oye en la imaginación todo lo que es posible sugerir, y nada es más divertido que sus animadas conversaciones con sus parientes y amigos ausentes. Así como lo ausente se le puede hacer presente, a una persona que está realmente presente se le puede hacer desaparecer, se le puede eliminar. “Por sugestión”, dice el señor Beaunis, “podemos imponer una prohibición a un objeto o a una persona realmente presente, de modo que la persona o el objeto sean, para él, inexistentes…. Más que esto, podemos hacer que una persona desaparezca parcialmente; el sujeto no lo verá, pero lo oirá; o podrá verlo y oírlo, pero no darse cuenta de él por contacto”. Charcot realizaba a menudo este experimento en la Salpêtrière: “Cuando despiertes”, decía, “no verás a MX”. Despertaba al sujeto y, de hecho, el individuo prohibido era invisible para él. MX se coloca directamente en su camino y no se da cuenta de la obstrucción; MX se interpone entre él y la ventana, y sólo ve una nube que bloquea la luz del día. Se pone un sombrero en la cabeza de MX, y el sujeto se detiene asombrado al ver un sombrero suspendido en el aire sin nada que lo sostenga. Es posible realizar un experimento aún más complicado: de diez cartas, todas exactamente iguales, se muestra al sonámbulo una que, según se le dice, será invisible para él, y otra en la que se le muestra un retrato imaginario. Las diez cartas se mezclan, y el sonámbulo descubre el retrato inexistente en la misma carta en la que se le había mostrado previamente, mientras que la otra de las dos cartas indicadas pasa absolutamente desapercibida.

La insensibilidad cutánea es general, pero el hipnotizador puede eliminarla o localizarla a su gusto; puede trazar un círculo, por ejemplo, en un brazo y dejar insensible esa parte del miembro, mientras que la otra parte del brazo continúa normal. El Dr. Barth finge tocar a un sujeto histérico en el antebrazo con un cigarro encendido, e inmediatamente se desarrolla en la piel una mancha blanca, del tamaño de un frijol y rodeada por un círculo rojo. Se pueden producir picores e inflamaciones. Por otra parte, la aparición de ampollas de agua, o licoencia, vesicaciones y hemorragias cutáneas (experimentos de Focachon, Bourru y Burot) se encuentran entre los experimentos más seriamente cuestionados y cuestionables; nunca han sido verificados, ni siquiera en el caso de sujetos afectados de dermografismo. La sugestión no sólo actúa sobre la sensibilidad, sino que también actúa muy poderosamente sobre la facultad motriz del sujeto. Determina las contracciones o las parálisis, la rigidez de un miembro, la flacidez de otro. Se le dice al sujeto: “Tus dedos están pegados; sepáralos si puedes”. El hombre hace denodados esfuerzos para separar los dedos, pero no puede. Al brazo se le prohíbe hacer tal o cual movimiento, a la mano escribir ciertas letras, a la laringe pronunciar una vocal, y la prohibición es efectiva; se puede hacer que un sujeto tartamudee, se quede mudo o padezca afasia a discreción del operador. La conciencia, la personalidad o, más precisamente, la memoria, pueden verse sometidas a extrañas metamorfosis. “Le digo a un sujeto: 'C., tienes seis años, eres un niño pequeño. Ve y juega con los otros niños.' Y salta, salta, hace el movimiento de sacar canicas del bolsillo, las ordena, mide la distancia con la mano, apunta con cuidado, corre y las pone en fila, y así mantiene su Juego con una atención y precisión de detalle de lo más sorprendente. Del mismo modo, juega al escondite y al salto, saltando sucesivamente sobre uno o dos compañeros de juego imaginarios y aumentando cada vez la distancia, todo con una facilidad que, dada su enfermedad, sería incapaz en el estado de vigilia. Se transforma en una joven, en un general, en un cuajado, en un abogado, en un perro. Pero cuando se le impone una personalidad superior a su capacidad, intenta en vano realizarla” (Bernheim).

El hipnotizador puede modificar a su sujeto, puede hacerle creer que se ha transformado en otra persona, e incluso poner una al lado de la otra en la misma persona dos existencias, una real y otra sugerida, paralelas y mutuamente inconsistentes. El señor Gurney dice en voz alta una palabra o un número ante un sujeto hipnotizado, o le cuenta una historia, luego la despierta y le muestra claramente que ella no recuerda nada al respecto. Luego tomando su mano le mete un lápiz e interpone una pantalla para que ella no pueda verlo. En ese momento la mano comienza a moverse y, sin que el sujeto despierto lo sepa, escribe la palabra, el número o la historia que se pronunció en presencia del sujeto dormido. Es un truco del yo inferior, un acto automático de la memoria. La sugestión no siempre produce sus efectos inmediatamente; el operador puede retrasar el desarrollo; puede aplazar la ejecución durante muchas semanas o meses después del despertar del sujeto. “Le doy una orden a L. así: `En el tercer golpe se levantarán las manos, en el quinto se bajarán, en el sexto se aplicará el pulgar de una mano a la punta de la nariz y el cuatro dedos extendidos (un pied de nez), al noveno entrarás en la habitación, al decimosexto te quedarás dormido en un sillón.' No hay recuerdo de todo esto cuando se produce el despertar, pero todos los actos se realizan en el orden deseado” (Janet). La idea del acto propuesto permanece enterrada en la memoria y sólo revive en el momento señalado y tras la señal dada; y cuando el sujeto actúa entonces, no sabe nada del origen del impulso, sino que cree seguir su propia iniciativa; es, sin saberlo, el títere de una función cerebral. Las sugerencias retroactivas no son menos curiosas. Se puede hacer creer a un sujeto que en tal o cual momento ha visto ocurrir cierto evento, escuchado un sermón o realizado alguna acción, y el recuerdo ilusorio se fija tan firmemente en su mente que pasa por la verdad y lleva consigo. convicción con ello; cuando despierta, está persuadido de que realmente ha visto y oído estas cosas; en una palabra, que las cosas han sucedido.

¿Son todas las sugerencias posibles y realizables? ¿Se puede resistir una sugerencia una vez dada? Hoy en día la respuesta ya no está en duda; pero durante mucho tiempo los charlatanes fomentaron la creencia de que controlaban absolutamente a sus sujetos y que no existía tal cosa como una sugerencia imposible. Esto es un error. Siempre que algo le resulta desagradable o repugnante, la persona hipnotizada cede lenta y difícilmente; si el acto propuesto es prohibido o culpable a los ojos de su conciencia, se niega rotundamente. Una mujer honesta en estado de histeria no permitirá la más mínima transgresión a la decencia. Por supuesto, los sujetos pervertidos no muestran respeto por la moral, ni tampoco aquellos que en su estado normal son víctimas de malos hábitos y ceden a los instintos más bajos. Sin embargo, existe cierto peligro de que el hipnotizador astuto y poderoso, que además es inescrupuloso, pueda lograr sus fines si presenta actos reprobables a su sujeto como inocentes y permisibles; En la hipnosis, la voluntad es tan débil e inestable que la idea del deber basada en buenos hábitos no siempre contrarresta la acción del hipnotizador, y la repetición de sugerencias seductoras puede, en última instancia, arrastrar al sujeto hacia el mal. Estos casos no son puramente hipotéticos; volveremos a considerarlos en relación con los peligros de la hipnosis. Los fanáticos defensores del método de sugestión ignoran sus peligros, mientras ensalzan sus méritos y aplicaciones prácticas. ¿Posee las virtudes terapéuticas que le atribuye la escuela de Nancy? Junto con los líderes de la escuela de París y el profesor Grasset de Montpellier, lo ponemos en duda. Nadie puede negar que la hipnosis vence fácilmente la histeria, especialmente sus manifestaciones más localizadas y circunscritas. La conexión entre estos dos estados anormales está demostrada, y es tan estrecha que Gilles de la Tourette llegó a afirmar: «El hipnotismo no es más que un paroxismo de histeria inducido». No es sorprendente que los síntomas de la monoplejía y la anestesia limitada desaparezcan mediante la sugestión, pero la curación no siempre es efectiva, ni tampoco duradera cuando se produce. En cuanto a la neurastenia, Berillon y Bernheim afirman que se han obtenido resultados tan buenos como en la histeria, pero Pitres, Terrien y otros hipnotizadores lo ponen en entredicho.

Los autores señalan también la acción curativa de la hipnosis en cierto número de estados nerviosos más o menos localizados (danza de San Vito, tics, incontinencia de orina, mareos, vértigo, trastornos menstruales, estreñimiento, verrugas, etc.), pero esto En realidad, la acción sólo se observa en los casos histéricos y no es constante. ¿Es el hipnotismo aplicable al tratamiento de la psicosis –de las diversas formas de alienación mental–, en una palabra, de la locura? Forel, Pitres, Terrien, Lloyd, Tuckey, todos coinciden en confesar su impotencia. Sólo Auguste Voisin creía en su poder y se vio obligado a admitir que sólo el diez por ciento de los trastornados mentales eran hipnotizables. Incluso esto era demasiado que decir; pues la manía se caracteriza por la pérdida de la volición, y sabemos que la hipnosis se produce por una fijación de la atención. Contra los vicios generalizados del alcoholismo, el morfinismo, el hábito del éter, etc., se ha empleado con éxito el hipnotismo, pero no ha impedido recaídas rápidas y fatales. Aun así, cuando todos los demás medios han fracasado, este método no puede ignorarse por completo. Cabe dudar de que las enfermedades orgánicas sean susceptibles de tratamiento hipnótico. Bernheim afirma haber remediado afecciones nerviosas y de la columna. Wetterstrand declara haber curado o aliviado a pacientes aquejados de “reumatismo, hemorragias, tisis pulmonar, enfermedades del corazón, enfermedad de Bright”, etc. En cuanto a Liebeault, no conoce ninguna enfermedad que se haya resistido a sus sugerencias. Es innecesario señalar que estas maravillosas curas no han sido demostradas y que los médicos se niegan a creer en ellas. Los beneficiarios del método hipnótico son los enfermos nerviosos e histéricos, y en estos casos no se garantiza la permanencia de la curación. Además, es indiscutible que los hipnotizadores han forzado la nota y exagerado escandalosamente sus éxitos.

Las aplicaciones de la hipnosis en cirugía, como medio para inducir anestesia, no han sido frecuentes, pero los casos son notables. Ya en el año 1829, Cloquet amputó el pecho de una mujer hipnotizada. En Cherburgo, en 1845, el doctor Loysel realizó la amputación de una pierna; en Poitiers, en 1847, el doctor Ribaud extirpó un tumor muy grande de la mandíbula; Broca, en 1859, abrió un absceso en el borde del ano. Fue Guérineau quien le amputó un muslo; y, posteriormente, Tillaux realizó con hipnosis una grave operación de colporrafia. El hipnotismo comenzó a aplicarse en obstetricia hace menos de treinta años. Pritzel realizó un parto de esta manera en 1885. El Dr. Dumontpallier tuvo menos éxito en el primer parto, pero consiguió que su paciente no sufriera ningún dolor en las primeras etapas del parto. Liebeault, Mesnet, Auvard y Secheyron, Fanton, Dobrovolsky, Le Menant des Chesnais, Voisin, Bonjour, Joire y Bourdon han publicado observaciones que no dejan dudas sobre la realidad de la anestesia producida por la hipnosis. Pero aquí, como en cirugía, es una excepción, un mero objeto de curiosidad. A nadie se le ocurre establecer una comparación entre la hipnosis y el cloroformo, ni sustituir el uno por el otro. Además, la hipnosis sólo tiene éxito en sujetos nerviosos e histéricos, y esto no de manera uniforme.

El hipnotismo no solo se ha ensalzado como recurso terapéutico, sino que también se ha aplicado en pediatría y pedagogía. Durand (de Gros) es el verdadero iniciador de este método, pero es Berillon quien le ha atribuido un lugar en la ciencia, sin distinguir entre pediatría, que está relacionada con la medicina, y pedagogía, que es ámbito de los directores de educación libre y consciente. La sugestión sería apropiada para perversiones graves o vicios arraigados: impulsos cleptómanos, impulsos a la mentira, libertinaje, pereza, indecencia, indolencia, onanismo, etc. Sin llegar al extremo de Berillon, Liebeault y Liegeois de Nancy afirman haber reformado a niños viciosos y depravados de esta manera y haberlos convertido en excelentes personas. Han citado algunas curaciones, pero no han especificado cuánto duraron los buenos efectos. La educación solo mediante hipnosis no debe tomarse en serio; No se corresponde con las exigencias esenciales de la educación, que es el trabajo conjunto de dos personas: una colaboración inteligente, voluntaria y eficaz entre alumno y profesor.

La hipnosis no sólo es incapaz de efectuar una cura moral o física, de curar radicalmente cualquier enfermedad, sino que es también, y sobre todo, un método peligroso. Es justo que se insista en este punto. En la práctica del hipnotismo existen peligros físicos o fisiológicos, psíquicos o intelectuales y, sobre todo, morales. Las maravillas de la hipnosis logradas en los laboratorios de la Salpetriere son asombrosas e incontestables, pero no hay que dejar de considerar el precio al que se obtienen. La hipnosis no es algo improvisado casualmente, es un estado artificial inducido, preparado de antemano; es necesaria una “cultura intensiva”, una preparación científica y paciente, al menos en la medida en que el objetivo es obtener algo más que el común sueño nervioso. La histeria es el verdadero terreno para su crecimiento: proporciona los mejores sujetos, aquellos que responden a las sugerencias más difíciles y exhiben los efectos más sorprendentes. La experimentación con los afectados de esta manera, cuando se lleva a los extremos, está calculada para producir los resultados más dañinos. Su sensibilidad, ya pervertida y exagerada por la neurosis, no puede dejar de desequilibrarse por completo y conducir a la locura como secuela de las largas y arduas sesiones. Muchos de ellos se detienen en el camino, habiendo dejado de ser sujetos capaces. Pero incluso cuando tiene éxito, la educación hipnótica encuentra como recompensa un fracaso correspondiente de la vida psicosensible, una perturbación creciente de la sensibilidad emocional o general. Podemos señalar el caso de una joven nerviosa, cuya enfermedad se vio agravada por las sesiones de espiritismo en el hospital hasta que se hizo necesaria la contención en un asilo. La hipnosis es un arma de doble filo, capaz de hacer más daño que bien. La perturbación y la perversión de las facultades superiores siguen a las de las sensitivas. El mecanismo cerebral es del tipo más delicado, y la práctica intensiva de la hipnosis tiene el efecto de desestabilizar ese mecanismo. Las sugestiones hipnóticas ponen en conflicto ideas y sentimientos, sentidos y razón, y vician el funcionamiento de la mente. Este efecto es tanto más fatal cuanto que los sujetos, para empezar, están enervados y predispuestos a perder el equilibrio mental.

El hipnotismo, por lo tanto, es una práctica peligrosa, si no moralmente detestable. En el proceso de sugestión el individuo enajena su libertad y su razón, entregándose al dominio de otro. Ahora bien, nadie tiene derecho a abdicar de los derechos de su conciencia, a renunciar al deber para con su personalidad. Se ha objetado a esta opinión que existe el mismo efecto en la intoxicación que en el uso de cloroformo; pero el argumento no tiene validez. La embriaguez no es justificable; es un pecado grave contra la templanza. En cuanto al cloroformo, tiene estrictamente marcadas sus indicaciones precisas. En medicina sólo se emplea legalmente para dejar insensibles a los enfermos que están a punto de someterse a una operación quirúrgica. ¿Se puede emplear el hipnotismo de la misma manera que el cloroformo? ¿Tiene alguna utilidad social o desempeña algún papel humanitario? Sus defensores han intentado en vano dotarlo de usos prácticos para darle un giro científico, pero a pesar de todos sus esfuerzos, el hipnotismo sigue siendo no sólo una curiosidad ociosa, sino un juego peligroso. Ésta es la conclusión segura a la que nos lleva un estudio del hipnotismo en su relación con el derecho civil y penal. Es un hecho generalmente reconocido que se han cometido o se pueden cometer actos delictivos o ilícitos contra sujetos dormidos. Incluso sin proceder al delito real, el hipnotizador puede hacer sugerencias insidiosas e inadecuadas. Muchos se han jactado de haber obtenido de jóvenes secretos delicados, confesiones humillantes que ciertamente no habrían hecho si hubieran estado despiertas; Tal procedimiento es un odioso abuso de confianza. Pasamos a considerar los crímenes debidos a la hipnosis: las mujeres han sido víctimas de atentados contra su honor e incluso de violaciones reales. A veces también, mediante sugestión, se consigue que el sujeto consienta en el delito, como lo demuestran los antecedentes penales. No tenemos casos debidamente comprobados de fraude o robo practicados con éxito mediante hipnosis, pero tales cosas son posibles. Las pruebas aportadas en todos estos casos deben considerarse con desconfianza; el sujeto puede estar tratando deliberadamente de engañar, o puede estar equivocado de buena fe y acusar así a una persona inocente. De esto el famoso caso La Roncière (1834) es un triste ejemplo.

La persona hipnotizada no siempre es una víctima; él puede ser el criminal. Pero es necesario conocer las circunstancias de cada caso, y no confundir a los pacientes hospitalizados con sujetos normales. La sugerencia de actos intra y poshipnóticos es una operación habitual de los hipnotizadores, y la existencia de “crímenes de laboratorio” (es decir, crímenes sugeridos en el curso de un experimento) ya no necesita demostración. Pero de estos crímenes jocosos no podemos inferir la existencia de crímenes reales. La hipnosis, además, es completa o parcial; sólo en el primero (el verdadero sonambulismo) hay una ausencia total de responsabilidad; en este último, la responsabilidad sólo se reduce (autosugestión, sugestión, persuasión). Además, es frecuente la resistencia a la sugestión; hay una lucha interna, un debate mental, proporcional al nivel de educación impartido al sujeto, a la fuerza moral del individuo. En la administración de justicia, el testimonio de quienes han sido sometidos a influencias hipnóticas sólo debe aceptarse con las más decididas reservas. Además de la hipnosis, el sujeto puede mentir y engañar como cualquier otra persona histérica. Otra causa de mentira inconsciente es la amnesia retroactiva: el sujeto, al despertar de la hipnosis, puede manifestar un olvido total de lo que ocurrió, no sólo durante la hipnosis, sino también en el período anterior a ella (Bernheim). Los escritores están divididos sobre la cuestión de la falsedad espontánea en la hipnosis, pero coinciden en reconocer la frecuencia de las mentiras sugeridas y los falsos testimonios. Es dudoso que alguien pueda lograr que se haga un testamento o una escritura de donación por mera sugerencia, pero es una cosa lo suficientemente grave como para pensar siquiera en la posibilidad de tal delito. Se ha propuesto utilizar la hipnosis como medio para examinar a los prisioneros. A este respecto, Liegeois ha formulado las siguientes conclusiones: (I) Nadie tiene derecho a hipnotizar a un prisionero para obtener de él por ese medio confesiones o pruebas contra otras personas que rechaza en su estado normal, es decir, cuando está en posesión de su libre albedrío. (2) Si, por el contrario, un acusado o la víctima de un delito lo solicitara, sería adecuado recurrir a este proceso para obtener indicaciones que el solicitante pudiera considerar favorables. (3) La misma conclusión para los actos civiles, contratos de toda clase, bonos, préstamos adquiridos por sugestión hipnótica y para donaciones o testamentos. Este sistema sería fértil en abusos y odioso en la mayoría de los casos. “Este tipo de inquisición [pregunta] no sería más justificable que la antigua” (Cullerre).

La Iglesia no esperó el veredicto de la ciencia para alertar a los fieles sobre los peligros del magnetismo y el hipnotismo, ni para defender los derechos de la conciencia humana; sino que, siempre prudente, condenó únicamente los abusos, dejando el camino libre a la investigación científica. «El uso del magnetismo, es decir, el mero acto de emplear medios físicos por lo demás permisibles, no está moralmente prohibido, siempre que no tienda a un fin ilícito o que pueda ser de alguna manera malo» (Respuesta del Santo Oficio, 2 de junio de 1840). La encíclica de la Sagrada Penitenciaría, Tribunal de agosto de 1856, no hace sino confirmarlo, y el padre Coconnier se refirió a ello en su célebre obra «El hipnotismo franco», en la que estudia el tema al margen de toda consideración ajena. Retomando las últimas enseñanzas de Roma , el canónigo Moureau, de Lille , escribe: «El hipnotismo se tolera, en teoría y en la práctica, excluyendo los fenómenos que sin duda serían sobrenaturales». Esta es la opinión de la mayoría de los teólogos, y es una declaración de la razón.

Tras la intervención de la comunidad espiritual, la autoridad civil se preocupó por los accidentes derivados del uso del hipnotismo y trató de regular la práctica y prevenir sus abusos. La tarea no fue fácil, y el gobierno francés consideró que superaba sus competencias. En otros países se hicieron algunos esfuerzos, pero sin éxito ni consenso. En Austria, Italia y Bélgica , a raíz de graves quejas, la policía prohibió las sesiones públicas de hipnosis. En Dinamarca y Alemania se tomaron medidas más acertadas: se aprobaron leyes que exigen el título de Doctor en Medicina como requisito indispensable para ejercer el hipnotismo. Estas son medidas excelentes, pero no contemplan las posibles malas prácticas de un médico deshonesto o codicioso. No existe un fundamento sólido para el deber, salvo la conciencia, y de esta no puede tomar conocimiento el derecho civil. Muchos estados de Estados Unidos han prohibido el hipnotismo con las penas más severas, pero incluso allí no existe una legislación uniforme y eficaz. La opinión pública exige a las distintas naciones una acción concertada para poner fin a los flagrantes abusos del hipnotismo, pero el respeto a la libertad y la conciencia humanas solo se garantizará mediante la observancia de la moral religiosa. Mientras tanto, el mundo científico contempla con interés los fenómenos del hipnotismo, aunque es evidente que estos se mueven siempre dentro del mismo círculo estrecho. Es innegable que han perdido gran parte de su novedad y popularidad. Los filósofos confiesan que la psicología ha obtenido poca luz del hipnotismo, y los médicos reconocen que, desde un punto de vista terapéutico, la sugestión prácticamente carece de resultados. En los hospitales, la práctica de los métodos hipnóticos está manifiestamente en declive. Se la considera más bien una fuente de diversión social, un juego con cierto riesgo, que un proceso clínico. Los propios maestros del arte rara vez la emplean, y los sucesores de Charcot en la Salpêtrière tienden cada vez más a recurrir únicamente a la «sugestión en estado de vigilia», un medio más seguro y menos peligroso para obtener los mismos resultados.

GEORGES SUPERADO