Hilozoísmo (gr., ULE, importa + Zoe, vida), la doctrina según la cual toda materia posee vida.
Hay un cierto hilozoísmo que no es más que una forma infantil e inexperta de ver la naturaleza. Estamos naturalmente inclinados a interpretar otras existencias según lo que sabemos de nosotros mismos, y por eso los niños dan vida y alma a todo. El resultado de esta personificación de la naturaleza en las razas primitivas también se ha denominado animismo. Es una visión poética del mundo. Por lo tanto, no debería sorprendernos que la primera escuela de filósofos en Grecia, los jonios, concebían el universo animado y lleno de dioses: empsuchon kai daimonon plere (Diog. Laer., I, 27). Con el progreso del pensamiento prevaleció una visión más científica de la naturaleza. Primero de manera oscura por Anaxágoras, luego claramente por Platón y Aristóteles, la materia y la mente fueron separadas y sus relaciones mutuas delineadas. El hilozoísmo en su forma primitiva desapareció. Pero, con el segundo sucesor de Aristóteles, estrato de Lampsaco, surgió otro tipo de hilozoísmo, claramente materialista. Estrato, aunque repudiaba el mecanicismo de los atomistas, sin embargo, al igual que ellos, sostenía que los cuerpos eran la única realidad y explicaba la vida como una propiedad de la materia. En la doctrina estoica también los cuerpos por sí solos son una realidad. Los cuerpos se componen de dos principios, un principio pasivo, la materia, y un principio activo, la forma; pero la forma misma es corpórea. Es vapor tibio (lneuma), o fuego, pero fuego distinto del elemento de este nombre; es fuego primitivo modelando (tecnología pura), Dios. Para formar el mundo, una parte de él se transformó en elementos: fuego, aire, agua, tierra, y constituyó el cuerpo del mundo, mientras que otra parte conservó su forma original, y en esa forma se enfrenta a la primera como forma o forma. alma. Esto era puro materialismo.
Pero una ola de misticismo religioso y panteísmo se estaba preparando para barrer desde Oriente el mundo grecorromano y desalojar a la materia del trono que había usurpado. Bajo esta influencia, los peripatéticos posteriores, los neopitagóricos y especialmente la escuela neoplatónica de Alejandría, aunque aceptó el concepto estoico del mundo-alma, invirtió la importancia relativa de sus términos, consideró el alma como un principio espiritual que emana de Dios, y dio a la materia un rango inferior, si no como del todo malo, al menos como el más imperfecto. De hecho, la materia apenas era una realidad; las actividades y perfecciones de los seres materiales procedían de un principio distinto, el alma. El universo era un organismo inmenso. Todo estaba animado; y, aunque la vida era en sí misma distinta de la materia, de hecho estaba impartida a todos los seres materiales. Este era el hilozoísmo panteísta. Sobrevivió en la filosofía medieval judía y árabe, y reapareció en cristianas países con los filósofos de la naturaleza del Renacimiento, Paracelso, Cardano, Giordano Bruno, etc. Pero en el Renacimiento no vino solo. Porque, bajo la influencia del retorno entusiasta al estudio de la naturaleza, del renacimiento de las literaturas clásicas con su mitología llena de dioses y diosas, y del sensualismo que entonces invadió la moral, las otras dos formas de hilozoísmo, el ingenuo y el materialista, reapareció también, y los tres fueron combinados en diferentes proporciones por los diversos escritores. En menor medida, incluso pensadores como Dick Cudworth y Enrique Más, los platónicos de Cambridge, cedieron a ella cuando idearon su hipótesis de una “naturaleza plástica”, o una especie de alma inferior, que causaba los procesos de la vida en los seres orgánicos y dirigía con un propósito la actividad de la naturaleza física. .
Después del audaz intento de Descartes de poner en movimiento las operaciones de la vida física, que privó a la palabra vida de gran parte de su significado y puso la materia en marcado contraste con la vida superior del pensamiento, el concepto de vida fue dejado de lado por un tiempo y la especulación por la mayor parte trataba de la materia y no de la mente. Sin embargo, en una forma diferente, se repetía el mismo problema, a saber. la determinación de los límites de la materia y de su relación con el espíritu. A este problema Spinoza ofreció una solución que, combinando el hilozoísmo materialista con el panteísta, mantuvo el equilibrio incluso entre la materia y la mente al reducir ambas al rango de meros atributos de una sustancia infinita. Leibniz, al disolver la materia en espíritu, consideraba los cuerpos como agregados de sustancias simples no extendidas o mónadas, dotados de percepción y voluntad elementales. Por el contrario, un grupo de escritores franceses del siglo XVIII, Diderot, Cabanis, Robinet, etc., adhirieron a una visión dinámico-materialista del mundo que recuerda la de Estrato.
En el siglo XIX, el progreso de las ciencias biológicas volvió a llamar la atención sobre la vida física. El mecanicismo de Descartes fue generalmente descartado. Por otro lado, el anhelo de unidad de la razón, que aquí se ha encarnado característicamente en la teoría de la evolución, tiende a considerar el mundo de la vida (y también el mundo de la mente) como una mera extensión del mundo de la materia. Pero entonces la vida debe concebirse como contenida fundamentalmente en toda materia, como una de sus propiedades esenciales. Así, algunos pensadores han revivido el hilozoísmo como postulado de la ciencia. Tomado literalmente, sería materialismo, y en ese sentido lo defiende incansablemente E. Hackel, quien identifica la mente con la organización y la vida, y la vida con la energía, que considera una propiedad de los átomos. Materia es para él la única realidad. Además, imagina que el éter es la sustancia primitiva, una parte de la cual, como sucedió con el fuego primitivo de los estoicos, se transformó por condensación en masa inerte, mientras que otra parte subsiste como éter y constituye el principio activo. , espíritu. Sin embargo, muy pocos pensadores se comprometerían con tal doctrina. Pero muchos científicos lo utilizan como postulado sin siquiera investigar sus implicaciones metafísicas. Quienes han preguntado han coincidido comúnmente en que al menos la vida mental no puede de ninguna manera resolverse en materia. En consecuencia, modificaron el concepto mismo de materia y describieron la materia y la mente, según la visión ya expuesta por Spinoza, como dos manifestaciones, o dos aspectos, de una misma realidad. Esta realidad puede declararse diferente en sí misma tanto de la materia como de la mente, e incognoscible (H. Spencer); o puede declararse idéntico tanto a la materia como a la mente, que son respectivamente sus lados exterior e interior (Fechner, Lotze, Wundt, etc.). En cualquier caso, el hilozoísmo ha pasado a un paralelismo psicofísico con tendencias hacia el materialismo o el idealismo.
De lo dicho se desprende, pues, que sería un error ver en el hilozoísmo una mera doctrina de la vida física; por ejemplo, la afirmación de la generación espontánea. La vida física puede, en abstracto, separarse de la vida mental y tratarse independientemente de ella. Pero en realidad esta separación no se cumple y el hilozoísmo siempre ha extendido sus conclusiones también a la vida mental. Incluso el ingenuo hilozoísmo no se limitó a conceder vida a la naturaleza, sino que también la dotó de alma. El hilozoísmo panteísta comenzó con el concepto mismo de vida mental. Estas dos formas ya no cuentan en la ciencia. Sobre este último, por ser de origen panteísta; ver Panteísmo. Dios. Emanacionismo.
El hilozoísmo científico es una protesta contra una visión mecánica del mundo. Pero, como el mecanicismo, pretende aplicar el mismo patrón a todos los seres por igual, hacer de todos ellos una serie uniforme. Su resultado es monismo, materialista, idealista o paralelista, según que la serie sea concebida según el patrón de la materia, o de la mente, o de alguna realidad que combine ambas. Por tanto, cae dentro de las críticas propias de estas formas de monismo. De hecho, la vida no se encuentra en todos los seres; algunos carecen de él y, entre aquellos en los que se encuentra, las plantas poseen vida meramente vegetal, mientras que los animales tienen también los poderes de los sentidos, y el hombre los poderes de los sentidos y la razón. En una época que se jacta de confiar únicamente en la experiencia, resulta sorprendente que este hecho se pase tan fácilmente por alto. Es cierto que anhelamos unidad y continuidad en nuestro conocimiento y su objeto; pero la unidad no debe lograrse a costa de una diversidad evidente. O mejor dicho, dado que este anhelo de unidad no es más que la voz de la razón, debería ser satisfecho; pero se equivocan los que buscan en el mundo mismo esta unidad perfecta que sólo se encuentra en su Causa, Dios. (Ver también Materia. Vida. Soul . Teleología. Monismo. Materialismo.)
JUAN M. REDON