Hechos HUMANOS.—Los actos se denominan humanos cuando son propios del hombre en cuanto hombre; cuando, por el contrario, son provocados por el hombre, pero no propios de él como agente racional, se llaman actos del hombre.
NATURALEZA.—Santo Tomás y los escolásticos en general consideran humanos únicamente los actos libres y deliberados de la voluntad. Su visión se fundamenta en el análisis psicológico. Un acto libre es voluntario, es decir, procede de la voluntad con la aprehensión del fin buscado, o, dicho de otro modo, es impulsado por la voluntad solicitada por la bondad del objeto tal como se le presenta mediante el entendimiento. Los actos libres, además, proceden de la propia determinación de la voluntad, sin necesidad, intrínseca o extrínseca. Pues son aquellos actos que la voluntad puede suscitar o abstenerse de suscitar, aun cuando estén presentes todos los requisitos de la volición. En consecuencia, son actos a los que la voluntad no está determinada ni por el objeto ni por sus propias disposiciones y hábitos naturales, sino a los que se determina a sí misma. Solo la voluntad es capaz de autodeterminación o libertad; las demás facultades, como el entendimiento, los sentidos y la capacidad de movimiento, no son libres. Pero algunos de sus actos están controlados por la voluntad y, en tal medida, comparten su libertad indirectamente. La indeterminación activa de la voluntad, su dominio sobre sus propias acciones, es consecuencia de la deliberación de la razón. Pues el intelecto discierne en un objeto dado tanto la perfección como la imperfección, tanto el bien como el mal, y por lo tanto lo presenta a la voluntad como deseable en un aspecto e indeseable en otro. Pero cuando un objeto se propone de esta manera, la voluntad, debido a su alcance ilimitado, puede amarlo u odiarlo, aceptarlo o rechazarlo. El estado resultante de la voluntad es la indiferencia, en la que tiene el poder de determinarse por cualquiera de las dos alternativas. Por lo tanto, siempre que hay deliberación en el entendimiento, hay libertad en la voluntad, y el acto resultante es libre; a la inversa, siempre que un acto procede de la voluntad sin deliberación, no es libre, sino necesario. Por consiguiente, como acciones deliberadas y libres, así también las acciones indeliberadas y necesarias son idénticas. El acto libre de la voluntad así analizado es evidentemente el acto propio del hombre como agente racional. Es el hombre quien determina su naturaleza y su entorno; mientras que sus acciones necesarias están inevitablemente determinadas por ellos. Él es dueño de la naturaleza, mientras que el entorno no está bajo su dominio y no puede controlarlo. Por lo tanto, se les denomina propiamente actos del hombre, porque son provocados, pero no determinados, por él. El acto humano admite incremento y decremento. Su voluntariedad puede disminuir o aumentar. La ignorancia , en la medida en que llega, hace que un acto sea involuntario, ya que lo desconocido no puede ser querido; las pasiones intensifican la inclinación de la voluntad y, por lo tanto, aumentan la voluntariedad, pero disminuyen la deliberación y, en consecuencia, también la libertad.
PROPIEDADES.—Los actos humanos son imputables al hombre, de modo que implican su responsabilidad, precisamente porque los realiza deliberativamente y con libre albedrío. Además, no están sujetos a leyes físicas que obliguen al agente, sino a una ley que obliga a la voluntad sin interferir en su libertad de elección. Asimismo, son morales. Un acto moral es aquel que se realiza libremente, conociendo su conformidad o divergencia con la ley de la razón práctica en lo inmediato y con la ley de Dios en última instancia. Pero siempre que un acto se realiza con plena deliberación, se considera su relación con la ley de la razón. Por consiguiente, los actos humanos son moralmente buenos o moralmente malos, y su bondad o maldad se imputa al hombre. Y como, por lo tanto, son dignos de alabanza o censura, así también el hombre que los realiza es considerado virtuoso o malvado, inocente o culpable, merecedor de recompensa o castigo. Por lo tanto, sobre la libertad del acto humano recaen la imputabilidad y la moralidad, el carácter moral del hombre, su capacidad para perseguir su fin último no por necesidad ni por obligación, sino por su propia voluntad y elección; en una palabra, toda su dignidad y preeminencia en este universo visible.
PERSPECTIVAS RECIENTES.—La especulación filosófica reciente descarta el libre albedrío concebido como capacidad de autodeterminación. La principal razón esgrimida en su contra es su aparente incompatibilidad con la ley de causalidad. En lugar del indeterminismo, el determinismo es ahora la postura más aceptada. Según esta última, todo acto de la voluntad está necesariamente determinado por el carácter del agente y los motivos que hacen deseable la acción. El carácter , que consiste en disposiciones y hábitos individuales, se hereda de los antepasados o se adquiere mediante la actividad pasada; los motivos surgen del placer o el desagrado de la acción y su objeto, o del entorno externo. Muchos deterministas descartan la libertad, la imputabilidad y la responsabilidad, por considerarlas incompatibles con su teoría. Para ellos, por lo tanto, el acto humano no puede ser otra cosa que un acto voluntario. Sin embargo, existen otros deterministas que aún admiten la libertad de la voluntad. En su opinión, una acción libre es aquella que «emana del universo del carácter del agente». Y como «el carácter es la constitución del Ser en su totalidad», definen la libertad como «el control que procede del Ser en su totalidad y que lo determina». También encontramos la libertad definida como un estado en el que el hombre quiere únicamente de conformidad con su personalidad verdadera, inmutable e inalterada. De igual modo, Kant, si bien en su «Crítica de la razón pura » defiende el determinismo, en su « Metafísica fundamental de la moral» admite la libertad de la voluntad, concibiéndola como independiente de las causas externas. La voluntad, sostiene, es una causalidad propia de los seres racionales, y la libertad es su facultad que le permite actuar sin estar determinada externamente, del mismo modo que la necesidad natural es la necesidad propia de las criaturas irracionales de estar determinadas a la acción por la influencia externa. Añade, sin embargo, a modo de explicación, que la voluntad debe actuar de acuerdo con leyes inmutables, pues de lo contrario sería un absurdo. Los actos libres así caracterizados son denominados humanos por estos deterministas, porque proceden de la razón y la personalidad del hombre. Pero es evidente que no son humanos en el sentido escolástico, ni en el sentido pleno y propio. No lo son porque no están bajo el dominio del hombre. La verdadera libertad, que hace al hombre dueño de sus acciones, debe concebirse como inmunidad frente a toda necesidad de actuar. Así la entendían los escolásticos. La definían como inmunidad tanto frente a la necesidad intrínseca como a la extrínseca. No así los deterministas. Según ellos, implica inmunidad frente a la necesidad extrínseca, pero no frente a la intrínseca. Por lo tanto, los actos humanos, así como la imputabilidad y la responsabilidad, no son lo mismo en las escuelas antiguas y en las nuevas.
Así sucede que, si bien hoy en día en ética y derecho se emplean los mismos términos científicos que en épocas anteriores, estos ya no tienen el mismo significado que en el pasado ni el mismo en la literatura católica que en la no católica.
JOHN J. MING