Hechos HUMANOS.—Los actos se denominan humanos cuando son propios del hombre en cuanto hombre; cuando, por el contrario, son provocados por el hombre, pero no propios de él como agente racional, se llaman actos del hombre.
NATURALEZA.—St. Tomás y los escolásticos en general consideran humanos sólo los actos libres y deliberados de la voluntad. Su punto de vista se basa en el análisis psicológico. Un acto libre es voluntario, es decir, procede de la voluntad con la aprehensión del fin buscado, o, en otras palabras, es realizado por la voluntad solicitada por la bondad del objeto tal como se le presenta por el entendimiento. Los actos libres, además, proceden de la propia determinación de la voluntad, sin necesidad, intrínseca o extrínseca. Porque son aquellos actos que la voluntad puede provocar o abstenerse de provocar, aunque estén presentes todos los requisitos de la volición. Son, por consiguiente, actos a los que la voluntad no está determinada ni por el objeto ni por sus propias disposiciones y hábitos naturales, sino a los que se determina ella misma. Sólo la voluntad es capaz de autodeterminación o libertad; las demás facultades, como el entendimiento, los sentidos, la potencia del movimiento, no son libres; pero algunos de sus actos están controlados por la voluntad y hasta ahora comparten su libertad indirectamente. La indeterminación activa de la voluntad, su dominio sobre sus propias acciones, es consecuencia de la deliberación de la razón. Porque el intelecto discierne en un objeto dado tanto la perfección como la imperfección, el bien y el mal, y por eso lo presenta a la voluntad como deseable en un aspecto e indeseable en otro. Pero cuando un objeto se propone así, la voluntad, debido a su alcance ilimitado, puede amarlo u odiarlo, abrazarlo o rechazarlo. El estado resultante de la voluntad es la indiferencia, en el que tiene el poder de decidirse por cualquiera de las dos alternativas. Por tanto, siempre que hay deliberación en el entendimiento, hay libertad en la voluntad, y el acto consiguiente es libre; viceversa, siempre que un acto procede de la voluntad sin deliberación, no es libre, sino necesario. Por lo tanto, en cuanto acciones deliberadas y libres, también son idénticas las acciones indeliberadas y necesarias. El acto libre de la voluntad así analizado es evidentemente el acto propio del hombre como agente racional. Porque es el hombre quien es su causa determinante; mientras que sus acciones necesarias están inevitablemente determinadas por su naturaleza y su entorno. Él es el amo de los primeros, mientras que los segundos no están bajo su dominio y no pueden ser retenidos por él. Estos, por lo tanto, son actos del hombre propiamente dichos, porque son provocados, pero no determinados, por él. El acto humano admite incrementos y decrementos. Su voluntariedad puede verse disminuida o aumentada. Ignorancia, en la medida de lo posible, convierte un acto en involuntario, ya que lo desconocido no puede ser querido; Las pasiones intensifican la inclinación de la voluntad y, por tanto, aumentan la voluntariedad, pero disminuyen la deliberación y, en consecuencia, también la libertad.
PROPIEDADES.—Los actos humanos son imputables al hombre de manera que implican su responsabilidad, por la misma razón de que los realiza deliberativamente y con autodeterminación. Además, no están sujetos a leyes físicas que necesiten al agente, sino a una ley que obliga a la voluntad sin interferir con su libertad de elección. Además, son morales. Porque un acto moral es aquel que se provoca libremente con el conocimiento de su conformidad o diferencia con la ley de la razón práctica próximamente y con la ley de la razón práctica. Dios por último. Pero siempre que un acto se provoca con plena deliberación, se advierte su relación con la ley de la razón. Por tanto, los actos humanos son moralmente buenos o moralmente malos, y su bondad o maldad se imputa al hombre. Y como, en consecuencia, son dignos de alabanza o censura, así el hombre que las provoca es considerado virtuoso o malvado, inocente o culpable, merecedor de recompensa o castigo. Por lo tanto, sobre la libertad del acto humano descansan la imputabilidad y la moralidad, el carácter moral del hombre, su capacidad para perseguir su fin último no por necesidad y coacción, sino por su propia voluntad y elección; en una palabra, toda su dignidad y preeminencia en este universo visible.
OPINIONES RECIENTES.—La especulación filosófica reciente descarta el libre albedrío concebido como capacidad de autodeterminación. La principal razón esgrimida en su contra es su aparente incompatibilidad con la ley de causalidad. En lugar del indeterminismo, lo que hoy en día es el más aceptado es el determinismo. Según este último, todo acto de la voluntad está necesariamente determinado por el carácter del agente y los motivos que hacen deseable la acción. Caracter, que consiste en disposiciones y hábitos individuales, se hereda de los antepasados o se adquiere mediante actividades pasadas; Los motivos surgen del placer o displacer de la acción y su objeto, o del entorno externo. Muchos deterministas descartan la libertad, la imputabilidad y la responsabilidad por considerarlas incompatibles con su teoría. Para ellos, por tanto, el acto humano no puede ser otra cosa que el acto voluntario. Pero hay otros deterministas que todavía admiten el libre albedrío. En su opinión una acción libre es aquella que “fluye del universo del carácter del agente”. Y como “el carácter es la constitución del Yo como un todo”, definen la libertad como “el control que procede del Yo como un todo y que determina el Yo como un todo”. Encontramos que la libertad también se define como un estado en el que el hombre sólo quiere de conformidad con su personalidad verdadera, inmutable y sin trabas. De la misma manera Kant, aunque en su “Crítica de la pureza Razón” él defiende el determinismo, sin embargo en su “Fundamental Metafísica de Morales” admite la libertad de la voluntad, concibiéndola como independencia de causas externas. La voluntad, sostiene, es una causalidad propia de los seres racionales, y la libertad es su dote que le permite actuar sin estar determinada desde fuera, así como la necesidad natural es la necesidad propia de las criaturas irracionales de estar determinadas a la acción por una influencia externa. Añade, sin embargo, como explicación, que la voluntad debe actuar según leyes inmutables, pues de lo contrario sería un absurdo. Estos deterministas denominan humanos a los actos libres así caracterizados, porque proceden de la razón y la personalidad del hombre. Pero es evidente que no son humanos en la aceptación escolástica, ni en el sentido pleno y propio. No lo son porque no están bajo el dominio del hombre. La verdadera libertad, que hace al hombre dueño de sus acciones, debe concebirse como inmunidad a toda necesidad de actuar. Así lo entendieron los escolásticos. Lo definieron como inmunidad frente a necesidades tanto intrínsecas como extrínsecas. No así los deterministas. Según ellos, se trata de inmunidad frente a la necesidad extrínseca, pero no frente a la intrínseca. Por tanto, los actos humanos, como también la imputabilidad y la responsabilidad, no son lo mismo en la vieja escuela que en la nueva.
Así sucede que, si bien hoy en día en la ética y en el derecho se emplean los mismos términos científicos que en épocas anteriores, ya no tienen el mismo significado que en el pasado ni el mismo en la actualidad. Católico como en no-Católico literatura.
JOHN J. MING