Homoousion (gr. omoumion-desde omos y ousía, esencia; Lat. consubstantialem, de una esencia o sustancia), la palabra utilizada por el Concilio de Nicea (325) para expresar la Divinidad de Cristo. Arius había enseñado que el Hijo, siendo, en el lenguaje de Filón, el Intermediador entre Dios y el mundo, no era eterno, y por lo tanto no era de la sustancia Divina, sino una criatura engendrada por el libre albedrío de Dios. De hecho, los escritores filosóficos utilizaron homoousion para significar "de la misma o similar sustancia"; pero, como no se cuestionaba la unidad de la naturaleza divina, la palabra tenía el significado más completo: "de una y la misma sustancia". Sin embargo, no sólo es omos ambiguo; la palabra ousía a menudo se consideraba equivalente a apostasis (persona), como aparentemente es el caso en el anatema adjunto al Símbolo Niceno. Y por tanto la afirmación de la identidad de la naturaleza podría tomarse en el sentido herético de los sabelianos, que negaban la distinción de persona. Fue sólo después de muchos años de controversia que las dos palabras adquirieron sus significados distintos, y los ortodoxos pudieron describir la Trinity como uno en ousia y tres en hipóstasis o persona. Previo al Concilio de Nica, Tertuliano ya había utilizado el equivalente latino de Homoousion, concediendo a Práxeas el sabeliano que el Padre y el Hijo eran unius substancia, de una sustancia, pero añadiendo duarum personarum, de dos personas (Adv. Prax., xiii). Y Dionisio de Alejandría Usó la palabra real en una carta a Dionisio de Roma (Athan., “De dec. Syn. Nic.”, xxv, 26), y nuevamente en su carta a Pablo de Samosata. Por otra parte, Orígenes, aunque inconsistente en su vocabulario, expresa el sentido antisabeliano de Dionisio de Alejandría llamando al Hijo “Heteroousion”. La cuestión fue sometida a debate en el Consejo de Antioch (264-272); y los Padres parecen haber rechazado el Homoousion, llegando incluso a proponer la frase eteras ousias, es decir, Heteroousion, “de otra o diferente ousia”. Atanasio y Basilio dan como razón de este rechazo del Homoousion el hecho de que el Sabeliano Pablo de Samosata lo entendió como "de sustancia igual o similar". Pero Hilario dice que el propio Pablo lo admitió en el sentido sabeliano “de la misma sustancia o persona”, y así obligó al concilio a concederle el derecho prescriptivo a la expresión. Ahora bien, si podemos tomar la explicación de Hilary, es obvio que cuando, medio siglo después, Arius Cuando se le negó al Hijo la ousia o sustancia divina, la situación fue exactamente al revés. El homoousion contradecía directamente al hereje. En los conflictos que siguieron, los arrianos extremistas persistieron en el símbolo de la heteroousion. Pero los semiarrianos eran más moderados y, en consecuencia, más plausibles en su Homoiousion (de sustancia similar). Cuando uno considera cómo se formularon los cuatro credos en Antioch (341) de los semiarrianos se acercó al niceno Credo en la medida de lo posible sin la palabra Homoousion, puede haber una tentación de pensar que la cuestión era sólo de palabras; y el Asociados Los de Rímini y Seleucia (359) pueden parecer haber acertado en su fórmula conciliadora “que el Hijo era semejante al Padre en todo, según las enseñanzas de la Sagrada Escritura”. Pero esta misma fórmula fue impuesta a los Padres por el emperador Constancio; y la fuerza y el fraude que utilizaron los semiarrianos durante la mayor parte del siglo IV son prueba suficiente de que la disputa no fue meramente verbal. El dogma de la Trinity estaba en juego, y Homoousion demostró serlo en palabras de Epifanio “el vínculo de la fe”, o, según la expresión de Marius Victorinus, “el baluarte y el muro de la ortodoxia”. (Ver arrianismo; Concilios de Nicea; los Bendita trinidad.)
PUENTE DE JAMES