Homicidio (lat. homo, hombre; y coedere, matar) significa, en general, matar a un ser humano. En la práctica, sin embargo, la palabra ha llegado a significar la privación injusta de la vida humana, perpetrada por alguien distinto de la víctima y actuando a título privado. Por lo tanto, a los efectos de este artículo no se tiene en cuenta el suicidio, ni la ejecución de la pena de muerte mediante el debido proceso legal. (Ver Pena capital.) El asesinato directo de una persona inocente debe, por supuesto, contarse entre los pecados más graves. Se dice que ocurre directamente cuando la muerte de la persona se considera como un fin atractivo en sí mismo o, en todo caso, se elige como un medio para alcanzar un fin. La malicia discernible en el pecado es imputable principalmente a la violación de la propiedad suprema de Dios sobre la vida de sus criaturas. Surge también del manifiesto ultraje a uno de los derechos más conspicuos y preciados del que disfruta el hombre: el derecho a la vida. En el ámbito aquí contemplado, una persona se considera inocente siempre que, mediante ningún acto responsable, no haya causado ningún daño a la comunidad o a un individuo comparable con la pérdida de la vida. Se dice que el homicidio es indirecto cuando no forma parte del plan del agente para provocar la muerte que se produce, de modo que esta última no pretende ser un fin ni es elegida como un medio para lograr ningún propósito. En esta hipótesis, a lo sumo, se permite por una razón proporcional a un mal tan grande como es la destrucción de la vida humana. Así, por ejemplo, un comandante militar puede apuntar sus armas a un lugar fortificado, aunque en el bombardeo que sigue sepa perfectamente bien que muchos no combatientes perecerán. La causa suficiente en el caso es la consideración del supremo bien público que debe mantenerse con la derrota del enemigo. Sin embargo, cuando la muerte indeseable de una persona es el resultado de una acción que está prohibida precisamente por la probabilidad fundada de que tenga ese resultado fatal, entonces, ante el tribunal de conciencia, el autor es considerado culpable a pesar de su renuncia. de toda intención en el asunto. Así, por ejemplo, quien dispara una escopeta en la vía pública, mientras protesta que no desea causar ningún daño, es, sin embargo, evidentemente acusado de asesino si acaso su bala ha matado a alguien.
Para la protección de la vida, la extremidad, la castidad o los bienes de algún momento, propios o ajenos, convienen todas las partes en que es lícito a cualquiera repeler la violencia con violencia, incluso hasta el punto de quitarle la vida al injusto. agresor, siempre que al hacerlo no se excedan los límites de una defensa intachable. Es apropiado señalar (I) que el peligro percibido para uno mismo o para otros debe ser actual e incluso, por así decirlo, inminente, no meramente prospectivo. Por lo tanto, la enseñanza aquí propuesta no puede aducirse para justificar el uso de la fuerza con fines de represalia o venganza por parte de un individuo privado. Esta última es una función que corresponde a la autoridad pública. (2) No se podrá emplear más violencia de la necesaria para salvaguardar suficientemente los bienes ya enumerados sobre los cuales se ha cometido un asalto injustificado. El derecho de legítima defensa tan universalmente atribuido no presupone necesariamente en el agresor una malicia imputable. Basta con que la propia vida o algún otro bien comparable a la vida sea amenazado fuera de los cauces propios de la ley. Se podría, por ejemplo, matar a un lunático o a un enloquecido por la bebida, aunque no haya malicia por su parte, si ésta fuera la única manera eficaz de evitar su embestida. Santo Tomás tiene cuidado de decir que incluso en defensa propia es ilícito matar a otro directamente, es decir, intentar inmediatamente la muerte de ese otro. Su opinión es que la voluntad formal del autodefensor debería ser enteramente preservar su propia vida y rechazar el ataque, mientras que en cuanto a la pérdida de vidas que, de hecho, se produce, se mantiene en una actitud puramente permisiva. actitud. Esta afirmación es combatida por De Lugo y algunos otros, quienes creen que es correcto elegir expresamente el asesinato de otro como medio de autodefensa. En conformidad con la doctrina tomista está la afirmación axiomática de que un individuo privado nunca puede matar legalmente a nadie, porque en defensa propia, técnicamente hablando, uno no mata, sino que sólo se esfuerza por detener al intruso. Por lo tanto, según el Angelical Médico, se seguiría que sólo mediante la debida aplicación de la ley se puede matar directamente a un ser humano.
A diferencia de otros casos de daño causado, el asesino no puede ofrecer una indemnización adecuada. Por un lado, no puede restaurar la vida que ha destruido. Sin embargo, no hay duda de que está obligado a compensar los gastos que se hayan producido por asistencia médica o hospitalaria, y esto a los herederos supervivientes. Está igualmente obligado a proporcionar a los parientes inmediatos de su víctima, tales como esposa, hijos, padres, el sustento del que dependían de estos últimos. Si el asesino muere antes de poder satisfacer estas reclamaciones, éstas pasan a ser una carga que deben soportar los herederos de su patrimonio. No es fácil determinar qué obligación, si alguna, tiene el asesino hacia los acreedores del asesinado; pero parece equitativo decir que al menos debe reembolsarles siempre que esté claro que su objetivo al perpetrar el acto de sangre era dañarlos.
El que ha matado a otro en circunstancias que demuestran que su acto es pecado mortal, ya sea que haya pretendido directa o indirectamente el resultado fatal, ya sea que haya sido la causa física o moral, contrae el impedimento canónico conocido como irregularidad. En la antigüedad se imponían muchas penas, como censuras y similares, a quienes procuraban el asesinato de otros. Por este delito se entendía el procedimiento de quienes, mediante el pago o la promesa de una recompensa, encargaban explícitamente a hombres abandonados la muerte de otros. El texto de la ley que denuncia esta atrocidad tuvo directamente en cuenta el caso en el que infieles fueron contratados para acabar con los cristianos. Desde entonces se ha levantado la excomunión impuesta, pero otros castigos siguen en vigor. Así, por ejemplo, un criminal de esta clase no podría invocar en su favor el derecho de asilo; si fuera clérigo, se le consideraría canónicamente degradado y se le dejaría a disposición del brazo secular, de modo que podría ser ejecutado sin ninguna violación procesable de la inmunidad propia de su estado. No está claro si el verdadero asesino, que cumple las órdenes de su principal, debe considerarse incluido en las disposiciones de la ley.
JOSÉ F. DELANY.
II. EN JURISPRUDENCIA CIVIL.—Según su significado en jurisprudencia, homicidio es “el asesinato de un ser humano por un ser humano” (JF Stephen, “Digest of the Criminal Ley" Londres y New York, 1894, 175; Wharton, “El Ley of Homicide”, 3ª ed., Rochester, NY, 1907, 1), y puede estar “libre de culpa legal” (Serjeant Stephen, “New Commentaries on the Laws of England“, 14ª ed., Londres, 1903, IV, 37; Wharton, op. cit., 1). La lengua latina, muy antigua, expresaba el acto de matar a un ser humano con numerosos términos, pero no con el término homicidium, que empezó a utilizarse en un período relativamente tardío (T. Mommsen, “Le Droit penal Romain”, trad. francesa, París, 1907, II, 324-5). La alusión de Horacio al homicidam Hectorem (Epod., xvii, 12) indica que no necesariamente importó el hecho de un criminal.
La ley inglesa define el homicidio libre de culpa legal como justificable o excusable. Un ejemplo de homicidio justificable lo ofrece una “necesidad inevitable” como la ejecución de un criminal “de conformidad con la orden de muerte y en estricta conformidad con la ley” (Wharton, op. cit., 9). Ejemplos de homicidio excusable serían matar en defensa propia o un asesinato accidental por parte de una persona que realiza un acto lícito sin ninguna intención de hacer daño (Idem, op. cit.). Pero contrariamente a la doctrina jurídica que Sir William Blackstone (Comentarios sobre las leyes de England, IV, 186) deriva de Lord Bacon, la ley inglesa moderna no parece admitir la necesidad de autoconservación como excusa para matar a “un vecino inocente y no ofensivo” (Queen vs. Dudley y Stephens, English Ley Informes, 14 División Queen's Bench, 286). El homicidio en circunstancias que hacen que el acto no sea justificable ni excusable es un delito de la clase denominada delitos graves (Obispa, “Nuevo comentario sobre Crim. Ley“, Chicago, 1892, II, sec. 744). El homicidio grave, cuando la ley lo imputa a una enfermedad de la naturaleza humana y se considera sin malicia, se denomina homicidio involuntario, ya sea un asesinato voluntario “en un repentino ardor de pasión” o un asesinato involuntario “en la comisión de un acto ilícito” ( Wharton, op.cit., 6). El homicidio grave cuando va acompañado de malicia constituye asesinato, un delito cometido “cuando una persona de buena memoria y discreción mata ilegalmente a cualquier criatura razonable en la paz de la comunidad o soberano con malicia previa o premeditada, ya sea expresa o implícita” (Wharton, op.cit., 2). “La paz del Rey”, Blackstone considera apropiado especificar, es tan amplia que matar a “un extraterrestre, un judío o un forajido” (excepto a un enemigo alienígena en tiempo de guerra) “es tanto asesinato como matar al más normal de los nacidos”. Inglés." Pero añade que “matar a un niño en el vientre de su madre ya no es un asesinato, sino un gran error” (op. cit., IV, 198).
El asesinato en su grado más odioso, según Blackstone (op. cit., IV, 204), es lo que la antigua ley inglesa denominaba petit traición, el asesinato por un inferior de un superior a quien el asesino debía fe y obediencia. Este crimen podría, por tanto, ser cometido por un eclesiástico contra su superior, por una esposa contra su marido, o por un sirviente contra su amo, actos que el derecho moderno no distingue de otros homicidios [op. cit., IV, 203, nota a la edición de Lewis (Fila., 1897), 204] (Obispa, op. cit., yo, sec. 611). Suicidio es homicidio doloso según el common law inglés (Wharton, op. cit., 587). Pero una vez abolida la antigua confiscación de bienes, este delito está más allá del alcance de los tribunales humanos (Obispa, op. cit., II, sec. 1187). Para que una persona sea legalmente culpable de homicidio criminal, la muerte debe haber ocurrido dentro de un año y un día después del hecho del que surge la acusación (Obispa, op. cit., sec. 640). Aunque el derecho penal de los estados de los Estados Unidos (excepto Louisiana) se basa en el derecho consuetudinario inglés, aunque las modificaciones legales son numerosas e importantes.
CHARLES W. SLOANE