Santo Sínodo , en su forma completa SANTÍSIMO SÍNODO DIRECTOR, el nombre del concilio por el cual se gobierna la Iglesia de Rusia y, siguiendo su ejemplo, muchas otras Iglesias ortodoxas.
I. HISTORIA DEL SANTO SÍNODO.—El principio de convocar un sínodo o concilio de clérigos para debatir cuestiones graves que afectan a la Iglesia se remonta, por supuesto, a los inicios de su historia. Desde el día en que los Apóstoles se reunieron en Jerusalén para decidir si los conversos gentiles debían guardar la Antigua Ley (Hechos 15, 6-29), era costumbre convocar reuniones según la ocasión lo requiriera. Los obispos convocaban sínodos de su clero, los metropolitanos y patriarcas a sus obispos sufragáneos, y desde el año 325 se sucedieron los más importantes sínodos, que representaban a todo el mundo católico , conocidos como concilios generales. Pero todos estos sínodos se reunían solo en ocasiones puntuales, por un breve tiempo, para debatir alguna, o a lo sumo unas pocas, de las cuestiones más acuciantes. Encontraremos los precursores de los actuales Santos Sínodos Ortodoxos más bien en los concilios permanentes que se celebraban en las cortes de ciertos obispos principales. Dichos concilios se formaban de manera natural, sin menoscabo alguno del principio monárquico. El obispo siempre fue un autócrata en su propia diócesis, el patriarca en su patriarcado. Sin embargo, cuando tenía a su disposición, en su palacio o cerca, a varias personas sabias y eruditas, clérigos de su ciudad, obispos sufragáneos y titulares, era natural que los consultara continuamente, escuchara sus consejos y luego los siguiera o no según su criterio. Dos ejemplos de estos comités asesores, establecidos permanentemente bajo la autoridad de sus obispos, son bien conocidos. El papa contaba con sus obispos suburbanos, los párrocos romanos y los diáconos regionales. Sin necesidad de convocar formalmente un sínodo diocesano o provincial, siempre podía beneficiarse de su sabiduría colectiva. Y así lo hacía continuamente. Dado que normalmente eran solo estos tres cuerpos los que se reunían para elegir a un nuevo papa cuando la sede quedaba vacante, adquirían una importancia adicional y sus opiniones tenían mayor peso. La asamblea de estas personas en torno al papa, como institución permanente, era el Concilium apostolicae sedis, al que a menudo se refieren las cartas papales de los siglos V al VIII o IX. Sin embargo, el mismo nombre también se usaba para los sínodos provinciales romanos convocados especialmente, que eran algo muy distinto. El Concilium apostolicae sedis, en su primer sentido, evolucionó hasta convertirse en el colegio cardenalicio, que aún hoy conforma una especie de sínodo permanente al que el papa consulta. Pero nunca ha existido una idea tan radical como la de un gobierno de la Iglesia romana por medio de un sínodo. Una vez elegido legítimamente, el papa era el amo absoluto. Podía consultar a sus cardenales si lo consideraba oportuno, pero después de que estos expresaran su opinión, seguía teniendo plena libertad para actuar como quisiera.
Un ejemplo más cercano para los ortodoxos fue una institución similar en Constantinopla. A medida que los patriarcas ecuménicos crecieron gradualmente en importancia, a medida que ampliaron los límites de su jurisdicción y fueron capaces de afirmar cada vez más claramente una especie de autoridad sobre todo el Oriente cristiandad, también su palacio se llenó de una creciente multitud de sufragáneos, obispos auxiliares y titulares, corepiscopi y archimandritas. Los obispos de las provincias periféricas siempre tenían asuntos que atender en la ciudad patriarcal. La presencia de la corte imperial contribuyó naturalmente a atraer a personas eclesiásticas, así como a otras personas, a Constantinopla. Las conquistas árabes y turcas en Egipto, Siria, y Asia Menor Esto aumentó aún más el número de obispos ociosos en la corte. Los refugiados, que ya no tenían nada que hacer en sus propias sedes, conservaron su título y rango, pero llegaron a aumentar la dependencia del patriarca ecuménico. Así, a partir del siglo V siempre hubo un número de sufragáneos y obispos titulares que se establecieron permanentemente en Constantinopla. Una vez más, era natural que estas personas justificaran su presencia y dedicaran su tiempo a ayudar al patriarca a administrar su vasta provincia y a formar un sínodo consultivo siempre disponible para asesorarlo. Entonces en Constantinopla, como en Roma, hubo una especie de sínodo permanente, al principio informal, luego gradualmente reconocido en principio. Este fue el “sínodo actual”, “sínodo de habitantes” (sunodos endemousa), que se convirtió durante muchos siglos en un elemento importante en el gobierno de la Iglesia Ortodoxa. Ya en el Concilio de Calcedonia (451) se había discutido su existencia y sus derechos. En ese concilio Focio, Obispo of Tiro, formuló la pregunta: “¿Es correcto convocar sínodo a la asamblea de los habitantes de la ciudad imperial?” Trifón de Chios respondió: “Se llama sínodo y se reúne como tal”. El Patriarca Anatolio dijo: “La asamblea” (evita llamarla sínodo) “fortifica desde lo alto a los santísimos obispos que habitan en la poderosa ciudad cuando la ocasión los convoca para discutir ciertos asuntos eclesiásticos, para reunirse y examinar a cada uno, para encontrar respuestas adecuadas. a preguntas. Así que no he introducido ninguna novedad, ni los santos obispos han introducido ningún principio nuevo al reunirse según la costumbre” (Mansi, VII, 91 ss.). Luego, el concilio prosiguió con los asuntos que tenía entre manos sin expresar ni aprobación ni desagrado por el sínodo permanente en Constantinopla (Kattenbusch, “Konfessionskunde”, I, 86). Esa fue en gran medida la actitud del Iglesia generalmente siempre y cuando el Endemusa Sínodo duró. No afectó en modo alguno la situación jurídica de la Patriarca of Constantinopla, ni fue en ningún sentido un gobierno de su patriarcado por sínodo. También en este caso, como en Roma, el sínodo consultivo no tenía derechos. El patriarca gobernaba a sus súbditos como un autócrata, tenía las mismas responsabilidades que los demás patriarcas. Si optaba por discutir los asuntos de antemano con “los santísimos obispos que habitan en la poderosa ciudad”, ese procedimiento no concernía a nadie más. Entonces la Endemusa Sínodo Continuó reuniéndose periódicamente y finalmente se convirtió en un organismo reconocido. Los patriarcas temían tan poco una disminución de su autoridad que para ellos era más bien un arma adicional de engrandecimiento. Había cierto esplendor en ello. El patriarca ecuménico podía contemplar con mayor complacencia al colegio de cardenales reunidos alrededor del trono occidental cuando recordaba su aliotatoi endemountes episkopoi. Mucho más importante era el hecho de que sus órdenes y deseos podían anunciarse constantemente a tantos vasallos obedientes. Y los obispos de zonas periféricas del patriarcado que pasaron un corto tiempo en Constantinopla, se acercó a su jefe a través del sínodo; ellos también fueron invitados u ordenados a asistir a sus sesiones mientras estuvieran en la ciudad. De modo que escucharon los discursos del patriarca, recibieron sus órdenes y llevaron a sus lejanos hogares una gran reverencia por el señor de tantos sirvientes. Kattenbusch considera la Endemusa Sínodo un elemento importante en el avance del patriarca. “Él concibió la brillante idea de organizar a estos obispos en una Sínodo de modo que con su ayuda podía intervenir en casi cualquier circunstancia de todas las diócesis y eparquías con cierta apariencia de autoridad” (loc. cit., 86). La Endemusa Sínodo fue abolido sólo en tiempos bastante recientes como parte de la reorganización general de la jurisdicción eclesiástica y civil del patriarca desde el hatti-humayun de 1856.
Este sínodo permanente puede considerarse, pues, una especie de precursor de los modernos Sínodos Ortodoxos. Había familiarizado a la gente con la idea de tales asambleas de obispos y posibilitó la aceptación de los nuevos sínodos entre un pueblo tan conservador como el ortodoxo. Pero los actuales Sínodos no son en absoluto una continuación de la Endemusa. A pesar de una semejanza general, existe una diferencia fundamental entre los antiguos sínodos y los nuevos: la Endemusa carecía de jurisdicción; era simplemente un órgano consultivo, totalmente sujeto al patriarca monárquico. Los modernos Sínodos, en cambio, son las máximas autoridades legislativas de sus Iglesias; tienen autoridad absoluta sobre cada metropolitano y obispo. Las leyes en las Iglesias que cuentan con estos sínodos se elaboran, no por la voluntad de un autócrata, sino por mayoría de votos en el sínodo. En resumen, es lo que la Iglesia antigua jamás imaginó: un gobierno parlamentario.
El inicio de los Sínodos Directivos se remonta a Pedro el Grande para la Iglesia de Rusia . El Sínodo Ruso es el más antiguo, y su ejemplo fue seguido mucho tiempo después por otras Iglesias Ortodoxas. Pedro el Grande (1689-1725), como parte de su gran reforma del imperio, se propuso reformar también la Iglesia nacional . Esta reforma se orientó abiertamente a someter la Iglesia al Estado, es decir, a él mismo. Sus ideas modernas y liberales nunca llegaron al extremo de modificar su propia autoridad absoluta. Su idea era más bien la de una tiranía paternal: pretendía usar sus derechos como autócrata para imponer principios y mejoras alemanas y occidentales a un pueblo reacio, supuestamente por su propio bien. Así, el rígido conservador ruso se encontró en la difícil posición (no el único caso en la historia) de oponerse amargamente al liberalismo del autócrata, al tiempo que basaba su oposición en el principio de la autocracia. El clero —siempre conservador, especialmente en las Iglesias Ortodoxas— ya había liderado esta oposición al racionalista «zar alemán». Entonces el zar se puso manos a la obra para aplastar su poder reformando la Iglesia y convirtiéndola en un departamento del Estado.
El Iglesia of Russia en el primer período (988-1589) había formado parte del Patriarcado Bizantino. En el siglo XVI Russia se había convertido en un gran imperio, mientras que Constantinopla Ahora estaba en manos de los turcos. De modo que los rusos, especialmente su zar, pensaron que tal dependencia ya no se adaptaba a las nuevas condiciones. Feodor Ivanovitch (1584-1598) escribió a Jeremías II: Patriarca of Constantinopla (1572-1579, 1580-1584, 1586-1595), exigiendo el reconocimiento de la independencia de Rusia Iglesia. Jeremías, aunque no estaba dispuesto a perder una provincia tan grande, comprendió que no tenía ninguna posibilidad de resistir la exigencia del zar, sacó lo mejor de un mal negocio y se consoló aceptando un fuerte soborno. Fue el primero de una larga serie de desmembramientos del Patriarcado bizantino. Los sucesores de Jeremías a menudo han tenido que sufrir tales pérdidas; en los tiempos modernos ni siquiera han tenido el consuelo de un soborno. Así, en 1589 la Sede metropolitana de Moscú se convirtió en un patriarcado independiente. Los ortodoxos se regocijaron; el nuevo patriarcado fue admitido en todas partes como quinto, después Jerusalén, dejando el primer lugar a Constantinopla; explicaron que ahora se había restaurado la sagrada pentarquía, el (no realmente muy) antiguo orden de cinco patriarcas; Moscú se había levantado para expiar la caída de Roma. La pentarquía restaurada no estaba destinada a durar mucho tiempo. De 1589 a 1700 los rusos Iglesia fue gobernado por el Patriarca of Moscú. En 1700 murió Adrián, el último patriarca. Pedro el Grande ya había concebido la idea de su Santo Sínodo, por lo que, en lugar de permitir que se nombrara un sucesor, nombró varios administradores temporales hasta que su plan estuviera listo. Primero el Metropolitano de Sary, entonces el Metropolitano de Riazán administró el patriarcado durante este período de veintiún años. Pedro no permitió que ninguno de ellos promulgara nuevas leyes ni tomara medidas importantes. Mientras tanto, él mismo reorganizó el Iglesia, como su ejército y su gobierno, según el modelo alemán. Abolió muchos monasterios, puso bajo control del Estado el control de todos los bienes eclesiásticos, modificó la administración de las diócesis, nombró, depuso y transfirió obispos a su gusto. Finalmente, el 25 de enero de 1721, apareció el ukase, que abolió el patriarcado y estableció un Santísima Dirección Sínodo en su lugar. La idea de este sínodo (obviamente algo muy diferente de los sínodos tradicionales que se reunían a intervalos para examinar alguna cuestión especial), como la mayoría de las reformas de Pedro, surgió de Alemania. Lutero había propuesto comisiones de pastores y laicos enviadas por el Jefe del Estado (el Elector de Sajonia en primera instancia, 1527) para realizar visitas a distritos en interés de la secta. De estas comisiones surgió la Consistorios. Están destinados a tomar el lugar de los obispos y tener autoridad episcopal, en la medida en que tal cosa sea posible en Luteranismo. Juzgan “todos los casos que pertenecían a la antigua jurisdicción eclesiástica” (Richter, “Gesch. der evangel. Kirchenverfassung”, p. 82), pueden excomulgar y, en el siglo XVIII, castigar con torturas, multas y prisión. Son nombrados por el gobierno secular, tienen un funcionario estatal, el "Kommissarius" o procurador, a la cabeza, con un notario, y están compuestos por superintendentes, pastores, teólogos y abogados, todos nombrados por el Gobierno. El Santo Sínodo ruso es una copia exacta de esto. Su objetivo era acercar la Iglesia en una dependencia absoluta del Estado. En virtud de este sínodo, los rusos Iglesia Es sin duda el organismo religioso más erastiano del mundo. Tan pronto como hubo establecido el sínodo, Pedro escribió a Jeremías III de Constantinopla anunciando su erección, exigiendo su reconocimiento, y que fuera reconocido igualmente por los demás patriarcas. Jeremías no puso ninguna dificultad. En 1723 publicó una encíclica declarando que los rusos Sínodo “es y es llamado nuestro hermano en Cristo, santo y sagrado Concilio. Tiene autoridad para examinar y determinar cuestiones por igual con los cuatro santos Patriarcas apostólicos. Le recordamos y exhortamos a respetar y seguir las leyes y costumbres de los siete santos generales. Asociados y todas las demás cosas que los orientales Iglesia observa” (Silbernagl, p. 102). Entonces el principio de una Santa Dirección Sínodo fue aceptado por el Iglesia Ortodoxa. Debía tomar el lugar de un patriarca y tener autoridad patriarcal. Sin embargo, esa no era la idea del zar. Cuando los obispos rusos le pidieron que restaurara el Patriarcado de Moscú se golpeó el pecho y exclamó: “Aquí está tu Patriarca”(Kattenbusch, p. 190, nota). Tampoco ha habido ningún Santo Sínodo en Russia alguna vez se le ha permitido algún tipo de autoridad independiente sobre Iglesia. El sínodo es siempre el agente del poder del Estado.
II. EL SANTO SÍNODO DE RUSO.—Éste es el modelo de los demás. El ucase de 1721 sigue siendo la ley que determina sus derechos y deberes. Un examen de esto mostrará cuán radicalmente erastiano es todo el arreglo. El ucase comienza explicando qué es el sínodo y dando las razones de su establecimiento. Es mejor el gobierno de muchos que el de uno solo; es más, si el Iglesia tiene una cabeza es difícil que el Estado la controle. Innumerables abusos en Rusia Iglesia han hecho que esta reforma no sólo sea deseable sino absolutamente necesaria. La segunda parte del ucase describe qué causas están sujetas a la jurisdicción del sínodo. Las generales son que tiene que ver que todas las cosas en Russia llevarse a cabo según la ley de Cristo, para reprimir todo lo que sea contrario a esa ley y velar por la educación del pueblo. Las categorías especiales sujetas al sínodo son cinco: (I) obispos; (2) sacerdotes, diáconos y todo el clero; (3) monasterios y conventos; (4) escuelas, maestros, estudiantes y también todos los predicadores; (5) los laicos en la medida en que se ven afectados por el derecho eclesiástico (cuestiones matrimoniales, etc.). La tercera parte del documento describe los deberes, derechos y métodos del sínodo (Gondal, “L'Eglise russe”, p. 42; Kattenbusch, p. 191). El sínodo se reúne en Petersburgo. Sus miembros son en parte personas eclesiásticas y en parte laicos. Todos son nombrados por el zar. Originalmente debía haber doce miembros eclesiásticos; pero este número ha sido cambiado constantemente a voluntad del zar. Un ucase de 1763 determinó que debería haber al menos seis miembros eclesiásticos. Los metropolitanos de San Petersburgo, Moscú, Kiev y el Exarca of Georgia son siempre miembros (estas personas, como todos los obispos, son nombradas por el Gobierno); Uno o dos arzobispos más, un metropolitano titular, el confesor del zar, el capellán principal del ejército y la marina y algunos otros obispos componen el número. Los obispos que tengan diócesis sólo podrán asistir a las reuniones del sínodo durante la mitad del año. Durante la otra mitad deberán regresar a sus sedes. Los miembros laicos están formados por el procurador (supervisor superior) y varios comisarios. El metropolitano de mayor edad presente es el presidente, pero no tiene más autoridad que cualquier otro obispo. A pesar de las protestas de los teólogos rusos, es evidente que el verdadero jefe del sínodo es el procurador. Siempre es un lego, generalmente un oficial del ejército. Representa al Gobierno y debe estar presente en todas las reuniones. El procurador debe preparar y examinar de antemano todas las cuestiones que vayan a discutirse; puede anular cualquier procedimiento de inmediato, puede prohibir que se apruebe cualquier ley hasta que haya consultado al respecto a su maestro imperial (y al sínodo). En su trabajo le ayudan un secretario jefe, un “albacea”, dos secretarios y otros funcionarios, todos, por supuesto, profanos como él. Es tan obvio que el procurador es realmente el jefe del sínodo que los propios rusos (excepto los teólogos que escriben para defender sus Iglesia de la acusación de erastianismo) son muy conscientes de ello. Cuando el señor Palmer estaba en Russia era una broma común señalar al procurador con su uniforme de oficial y decir: “Ese es nuestro patriarca” (Palmer, “Visit to the Russian Iglesia“, 1895, págs. 48, 73, 221). Todo miembro del Santo Sínodo, antes de ocupar su lugar en él, debe hacer este juramento: “Juro por el Todopoderoso y por su santo Evangelio que cumpliré con mi deber en todas las asambleas, decisiones y discusiones de la Asamblea Legislativa Espiritual. Sínodo, que buscaré sólo la verdad y la justicia, que actuaré según mi conciencia sin respeto a las personas, según las leyes del Sínodo aprobado por Su Majestad Imperial. lo juro por los vivos Dios que me encargaré de todos los asuntos relacionados con la promulgación de leyes Sínodo con celo y cuidado. Prometo como siervo y súbdito fidelidad y obediencia a mi verdadero y natural amo el Zar y Emperador de todos. Russia y a sus ilustres sucesores, y a aquellos que él designe en virtud de su indudable derecho en esta materia. Lo reconozco como juez supremo en esta asamblea espiritual.. Lo juro por el omnisciente Dios que entiendo este juramento de acuerdo con toda la fuerza y significado que las palabras tienen para todos los que las leen o las escuchan” (Silhernagl, op. cit., pp. 104-105).
De la naturaleza erastiana del Santo Sínodo ruso, entonces, parecería que no cabe duda; y desde el todo Iglesia of Russia, cada obispo, monasterio y escuela, se somete absolutamente y sin apelación al sínodo, no es injusto describirlo como el organismo religioso más erastiano del mundo. Esta afirmación, sin embargo, ofende mucho a muchos teólogos rusos modernos. Hace aproximadamente un siglo aceptaron la tiranía del zar sobre Iglesia así como sobre el Estado como algo natural; Tampoco parecían estar muy angustiados por ello. Ahora, el contacto con la teología occidental, la difusión de mejores ideas entre ellos y el estudio de los Padres han evocado en Russia también el ideal de la Iglesia como una sociedad perfecta, una ciudad de Dios en la tierra, demasiado sagrado para ser puesto bajo el gobierno secular. El resultado es que algunos rusos, admitiendo cándidamente el erastianismo irremediable del acuerdo de Pedro el Grande, exigen su abolición y la restauración del Patriarcado de Moscú. Coincidiendo con Pedro el Grande en que si el Iglesia tiene una cabeza es difícil que el Estado la controle, exigen una cabeza por eso mismo. Se oye hablar constantemente de este movimiento a favor de un patriarcado restaurado en Russia (ver, por ejemplo, los “Echos d'Orient” de 1901, págs. 187, 232; de 1905, págs. 176, etc.; y Palmieri, “La Chiesa Russa”, cap. ii). Pero hay otra clase de rusos cuya lealtad a sus Iglesia los lleva a defenderla bajo cualquier circunstancia, incluso aquellas del acuerdo tiránico de Pedro el Grande. Para ellos todo es satisfactorio, el Santo Sínodo un tribunal eclesiástico libre, las relaciones entre Iglesia y Estado en Russia los ideales para un Cristianas y tierra ortodoxa. El erastianismo, protestan indignados, es una tergiversación calumniosa por parte de Católico polémicos (por cierto, la mayoría de los protestantes hacen la misma acusación). De estos apologistas está el Dr. Alexis von Maltzew, Preboste del ruso Iglesia at Berlín, sin duda uno de los teólogos ortodoxos modernos más eruditos y comprensivos. Preboste Maltzew vuelve constantemente a la cuestión de este supuesto erastianismo (Casaropapismo es el término alemán utilizado por él). Su defensa se resume especialmente en su “Antwort auf die Schrift des hochw”. Herrn Domcapitulars Rohm” (Berlín, 1896), §3 (Die Synode) y §4 (Staat y Kirche). Los principales puntos en los que insiste son que sólo los miembros de la jerarquía pueden votar en el sínodo, que el Oberprocuror no tiene poder para obligar a los obispos, que el sínodo puede incluso (si el zar está ausente) arrestar y juzgar al Oberprocuror, que el sínodo no tiene autoridad independiente en cuestiones dogmáticas, como sucesor del Patriarca of Moscú hereda ni más ni menos que sus derechos en materia de derecho canónico; en lo que respecta al dogma, se debe consultar también a los demás patriarcas: que Pedro el Grande buscó y obtuvo el consentimiento de los patriarcas para su sínodo, y finalmente que: “Sólo aquel que conoce el orden estricto, la disciplina admirable, el organismo estable que distingue el Iglesia Ortodoxa of Russia, puede apreciar adecuadamente el trabajo benéfico realizado por el Santo Sínodo bajo la exaltada protección del Emperador Ortodoxo” (op. cit., p. 19). Con toda simpatía por la lealtad del rector a su Iglesia, se respondería diciendo que un sínodo en el que todos los miembros son nombrados por el Estado, cuyos miembros prestan un juramento como el citado anteriormente, cuyos actos pueden ser anulados en cualquier momento por el agente gubernamental, no es una autoridad independiente . Ciertamente la idea de Pedro al fundar el Santo Sínodo fue poner fin a la antigua Imperio en imperio de los libres Iglesia, y al patriarca que se había convertido casi en un rival del zar. Pedro quiso unir en sí mismo toda autoridad, sobre Iglesia así como el Estado; y el Gobierno ruso ha continuado su política desde entonces. Nunca ha Iglesia se le ha permitido la sombra de una acción independiente. A través de su Oberprocuror y el sínodo, el zar gobierna su Iglesia tan absolutamente como gobierna su ejército y su marina a través de sus respectivos ministerios. Que la mayoría de los miembros del sínodo sean obispos es tan natural como que la mayoría de los miembros del ministerio de guerra sean generales; en cualquier caso, el zar nombra a ambos. Hay que admitir que en un país tan exclusivamente comprometido con una religión como Russia Hay ventajas en el erastianismo. Es muy cierto que el sínodo (excepto en aspectos tan pequeños como la canonización de los santos) no toca el dogma; hacerlo sería provocar un cisma con los patriarcas y las demás Iglesias ortodoxas. Russia tiene la misma fe de los siete santos concilios que Constantinopla, Grecia, Bulgaria, etc. Y en cuestiones de derecho canónico es una gran ventaja tener el brazo fuerte del Estado para ejecutar los decretos. No puede haber oposición ni persecución por parte del Gobierno de un Iglesia cuyas leyes están refrendadas por el Oberprocuror. Por el contrario, el Estado (¿no deberíamos decir quizá: los demás departamentos del Estado?) está a mano si se necesita. Preboste Maltzew tiene razón. El ruso Iglesia Es extraordinariamente ordenado, bien organizado y uniforme. El sínodo depone a los obispos, silencia a los predicadores, envía personas a monasterios, excomulga; y si hay problemas, el ministro de policía interviene.
La jurisdicción del Santo Sínodo abarca todo tipo de cuestiones eclesiásticas, incluyendo algunas de índole parcialmente secular. Todos los obispos, sacerdotes, clérigos, monjes y monjas deben obedecer al sínodo de forma absoluta, bajo pena de deposición, suspensión, excomunión o incluso prisión. Sus principales funciones son velar por la preservación de la fe ortodoxa, la instrucción del pueblo, la celebración de las fiestas y todas las cuestiones relativas al orden y el ritual de la Iglesia . Debe reprimir las herejías, examinar los supuestos milagros y reliquias, y prohibir las prácticas supersticiosas. Todas las obras teológicas ortodoxas están sujetas a su censura. El sínodo también administra todos los bienes de la Iglesia, controla los gastos y es responsable del mantenimiento de las iglesias y los monasterios. Presenta candidatos para sedes episcopales, prelaturas y el cargo de archimandrita al zar para su nominación, y puede examinar la idoneidad de dichos candidatos. Es la última instancia judicial contra obispos u otros superiores eclesiásticos, puede aconsejar, advertir y amenazar a cualquier obispo, y conceder toda clase de dispensas e indulgencias. Pero para promulgar nuevas leyes, incluso en asuntos eclesiásticos, necesita el consentimiento del zar. Todos los procesos por herejía, blasfemia, superstición, adulterio, divorcio y todas las causas matrimoniales se someten al sínodo. Las cuestiones de testamentos, herencia y educación son resueltas por el sínodo de común acuerdo con el Senado y están controladas además por el consentimiento del zar. Para administrar todos estos asuntos, el sínodo cuenta con varios subcomités. Tiene un colegio económico para cuestiones de bienes eclesiásticos y un comité de control que reexamina el asunto. Estos comités están integrados por abogados, cancilleres, secretarios, tesoreros, arquitectos (para los edificios), etc. Por supuesto, están totalmente sujetos al sínodo. Desde 1909, los obispos deben enviar todo el dinero destinado a estipendios (venta de velas, oraciones por los difuntos, ofrendas, colectas, limosnas) al sínodo para su redistribución. Los gastos y beneficios de las escuelas eclesiásticas también son controlados por un comité del sínodo. Este sufraga la impresión de libros litúrgicos y numerosas obras espirituales (libros de oraciones, etc.), así como todos los ukases imperiales que afectan a la Iglesia . Cuenta con comisiones especiales para Moscú , Georgia y Lituania . Existen dos imprentas sinodales, en San Petersburgo y Moscú , donde deben imprimirse todos los libros religiosos ortodoxos tras su aprobación por la censura. Los beneficios de estas imprentas se destinan a ayudar a las iglesias pobres. Finalmente, para la censura, existen oficinas en San Petersburgo, Moscú y Kiev. En toda Rusia, en la liturgia se nombra al sínodo en lugar de a un patriarca.
Se verá entonces que la sumisión de la Iglesia rusa al sínodo es tan completa que la relación del sínodo con el Estado implica la de toda la Iglesia.
III. EL SANTO SÍNODO GRIEGO.—La primera Iglesia Ortodoxa en imitar al gobierno ruso mediante un sínodo fue la de Grecia . Las asambleas nacionales de la Grecia libre en 1822 y 1827 iniciaron el proceso de independizar su Iglesia del Patriarca de Constantinopla . En 1833, el Parlamento griego rechazó formalmente la autoridad del patriarca y estableció un Santo Sínodo Director , imitando exactamente al de Rusia . Tras muchas disputas, el patriarca cedió y reconoció al sínodo griego en 1850. Desde entonces, la Iglesia de Grecia se rige por un Santo Sínodo, al igual que la Iglesia de Rusia . Una ley de 1852 reguló sus derechos y deberes. Se reúne en Atenas bajo la presidencia del metropolitano de esa ciudad. El gobierno nombra a otros cuatro obispos como miembros por un año, mediante votación. Los miembros prestan juramento de fidelidad al rey y al gobierno. Sus deliberaciones están controladas por un comisionado real, un laico elegido por el gobierno, al igual que el oberprocurador ruso. Ningún acto es válido sin el consentimiento del comisionado. También hay secretarios, escribanos y un sirviente, todos nombrados por el Estado. El Santo Sínodo es la máxima autoridad de la Iglesia griega y tiene los mismos derechos y deberes que su modelo ruso. Se le nombra en la liturgia en lugar de un patriarca. Profesor Diomedes Kyriakos
( Istoria , III, 155 y ss.) ha intentado defender a su Iglesia de la acusación de erastianismo con aún menos éxito (y ciertamente con menos sensatez y moderación) que el preboste Maltzew. (Véase Grecia ).
IV. OTROS SANTOS SÍNODOS.—-Todas las Iglesias Ortodoxas independientes formadas durante el siglo XIX han establecido Santos Sínodos. Las iglesias en el Monarquía austrohúngara (Karlowitz desde 1765, Hermannstadt, 1864, Czernowitz, 1873) forman sínodos de sus obispos para regular los asuntos; pero, como en este caso no hay injerencia del Gobierno, la situación es diferente. Estos sínodos son meras conferencias libres en las que todos los obispos de cada Iglesia participar. El arreglo del búlgaro. Iglesia (desde 1870) también es diferente, en la medida en que su exarca tiene cierta autoridad individual, acercándose a la posición de un patriarca, y hay dos asambleas de gobierno. El Santo Sínodo, bajo la presidencia del exarca, tiene otros cuatro miembros, todos obispos elegidos por sus compañeros por períodos de cuatro años. Se reúnen periódicamente una vez al año y excepcionalmente en otras ocasiones. Este sínodo tiene autoridad absoluta sobre el búlgaro. Iglesia en estos asuntos: elección de obispos, cuestiones de fe, moral y rito, disciplina eclesiástica, educación del clero, censura de libros, cuestiones matrimoniales y disputas entre el clero. El otro cuerpo, el ExarcaEl Consejo, también bajo su presidencia, está compuesto por seis miembros laicos elegidos por el pueblo y el clero, confirmados por el Gobierno para cuatro años. El consejo determina cuestiones de educación, construcción y mantenimiento de iglesias y finanzas de la iglesia. Ningún organismo podrá publicar orden alguna sin el consentimiento del Gobierno; pero su composición, el nombramiento de miembros y la autoridad del exarca muestran que el gobierno búlgaro Iglesia es menos erastiana que sus hermanas de Russia y Grecia. La función de Iglesia of Serbia (desde 1879) tiene cinco obispos, de los cuales el Metropolitano de Belgrado es primado. Todos se reúnen en el Santo Sínodo bajo su presidencia una vez al año. El sínodo nombra obispos y regula todas las demás cuestiones eclesiásticas. El rumano Iglesia (desde 1885) tiene la misma disposición. El presidente del sínodo es el Metropolitano de Valaquia, el otro primate (Metropolitano de Moldavia) y los seis obispos restantes son miembros. Sus decisiones deben contar con el consentimiento del Gobierno. El ministro de religión asiste a las sesiones, pero sólo como consultor. Por último, los cuatro obispos de Herzegovina y Bosnia (independientes desde 1880) se reúnen en una especie de sínodo, llamado consistorio, bajo la presidencia del Metropolitano de Sarajevo. En este caso el Gobierno (austriaco) no interfiere en absoluto.
Aunque los sínodos de Bulgaria, Serbia, y Rumania tienen cierta dependencia del Estado (cuya sanción es necesaria para la promulgación de sus edictos), no hay en su caso nada parecido al descarado erastianismo de Russia y Grecia. Entre estos dos la única pregunta es si será más ventajoso para el Iglesia ser gobernado por un tirano irresponsable o por un Parlamento balcánico. Por último, cabe señalar que el gobierno de la Iglesia mediante el sínodo es un principio destinado a florecer entre los ortodoxos. Los gobiernos seculares de los países ortodoxos lo alientan y lo aprueban, por razones obvias. Hace que todas las complicadas cuestiones del establecimiento y la dotación de iglesias en los nuevos Estados balcánicos sean comparativamente fáciles de resolver; tiene un fino aire de democracia, constitucionalismo y gobierno parlamentario, que atrae enormemente a la gente que acaba de escapar de los turcos y está llena de esas nociones. Parece entonces que la vieja idea patriarcal persistirá en Constantinopla Alejandría, Antioch, Jerusalén (aunque incluso aquí, en sus orígenes, se está modificando en una dirección constitucional), pero que todo nuevo movimiento en el Iglesia Ortodoxa se inclinará cada vez más hacia los principios tomados por Pedro el Grande de Luteranismo. El argumento vital contra los Santos Sínodos Directivos es su oposición a la antigua tradición, al sistema estrictamente monárquico del Iglesia de los Padres. Es extraño que este argumento sea ignorado por personas que se jactan con tanta confianza de su inquebrantable fidelidad a la antigüedad. "Nuestro Iglesia no conoce novedades”, le dijeron triunfalmente al Sr. Palmer en Russia. Como respuesta, fácilmente se podría hacer una lista considerable de los acontecimientos ortodoxos. Y uno de los ejemplos más obvios sería el sistema de los Santos Sínodos. ¿Qué habrían dicho, uno podría preguntarse, sus Padres de las Iglesias nacionales gobernadas por comités de obispos elegidos por el Estado y controlados por funcionarios del Gobierno?
ADRIAN FORTESCUE