HISTORIA DEL MATRIMONIO. —La palabra matrimonio puede referirse a la acción, contrato, formalidad o ceremonia mediante la cual se forma la unión conyugal, o a la unión misma como condición duradera. En este artículo, nos ocupamos principalmente del matrimonio como condición, generalmente definido como la unión legítima entre marido y mujer. «Legítima» indica la sanción de algún tipo de ley, natural, evangélica o civil, mientras que la frase «marido y mujer» implica derechos mutuos de relaciones sexuales, vida en común y una unión duradera. Estos dos últimos caracteres distinguen el matrimonio, respectivamente, del concubinato y la fornicación. Sin embargo, la definición es lo suficientemente amplia como para comprender las uniones poligámicas y poliándricas cuando están permitidas por la ley civil; pues en tales relaciones hay tantos matrimonios como individuos del sexo numéricamente mayor. Cabe dudar de si la promiscuidad, la condición en la que todos los hombres de un grupo mantienen relaciones y viven indiscriminadamente con todas las mujeres, puede considerarse propiamente matrimonio. En este tipo de relación, la convivencia y la vida doméstica carecen de esa exclusividad que comúnmente se asocia con la idea de unión conyugal.
(1) La teoría de la promiscuidad primitiva
Todas las autoridades coinciden en que, a lo largo de la historia, la promiscuidad ha sido inexistente o se ha limitado a unos pocos grupos reducidos. ¿Existió en algún grado durante el período prehistórico de la humanidad? Entre 1860 y 1890, un número considerable de antropólogos, como Bachofen, Morgan, McLennan, Lubbock y Giraud-Teulon, sostuvieron que esta era la relación original entre los sexos en prácticamente todos los pueblos. La teoría se popularizó tan rápidamente que, en 1891, según Westermarck, muchos autores la consideraban una verdad demostrada (Historia del matrimonio humano, p. 51). Tuvo gran acogida entre los defensores de la evolución orgánica, quienes asumían que las costumbres sociales del hombre primitivo, incluidas las relaciones sexuales, debían diferir solo ligeramente de las de los animales. Fue adoptada con entusiasmo por los socialistas marxistas, debido a su concordancia con sus teorías sobre la propiedad común primitiva y el determinismo económico. Según esta última hipótesis, todas las demás instituciones sociales están, y siempre han estado, determinadas por las instituciones económicas subyacentes; por lo tanto, en la condición original de propiedad común, esposas y esposos también debían ser propiedad común (véase Engels, «El origen de la familia , la propiedad privada y el Estado», trad. del alemán, Chicago, 1902). De hecho, la popularidad que tuvo durante un tiempo la teoría de la promiscuidad parece deberse mucho más a consideraciones a priori como las antes mencionadas y al deseo de creer en ella, que a pruebas fehacientes.
El único testimonio directo a su favor se encuentra en las declaraciones fragmentarias de algunos escritores antiguos, como Heródoto y Estrabón, sobre unos pocos pueblos sin importancia, y en los relatos de algunos viajeros modernos sobre algunas tribus incivilizadas de la actualidad. Ninguna de estas clases de testimonios muestra claramente que los pueblos a los que se refieren practicaran la promiscuidad, y ambos son demasiado pocos para justificar la generalización de que todos los pueblos vivieron originalmente en las condiciones que describen. En cuanto a la evidencia indirecta a favor de la teoría, que consiste en inferencias de costumbres sociales tales como el rastro del parentesco a través de la madre, la prostitución religiosa, las relaciones sexuales desenfrenadas antes del matrimonio entre algunos pueblos salvajes y la comunidad primitiva de bienes, ninguna de ellas Se puede demostrar que estas condiciones han sido universales en cualquier etapa del desarrollo humano, y cada una de ellas puede explicarse más fácilmente y más naturalmente por otros motivos que por el supuesto de promiscuidad. Podemos decir que los argumentos positivos a favor de la teoría de la promiscuidad primitiva parecen insuficientes para darle algún grado de probabilidad, mientras que los argumentos biológicos, económicos, psicológicos e históricos esgrimidos en su contra por muchos escritores recientes, por ejemplo Westermarck (op. cit). ., iv-vi) parecen hacerlo indigno de una consideración seria. Howard describe así la actitud de los eruditos contemporáneos: “Las investigaciones de varios escritores recientes, en particular las de Starcke y Westermarck, que confirman en parte y desarrollan aún más las conclusiones anteriores de Darwin y Spencer, han establecido una probabilidad de que el matrimonio o el emparejamiento entre un hombre y una mujer, aunque la unión sea a menudo transitoria y la regla sea frecuentemente violada, es la forma típica de unión sexual desde la infancia de la raza humana” (Historia de las instituciones matrimoniales, I, págs. 90, 91).
(2) Poliandria y poligamia
Una desviación de la forma típica de unión sexual, que también se denomina matrimonio, es la poliandria, la unión de varios maridos con una sola esposa. Ha sido practicada en diversas épocas por un número considerable de pueblos o tribus. Existió entre los antiguos británicos, los árabes primitivos, los habitantes de las Islas Canarias , los aborígenes de América , los hotentotes , los habitantes de la India , Ceilán , el Tíbet, Malabar y Nueva Zelanda . En la gran mayoría de estos casos, la poliandria era la forma excepcional de unión conyugal. La monogamia e incluso la poligamia eran mucho más frecuentes. La mayoría de las uniones poliándricas parecen haber sido del tipo llamado fraternal; es decir, los maridos en cada grupo conyugal eran todos hermanos. Con frecuencia, si no siempre, el primer marido gozaba de derechos conyugales y domésticos superiores a los demás, siendo, de hecho, el marido principal. Los demás eran maridos solo en un sentido secundario y limitado. Ambas circunstancias demuestran que, incluso en los pocos casos en que existía la poliandria, esta se atenuaba hacia la monogamia; pues la esposa no pertenecía a varios hombres completamente independientes, sino a un grupo unido por los lazos de sangre más estrechos; estaba casada con una familia, no con una sola persona. Y el hecho de que uno de sus consortes poseyera privilegios matrimoniales superiores demuestra que tenía un solo marido en el sentido pleno del término. Algunos autores, como McLennan (Estudios de Historia Antigua, págs. 112 y ss.), han afirmado que el levirato, la costumbre que obligaba al hermano de un marido fallecido a casarse con su viuda, tuvo su origen en la poliandria. Pero el levirato puede explicarse sin tal hipótesis. En muchos casos, simplemente indicaba que la esposa, como propiedad de su marido, era heredada por su heredero más cercano, es decir, su hermano; en otros casos, como entre los antiguos hebreos, era evidentemente un medio para perpetuar el nombre, la familia y la individualidad del marido fallecido. Si el levirato apuntara en todos los casos a una condición previa de poliandria, esta última práctica debió ser mucho más común de lo que demuestran las pruebas directas. Es cierto que el levirato existió entre los neocaledonios, los pieles rojas, los mongoles, los afganos, los hindúes, los hebreos y los abisinios; sin embargo, ninguno de estos pueblos muestra rastro alguno de poliandria. Las principales causas de la poliandria fueron la escasez de mujeres, debido al infanticidio femenino y a la apropiación de muchas mujeres por parte de jefes polígamos y hombres fuertes de una tribu, y la escasez de alimentos, que hacía imposible que cada miembro masculino de una familia pudiera mantener a una esposa por sí solo. Incluso hoy en día, la poliandria no es del todo desconocida. Se encuentra en cierta medida en el Tíbet, en las islas Aleutianas, entre los hotentotes y los cosacos zaporogianos.
La poligamia (múltiples matrimonios) o, más correctamente, la poliginia (múltiples esposas) ha sido, y sigue siendo, mucho más común que la poliandria. Existió entre la mayoría de los pueblos antiguos conocidos por la historia, y se da actualmente en algunas naciones civilizadas y en la mayoría de las tribus primitivas. Los únicos pueblos importantes de la antigüedad que mostraron pocos o ningún rastro de ella fueron los griegos y los romanos. Sin embargo, el concubinato, que puede considerarse una forma superior de poligamia, o al menos más cercana a la monogamia pura, fue reconocido durante muchos siglos por las costumbres e incluso por la legislación de estas dos naciones (véase Concubinato ). Los principales pueblos entre los que aún existe esta práctica son aquellos bajo la influencia del islam, como los de Arabia , Turquía y algunos pueblos de la India . Su principal hogar entre las razas no civilizadas es África . Por muy extendida que haya estado la poligamia territorialmente, nunca ha sido practicada por más que una pequeña minoría de ningún pueblo. Incluso allí donde la costumbre o la ley civil lo han sancionado, la gran mayoría de la población ha sido monógama. Las razones son obvias: no hay suficientes mujeres para que cada hombre tenga varias esposas, ni la mayoría de los hombres pueden mantener a más de una. Por lo tanto, los matrimonios polígamos se encuentran principalmente entre los reyes, jefes, hombres poderosos y ricos de la comunidad; y su forma predominante parece haber sido la bigamia. Además, las uniones polígamas, por lo general, se modifican hacia la monogamia, ya que una de las esposas, normalmente la primera en casarse, ocupa un lugar más elevado en el hogar que las demás, o una de ellas es la favorita y tiene privilegios excepcionales en sus relaciones con el marido común.
Entre las principales causas de la poligamia se encuentran: la relativa escasez de varones, que surge a veces de numerosas guerras destructivas y otras de un exceso de nacimientos de mujeres; la falta de voluntad del marido para permanecer continente cuando las relaciones sexuales con una sola esposa son indeseables o imposibles; y antojos lujuriosos desenfrenados. Otra causa más, o más propiamente una condición, es un cierto grado de avance económico de un pueblo y una cierta cantidad de riqueza acumulada por algunos individuos. En las sociedades más rudas, la poligamia es casi desconocida, porque la caza y la pesca son los principales medios de subsistencia, y el trabajo femenino no tiene el valor que se le atribuye cuando las esposas de un hombre pueden emplearse en el cuidado de rebaños, el cultivo de campos o el ejercicio de artesanías útiles. Antes de que se haya alcanzado la etapa pastoril de la industria, casi ningún hombre puede permitirse el lujo de mantener a varias mujeres. Sin embargo, cuando se ha producido alguna acumulación de riqueza, la poligamia se vuelve posible para los más ricos y para aquellos que pueden utilizar el tabor productivo de sus esposas. De ahí que la práctica haya sido más frecuente entre los salvajes y bárbaros superiores que entre las razas más bajas. En un estadio aún más elevado tiende a dar paso a la monogamia.
Ahora podemos resumir toda la situación histórica relativa a las formas de unión sexual y de matrimonio en las palabras de una de las autoridades vivas más capaces en este campo de investigación: “No es, por supuesto, imposible que, entre algunos pueblos, las relaciones sexuales entre los sexos puede haber sido casi promiscuo. Pero no hay ni la más mínima evidencia genuina de la noción de que la promiscuidad haya formado alguna vez una etapa general en la historia de la humanidad... aunque la poligamia ocurre entre la mayoría de los pueblos existentes, y la poliandria entre algunos, la monogamia es, con diferencia, la forma más común de matrimonio humano. Así fue entre los pueblos antiguos de los que tenemos conocimiento directo. La monogamia es la forma generalmente reconocida y permitida. La gran mayoría de los pueblos son, por regla general, monógamos, y las demás formas de matrimonio suelen modificarse en dirección monógama. Podemos afirmar sin dudar que, si la humanidad avanza en la misma dirección que hasta ahora; si, en consecuencia, las causas a las que debe su origen la monogamia en las sociedades más progresistas siguen actuando con fuerza cada vez mayor; si, especialmente, el altruismo aumenta y el sentimiento de amor se vuelve más refinado y más exclusivamente dirigido a uno, las leyes de la monogamia nunca podrán cambiarse, sino que deben seguirse mucho más estrictamente que ahora” (Westermarck, op. cit. ., págs. 133, 459, 510).
La experiencia de la raza, particularmente en su movimiento hacia la civilización y su progreso en ella, ha aprobado la monogamia por la sencilla razón de que la monogamia está en armonía con los elementos esenciales e inmutables de la naturaleza humana. Tomando la palabra natural en su pleno sentido, podemos afirmar sin vacilar que la monogamia es la única forma natural de matrimonio. Si bien la promiscuidad responde a ciertas pasiones elementales y satisface temporalmente ciertos deseos superficiales, contradice el instinto paternal, el bienestar de los niños y de la raza, y las fuerzas abrumadoras de los celos y las preferencias individuales tanto en hombres como en mujeres. Si bien la poliandria satisface en cierta medida las necesidades temporales y excepcionales que surgen de la escasez de alimentos o de mujeres, encuentra una barrera insuperable en los celos masculinos, en el sentido masculino de propiedad, y se opone directamente al bienestar de la esposa y es fatal. a la fecundidad de la raza. Si bien la poligamia ha prevalecido entre tantos pueblos y durante un período de la historia tan largo que sugiere que en cierto sentido es natural, y si bien parece proporcionar un medio para satisfacer los deseos más fuertes y recurrentes del varón, entra en conflicto con la igualdad numérica de los sexos, con los celos, el sentido de propiedad, la igualdad, la dignidad y el bienestar general de la esposa, y con los mejores intereses de la descendencia.
En todas aquellas regiones donde la poligamia ha existido o aún existe, la condición de la mujer es extremadamente baja; se la trata como propiedad del hombre, no como su compañera; su vida es invariablemente de grandes penurias, mientras que sus cualidades morales, espirituales e intelectuales son casi completamente ignoradas. Incluso el ser humano varón es, en el sentido más elevado de la palabra, naturalmente monógamo. Sus facultades morales, espirituales y estéticas solo pueden alcanzar un desarrollo normal cuando sus relaciones sexuales se limitan a una sola mujer en la vida en común y la asociación duradera que proporciona la monogamia. El bienestar de los hijos, y por ende, de la especie, exige obviamente que la descendencia de cada pareja reciba la atención y el cuidado exclusivos de ambos padres. Cuando hablamos de la naturalidad de cualquier institución social, necesariamente tomamos como referencia no la naturaleza en un sentido superficial o unilateral, ni en su estado primigenio, ni ejemplificada en unos pocos individuos o en una sola generación, sino la naturaleza considerada adecuadamente, en todas sus necesidades y capacidades, en todos los miembros de las generaciones presentes y futuras, y tal como se manifiesta en aquellas tendencias que conducen a su máximo desarrollo. El veredicto de la experiencia y la voz de la naturaleza refuerzan, por consiguiente, la enseñanza cristiana sobre la unidad del matrimonio. Además, el progreso de la humanidad hacia la monogamia, así como hacia una monogamia más pura, durante los últimos dos mil años, se debe más a la influencia del cristianismo que a todas las demás fuerzas combinadas. El cristianismo no solo ha abolido o disminuido la poliandria y la poligamia entre los pueblos salvajes y bárbaros que ha convertido, sino que ha preservado a Europa de la civilización polígama del islam, ha mantenido presente ante los pueblos más ilustrados el ideal de una monogamia pura y ha brindado al mundo su concepción más elevada de la igualdad que debe existir entre las dos partes en la relación matrimonial. Y su influencia en favor de la monogamia se ha extendido, y continúa extendiéndose, mucho más allá de los límites de aquellos países que se autodenominan cristianos.
(3) Desviaciones del matrimonio
Nuestro análisis de las diversas formas de matrimonio estaría incompleto sin alguna referencia a aquellas prácticas que han prevalecido más o menos y, sin embargo, son una transgresión de toda forma de matrimonio. La licencia sexual, que casi llega a la promiscuidad, parece haber prevalecido entre unos pocos pueblos o tribus. Entre algunos pueblos antiguos las mujeres, especialmente las solteras, practicaban la prostitución como acto de religión. Algunas tribus, tanto antiguas como relativamente modernas, han mantenido la costumbre de entregar la novia recién casada a los familiares e invitados del novio. Las relaciones sexuales ilimitadas antes del matrimonio han sido sancionadas por las costumbres de algunos pueblos incivilizados. En algunas tribus salvajes, el marido permite a sus invitados tener relaciones sexuales con su esposa o la presta a cambio de alquiler. Se sabe que ciertos pueblos incivilizados practicaban matrimonios de prueba, matrimonios que eran vinculantes sólo hasta el nacimiento de un hijo y matrimonios que unían a las partes sólo durante ciertos días de la semana. Aunque cualquier ejercicio general del llamado jus primae noctis no tiene base histórica, y ahora se admite que es una invención de los enciclopedistas, en ocasiones las mujeres siervas debían someterse a sus señores antes de asumir relaciones matrimoniales con sus maridos (Schmidt, Karl “Jus Primae Noctis, un examen histórico”). Las doncellas japonesas de las clases más pobres frecuentemente pasan una parte de su juventud como prostitutas, con el consentimiento de sus padres y la sanción de la opinión pública.
El concubinato , la práctica de formar una unión, aunque sea duradera, con otra mujer que no sea la esposa, o entre dos personas solteras, ha prevalecido en cierta medida entre la mayoría de los pueblos, incluso entre algunos que alcanzaron un alto grado de civilización, como los griegos y los romanos (para una prueba detallada de las afirmaciones anteriores, véase Westermarck, op. cit., passim). En resumen, la fornicación y el adulterio han sido suficientemente comunes en todas las etapas de la historia mundial y entre casi todos los pueblos, como para despertar la inquietud del moralista, el estadista y el sociólogo. Debido al crecimiento de las ciudades, a los cambios en las relaciones entre los sexos en la vida social e industrial, al declive de la religión y a la relajación del control parental, estos males se han incrementado enormemente en los últimos cien años. El grado en que la prostitución y las enfermedades venéreas están minando la salud mental, moral y física de las naciones es, en sí mismo, prueba fehaciente de que los estrictos y elevados estándares de pureza establecidos por la Iglesia Católica , tanto dentro como fuera del matrimonio, constituyen la única salvaguarda adecuada para la sociedad.
(4) Divorcio
Se trata de una modificación de la monogamia que parece no menos opuesta a su espíritu que la poliandria, la poligamia o el adulterio. De hecho, requiere que las partes esperen un cierto tiempo o una cierta contingencia antes de romper la unidad del matrimonio, pero es esencialmente una violación de la monogamia, de la unión duradera entre marido y mujer. Sin embargo, se ha extendido prácticamente a todos los pueblos, salvajes y civilizados. Los únicos pueblos que parecen no haberlo practicado ni reconocido nunca son los habitantes de las islas Andamán, algunos de los papúes de Nueva Guinea, algunas tribus del archipiélago indio y los veddahs de Ceilán. Entre la mayoría de los pueblos incivilizados las uniones maritales que duraban hasta la muerte de uno de los contrayentes parecen haber sido minoritarias. Es sustancialmente cierto decir que la mayoría de las razas salvajes autorizaban al marido a divorciarse de su mujer cuando así lo deseaba. Una mayoría incluso de los pueblos más avanzados que permanecieron fuera del ámbito de Cristianismo restringen el derecho de divorcio al marido, aunque las razones por las que éste podría repudiar a su mujer no son, por regla general, tan numerosas como entre las razas incivilizadas. En todos aquellos países que adoptaron la Católico Sin embargo, el divorcio fue abolido muy pronto y continuó estando prohibido mientras esa religión fuera reconocida por el Estado. Los primeros Cristianas Los emperadores, como Constantino, Teodosio y Justiniano, legalizaron la práctica, pero antes del siglo X la Católico La enseñanza sobre la indisolubilidad del matrimonio había quedado incorporada en la legislación civil de cada país. Católico país (ver Divorcio). Las Iglesias Orientales separadas de Roma, incluido el griego Iglesia Ortodoxa, y todas las sectas protestantes, permiten el divorcio en diversos grados, y la práctica prevalece en todos los países en los que cualquiera de estas Iglesias ejerce una influencia considerable. En algunos de los no-Católico En muchos países el divorcio es extremadamente fácil y escandalosamente frecuente. Entre 1890 y 1900, los divorcios concedidos en Estados Unidos promediaron 73 por 100,000 habitantes al año. Esto fue más del doble de la tasa de cualquier otra nación occidental. La proporción en Suiza tenía 32 años; en Francia, 23; en Sajonia, 29; y en la mayoría de los países europeos, menos de 15. Según las estadísticas, sólo un país en el mundo, a saber, Japan, tuvo peores resultados que los Estados Unidos: la tasa por cada 100,000 habitantes del Reino Florido es de 215. En la mayoría de los países civilizados la tasa de divorcios está aumentando, lentamente en algunos y muy rápidamente en otros. En relación con la población, actualmente en Estados Unidos se conceden aproximadamente dos veces y media más divorcios que hace cuarenta años.
Pero la práctica de intentar disolver el vínculo matrimonial por ley no se limita a los países protestantes, cismáticos y paganos. Se da en cierta medida en todos los países católicos de Europa , excepto Italia , Portugal y España . Sudamérica está más exenta de esta práctica que cualquier otro continente. La mayoría de los países de esta división geográfica no conceden el divorcio absoluto. Un hecho notable en la historia del divorcio es que aquellos países que nunca se cristianizaron, y aquellos que permanecieron fieles a la doctrina cristiana solo por un corto tiempo (por ejemplo, las regiones que cayeron bajo la influencia del islam), aplicaron la práctica en términos más favorables para el marido que para la mujer. La única excepción importante a esta regla fue la Roma pagana en los últimos siglos de su existencia. En los países modernos que permiten el divorcio, y sin embargo se autodenominan cristianos , la mujer puede beneficiarse de esta práctica casi con la misma facilidad que el marido; pero esto se debe sin duda a la influencia previa del cristianismo en la elevación del estatus civil y social de la mujer durante el largo período en que el divorcio estaba prohibido. A largo plazo, el divorcio inevitablemente resulta más perjudicial para las mujeres que para los hombres. Si la mujer divorciada permanece soltera, generalmente tiene mayores dificultades para mantenerse que el hombre divorciado; si es joven, sus posibilidades de volver a casarse pueden ser, de hecho, similares a las del hombre divorciado joven; pero si tiene mediana edad o es mayor, la probabilidad de que encuentre una pareja adecuada es considerablemente menor que en el caso de su esposo separado.
El hecho de que en los Estados Unidos más mujeres que hombres soliciten el divorcio no prueba nada todavía en contra de las afirmaciones que acabamos de hacer; porque no sabemos si a estas mujeres en general les resultó fácil conseguir otros maridos, o si su nueva condición era mejor que la anterior. La frecuente apelación a los tribunales de divorcio por parte de las mujeres estadounidenses es un fenómeno comparativamente reciente y se debe sin duda más a la emoción, a las esperanzas imaginarias y a un uso apresurado de la libertad recién adquirida que a un estudio sereno y adecuado de las experiencias de otras mujeres divorciadas. Si la actual facilidad del divorcio continúa cincuenta años más, las dificultades desproporcionadas que esta práctica supone para las mujeres probablemente se habrán vuelto tan evidentes que el número de ellas que se aprovecharán de ella, o la aprobarán, será mucho menor que hoy.
Los males sociales del divorcio fácil son tan obvios que la mayoría de los estadounidenses sin duda están a favor de una política más estricta. Uno de los males de mayor alcance es el fomento de concepciones inferiores de la fidelidad conyugal; porque cuando una persona considera totalmente lícito tomar un nuevo cónyuge por una multitud de razones más o menos leves, su sentido de obligación hacia su actual pareja no puede ser muy fuerte ni muy profundo. Lo simultáneo no puede parecer mucho peor que una pluralidad sucesiva de relaciones sexuales. El marido y la mujer promedio que se divorcian por una causa trivial son menos fieles el uno al otro durante su unión temporal que la pareja promedio que no cree en el divorcio. De manera similar, el divorcio fácil da impulso a las relaciones ilícitas entre solteros, en la medida en que tiende a destruir la asociación en la conciencia popular entre las relaciones sexuales y la unión duradera de un hombre con una mujer. Otro mal es el aumento del número de matrimonios apresurados y desafortunados entre personas que esperan el divorcio como un remedio fácil para los errores presentes. En la medida en que los hijos de una pareja divorciada se ven privados de su patrimonio normal, que es la educación y el cuidado tanto del padre como de la madre en el mismo hogar, casi siempre sufren graves y variadas desventajas. Finalmente, está el daño causado al carácter moral en general. El matrimonio indisoluble es uno de los medios más eficaces para desarrollar el autocontrol y el mutuo sacrificio. Se soportan muchos inconvenientes saludables porque no se pueden evitar, y muchas imperfecciones de temperamento y carácter se corrigen porque el marido y la mujer se dan cuenta de que sólo así es posible la felicidad conyugal. Por otra parte, cuando el divorcio se obtiene fácilmente no hay motivo suficiente para sufrir esos inconvenientes que son tan esenciales para la autodisciplina, el autodesarrollo y la práctica del altruismo.
Todas las objeciones mencionadas son válidas contra el divorcio frecuente y el abuso del divorcio, pero no contra el divorcio en la medida en que implica la separación de cuerpos sin derecho a contraer otro matrimonio. La Iglesia permite la separación limitada en ciertos casos, principalmente cuando uno de los cónyuges ha cometido adulterio y cuando la convivencia posterior causaría un daño grave al alma o al cuerpo. Si el divorcio se restringiera a estos dos casos, algunos pretenden que sería socialmente preferible a la mera separación sin derecho a volver a casarse, al menos para el cónyuge inocente. Pero sin duda sería menos ventajoso para la sociedad que un régimen sin divorcio. Cuando se permite la mera separación, en una proporción considerable de casos deberá ser solo temporal, y el bienestar de los padres y los hijos se verá mejor favorecido por la reconciliación que si uno de los cónyuges formara otra unión matrimonial. Cuando no hay esperanza de otro matrimonio, es menos probable que las faltas que justifican la separación sean provocadas o cometidas por cualquiera de los cónyuges, y es menos probable que la separación se solicite con motivos insuficientes o se obtenga mediante métodos fraudulentos. Además, la experiencia demuestra que cuando se permite el divorcio por pocas causas, existe una tendencia casi irresistible a aumentar el número de motivos legales y a flexibilizar la aplicación de la ley. Finalmente, la prohibición absoluta del divorcio tiene ciertos efectos morales que contribuyen de manera fundamental y trascendental al bienestar social. La opinión pública está convencida de que el matrimonio es una relación exclusiva entre dos personas, y que la relación sexual, por sí misma, implica normalmente una unión de por vida entre quienes la contraen.
La obligación del autocontrol y de subordinar lo animal a la razón y al espíritu, así como la posibilidad de cumplir con esta obligación, se enseñan de manera igualmente impactante y práctica. De este modo, se ayuda y anima a la humanidad a alcanzar un plano moral superior. En lo que respecta a la indisolubilidad y a la unidad del matrimonio, la enseñanza cristiana armoniza con la naturaleza en su máxima expresión y con las necesidades más profundas de la civilización. «Hay abundante evidencia», afirma Westermarck, «de que el matrimonio, en general, se ha vuelto más duradero a medida que la humanidad ha alcanzado mayores grados de civilización, y que cierto grado de civilización es una condición esencial para la formación de uniones para toda la vida» (op. cit., p. 535). Esta afirmación sugiere dos generalizaciones razonablemente seguras: primero, que la prohibición del divorcio durante muchos siglos ha sido tanto causa como efecto de esos «grados superiores de civilización» ya alcanzados; y segundo, que la misma política resultará esencial para el grado más alto de civilización.
(5) Abstención del matrimonio
Salvo contadas excepciones, todos los pueblos, tanto primitivos como civilizados, que no han adoptado la religión católica , han visto con cierto desdén el celibato. Las razas primitivas se casan mucho antes y tienen una menor proporción de célibes que las naciones civilizadas. Durante el último siglo, la proporción de personas solteras ha aumentado en Estados Unidos y Europa . Las causas de este cambio son, en parte, económicas, puesto que se ha vuelto más difícil mantener a una familia de acuerdo con los estándares de vida actuales; en parte sociales, puesto que el aumento del placer y las oportunidades sociales ha desplazado en cierta medida los deseos e intereses domésticos; y en parte morales, puesto que las nociones más laxas de castidad han incrementado el número de quienes satisfacen sus deseos sexuales fuera del matrimonio. Desde el punto de vista de la moral social y el bienestar social, este celibato moderno es un mal casi absoluto. Por otro lado, el celibato religioso enseñado y fomentado por la Iglesia es socialmente beneficioso, puesto que demuestra que la continencia es practicable y que los célibes religiosos ejemplifican un grado de altruismo superior al de cualquier otro sector de la sociedad. La afirmación de que el celibato tiende a hacer que el matrimonio parezca inferior o indigno se contradice con la opinión pública y la práctica de todos los países donde el celibato goza del máximo honor. Pues es precisamente en esos lugares donde la relación matrimonial, y las relaciones entre los sexos en general, son más puras (véase Celibato del clero ).
(6) El matrimonio como Ceremonia or Contrato
El acto, la formalidad o la ceremonia mediante la cual se crea la unión matrimonial ha variado considerablemente en diferentes épocas y entre diferentes pueblos. Una de las costumbres más antiguas y frecuentes asociadas con la entrada al matrimonio era la captura de la mujer por parte de su futuro esposo, generalmente de una tribu distinta a la suya. Entre la mayoría de los pueblos primitivos, este acto parece haber sido considerado más como un medio para conseguir esposa que como la formación de la unión matrimonial en sí. Esta última era posterior a la captura y, por lo general, carecía de toda formalidad, más allá de la mera convivencia. Pero la toma simbólica de esposas continuó en muchos lugares mucho después de que la realidad hubiera cesado. Todavía existe entre algunas razas inferiores y, hasta hace poco, no era desconocida en algunas partes de Europa del Este . Después de que la práctica se volviera simulada en lugar de real, con frecuencia se la consideraba la totalidad de la ceremonia matrimonial o un acompañamiento esencial del matrimonio. La captura simbólica ha dado paso en gran medida a la compra de esposas, que parece prevalecer entre la mayoría de los pueblos no civilizados en la actualidad. Ha adoptado diversas formas. A veces, el hombre que deseaba esposa ofrecía a una de sus parientes a cambio; otras veces servía durante un tiempo al padre de su futura esposa, costumbre frecuente entre los antiguos hebreos; pero, con mayor frecuencia, la novia era pagada con dinero o algún tipo de propiedad. Al igual que la captura, la compra se convirtió, con el tiempo, entre muchos pueblos, en un símbolo para significar la toma de una esposa y la formación de la unión matrimonial. Sin embargo, a veces era simplemente una ceremonia complementaria. Diversas formas ceremoniales han acompañado o constituido el inicio de la relación matrimonial, siendo la más común algún tipo de banquete; sin embargo, entre muchos pueblos incivilizados, el matrimonio se ha celebrado, y aún se celebra, sin ninguna ceremonia formal.
Para muchas razas no civilizadas, y para la mayoría de las civilizadas, la ceremonia matrimonial se considera un rito religioso o incluye elementos religiosos, aunque el elemento religioso no siempre se considera necesario para la validez de la unión. Bajo la doctrina cristiana, el matrimonio es un acto religioso de la más alta categoría, concretamente, uno de los siete sacramentos. Si bien Lutero declaró que el matrimonio no era un sacramento, sino «algo mundano», todas las sectas protestantes han seguido considerándolo religioso en el sentido de que normalmente debe contraerse en presencia de un clérigo. Debido a la influencia de la visión luterana y de la Revolución Francesa , el matrimonio civil se ha instituido en casi todos los países de Europa y América del Norte , así como en algunos estados de América del Sur . En algunos países es esencial para la validez de la unión ante la ley civil, mientras que en otros, por ejemplo, en Estados Unidos, es simplemente una de las formas en que se puede contraer matrimonio. Sin embargo, el matrimonio civil no es una institución posterior a la Reforma , ya que existía entre los antiguos peruanos y entre los aborígenes de Norteamérica.
Ya sea como estado o como contrato, ya sea desde el punto de vista de la religión y la moral o desde el del bienestar social, el matrimonio se presenta en su forma más elevada en la enseñanza y la práctica de la Iglesia Católica . El hecho de que el contrato sea un sacramento subraya la importancia y la sacralidad de la relación así iniciada. El hecho de que la unión sea indisoluble y monógama promueve en el más alto grado el bienestar de padres e hijos, y estimula en toda la comunidad la práctica de aquellas cualidades de autocontrol y altruismo que son esenciales para el bienestar social, físico, mental y moral (véase Familia ; Divorcio ; Celibato del clero ).
JOHN A. RYAN