Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

Historia del matrimonio

Tratamiento histórico de la institución

Hacer clic para agrandar

Matrimonio, HISTORIA DE.—La palabra matrimonio puede tomarse para denotar la acción, contrato, formalidad o ceremonia por la cual se forma la unión conyugal, o la unión misma como condición duradera. En este artículo nos ocupamos en su mayor parte del matrimonio como condición, y normalmente se define como la unión legítima entre marido y mujer”. Legítimo” indica la sanción de algún tipo de ley, natural, evangélica o civil, mientras que la frase “marido y mujer” implica derechos mutuos de relaciones sexuales, vida en común y unión duradera. Los dos últimos caracteres distinguen el matrimonio, respectivamente, del concubinato y la fornicación. La definición, sin embargo, es lo suficientemente amplia como para abarcar las uniones polígamas y poliándricas cuando están permitidas por el derecho civil; porque en tales relaciones hay tantos matrimonios como individuos del sexo numéricamente mayor. Bien puede dudarse de si la promiscuidad, la condición en la que todos los hombres de un grupo mantienen relaciones y viven indiscriminadamente con todas las mujeres, puede ser llamada propiamente matrimonio. En tal relación, la convivencia y la vida doméstica están desprovistas de esa exclusividad que comúnmente se asocia con la idea de unión conyugal.

(1) La teoría de la promiscuidad primitiva

Todas las autoridades coinciden en que durante épocas históricas la promiscuidad ha sido inexistente o confinada a unos pocos grupos pequeños. ¿Prevaleció en algún grado durante el período prehistórico de la raza? Un número considerable de antropólogos, como Bachofen, Morgan, McLennan, Lubbock y Giraud-Teulon, escribieron entre 1860 y 1890, sostuvieron que ésta era la relación original entre los sexos en prácticamente todos los pueblos. La teoría ganó popularidad tan rápidamente que en 1891, según Westermarck, “muchos escritores la trataron como una verdad demostrada” (History of Human Marriage, p. 51). Atrajo fuertemente a aquellos creyentes en la evolución orgánica que suponían que las costumbres sociales del hombre primitivo, incluidas las relaciones sexuales, debían haber diferido sólo ligeramente de los usos correspondientes entre los brutos. Ha sido adoptado con entusiasmo por los socialistas marxistas, debido a su acuerdo con sus teorías de la propiedad común primitiva y del determinismo económico. Según esta última hipótesis, todas las demás instituciones sociales están, y siempre han estado, determinadas por las instituciones económicas subyacentes; por lo tanto, en la condición original de propiedad común, las esposas y los maridos también deben haber sido tenidos en común (ver Engels, “El origen de la propiedad común”). FamiliaPrivado Propiedad, y el Estado”, tr. del alemán, Chicago, 1902). De hecho, la moda que gozó durante un tiempo la teoría de la promiscuidad parece haberse debido mucho más a consideraciones a priori del tipo que acabamos de mencionar, y al deseo de creer en ella, que a pruebas positivas.

El único testimonio directo a su favor se encuentra en las declaraciones fragmentarias de algunos escritores antiguos, como Heródoto y Estrabón, sobre unos pocos pueblos sin importancia, y en los relatos de algunos viajeros modernos sobre algunas tribus incivilizadas de la actualidad. Ninguna de estas clases de testimonios muestra claramente que los pueblos a los que se refieren practicaran la promiscuidad, y ambos son demasiado pocos para justificar la generalización de que todos los pueblos vivieron originalmente en las condiciones que describen. En cuanto a la evidencia indirecta a favor de la teoría, que consiste en inferencias de costumbres sociales tales como el rastro del parentesco a través de la madre, la prostitución religiosa, las relaciones sexuales desenfrenadas antes del matrimonio entre algunos pueblos salvajes y la comunidad primitiva de bienes, ninguna de ellas Se puede demostrar que estas condiciones han sido universales en cualquier etapa del desarrollo humano, y cada una de ellas puede explicarse más fácilmente y más naturalmente por otros motivos que por el supuesto de promiscuidad. Podemos decir que los argumentos positivos a favor de la teoría de la promiscuidad primitiva parecen insuficientes para darle algún grado de probabilidad, mientras que los argumentos biológicos, económicos, psicológicos e históricos esgrimidos en su contra por muchos escritores recientes, por ejemplo Westermarck (op. cit). ., iv-vi) parecen hacerlo indigno de una consideración seria. Howard describe así la actitud de los eruditos contemporáneos: “Las investigaciones de varios escritores recientes, en particular las de Starcke y Westermarck, que confirman en parte y desarrollan aún más las conclusiones anteriores de Darwin y Spencer, han establecido una probabilidad de que el matrimonio o el emparejamiento entre un hombre y una mujer, aunque la unión sea a menudo transitoria y la regla sea frecuentemente violada, es la forma típica de unión sexual desde la infancia de la raza humana” (Historia de las instituciones matrimoniales, I, págs. 90, 91).

(2) Poliandria y poligamia

Una desviación de la forma típica de unión sexual, que también se llama matrimonio, es la poliandria, la unión de varios maridos con una sola esposa. Ha sido practicado en diversas épocas por un número considerable de pueblos o tribus. Existió entre los antiguos británicos, los árabes primitivos, los habitantes de la Islas Canarias, los aborígenes de América, la hotentotes, los habitantes de India, Ceilán, Tíbet, Malabary New Zealand. En la gran mayoría de estos casos la poliandria era la forma excepcional de unión conyugal. La monogamia e incluso la poligamia eran mucho más frecuentes. La mayor parte de las uniones poliándricas parecen haber sido del tipo llamado fraternal; es decir, los maridos de cada grupo conyugal eran todos hermanos. Con frecuencia, si no generalmente, el primer marido disfrutaba de derechos conyugales y domésticos superiores a los demás; de hecho, era el marido principal. Los demás eran maridos sólo en un sentido secundario y limitado. Ambas circunstancias muestran que incluso en los relativamente pocos casos en que existía la poliandria, ésta se suavizó en dirección a la monogamia; porque la esposa no pertenecía a varios hombres enteramente independientes, sino a un grupo unido por estrechos lazos de sangre; estaba casada con una familia y no con una sola persona. Y el hecho de que uno de sus consortes poseyera privilegios matrimoniales superiores muestra que ella tenía un solo marido en el sentido pleno del término. Algunos escritores, por ejemplo McLennan (Studies in Ancient History, págs. 112, ss.) han afirmado que el levirato, la costumbre que obligaba al hermano de un marido fallecido a casarse con su viuda, tenía su origen en la poliandria. Pero el levirato puede explicarse sin ninguna hipótesis de este tipo. En muchos casos simplemente indicaba que la esposa, como propiedad de su marido, era heredada por su heredero más cercano, es decir, su hermano; en otros casos, como entre los antiguos hebreos, era evidentemente un medio de continuar con el nombre, la familia y la individualidad del marido fallecido. Si el Levirato apuntaba en todos los casos a una condición previa de poliandria, esta última práctica debe haber sido mucho más común de lo que la evidencia directa muestra. Es cierto que el levirato existió entre los neocaledonios, los pieles rojas, los mongoles, los afganos, los hindúes, los hebreos y los abisinios; sin embargo, ninguno de estos pueblos muestra ningún rastro de poliandria. Las principales causas de la poliandria fueron la escasez de mujeres, debido al infanticidio femenino y a la apropiación de muchas mujeres por jefes polígamos y hombres fuertes de una tribu, y a la escasez de suministro de alimentos, que hacía imposible que todos los miembros masculinos de una tribu una familia para mantener sola a una esposa. Incluso hoy en día la poliandria no es del todo desconocida. Se encuentra en cierta medida en el Tíbet, en las Islas Aleutianas, entre los hotentotesy los cosacos de Zaporogia.

La poligamia (muchos matrimonios) o, más correctamente, la poligamia (muchas esposas) ha sido, y sigue siendo, mucho más común que la poliandria. Existió entre la mayoría de los pueblos antiguos conocidos en la historia y ocurre actualmente en algunas naciones civilizadas y en la mayoría de las tribus salvajes. Los únicos pueblos importantes de la antigüedad que mostraron pocos o ningún rastro de ello fueron los griegos y los romanos. Sin embargo, el concubinato, que puede considerarse como una forma superior de poligamia, o al menos más cercana a la monogamia pura, fue reconocido durante muchos siglos por las costumbres e incluso por la legislación de estas dos naciones (ver Concubinato). Los principales pueblos entre los que todavía existe esta práctica son aquellos bajo el influjo del mahometanismo, como los de Arabia, Turquía y algunos de los pueblos de India. Su hogar principal entre las razas incivilizadas es África. Por muy extendida que haya sido la poligamia territorialmente, nunca ha sido practicada por más que una pequeña minoría de cualquier pueblo. Incluso cuando ha sido sancionado por la costumbre o el derecho civil, la gran mayoría de la población ha sido monógama. Las razones son obvias: no hay suficientes mujeres para proporcionar a cada hombre varias esposas, ni la mayoría de los hombres pueden mantener a más de una. De ahí que los matrimonios polígamos se encuentren en su mayor parte entre los reyes, jefes, hombres fuertes y hombres ricos de la comunidad; y su forma predominante parece haber sido la bigamia. Además, las uniones polígamas, por regla general, se modifican hacia la monogamia, en la medida en que una de las esposas, generalmente la primera casada, ocupa un lugar más alto en la casa que las demás, o una de ellas es la favorita y tiene privilegios excepcionales de las relaciones sexuales con el marido común.

Entre las principales causas de la poligamia se encuentran: la relativa escasez de varones, que surge a veces de numerosas guerras destructivas y otras de un exceso de nacimientos de mujeres; la falta de voluntad del marido para permanecer continente cuando las relaciones sexuales con una sola esposa son indeseables o imposibles; y antojos lujuriosos desenfrenados. Otra causa más, o más propiamente una condición, es un cierto grado de avance económico de un pueblo y una cierta cantidad de riqueza acumulada por algunos individuos. En las sociedades más rudas, la poligamia es casi desconocida, porque la caza y la pesca son los principales medios de subsistencia, y el trabajo femenino no tiene el valor que se le atribuye cuando las esposas de un hombre pueden emplearse en el cuidado de rebaños, el cultivo de campos o el ejercicio de artesanías útiles. Antes de que se haya alcanzado la etapa pastoril de la industria, casi ningún hombre puede permitirse el lujo de mantener a varias mujeres. Sin embargo, cuando se ha producido alguna acumulación de riqueza, la poligamia se vuelve posible para los más ricos y para aquellos que pueden utilizar el tabor productivo de sus esposas. De ahí que la práctica haya sido más frecuente entre los salvajes y bárbaros superiores que entre las razas más bajas. En un estadio aún más elevado tiende a dar paso a la monogamia.

Ahora podemos resumir toda la situación histórica relativa a las formas de unión sexual y de matrimonio en las palabras de una de las autoridades vivas más capaces en este campo de investigación: “No es, por supuesto, imposible que, entre algunos pueblos, las relaciones sexuales entre los sexos puede haber sido casi promiscuo. Pero no hay ni la más mínima evidencia genuina de la noción de que la promiscuidad haya formado alguna vez una etapa general en la historia de la humanidad... aunque la poligamia ocurre entre la mayoría de los pueblos existentes, y la poliandria entre algunos, la monogamia es, con diferencia, la forma más común de matrimonio humano. Así fue entre los pueblos antiguos de los que tenemos conocimiento directo. La monogamia es la forma generalmente reconocida y permitida. La gran mayoría de los pueblos son, por regla general, monógamos, y las demás formas de matrimonio suelen modificarse en dirección monógama. Podemos afirmar sin dudar que, si la humanidad avanza en la misma dirección que hasta ahora; si, en consecuencia, las causas a las que debe su origen la monogamia en las sociedades más progresistas siguen actuando con fuerza cada vez mayor; si, especialmente, el altruismo aumenta y el sentimiento de amor se vuelve más refinado y más exclusivamente dirigido a uno, las leyes de la monogamia nunca podrán cambiarse, sino que deben seguirse mucho más estrictamente que ahora” (Westermarck, op. cit. ., págs. 133, 459, 510).

La experiencia de la raza, particularmente en su movimiento hacia la civilización y su progreso en ella, ha aprobado la monogamia por la sencilla razón de que la monogamia está en armonía con los elementos esenciales e inmutables de la naturaleza humana. Tomando la palabra natural en su pleno sentido, podemos afirmar sin vacilar que la monogamia es la única forma natural de matrimonio. Si bien la promiscuidad responde a ciertas pasiones elementales y satisface temporalmente ciertos deseos superficiales, contradice el instinto paternal, el bienestar de los niños y de la raza, y las fuerzas abrumadoras de los celos y las preferencias individuales tanto en hombres como en mujeres. Si bien la poliandria satisface en cierta medida las necesidades temporales y excepcionales que surgen de la escasez de alimentos o de mujeres, encuentra una barrera insuperable en los celos masculinos, en el sentido masculino de propiedad, y se opone directamente al bienestar de la esposa y es fatal. a la fecundidad de la raza. Si bien la poligamia ha prevalecido entre tantos pueblos y durante un período de la historia tan largo que sugiere que en cierto sentido es natural, y si bien parece proporcionar un medio para satisfacer los deseos más fuertes y recurrentes del varón, entra en conflicto con la igualdad numérica de los sexos, con los celos, el sentido de propiedad, la igualdad, la dignidad y el bienestar general de la esposa, y con los mejores intereses de la descendencia.

En todas aquellas regiones en las que ha existido o existe todavía la poligamia, la condición de la mujer es extremadamente baja; se la trata como propiedad del hombre, no como su compañera; su vida es invariablemente una de grandes dificultades, mientras que sus cualidades morales, espirituales e intelectuales son casi completamente descuidadas. Incluso el ser humano masculino es, en el sentido más elevado de la expresión, monógamo por naturaleza. Sus facultades morales, espirituales y estéticas pueden lograr un desarrollo normal sólo cuando sus relaciones sexuales se limitan a una sola mujer en la vida común y la asociación duradera que proporciona la monogamia. El bienestar de los hijos y, por tanto, de la raza, exige obviamente que la descendencia de cada pareja tenga toda la atención y el cuidado de ambos padres. Cuando hablamos de la naturalidad de cualquier institución social, necesariamente tomamos como estándar no la naturaleza en un sentido superficial o unilateral, o en su estado salvaje, o tal como se ejemplifica en unos pocos individuos o en una sola generación, sino la naturaleza. adecuadamente considerado, en todas sus necesidades y poderes, en todos los miembros de las generaciones presentes y futuras, y como aparece en aquellas tendencias que conducen hacia su máximo desarrollo. El veredicto de la experiencia y la voz de la naturaleza refuerzan, en consecuencia, la cristianas enseñanza sobre la unidad del matrimonio. Además, el progreso de la carrera hacia la monogamia, así como hacia una monogamia más pura, durante los últimos dos mil años, se debe más a la influencia de Cristianismo que a todas las demás fuerzas combinadas. Cristianismo no sólo ha abolido o disminuido la poliandria y la poligamia entre los pueblos salvajes y bárbaros a los que ha convertido, sino que ha preservado Europa de la civilización polígama del mahometanismo, ha mantenido ante los ojos de los pueblos más ilustrados el ideal de una monogamia pura y ha dado al mundo su concepción más elevada de la igualdad que debe existir entre las dos partes en la relación matrimonial. Y su influencia a favor de la monogamia se ha extendido, y continúa extendiéndose, mucho más allá de los confines de aquellos países que se autodenominan cristianas.

(3) Desviaciones del matrimonio

Nuestro análisis de las diversas formas de matrimonio estaría incompleto sin alguna referencia a aquellas prácticas que han prevalecido más o menos y, sin embargo, son una transgresión de toda forma de matrimonio. La licencia sexual, que casi llega a la promiscuidad, parece haber prevalecido entre unos pocos pueblos o tribus. Entre algunos pueblos antiguos las mujeres, especialmente las solteras, practicaban la prostitución como acto de religión. Algunas tribus, tanto antiguas como relativamente modernas, han mantenido la costumbre de entregar la novia recién casada a los familiares e invitados del novio. Las relaciones sexuales ilimitadas antes del matrimonio han sido sancionadas por las costumbres de algunos pueblos incivilizados. En algunas tribus salvajes, el marido permite a sus invitados tener relaciones sexuales con su esposa o la presta a cambio de alquiler. Se sabe que ciertos pueblos incivilizados practicaban matrimonios de prueba, matrimonios que eran vinculantes sólo hasta el nacimiento de un hijo y matrimonios que unían a las partes sólo durante ciertos días de la semana. Aunque cualquier ejercicio general del llamado jus primae noctis no tiene base histórica, y ahora se admite que es una invención de los enciclopedistas, en ocasiones las mujeres siervas debían someterse a sus señores antes de asumir relaciones matrimoniales con sus maridos (Schmidt, Karl “Jus Primae Noctis, un examen histórico”). Las doncellas japonesas de las clases más pobres frecuentemente pasan una parte de su juventud como prostitutas, con el consentimiento de sus padres y la sanción de la opinión pública.

Concubinato, la práctica de formar una unión algo duradera con alguna otra mujer que no sea la esposa, o tal unión entre dos personas solteras, ha prevalecido hasta cierto punto entre la mayoría de los pueblos, incluso entre algunos que habían alcanzado un alto grado de civilización, como los griegos y Romanos (para una prueba detallada de las declaraciones anteriores, véase Westermarck, op. cit., passim). En una palabra, la fornicación y el adulterio han sido suficientemente comunes en todas las etapas de la historia del mundo y entre casi todos los pueblos como para despertar la ansiedad del moralista, el estadista y el sociólogo. Debido al crecimiento de las ciudades, el cambio en las relaciones entre los sexos en la vida social e industrial, la decadencia de la religión y la relajación del control de los padres, estos males han aumentado. muy enormemente en los últimos cien años. El grado en que la prostitución y las enfermedades venéreas están minando la salud mental, moral y física de las naciones es en sí prueba abundante de que las estrictas y elevadas normas de pureza establecidas por la Católico Iglesia, tanto dentro como fuera de la relación matrimonial, constituyen la única salvaguardia adecuada de la sociedad.

(4) Divorcio

Se trata de una modificación de la monogamia que parece no menos opuesta a su espíritu que la poliandria, la poligamia o el adulterio. De hecho, requiere que las partes esperen un cierto tiempo o una cierta contingencia antes de romper la unidad del matrimonio, pero es esencialmente una violación de la monogamia, de la unión duradera entre marido y mujer. Sin embargo, se ha extendido prácticamente a todos los pueblos, salvajes y civilizados. Los únicos pueblos que parecen no haberlo practicado ni reconocido nunca son los habitantes de las islas Andamán, algunos de los papúes de Nueva Guinea, algunas tribus del archipiélago indio y los veddahs de Ceilán. Entre la mayoría de los pueblos incivilizados las uniones maritales que duraban hasta la muerte de uno de los contrayentes parecen haber sido minoritarias. Es sustancialmente cierto decir que la mayoría de las razas salvajes autorizaban al marido a divorciarse de su mujer cuando así lo deseaba. Una mayoría incluso de los pueblos más avanzados que permanecieron fuera del ámbito de Cristianismo restringen el derecho de divorcio al marido, aunque las razones por las que éste podría repudiar a su mujer no son, por regla general, tan numerosas como entre las razas incivilizadas. En todos aquellos países que adoptaron la Católico Sin embargo, el divorcio fue abolido muy pronto y continuó estando prohibido mientras esa religión fuera reconocida por el Estado. Los primeros cristianas Los emperadores, como Constantino, Teodosio y Justiniano, legalizaron la práctica, pero antes del siglo X la Católico La enseñanza sobre la indisolubilidad del matrimonio había quedado incorporada en la legislación civil de cada país. Católico país (ver Divorcio). Las Iglesias Orientales separadas de Roma, incluido el griego Iglesia Ortodoxa, y todas las sectas protestantes, permiten el divorcio en diversos grados, y la práctica prevalece en todos los países en los que cualquiera de estas Iglesias ejerce una influencia considerable. En algunos de los no-Católico En muchos países el divorcio es extremadamente fácil y escandalosamente frecuente. Entre 1890 y 1900, los divorcios concedidos en Estados Unidos promediaron 73 por 100,000 habitantes al año. Esto fue más del doble de la tasa de cualquier otra nación occidental. La proporción en Suiza tenía 32 años; en Francia, 23; en Sajonia, 29; y en la mayoría de los países europeos, menos de 15. Según las estadísticas, sólo un país en el mundo, a saber, Japón, tuvo peores resultados que los Estados Unidos: la tasa por cada 100,000 habitantes del Reino Florido es de 215. En la mayoría de los países civilizados la tasa de divorcios está aumentando, lentamente en algunos y muy rápidamente en otros. En relación con la población, actualmente en Estados Unidos se conceden aproximadamente dos veces y media más divorcios que hace cuarenta años.

Pero la práctica de intentar disolver el vínculo matrimonial por ley no se limita a los países protestantes, cismáticos y paganos. Se obtiene en cierta medida en todos los Católico tierras de Europa, excepto Italia, Portugal y España. Sur América está más libre de ella que cualquier otro continente. La mayoría de los países de esta división geográfica no conceden el divorcio absoluto. Un hecho notable en la historia del divorcio es que aquellos países que nunca fueron cristianizados y aquellos que permanecieron fieles a la cristianas la enseñanza sólo durante un corto período (por ejemplo, en las regiones que cayeron bajo el dominio del mahometismo) llevó a cabo la práctica en términos más favorables para el marido que para la esposa. La única excepción importante a esta regla fue la religión pagana. Roma en los últimos siglos de su existencia. En los países modernos que permiten el divorcio y, sin embargo, se llaman a sí mismos cristianas, la esposa puede aprovechar la práctica tan fácilmente como el marido; pero esto se debe sin duda a la influencia previa de Cristianismo en la elevación del estatus civil y social de la mujer durante el largo período en que estuvo prohibido el divorcio. A largo plazo, el divorcio inevitablemente será más perjudicial para las mujeres que para los hombres. Si la mujer divorciada permanece soltera, generalmente tiene mayores dificultades para mantenerse a sí misma que el hombre divorciado; si es joven, sus oportunidades de volver a casarse pueden ser, en efecto, tan buenas como las del hombre divorciado que es joven; pero si está en la mediana edad o más, la probabilidad de que encuentre un cónyuge adecuado es decididamente menor que en el caso de su marido separado.

El hecho de que en los Estados Unidos más mujeres que hombres soliciten el divorcio no prueba nada todavía en contra de las afirmaciones que acabamos de hacer; porque no sabemos si a estas mujeres en general les resultó fácil conseguir otros maridos, o si su nueva condición era mejor que la anterior. La frecuente apelación a los tribunales de divorcio por parte de las mujeres estadounidenses es un fenómeno comparativamente reciente y se debe sin duda más a la emoción, a las esperanzas imaginarias y a un uso apresurado de la libertad recién adquirida que a un estudio sereno y adecuado de las experiencias de otras mujeres divorciadas. Si la actual facilidad del divorcio continúa cincuenta años más, las dificultades desproporcionadas que esta práctica supone para las mujeres probablemente se habrán vuelto tan evidentes que el número de ellas que se aprovecharán de ella, o la aprobarán, será mucho menor que hoy.

Los males sociales del divorcio fácil son tan obvios que la mayoría de los estadounidenses sin duda están a favor de una política más estricta. Uno de los males de mayor alcance es el fomento de concepciones inferiores de la fidelidad conyugal; porque cuando una persona considera totalmente lícito tomar un nuevo cónyuge por una multitud de razones más o menos leves, su sentido de obligación hacia su actual pareja no puede ser muy fuerte ni muy profundo. Lo simultáneo no puede parecer mucho peor que una pluralidad sucesiva de relaciones sexuales. El marido y la mujer promedio que se divorcian por una causa trivial son menos fieles el uno al otro durante su unión temporal que la pareja promedio que no cree en el divorcio. De manera similar, el divorcio fácil da impulso a las relaciones ilícitas entre solteros, en la medida en que tiende a destruir la asociación en la conciencia popular entre las relaciones sexuales y la unión duradera de un hombre con una mujer. Otro mal es el aumento del número de matrimonios apresurados y desafortunados entre personas que esperan el divorcio como un remedio fácil para los errores presentes. En la medida en que los hijos de una pareja divorciada se ven privados de su patrimonio normal, que es la educación y el cuidado tanto del padre como de la madre en el mismo hogar, casi siempre sufren graves y variadas desventajas. Finalmente, está el daño causado al carácter moral en general. El matrimonio indisoluble es uno de los medios más eficaces para desarrollar el autocontrol y el mutuo sacrificio. Se soportan muchos inconvenientes saludables porque no se pueden evitar, y muchas imperfecciones de temperamento y carácter se corrigen porque el marido y la mujer se dan cuenta de que sólo así es posible la felicidad conyugal. Por otra parte, cuando el divorcio se obtiene fácilmente no hay motivo suficiente para sufrir esos inconvenientes que son tan esenciales para la autodisciplina, el autodesarrollo y la práctica del altruismo.

Todas las objeciones que acabamos de señalar son válidas contra el divorcio frecuente, contra el abuso del divorcio, pero no contra el divorcio en la medida en que implica separación de cama y comida sin derecho a contraer otro matrimonio. El Iglesia permite una separación limitada en ciertos casos, principalmente, cuando una de las partes ha sido culpable de adulterio y cuando una mayor convivencia causaría un daño grave al alma o al cuerpo. Si el divorcio se limitara a estos dos casos, algunos pretenden que sería socialmente preferible a la mera separación sin derecho a volver a casarse, al menos para el cónyuge inocente. Pero seguramente sería menos ventajoso para la sociedad que un régimen sin divorcio. Cuando se permite la mera separación, en una proporción considerable de casos será sólo temporal, y el bienestar de padres e hijos se promoverá mejor mediante la reconciliación que si una de las partes formara otra unión matrimonial. Cuando no hay esperanza de otro matrimonio, es menos probable que cualquiera de las partes provoque o cometa los delitos que justifican la separación, y es menos probable que la separación se busque sin motivos suficientes o se obtenga mediante métodos fraudulentos. Además, la experiencia demuestra que cuando se permite el divorcio por unas pocas causas, existe una tendencia casi irresistible a aumentar el número de motivos legales y a hacer menos estricta la aplicación de la ley. Finalmente, la prohibición absoluta del divorcio tiene ciertos efectos morales que contribuyen de manera fundamental y de gran alcance al bienestar social. La mente popular está impresionada con la idea de que el matrimonio es una relación exclusiva entre dos personas, y que la relación sexual en sí misma y normalmente exige una unión de por vida de las personas que la inician.

La obligación del autocontrol y de subordinar el animal en la naturaleza humana a la razón y al espíritu, así como la posibilidad de cumplir esta obligación, se enseñan igualmente de la manera más llamativa y práctica. De este modo se ayuda y anima a la humanidad a alcanzar un plano moral superior. En materia de indisolubilidad, así como en la de unidad del matrimonio, por tanto, el cristianas La enseñanza está en armonía con la naturaleza en su máxima expresión y con las necesidades más profundas de la civilización”. Hay abundantes pruebas”, dice Westermarck, “de que el matrimonio, en general, se ha vuelto más duradero a medida que la raza humana ha alcanzado grados más altos de civilización, y que un cierto grado de civilización es una condición esencial para la formación de uniones para toda la vida” (op. cit., p.535). Esta afirmación sugiere dos generalizaciones tolerablemente seguras: primero, que la prohibición del divorcio durante muchos siglos ha sido tanto causa como efecto de esos “grados superiores de civilización” que ya se han alcanzado; y, segundo, que la misma política resultará esencial para alcanzar el más alto grado de civilización.

(5) Abstención del matrimonio

Con muy pocas excepciones sin importancia, todos los pueblos, salvajes y civilizados, que no han aceptado la Católico religión, han mirado con cierto desdén el celibato. Las razas salvajes se casan mucho antes y tienen una proporción menor de célibes que las naciones civilizadas. Durante el último siglo la proporción de personas solteras ha aumentado en los Estados Unidos y en Europa. Las causas de este cambio son en parte económicas, en la medida en que se ha vuelto más difícil mantener a una familia de acuerdo con los niveles de vida contemporáneos; en parte social, en la medida en que el aumento del placer y las oportunidades sociales han desplazado en cierta medida los deseos e intereses domésticos; y en parte moral, en la medida en que nociones más laxas de castidad han aumentado el número de quienes satisfacen sus deseos sexuales fuera del matrimonio. Desde el punto de vista de la moralidad social y el bienestar social, este celibato moderno es un mal casi puro. Por otra parte, el celibato religioso enseñado y alentado por los Iglesia es socialmente beneficioso, ya que muestra que la continencia es practicable y dado que los célibes religiosos ejemplifican un mayor grado de altruismo que cualquier otro sector de la sociedad. La afirmación de que el celibato tiende a hacer que el estado matrimonial parezca inferior o indigno se contradice con la opinión pública y la práctica de todos los países en los que el celibato se considera el más alto honor. Porque es precisamente en esos lugares donde la relación matrimonial, y las relaciones entre los sexos en general, son más puras (ver El celibato del clero).

(6) El matrimonio como Ceremonia or Contrato

El acto, formalidad o ceremonia mediante el cual se crea la unión matrimonial, ha diferido mucho en diferentes épocas y entre diferentes pueblos. Una de las costumbres más antiguas y frecuentes asociadas con la entrada en matrimonio era la captura de la mujer por su futuro marido, generalmente de otra tribu distinta a la que él mismo pertenecía. Entre los pueblos más primitivos, este acto parece haber sido considerado más como un medio para conseguir una esposa que como la formación de la unión matrimonial en sí. Esta última era posterior a la captura y, en general, carecía de formalidad alguna, más allá de la mera convivencia. Pero la confiscación simbólica de esposas continuó en muchos lugares mucho después de que la realidad hubiera cesado. Todavía existe entre algunas razas inferiores y hasta hace muy poco no era desconocido en algunas partes del este. Europa. Una vez que la práctica se volvió simulada en lugar de real, con frecuencia se la consideraba como la totalidad de la ceremonia matrimonial o como un acompañamiento esencial del matrimonio. La captura simbólica ha dado paso en gran medida a la compra de esposas, que parece prevalecer hoy entre la mayoría de los pueblos incivilizados. Ha asumido diversas formas. A veces el hombre que deseaba una esposa entregaba a cambio a una de sus parientes; a veces servía durante un período al padre de su futura esposa, lo cual era una costumbre frecuente entre los antiguos hebreos; pero la mayoría de las veces a la novia se le pagaba en dinero o algún tipo de propiedad. Al igual que la captura, la compra se convirtió después de un tiempo entre muchos pueblos en un símbolo que significaba la toma de una esposa y la formación de la unión matrimonial. A veces, sin embargo, se trataba simplemente de una ceremonia de acompañamiento. Varias otras formas ceremoniales han acompañado o constituido la entrada en la relación matrimonial, la más común de las cuales era algún tipo de fiesta; sin embargo, entre muchos pueblos incivilizados el matrimonio ha tenido lugar, y sigue teniendo lugar, sin ceremonia formal alguna.

Muchas razas incivilizadas, y la mayoría de las civilizadas, consideran la ceremonia matrimonial como un rito religioso o incluye características religiosas, aunque el elemento religioso no siempre se considera necesario para la validez de la unión. Bajo la cristianas El matrimonio dispensado es un acto religioso del más alto nivel, es decir, uno de los siete sacramentos. Aunque Lutero declaró que el matrimonio no era un sacramento sino “una cosa mundana”, todas las sectas protestantes han seguido considerándolo religioso en el sentido de que normalmente debería contraerse en presencia de un clérigo. Debido a la influencia de la visión luterana y de la Francés Revolución, el matrimonio civil se ha instituido en casi todos los países de Europa y Norte América, así como en algunos de los estados del sur América. En algunos países es esencial para la validez de la unión ante el derecho civil, mientras que en otros, por ejemplo en los Estados Unidos, es simplemente una de las formas en que puede contraerse el matrimonio. Sin embargo, el matrimonio civil no es un matrimonio post-Reformation institución, ya que existía entre los antiguos peruanos y entre los aborígenes del norte América.

Ya sea como Estado o como contrato, ya sea desde el punto de vista de la religión y la moral o desde el del bienestar social, el matrimonio aparece en su forma más elevada en la enseñanza y la práctica de la Católico Iglesia. El hecho de que el contrato sea un sacramento impresiona a la mente popular con la importancia y el carácter sagrado de la relación así iniciada. El hecho de que la unión sea indisoluble y monógama promueve en el más alto grado el bienestar de padres e hijos, y estimula en toda la comunidad la práctica de aquellas cualidades de autocontrol y altruismo que son esenciales para el bienestar social, físico, mental. y moral (ver Familia; Divorcio; El celibato del clero).

JOHN A. RYAN


¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Donaciónwww.catholic.com/support-us