Crítica histórica

La crítica histórica es el arte de distinguir lo verdadero de lo falso respecto a los hechos del pasado. Su objeto son tanto los documentos que nos han llegado como los hechos mismos. Podemos distinguir tres tipos de fuentes históricas: documentos escritos, testimonios orales y tradición. Como medios adicionales para llegar al conocimiento de los hechos, existen tres procesos de investigación indirecta: el argumento negativo, la conjetura y el argumento a priori.

Puede decirse de inmediato que el estudio de las fuentes y el uso de procesos indirectos servirán de poco para una crítica adecuada si uno no se guía principalmente por un amor ardiente por la verdad que le impida desviarse del objeto en cuestión a través de cualquier medio. prejuicio, religioso, nacional o doméstico, que pueda perturbar su juicio. El papel del crítico difiere mucho del de un defensor. Además, debe considerar que debe cumplir a la vez los deberes de un juez de instrucción y de un jurado experto, para quienes la probidad elemental, por no hablar del juramento, hace que sea un deber concienzudo decidir sólo con el mayor conocimiento posible de la cuestión. los detalles del asunto sometido a su examen, y de acuerdo con la conclusión que hayan sacado de estos detalles; guardándose al mismo tiempo de todo sentimiento personal ya sea de afecto o de odio hacia los litigantes. Pero una imparcialidad inexorable no basta; el crítico también debe poseer un fondo de esa lógica natural conocida como sentido común, que nos permite estimar correctamente, ni más ni menos, el valor de una conclusión estrictamente de acuerdo con unas premisas dadas. Si, además, el investigador es agudo y astuto, de modo que pueda discernir de un vistazo los elementos de evidencia que ofrecen los diversos tipos de información que tiene ante sí, elementos que a menudo parecen completamente carentes de significado para el observador inexperto, podemos considerarlo completamente preparado para la tarea del crítico. Ahora debe proceder a familiarizarse con el método histórico, es decir, con las reglas del arte de la crítica histórica. En el resto de este artículo presentaremos un breve resumen de estas reglas a propósito de los diversos tipos de documentos y procesos que el historiador emplea para determinar el grado relativo de certeza que se atribuye a los hechos que atraen su atención.

DOCUMENTOS ESCRITOS.—Hay dos clases de documentos escritos. Algunos son redactados por autoridad eclesiástica o civil, y se conocen como documentos públicos; otros, que proceden de particulares y no cuentan con garantía oficial, se denominan documentos privados. Públicos o privados, sin embargo, todos estos documentos plantean a la vez tres cuestiones preliminares: (I) autenticidad e integridad; (2) significado; (3) autoridad.

Autenticidad e integridad. —¿Pertenece realmente el documento que se nos presenta como fuente de información a la época y al autor que se le atribuye, y lo poseemos en el estado en que salió de la mano de dicho autor? No hay mayores dificultades en el caso de un documento impreso durante la vida del autor y que tuvo una amplia difusión de inmediato. La situación cambia cuando, como suele ocurrir, el documento es antiguo y manuscrito. Las denominadas ciencias auxiliares de la historia, es decir, la paleografía, la diplomática, la epigrafía, la numismática, la sigilografía o la esfragística, proporcionan reglas prácticas que generalmente bastan para determinar aproximadamente la antigüedad de un manuscrito. En esta etapa preliminar de la investigación, nos resulta de gran ayuda la naturaleza del material en el que está escrito el manuscrito (por ejemplo, papiro, pergamino, papel de algodón o trapo), el sistema de abreviaturas empleado, el tipo de escritura, la ornamentación y otros detalles que varían según los países y las épocas. Es raro que un documento que se presenta como original o autógrafo, al someterse a una serie de pruebas, genere dudas razonables sobre su autenticidad. Sin embargo, con mayor frecuencia, los documentos antiguos solo se conservan en forma de copias, o copias de copias, lo que complica su verificación. Debemos evaluar cada manuscrito y compararlos entre sí. Esta comparación nos permite, por un lado, determinar su antigüedad (aproximadamente) según las reglas de la paleografía; por otro, revela diversas variantes de lectura. De este modo, es posible clasificar algunos como pertenecientes a una misma «familia», es decir, como transcritos de un modelo original, y así reconstruir, con mayor o menor precisión, el texto original tal como salió de la mano del autor. Tal labor (meramente preliminar, al fin y al cabo, a la cuestión de la autenticidad), si todos se vieran obligados a realizarla, disuadiría a la mayoría de los estudiantes de historia desde el principio. Sin embargo, cada día resulta menos necesaria. Hombres especialmente dedicados a esta importante y ardua rama de la crítica, y de una probidad literaria intachable, han publicado y siguen publicando, con la generosa ayuda de sus gobiernos y de sociedades científicas, ediciones más o menos extensas de fuentes históricas antiguas que ponen a nuestra disposición, casi podría decirse que de forma más ventajosa, los propios manuscritos. En los prólogos de estas publicaciones académicas se describen y clasifican cuidadosamente todos los manuscritos conocidos de cada documento, y a menudo se presentan parcialmente en facsímil, lo que nos permite verificar las características paleográficas del manuscrito en cuestión. La edición propiamente dicha se realiza generalmente a partir de uno de los manuscritos principales; además, en cada página encontramos un resumen exacto (a veces con un detalle aparentemente excesivo) de todas las variantes textuales halladas en los demás manuscritos del texto. Con tales recursos, se puede debatir la autenticidad de una obra o de un texto sin tener que consultar todas las bibliotecas de Europa ni cansar la vista descifrando la caligrafía más o menos legible de la Edad Media.

Una vez contados y clasificados los manuscritos, debemos examinar si todos, incluso los más antiguos, llevan el nombre del autor al que generalmente se atribuye la obra. Si falta en los manuscritos más antiguos y se encuentra sólo en los de fecha posterior, especialmente si el nombre ofrecido por los manuscritos anteriores difiere del dado por copistas posteriores, podemos dudar con razón de la fidelidad de la transcripción. Tal duda surgirá a menudo respecto de un pasaje que no se encuentra en los manuscritos más antiguos, sino sólo en los más recientes, o viceversa. A menos que podamos explicar de otra manera esta divergencia, estamos naturalmente justificados para sospechar una interpolación o una mutilación en los manuscritos posteriores. Si bien la autenticidad de una obra puede probarse mediante la concordancia de todos sus manuscritos, es posible confirmarla además mediante el testimonio de escritores antiguos que citan la obra bajo el mismo título y como obra del mismo autor; Estas citas son especialmente útiles si son bastante extensas y se corresponden bien con el texto que se encuentra en los manuscritos. Por otra parte, si uno o varios de esos pasajes citados no se encuentran en el manuscrito, o si no se reproducen en términos idénticos, hay razones para creer que no tenemos ante nosotros el documento citado por escritores antiguos o al menos al menos que nuestra copia ha sufrido notablemente por la negligencia o mala fe de quienes la transcribieron. A estos signos de autenticidad, llamados extrínsecos porque se basan en testimonios ajenos a la propia obra del autor. Se pueden añadir ciertos signos intrínsecos basados ​​en un examen de la propia obra. Cuando se trata de actos oficiales y públicos se debe tener cuidado de que no sólo la escritura, sino también las fórmulas de apertura y cierre, los títulos de las personas, la manera de anotar las fechas y otras indicaciones corroborativas similares se ajusten a las costumbres conocidas del país. antigüedad a la que se atribuye el documento. Entre tantos medios de verificación, es extremadamente difícil que una falsificación escape a la detección. Las palabras y la fraseología proporcionan otra prueba. Cada siglo posee su propia dicción peculiar, y entre tantos peligros de esta naturaleza, al falsificador le resulta difícilmente posible ocultar con éxito su fechoría. Esto también se aplica al estilo de cada autor en particular. En general, sobre todo en el caso de los grandes escritores, cada uno tiene su sello peculiar por el que se le reconoce fácilmente, o que al menos nos impide atribuir a la misma pluma composiciones bastante desiguales en estilo. Sin duda, en la aplicación de esta regla hay que tener cuidado de no exagerar. Un escritor varía su tono y su lenguaje según el tema que trata, la naturaleza de su composición literaria y la clase de lectores a quienes se dirige. Sin embargo, una mente aguda y practicada tendrá pocas dificultades para reconocer entre las diversas obras de un autor determinado ciertas cualidades que delatan a la vez el carácter del escritor y su estilo o manera habitual de escribir. Otro medio más seguro para descubrir la falsificación positiva o la alteración de un documento es la comisión de anacronismos en hechos o fechas, la mención en una obra de personas, instituciones o costumbres que son ciertamente posteriores al período al que pretende pertenecer; similares a esto son el plagio y la imitación servil de escritores más recientes.

Significado. —El crítico debe ahora aprovechar al máximo las fuentes escritas a su disposición, es decir, comprenderlas bien, lo cual no siempre es fácil. Su dificultad puede surgir de la oscuridad de ciertas palabras, de su forma gramatical o de su agrupación en la frase que busca interpretar. En cuanto al sentido de las palabras individuales, es de suma importancia que el crítico pueda leer los documentos en el idioma en que fueron escritos, en lugar de traducciones. Sin duda existen excelentes traducciones, y pueden ser muy útiles; pero siempre es peligroso confiar en ellas ciegamente. El erudito que se dedica con esmero a la crítica siempre sentirá el estricto deber de advertir a sus lectores cuando cite un texto traducido. Es bien sabido que para interpretar correctamente un término no basta con conocer su significado en una época determinada, que solemos considerar clásica, en el idioma al que pertenece. Basta con consultar cualquier léxico latino extenso, como el de Forcellini o el de Freund (especialmente si tenemos en cuenta la página correspondiente del «Glosario» latino de Du Cange), para apreciar de inmediato las notables modificaciones de significado que sufrieron los términos latinos en diferentes periodos de la lengua, ya sea por la sustitución de nuevos significados por otros más antiguos o por el uso simultáneo de ambos. En su intento por determinar la antigüedad de un texto, el crítico se verá, por lo tanto, obligado en ocasiones a excluir un significado que aún no había surgido o que había dejado de usarse cuando se compuso el texto en cuestión; a veces quedará en un estado de incertidumbre o suspenso, y se verá obligado a abstenerse de conclusiones agradables pero inseguras. Asimismo, para comprender correctamente el sentido de un texto, resulta necesario entender las opiniones políticas o religiosas del autor, las instituciones propias de su época y país, el carácter general de su estilo, los temas que trata y las circunstancias en las que se expresa. Consideradas como expresiones generales, estas ideas pueden adquirir un significado muy particular que sería desastroso que el crítico pasara por alto. A menudo, estos detalles solo se comprenden en el contexto del pasaje en cuestión. En general, siempre que sea necesario verificar la exactitud de una cita utilizada para respaldar una tesis, es prudente leer el capítulo completo del que se extrae, e incluso, en ocasiones, la obra entera. Un testimonio individual, aislado de su contexto en la obra del autor, suele parecer concluyente; sin embargo, al leer la obra completa, nuestra confianza en el valor del argumento basado en dicha cita parcial se ve muy afectada o desaparece por completo.

Autoridad. —¿Cuál es el valor actual de un texto bien interpretado? Toda declaración o testimonio histórico plantea naturalmente dos preguntas: ¿Tiene el testigo en cuestión un conocimiento adecuado del hecho sobre el que se le llama a declarar? Y, de ser así, ¿es completamente sincero en su declaración? De una respuesta imparcial a estas preguntas depende el grado de confianza que se le pueda otorgar a su testimonio.

Con respecto al conocimiento del testigo podemos preguntar: ¿Vivía en el momento y en el lugar donde ocurrió el hecho, y se encontraba en circunstancias tales que podía saberlo? O, al menos, ¿estamos seguros de que obtuvo su información de una buena fuente? Cuantas más garantías dé a este respecto, más, en igualdad de condiciones, demostrará ser digno de confianza. En cuanto a la cuestión de la sinceridad, no basta con estar satisfecho de que el testigo no quiso decir una mentira deliberada; si se pudiera demostrar razonablemente que tenía un interés personal en tergiversar la verdad, se levantarían graves sospechas sobre la veracidad de todas sus declaraciones. Los casos de mendacidad formal y deliberada en fuentes históricas pueden considerarse raros. Con mucha más frecuencia los prejuicios o las pasiones pervierten secretamente la sinceridad natural de un hombre que realmente se respeta a sí mismo y estima el respeto de los demás. Es posible, y eso con cierta buena fe, engañarse a uno mismo y a los demás. Es deber del crítico enumerar y sopesar todas las influencias que pueden haber alterado más o menos la sinceridad de un testigo: gustos o aversiones personales, decoro social u oratorio, autoestima o vanidad, así como las influencias que pueden afectar la claridad de la memoria de un escritor o la rectitud de su voluntad. De ello no se sigue en modo alguno que la autoridad de un testigo siempre se vea debilitada por el proceso descrito anteriormente; a menudo sucede todo lo contrario. Cuando un testigo ha superado influencias que normalmente afectan poderosamente la mente de un hombre y lo disuaden de ceder al amor natural de la verdad, ya no hay razón para dudar de su veracidad. Más aún, cuando afirme un hecho desfavorable a la causa religiosa o política que por otra parte defiende con arbor; cuando de este modo no obtiene ninguna ventaja particular, sino que, por el contrario, se expone a una grave desventaja; en una palabra, siempre que sus declaraciones o confesiones estén en manifiesta oposición a sus intereses, sus prejuicios y sus inclinaciones, es claro que su evidencia tiene mucho más peso que la de un hombre perfectamente desinteresado. Nuevamente, las consideraciones anteriores se aplican no sólo a los testigos inmediatos del hecho en cuestión, sino también a todos los intermediarios a través de quienes nos transmiten sus pruebas. Debe comprobarse la confiabilidad de estos últimos así como la de las autoridades a las que recurren.

Dada la necesidad de observar tanta cautela en el uso de textos históricos, puede parecer muy difícil alcanzar una certeza total sobre los hechos de la historia. ¿Cómo podemos estar seguros, especialmente al tratar de tiempos antiguos, de que nuestro testimonio presenta todas las garantías deseables? A menudo apenas lo conocemos o es completamente anónimo. Cuántos hechos, una vez considerados establecidos, han sido eliminados de las páginas de la historia. ¿Y sobre cuántos más debemos suspender indefinidamente nuestro juicio por falta de una autoridad suficientemente convincente? De hecho, sería difícil alcanzar la certeza histórica si para cada hecho tuviéramos sólo una prueba aislada. Entonces sólo sería posible tener plena certeza cuando se pudiera demostrar que el carácter y la posición de un testigo eran tales que excluían cualquier duda razonable sobre la exactitud de sus declaraciones. Pero si la veracidad del testigo sólo está garantizada por datos negativos, es decir si simplemente somos conscientes de que ninguna circunstancia conocida nos permite sospechar descuido o mala fe, surge en nosotros una creencia más o menos vaga, como la que fácilmente concedemos a cualquier persona completamente desconocida que relata seriamente un suceso que dice haber presenciado. , mientras que por nuestra parte no tenemos ninguna razón para suponer que él mismo está engañado o que nos está engañando a nosotros. En rigor, nuestra creencia en tal testimonio no puede considerarse una fe vacilante. Por otro lado, difiere considerablemente de una creencia que se basa en fundamentos más sólidos. Por lo tanto, no nos sorprenderemos mucho si el suceso se describe más tarde de una manera completamente diferente, ni nos opondremos a abandonar nuestra creencia anterior cuando nos informemos mejor de testigos más confiables. De lo contrario, nuestras pasiones serían las culpables de hacernos aferrarnos a una creencia, tal vez halagadora, pero que no está respaldada por evidencia suficiente. Admitimos francamente, por tanto, la posibilidad de una adhesión mental más o menos vacilante a hechos que se basan en un solo testimonio y cuyo valor no podemos apreciar adecuadamente. Lo contrario ocurre cuando se trata de hechos confirmados por varios testigos situados en condiciones enteramente diferentes. Es muy difícil, y en general moralmente imposible, que tres, cuatro o incluso más personas, no sujetas a ninguna influencia común, sean engañadas de la misma manera o sean partes en el mismo engaño. Por lo tanto, cuando encontramos un hecho establecido por varias declaraciones o narraciones tomadas de diferentes fuentes, pero todas concordantes, apenas hay lugar para dudas razonables sobre la verdad total del hecho. Sin embargo, en esta etapa debemos estar muy seguros de que las fuentes históricas son verdaderamente diferentes. Diez o veinte escritores que copian la narración de un autor antiguo, sin ninguna nueva fuente de conocimiento a su disposición, en general no añaden nada a la autoridad de aquel de quien han obtenido su información. No son más que ecos de un testimonio original, ya bien conocido. Sin embargo, puede suceder, y esto no es nada raro, que narrativas basadas en diferentes fuentes muestren más o menos desacuerdo. ¿Cómo entonces formaremos nuestro juicio?

Aquí es necesario hacer una distinción importante. Las diversas narraciones de un hecho suelen mostrar una perfecta armonía en cuanto a su esencia, y su divergencia aparece solo en detalles sobre los que la información fue más difícil de obtener. En tales casos, el desacuerdo parcial de los testigos, lejos de disminuir su autoridad respecto al hecho principal, sirve para confirmarlo; este tipo de desacuerdo muestra, por un lado, la ausencia de colusión y, por otro, la confianza de los testigos en ciertas fuentes de información comunes a todos. Sin embargo, existe una excepción. Puede suceder que varios autores, cuya veracidad, por lo demás, podemos sospechar con razón, coincidan en narrar con gran precisión un hecho que les resulta favorable según sus preferencias y aversiones comunes. O bien lo reportan como testigos presenciales, o bien declaran que reproducen fielmente el relato de dichos testigos. Al tratar con autores de este tipo, el crítico debe examinar cuidadosamente todas sus afirmaciones, hasta el más mínimo detalle; a menudo, una circunstancia insignificante revelará el engaño. Podemos recordar aquí el ingenioso interrogatorio mediante el cual Daniel salvó la vida y la reputación de Susana ( Dan ., xiii, 52-60). Medios similares se emplean a menudo con éxito en los tribunales para desbaratar ingeniosos sistemas de defensa construidos por los culpables, o para condenar a una parte que ha sobornado a falsos testigos en interés de una mala causa. Ocasionalmente, tales medidas podrían aplicarse ventajosamente en la realización de investigaciones históricas. Supongamos que existe un conflicto de opinión sobre la esencia de un hecho, y que ha resultado imposible conciliar a los testigos. Es claro que discrepan. En este punto, evidentemente, debemos dejar de insistir en su valor absoluto y sopesarlos uno contra el otro. Teniendo siempre en cuenta las circunstancias de tiempo, lugar y posición personal de los diferentes testigos, debemos tratar de determinar en cuál de ellos parecen predominar las condiciones de conocimiento y veracidad; Este análisis determinará el grado de confianza que se puede depositar en ellos y, por consiguiente, la certeza o probabilidad del hecho que narran. Con frecuencia, aunque no sea un requisito indispensable para la convicción, una comparación minuciosa de versiones más o menos discordantes de un hecho o evento revelará en los testimonios rechazados las causas mismas de sus errores, y de este modo mostrará con mayor claridad la solución completa de problemas cuyos datos parecían, a primera vista, confusos y contradictorios.

TESTIMONIO NO ESCRITO.—Para ahorcar a un hombre, un juez de instrucción inteligente no siempre necesita una línea de su escritura. Los testigos silenciosos a menudo han condenado a un criminal de manera más eficaz que los acusadores positivos. El objeto más insignificante que dejó en la escena del crimen, otro que encontró en su poder, un grado de prodigalidad fuera de lo común, cien otros objetos igualmente insignificantes, revelaban muy a menudo los planes más ingeniosos para evitar ser descubierto por la ley. Incluso así en la ciencia de la historia. Aquí nada es despreciable o sin importancia. Los monumentos arquitectónicos, los objetos de arte plástico, las monedas, las armas, los instrumentos de trabajo, los utensilios domésticos, los objetos materiales de todo tipo pueden, de un modo u otro, proporcionarnos información preciosa. Ciertas clases de fuentes históricas han alcanzado desde hace mucho tiempo la dignidad de ciencias auxiliares especiales. Tales son la heráldica o ciencia de las armas; glíptica, que se ocupa de piedras grabadas; cerámica, o el estudio de la alfarería en todas sus épocas. A ellas podemos añadir la numismática, la sigilografía y, sobre todo, la lingüística, no tanto para una interpretación más segura de los textos como para obtener datos que permitan establecer de manera concluyente los orígenes de los pueblos y sus migraciones. La arqueología, en su sentido más amplio, 00111pri todas estas ciencias; en su sentido más restringido se limita a objetos que están más allá de su alcance. En verdad, es una vasta provincia la que aquí se extiende ante el pionero histórico, y éste necesita mucha erudición, perspicacia y tacto para aventurarse en ella. Afortunadamente, como ocurre con los manuscritos y las inscripciones, ya no es necesario que el estudiante de historia posea un conocimiento profundo de todas estas ciencias auxiliares antes de emprender su propia tarea. Para la mayoría de ellos existen excelentes obras especiales en las que podemos encontrar fácilmente cualquier detalle arqueológico necesario en la discusión de una cuestión histórica. Es a estas obras y a los consejos de hombres versados ​​en tales materias a los que debemos recurrir para resolver las dos cuestiones preliminares relativas a toda evidencia, escrita y no escrita: la de la autenticidad o procedencia, y la del significado, es decir, en restos arqueológicos, el uso que alguna vez se le dio a los objetos descubiertos. Cuando se trata de pruebas no escritas, estas cuestiones son más delicadas; de manera similar, las reglas para nuestra orientación son mucho más difíciles, tanto de formular como de aplicar. Es aquí, particularmente, donde la astucia y la perspicacia, y la visión profética que surge de una larga práctica, ofrecen una ayuda mucho más importante que las reglas más exactas. Sólo a fuerza de observación y comparación aprendemos finalmente a distinguir con precisión. Una vez satisfechos estos preliminares, entramos en la tarea de la crítica histórica propiamente dicha. A través de él, estas preciosas reliquias del pasado están llamadas a arrojar luz sobre ciertos escritos, a confirmar su evidencia, a revelar un hecho que no se les ha confiado; más frecuentemente proporcionan una base segura para conjeturas de las que eventualmente se derivan descubrimientos de gran importancia. Aquí, sin embargo, y no se puede repetir lo suficiente, el camino del estudiante de historia es realmente peligroso. Las desventuras de los arqueólogos aficionados, ya sea en materia de pretendidos descubrimientos o en disertaciones basadas en ellos, han provocado no pocas burlas, no sólo entre críticos profesionales severamente justos, sino también entre escritores románticos y dramáticos. Como ya se dijo, es especialmente mediante el uso juicioso de las conjeturas que obtenemos de estos testigos silenciosos la información que están en su poder para proporcionarnos. Para un tratamiento más específico de este poderoso pero delicado instrumento de la crítica histórica remitimos al lector a una sección posterior de este artículo: Conjetura en la Historia.

TRADICIÓN.—Todo estudiante de historia debe enfrentarse eventualmente a un problema muy embarazoso para un estudioso concienzudo. Aparecen hechos que no han dejado huella en ningún escrito o monumento contemporáneo. Enterrados en la oscuridad durante siglos, de repente aparecen en plena publicidad y se aceptan como incontrovertibles. Todos repiten la historia, a menudo con detalles minuciosos, aunque nadie es capaz de ofrecer ninguna evidencia creíble de la confiabilidad de la declaración o narrativa actual. Se dice entonces que tales hechos descansan en la evidencia conocida como tradición oral o popular. ¿Qué grado de confianza se debe a esta tradición popular? Sus creadores nos son bastante desconocidos, al igual que los numerosos intermediarios que lo han transmitido hasta el momento en que lo conocemos por primera vez. ¿Cómo podemos obtener una garantía de la veracidad de los testigos originales y luego de sus sucesores? Quizás una comparación bastante natural nos ayude a encontrar una solución clara a esta cuestión. Podemos notar de inmediato una sorprendente analogía entre la tradición relativa al pasado y el rumor público sobre los acontecimientos presentes. En ambos casos hay innumerables testigos intermediarios y anónimos, concordantes en cuanto al fondo de los hechos, pero en cuanto a los detalles a menudo bastante contradictorios entre sí; en ambos casos también hay idéntica ignorancia respecto de los testigos originales; en ambos casos, finalmente, hubo muchos casos en los que se verificó la información actual y muchos otros en los que se demostró que era totalmente falsa. Supongamos el caso de un hombre prudente profundamente interesado en saber con precisión lo que sucede en un país lejano; alguien que, además, se esfuerza mucho en estar bien informado. ¿Qué hace cuando se entera por un rumor público de un acontecimiento importante que se dice ha ocurrido en el lugar que le interesa? ¿Acepta ciegamente cada detalle difundido de este modo en el extranjero? Por otra parte, ¿no presta atención alguna a los rumores? Él no hace ninguna de las dos cosas. Recoge con entusiasmo las diversas narrativas actuales y las compara entre sí, observa sus puntos de acuerdo y sus elementos de divergencia. Tampoco concluye apresuradamente. Suspende su juicio, busca obtener informes oficiales, escribe a sus amigos que están en el lugar para recibir de ellos noticias fiables, es decir, la confirmación de los hechos en los que los hombres están de acuerdo, la solución de las dificultades que surgen de versiones discordantes del acontecimiento. Posiblemente no tiene confianza en las personas encargadas de redactar los informes oficiales; posiblemente también no pueda mantener correspondencia con sus amigos, debido a la interrupción de las comunicaciones por causa de la guerra u otras causas. En una palabra, si un hombre así dependiera únicamente del rumor público, permanecería indefinidamente en un estado de duda, contento con un conocimiento más o menos probable hasta que se le ofreciera una fuente de información más segura.

¿Por qué no deberíamos tratar de manera similar la tradición popular? Precisamente de este modo atrae nuestra atención y tenemos los mismos motivos para desconfiar de él. Más de una vez ha sido útil para críticos juiciosos y ha señalado el camino hacia importantes descubrimientos que nunca habrían hecho con la única ayuda de documentos escritos o monumentos. Veamos el asunto de otra manera. ¿No se han topado con frecuencia todos los estudiosos de documentos históricos con la misma mezcla peculiar, podría decirse caprichosa, de verdadero y falso, que nos encontramos a cada paso en el caso de las tradiciones populares? Sería igualmente temerario, por un lado, rechazar toda tradición y depositar la fe sólo en los testimonios escritos o en los monumentos contemporáneos, y, por el otro, conceder a la tradición una confianza implícita simplemente porque no fue contradicha formalmente por otros datos históricos, aunque recibió De ellos no hay confirmación. El historiador debe recopilar con cuidado las tradiciones populares de los países y épocas que trata, compararlas entre sí y determinar su valor a la luz de otra información adquirida científicamente. Si esta luz también le falla, debe esperar pacientemente hasta que nuevos descubrimientos la renueven, contento mientras tanto con la medida de probabilidad que le brinda la tradición. De este modo se conservará la riqueza histórica ya adquirida, pero no se correrá el riesgo de exagerar su valor o, finalmente, de poner en duda su fiabilidad incorporando a ella declaraciones falsas o dudosas.

EL ARGUMENTO NEGATIVO.—El argumento negativo en historia es el que se extrae del silencio de documentos contemporáneos o cuasi contemporáneos sobre un hecho determinado. Los grandes maestros de la ciencia histórica la han utilizado a menudo con éxito en su refutación de errores históricos, a veces arraigados desde hace mucho tiempo en la creencia popular. Cabe señalar que en tales ocasiones siempre se han aferrado firmemente a dos principios: primero, que el autor cuyo silencio se invoca como prueba de la falsedad de un hecho dado, no podría haberlo ignorado si realmente hubiera ocurrido como tal. relacionado; segundo, que si no ignorara el hecho, no habría dejado de hablar de ello en la obra que tenemos ante nosotros. Cuanto mayor sea la certeza de estos dos puntos, más fuerte será el argumento negativo. Siempre que se disipa toda duda al respecto, tenemos toda la razón al sostener que el silencio de un escritor sobre un hecho en cuestión equivale a una negación formal de su verdad. No hay nada más racional que este proceso de razonamiento; se emplea diariamente en nuestros tribunales de justicia. ¿Con qué frecuencia una línea jurídica de ataque o defensa se rompe por evidencia puramente negativa? Hombres honorables son llevados ante un tribunal judicial que ciertamente, en la hipótesis de su verdad, tendrían conocimiento de los hechos alegados por una de las partes contendientes. Si afirman que no tienen conocimiento de ellas, sus declaraciones se consideran con razón pruebas positivas de la falsedad de las acusaciones. Ahora bien, pruebas de este tipo no difieren sustancialmente del argumento negativo en las condiciones anteriores. Es cierto que en un caso los testigos declaran formalmente que no saben nada, mientras que en el otro aprendemos mucho de su silencio. Sin embargo, este silencio, en las circunstancias dadas, es tan significativo como una afirmación positiva.

Sin embargo, hay quienes afirman que un argumento negativo nunca puede prevalecer contra un texto formal. Pero esta afirmación ni siquiera es admisible respecto de un texto contemporáneo. Si el escritor a quien pertenece no ofrece una garantía absoluta e indiscutible de conocimiento y veracidad, su autoridad puede verse muy debilitada o incluso destruida por el silencio de un escritor más confiable y más prudente. Sucede a menudo en los tribunales que la declaración de un testigo ocular o auditivo es cuestionada, o incluso rechazada, en vista de la declaración de algún otro testigo, igualmente bien situado para ver y oír todo lo ocurrido, pero que aún declara que ni vio ni oyó nada. Mabillon ciertamente se equivocó al sostener que el argumento negativo nunca podría utilizarse a menos que se tuvieran ante sí todas las obras de todos los autores de la época en que ocurrió el acontecimiento. Por el contrario, una sola obra de un solo autor puede en ciertos casos proporcionar un argumento negativo muy sólido. Launoy, por otra parte, se equivoca igualmente al sostener que el silencio universal de los escritores durante un período de aproximadamente dos siglos proporciona una prueba suficiente de la falsedad de hechos no mencionados por ellos; es muy posible que ningún autor de este período estuviera moralmente obligado por la naturaleza de su tema a declarar tales hechos. En este caso, el silencio de tales autores no equivale en modo alguno a una negación. Pero, se objeta, para plantear dudas sobre un hecho relatado por escritores posteriores, ¿no se han basado los mejores críticos a menudo en este silencio universal de los historiadores durante un tiempo considerable? Esto es cierto, pero la época en cuestión ya fue cuidadosamente estudiada y concienzudamente descrita por varios historiadores. Además, el hecho en disputa, de ser cierto, necesariamente habría sido tan público y tal, en tipo e importancia, que no se podría postular ni ignorancia ni omisión deliberada por parte de todos estos historiadores. Tenemos aqui; por tanto, se necesitaban las dos condiciones para hacer inexplicable el silencio de estos autores; en consecuencia, el argumento negativo no pierde nada de su fuerza y ​​es poderoso en proporción al número de testigos silenciosos. Por supuesto, esta línea de argumento no se aplica en el caso de algún detalle oscuro, que fácilmente puede haber sido desconocido o poco comentado por algunos autores contemporáneos y bastante descuidado por otros; ni, más particularmente, se aplica a una época de la que se conservan pocos monumentos, especialmente pocos escritos históricos. En el último caso, el hecho de un silencio universal por parte de todos los escritores durante un período considerable puede, en efecto, debilitar la certeza de un hecho; en realidad no hacemos más que constatar con ello la ausencia de toda evidencia positiva a su favor, aparte de una tradición de origen incierto. Sin embargo, una vez admitida la falta de información, no es permisible avanzar un paso más y presentar el silencio de documentos como prueba de la falsedad del hecho. Su silencio en este caso no es el argumento negativo descrito anteriormente.

La regla expuesta en los párrafos anteriores parece carecer de precisión y utilidad práctica. Sin embargo, al aplicarla a la antigüedad, es necesaria cierta cautela. En una época de amplia difusión como la nuestra, ningún acontecimiento importante puede ocurrir en ninguna parte del mundo civilizado sin ser conocido de inmediato por todos. Sus detalles principales, de hecho, quedan tan grabados en la memoria de todos los interesados ​​que no se olvidarán fácilmente en mucho tiempo. Resulta asombroso ver con qué facilidad algunos autores modernos olvidan que las condiciones de la humanidad en el pasado eran muy diferentes. Intentan establecer un argumento negativo irrefutable basándose en la hipótesis de que un hecho público importante no podría haber sido desconocido para una persona culta y refinada que vivió poco después. Dichos autores podrían aprender a ser más cautelosos recordando una serie de hechos históricos curiosos. Basta con recordar a nuestros lectores que cuando San Agustín fue nombrado obispo auxiliar de Hipona (391), desconocía, según su propia confesión, que el sexto canon del Concilio de Nicea (325) prohibía cualquier consagración de este tipo.

LA CONJECTURA EN LA HISTORIA.—La conjetura o hipótesis se produce en la historia cuando el estudio de los documentos nos lleva a sospechar, más allá de los hechos que revelan directamente, otros hechos tan estrechamente relacionados con ellos que del conocimiento de los primeros podemos pasar al de este último. Estos hechos se relacionan con mayor frecuencia como causa y efecto. Deja que suceda un evento importante. ¿Cómo lo explicaremos? ¿Cómo se produjo? Evidentemente por otro hecho o un conjunto de otros hechos que constituyen su causa o razón suficiente. Estos nuevos hechos no aparecen en ningún documento histórico, o al menos nadie los ha percibido hasta ahora. Inmediatamente el investigador ve que aquí es posible descubrir más de lo que se sabe por los documentos existentes. Con esta esperanza comienza a leer mucho, a emprender diversas investigaciones, a interrogar en todos los sentidos muchas obras y todos los monumentos relacionados con el hecho que le ha impresionado vivamente, a estudiar a las personas involucradas en él, o a los edad en que tuvo lugar; todo ello para recuperar el hilo muchas veces casi invisible que conecta este hecho con detalles que originalmente pasaron desapercibidos o dejados de lado por carecer de importancia. Absorto en una intensa meditación, a veces innecesaria por una repentina visión iluminadora que le revela de inmediato el camino correcto, busca con seriedad la verdad que la evidencia positiva que tiene ante sí todavía oculta; pasa de una hipótesis a otra; llama en su ayuda todos los tesoros de su memoria; Así reforzado, vuelve nuevamente al estudio de los documentos y recopila con minucioso cuidado cada indicio o indicación que pueda servir para demostrar su exactitud o falsedad. De una verificación tan minuciosa se desprende a veces que el camino trazado primero era engañoso y debía abandonarse; a menudo el investigador se ve llevado por este duro trabajo a modificar más o menos sus ideas originales; por otra parte, a veces encuentra una sorprendente confirmación de ellas. Los débiles rayos que al principio parecían bastante inciertos crecen en poder y número hasta que parecen una antorcha que derrama un torrente de luz ante el cual toda incertidumbre debe desvanecerse. De esta manera, también, muchos aspectos nuevos se revelan a los ojos embelesados ​​del investigador y le dan a conocer un vasto campo de conocimiento del más alto interés.

Como ya se ha dicho, la conjetura nos permite concluir de causa a efecto, pero también puede seguir un método inverso y ayudarnos a concluir de causa a efecto. Sin embargo, este proceso suele ser menos fiable en la investigación histórica y exige mayor cautela y reserva que cuando se aplica a hechos físicos. En este último caso, los agentes son causas necesarias; una vez que se conoce su modo de operación, es posible predecir con casi absoluta certeza sus resultados en determinadas condiciones, y la conjetura solo nos sirve para suscitar la idea de un efecto que sin duda se producirá, pero que aún no hemos visto. Además, en general, en las ciencias físicas es fácil imaginar diversos métodos para probar una hipótesis y verificar su exactitud. En la ciencia histórica la situación es diferente. Se ocupa principalmente de las leyes morales que regulan las acciones de los seres libres, y estas distan mucho de ser tan invariables en su aplicación como las leyes físicas. Por lo tanto, se requiere mucha cautela antes de arriesgarse a juzgar lo que un hombre debió haber hecho en determinadas circunstancias, tanto más porque sus actos pueden haber sido influenciados por los actos libres de otros, o por una serie de circunstancias accidentales que ahora desconocemos, pero que pueden haber modificado notablemente en un caso dado las ideas y los sentimientos habituales de la persona en cuestión. La prudencia es igualmente necesaria cuando la hipótesis se basa principalmente en la analogía; es decir, cuando, para completar nuestro conocimiento sobre un hecho, cuyos detalles desconocemos a partir de documentos históricos, recurrimos a otro hecho sorprendentemente similar al que estamos considerando y concluimos, a favor del primero, una similitud de detalles que conocemos con certeza solo respecto del segundo hecho. Sin embargo, no debemos rechazar por completo este método de investigación; bien empleado puede resultar muy útil. Una conjetura resulta más convincente cuando resuelve de inmediato una serie de problemas hasta entonces oscuros y sin correlación. Con bastante frecuencia, una hipótesis dada, tomada por separado, arroja una probabilidad muy baja. Por otro lado, la certeza absoluta suele resultar de la convergencia moral de varias soluciones plausibles, todas apuntando en la misma dirección. Cabe añadir que en la investigación histórica no es fácil obtener demasiadas pistas ni exceder el límite de verificación; asimismo, debemos estar siempre alerta ante nuestros propios prejuicios, que fácilmente nos tientan a exagerar la fuerza de una conclusión favorable a nuestra hipótesis. Tampoco debemos negarnos a considerar los argumentos que tienden a debilitarla o eliminarla. Al contrario, son precisamente estos argumentos los que debemos estudiar con mayor cuidado y analizar minuciosamente para que, dada su veracidad, podamos abandonar oportunamente nuestra conjetura demasiado seductora, o al menos modificarla, una y otra vez si es necesario, hasta que finalmente adquiera la exactitud y precisión suficientes para satisfacer a los más exigentes y sea reconocida por todos como un hallazgo científico nuevo y sólido. Una recomendación final, destinada a advertir sobre las seducciones de la conjetura histórica a ciertos autores aventureros e inexpertos, no estará de más aquí. Que no se dejen llevar por una ilusión demasiado común entre ellos: la creencia de que, gracias a su imaginación y su genialidad, están destinados a impulsar notablemente la ciencia histórica sin adquirir, mediante una formación rigurosa y exigente, ese conocimiento amplio, variado y preciso que se denomina erudición. No todos los historiadores eruditos realizan descubrimientos brillantes a partir de hipótesis afortunadas; pero, por lo general, el aprendizaje es indispensable para tales descubrimientos. En la investigación histórica, como en todos los demás ámbitos de la vida, el esfuerzo y la paciencia son el precio habitual del éxito.

EL ARGUMENTO A PRIORI.—La crítica histórica dispone de otra fuente de verdad: el argumento a priori , un arma delicada, sin duda, pero muy útil en manos expertas. En historia, este argumento se basa en la naturaleza intrínseca de un hecho, dejando de lado, por el momento, toda evidencia a favor o en contra. Ante el hecho así despojado de toda relación extrínseca, el proceso a priori se propone demostrar si se ajusta o no a las leyes generales que rigen el mundo. Estas leyes se dividen en tres clases principales. La primera comprende las leyes fundamentales o metafísicas, como el principio de contradicción, según el cual no pueden coexistir en un mismo sujeto elementos absolutamente contradictorios entre sí, y el principio de causalidad, según el cual ningún ser existe sin una causa o razón suficiente para su existencia. La segunda clase incluye las leyes físicas que rigen los fenómenos del mundo natural y la actividad de los seres que lo componen. A esta clase pertenecen también las leyes que rigen las naturalezas y facultades espirituales que son independientes, o en la medida en que lo son, de la acción del libre albedrío. La tercera clase, finalmente, comprende las leyes morales que rigen la actividad de los seres libres, considerados como tales. Nadie que haya adquirido, con buena guía, un poco de experiencia del corazón humano, negará la existencia de esta clase de leyes, es decir, que en determinadas condiciones y bajo ciertas influencias podemos prever en los seres libres ciertas actividades habituales. Así, una ley moral bien establecida es que nadie amará ni seguirá el mal por sí mismo, salvo cuando se le presente bajo la apariencia del bien; otra ley de este tipo es que un hombre, a menos que sea un monstruo de perversidad, dirá naturalmente la verdad si no tiene absolutamente ningún interés en mentir.

¿De qué manera, ahora bien, estas tres clases de leyes, consideradas correctamente, pueden ayudarnos a pronunciarnos sobre la veracidad de un hecho histórico? En primer lugar, si el hecho en cuestión presenta detalles absolutamente contradictorios e irreconciliables, evidentemente debe rechazarse sin más examen. Sin embargo, debe probarse claramente que realmente existe tal contradicción absoluta e irreconciliable entre los detalles presentados para su aceptación simultánea. Es importante, además, determinar con certeza si la contradicción afecta la esencia del hecho, o solo circunstancias accidentales erróneamente asociadas a él en la imaginación del testigo, como suele ocurrir con las tradiciones populares. En tales casos, solo es necesario rechazar los detalles, precisamente como se hace al tratar con testimonios más o menos contradictorios. La imposibilidad física, es decir, la oposición manifiesta entre leyes naturales bien conocidas y una afirmación histórica, también constituye un argumento concluyente contra la aceptación de dicha afirmación. A pesar de los no creyentes que opinen lo contrario, la posibilidad de una intervención milagrosa nunca preocupa seriamente en este punto el juicio de los críticos católicos . Saben muy bien cuándo admitir, en un caso particular, tal posibilidad. Tampoco son casos muy frecuentes. Son conscientes, además, de que para la aceptación de los milagros se requiere una cantidad de pruebas mucho mayor que cuando se trata de hechos puramente naturales. En el proceso católico de canonización (véase Beatificación y Canonización ) encontramos un excelente ejemplo de cómo el tribunal más respetado por los católicos maneja la prueba de los milagros. Cabe añadir que la prudencia sugiere cierta vacilación o reserva cuando se cuestiona la imposibilidad física de un hecho. Las leyes de la naturaleza no se comprenden tan completamente como para evitar confundir un hecho extraño o nuevo con uno totalmente imposible. El tratamiento de las leyes morales es más delicado, ya que su aplicación es menos absoluta que la de las leyes físicas. Los misterios de la libertad están aún más ocultos que los de la naturaleza material. Por consiguiente, antes de afirmar la imposibilidad moral de un hecho, conviene considerar atentamente si no existe alguna circunstancia, por trivial que sea, que haya ejercido accidentalmente sobre una persona determinada una influencia capaz de llevarla a actuar de manera contraria a la corriente habitual de sus ideas y sentimientos. Tales excepciones a las leyes morales, muy raras en la multitud, aparecen con mayor frecuencia entre individuos. Sin embargo, debe tenerse cuidado de no admitirlas sin una razón de peso. El argumento a priori se utiliza principalmente para apoyar o refutar una conjetura; con bastante frecuencia, la conjetura se confunde con él. De hecho, a menudo es mediante el esfuerzo por reproducir mentalmente lo que ciertas personas, en determinadas circunstancias, debieron haber hecho, que finalmente descubrimos lo que hicieron; el siguiente paso es la recopilación de pruebas más precisas que puedan confirmar y establecer satisfactoriamente la verdad que inicialmente vislumbramos. Sin embargo, siempre debemos recordar que la mera posibilidad o la ausencia de repugnancia no deben considerarse equivalentes a la probabilidad positiva, del mismo modo que la mera ignorancia de las causas de un hecho no equivale a su improbabilidad, y mucho menos a su imposibilidad, cuando esta está suficientemente atestiguada por pruebas directas. Las mentes superficiales o apasionadas son muy propensas a este tipo de confusión.

Al formular, como se hizo anteriormente, las reglas adecuadas para guiar la mente en su búsqueda de la verdad histórica, debe repetirse que la mente debe aportar a esta búsqueda ciertas cualidades y disposiciones preliminares indicadas al comienzo de este artículo. el primero y más esencial de los cuales es un amor sincero y constante a la verdad. Nada puede reemplazar este sentimiento. Es el imperio de las reglas, el principio vital y eficiente en todos los procesos de crítica. Sin él son bastante estériles.

CH. DE SMEDT