Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad
Consigue tu 2025 Catholic Answers Calendario de hoy... Copias limitadas disponibles

Crítica histórica

El arte de distinguir lo verdadero de lo falso en relación con hechos del pasado.

Hacer clic para agrandar

Crítica,HISTÓRICO, es el arte de distinguir lo verdadero de lo falso referente a hechos del pasado. Tiene por objeto tanto los documentos que nos han llegado como los hechos mismos. Podemos distinguir tres tipos de fuentes históricas: documentos escritos, evidencia no escrita y tradición. Como medios adicionales para alcanzar el conocimiento de los hechos existen tres procesos de investigación indirecta, a saber: argumento negativo, conjetura y argumento a priori.

Puede decirse de inmediato que el estudio de las fuentes y el uso de procesos indirectos servirán de poco para una crítica adecuada si uno no se guía principalmente por un amor ardiente por la verdad que le impida desviarse del objeto en cuestión a través de cualquier medio. prejuicio, religioso, nacional o doméstico, que pueda perturbar su juicio. El papel del crítico difiere mucho del de un defensor. Además, debe considerar que debe cumplir a la vez los deberes de un juez de instrucción y de un jurado experto, para quienes la probidad elemental, por no hablar del juramento, hace que sea un deber concienzudo decidir sólo con el mayor conocimiento posible de la cuestión. los detalles del asunto sometido a su examen, y de acuerdo con la conclusión que hayan sacado de estos detalles; guardándose al mismo tiempo de todo sentimiento personal ya sea de afecto o de odio hacia los litigantes. Pero una imparcialidad inexorable no basta; el crítico también debe poseer un fondo de esa lógica natural conocida como sentido común, que nos permite estimar correctamente, ni más ni menos, el valor de una conclusión estrictamente de acuerdo con unas premisas dadas. Si, además, el investigador es agudo y astuto, de modo que pueda discernir de un vistazo los elementos de evidencia que ofrecen los diversos tipos de información que tiene ante sí, elementos que a menudo parecen completamente carentes de significado para el observador inexperto, podemos considerarlo completamente preparado para la tarea del crítico. Ahora debe proceder a familiarizarse con el método histórico, es decir, con las reglas del arte de la crítica histórica. En el resto de este artículo presentaremos un breve resumen de estas reglas a propósito de los diversos tipos de documentos y procesos que el historiador emplea para determinar el grado relativo de certeza que se atribuye a los hechos que atraen su atención.

DOCUMENTOS ESCRITOS.—Hay dos clases de documentos escritos. Algunos son redactados por autoridad eclesiástica o civil, y se conocen como documentos públicos; otros, que proceden de particulares y no cuentan con garantía oficial, se denominan documentos privados. Públicos o privados, sin embargo, todos estos documentos plantean a la vez tres cuestiones preliminares: (I) autenticidad e integridad; (2) significado; (3) autoridad.

Autenticidad e Integridad.—El documento que tenemos ante nosotros como fuente de información, ¿pertenece realmente a la época y al autor que lo reclamó, y lo poseemos en la forma en que salió de la mano de ese autor? Hay poca o ninguna dificultad en el caso de un documento impreso durante la vida del autor y que ha recibido de inmediato una amplia distribución. Lo contrario ocurre cuando, como suele suceder, el documento es antiguo y está manuscrito. Las llamadas ciencias auxiliares de la historia, es decir La paleografía, la diplomática, la epigrafía, la numismática, la sigilografía o la esfragística proporcionan reglas prácticas que generalmente son suficientes para determinar aproximadamente la edad de un manuscrito. En esta etapa preliminar de la investigación nos ayuda mucho la naturaleza del material en el que está escrito el manuscrito, por ejemplo papiro, pergamino, algodón o papel de trapo; por el sistema de abreviaturas empleado, carácter de la caligrafía, ornamentación y otros detalles que varían según países y épocas. Es raro que un documento que dice ser original o autógrafo, cuando se somete a tal serie de pruebas, deje lugar a dudas razonables sobre su autenticidad o no autenticidad. Sin embargo, lo más frecuente es que los documentos antiguos sobrevivan sólo en forma de copias o copias de copias, por lo que su verificación se vuelve más complicada. Debemos juzgar cada manuscrito y compararlos entre sí. Esta comparación nos permite, por un lado, fijar su edad (aproximadamente) según las reglas de la paleografía; por el otro, revela una serie de lecturas variantes. De este modo resulta posible designar a algunos como pertenecientes a una “familia”, es decir tal como se transcribe a partir de un modelo original, y así eventualmente reconstruir, más o menos perfectamente, el texto primitivo tal como salió de la mano del autor. Tal trabajo (meramente preliminar, después de todo, a la cuestión de la autenticidad), si todos se vieran obligados a realizarlo, disuadiría a la mayoría de los estudiantes de ciencia histórica desde el principio. Sin embargo, cada día es menos necesario. Hombres especialmente dedicados a esta importante y ardua rama de la crítica, y de una probidad literaria más allá de toda sospecha, han publicado y continúan publicando, con la generosa ayuda de sus gobiernos y de sociedades científicas, ediciones más o menos extensas de fuentes históricas antiguas que sitúan a nuestra disposición, casi se podría decir más ventajosamente, los propios manuscritos. En los prefacios de estas publicaciones académicas se describen cuidadosamente, clasifican y, a menudo, se representan parcialmente en facsímiles todos los manuscritos conocidos de cada documento, lo que nos permite verificar las características paleográficas del manuscrito en cuestión. La edición en sí suele realizarse a partir de uno de los manuscritos principales; además, en cada página encontramos un resumen exacto (a veces con un detalle aparentemente excesivo) de todas las variantes de lectura encontradas en los demás manuscritos del texto. Europa o cansar la vista al descifrar la letra más o menos legible del Edad Media.

Una vez contados y clasificados los manuscritos, debemos examinar si todos, incluso los más antiguos, llevan el nombre del autor al que generalmente se atribuye la obra. Si falta en los manuscritos más antiguos y se encuentra sólo en los de fecha posterior, especialmente si el nombre ofrecido por los manuscritos anteriores difiere del dado por copistas posteriores, podemos dudar con razón de la fidelidad de la transcripción. Tal duda surgirá a menudo respecto de un pasaje que no se encuentra en los manuscritos más antiguos, sino sólo en los más recientes, o viceversa. A menos que podamos explicar de otra manera esta divergencia, estamos naturalmente justificados para sospechar una interpolación o una mutilación en los manuscritos posteriores. Si bien la autenticidad de una obra puede probarse mediante la concordancia de todos sus manuscritos, es posible confirmarla además mediante el testimonio de escritores antiguos que citan la obra bajo el mismo título y como obra del mismo autor; Estas citas son especialmente útiles si son bastante extensas y se corresponden bien con el texto que se encuentra en los manuscritos. Por otra parte, si uno o varios de esos pasajes citados no se encuentran en el manuscrito, o si no se reproducen en términos idénticos, hay razones para creer que no tenemos ante nosotros el documento citado por escritores antiguos o al menos al menos que nuestra copia ha sufrido notablemente por la negligencia o mala fe de quienes la transcribieron. A estos signos de autenticidad, llamados extrínsecos porque se basan en testimonios ajenos a la propia obra del autor. Se pueden añadir ciertos signos intrínsecos basados ​​en un examen de la propia obra. Cuando se trata de actos oficiales y públicos se debe tener cuidado de que no sólo la escritura, sino también las fórmulas de apertura y cierre, los títulos de las personas, la manera de anotar las fechas y otras indicaciones corroborativas similares se ajusten a las costumbres conocidas del país. antigüedad a la que se atribuye el documento. Entre tantos medios de verificación, es extremadamente difícil que una falsificación escape a la detección. Las palabras y la fraseología proporcionan otra prueba. Cada siglo posee su propia dicción peculiar, y entre tantos peligros de esta naturaleza, al falsificador le resulta difícilmente posible ocultar con éxito su fechoría. Esto también se aplica al estilo de cada autor en particular. En general, sobre todo en el caso de los grandes escritores, cada uno tiene su sello peculiar por el que se le reconoce fácilmente, o que al menos nos impide atribuir a la misma pluma composiciones bastante desiguales en estilo. Sin duda, en la aplicación de esta regla hay que tener cuidado de no exagerar. Un escritor varía su tono y su lenguaje según el tema que trata, la naturaleza de su composición literaria y la clase de lectores a quienes se dirige. Sin embargo, una mente aguda y practicada tendrá pocas dificultades para reconocer entre las diversas obras de un autor determinado ciertas cualidades que delatan a la vez el carácter del escritor y su estilo o manera habitual de escribir.

Significado.—El crítico debe ahora hacer el mejor uso posible de las fuentes escritas de que dispone, es decir, debe comprenderlas bien, lo que no siempre es fácil. Su dificultad puede surgir de la oscuridad de ciertas palabras, de su forma gramatical o de su agrupación en la frase que busca interpretar. En cuanto al sentido de las palabras individuales, es sumamente importante que el crítico pueda leer los documentos en el idioma en que fueron escritos y no en traducciones. Sin duda hay excelentes traducciones y pueden ser de mucha ayuda; pero siempre es peligroso confiar ciegamente en ellos. El estudioso que se dedica concienzudamente a la labor de crítica siempre sentirá que es un estricto deber advertir a sus lectores cada vez que cita un texto de una traducción. Es bien sabido que para interpretar correctamente un término no basta con conocer su significado en una época determinada, que estamos acostumbrados a considerar clásica, en la lengua a la que pertenece. Basta con abrir cualquier léxico latino extenso, por ejemplo el de Forcellini o el de Freund (especialmente si tenemos a la vista la página correspondiente del “Glossarium” latino de Du Cange), para apreciar de inmediato las notables modificaciones de significado sufridas por los términos latinos en diferentes idiomas. períodos de la lengua, ya sea por la sustitución de significados más antiguos por nuevos o por el uso simultáneo de viejos y nuevos. Por lo tanto, en sus esfuerzos por fijar la edad de un texto, el crítico se verá obligado ocasionalmente a excluir un significado que aún no había surgido o había dejado de utilizarse cuando se compuso el texto en cuestión; a veces quedará en una situación de incertidumbre o suspenso, y se verá obligado a abstenerse de sacar conclusiones bastante agradables pero inseguras. Nuevamente, para captar correctamente el sentido de un texto se hace necesario comprender las opiniones políticas o religiosas del autor, las instituciones peculiares de su época y país, el carácter general de su estilo, los asuntos que trata y las circunstancias en las que habla. Estas cosas, consideradas una expresión general, pueden adquirir un sentido muy particular que sería desastroso para el crítico pasar por alto. A menudo estos detalles sólo pueden entenderse a partir del contexto del pasaje en discusión. En general, siempre que hay ocasión de verificar la exactitud de una cita hecha en apoyo de una tesis, es prudente leer todo el capítulo del que se toma, a veces incluso leer la obra completa. Un testimonio individual, aislado de todo lo que lo rodea en la obra de un autor, parece a menudo bastante decisivo, pero cuando leemos la obra misma nuestra fe en el valor del argumento basado en tal cita parcial se tambalea mucho o desaparece por completo.

Autoridad.—¿Cuál es ahora el valor de un texto correctamente entendido? Cada declaración o testimonio histórico sugiere naturalmente dos preguntas: ¿Tiene el testigo en cuestión un conocimiento adecuado del hecho sobre el cual está llamado a declarar? Y si es así, ¿es totalmente sincero en su declaración? De una respuesta imparcial a estas preguntas depende el grado de confianza que se debe otorgar a su testimonio.

Con respecto al conocimiento del testigo podemos preguntar: ¿Vivía en el momento y en el lugar donde ocurrió el hecho, y se encontraba en circunstancias tales que podía saberlo? O, al menos, ¿estamos seguros de que obtuvo su información de una buena fuente? Cuantas más garantías dé a este respecto, más, en igualdad de condiciones, demostrará ser digno de confianza. En cuanto a la cuestión de la sinceridad, no basta con estar satisfecho de que el testigo no quiso decir una mentira deliberada; si se pudiera demostrar razonablemente que tenía un interés personal en tergiversar la verdad, se levantarían graves sospechas sobre la veracidad de todas sus declaraciones. Los casos de mendacidad formal y deliberada en fuentes históricas pueden considerarse raros. Con mucha más frecuencia los prejuicios o las pasiones pervierten secretamente la sinceridad natural de un hombre que realmente se respeta a sí mismo y estima el respeto de los demás. Es posible, y eso con cierta buena fe, engañarse a uno mismo y a los demás. Es deber del crítico enumerar y sopesar todas las influencias que pueden haber alterado más o menos la sinceridad de un testigo: gustos o aversiones personales, decoro social u oratorio, autoestima o vanidad, así como las influencias que pueden afectar la claridad de la memoria de un escritor o la rectitud de su voluntad. De ello no se sigue en modo alguno que la autoridad de un testigo siempre se vea debilitada por el proceso descrito anteriormente; a menudo sucede todo lo contrario. Cuando un testigo ha superado influencias que normalmente afectan poderosamente la mente de un hombre y lo disuaden de ceder al amor natural de la verdad, ya no hay razón para dudar de su veracidad. Más aún, cuando afirme un hecho desfavorable a la causa religiosa o política que por otra parte defiende con arbor; cuando de este modo no obtiene ninguna ventaja particular, sino que, por el contrario, se expone a una grave desventaja; en una palabra, siempre que sus declaraciones o confesiones estén en manifiesta oposición a sus intereses, sus prejuicios y sus inclinaciones, es claro que su evidencia tiene mucho más peso que la de un hombre perfectamente desinteresado. Nuevamente, las consideraciones anteriores se aplican no sólo a los testigos inmediatos del hecho en cuestión, sino también a todos los intermediarios a través de quienes nos transmiten sus pruebas. Debe comprobarse la confiabilidad de estos últimos así como la de las autoridades a las que recurren.

Dada la necesidad de observar tanta cautela en el uso de textos históricos, puede parecer muy difícil alcanzar una certeza total sobre los hechos de la historia. ¿Cómo podemos estar seguros, especialmente al tratar de tiempos antiguos, de que nuestro testimonio presenta todas las garantías deseables? A menudo apenas lo conocemos o es completamente anónimo. Cuántos hechos, una vez considerados establecidos, han sido eliminados de las páginas de la historia. ¿Y sobre cuántos más debemos suspender indefinidamente nuestro juicio por falta de una autoridad suficientemente convincente? De hecho, sería difícil alcanzar la certeza histórica si para cada hecho tuviéramos sólo una prueba aislada. Entonces sólo sería posible tener plena certeza cuando se pudiera demostrar que el carácter y la posición de un testigo eran tales que excluían cualquier duda razonable sobre la exactitud de sus declaraciones. Pero si la veracidad del testigo sólo está garantizada por datos negativos, es decir si simplemente somos conscientes de que ninguna circunstancia conocida nos permite sospechar descuido o mala fe, surge en nosotros una creencia más o menos vaga, como la que fácilmente concedemos a cualquier persona completamente desconocida que relata seriamente un suceso que dice haber presenciado. , mientras que por nuestra parte no tenemos ninguna razón para suponer que él mismo está engañado o que nos está engañando a nosotros. En rigor, nuestra creencia en tal testimonio no puede considerarse una fe vacilante. Por otro lado, difiere considerablemente de una creencia que se basa en fundamentos más sólidos. Por lo tanto, no nos sorprenderemos mucho si el suceso se describe más tarde de una manera completamente diferente, ni nos opondremos a abandonar nuestra creencia anterior cuando nos informemos mejor de testigos más confiables. De lo contrario, nuestras pasiones serían las culpables de hacernos aferrarnos a una creencia, tal vez halagadora, pero que no está respaldada por evidencia suficiente. Admitimos francamente, por tanto, la posibilidad de una adhesión mental más o menos vacilante a hechos que se basan en un solo testimonio y cuyo valor no podemos apreciar adecuadamente. Lo contrario ocurre cuando se trata de hechos confirmados por varios testigos situados en condiciones enteramente diferentes. Es muy difícil, y en general moralmente imposible, que tres, cuatro o incluso más personas, no sujetas a ninguna influencia común, sean engañadas de la misma manera o sean partes en el mismo engaño. Por lo tanto, cuando encontramos un hecho establecido por varias declaraciones o narraciones tomadas de diferentes fuentes, pero todas concordantes, apenas hay lugar para dudas razonables sobre la verdad total del hecho. Sin embargo, en esta etapa debemos estar muy seguros de que las fuentes históricas son verdaderamente diferentes. Diez o veinte escritores que copian la narración de un autor antiguo, sin ninguna nueva fuente de conocimiento a su disposición, en general no añaden nada a la autoridad de aquel de quien han obtenido su información. No son más que ecos de un testimonio original, ya bien conocido. Sin embargo, puede suceder, y esto no es nada raro, que narrativas basadas en diferentes fuentes muestren más o menos desacuerdo.

Derecha aquí es necesaria una distinción importante. Las diversas narraciones de un hecho a menudo exhiben una perfecta armonía en cuanto a la sustancia, apareciendo su divergencia sólo en cuestiones de detalle sobre las cuales se obtuvo información con mayor dificultad. En tales casos el desacuerdo parcial de los testigos, lejos de disminuir su autoridad sobre el hecho principal, sirve para confirmarlo; Un desacuerdo de este tipo muestra, por un lado, una ausencia de colusión y, por otro, una confianza de los testigos en determinadas fuentes de información comunes a todos. Sin embargo, existe una excepción. Puede suceder que varios escritores, cuya veracidad por lo demás estamos justificados para sospechar, coincidan en narrar con mucha precisión y detalle un hecho favorable a sus gustos y aversiones comunes. O lo relatan como testigos oculares o declaran que reproducen fielmente la narración de dichos testigos. Al tratar con escritores de este carácter, el crítico debe examinar cuidadosamente todas sus declaraciones, hasta el más mínimo detalle; A menudo una circunstancia muy insignificante revelará el engaño. Recordemos aquí el ingenioso interrogatorio mediante el cual Daniel salvó la vida y la reputación de Susanna (Dan., xiii, 52-60). A menudo se emplean con éxito medios similares en los tribunales para derribar sistemas inteligentes de defensa construidos por los culpables, o para condenar a una parte que ha sobornado a testigos falsos en interés de una mala causa. Ocasionalmente, tales medidas podrían aplicarse ventajosamente al realizar exámenes históricos. Supongamos que existe un conflicto de opiniones sobre la esencia de un hecho y que ha sido imposible conciliar a los testigos. Está claro que no están de acuerdo. En este punto, evidentemente, debemos dejar de insistir en su valor absoluto y compararlos uno con el otro. Teniendo siempre en cuenta las circunstancias de tiempo, lugar y posición personal de los diferentes testigos, debemos tratar de determinar en cuáles de ellos parecen predominar las condiciones de conocimiento y veracidad; este examen determinará la medida de confianza que se depositará en ellos y, en consecuencia, el grado de certeza o probabilidad que se atribuye al hecho que narran. Con frecuencia, aunque no sea un preliminar indispensable de convicción mental, una comparación cuidadosa de versiones más o menos discordantes de un hecho o acontecimiento revelará en los testigos rechazados las fuentes o causas mismas de sus errores y, por tanto, mostrará con mucha más claridad la solución completa. de problemas cuyos datos parecían a primera vista confusos y contradictorios.

TESTIMONIO NO ESCRITO.—Para ahorcar a un hombre, un juez de instrucción inteligente no siempre necesita una línea de su escritura. Los testigos silenciosos a menudo han condenado a un criminal de manera más eficaz que los acusadores positivos. El objeto más insignificante que dejó en la escena del crimen, otro que encontró en su poder, un grado de prodigalidad fuera de lo común, cien otros objetos igualmente insignificantes, revelaban muy a menudo los planes más ingeniosos para evitar ser descubierto por la ley. Incluso así en la ciencia de la historia. Aquí nada es despreciable o sin importancia. Los monumentos arquitectónicos, los objetos de arte plástico, las monedas, las armas, los instrumentos de trabajo, los utensilios domésticos, los objetos materiales de todo tipo pueden, de un modo u otro, proporcionarnos información preciosa. Ciertas clases de fuentes históricas han alcanzado desde hace mucho tiempo la dignidad de ciencias auxiliares especiales. Tales son la heráldica o ciencia de las armas; glíptica, que se ocupa de piedras grabadas; cerámica, o el estudio de la alfarería en todas sus épocas. A ellas podemos añadir la numismática, la sigilografía y, sobre todo, la lingüística, no tanto para una interpretación más segura de los textos como para obtener datos que permitan establecer de manera concluyente los orígenes de los pueblos y sus migraciones. La arqueología, en su sentido más amplio, 00111pri todas estas ciencias; en su sentido más restringido se limita a objetos que están más allá de su alcance. En verdad, es una vasta provincia la que aquí se extiende ante el pionero histórico, y éste necesita mucha erudición, perspicacia y tacto para aventurarse en ella. Afortunadamente, como ocurre con los manuscritos y las inscripciones, ya no es necesario que el estudiante de historia posea un conocimiento profundo de todas estas ciencias auxiliares antes de emprender su propia tarea. Para la mayoría de ellos existen excelentes obras especiales en las que podemos encontrar fácilmente cualquier detalle arqueológico necesario en la discusión de una cuestión histórica. Es a estas obras y a los consejos de hombres versados ​​en tales materias a los que debemos recurrir para resolver las dos cuestiones preliminares relativas a toda evidencia, escrita y no escrita: la de la autenticidad o procedencia, y la del significado, es decir, en restos arqueológicos, el uso que alguna vez se le dio a los objetos descubiertos. Cuando se trata de pruebas no escritas, estas cuestiones son más delicadas; de manera similar, las reglas para nuestra orientación son mucho más difíciles, tanto de formular como de aplicar. Es aquí, particularmente, donde la astucia y la perspicacia, y la visión profética que surge de una larga práctica, ofrecen una ayuda mucho más importante que las reglas más exactas. Sólo a fuerza de observación y comparación aprendemos finalmente a distinguir con precisión. Una vez satisfechos estos preliminares, entramos en la tarea de la crítica histórica propiamente dicha. A través de él, estas preciosas reliquias del pasado están llamadas a arrojar luz sobre ciertos escritos, a confirmar su evidencia, a revelar un hecho que no se les ha confiado; más frecuentemente proporcionan una base segura para conjeturas de las que eventualmente se derivan descubrimientos de gran importancia. Aquí, sin embargo, y no se puede repetir lo suficiente, el camino del estudiante de historia es realmente peligroso. Las desventuras de los arqueólogos aficionados, ya sea en materia de pretendidos descubrimientos o en disertaciones basadas en ellos, han provocado no pocas burlas, no sólo entre críticos profesionales severamente justos, sino también entre escritores románticos y dramáticos. Como ya se dijo, es especialmente mediante el uso juicioso de las conjeturas que obtenemos de estos testigos silenciosos la información que están en su poder para proporcionarnos.

TRADICIÓN.—Todo estudiante de historia debe enfrentarse eventualmente a un problema muy embarazoso para un estudioso concienzudo. Aparecen hechos que no han dejado huella en ningún escrito o monumento contemporáneo. Enterrados en la oscuridad durante siglos, de repente aparecen en plena publicidad y se aceptan como incontrovertibles. Todos repiten la historia, a menudo con detalles minuciosos, aunque nadie es capaz de ofrecer ninguna evidencia creíble de la confiabilidad de la declaración o narrativa actual. Se dice entonces que tales hechos descansan en la evidencia conocida como tradición oral o popular. ¿Qué grado de confianza se debe a esta tradición popular? Sus creadores nos son bastante desconocidos, al igual que los numerosos intermediarios que lo han transmitido hasta el momento en que lo conocemos por primera vez. ¿Cómo podemos obtener una garantía de la veracidad de los testigos originales y luego de sus sucesores? Quizás una comparación bastante natural nos ayude a encontrar una solución clara a esta cuestión. Podemos notar de inmediato una sorprendente analogía entre la tradición relativa al pasado y el rumor público sobre los acontecimientos presentes. En ambos casos hay innumerables testigos intermediarios y anónimos, concordantes en cuanto al fondo de los hechos, pero en cuanto a los detalles a menudo bastante contradictorios entre sí; en ambos casos también hay idéntica ignorancia respecto de los testigos originales; en ambos casos, finalmente, hubo muchos casos en los que se verificó la información actual y muchos otros en los que se demostró que era totalmente falsa. Supongamos el caso de un hombre prudente profundamente interesado en saber con precisión lo que sucede en un país lejano; alguien que, además, se esfuerza mucho en estar bien informado. ¿Qué hace cuando se entera por un rumor público de un acontecimiento importante que se dice ha ocurrido en el lugar que le interesa? ¿Acepta ciegamente cada detalle difundido de este modo en el extranjero? Por otra parte, ¿no presta atención alguna a los rumores? Él no hace ninguna de las dos cosas. Recoge con entusiasmo las diversas narrativas actuales y las compara entre sí, observa sus puntos de acuerdo y sus elementos de divergencia. Tampoco concluye apresuradamente. Suspende su juicio, busca obtener informes oficiales, escribe a sus amigos que están en el lugar para recibir de ellos noticias fiables, es decir, la confirmación de los hechos en los que los hombres están de acuerdo, la solución de las dificultades que surgen de versiones discordantes del acontecimiento. Posiblemente no tiene confianza en las personas encargadas de redactar los informes oficiales; posiblemente también no pueda mantener correspondencia con sus amigos, debido a la interrupción de las comunicaciones por causa de la guerra u otras causas. En una palabra, si un hombre así dependiera únicamente del rumor público, permanecería indefinidamente en un estado de duda, contento con un conocimiento más o menos probable hasta que se le ofreciera una fuente de información más segura.

¿Por qué no deberíamos tratar de manera similar la tradición popular? Precisamente de este modo atrae nuestra atención y tenemos los mismos motivos para desconfiar de él. Más de una vez ha sido útil para críticos juiciosos y ha señalado el camino hacia importantes descubrimientos que nunca habrían hecho con la única ayuda de documentos escritos o monumentos. Veamos el asunto de otra manera. ¿No se han topado con frecuencia todos los estudiosos de documentos históricos con la misma mezcla peculiar, podría decirse caprichosa, de verdadero y falso, que nos encontramos a cada paso en el caso de las tradiciones populares? Sería igualmente temerario, por un lado, rechazar toda tradición y depositar la fe sólo en los testimonios escritos o en los monumentos contemporáneos, y, por el otro, conceder a la tradición una confianza implícita simplemente porque no fue contradicha formalmente por otros datos históricos, aunque recibió De ellos no hay confirmación. El historiador debe recopilar con cuidado las tradiciones populares de los países y épocas que trata, compararlas entre sí y determinar su valor a la luz de otra información adquirida científicamente. Si esta luz también le falla, debe esperar pacientemente hasta que nuevos descubrimientos la renueven, contento mientras tanto con la medida de probabilidad que le brinda la tradición. De este modo se conservará la riqueza histórica ya adquirida, pero no se correrá el riesgo de exagerar su valor o, finalmente, de poner en duda su fiabilidad incorporando a ella declaraciones falsas o dudosas.

EL ARGUMENTO NEGATIVO.—El argumento negativo en historia es el que se extrae del silencio de documentos contemporáneos o cuasi contemporáneos sobre un hecho determinado. Los grandes maestros de la ciencia histórica la han utilizado a menudo con éxito en su refutación de errores históricos, a veces arraigados desde hace mucho tiempo en la creencia popular. Cabe señalar que en tales ocasiones siempre se han aferrado firmemente a dos principios: primero, que el autor cuyo silencio se invoca como prueba de la falsedad de un hecho dado, no podría haberlo ignorado si realmente hubiera ocurrido como tal. relacionado; segundo, que si no ignorara el hecho, no habría dejado de hablar de ello en la obra que tenemos ante nosotros. Cuanto mayor sea la certeza de estos dos puntos, más fuerte será el argumento negativo. Siempre que se disipa toda duda al respecto, tenemos toda la razón al sostener que el silencio de un escritor sobre un hecho en cuestión equivale a una negación formal de su verdad. No hay nada más racional que este proceso de razonamiento; se emplea diariamente en nuestros tribunales de justicia. ¿Con qué frecuencia una línea jurídica de ataque o defensa se rompe por evidencia puramente negativa? Hombres honorables son llevados ante un tribunal judicial que ciertamente, en la hipótesis de su verdad, tendrían conocimiento de los hechos alegados por una de las partes contendientes. Si afirman que no tienen conocimiento de ellas, sus declaraciones se consideran con razón pruebas positivas de la falsedad de las acusaciones. Ahora bien, pruebas de este tipo no difieren sustancialmente del argumento negativo en las condiciones anteriores. Es cierto que en un caso los testigos declaran formalmente que no saben nada, mientras que en el otro aprendemos mucho de su silencio. Sin embargo, este silencio, en las circunstancias dadas, es tan significativo como una afirmación positiva.

Sin embargo, hay quienes afirman que un argumento negativo nunca puede prevalecer contra un texto formal. Pero esta afirmación ni siquiera es admisible respecto de un texto contemporáneo. Si el escritor a quien pertenece no ofrece una garantía absoluta e indiscutible de conocimiento y veracidad, su autoridad puede verse muy debilitada o incluso destruida por el silencio de un escritor más confiable y más prudente. Sucede a menudo en los tribunales que la declaración de un testigo ocular o auditivo es cuestionada, o incluso rechazada, en vista de la declaración de algún otro testigo, igualmente bien situado para ver y oír todo lo ocurrido, pero que aún declara que ni vio ni oyó nada. Mabillon ciertamente se equivocó al sostener que el argumento negativo nunca podría utilizarse a menos que se tuvieran ante sí todas las obras de todos los autores de la época en que ocurrió el acontecimiento. Por el contrario, una sola obra de un solo autor puede en ciertos casos proporcionar un argumento negativo muy sólido. Launoy, por otra parte, se equivoca igualmente al sostener que el silencio universal de los escritores durante un período de aproximadamente dos siglos proporciona una prueba suficiente de la falsedad de hechos no mencionados por ellos; es muy posible que ningún autor de este período estuviera moralmente obligado por la naturaleza de su tema a declarar tales hechos. En este caso, el silencio de tales autores no equivale en modo alguno a una negación. Pero, se objeta, para plantear dudas sobre un hecho relatado por escritores posteriores, ¿no se han basado los mejores críticos a menudo en este silencio universal de los historiadores durante un tiempo considerable? Esto es cierto, pero la época en cuestión ya fue cuidadosamente estudiada y concienzudamente descrita por varios historiadores. Además, el hecho en disputa, de ser cierto, necesariamente habría sido tan público y tal, en tipo e importancia, que no se podría postular ni ignorancia ni omisión deliberada por parte de todos estos historiadores. Tenemos aqui; por tanto, se necesitaban las dos condiciones para hacer inexplicable el silencio de estos autores; en consecuencia, el argumento negativo no pierde nada de su fuerza y ​​es poderoso en proporción al número de testigos silenciosos. Por supuesto, esta línea de argumento no se aplica en el caso de algún detalle oscuro, que fácilmente puede haber sido desconocido o poco comentado por algunos autores contemporáneos y bastante descuidado por otros; ni, más particularmente, se aplica a una época de la que se conservan pocos monumentos, especialmente pocos escritos históricos. En el último caso, el hecho de un silencio universal por parte de todos los escritores durante un período considerable puede, en efecto, debilitar la certeza de un hecho; en realidad no hacemos más que constatar con ello la ausencia de toda evidencia positiva a su favor, aparte de una tradición de origen incierto. Sin embargo, una vez admitida la falta de información, no es permisible avanzar un paso más y presentar el silencio de documentos como prueba de la falsedad del hecho.

La norma establecida en los párrafos anteriores no parece carecer de ningún elemento de precisión y de utilidad práctica. Pero al aplicarlo a la antigüedad es necesaria cierta cautela. En una época de publicidad generalizada como la nuestra, ningún acontecimiento importante puede ocurrir en ninguna parte del mundo civilizado sin que sea inmediatamente conocido en todas partes y para todos. De hecho, sus detalles principales están tan grabados en la memoria de todas las partes interesadas que no serán fácilmente borrados en un largo período. Es sorprendente ver con qué facilidad algunos escritores modernos olvidan que las condiciones anteriores de la humanidad eran muy diferentes. Pretenden establecer un argumento negativo irrefutable sobre la hipótesis de que un determinado hecho público de importancia no podría haber sido desconocido para cierta persona de educación y refinamiento que vivió poco después. Estos escritores podrían aprender a ser más cautelosos recordando una serie de hechos históricos curiosos. Baste recordar a nuestros lectores que cuando San Agustín fue creado auxiliar Obispa de Hipona (391) no sabía, por confesión propia, que el sexto canon del Concilio de Niza (325) prohibía cualquier consagración de este tipo.

LA CONJECTURA EN LA HISTORIA.—La conjetura o hipótesis se produce en la historia cuando el estudio de los documentos nos lleva a sospechar, más allá de los hechos que revelan directamente, otros hechos tan estrechamente relacionados con ellos que del conocimiento de los primeros podemos pasar al de este último. Estos hechos se relacionan con mayor frecuencia como causa y efecto. Deja que suceda un evento importante. ¿Cómo lo explicaremos? ¿Cómo se produjo? Evidentemente por otro hecho o un conjunto de otros hechos que constituyen su causa o razón suficiente. Estos nuevos hechos no aparecen en ningún documento histórico, o al menos nadie los ha percibido hasta ahora. Inmediatamente el investigador ve que aquí es posible descubrir más de lo que se sabe por los documentos existentes. Con esta esperanza comienza a leer mucho, a emprender diversas investigaciones, a interrogar en todos los sentidos muchas obras y todos los monumentos relacionados con el hecho que le ha impresionado vivamente, a estudiar a las personas involucradas en él, o a los edad en que tuvo lugar; todo ello para recuperar el hilo muchas veces casi invisible que conecta este hecho con detalles que originalmente pasaron desapercibidos o dejados de lado por carecer de importancia. Absorto en una intensa meditación, a veces innecesaria por una repentina visión iluminadora que le revela de inmediato el camino correcto, busca con seriedad la verdad que la evidencia positiva que tiene ante sí todavía oculta; pasa de una hipótesis a otra; llama en su ayuda todos los tesoros de su memoria; Así reforzado, vuelve nuevamente al estudio de los documentos y recopila con minucioso cuidado cada indicio o indicación que pueda servir para demostrar su exactitud o falsedad. De una verificación tan minuciosa se desprende a veces que el camino trazado primero era engañoso y debía abandonarse; a menudo el investigador se ve llevado por este duro trabajo a modificar más o menos sus ideas originales; por otra parte, a veces encuentra una sorprendente confirmación de ellas. Los débiles rayos que al principio parecían bastante inciertos crecen en poder y número hasta que parecen una antorcha que derrama un torrente de luz ante el cual toda incertidumbre debe desvanecerse. De esta manera, también, muchos aspectos nuevos se revelan a los ojos embelesados ​​del investigador y le dan a conocer un vasto campo de conocimiento del más alto interés.

Como ya se dijo, la conjetura nos permite concluir de efecto a causa, pero también puede seguir un método inverso y ayudarnos a concluir de causa a efecto. Sin embargo, este proceso suele ser menos fiable en la investigación histórica y exige más cautela y reserva que cuando se aplica a hechos físicos. En este último caso los agentes son causas necesarias; una vez conocido su modo de operación, es posible predecir con casi absoluta certeza sus resultados en condiciones dadas, y la conjetura nos sirve simplemente para suscitar la idea de un efecto que seguramente se producirá, pero que aún no hemos visto producido. Además, en términos generales, en las ciencias físicas es fácil imaginar una variedad de métodos mediante los cuales se puede probar una hipótesis y verificar su exactitud. En la ciencia histórica la situación no es exactamente la misma. Se trata en gran medida de las leyes morales que regulan las acciones de los seres libres, y éstas están lejos de ser tan invariables en su aplicación como las leyes físicas. Por lo tanto, se requiere mucha cautela antes de arriesgarse a juzgar lo que un hombre debe haber hecho en determinadas circunstancias, tanto más cuanto que sus actos pueden haber sido influenciados por los actos libres de otros, o por una serie de circunstancias accidentales que ahora desconocemos. pero que pueden haber modificado notablemente en un caso determinado las ideas y sentimientos ordinarios de la persona en cuestión. precaución no es menos necesario cuando la hipótesis se basa principalmente en la analogía; es decir, cuando, para completar nuestro conocimiento sobre un hecho, del cual ciertos detalles no nos son conocidos por documentos históricos, recurrimos a otro hecho sorprendentemente similar al que estamos considerando y concluimos de ahí, a favor del primero, en una similitud de detalles que conocemos con certeza sólo respecto del segundo hecho. Sin embargo, no debemos rechazar absolutamente este método de investigación; Si se trata con habilidad, puede prestar un valioso servicio. Una conjetura atrae a la mente de manera tanto más convincente cuando resuelve de inmediato una serie de problemas hasta ahora oscuros y carentes de correlación. Con bastante frecuencia, una hipótesis dada, tomada por separado, arroja sólo una ligera probabilidad. Por otra parte, la certeza total a menudo resulta de la convergencia moral de varias soluciones plausibles, todas las cuales apuntan en la misma dirección. Agreguemos que en la investigación histórica no obtendremos fácilmente demasiadas pistas ni excederemos el límite en la verificación; también que debemos estar siempre atentos a nuestras propias ideas preconcebidas que fácilmente nos tientan a exagerar la fuerza de una conclusión favorable a nuestra hipótesis. Tampoco debemos negarnos a considerar los argumentos que tienden a debilitar o eliminar a estos últimos. Por el contrario, son precisamente estos argumentos los que debemos estudiar con mayor atención y cribar en todos los sentidos para que, dada su veracidad, podamos abandonar oportunamente nuestra demasiado seductora conjetura, o al menos modificarla, una y otra vez si es necesario, hasta que eventualmente adquirirá tal exactitud y precisión que satisfará a los más exigentes, y será admitido por todos como una adquisición científica nueva y sólida. No estará fuera de lugar aquí una recomendación final, destinada a prevenir contra las seducciones de las conjeturas históricas a ciertos escritores aventureros e inexpertos. No cedan a una ilusión demasiado común entre los de su especie, a saber, que gracias a su poder imaginativo y a su genio están destinados a hacer avanzar notablemente la causa de la ciencia histórica sin adquirir, mediante una escolarización dura y dolorosa, ese amplio, variado y exacto conocimiento que los hombres tienen. llamar erudición. No todos los historiadores eruditos hacen descubrimientos brillantes basándose en hipótesis afortunadas; pero el aprendizaje es generalmente un requisito para tales descubrimientos. En la erudición histórica, como en todos los demás ámbitos de la vida, el trabajo duro y la paciencia son el precio habitual del éxito.

EL ARGUMENTO A PRIORI.—La crítica histórica tiene a su disposición otra fuente de verdad, la a priori argumento, un arma delicada, por cierto, pero muy útil cuando se confía a una mano bien entrenada. Tal como se utiliza en la historia, este argumento se basa en la naturaleza intrínseca de un hecho, dejando de lado por el momento toda evidencia a favor o en contra del mismo. En presencia del hecho así desprovisto de toda relación extrínseca, el proceso a priori se compromete a mostrar si se ajusta o no a las leyes generales que regulan el mundo. Estas leyes se dividen en tres clases principales. El primero comprende leyes fundamentales o metafísicas, por ejemplo el principio de contradicción, según el cual no pueden coexistir en un mismo sujeto elementos absolutamente contradictorios entre sí, también el principio de causalidad, según el cual ningún ser existe sin una causa o suficiente razón de su existencia. La segunda clase incluye las leyes físicas que gobiernan los fenómenos del mundo de la naturaleza y la actividad de los seres que lo componen. A esta clase pertenecen también las leyes que gobiernan las naturalezas y facultades espirituales independientes, o en la medida en que lo sean, de la acción del libre albedrío. La tercera clase, finalmente, comprende las leyes morales que rigen la actividad de los seres libres, considerados como tales. Nadie que haya adquirido, bajo una buena guía, un poco de experiencia del corazón humano, negará la existencia de esta clase de leyes, es decir, que en determinadas condiciones y bajo ciertas influencias podemos prever en los seres libres ciertas actividades habituales. Así, una ley moral bien establecida es que ningún hombre amará y seguirá el mal por sí mismo, salvo sólo cuando se le presente bajo la apariencia del bien; otra ley similar es que un hombre, a menos que sea un monstruo de perversidad, naturalmente dirá la verdad si no tiene ningún interés en mentir.

¿De qué manera, ahora bien, estas tres clases de leyes, correctamente consideradas, pueden ayudarnos a pronunciarnos sobre la verdad de un hecho histórico? En primer lugar, si el hecho en cuestión presenta detalles absolutamente contradictorios e irreconciliables, evidentemente debe ser rechazado sin mayor examen. Sin embargo, debe demostrarse claramente que realmente existe una contradicción tan absoluta e irreconciliable entre los detalles presentados para su aceptación simultánea. Es importante, además, comprobar con certeza si la contradicción afecta a la esencia del hecho o sólo a circunstancias accidentales erróneamente relacionadas con él en la imaginación del testigo, como ocurre frecuentemente con las tradiciones populares. En tales casos sólo hay que rechazar detalles, precisamente como se hace cuando se trata de testimonios más o menos contradictorios. La imposibilidad física, es decir, la oposición manifiesta entre leyes naturales bien conocidas y una afirmación histórica, es también un argumento concluyente contra la aceptación de tal afirmación. A pesar de que los no creyentes digan lo contrario, la posibilidad de una intervención milagrosa nunca preocupa seriamente en este punto el juicio de Católico críticos. Saben muy bien cuándo admitir, en un caso particular, tal posibilidad. Estos casos tampoco son muy frecuentes. También son conscientes de que para aceptar los milagros se necesitan pruebas mucho mayores que cuando se trata de hechos puramente naturales. tenemos en el Católico proceso de canonización (ver Beatificación y Canonización) un excelente ejemplo de la manera en que la prueba de los milagros es manejada por el tribunal más respetado por los católicos. Quizás no sea superfluo agregar que la prudencia sugiere cierta vacilación o reserva cuando se cuestiona la imposibilidad física de un hecho. No todas las leyes de la naturaleza se comprenden tan a fondo como para que no corramos peligro de confundir un hecho extraño o nuevo con uno completamente imposible. El tratamiento de las leyes morales es algo más delicado, ya que su aplicación es menos absoluta que las leyes físicas. Los misterios de la libertad están aún más ocultos que los de la naturaleza material. En consecuencia, antes de afirmar la imposibilidad moral de un hecho, conviene considerar atentamente si no existe alguna circunstancia, por trivial que sea, que pueda haber ejercido accidentalmente sobre una persona determinada una influencia capaz de hacerle actuar de manera opuesta a la corriente habitual. de sus ideas y sentimientos. Estas excepciones a las leyes morales, muy raras entre la multitud, aparecen con mayor frecuencia entre los individuos. Sin embargo, hay que tener cuidado de no admitirlos sin motivos graves. Es en apoyo o en oposición a una conjetura que la a priori se utiliza principalmente el argumento; con bastante frecuencia se confunde con ella la conjetura. De hecho, a menudo es a través del esfuerzo de reproducir mentalmente lo que ciertas personas en determinadas condiciones debieron haber hecho, que finalmente damos con lo que hicieron; el siguiente paso es la recopilación de pruebas más precisas que puedan confirmar y establecer de forma bastante satisfactoria la verdad que vimos por primera vez con el ojo de la imaginación. Siempre debemos recordar, sin embargo, que la mera posibilidad o la no repugnancia no deben considerarse equivalentes a la probabilidad positiva, como tampoco la mera ignorancia de las causas de un hecho equivale a su improbabilidad, y menos aún a su imposibilidad, cuando es suficientemente atestiguado por evidencia directa. Las mentes superficiales o apasionadas están muy expuestas a este tipo de confusión.

Al formular, como se hizo anteriormente, las reglas adecuadas para guiar la mente en su búsqueda de la verdad histórica, debe repetirse que la mente debe aportar a esta búsqueda ciertas cualidades y disposiciones preliminares indicadas al comienzo de este artículo. el primero y más esencial de los cuales es un amor sincero y constante a la verdad. Nada puede reemplazar este sentimiento. Es el imperio de las reglas, el principio vital y eficiente en todos los procesos de crítica. Sin él son bastante estériles.

CH. DE SMEDT


¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Contribuyewww.catholic.com/support-us