Hermenéutica

Hermenéutica, derivado de una palabra griega relacionada con el nombre del dios Hermes, el presunto mensajero e intérprete de los dioses. Sería erróneo inferir de esto que la palabra denota la interpretación o exégesis de la Sagrada Escritura. Escritura. El uso ha restringido el significado de la hermenéutica a la ciencia de la exégesis bíblica, es decir, al conjunto de reglas que gobiernan la correcta interpretación de las Sagradas Escrituras. Escritura. Por tanto, la exégesis está relacionada con la hermenéutica, como el lenguaje con la gramática o el razonamiento con la lógica. Los hombres hablaban y razonaban antes de que existiera gramática o lógica; pero es muy difícil hablar correctamente y razonar correctamente en todo momento y bajo cualquier circunstancia sin conocimientos de gramática y lógica. De la misma manera nuestra primera cristianas Los escritores explicaron lo sagrado. Escritura—tal como lo interpretan en casos particulares, incluso en nuestros días, estudiantes de extraordinario talento—sin basarse en ningún principio formal de hermenéutica, pero tales explicaciones, si son correctas, siempre estarán de acuerdo con los cánones de nuestra actual ciencia de la exégesis. .

I. NECESIDAD DE LA HERMENÉUTICA.—El lector no debe inferir de lo dicho que la hermenéutica es una mera realización del exégeta bíblico, que su conocimiento no es necesario para la Biblia alumno. Es cierto que a principios Iglesia la ciencia de la exégesis no se desarrolló; pero hay que recordar que las llamadas lenguas sagradas eran las lenguas vernáculas de los escritores sirios y griegos, que estaban familiarizados con lo que para nosotros son antigüedades bíblicas y que también estaban imbuidos de las primeras tradiciones orales que contenían la verdadera explicación del muchos pasajes difíciles del Sagrado Escritura. Tan pronto como estas ayudas naturales del cristianas El intérprete comenzó a decaer, los principios de la hermenéutica comenzaron a desarrollarse. Ya en tiempos de San Agustín se recogían en un solo libro, para poder darlos a conocer y ponerlos en práctica sin mucha dificultad. Cualquiera que esté familiarizado con la variedad de opiniones sobre el significado de algunos de los pasajes más importantes del Biblia se sorprenderá más bien ante la sugerencia de explicar Escritura sin la ayuda de la hermenéutica, que ante el reclamo de su urgente necesidad. Tampoco se puede decir que la variedad de resultados exegéticos por parte de escritores versados ​​en los principios de la interpretación científica demuestre la inutilidad de la hermenéutica en la explicación de la Sagrada Escritura. Escritura. Ningún principio científico ha eliminado jamás todos los desacuerdos entre los científicos en ninguna rama del conocimiento; además, en el caso de Escritura estudio, la hermenéutica ha disminuido el número de opiniones de los intérpretes al eliminar las opiniones que no están respaldadas por ningún principio científico sólido. Tales principios son aún más necesarios para el intérprete bíblico que un estudio de lógica para el pensador; porque mientras las leyes del pensamiento se basan en una tendencia innata de la mente, las reglas de la hermenéutica se basan en gran medida en hechos externos a la mente. Y los resultados que se derivan de la aplicación de los principios de la hermenéutica no son menos importantes que los que se derivan por medio de las leyes formales de la lógica, ya que las controversias entre judíos y cristianos, entre cristianos y racionalistas, entre católicos y protestantes, son al final devuelto a cuestiones hermenéuticas.

LÍMITES DE LA HERMENÉUTICA. Aunque la influencia de la hermenéutica es de tan amplio alcance, no debe sobreestimarse su eficacia. La hermenéutica no suple una deficiencia de habilidad natural, ni rectifica principios filosóficos falsos o pasiones perversas, ni tampoco imparte la necesaria erudición filológica e histórica. En segundo lugar, la hermenéutica por sí misma no investiga la verdad objetiva del significado de un escritor, que ha sido establecida por sus cánones; no pregunta qué es verdadero o falso, sino sólo lo que el escritor pretendía decir. Por tanto, una verdad hermenéutica puede ser una falsedad objetiva, a menos que el escrito sometido a las reglas hermenéuticas esté dotado de la prerrogativa de la inerrancia. En tercer lugar, la hermenéutica no investiga la autenticidad de un escrito, ni la autenticidad de su texto, ni tampoco su carácter especial (por ejemplo, si es de naturaleza sagrada o profana). La hermenéutica bíblica presupone, por tanto, un conocimiento de la historia del Canon tanto del Antiguo como del Antiguo. El Nuevo Testamento, conocimiento de los resultados de la crítica inferior o textual y estudio del tratado dogmático sobre la inspiración. La cantidad de limitaciones de la hermenéutica no impacientará al lector, si tiene presente que soporta los límites que circunscriben el campo de otras ramas del saber; Nadie censura a la gramática, por ejemplo, porque no confiere ninguna aptitud lingüística especial al gramático, o porque no mejora la melodía o la estructura sintáctica de la lengua.

OBJETO DE LA HERMENÉUTICA.—Después de eliminar lo que es ajeno a la hermenéutica, podemos comprender más a fondo su propio objeto. Su objeto material es el libro o escrito que se quiere explicar; su objeto formal tiene que ver con el sentido expresado por el autor del libro en cuestión. Así, la hermenéutica bíblica se ocupa de lo sagrado. Escritura como su objeto material, proporcionando un complejo conjunto de reglas para encontrar y expresar el verdadero sentido de los escritores inspirados, mientras que el descubrimiento y la presentación del sentido genuino de lo Sagrado Escritura Puede decirse que es su objeto formal.

DIVISIÓN DE LA HERMENÉUTICA.—El método más directo y sencillo para determinar el significado de un autor consiste en la declaración que éste hace del sentido que pretende transmitir. Tal declaración, ya sea que proceda del propio autor o de otra persona que tenga cierto conocimiento de la mente del autor, se llama interpretación auténtica. La interpretación jurídica se diferencia de la auténtica en que procede no del legislador mismo, sino de su sucesor, o de su igual en poder legislativo, o de la autoridad jurídica suprema. La interpretación científica difiere tanto de la auténtica como de la legal; su valor no se deriva de la autoridad, sino de la confiabilidad y el conocimiento del comentarista, del peso de sus argumentos y de su fiel adhesión a las reglas de la hermenéutica. La autoridad como tal no entra en el campo de la hermenéutica general. Las reglas de la hermenéutica, así circunscritas, pueden ser de aplicación universal o particular, es decir, pueden ser válidas para la explicación correcta de cualquier libro o escrito, o pueden adaptarse a una clase particular de libros, por ejemplo, los Libros Sagrados. Escritura o derecho canónico. La hermenéutica bíblica pertenece a esta segunda clase, no porque las reglas universales de la exégesis sean inaplicables a los Libros Sagrados, sino porque el carácter sagrado de los Biblia exige reglas adicionales de interpretación que no son aplicables a los escritos profanos. Finalmente, la hermenéutica bíblica es general o especial, según el carácter de las reglas exegéticas que contiene: es general si sus reglas son aplicables al conjunto. Biblia; es especial si están destinados únicamente a la explicación de libros particulares, por ejemplo, el Salmos o las Epístolas Paulinas. Pero, así como en lógica la especie contiene todas las notas esenciales del género, así la hermenéutica especial contiene todas las reglas exegéticas de la hermenéutica general, y así la hermenéutica particular abarca todas las leyes de interpretación impuestas por la hermenéutica universal.

PRIMER PRINCIPIO EN HERMENÉUTICA.—Dado que las leyes hermenéuticas más especiales no contradicen las leyes más generales, sino que sólo las determinan con mayor precisión para adaptarlas a los escritos particulares que deben explicar, debería ser posible determinar el Primer y supremo principio o ley de la hermenéutica, del que se derivan todas las reglas exegéticas especiales. El lector recordará que esos primeros principios existen también en otras ciencias; en lógica, por ejemplo, y en ética, tenemos el principio de contradicción y el principio de hacer el bien, respectivamente. Volviendo a la hermenéutica, el pensamiento debe derivarse del lenguaje según la misma ley que regula la expresión del pensamiento en el lenguaje, siendo sólo el proceso invertido. En este sentido, el lenguaje en general no se diferencia de un mensaje cifrado, que debe leerse según el código en el que fue escrito. Ahora bien, un escritor suele utilizar el código de su época y de sus circunstancias peculiares; emplea el lenguaje de acuerdo con sus usos peculiares y sus reglas gramaticales; en la expresión de sus pensamientos sigue la secuencia de la lógica, y sus palabras reflejan sus condiciones tanto mentales como físicas y sociales. Si el intérprete desea comprender plenamente al escritor, debe guiarse por estos cuasi criterios del significado del autor: su lenguaje, su línea de pensamiento o el contexto, y su condición psicológica e histórica en el momento de escribir. De ahí surge el primer y más alto principio de la hermenéutica: encontrar el sentido de un libro a través de su lenguaje (gramatical y filológicamente), a través de las reglas de la lógica (a partir del contexto), y a través de la condición mental y externa del escritor. . Expresando la misma verdad negativamente, podemos decir que cualquier significado de un pasaje que no concuerde con su gramática, su contexto y las condiciones internas y externas de su autor, no puede ser el verdadero sentido del escritor. En el caso de Escritura, el hecho de su inspiración y de su interpretación auténtica por parte del Iglesia a los tres criterios comunes de interpretación hay que añadir; de ahí cualquier significado que no esté de acuerdo con la gramática bíblica, el contexto o las condiciones concretas de los escritores bíblicos, o que no esté en armonía con el hecho de la inspiración y el espíritu de la Escritura. Iglesiainterpretación, no puede ser el verdadero sentido de Escritura. Considerar sólo los primeros tres de estos criterios hace que la exégesis sea racionalista; La observancia de los primeros cuatro es un reconocimiento de las características específicas. cristianas doctrina de inspiración bíblica; pero es sólo la conjunción del quinto con los otros cuatro lo que da origen a la verdadera Católico exégesis sin destruir lo racional y simplemente cristianas carácter de la interpretación.

FUENTES DE LOS PRINCIPIOS HERMENÉUTICOS.—Las observaciones anteriores revelan las fuentes de las cuales la hermenéutica deriva sus principios secundarios. Presupone un conocimiento gramatical y filológico del idioma en el que está escrita la obra, un conocimiento de las leyes de la lógica y la retórica, y una familiaridad con los datos de la psicología y los hechos de la historia. Éstas son las fuentes de las reglas de la hermenéutica universal; en el caso de las Sagradas Escrituras, el intérprete científico debe tener conocimientos de las lenguas llamadas Sagradas o Bíblicas; debe estar bien versado en historia, arqueología y geografía bíblicas; él debe conocer los diversos cristianas dogmas relacionados con la Biblia y su historia; finalmente debe ser instruido en patrología, historia eclesiástica y literatura bíblica. Antes de entrar en la explicación de cualquier libro de Escritura, el comentarista también debe estar versado en las cuestiones dogmáticas, morales, filosóficas y científicas relacionadas con su tema particular. A la luz de estos muchos requisitos, uno comprende fácilmente por qué es tan difícil encontrar comentarios que sean plenamente satisfactorios, y también se da cuenta de la necesidad de leer varios comentarios antes de poder afirmar que comprende completamente las Escrituras o cualquier parte de ellas.

DESARROLLO HISTÓRICO DE LA HERMENÉUTICA. Viendo la importancia de la hermenéutica bíblica, puede parecer sorprendente que esta rama de estudio no se haya desarrollado antes. Pero la historia de toda ciencia muestra que la práctica precede a la teoría. El lenguaje, por ejemplo, se había utilizado durante muchas generaciones antes de que se escribieran gramáticas sistemáticas; La salud había sido objeto de atención durante siglos antes del crecimiento de la ciencia de la medicina. De manera similar, los libros del Sagrado Escritura fueron leídos y explicados por medio de lo que podría llamarse hermenéutica natural antes de que se pensara en la ciencia de la exégesis. Deut., xvii, 8-12, 18; XXI, 5; Se puede considerar que xxxi, 9-13, 24-26 contiene al menos un testimonio implícito a favor de la práctica de la exégesis, aunque es imposible determinar las leyes hermenéuticas entonces vigentes.

Desarrollo judío.—No mucho después de los días de Cristo, R. Hillel establece siete reglas hermenéuticas (middot), entre las que se encuentran la inferencia de mayor a menor, de lo general a lo particular, del contexto y de pasajes paralelos. A principios del siglo II R. Yishma 'el ben Elisha' aumentó el número de Hillellas reglas a trece, tratando entre otras cuestiones la forma de armonizar pasajes contradictorios. Hacia mediados del siglo II, R. Eliezer derivó treinta y dos reglas hermenéuticas del método de interpretación entonces predominante, y todavía se pueden encontrar en las ediciones del Talmud según el tratado “Berakhoth”. En el Edad Media Aben Ezra y Maimónides explicaron ciertas reglas hermenéuticas, pero ningún escritor rabínico ha escrito ex professo cualquier tratado completo sobre hermenéutica bíblica.

cristianas Desarrollo.—(a) Los primeros tres siglos.—También entre los primeros cristianos las Escrituras eran leídas y explicadas sin la guía de ninguna regla hermenéutica reconocida. Podemos inferir de los dichos de los Padres que la tradición y la analogía de la fe fueron las leyes soberanas de los primeros tiempos. cristianas intérpretes. En el siglo II, Melitón de Sardes compuso un tratado hermenéutico, titulado “La Clave”, en el que explicaba los tropos bíblicos. Los Padres de los siglos III y IV sugirieron muchas reglas de interpretación sin recopilarlas en ninguna obra distinta. Además Tertuliano y Clemente de Alejandría, Orígenes propuso y defendió contra judíos y herejes sus reglas de exégesis en su obra “De principiis”, lib. IV; Diodoro de Tarso (m. antes de 394) escribió sobre la diferencia entre tipo y alegoría, pero su obra “Quomodo difert theoria ab allegoria” se ha perdido; San Juan Crisóstomo insta al comentarista a estudiar el contexto, el autor, los lectores, la intención del hablante, la ocasión, el lugar, el tiempo y la manera de escribir (Hom. in Jer. x, 33; Rom. xv in Joan .). San Jerónimo también ha dejado muchas pistas sobre el método adecuado de interpretación (“Ep. ad Pammach.”; “De optimo genere interpretandi”; “Lib. quaest. Hebr. in Gen.”; “De nominibus et loc. Hebr.”; “Praef. en 12 profeta.”; “In quat.

(b) Del siglo IV al XIV.—Hacia el año 390 d. C., el donatista Ticonio publicó una obra titulada “Septem regulae ad seekendum et inveniendum sensum S. Scripturae”, que era a la vez incompleta y estaba infectada de errores; Fue por este motivo que San Agustín (m. 430) escribió su obra “De doctrinas Christiana libri quatuor”, en la que trató las reglas de interpretación de manera más satisfactoria que nunca antes de su tiempo. Los principios hermenéuticos se pueden encontrar también dispersos en otras obras del gran escritor africano. Médico, por ejemplo, en su “De Genes.”, su “Exposit. Salmo.”, y su “De civit. Dei”. isidoro de Pelusio (m. alrededor de 440-450) dejó cartas explicando los principios hermenéuticos de la Escuela de Antioch, y también una obra titulada “De interprete divinae scripturae”. A Euquerio de Lyon (m. alrededor de 450) le debemos dos obras hermenéuticas, “Formularum espiritualis intelligentiae ad Uranium liber unus” e “Instructionum ad Salonium filium libri duo”. También en el siglo V, o principios del VI, el monje Adrián explicó las expresiones figurativas del Sagrado Escritura, especialmente de la El Antiguo Testamento, según los principios de la Escuela de Antioch en una obra titulada “Introductio ad divinas scripturas”. Hacia mediados del siglo VI, Junilio Africano escribió su célebre carta a Primasio, "De partibus divina legis", en la que expone las reglas de interpretación bíblica, tal como las recibió de un partidario de la Escuela de Edesa. Casi al mismo tiempo M. Aurelio Casiodoro (m. alrededor de 565-75) escribió, entre otras obras, “De Institutione divinarum litterarum”, “De artibus et disciplinis liberalium litterarum” y “De esquematibus et tropis”.

(c) A la Consejo de Trento.—Aunque nos encontramos con menos obras hermenéuticas completas durante el período del Edad Media, todavía tenemos abundantes reglas exegéticas en los comentarios e introducciones de San Venerable. Bede, Alcuino, Rábano Mauro, Hugo de San Víctor, y especialmente Santo Tomás (Summ. theol., I, Q. i, n. 9 ss.). Hubo varias razones especiales que llevaron a la promoción de los estudios bíblicos y hermenéuticos en los siglos XIV y XV. El Consejo de Viena (1311) ordenó que se erigieran cátedras de lenguas orientales en las universidades; los estudios humanísticos comenzaron a florecer de nuevo y reaccionaron favorablemente a la búsqueda de las lenguas bíblicas; el descubrimiento del arte de la imprenta (1440-1450) facilitó la difusión de las Escrituras; la toma de Constantinopla por los turcos (1453) ocasionó la emigración hacia el oeste de numerosos griegos eruditos, que llevaron consigo sus tesoros literarios, así como su conocimiento y habilidad artística. También fue durante este período que Nicolaus Lyranus (muerto en 1340) escribió sus obras, “Tractatus de Differentia nostrae Translations ab Hebr. littera” y “Liber differentiarum V. et N. Testamenti”, y John Gerson (m. 1429) produjo su tratado hermenéutico titulado “Propositiones de sensu litterali Scripturae Sacrae”, en el que considera los diversos tipos de sentido bíblico y expresa su preferencia por que el sentido literal se determine de acuerdo con la enseñanza de la tradición y los pronunciamientos de la Iglesia. En el siglo XVI los llamados reformadores comenzaron por considerar la analogía de la fe y los símbolos como criterios de exégesis bíblica, pero al final tuvieron que recurrir a las reglas de la cristianas e incluso la hermenéutica racionalista, de modo que naturalmente prepararon el camino para el racionalismo bíblico del siglo XVIII. El Católico La literatura hermenéutica también creció durante estos siglos, en parte debido a la rivalidad entre Católico y eruditos protestantes. Como esto tendía a ampliar las obras hermenéuticas, la claridad y la minuciosidad exigían la separación de la hermenéutica de las cuestiones críticas, históricas y dogmáticas, y el desarrollo y la prueba sólida de los principios estrictamente hermenéuticos.

VIII. RELACIÓN DE LA HERMENÉUTICA CON LAS OTRAS RAMAS DEL ESTUDIO SAGRADO. Puede ser interesante considerar la relación que mantiene la hermenéutica, así reducida a sus propios límites específicos, con las otras ramas de los estudios bíblicos. No hace falta decir que el primer paso en el estudio científico de la Biblia consiste en conocer el fundamento y el alcance de la autoridad humana y divina con la que Escritura está dotado; la llamada introducción histórico-crítica a lo Sagrado Escritura nos enseña todo esto. El segundo paso nos lleva a la clave para la correcta comprensión de esta colección de libros doblemente autorizada, es decir, al estudio de la hermenéutica propiamente dicha. La etapa final de Biblia el estudio es exégesis, que nos abre los tesoros más íntimos de los escritos inspirados. Todo esto sería muy simple y claro si la segunda etapa no exigiera la erudición adicional que ahora enseñan tres ramas distintas del conocimiento: la filología sagrada, la historia y la arqueología sagrada. Sería casi imposible aplicar las reglas de la hermenéutica sin poseer este conocimiento. Finalmente, quienes organizan los estudios teológicos sitúan sistemáticamente la filosofía y Biblia estudiar, junto con la historia y la patrología eclesiásticas, entre los preámbulos que nos preparan para la teología teórica (fundamental, dogmática y apologética), la teología práctica (moral), la teología pastoral y el derecho canónico.

CONTENIDOS DE LA HERMENÉUTICA.—Después de considerar la hermenéutica en su relación con sus ramas de estudio afines, podemos volver a un escrutinio más preciso de su propio contenido. Hemos visto que la ciencia de la interpretación tiene por objeto formal el descubrimiento y la presentación del sentido de lo Sagrado. Escritura. Partiendo de este hecho, podemos inferir que (I) un tratado completo de hermenéutica debería tratar primero del sentido de Escritura en general; (2) debe establecer reglas definidas para encontrar este sentido; (3) debe enseñarnos cómo presentar este sentido a los demás. Estas tres preguntas han sido explicadas completamente en el artículo. Exégesis bíblica (vol. V, 692 ss.), por lo que no es necesario repetir aquí sus respectivos desarrollos. Sin embargo, será útil para el lector tener ante sus ojos un resumen de los principales puntos tratados en ese artículo.

RESUMEN DE LOS PRINCIPIOS HERMENÉUTICOS.—(I) El sentido genuino de lo Sagrado Escritura se divide primero en (a) el sentido literal y (b) el sentido típico. Luego sigue una consideración de gk (Œ±) la naturaleza, (Œ?) la división, (Œ?) la ubicuidad y (Œ¥) la unidad y multiplicidad del sentido literal. A continuación viene un breve estudio de los dos tipos del llamado sentido de Escritura que en el mejor de los casos guardan sólo una analogía con el sentido bíblico real, (Œμ) el sentido derivado o consecuente, y (Œ?) la acomodación bíblica. Luego, en cuanto al sentido típico, el escritor (Œ±) describe la naturaleza del sentido típico, (Œ?) da sus divisiones, (Œ?) muestra su existencia, (Œ¥) considera su ocurrencia en el El Antiguo Testamento y en el Nuevo, (Œµ) indica su criterio, y (Œ?) investiga su valor teológico.

(2) A continuación, el escritor trata del método para encontrar el sentido genuino de Escritura, considerando: (a) el carácter humano de la Biblia, lo que exige una interpretación histórico-gramatical de modo que el comentarista debe tener presente (Œ±) el significado de la expresión literaria de su lenguaje sagrado y escritural; (Œ?) el sentido de su expresión literaria, que muchas veces está determinado por el tema del escrito, por su ocasión y propósito, por el contexto gramatical y lógico, y por pasajes paralelos; (Œ?) el marco histórico del libro y su autor. (b) El carácter Divino o inspirado del Biblia requiere un llamado Católico interpretación, que implica instrucciones adicionales tanto de (Œ±) de carácter negativo que impiden (i) toda irreverencia y (ii) la admisión de cualquier error, como (Œ?) de carácter positivo, que instan al intérprete a respetar (i) las definiciones de la Iglesia, (ii) la interpretación patrística, y (iii) la analogía de la fe.

(3) Después del sentido genuino de lo Sagrado Escritura ha sido encontrado, tiene que ser presentado a otros por medio de (a) la versión, (b) la paráfrasis, (c) la glosa y el escolión, (d) la disertación, (e) o finalmente el comentario. La homilía también puede clasificarse entre los métodos más populares de exposición bíblica.

(4) Las páginas finales del artículo. Exégesis bíblica están dedicados a una breve historia del tema: (a) la exégesis judía se divide en (Œ±) palestina y (Œ?) helenística; (b) cristianas la exégesis comprende, (Œ±) el período patrístico, es decir, (i) el Padres Apostólicos y apologistas, (ii) los Padres griegos de tendencias alejandrina y antioquena, (iii) los Padres latinos; (Œ?) el tiempo desde la época patrística (en su sentido más estricto) hasta la Consejo de Trento, donde nos encontramos nuevamente con (i) escritores griegos y (ii) eruditos latinos, ya sean preescolásticos o escolásticos; (Œ?) el período posterior a la Consejo de Trento con (i) su Católico escritores de la edad de oro, del período de transición y de los últimos tiempos, y (ii) los noCatólico exégetas, ya sean del grupo de los primeros reformadores, o de sus sucesores inmediatos, o también de los racionalistas. Hemos agregado este estudio de la historia de la exégesis porque arroja luz sobre el desarrollo histórico de la hermenéutica.

XI. Dos CUESTIONES ESPECIALES.—NO se plantearán dificultades al intérprete bíblico mientras permanezca dentro de la esfera de las reglas que rigen su exégesis gramatical-histórica; pero surgirán protestas en todas partes tan pronto como él inste al principio de la inerrancia bíblica y al deber de inclinarse ante la autoridad del Iglesia. Por tanto, no estarán de más algunas observaciones adicionales sobre estos dos puntos.

(I) Inerrancia.-(a) Naturaleza de Inerrancia.—La inerrancia de Escritura significa que su verdad hermenéutica es también objetivamente verdadera, y que su sentido genuino se presenta adecuadamente por su expresión literal, al menos por su expresión literal completa, que se encuentra en el texto original interpretado a la luz del propósito especial del Espíritu Santo y de su círculo de lectores previsto. Pero esta perfección de la presentación literaria no elimina la oscuridad y la ambigüedad de expresión, defectos que fluyen naturalmente de los autores humanos de los diversos libros del Sagrado. Escritura, y fueron previstos, y por buenas razones permitidas o incluso intencionadas, por el Espíritu Santo. Tampoco la absoluta veracidad de lo Sagrado Escritura implica que el Biblia presenta siempre toda la verdad en todos sus aspectos, ni exige que todos los dichos citados por el Biblia ya que los hechos históricos son objetivamente verdaderos. Palabras citadas en Escritura tal como lo hablan oradores infaliblemente veraces, por ejemplo, por Dios Él mismo, o los ángeles buenos, o los profetas y apóstoles realmente inspirados, o por el mismo escritor sagrado mientras estaba bajo la influencia de la inspiración, todas estas palabras no son sólo históricamente, sino también objetivamente, verdaderas; pero las palabras citadas en Escritura como procedentes de hablantes propensos al error no son necesariamente objetivamente verdaderas, aunque sí históricamente verdaderas. Sin embargo, si tales palabras profanas son expresamente aprobadas por los escritores inspirados, también son objetivamente verdaderas.

(b) Consecuencias que se derivan de la inerrancia. De lo dicho se deduce que no puede haber contradicciones en la Biblia, y que no puede haber una oposición real entre las declaraciones bíblicas y las verdades de la filosofía, la ciencia o la historia.

(Œ±) No hay contradicciones en lo sagrado Escritura.—La imposibilidad de cualquier contradicción existente en el Biblia se deriva del hecho de que Dios es el autor de Sagrado Escritura, y sería responsable de cualquier discrepancia de este tipo. Pero, ¿cómo vamos a remediar las aparentes contradicciones en Escritura, cuya existencia no se puede negar?

(i) En algunos casos es prácticamente seguro que nuestro texto actual ha sido corrompido. I Reyes, xiii, 1, dice que Saúl Era niño de un año cuando comenzó a reinar, y reinó dos años sobre Israel, aunque, según Hechos, xiii, 21 (y Joseph., Antigüedades, VI, xiv) Saúl Reinó cuarenta años, comenzando a la edad de veintiún años. En el primer caso, las letras del texto hebreo que denotan cuarenta y veinte respectivamente deben haberse perdido. Una corrupción similar debe admitirse en III Reyes, iv, 26, que concede a Salomón 40,000 puestos de caballos de carro en lugar de los 4000 que se le asignaron en II Par., ix, 25 (texto hebreo).

En otros casos, las aparentes contradicciones en el Biblia se deben a una exégesis errónea de uno o ambos pasajes en cuestión. Estas interpretaciones erróneas son causadas fácilmente por el cambio de significado de una palabra; por la suposición de un nexo erróneo de ideas (cronológicas, reales o psicológicas); por una restricción o una extensión del significado de un pasaje más allá de sus límites naturales; por un intercambio de lenguaje figurado con propio, de hipotético con absoluto; por una concesión de la autoridad divina a meras citas de fuentes profanas, o por un descuido de la diferencia entre lo Antiguo y lo Antiguo. El Nuevo Testamento. Así, la palabra “tentar” tiene un sentido en Gén., xxii, 1, y otro sentido muy distinto en Santiago, i, 13; las expresiones “fe” y “obras” no tienen el mismo sentido en Rom., iii, 28, y Santiago, ii, 14, 24; la “compañera sincera” de Fil., iv, 3, no significa “esposa”, y no coloca este pasaje en oposición a 8 Cor., vii, 26; el “odio a los padres” inculcado en Lucas, xiv, 4, no es el odio prohibido por el mandamiento del decálogo; el nexo de acontecimientos en el Primer Evangelio no es cronológico y no establece una oposición entre San Mateo y los demás evangelistas; en I Reyes, xxxi, XNUMX, el escritor inspirado testifica que Saúl se suicidó, mientras que en II Reyes, i, 10, el mentiroso amalecita se jacta de haber matado Saúl; en Juan, i, 21, el Bautista niega ser “el profeta”, sin contradecir la afirmación de Cristo en Mateo, xi, 9, de que Juan es un profeta; etc.

Aparentes contradicciones en el Biblia pueden tener su origen en una identificación errónea de palabras o hechos distintos, en un descuido de la diferencia de puntos de vista de diferentes escritores u oradores, o finalmente en una suposición u oposición errónea entre dos pasajes realmente concordantes. Así, Gén., xii, 11 ss., se refiere a hechos completamente diferentes de los relatados en Gén., xx, 2 y xxvi, 7; la curación del siervo del centurión relatada en Mateo, viii, 5 ss., es completamente distinta de la curación del hijo del rey mencionada en Juan, 46, 15 ss.; la multiplicación de los panes en Mateo, xiv, 32 ss., es distinta de la descrita en Mateo, xv, 13 ss., la limpieza del templo relatada en Juan, ii, 12 ss., no es idéntica al evento dicho en Matt., xxi, 6 ss.; la unción descrita en Mateo, xxvi, 3 ss., y Juan, xii, 37 ss., difiere de la que se cuenta en Lucas, vii, XNUMX ss.; los profetas ven la venida de Cristo ahora desde un punto de vista histórico, ahora desde un punto de vista moral, y nuevamente desde un punto de vista escatológico, etc.

(Œ?) No hay oposición entre lo bíblico y lo profano Verdad. (i) Pruebas.—Hasta ahora hemos considerado contradicciones aparentes entre diferentes declaraciones de la Sagrada Escritura. Escritura; Es necesario añadir unas palabras sobre la oposición que puede parecer existir entre la enseñanza del Biblia y los principios de la filosofía, la ciencia y la historia. El Biblia El estudiante debe estar convencido de que no puede haber tal oposición real. El Concilio Vaticano declara expresamente: “Aunque la fe está por encima de la razón, nunca puede haber una verdadera discrepancia entre la fe y la razón, ya que las mismas Dios, que revela los misterios e infunde la fe, implanta en la mente humana la luz de la razón” (Sess. III, Constit. de fide cath., cap. iv). La misma verdad es sostenida por León XIII en el Encíclica “Providentissimus Deus”: “Que los eruditos mantengan firmemente que Dios el creador y gobernante de todas las cosas es también el autor de las Escrituras, y que por lo tanto no se puede extraer nada de la naturaleza, nada de los documentos históricos, que realmente contradiga las Escrituras”. En consecuencia, cualquier oposición entre la verdad bíblica y la profana es sólo aparente. Esta apariencia de oposición puede surgir de una de tres fuentes: Escritura puede ser mal interpretada, puede haber un error en una supuesta verdad profana, o finalmente la prueba que establece la oposición entre la verdad profana y la bíblica puede ser falaz.

Oposición aparente.—No se puede decir que cualquier afirmación basada en un texto defectuoso, o en una exégesis que descuide una o más de las muchas reglas hermenéuticas, sea una verdad bíblica. Por otra parte, una mera teoría en filosofía, o una mera hipótesis en ciencia, o incluso una mera conjetura en historia, no pueden reclamar la dignidad o el derecho de una verdad profana. Los exegetas de las Escrituras han cometido muchos errores, pero su número no es mayor que el de los científicos. Pero incluso en los casos en que el sentido de la Biblia es cierta, y no se puede dudar de la realidad de la verdad profana, la prueba de su oposición mutua puede ser defectuosa. Es mucho más fácil equivocarse en la prueba de tal oposición, porque el lenguaje del Biblia no es el de la filosofía, ni el de la ciencia, ni el del historiador profesional. Las Escrituras no pretenden enseñar ex professo ya sea tesis filosóficas, o hechos científicos, o cronología histórica. las expresiones de Escritura deben interpretarse a la luz de su propia época y de su autor original, antes de oponerse a cualquier verdad profana. Incluso en el lenguaje actual hay expresiones (por ejemplo, la salida y la puesta del sol, etc.) que contradicen las verdades científicas reconocidas, si no se presta atención a la conformidad de dicho lenguaje con las "apariencias sensibles".

Relación entre hermenéutica y saber profano.—¿Cuál ha de ser, pues, la relación entre el intérprete y el científico? (I) Estaría mal hacer Escritura el criterio de la ciencia, para decidir nuestras cuestiones científicas modernas a partir de nuestros datos bíblicos. En ciertas controversias históricas se puede seguir este curso, porque algunos de los libros de Escritura Son obras verdaderamente históricas. Pero en cuestiones científicas basta con sostener que “en cuestiones de fe y de moral” Escritura está de acuerdo con las verdades de la ciencia; y que en otros asuntos, Escritura bien entendido no se opone a verdaderos resultados científicos. (2) Hacia el uso de verdades profanas en la exégesis bíblica, la actitud adoptada por los comentaristas no es tan uniforme. Los ultraconservadores tienden a explicar Escritura sin tener en cuenta el progreso del aprendizaje profano. Este método se opone incluso a la advertencia de Santo Tomás (I, Q. lxviii, a. 1). Los conservadores tienden a adherirse a puntos de vista científicos tradicionales hasta que sean evidentemente reemplazados por resultados modernos; Estos exégetas se exponen al peligro de una derrota al menos aparente, una desgracia que se refleja en la exégesis bíblica. Por tanto, es bueno moderar nuestro conservadurismo con prudencia; prescindiendo de “cuestiones de fe y moral” en las que no puede haber cambios, deberíamos estar dispuestos a adaptar nuestra exégesis al progreso de los historiadores y científicos en sus respectivos campos, mostrando al mismo tiempo que tales exposiciones armonizadoras de Escritura representan sólo una etapa progresiva en Biblia estudio que se irá perfeccionando con el progreso del aprendizaje profano. Para repetirlo una vez más, en “cuestiones de fe y de moral” no hay progreso de la fe en los fieles, sino sólo progreso de los fieles en la fe; En cuanto a otras materias, el progreso del conocimiento profano puede arrojar luz adicional sobre el verdadero sentido de lo Sagrado. Escritura.

(2) Autoridad de la Iglesia.—Hasta ahora hemos considerado la inerrancia de la Biblia que el intérprete creyente nunca puede perder de vista; Llegamos ahora a la cuestión de la autoridad a la que Católico El exégeta debe obediencia.

(A) Ley de las Iglesia.-El Consejo de Trento (Sess. IV, De edit. et usu ss. 11.) prohíbe que, en “cuestiones de fe y moral pertenecientes a la edificación de cristianas doctrina”, la Biblia explicarse en contra del sentido sostenido por el Iglesia, o contra el consentimiento unánime de los Padres. El tridentino Confesión of Fe hasta Concilio Vaticano (Sess. III, Const. de fide cath., cap. ii) prescriben en forma positiva que en “asuntos de fe y moral pertenecientes a la edificación de cristianas doctrina”, las Escrituras sean explicadas según la enseñanza del Iglesia y el consentimiento unánime de los Padres. En el artículo Exégesis bíblica Se han establecido las normas que garantizarán la debida conformidad de Católico exégesis con Católico y enseñanza patrística; pero poco se ha dicho sobre el significado de la cláusula “en cuestiones de fe y moral” y sobre la relación de la autoridad eclesiástica con aquellas verdades que no pertenecen a “cuestiones de fe y moral”.

Significado de “Cuestiones de Fe y moral”.—La frase “cuestiones de fe y moral” ha sido comparada con las verdades de Santo Tomás reveladas por sí mismas, a diferencia de las verdades reveladas, por así decirlo accidentalmente, debido a su conexión con las primeras (II-II , Q. i, a. 6, ad 1um); Se han encontrado asuntos que no son de “fe y moral” en el Evangelio Angélico. Médicoexpresión de, “en su quae de necessitate fidei non sunt” (II Sent., dist. ii, Q. i, a. 3); Vacant extiende las palabras “cuestiones de fe y moral” a los dogmas de la fe y las verdades relativas a la custodia del depósito de la fe; Granderath identifica “cuestiones de fe y moral” con todas las verdades religiosas a diferencia de las verdades meramente profanas; Egger se inclina a incluir bajo “cuestiones de fe y moral” toda la verdad revelada, y nuevamente todo el depósito de la fe, en el que incluye todas las verdades bíblicas; Vinati parece extender las “cuestiones de fe y moral” a todas las verdades que deben creerse con Católico o fe divina, agregando que todas las declaraciones bíblicas caen bajo estos grupos; Nisio parece identificar “cuestiones de fe y moral” con las verdades contenidas en el depósito de la fe sin incluir todas las declaraciones bíblicas en esta colección (cf. “Theologische Zeitschrift”, 1895, 368 ss.; 1899, 282 ss., 460 ss. .; 1900, 672 ss.; “Ciencia católica”, 1900, 500 ss.; “Revue biblique”, 1900, 135 ss.). Independientemente de lo que se piense de las opiniones anteriores, parece claro que las “cuestiones de fe y moral” contienen todas las verdades que deben creerse con cualquiera de los dos. CatólicoFe divina o teológica. La cláusula adicional, relativa a “la acumulación de cristianas doctrina”, incluye todas las verdades necesariamente relacionadas con la cristianas sistema de doctrina y moral, ya sea a modo de fundamento, o prueba necesaria, o, nuevamente, inferencia lógica.

En cuanto a asuntos que no son de Fe o Moral.—Ciertos escritores han inferido del hecho de que los decretos de los concilios no dicen nada explícitamente sobre la sujeción del intérprete a la autoridad en el caso de verdades bíblicas no incluidas entre las “cuestiones de fe y moral”, que el Iglesia ha dejado al comentarista perfectamente libre en esta parte de la exégesis bíblica. Las leyes de la lógica difícilmente justifican esta inferencia. Por el contrario, la lógica exige que no dé ninguna explicación que no esté de acuerdo con la analogía de la fe. La opinión más razonable sobre esta cuestión sostiene que en cuestiones que no son de fe o de moral, la enseñanza del Iglesia no ofrece ninguna guía positiva al comentarista, sino que proporciona una ayuda negativa, en la medida en que le dice al Católico estudiante que debe ser falsa cualquier explicación que no sea conforme con el espíritu de la Católico Fe. Para ilustrar las reglas anteriores, podemos considerar la actitud del Biblia hacia el movimiento de la Tierra involucrado en la cuestión de Galileo: (Œ±) Si el Biblia evidentemente enseña la estabilidad de la tierra, la inerrancia bíblica no permite decir que la tierra se mueve; (Œ?) Si la enseñanza bíblica necesita alguna explicación con respecto a este punto, surge la pregunta de si la estabilidad de la tierra pertenece a las “cuestiones de fe y moral”; ésta es una cuestión de derecho; (Œ?) si la pregunta del derecho se responde afirmativamente, es seguida por la pregunta de hecho: ¿la enseñanza del Iglesia¿O la analogía de la fe o el consentimiento unánime de los Padres para mantener la estabilidad de la tierra? O incluso si se responde negativamente a la segunda pregunta, ¿existe algún consentimiento unánime de los Padres sobre este punto que obligue a la consideración reverente de la Católico ¿intérprete? Un estudio cuidadoso de estos puntos mostrará cómo las reglas de la hermenéutica afectan el juicio emitido sobre Galileo.

AJ MAAS