Busembaum, HERMANN, teólogo moral, n. en Notteln; Westfalia, 1600; d. en Munster, 31 de enero de 1668. Entró en el Sociedad de Jesús en su decimonoveno año. Después de completar sus estudios enseñó clásicos, filosofía y teología moral y dogmática, en diversas casas de la orden. Fue rector de los colegios de Hildesheim y Munster, socio del provincial y nuevamente rector en Munster, donde murió. Su prudencia, agudeza intelectual, firmeza de voluntad, generosidad y tacto se combinaron para formar un carácter poco común. Estos dones naturales se vieron realzados por una singular inocencia de vida y una constante comunión con Dios. Por eso no nos sorprende saber que tuvo un éxito eminente como director de almas. Fue elegido por Christoph Bernhard von Galen, el Príncipe-Obispa of Munster, como su confesor y se convirtió en su consejero más confiable; y gran parte del crecimiento y la perdurable actividad espiritual de esa diócesis se debe a estos dos hombres. Hacia el final de su vida, Busembaum fue atacado por una enfermedad persistente y extremadamente dolorosa. Murió en paz y con sentimientos de gran piedad. Era un hombre santo; pero es como un gran teólogo que se le recuerda especialmente. En 1645 como bien dice South, o según De Backer en 1650, apareció su obra principal: “Medulla theologia moralis facili ac perspicua metod resolvers casus conscientiae ex varia probatisque auctoribus concinnata”. Esta obra es un clásico; su concisión, claridad, método, profundidad, vastedad de conocimientos teológicos comprimidos en un volumen tan pequeño, cordura de juicio y utilidad práctica proclamaron que su autor era un hombre dotado en grado superlativo del instinto moral y los poderes de un gran maestro. . El nombre de Busembaum se convirtió en poco tiempo en uno de los más importantes de la teología moral. En su prefacio a la primera edición reconoce su deuda con dos jesuitas, Hermann Nanning y Friedrich Spe, cuyos manuscritos tuvo ante él mientras componía su propia obra, y reclama para ellos una participación en cualquier bien que su “Médula” pudiera lograr. . El autor vivió para ver la cuadragésima edición de su pequeño libro. Hasta el año 1845 habían aparecido más de doscientas ediciones, lo que nos da una media de más de una edición por cada año de su existencia. El libro fue impreso en todos los grandes centros del Católico ministro del mundo, Colonia, Francfort, Ingolstadt, Lisboa, Lyon, Venice, Paduay Roma; Se utilizó como libro de texto en innumerables seminarios durante más de dos siglos. Este éxito es ciertamente fenomenal.
Busembaum tampoco fue menos afortunado con sus comentaristas. Tres de los más grandes moralistas de sus respectivos períodos, La Croix, San Alfonso de Ligorio y, en nuestros días, Ballerini, tomaron la “Médula” como texto y la comentaron en sus magistrales volúmenes. San Alfonso deseaba poner en manos de los estudiantes de su congregación el libro que más les ayudaría a dominar en un tiempo limitado y con orden la difícil ciencia de la teología moral. Durante varios años había leído muchísimos autores, pero finalmente su elección recayó en Busembaum.
Las declaraciones anteriores dan plena seguridad de la ortodoxia y autoridad de Busembaum. Porque es increíble que el Iglesia habría tolerado en las escuelas en las que se formaban sus futuros sacerdotes para el sagrado ministerio un libro que enseñaba una moral que no era la suya. Los ataques lanzados contra Busembaum han sido singularmente inútiles. Fue acusado de enseñar doctrina subversiva de la autoridad y de la seguridad de los reyes. Esta acusación se fundaba en la siguiente proposición: “Ad defensionem vita et integritatis membrorum licet filio et religioso et subdito se tueri, si opus sit, cum occisione, contra ipsum parentem, abbatem, principem, nisi forte propter mortem hujus secutura essent nimis magna incommoda ut bella” (Lib. III, pt. I. tr. iv, doblar. 3, “De homicidio”). Busembaum establece este principio: Según la ley natural, está permitido repeler por la fuerza a un agresor injusto y, si es necesario para salvar la vida, matarlo. En tales casos, sin embargo, la persona atacada debe tener la intención de defenderse y no debe infligir un daño mayor ni utilizar más fuerza de la necesaria para la autodefensa. Luego, según su método, Busembaum aplica el principio a varios casos; y entre ellos está aquel al que se oponen los adversarios. De modo que la proposición que causó el problema es simplemente una aplicación de un principio de la ley natural a un caso individual. Esta proposición está tomada casi palabra por palabra de San Pedro. Antonino. Es esencialmente la misma que la doctrina de St. Tomás, quien dice: “Y por lo tanto, así como está permitido resistir a los ladrones, también está permitido resistir a los gobernantes malvados en circunstancias similares, a menos que tal vez para evitar el escándalo, se tema que pueda resultar en algún disturbio grave” (II-II, P. Ixix, a. 4). St. Alfonso se refiere a esta proposición de Busembaum en una carta a su editor, Redmondini, el 10 de marzo de 1758, y comenta que "la proposición no es en absoluto condenable". La verdad del asunto es que nuestro autor sigue aquí los pasos de teólogos muy eminentes y la doctrina no es singular. Otra objeción es que Busembaum defiende el principio; el fin sanciona los medios; el sentido de la objeción es que cuando el fin es lícito, los medios en sí mismos ilícitos están justificados; es decir, si el fin es bueno, uno puede hacer algo que esté en contra de la ley natural para alcanzar ese fin. Ahora bien, la verdad es que Busembaum enseña lo contrario: “Praeceptum naturale negativum, prohibens rem intrinsece malam non licet violare ne quidem ob metum mortis”. (Un precepto negativo de la ley natural que prohíbe una cosa intrínsecamente mala nunca puede ser lícitamente transgredido ni siquiera bajo la influencia del miedo a la muerte, Lib. Yo, tr. II, c. iv. doblar. 2, n. 1.) De modo que no es lícito hacer algo que es malo en sí mismo, ni siquiera para escapar de la muerte. El pasaje incriminado se produce bajo la pregunta que plantea Busembaum: “Quid liceat reo circa fugam poente” (Lib. IV, c. iii, d. 7, a. 2). Él responde: “Es lícito al acusado, incluso siendo realmente culpable, escapar antes y después de la sentencia de muerte o de alguna pena igual a la muerte, v. g. se ha dictado cadena perpetua. La razón es que el derecho del hombre a la conservación de su vida es tan grande que ningún poder humano puede obligarle a no conservarla, si hay esperanzas fundadas de que así sea; a menos que el bien público exija lo contrario. De ahí que el acusado pueda escapar... a menos que en verdad la caridad le inste a no hacerlo, cuando el daño a los guardias es mayor que el que le sucedería a él mismo. (I) Mucho más puede huir para no ser capturado... pero no debe usar la violencia hiriendo o golpeando a los ministros de justicia. (2) También puede, al menos ante el tribunal de conciencia, engañar a los guardias (excluyendo violencia y lesiones) dándoles, por ejemplo, comida o bebida para inducir el sueño, o provocando que estén ausentes; puede romper sus cadenas o abrir la prisión; porque cuando el fin es lícito, también lo son los medios”. Por lo tanto, aquí tenemos la exclusión explícita de los medios ilícitos, y el sentido de la frase es sólo este: cuando el fin es lícito, entonces el uso de los medios es en sí mismo indiferente, es decir, no ilegal, permitido. Alexander VII e Inocencio XI. Pero estas soluciones no son exclusivas de Busembaum. Tampoco debería sorprendernos que un autor que resuelve casi innumerables casos prácticos se equivoque a veces en la aplicación de leyes y principios a casos particulares e intrincados. La verdadera maravilla es que las aplicaciones erróneas en la gran obra de Busembaum sean tan pocas.
TIMOTEO B. BARRETT