Conspiración de la Pólvora, el (juramento prestado en mayo de 1604, complot descubierto en noviembre de 1605). Robert Catesby, el creador de Powder Plot, poseía propiedades en Lapworth y Ashby St. Legers. Su antigua y honorable familia había defendido, con lapsos ocasionales, tal vez, pero en general con fidelidad y coraje, la antigua fe. Robert, sin embargo, había empezado de otra manera. Él había estado en Oxford en 1586, después protestantismo Había ganado la partida, se había casado con un miembro de una familia protestante y su hijo fue bautizado en la iglesia protestante. El padre Gerard dice que "era muy salvaje y, como se mantenía en compañía de los mejores nobles del país, gastaba mucho más que su salario". Pero poco después de la muerte de su padre en 1598, “fue rescatado de sus carreras salvajes y se convirtió en un Católico“, y era notoriamente serio en todas las prácticas religiosas. Lamentablemente, también encontramos en él una inclinación habitual hacia medidas políticas y violentas. Esto se demostró notoriamente durante la breve revuelta del conde de Essex, en febrero de 1601. Al recibir una promesa de tolerancia para sus correligionarios, Catesby inmediatamente se unió a él, y también indujo a algunos otros católicos a unirse, entre otros, Thomas Percy, Thomas Winter, John Wright y Lord Monteagle, a todos los cuales encontraremos más adelante en la Parcela de la Pólvora o en sus límites. Catesby, de quien se dice que se comportó con gran coraje y determinación, escapó del destino de Essex con una multa ruinosa, de la que sus propiedades nunca se recuperaron.
Pero la distorsión mental causada por esos pocos días en Southampton House fue aún más nociva. Probablemente a partir de entonces estuvo relacionado con todos los planes de remedios políticos o forzosos que se discutieron en ese momento. A principios de 1602, su aliado, Thomas Winter, se encuentra negociando en España para obtener ayuda, en caso ElizabethLa muerte debería dejar a los católicos una oportunidad de afirmarse, ya que fue una de las ElizabethLas manías de dejar la sucesión son una cuestión abierta. Una vez más, sabía de la obtención de un Breve de Clemente VIII, y quizás tuvo algo que ver con ello, que exhortaba a los católicos a trabajar por una Católico sucesor al trono (The Month, junio de 1903). Aún así, no es de imaginar que la facción de Catesby, a pesar de todos sus ultra-Católico profesiones, se creían excluidos de tratar con los protestantes cuando eso les convenía. Mientras Winter negociaba en Madrid, Percy estaba ocupado en Edimburgo, y recibió de James promesas de favor para los católicos ingleses. Era tan notorio que la camarilla de Catesby estaba “hambrienta de innovaciones”, que cuando Elizabeth era repugnante, él, junto con Tresham, Bainham y los dos Wright, fueron restringidos por orden del consejo, pero aparentemente sólo durante unos días (Camden to Cotton, 15 de marzo de 1603; y Privy Council Registers, XXXII, 490 ). Luego la reina murió y Jacobo sucedió (24 de marzo de 1603). Después de eso, todo parecía lleno de promesas y, hasta donde podemos ver, la esperanza universal de que vendrían cosas mejores trajo un período de paz a la mente inquieta de Catesby.
Pero a medida que pasó el tiempo, a James le resultó difícil, mejor dicho, imposible, Elizabethministros todavía en el cargo, para cumplir las promesas de tolerancia que había hecho a los católicos cuando estaba en Escocia, y creía que su ayuda sería extremadamente importante. Cuando se sintió seguro en su trono y vio la debilidad de los católicos, su tono cambió. Se informó que, cuando cruzó la frontera inglesa de camino a Londres, y se vio bienvenido por todas las clases sociales, se volvió hacia uno de sus antiguos consejeros y le dijo: “Na, na, gud fayth, ahora no necesitamos a los papistas” (Tierney-Dodd, Vol. IV). De hecho, su ascenso estuvo marcado por una relajación muy bienvenida de la persecución anterior. Las multas impuestas por recusación se redujeron en el primer año de King James a aproximadamente una sexta parte de lo que solían ser. Pero la política de tolerancia era sumamente aborrecible para el espíritu puritano en England, y James no pudo continuar con la maquinaria gubernamental a su mando, y comenzó a ceder. En el quinto semestre de su reinado, las multas fueron realmente más altas que nunca y el número de mártires no estuvo muy por debajo del promedio isabelino. A la primera indicación de este cambio de política (marzo de 1604), Catesby decidió que no había remedio excepto en los extremos, resolvió el complot de la pólvora e insistió a su manera magistral en que sus antiguos aliados se unieran a él en la empresa. . Thomas Winter dice que cuando Catesby lo mandó llamar a principios de Cuaresma, y explicó su proyecto, “se maravilló de la extrañeza de la presunción”, expresó algunas dudas sobre su éxito, y ninguna duda sobre el escándalo y la ruina que resultarían de su fracaso. Pero no hubo resistencia a su imperioso amigo, y pronto se declaró dispuesto “para esto, o cualquier otra cosa, si así lo decidía”. Las primeras órdenes fueron que Winter debía ir a los españoles. Netherlands y ver si la presión política ejercida por España podría no aliviar los sufrimientos de los católicos en England, pero también debía traer de regreso a “algún caballero confiado [es decir, confiable]”, como el Sr. Guy Fawkes. Winter pronto descubrió lo que Catesby probablemente había previsto en England, que no había ninguna esperanza de ningún alivio inmediato por parte de sus amigos en el extranjero, y regresó con Fawkes en su compañía.
A principios de mayo de 1605, Catesby, Thomas Percy (quien algunos creen que fue el creador de la trama), Thomas Winter, John Wright y Fawkes se conocieron en Londres, fueron iniciados en el complot y luego suspendidos hasta que pudieran prestar juramento de secreto. Hicieron esto una mañana de mayo en “una casa detrás de San Clemente”, y luego, pasando a otra habitación, escucharon Misa y recibieron la Comunión juntos, sin que el sacerdote (que creían que era el Padre John Gerard) tuviera idea de sus verdaderas intenciones. . Por supuesto, es imposible dar una explicación racional de su insensato crimen. No pertenecían a la clase criminal, no los movía ambiciones personales. Eran de noble cuna, hombres de medios y honor, algunos estaban casados y tenían hijos, varios de ellos eran celosos conversos que habían hecho sacrificios para abrazar el catolicismo, o más bien para volver a él, porque en su mayoría procedían de Católico padres. Por otra parte, aunque tenían una mentalidad religiosa, de ninguna manera eran santos. Eran temerarios y duelistas, y Percy era un bígamo. Se los mantenía en un estado de constante irritación contra el gobierno por un código de leyes infames contra su religión y una serie de multas mortificantes. Como hemos visto, habían incursionado en la traición y en planes de violencia durante algunos años, y ahora se habían convertido en una sociedad secreta, dispuesta a apuñalar a cualquiera de ellos que se opusiera a sus objetivos. Entendieron que su juramento contenía la promesa de no contar sus planes ni siquiera a sus confesores, tan seguros estaban de la rectitud de su diseño. No lo hicieron hasta quince meses después, cuando, habiendo escrito el padre Garnet a Roma Para conseguir una condena clara de cualquier intento de violencia, Catesby, con el conocimiento de Winter, recurrió al padre Greenway con resultados a los que volveremos más adelante.
El primer paso activo (24 de mayo de 1604) fue alquilar como alojamiento la vivienda del señor Whynniard, que estaba cerca de la Casa del Parlamento y tenía un jardín que se extendía hacia el Támesis. Pero tan pronto como se tomó esto, un comité gubernamental reclamó el derecho a sentarse allí, por lo que los preparativos para la minería tuvieron que posponerse seis meses. Antes NavidadSin embargo, habían abierto la mina desde la planta baja de su casa y habían avanzado hasta el muro de la Cámara de los Lores; luego avanzaron lentamente en su camino a través de su mampostería medieval. En marzo, sin embargo, descubrieron que se podía alquilar el sótano de la Cámara de los Lores, y el Lady Day de 1605 se llegó a un acuerdo con ese fin. Ahora sólo tenían que llevar la pólvora y cubrirla con haces de leña, y la primera parte de su tarea se había cumplido con sorprendente facilidad. Luego se separaron para hacer preparativos para lo que sucedería después del golpe. Para ello era necesario conseguir más dinero y, en consecuencia, admitir más miembros. Cinco se mencionaron antes, y desde entonces se han agregado cinco más: Christopher Wright, Robert Keyes, Thomas Bates, Robert Winter y John Grant. Tres hombres más ricos prestaron juramento: Ambrose Rookwood, Señor Everard Digbyy, por último, Francis Tresham. Fue este decimotercer hombre quien se cree generalmente que provocó la detección del complot, mediante una carta enviada a su primo Lord Monteagle el 26 de octubre. Este misterioso documento, que aún existe, está escrito con letra fingida, con un afectación de analfabetismo y en el más oscuro de los estilos. Se advirtió al destinatario que no asistiera al Parlamento el día señalado y se añadieron pistas sobre el carácter específico del “terrible golpe” que le sobrevendría. “No [habrá] apariencia de ningún revuelo”; “no verán quién les hizo daño”; “el peligro pasará tan pronto [es decir, rápidamente] como hayas quemado esta carta”. Monteagle, habiendo recibido esta carta, primero hizo que la leyeran en voz alta en su mesa, ante algunos amigos mutuos de los conspiradores, y luego la llevó al gobierno.
Contrariamente a lo que se podría haber esperado, no se tomaron medidas para la seguridad de la Cámara, y los conspiradores, que habían oído hablar de la carta de Monteagle, volvieron a respirar. Catesby había establecido desde el principio este principio: "Hagamos un intento y, cuando fracase, no avancemos más". El intento aún no había fracasado, no creían que hubiera llegado el momento de “no pasar más”. Así que continuaron con todos sus preparativos y sus amigos fueron invitados a reunirse para una gran cacería en Warwickshire el día fatal. El relato oficial de la demora del gobierno es brevemente el siguiente: al principio nadie entendió el significado interno de la carta hasta que se la mostró a James, quien “en el instante interpretó y captó algunas frases oscuras en ella, y entonces ordenó que se iniciara una búsqueda”. hecho". Todos los críticos reconocen que esta historia no es estrictamente cierta (ver el final de este artículo). Cualquiera que sea el germen de verdad que pueda haber en ello, la demora en sí misma estuvo lejos de ser sagaz. Si los conspiradores no hubieran sido temerarios, habrían huido tan pronto como supieron que uno de ellos se había convertido en informante. Sin embargo, el último día antes de la fecha fijada para la explosión, un alto funcionario decidió realizar una inspección del recinto de la Cámara, pero no condujo a ningún resultado. Se ordenó entonces otro registro, con el pretexto de que se habían robado algunos tapices del Parlamento, que tuvo éxito de inmediato. Se encontró el polvo y arrestaron a Fawkes, que estaba vigilando cerca. Al día siguiente (5 de noviembre), los conspiradores huyeron a su cita y así se traicionaron. Fue difícil que consiguieran sus propios criados para quedarse con ellos, ya que los católicos de todas partes les negaban ayuda.
Pensaron que su única oportunidad era volar a Gales, donde, en la región montañosa y entre un pueblo que aún no había aceptado plenamente los cambios religiosos, todavía podrían encontrar seguridad. Pero al llegar a Holbeche, en Worcestershire, se dieron cuenta de que era imposible seguir retrocediendo y se disponían a vender caras sus vidas cuando una chispa fortuita hizo estallar su reserva de pólvora, hiriendo a algunos y desanimando a todos. Parecía un juicio de Dios, que los que habían conspirado con la pólvora perecieran por la pólvora. Sus ojos parecían haberse abierto por fin a la realidad de su ofensa. Hicieron sus últimas confesiones a un sacerdote de paso, el padre Hammond, y se prepararon sin ilusiones para el destino que les esperaba. A la mañana siguiente (8 de noviembre) fueron atacados y se defendieron valientemente contra todo pronóstico: Catesby, Percy y los dos Wright murieron, y el resto fue herido y capturado. Después de una serie casi interminable de exámenes, los supervivientes fueron juzgados el 27 de enero y ejecutados el 31 de enero de 1606. Sus muertes les dieron crédito; en particular las últimas cartas y versos de Señor Everard Digby, que no estaban destinados al público y no fueron descubiertos ni publicados hasta mucho después, producen la impresión de un hombre que merecía un destino más feliz.
EL INTENTO DE INCRIMINAR A LA IGLESIA. Ya hemos visto que el complot había sido ocasionado por la persecución. “Si alguna hoja verde para los católicos hubiera podido ser discernida visiblemente por los ojos de Catesby, Winter, Garnet, Faux y el resto , no habrían entrado en prácticas [es decir, traición] ni misiones ni combinaciones” (“Verdadera Relación”, sig. M. 4). Esto fue un alarde de uno de los ministros del rey, para mostrar cuán lejos había estado alguna vez la tolerancia de su política. Ahora su objetivo era hacer del complot una excusa para aumentar la persecución. Las siguientes palabras de Lord Salisbury (4 de diciembre de 1605), a un secretario privado de James, mostrarán el espíritu y el método con el que se dedicaron a su tarea: “He recibido de usted instrucciones para aprender los nombres de esos sacerdotes, que han sido confesores y ministros de los sacramentos de aquellos conspiradores, porque en consecuencia se sigue que no podían ignorar sus propósitos. Para todos los hombres que dudan, recurran a ellos para obtener satisfacción, y todos los hombres usan la confesión para obtener la absolución”. Luego continúa diciendo que la mayoría de los conspiradores “han jurado voluntariamente que los sacerdotes sabían algo en particular, y se niegan obstinadamente a ser acusadores de ellos, incluso a pesar de las torturas a las que sean sometidos”. Pero, por supuesto, las desafortunadas víctimas no pudieron resistir indefinidamente, y al poco tiempo los inquisidores descubrieron que los conspiradores habían frecuentado a los padres jesuitas para confesarse. Entonces se emitió una proclama, el 15 de enero de 1606, declarando que los Padres henry granate, John Gerard y Oswald Greenway (o Greenwell) demostraron ser cooperadores en el complot "por diversas confesiones de muchos conspiradores". Esta acusación fue reafirmada en no menos de cuatro leyes del Parlamento (James I, cc. 1, 2, 4, 5), en la acusación de los conspiradores y en otros documentos públicos, aunque hasta el momento el gobierno no sabía nada de la verdadera causa. estado del caso, del que ahora escucharemos. De hecho, Salisbury confesó después, en un momento de descuido, que fue mediante el truco del agujero en la pared que “los Lores tenían algo de luz y pruebas contra usted [Garnet], que de otro modo deberían haber sido descubiertas mediante violencia y coerción”. El verdadero alcance de las relaciones de los conspiradores con los sacerdotes se mostrará mejor retrocediendo al comienzo y siguiendo el orden histórico.
Catesby, entonces, conocía a Garnet desde el final de ElizabethDurante el reinado, y probablemente desde su conversión, ya que era un visitante en la casa de los Vaux y Brookesby, con quienes Garnet vivía como capellán. Y ya en mayo de 1604, había notado la aversión de Catesby hacia el rey y el gobierno. El 29 de agosto de 1604 escribió a sus superiores en Roma (a propósito del tratado de paz con España, que esperaba que pudiera contener una cláusula a favor de los católicos ingleses): “Si el asunto de la tolerancia no va bien, los católicos ya no estarán tranquilos. Los jesuitas no pueden impedirlo. Que el Papa prohíba a todos los católicos moverse”. La primavera siguiente (8 de mayo de 1605) escribió en tonos aún más urgentes: “Todos están desesperados. Varios católicos se sienten ofendidos con los jesuitas y dicen que los jesuitas impugnan y obstaculizan todas las empresas de fuerza. No me atrevo a informarme de sus planes, debido a la prohibición del Padre General de inmiscuirse en tales asuntos, y por eso no puedo daros una cuenta exacta. Esto lo sé por mera casualidad”. La “desesperación” a la que aquí nos referimos fue causada por el grave aumento de la persecución en este momento. En particular, Garnet tenía en mente el “pequeño tumulto” en Gales, donde los católicos se habían reunido con fuerza (21 de marzo de 1605) y habían enterrado desafiantemente con ceremonias religiosas el cuerpo de la señora Alice Wellington, después de que el párroco se negara a hacerlo porque, según él, estaba excomulgada (Cath. Record Sociedades, ii. 291). La carta de Garnet, que pudo haber sido respaldada por otros, se basó en Roma una carta ordenando al arcipreste Blackwell y a él mismo, en mandato papae, “obstaculizar por todos los medios posibles todas las conspiraciones de los católicos”. Esta prohibición fue publicada por Blackwell el 22 de julio de 1605, y su carta aún se conserva (Record Office, Dom. Jac., xv, 13).
Hasta junio de 1605, Garnet no tuvo serias sospechas sobre Catesby. Sin embargo, el 9 de junio, en el alojamiento de Garnet en Thames Street, Londres, Catesby le preguntó si era legal hacer estallar minas en la guerra, aunque algunos no combatientes pudieran morir junto con los soldados del enemigo. Garnet, como haría cualquier divino, respondió afirmativamente y no pensó más en ello, hasta que Catesby se le acercó cuando estaban solos y le prometió que nunca traicionaría la respuesta que había dado. Esto despertó decididamente las sospechas de Garnet, y en su siguiente reunión, en julio, insistió en la necesidad de paciencia y en las prohibiciones que habían venido de Roma de todos los cursos violentos. La respuesta de Catesby calmó por el momento los temores del padre, pero aún así, en su siguiente reunión, Garnet pensó bien en leerle la prohibición del Papa de realizar cursos violentos, que Blackwell estaba a punto de publicar. La respuesta de Catesby no fue sumisa; dijo que no estaba obligado a aceptar la palabra de Garnet en cuanto a las órdenes del Papa. Garnet sugirió débilmente que debería preguntarle al Papa él mismo, y el astuto conspirador accedió de inmediato, porque con una gestión cuidadosa podría evitar la prohibición papal, hasta que fuera demasiado tarde para detenerse. Aunque aquí y en otros lugares Garnet no se muestra poseedor de la sabiduría de la serpiente, su conducta suave y directa no dejó de surtir efecto, incluso en el magistral Catesby. Porque sólo ahora, después de haberse comprometido tan completamente con su desesperada empresa, sintió la necesidad de consultar a su confesor sobre su licencia y le contó la historia bajo el sello de confesión al Padre Greenway, y “para poder revelarla a ninguno excepto Garnet” (Foley, iv, 104). Sin saber qué hacer ante tal peligro, Greenway (26 de julio) vino y consultó a Garnet, por supuesto nuevamente bajo el sello. Garnet conjuró a Greenway para que hiciera todo lo posible para detener la loca empresa de Catesby, y Greenway luego declaró solemnemente que en verdad había hecho todo lo posible, "tanto como si la vida del Papa hubiera estado en juego" ("Apología", 258 ).
Catesby no se negó a obedecer, y Garnet supuso con demasiada facilidad, hasta que fue demasiado tarde, que el intento, si no se abandonaba, se posponía hasta que se consultara al Papa, aunque en realidad la conspiración continuó sin control hasta que se descubrió todo. Garnet después pidió perdón por esto, admitiendo que, entre esperanza y miedo, vergüenza e incertidumbre, no había tomado absolutamente todos los medios para detener a los conspiradores, lo que tal vez podría haber tomado basándose en sus sospechas generales, aunque podía hacerlo. nada en virtud de su conocimiento sacramental. Ya hemos visto que el 15 de enero de 1606 se emitió una proclama para su arresto, y el 31 de enero fue encontrado rígido e incapaz de moverse, después de permanecer una semana hacinado en un escondite con el padre Oldcorne, el mártir, en el Casa del Sr. Abington en Hindlip, Worcestershire. Al principio, Garnet resistió con éxito todos los intentos de incriminarlo, pero finalmente una estratagema lo desequilibró. Le mostraron una rendija en su puerta a través de la cual podía susurrar a la celda del padre Oldcorne. Siguiendo la insinuación, los dos jesuitas consultaron sobre los asuntos que más les preocupaban, confesándose el uno al otro y contando las preguntas que les habían hecho y cómo habían respondido; pero los espías, que habían estado apostados cerca, escucharon toda esta conversación confidencial. Después de algunos días, Garnet fue acusado de una de sus propias confesiones, y cuando intentó evadirla, descubrió con consternación que todos sus secretos habían sido traicionados.
Aunque los informes existentes de los espías muestran que los sujetos escuchados no fueron comprendidos completamente, a Garnet se le hizo creer que la evidencia era fatal y abrumadora contra los demás, así como contra él mismo. Sin saber ahora cómo actuar, pensó que lo único que podía hacer era contarlo todo franca y claramente, y aprovechó el permiso que le había dado Greenway para hablar del secreto en caso de grave necesidad, después del asunto. se había hecho público. De este modo, el gobierno finalmente llegó a conocer toda la historia. Aunque, en momentos de suprema dificultad como estos, Garnet parece algo falto de sabiduría mundana, es difícil ver dónde podemos culparlo definitivamente, considerando la sencillez de su carácter y los continuos engaños practicados sobre él, que fueron mucho más numerosos que los anteriores. puede exponerse aquí. "Si hubiera estado en el lugar de Garnet", escribió el Dr. Lingard a un amigo, "creo que debería haber actuado exactamente como él lo hizo". En su juicio público, por el contrario, mostró ventaja. Aunque atacado sin escrúpulos por los abogados más capaces de la época y, por supuesto, condenado, su defensa fue sencilla, honesta y convincente. Su historia no podía ser sacudida.
Después de la sentencia, permaneció mucho tiempo en prisión, donde se le practicaron más fraudes. Uno de ellos fue muy sutil. Sir William Waade, teniente de la Torre, escribió (4 de abril de 1606): “Espero utilizar los medios para hacerle reconocer... que el discurso que tuvo con Greenway sobre esas horribles traiciones no fue una confesión. Le insto a que diga que lo concibió en una confesión”... como si ese fuera el primer paso para reconocer que en verdad no fue así...como sea que Greenway lo entendió” (El mes de julio de 1901). Estas últimas palabras sobre el desacuerdo de Greenway con Garnet (lo que nunca hizo), junto con la presencia en la carta de Waade de una nota interceptada de Garnet dirigida a Greenway en prisión (Greenway estaba realmente libre y fuera de England), lleva obviamente a la inferencia de que Waade le había transmitido a Garnet la información falsa de que se habían llevado a Greenway y alegaba que no entendía que su discurso era una confesión. De hecho, Garnet se había extralimitado nuevamente y había enviado a través de su guardián (que fingió amistad y se ofreció a llevar cartas en secreto) la nota a Greenway, que había llegado a manos de Waade. Si Garnet no hubiera tenido claro el hecho de la confesión tanto en mente como en conciencia, esta nota seguramente lo habría traicionado; tal como están las cosas, su carta, por su sinceridad y coherencia, nos ofrece pruebas convincentes de la verdad de su historia. La ejecución de Garnet tuvo lugar en el cementerio de San Pablo, ante una multitud como nunca antes se había visto, el 3 de mayo de 1606. Como había hecho en su juicio, Garnet causó una impresión favorable en su audiencia. Todavía bajo las ilusiones descritas anteriormente, evitó cuidadosamente toda apariencia de reclamar de antemano la victoria del martirio, pero esto, en efecto, más bien aumentó que disminuyó el brillo de su fe, piedad y paciencia.
Los resultados del complot sobre la suerte de los católicos ingleses fueron realmente graves. El gobierno hizo uso de la política anti-Católico entusiasmo por aprobar nuevas y drásticas medidas de persecución. Además de un amplio acto de ejecución, que condenó a muchos inocentes junto con los culpables, estuvo el severo Acto 3 de Jaime I, c. 4, contra los recusantes, que, entre otras nuevas agravaciones, introdujo el atrapante Juramento de Lealtad. Estas leyes no fueron derogadas hasta 1846 (9 y 10 Vict. c. 59), aunque en fechas anteriores las Leyes de Emancipación y otros proyectos de ley de ayuda habían dejado inoperantes sus sanciones y sanciones. Más prolongada aún ha sido la polémica que suscitó la trama, de la que en realidad aún no hemos visto el final. El cinco de noviembre se celebraba por ley (derogada en 1859) como una especie de fiesta legal de tradición protestante. Fawkes cristianas Su nombre se ha convertido en sinónimo de figuras dignas de ser quemadas con burla, y “la historia tradicional” de la trama ha sido contada una y otra vez, adornada con todo tipo de añadidos ahistóricos. Estas adiciones fueron refutadas en 1897 por el padre John Gerard en su "¿Qué fue Conspiración de la Pólvora", y tan a fondo que el Sr. SR Gardiner se sintió obligado a responder con su "¿Qué Conspiración de la Pólvora was”, que si bien atraviesa profesamente la crítica del padre Gerard, en realidad no intenta restablecer “la historia tradicional”, sino sólo su propio relato (de Gardiner), mucho más moderado, de la trama que había publicado previamente en su conocida Historia.
Ésta es la principal diferencia entre los dos críticos. En verdad, “la historia tradicional” puede ser exagerada y necesitar corrección en cada detalle, como sostiene el padre Gerard; y, sin embargo, la opinión de Gardiner de que la verdad se encontrará a poca distancia de la superficie también puede ser válida y sólida. La divergencia más sustancial entre ambos se encuentra en relación con el momento en que conciben que el gobierno se enteró del complot. Si, como piensa el padre Gerard (y no está en absoluto solo en su opinión), el gobierno lo sabía desde algún tiempo antes de la carta de Monteagle y, sin embargo, permitió que procediera, desde entonces ya no fue una conspiración contra la corona, sino una conspiración de la corona contra los adversarios políticos, a quienes estaban atrayendo, por parte de algunos Agente provocador, a su perdición. En el caso del complot de Babington, de hecho, tenemos pruebas directas de que esto se hizo en las cartas del provocadores ellos mismos. En este caso, sin embargo, falta prueba directa y la conclusión es sólo inferencial.
JH POLEN.