Evangelio y Evangelios. —La palabra Evangelio suele designar un registro escrito de las palabras y los hechos de Cristo. Es muy probable que derive del anglosajón god (bueno) y spell (contar), y generalmente se considera el equivalente exacto del griego euaggelion ( eu bien, aggello , yo llevo un mensaje) y del latín Evangelium, que ha pasado al francés, alemán, italiano y otras lenguas modernas. El griego euaggelion originalmente significaba la «recompensa de las buenas nuevas» que se le daba al mensajero, y posteriormente «buenas nuevas». Sus otros significados importantes se expondrán en el cuerpo de este artículo general sobre los Evangelios.
(I) Títulos de los Evangelios.—Los primeros cuatro libros históricos del Nuevo Testamento llevan títulos ( Euagelion kata Matthaion, Euaggelion kata Markon , etc.), que, si bien son antiguos, no se remontan a los respectivos autores de esos escritos sagrados. El Canon de Muratori, Clemente de Alejandría y San Ireneo dan fe de la existencia de estos títulos a finales del siglo II de nuestra era. De hecho, la manera en que Clemente (Strom., I, xxi) y San Ireneo (Adv. Haer., III, xi, 7) los emplean implica que, en aquella época, nuestros títulos actuales de los Evangelios ya llevaban un tiempo considerable en uso. Por lo tanto, puede inferirse que se anteponían a las narraciones evangélicas ya en la primera parte de ese mismo siglo. Sin embargo, que no se remontan al siglo I de la era cristiana , o al menos que no son originales, es una postura generalmente aceptada hoy en día. Se considera que, dado que son similares para los cuatro Evangelios, aunque los mismos Evangelios fueron compuestos con cierto intervalo entre sí, esos títulos no fueron elaborados y, por consiguiente, no se antepusieron a cada narración individual antes de que se recopilaran los cuatro Evangelios. Además, como bien señaló el profesor Bacon, «los libros históricos del Nuevo Testamento difieren de su literatura apocalíptica y epistolar, al igual que los del Antiguo Testamento difieren de su profecía, por ser invariablemente anónimos, y por la misma razón. Las profecías, ya sean en su sentido antiguo o tardío, y las cartas, para tener autoridad, deben atribuirse a algún individuo; cuanto más famoso sea su nombre, mejor. Pero la historia se consideraba un bien común. Sus hechos hablaban por sí mismos. Solo cuando las fuentes de la memoria colectiva comenzaron a menguar, y aparecieron marcadas diferencias entre los Evangelios bien documentados y precisos y los poco fiables… se hizo valioso para el maestro o apologista cristiano especificar si la representación dada de la tradición actual era “según este o aquel compilador especial, y exponer sus credenciales”». Así pues, parece que los títulos actuales de los Evangelios no se pueden atribuir a los propios evangelistas.
La primera palabra común a los títulos de nuestros cuatro evangelios es Euaggelion, cuyos significados aún quedan por establecer. La palabra, en el El Nuevo Testamento, tiene el significado específico de “las buenas nuevas del reino” (cf. Mat., iv, 23; Marcos, i, 15). En ese sentido, lo que puede considerarse primario desde el punto de vista Cristianas punto de vista, Euaggelion denota las buenas nuevas de salvación anunciadas al mundo en relación con Jesucristo, y, de manera más general, toda la revelación de Redención por Cristo (cf. Matt., ix, 35; xxiv, 14; etc.; Marcos, i, 14; xiii, 10; xvi, 15; Hechos, xx, 24; Rom., i, 1, 9, 16; x, 16, etc.). Este era, por supuesto, el único significado relacionado con la palabra, siempre y cuando no se hubiera elaborado un registro auténtico de las buenas nuevas de la salvación por Cristo. De hecho, siguió siendo el único en uso incluso después de que tales registros escritos se hubieran recibido durante algún tiempo en el país. Cristianas Iglesia: como podría haber un solo evangelio, es decir, una sola revelación de salvación por Jesucristo, por lo que los diversos registros del mismo no fueron considerados como varios evangelios, sino sólo como relatos distintos de un mismo evangelio. Sin embargo, poco a poco se le fue añadiendo un significado derivado a la palabra. Euaggelion. Así, en su primera Apología (c. lxvi), San Justino habla de las “Memorias del Apóstoles que se llaman Euagelia”, aclarando que se refiere, de esta manera, no a la sustancia de la historia evangélica, sino a los libros mismos en los que está registrada. Es cierto que en este pasaje de San Justino tenemos el primer uso indudable del término en ese sentido derivado. Pero como el santo Médico nos da a entender que en su día la palabra Euaggelion tenía actualmente ese significado, es natural pensar que ya se había empleado así desde algún tiempo antes. Por lo tanto, parece que Zahn tiene razón al afirmar que el uso del término Euaggelion, que denota un registro escrito de las palabras y hechos de Cristo, se remonta a principios del siglo II del siglo XIX. Cristianas era.
La segunda palabra común a los títulos de los Evangelios canónicos es la preposición kata , «según», cuyo significado exacto ha sido objeto de debate entre los biblistas. Aparte de varios significados secundarios relacionados con esta partícula griega, se le han atribuido dos significados principales. Muchos autores la han interpretado no como «escrito por», sino como «redactado según la concepción de» Mateo, Marcos, etc. En su opinión, los títulos de nuestros Evangelios no pretendían indicar la autoría, sino la autoridad que garantiza lo que se relata, de forma similar a como «el Evangelio según los hebreos» o «el Evangelio según los egipcios» no significa el Evangelio escrito por los hebreos o los egipcios, sino la forma particular del Evangelio que estos últimos habían aceptado. Sin embargo, la mayoría de los eruditos han preferido considerar la preposición kata como un indicador de autoría, de forma similar a como, en Diodoro Sículo, la Historia de Heródoto se llama E kath Erodoton istoria . En la actualidad, se admite generalmente que, si los títulos de los Evangelios canónicos hubieran tenido como objetivo indicar la autoridad o el garante último, y no al autor, el Segundo Evangelio, de acuerdo con la creencia de tiempos primitivos, se habría llamado «el Evangelio según Pedro», y el tercero, «el Evangelio según Pablo». Al mismo tiempo, se considera acertadamente que estos títulos denotan autoría, con un matiz particular que no transmiten los títulos que preceden a las Epístolas de San Pablo, el Apocalipsis de San Juan, etc. El uso del caso genitivo en estos últimos títulos (Paulou Epistolai, Apokaluois Ioannou , etc.) no tiene otro propósito que el de atribuir el contenido de dichas obras al autor cuyo nombre llevan. Por el contrario, el uso de la preposición kata (según), al atribuir la composición del contenido del Primer Evangelio a San Mateo, la del Segundo a San Marcos, etc., implica que prácticamente el mismo contenido, la misma buena nueva o Evangelio, ha sido expuesto por más de un narrador. Así, «el Evangelio según Mateo» equivale a la historia del Evangelio en la forma en que San Mateo la puso por escrito; «el Evangelio según Marcos» designa la misma historia del Evangelio en otra forma, a saber, en aquella en que San Marcos la presentó por escrito, etc. (cf. Maldonato, «In quatuor Evangelistas», cap. i).
(2) Número de los Evangelios. —El término «evangelio» , que designa un relato escrito de las palabras y los hechos de Cristo, se ha aplicado, y aún se aplica, a un gran número de narraciones relacionadas con la vida de Cristo, que circularon tanto antes como después de la composición de nuestro Tercer Evangelio (cf. Lucas 1, 1-4). Nos han llegado los títulos de unas cincuenta de estas obras, lo que demuestra el intenso interés que, desde una época temprana, se centró en la Persona y la obra de Cristo. Sin embargo, solo se ha conservado información sobre veinte de estos «evangelios». Sus nombres, según Harnack (Chronologie, I, 589 y ss.), son los siguientes:
A pesar de la fecha temprana que a veces se atribuye a algunas de estas obras, es improbable que alguna de ellas, fuera de nuestros Evangelios canónicos, se cuente entre los intentos de narrar la vida de Cristo, de la que habla San Lucas en el prólogo de su Evangelio. La mayoría de ellas, por lo que se puede deducir, son obras tardías, cuyo carácter apócrifo es generalmente admitido por los estudiosos contemporáneos (véase Apócrifos ).
En efecto, hoy en día es imposible describir con precisión cómo, de entre las numerosas obras atribuidas a algún apóstol o simplemente denominadas evangelio, solo cuatro —dos de las cuales no se atribuyen a apóstoles— llegaron a considerarse sagradas y canónicas. Sin embargo, sigue siendo cierto que todos los testimonios antiguos que tienen una clara relación con el número de evangelios canónicos reconocen cuatro de ellos y ninguno más. Así, Eusebio (m. 340), al clasificar los libros del canon universalmente aceptados, a diferencia de aquellos que algunos han cuestionado, escribe: «Y aquí, entre los primeros, debe colocarse el santo cuarteto de los Evangelios», mientras que sitúa el «Evangelio según los Hebreos» entre los segundos, es decir, entre los escritos controvertidos (Hist. Eccl., III, xxv). Clemente de Alejandría (m. hacia el 220) y Tertuliano (m. 220) conocían nuestros cuatro Evangelios, citándolos y comentándolos con frecuencia. Este último autor también habla de la versión en latín antiguo, conocida tanto por él como por sus lectores, y al hacerlo nos remonta a una época anterior a la suya. El santo obispo de Lyon, Ireneo (m. 202), quien había conocido a Policarpo en Asia Menor , no solo reconoce y cita nuestros cuatro Evangelios, sino que argumenta que deben ser solo cuatro, ni más ni menos. Él dice: “No es posible que los Evangelios sean ni más ni menos de lo que son. Porque puesto que hay cuatro zonas del mundo en las que vivimos, y cuatro vientos principales, mientras que la Iglesia está dispersa por todo el mundo, y el pilar y fundamento de la Iglesia es el Evangelio y el Espíritu de vida; es apropiado que tengamos cuatro pilares, exhalando inmortalidad por todas partes y vivificando nuestra carne… Las criaturas vivientes son cuatriformes, y el Evangelio es cuatriforme, como también lo es el camino seguido por el Señor” (Adv. Hr., III, xi, 8). Casi al mismo tiempo que san Ireneo dio este testimonio explícito de nuestros cuatro Evangelios, el Canon de Muratori también dio testimonio de ellos, al igual que el Peshito y otras traducciones siríacas tempranas, y las diversas versiones coptas del Nuevo Testamento . Lo mismo puede decirse de la armonía siríaca de los Evangelios canónicos, elaborada por Taciano , discípulo de San Justino , y conocida habitualmente por su nombre griego, Diatessaron (To dia tessapon Euaggelion). El reciente descubrimiento de esta obra ha permitido a Harnack deducir, a partir de algunos detalles, que se basaba en una armonía aún anterior, la de San Hipólito de Antioquía , de nuestros cuatro Evangelios. Asimismo, ha resuelto la controvertida cuestión del uso que San Justino hizo de los Evangelios canónicos. «Pues dado que Taciano fue discípulo de Justino, es inconcebible que trabajara en Evangelios muy diferentes a los de su maestro, si bien ambos consideraban los Evangelios que utilizaban como los libros de mayor importancia» (Adeney). De hecho, incluso antes del descubrimiento del "Diatessaron" de Taciano , un estudio imparcial de los escritos auténticos de Justino había dejado claro que el santo doctor utilizó exclusivamente los Evangelios canónicos bajo el nombre de Memorias de los Apóstoles.
De estos testimonios del siglo II, dos son particularmente dignos de mención: los de San Justino y San Ireneo. Dado que el primero pertenece a la primera parte de ese siglo y habla de los Evangelios canónicos como una colección bien conocida y completamente auténtica, es natural pensar que en su época (alrededor del año 145 d. C.) esos mismos Evangelios, y solo ellos, habían sido reconocidos como registros sagrados de la vida de Cristo, y que habían sido considerados como tales al menos desde principios del siglo II de nuestra era. El testimonio del segundo apologista es aún más importante. «El absurdo mismo de su razonamiento atestigua la posición bien establecida que los cuatro Evangelios habían alcanzado en su tiempo, excluyendo a todos los demás. El obispo de Ireneo fue Ponito, quien vivió hasta los 90 años, e Ireneo había conocido a Policarpo en Asia Menor . Aquí encontramos vínculos con el pasado que se remontan más allá del comienzo del siglo II» (Adeney).
En los escritos de los Padres Apostólicos no se encuentra, en efecto, evidencia irrefutable a favor de solo cuatro Evangelios canónicos. Pero esto es lo que cabría esperar de las obras de hombres que vivieron en el mismo siglo en que se compusieron estos relatos inspirados, y en el que la palabra Evangelio todavía se aplicaba a la buena nueva de la salvación, y no a los relatos escritos de la misma.
(3) Principales diferencias entre los Evangelios canónicos y apócrifos.— Desde el principio, los cuatro Evangelios, cuyo carácter sagrado fue reconocido muy pronto, se diferenciaron en varios aspectos de los numerosos Evangelios no canónicos que circularon durante los primeros siglos de la Iglesia . En primer lugar, se distinguían por su sencillez y veracidad, que contrastaban notablemente con el carácter trivial, absurdo o manifiestamente legendario de muchas de esas obras no canónicas. En segundo lugar, tenían un origen anterior al de la mayoría de sus rivales apócrifos, y de hecho, muchas de estas últimas se basaban directamente en los Evangelios canónicos. Una tercera característica a favor de nuestros relatos canónicos de la vida de Cristo fue la pureza de sus enseñanzas, tanto dogmáticas como morales, frente a las visiones judías, gnósticas u otras heréticas con las que se contaminaron no pocos evangelios apócrifos, y por lo que estos escritos erróneos gozaron de favor entre grupos heréticos y, por el contrario, desacreditados a los ojos de los católicos. Por último, y más particularmente, los Evangelios canónicos fueron considerados de autoridad apostólica; dos de ellos se atribuyeron a los apóstoles San Mateo y San Juan, respectivamente, y dos a San Marcos y San Lucas, compañeros de San Pedro y San Pablo, respectivamente. Muchos otros evangelios, en efecto, reivindicaron la autoridad apostólica, pero a ninguno de ellos se le concedió esta pretensión universalmente en la Iglesia primitiva . La única obra apócrifa que fue generalmente aceptada y utilizada, además de nuestros cuatro Evangelios canónicos, es el «Evangelio según los Hebreos». Es bien sabido que San Jerónimo, al referirse a este Evangelio como «El Evangelio según los Nazarenos», lo considera el original hebreo de nuestro Evangelio canónico griego según San Mateo. Sin embargo, a juzgar por los fragmentos que han llegado hasta nosotros, carece de originalidad en comparación con nuestro primer Evangelio canónico. Desde muy pronto, también, se le consideró desprovisto de autoridad apostólica, y el propio San Jerónimo, quien afirma haber tenido a su disposición su texto arameo, no le otorga un lugar junto a nuestros Evangelios canónicos: toda la autoridad que le atribuye proviene de su convicción de que era el texto original de nuestro Primer Evangelio, y no un Evangelio distinto, aparte de los cuatro universalmente recibidos desde tiempos inmemoriales en la Iglesia Católica.
(4) Orden de los Evangelios. —Si bien las listas, versiones y escritores eclesiásticos antiguos coinciden en admitir el carácter canónico de solo cuatro Evangelios, distan mucho de estar de acuerdo en cuanto al orden de estos sagrados relatos de las palabras y los hechos de Cristo. En la literatura cristiana primitiva , los Evangelios canónicos se presentan en no menos de ocho órdenes, además del que conocemos (San Mateo, San Marcos, San Lucas y San Juan). Las variaciones se refieren principalmente al lugar que se le da a San Juan y, secundariamente, a las posiciones respectivas de San Marcos y San Lucas. San Juan pasa del cuarto al tercer lugar, al segundo, o incluso al primero. En cuanto a San Lucas y San Marcos, el Evangelio de San Lucas suele colocarse primero, sin duda por ser el más extenso de los dos, pero a veces también segundo, quizás para vincularlo directamente con los Hechos de los Apóstoles, que tradicionalmente se atribuyen al autor de nuestro Tercer Evangelio.
De entre estos diversos órdenes, el que San Jerónimo plasmó en la Vulgata latina, de donde pasó a nuestras traducciones modernas e incluso a las ediciones griegas del Nuevo Testamento , es sin duda el más antiguo. Se encuentra en el Canon de Muratori, en San Ireneo, en San Gregorio Nacianceno , en San Atanasio, en las listas de los libros sagrados elaboradas por los Concilios de Laodicea y de Cartago, y también en los manuscritos unciales griegos más antiguos: el Vaticano , el Sinaítico y el Alejandrino. Su origen se explica mejor suponiendo que quienquiera que formara la colección de los Evangelios quiso ordenarlos según la fecha que la tradición asignaba a su composición. Así, se le dio el primer lugar al Evangelio de San Mateo, porque una tradición muy antigua lo describía como escrito originalmente en hebreo, es decir, en arameo, la lengua de Palestina. Se pensaba que esto demostraba que había sido compuesto para los creyentes judíos en Tierra Santa, en una fecha en que los Apóstoles aún no habían comenzado a predicar las buenas nuevas de salvación fuera de Palestina, por lo que debía ser anterior a los otros Evangelios escritos en griego y para los conversos en países de habla griega. De igual modo, es evidente que al Evangelio de San Juan se le asignó el último lugar, porque la tradición, desde muy temprano, lo consideró el último en el orden cronológico. En cuanto a San Marcos y San Lucas, la tradición siempre habló de ellos como posteriores a San Mateo y anteriores a San Juan, de modo que sus Evangelios se ubicaron naturalmente entre los de San Mateo y San Juan. De esta manera, al parecer, se obtuvo el orden general actual de los Evangelios en el que encontramos, al principio, a un Apóstol como autor; al final, al otro Apóstol; entre ambos, aquellos que deben derivar su autoridad de los Apóstoles.
Los numerosos órdenes que difieren del más antiguo y generalmente aceptado se explican fácilmente por el hecho de que, tras la formación de la colección en la que los cuatro Evangelios se unieron por primera vez, estos escritos continuaron difundiéndose, cada uno por separado, en las diversas Iglesias, y por lo tanto podían encontrarse en distintas ubicaciones en las colecciones destinadas a la lectura pública. Asimismo, en la mayoría de los casos es fácil discernir la razón específica por la que se adoptó una agrupación particular de los cuatro Evangelios. El antiquísimo orden, por ejemplo, que sitúa a los dos Apóstoles (San Mateo y San Juan) antes que a los dos discípulos de los Apóstoles (San Marcos y San Lucas) se explica fácilmente por el deseo de rendir un honor especial a la dignidad apostólica. De nuevo, un orden tan antiguo como Mateo, Marcos, Juan y Lucas denota la intención de vincular a cada Apóstol con un asistente apostólico, y quizás también la de acercar a San Lucas a los Hechos de los Apóstoles, etc.
(5) Clasificación de los Evangelios.—El orden actual de los Evangelios tiene la doble ventaja de no separar entre sí aquellos relatos evangélicos (San Mateo, San Marcos, San Lucas) cuyas semejanzas mutuas son obvias y notables, y de colocar al final de la lista de los Evangelios la narración (la de San Juan) cuya relación con los otros tres es de disimilitud más que de semejanza. Así, se presta bien a la clasificación de los Evangelios que ahora es generalmente aceptada por los biblistas. San Mateo, San Marcos y San Lucas se agrupan habitualmente y se designan con el nombre común de Evangelios Sinópticos. Reciben este nombre del hecho de que sus narraciones pueden ordenarse y armonizarse, sección por sección, de manera que el ojo pueda percibir de un vistazo los numerosos pasajes que son comunes a ellos, así como también las partes que son propias de solo dos, o incluso de solo uno, de ellos. El caso es muy diferente con respecto a nuestro Cuarto Evangelio. Dado que narra pocos incidentes en común con los sinópticos y difiere de ellos en estilo, lenguaje, estructura general, etc., sus partes principales se resisten a integrarse en una armonía como la que se puede establecer mediante los tres primeros Evangelios. Por consiguiente, mientras que las narraciones sinópticas se agrupan naturalmente, el relato de San Juan se considera, con razón, aparte y, por así decirlo, como una categoría propia (véase Sinópticos ).
(6) Los Evangelios y el Evangelio Oral.—Todos los críticos recientes admiten que el contenido de nuestros cuatro Evangelios está íntimamente ligado a relatos más primitivos de la vida de Cristo, que pueden describirse, en términos generales, como un Evangelio Oral. Son conscientes de que Jesús mismo no dejó por escrito sus enseñanzas y ordenó a sus apóstoles que no escribieran, sino que predicaran el Evangelio a sus semejantes. Consideran un hecho indudable que estos primeros discípulos del Maestro, fieles a la misión que les había encomendado, comenzaron, desde el día de Pentecostés, a proclamar con valentía de boca en boca lo que habían visto y oído (cf. Hechos 4, 2), considerando como un deber especial el «ministerio de la palabra» (Hechos 6, 4). Resulta evidente, además, que aquellos a quienes los Apóstoles eligieron inmediatamente para que les ayudaran en el cumplimiento de esta importantísima misión debían, al igual que ellos , ser capaces de dar testimonio de la vida y las enseñanzas de Cristo (cf. Hechos 1, 21 y ss.). El contenido de las narraciones evangélicas se repetía, pues, de forma oral por los primeros maestros del cristianismo , antes de que alguno de ellos pensara en plasmarlo por escrito. Es fácil ver que dicha enseñanza apostólica se inculcaba entonces con palabras que tendían a adoptar una forma de expresión estereotipada, similar a la que encontramos en los Evangelios sinópticos. Del mismo modo, se comprende fácilmente que a los Apóstoles no les preocupaba el orden exacto de los acontecimientos narrados, ni pretendían ser exhaustivos al relatar lo que «habían visto y oído». Así, según esta opinión, se fue formando gradualmente lo que podría llamarse el «Evangelio Oral», es decir, un relato de las palabras y los hechos de Cristo, paralelo, en cuanto a contenido y forma, a nuestros Evangelios canónicos. En vista de esto, los críticos se han esforzado por descubrir el contenido general de este Evangelio Oral a través de la segunda parte del Libro de los Hechos, mediante el estudio del contenido doctrinal de las Epístolas de San Pablo y, más particularmente, mediante una comparación minuciosa de las narraciones sinópticas; y puede afirmarse que sus esfuerzos en este sentido han tenido un éxito considerable. Sin embargo, en cuanto a la relación precisa que debe admitirse entre nuestros Evangelios canónicos y el Evangelio Oral, aún existe, entre los estudiosos contemporáneos, una variedad de opiniones que se expondrán y analizarán en los artículos específicos sobre cada Evangelio. Baste decir aquí que la teoría que considera que los Evangelios canónicos encarnan, en esencia, la enseñanza oral de los Apóstoles sobre las palabras y los hechos de Cristo está en clara concordancia con la posición católica , que afirma tanto el valor histórico de estos registros sagrados como el carácter autoritativo de las tradiciones apostólicas, ya sean estas puestas por escrito o simplemente reforzadas por la voz siempre viva de la Iglesia.
Divergencias de los Evangelios.—La existencia de numerosas y, en ocasiones, considerables diferencias entre los cuatro Evangelios canónicos es un hecho que se ha notado desde hace mucho tiempo y que todos los eruditos admiten sin reservas. Los no creyentes de todas las épocas han exagerado enormemente la importancia de este hecho y han presentado muchas de las variaciones reales entre las narraciones evangélicas como contradicciones absolutas, con el fin de refutar el valor histórico y el carácter inspirado de los sagrados relatos de la vida de Cristo. Frente a esta afirmación, a veces defendida con gran ostentación de erudición, la Iglesia de Dios , que es «columna y fundamento de la verdad» (1 Timoteo 3, 15), siempre ha proclamado su creencia en la exactitud histórica y la consiguiente armonía real de los Evangelios canónicos; y sus doctores (en particular Eusebio de Cesarea , San Jerónimo y San Agustín) y comentaristas han profesado invariablemente esa creencia. Como se puede apreciar fácilmente, es natural esperar variaciones en cuatro relatos distintos, y en muchos sentidos independientes, de las palabras y los hechos de Cristo, de modo que su presencia, lejos de contradecir, contribuye al valor sustancial de las narrativas evangélicas. Entre las diversas respuestas que se han dado a las supuestas contradicciones de los evangelistas, simplemente mencionamos las siguientes. Muchas veces, las variaciones se deben a que no se describe uno, sino dos eventos realmente distintos, o se registran dos dichos distintos, en los pasajes paralelos de los Evangelios. Otras veces, como sucede con frecuencia, las supuestas contradicciones, al examinarlas detenidamente, resultan ser simplemente diferencias inherentes, y por lo tanto claramente explicadas, por los métodos literarios de los autores sagrados, y más particularmente, por el propósito respectivo de los evangelistas al exponer las palabras y los hechos de Cristo. Finalmente, y de manera más general, los Evangelios deben ser tratados con la misma imparcialidad y equidad que se emplean invariablemente con respecto a otros registros históricos. “Para tomar prestada una ilustración de la literatura clásica, las «Memorias de los Apóstoles» son tratadas [por los incrédulos] con un método que ningún crítico aplicaría a las «Memorias de Jenofonte». El erudito [racionalista] admite la veracidad de las diferentes imágenes de Sócrates que fueron dibujadas por el filósofo, el moralista y el hombre de mundo, y las combina en una sola figura imbuida de una vida noble, mitad oculta y mitad revelada, como la veían los hombres desde diferentes puntos; pero parece olvidar a menudo su arte cuando estudia los registros de la obra del Salvador. De ahí que las diferencias superficiales se desvinculen del contexto que las explica. Se argumenta como objeción que las narrativas paralelas no son idénticas. La variedad de detalles se toma por discrepancia. Puede que falten pruebas que armonicen narrativas aparentemente discordantes; pero la experiencia demuestra que es tan precipitado negar la probabilidad de reconciliación como fijar el método exacto por el cual puede lograrse. Si, como regla general, Si podemos seguir la ley que regula las peculiaridades características de cada evangelista y ver de qué manera responden a diferentes aspectos de una misma verdad y se combinan como elementos complementarios en su plena representación, podemos estar bien contentos de aceptar la existencia de algunas dificultades que en la actualidad no admiten una solución exacta, aunque pueden ser una consecuencia necesaria de esa independencia de los Evangelios que, en otros casos, es la fuente de su poder unificado” (Westcott).
FRANCISCO E. GIGOT