Libre Albedrío.—La cuestión del libre albedrío, de la libertad moral o de la arbitraje libre de los escolásticos, figura entre los tres o cuatro problemas filosóficos más importantes de todos los tiempos. Se ramifica en la ética, la teología, la metafísica y la psicología. La visión que se adopte en respuesta determinará la posición de un hombre con respecto a las cuestiones más trascendentales que se presentan a la mente humana. Por un lado, ¿posee el hombre libertad moral genuina, poder de elección real, verdadera capacidad para determinar el curso de sus pensamientos y voliciones, para decidir qué motivos prevalecerán en su mente, para modificar y moldear su propio carácter? O, por el otro, ¿son los pensamientos y las voliciones del hombre, su carácter y sus acciones externas, simplemente el resultado inevitable de sus circunstancias? ¿Están todos ellos inexorablemente predeterminados en cada detalle siguiendo líneas rígidas por acontecimientos del pasado, sobre los cuales él mismo no ha tenido ningún tipo de control? Ésta es la verdadera importancia del problema del libre albedrío.
RELACIÓN DE LA CUESTION CON LAS DISTINTAS RAMAS DE LA FILOSOFÍA.—(I) Éticamente, la cuestión afecta vitalmente el significado de la mayoría de nuestros términos e ideas morales fundamentales. La responsabilidad, el mérito, el deber, el remordimiento, la justicia y similares tendrán un significado totalmente diferente para quien cree que todos los actos del hombre están, en última instancia, completamente determinados por agentes más allá de su poder, del que estos términos tienen para el hombre. quien cree que cada ser humano poseedor de razón puede por su propia voluntad determinar sus voliciones deliberadas y así ejercer un dominio real sobre sus pensamientos, sus acciones y la formación de su carácter. (2) Teología estudia las cuestiones de la existencia, naturaleza y atributos de Diosy sus relaciones con el hombre. La reconciliación de DiosLa presciencia y el gobierno providencial universal del mundo con la contingencia de la acción humana, así como la armonización de la eficacia de la gracia sobrenatural con el libre poder natural de la criatura, ha estado entre las labores más arduas del estudiante de teología desde el principio. tiempos de San Agustín hasta nuestros días. (3) Causalidad, cambio, movimiento, comienzo de la existencia, son nociones que se encuentran en el corazón mismo de la metafísica. La concepción de la voluntad humana como causa libre los involucra a todos. (4) Una vez más, el análisis de la acción voluntaria y la investigación de sus características peculiares son funciones especiales de la psicología. De hecho, la naturaleza del proceso de volición y de todas las formas de actividad apetitiva o conativa es un tema que ha absorbido un espacio cada vez mayor en la literatura psicológica durante los últimos cincuenta años. (5) Finalmente, el rápido crecimiento de diversas ramas de la ciencia moderna, como la física, la biología, la sociología y la sistematización de las estadísticas morales, ha hecho de la doctrina del libre albedrío un tema de gran interés en muchos departamentos de ciencias más positivas. conocimiento.
HISTORIA—El libre albedrío en la antigüedad Filosofía.—La cuestión del libre albedrío no parece haberse presentado muy claramente a los primeros filósofos griegos. Algunos historiadores han sostenido que los pitagóricos debieron haber concedido un cierto grado de libertad moral al hombre, a partir de su reconocimiento de la responsabilidad del hombre por el pecado con la consiguiente retribución experimentada en el curso de la transmigración de las almas. Los eleatas se adhirieron a un monismo panteísta, en el que enfatizaban la inmutabilidad de un principio eterno e inmutable para no dejar lugar a la libertad. Demócrito también enseñó que todos los acontecimientos ocurren por necesidad, y los atomistas griegos en general, al igual que sus representantes modernos, defendieron una teoría mecánica del universo que excluía toda contingencia. Con Sócrates, el aspecto moral de todos los problemas filosóficos se hizo prominente, sin embargo, su identificación de toda virtud con el conocimiento y su intensa convicción personal de que es imposible hacer deliberadamente lo que uno claramente percibe como incorrecto, lo llevaron a sostener que el bien, siendo idéntica a la verdad, se impone irresistiblemente a la voluntad como al intelecto, cuando es claramente aprehendida. Cada hombre necesariamente quiere su mayor bien y sus acciones son meros medios para lograr este fin. Quien hace el mal lo hace por ignorancia del camino correcto hacia el verdadero bien. Platón sostenía en general la misma opinión. Virtud es la determinación de la voluntad por el conocimiento del bien; es la verdadera libertad. El malvado es ignorante y esclavo. A veces, sin embargo, Platón parece suponer que el alma poseía una verdadera libertad de elección en una vida anterior, que decidió allí su destino futuro. Aristóteles No está de acuerdo tanto con Platón como con Sócrates, al menos en parte. Apela a la experiencia. Los hombres pueden actuar contra el conocimiento del verdadero bien; el vicio es voluntario. Hombre es responsable de sus actos como padre de ellos. Además, sus acciones particulares, como medios para lograr su fin, son contingentes, una cuestión de deliberación y sujetas a elección. El futuro no es del todo predecible. Algunos eventos dependen del azar. Aristóteles No le preocupaba la dificultad de previsión por parte de su Dios. Sigue siendo su teoría física del universo, la acción que asigna al vovr lroL lrIe6 , y la irresistible influencia ejercida por el Prime Mover hace que la concepción de una auténtica libertad moral en su sistema sea muy oscura y difícil. Los estoicos adoptaron una forma materialista. Panteísmo. Dios y el mundo son uno. Todos los movimientos del mundo se rigen por leyes rígidas. La causalidad invariable, la unidad de diseño, el gobierno fatalista, la profecía y el conocimiento previo: todos estos factores excluyen el azar y la posibilidad del libre albedrío. Epicuro, extrañamente en contraste aquí con sus seguidores hedonistas modernos, defiende el libre albedrío y modifica el estricto determinismo de los atomistas, cuya física acepta, adscribiendo a los átomos un clinamen, una facultad de desviación aleatoria en sus movimientos. Sin embargo, su objetivo abiertamente declarado, en este punto como en el resto de su filosofía, es liberar a los hombres de los temores causados por la creencia en un destino irresistible.
El libre albedrío y el cristianas Religión.—El problema del libre albedrío asumió un carácter completamente nuevo con la llegada del cristianas religión. La doctrina que Dios ha creado al hombre, le ha ordenado obedecer la ley moral y ha prometido recompensarlo o castigarlo por la observancia o violación de esta ley, ha hecho de la realidad de la libertad moral una cuestión de importancia trascendental. A menos que el hombre sea realmente libre, no se le puede considerar justamente responsable de sus acciones, como tampoco de la fecha de su nacimiento o del color de sus ojos. Todo está inexorablemente predeterminado para él. Una vez más, la dificultad de la pregunta aumentó aún más por la cristianas Dogma de la caída del hombre y su redención por gracia. San Pablo, especialmente en su Epístola a los Romanos, es la gran fuente de Católico Teología de la gracia.
Católico Doctrina.—Entre los primeros Padres de la iglesia, San Agustín se destaca en su manejo de este tema. Enseña claramente la libertad de la voluntad contra los maniqueos, pero insiste contra los semipelagianos en la necesidad de la gracia, como fundamento del mérito. También enfatiza muy fuertemente el gobierno absoluto de Dios sobre las voluntades de los hombres por Su omnipotencia y omnisciencia, a través del almacén infinito, por así decirlo, de motivos que ha tenido a Su disposición desde toda la eternidad, y por el conocimiento previo de aquellos a los que la voluntad de cada ser humano consentiría libremente. Las enseñanzas de San Agustín formaron la base de gran parte de la teología posterior del Iglesia sobre estas cuestiones, aunque otros escritores han tratado de suavizar las partes más rigurosas de su doctrina. Esto lo hicieron especialmente en oposición a los autores heréticos que exageraban estos rasgos en las obras de los grandes africanos. Médico e intentó deducir de sus principios una forma de predeterminismo rígido que poco se diferenciaba del fatalismo. La enseñanza de San Agustín es desarrollada por St. Thomas Aquinas tanto en teología como en filosofía. Testamento es el apetito racional. Hombre necesariamente desea la bienaventuranza, pero puede elegir libremente entre diferentes formas de ella. El libre albedrío es simplemente este poder electivo. Infinito Buena no es visible para el intelecto en esta vida. Siempre hay algunos inconvenientes y deficiencias en cada bien que se nos presenta. Ninguna de ellos agota nuestra capacidad intelectual de concebir el bien. Por lo tanto, en la volición deliberada, ninguno de ellos sacia completamente o atrae irresistiblemente la voluntad. En esta capacidad del intelecto para concebir lo universal reside la raíz de nuestra libertad. Pero Dios poseer un conocimiento infalible de las acciones futuras del hombre. ¿Cómo es posible esta previsión, si los actos futuros del hombre no son necesarios? Dios no existe en el tiempo. El futuro y el pasado están siempre presentes para la mente eterna. Así como un hombre que contempla desde una montaña elevada capta de una sola mirada todos los objetos que sólo pueden ser aprehendidos a través de una larga serie de experiencias sucesivas por parte de los viajeros a lo largo del sinuoso camino que hay debajo, de manera algo similar la visión intuitiva de Dios aprehende simultáneamente lo que es futuro para nosotros con todo lo que contiene. Más, DiosLa omnipotente providencia ejerce un control completo y perfecto sobre todos los acontecimientos que suceden, o sucederán, en el universo. ¿Cómo se consigue esto sin vulnerar la libertad del hombre? He aquí el problema que dos distinguidas escuelas del mundo Iglesia—ambos pretenden representar la enseñanza, o en todo caso el desarrollo lógico de la enseñanza de Santo Tomás—intentan resolver de diferentes maneras. Las herejías de Lutero y Calvino llevaron la cuestión a un punto más delicado del que había alcanzado en tiempos de Tomás de Aquino, por lo que éste no la había abordado formalmente en su forma definitiva, y cada una de las dos escuelas puede citar textos de las obras del Angelical Médico en el que parece inclinarse hacia su punto de vista particular.
Teorías tomistas y molinistas.—La solución dominicana o tomista, como se la llama, enseña brevemente que Dios Prepone a cada hombre en todos sus actos a la línea de conducta que adopta posteriormente. Sostiene que este decreto premotivo inclina la voluntad del hombre con absoluta certeza hacia el lado decretado, pero que Dios adapta esta premoción a la naturaleza del ser así premovido. Sostiene que como Dios Posee poder infinito. Puede infaliblemente impulsar al hombre (que es por naturaleza una causa libre) a elegir libremente un curso particular, mientras que impulsa a los animales inferiores en armonía con sus naturalezas a adoptar cursos particulares por necesidad. Además, siendo inevitable este decreto premotivo, aunque adaptado a la naturaleza libre del hombre, proporciona un medio en el que Dios prevé con certeza la futura libre elección del ser humano. El decreto premotivo es, pues, anterior en orden de pensamiento al conocimiento Divino de las acciones futuras del hombre. Los teólogos y filósofos de la escuela jesuita, frecuentemente llamados molinistas, aunque no aceptan la totalidad de las enseñanzas de Molina y generalmente prefieren la exposición de la teoría de Suárez, consideran insatisfactoria la solución anterior. Admiten fácilmente que proporcionaría suficiente para la infalibilidad de la presciencia Divina y también para Diosel control providencial de la historia del mundo; pero, en su opinión, no ofrece al mismo tiempo una explicación adecuadamente inteligible de la libertad de la voluntad humana. Según ellos, la relación de la acción divina con la voluntad del hombre debe concebirse más como un carácter concurrente que premotivo; y sostienen que DiosEl conocimiento que tiene un ser libre de lo que elegiría, si se dieran las condiciones necesarias, debe considerarse lógicamente anterior a cualquier decreto de concurrencia o premoción con respecto a ese acto de elección. En resumen, hacen una triple distinción en DiosEs el conocimiento del universo basado en la naturaleza de los objetos conocidos; siendo el conocimiento Divino en sí mismo, por supuesto, absolutamente simple. Objetos o eventos vistos simplemente como posibles, Dios se dice que aprehende por simple inteligencia (inteligencia simplex). Los acontecimientos que sucederán Él los conoce por visión (ciencia visionis). Entre estos se encuentran los acontecimientos condicionalmente futuros: cosas que ocurrirían si se cumplieran ciertas condiciones. DiosEl conocimiento que tiene de esta clase de contingencias lo denominan medios científicos. Por ejemplo, Cristo afirmó que, si se hubieran realizado ciertos milagros en Tiro y Sidón, los habitantes se habrían convertido. La condición no se cumplió, pero la declaración de Cristo debe haber sido cierta. Acerca de todas esas contingencias condicionales se pueden formular proposiciones que sean verdaderas o falsas, y la Inteligencia Infinita debe conocer toda la verdad. En muchos casos las condiciones no se cumplirán, por lo que Dios deben conocerlos al margen de los decretos que determinen su realización. Él los conoce, por eso, sostiene esta escuela, en sepsis, en sí mismos como eventos condicionalmente futuros. Este conocimiento es el medios científicos, “conocimiento medio”, intermedio entre la visión del futuro actual y la simple comprensión de lo meramente posible. Actuar ahora a la luz de esto medios científicos con respecto a las voliciones humanas, Dios decide libremente según Su propia sabiduría si proporcionará las condiciones requeridas, incluida Su cooperación en la acción, o se abstendrá de hacerlo, y así hacer posible o impedir la realización del evento. En otras palabras, la inteligencia infinita de Dios ve claramente lo que sucedería en cualquier circunstancia imaginable. Por lo tanto, sabe qué elegiría el libre albedrío de cualquier criatura, si se le dotara del poder de la voluntad o de la elección y se le colocara en determinadas circunstancias. Ahora decreta proporcionar las condiciones necesarias, incluyendo Su intersección, o abstenerse de hacerlo. Él tiene así completo dominio y control sobre nuestras futuras acciones libres, así como sobre aquellas de carácter necesario. El molinista pretende entonces salvaguardar la libertad del hombre mejor sustituyendo el decreto de una premoción inflexible por uno de concurrencia dependiente de DiosEs el conocimiento previo de lo que el ser libre elegiría, si se le diera el poder de ejercer la elección. Sostiene que exime Dios más claramente de toda responsabilidad por los pecados del hombre. La afirmación le parece al autor bien fundada; Al mismo tiempo, es justo dejar constancia, por otra parte, de que los tomistas instan con considerable fuerza a que DiosLa presciencia de él no es tan comprensible en esto como en su teoría. Sostiene también que Diosel ejercicio de su dominio absoluto sobre todos los actos del hombre y la total dependencia del hombre de DiosLa buena voluntad se exhibe de manera más impresionante y digna en la hipótesis de la premoción. El lector encontrará un tratamiento exhaustivo de la cuestión en cualquiera de los libros de texto de Scholastic sobre el tema.
El libre albedrío y los reformadores protestantes.—Un rasgo destacado de las enseñanzas de los reformadores del siglo XVI, especialmente en el caso de Lutero y Calvino, fue la negación del libre albedrío. Tomando de las Escrituras, y particularmente de San Pablo, los textos que subrayaban la importancia y la eficacia de la gracia, la providencia omnigobernante de Dios, sus decretos de elección o predestinación, y la debilidad del hombre, llevaron a la conclusión de que la voluntad humana, en lugar de ser dueña de sus propios actos, está rígidamente predeterminada en todas sus elecciones a lo largo de la vida. Como consecuencia, el hombre está predestinado antes de su nacimiento al castigo o recompensa eterna de tal manera que nunca pudo haber tenido ningún poder real y libre sobre su propio destino. En su controversia con Erasmo, que defendía el libre albedrío, Lutero afirmó con franqueza que el libre albedrío es una ficción, un nombre que no cubre ninguna realidad, pues no está en el poder del hombre pensar bien o mal, ya que todos los acontecimientos ocurren por necesidad. En respuesta al “De Libero Arbitrio” de Erasmo, publicó su propia obra, “De Servo Arbitrio”, en la que se jactaba de enfatizar la impotencia y la esclavitud del hombre. La predestinación de todos los actos humanos futuros por Dios se interpreta de manera que excluye cualquier posibilidad de libertad. Una inflexible necesidad interna dirige la voluntad del hombre hacia cualquier lugar. Dios preordena. Con Calvino, DiosLa preordenación es, si cabe, aún más fatal para el libre albedrío. Hombre no puede realizar ningún tipo de buena acción a menos que así lo requiera DiosLa gracia de él, a la que le es imposible resistirse. Es absurdo hablar de la voluntad humana “cooperando” con Diosla gracia, porque esto implicaría que el hombre podría resistir la gracia de Dios. La voluntad de Dios es la necesidad misma de las cosas. Se objeta que en este caso Dios A veces impone órdenes imposibles. Tanto Calvino como Lutero responden que los mandamientos de Dios muéstranos no lo que podemos hacer sino lo que debemos hacer. Al condenar estas opiniones, el Consejo de Trento Declaró que el libre albedrío del hombre, movido y excitado por Dios, puede, con su consentimiento, cooperar con Dios, Quien excita e invita a su acción; y que por ello puede disponer y prepararse para obtener la gracia de la justificación. La voluntad puede resistir la gracia si así lo desea. No es como algo sin vida que permanece puramente pasivo. Debilitado y disminuido por AdamCon la caída, el libre albedrío aún no se destruye en la carrera (Sess. VI, cap. i y v).
El libre albedrío en la modernidad Filosofía.—Aunque desde Descartes en adelante, la filosofía se separó cada vez más de la teología, siempre se ha considerado que la importancia teológica de esta cuestión particular es de suma importancia. El propio Descartes mantiene en ocasiones claramente la libertad de la voluntad (Meditaciones, III y IV). A veces, sin embargo, atenúa esta visión y se inclina hacia una especie de determinismo providencial, que es, de hecho, la consecuencia lógica de las doctrinas del ocasionalismo y de la ineficacia de las causas secundarias latentes en su sistema.
Malebranche desarrolló esta característica de la enseñanza de Descartes. Soul y el cuerpo realmente no pueden actuar uno sobre el otro. Los cambios en uno son causados directamente por Dios con ocasión del correspondiente cambio en el otro. Las llamadas causas secundarias no son realmente eficaces. solo el primero Causa realmente actúa. Si se reflexiona consistentemente sobre este punto de vista, no se puede decir con justicia que el alma, dado que no posee una causalidad genuina, sea libre en sus voliciones. Aún así, como un Católico Como teólogo, Malebranche no podía aceptar este determinismo fatalista. En consecuencia, defendió la libertad como esencial para la religión y la moral. Se niega la libertad humana, Dios debe considerarse cruel e injusto, mientras que el deber y la responsabilidad para con el hombre dejan de existir. Por tanto, debemos ser libres. Spinoza fue más lógico. Partiendo de ciertos principios de Descartes, dedujo matemáticamente un fatalismo panteísta férreo, que no dejaba lugar a la contingencia en el universo y menos aún al libre albedrío. En Leibniz, la importancia dada al principio de razón suficiente, la doctrina de que el hombre debe elegir lo que el intelecto juzga como mejor y la teoría optimista de que Dios Él mismo ha elegido inevitablemente el presente como el mejor de todos los mundos posibles; estos puntos de vista, cuando se razonan lógicamente, dejan muy poca realidad al libre albedrío, aunque Leibniz se opuso marcadamente al necesarianismo geométrico monista de Spinoza.
In England, el materialismo mecánico de Hobbes era incompatible con la libertad moral, y aceptó con cínica franqueza todas las consecuencias lógicas de su teoría. Nuestras acciones siguen el primer apetito que surge en la mente, o hay una serie de apetitos y miedos alternativos, a los que llamamos deliberación. Al último apetito o miedo, al que triunfa, lo llamamos voluntad. La única libertad inteligible es el poder. que hacer lo que uno desea. Aquí Hobbes es prácticamente uno con Locke. Dios es autor de todas las causas y efectos, pero no es autor del pecado, porque una acción deja de ser pecado si Dios quiere que suceda. Aún Dios es la causa del pecado. Los elogios y las censuras, las recompensas y los castigos no pueden considerarse inútiles, porque fortalecen los motivos, que son las causas de la acción. Sin embargo, esto no satisface la objeción a la justicia de tal censura o elogio, si la persona no tiene la facultad de abstenerse o de realizar las acciones así castigadas o recompensadas. Hume reforzó el ataque determinista al libre albedrío con el análisis psicológico que sugirió de la noción o sentimiento de “necesidad”. La polémica, según él, se ha debido a la mala interpretación del significado de las palabras y al error de que la alternativa al libre albedrío es una necesidad. Esta necesidad, dice, se atribuye erróneamente a algún tipo de nexo interno que se supone une todas las causas a sus efectos, cuando en realidad no hay nada más en la causalidad que la sucesión constante. La necesidad imaginada es simplemente un producto de la costumbre o de la asociación de ideas. Al no sentir en nuestros actos de elección esta necesidad, que atribuimos a la causación de agentes materiales, imaginamos erróneamente que nuestras voliciones no tienen causas y, por lo tanto, son libres, mientras que están estrictamente determinadas por los sentimientos o motivos que han precedido. ya que cualquier efecto material está determinado por sus antecedentes materiales. En todos nuestros razonamientos respecto de otras personas, inferimos su conducta futura a partir de su acción habitual bajo motivos particulares con el mismo tipo de certeza que en el caso de la causalidad física.
La misma línea argumental fue adoptada por la Escuela Asociacionista hasta Bain y JS Mill. Porque la necesidad de Hobbes o Spinoza es sustituida por la de sus descendientes, lo que el profesor James llama un “determinismo blando”, que afirma únicamente la sucesión invariable de voluntad sobre motivo. JS Mill simplemente desarrolló con mayor claridad y detalle los principios de Hume. En particular, atacó la noción de “restricción” sugerida en las palabras una necesidad y necesitarismo, mientras que sólo se afirma la secuencia. Con un conocimiento perfecto del carácter y los motivos, podríamos predecir infaliblemente la acción. Se discute la supuesta conciencia de libertad. Simplemente sentimos que elegimos, no que podamos elegir lo contrario. Además, la noción de libre albedrío es ininteligible. La verdad es que para la Escuela Sensacionalista, que cree que la mente es simplemente una serie de estados mentales, el libre albedrío es un absurdo. Por otro lado, Reid, Stewart y Hamilton, de la Escuela Escocesa, con Mansel, Martineau, WJ Ward y otros pensadores espiritistas de Gran Bretaña, defendieron enérgicamente el libre albedrío contra los discípulos de Hume. Sostuvieron que un análisis más cuidadoso de la volición justificaba el argumento de la conciencia, que la convicción universal de la humanidad sobre tal hecho no puede dejarse de lado como una ilusión, que la moralidad no puede fundarse en un acto de autoengaño, que todos los lenguajes contienen términos que involucran la noción de libre albedrío y todas las leyes asumen su existencia, y que el intento de hacer que el necesitarismo sea menos objetable llamándolo determinismo no disminuye el fatalismo involucrado en él.
La verdad de que el fenomenalismo implica lógicamente determinismo queda sorprendentemente ilustrada en el tratamiento que Kant da a la cuestión. Su bien conocida división de toda la realidad en fenómenos y noúmenos es también la clave para este problema. El mundo tal como nos aparece, el mundo de los fenómenos, incluidas nuestras propias acciones y estados mentales, sólo puede concebirse bajo la forma del tiempo y sujeto a la categoría de causalidad y, por lo tanto, todo en el mundo de la experiencia sucede completamente de acuerdo con las leyes de la naturaleza; es decir, todas nuestras acciones están rígidamente determinadas. Pero, por otra parte, la libertad es un postulado necesario de la moralidad: “Puedes porque debes”. La solución de la antinomia es que el determinismo concierne sólo al mundo empírico o fenoménico. No hay motivo para negar la libertad a la ding un sich. Podemos creer en la libertad trascendental, que somos noumenalmente libres. Dado que, además, la creencia de que soy libre y de que soy una causa libre es la piedra fundamental de la religión y la moral, debo creer en este postulado. Kant supera así la antinomia limitando la libertad al mundo de los noúmenos, que se encuentran fuera de la forma del tiempo y de la categoría de causalidad, mientras afirma la necesidad del mundo sensible, ligado por la cadena de la causalidad. Aparte de la objeción general al sistema de Kant, una grave dificultad reside aquí en el hecho de que toda la conducta del hombre (toda su vida moral tal como se revela en la experiencia real a los demás o a sí mismo) pertenece, desde esta visión, al mundo fenoménico y, por lo tanto, también lo es. rígidamente determinado.
Aunque durante el último siglo se han aplicado muchos análisis filosóficos y psicológicos agudos sobre el problema, no se puede decir que se haya arrojado ninguna luz adicional sobre él. En AlemaniaSchopenhauer hizo de la voluntad la base nominal del mundo y adoptó una teoría pesimista del universo, negando que el libre albedrío estuviera justificado por la ética o la psicología. Por otro lado, Lotze, quizás en muchos aspectos el pensador más agudo de la historia, Alemania Desde Kant, fue un enérgico defensor de la libertad moral. Entre los psicólogos recientes en América Los profesores James y Ladd son ambos defensores de la libertad, aunque ponen más énfasis en la prueba positiva en la evidencia ética que en la psicológica.
EL ARGUMENTO.—Como las características principales de la doctrina del libre albedrío han sido esbozadas en la historia del problema, bastará ahora una exposición muy breve del argumento a favor de la libertad moral. Testamento visto como un poder libre es definido por los defensores del libre albedrío como la capacidad de autodeterminación. Por el yo es aquí no se entiende un solo estado mental presente (James), ni una serie de estados mentales (Hume y Mill), sino un ser racional permanente que es sujeto y causa de estos estados. Deberíamos distinguir entre (I) actos espontáneos, aquellos que proceden de un principio interno (por ejemplo, el crecimiento de las plantas y los movimientos impulsivos de los animales); (2) actos voluntarios en un sentido amplio, aquellos que proceden de un principio interno con aprehensión de un fin (por ejemplo, todos los deseos conscientes); y, finalmente, (3) los voluntarios en sentido estricto, es decir, actos deliberados o libres. En tales casos, hay una advertencia autoconsciente a nuestra propia causalidad, o una conciencia de que estamos eligiendo el acto o aceptando el deseo de realizarlo. Los actos y deseos espontáneos se oponen a la coacción o a la compulsión externa, pero por ello no son actos moralmente libres. Todavía pueden ser el resultado necesario de la naturaleza del agente, como, por ejemplo, las acciones de los animales inferiores, de los locos, de los niños pequeños y de muchos actos impulsivos de la vida madura. La característica esencial del libre albedrío es el elemento de elección: el frente a electiva, como lo llama Santo Tomás. Hay una conciencia interrogativa concomitante en la forma de la pregunta: “¿debo aceptar o debo resistirme? ¿Lo hago o hago otra cosa?”, y la consiguiente aceptación o rechazo, ratificación o rechazo, aunque cualquiera de ellos puede tener distintos grados de integridad. Es este acto de consentimiento o aprobación el que convierte un mero impulso o deseo involuntario en una libre voluntad y me hace responsable de ello. Una línea de pensamiento o voluntad iniciada o aceptada deliberadamente, pero que luego continuó simplemente espontáneamente sin advertir reflexivamente nuestra adopción electiva de la misma, permanece libre. en causa, y por lo tanto soy responsable de ello, aunque en realidad el proceso ha pasado al departamento de actividad meramente espontánea o automática. Gran parte de la operación de ejecución de una resolución, una vez tomada la decisión, suele ser de este tipo. La cuestión del libre albedrío ahora puede plantearse así: “Dadas todas las condiciones necesarias para provocar un acto de voluntad, excepto el acto mismo, ¿se sigue necesariamente el acto?” O: “¿Son todas mis voliciones el resultado inevitable de mi carácter y de los motivos que actúan sobre mí en ese momento?” Los fatalistas, los necesarios y los deterministas dicen "Sí". Los libertarios, indeterministas o antideterministas dicen “No. La mente o el alma en acciones deliberadas es una causa libre. Dadas todas las condiciones necesarias para la acción, puede actuar o abstenerse de actuar. Puede, y a veces lo hace, ejercer su propia causalidad contra el peso del carácter y los motivos presentes”.
Pruebas.—La evidencia que se suele aducir en la actualidad es de dos tipos, ética y psicológica, aunque incluso el argumento ético es en sí mismo psicológico. (I) Argumento ético. Se sostiene que el necesitarismo o el determinismo en cualquier forma está en conflicto con las principales nociones y convicciones morales de la humanidad en general. La universalidad real de tales ideas morales es indiscutible. Deber, obligación moral, responsabilidad, mérito, justicia significan nociones universalmente presentes en la conciencia de hombres normalmente desarrollados. Además, estas nociones, tal como se entienden universalmente, implican que el hombre es realmente dueño de algunos de sus actos, que es, al menos en ocasiones, capaz de autodeterminarse, que todas sus voliciones no son el resultado inevitable de sus circunstancias. Cuando digo que yo no debe haber realizado algún acto prohibido, que era mi deber para obedecer la ley implica que yo could lo he hecho. El juicio de todos los hombres es el mismo sobre este punto. Cuando decimos que una persona es justamente considerada responsable de un crimen, o que merece elogios o recompensa por un acto heroico de autosacrificio, queremos decir que fue autor y causa de ese acto de tal manera que lo tenía en su poder. facultad de no realizar el acto. Eximimos al loco o al niño, porque los creemos privados de libertad moral y determinados inevitablemente por los motivos que actuaron sobre ellos. Esto es tan cierto que los deterministas han tenido que admitir que, según su opinión, el significado de estos términos tendrá que cambiarse. Pero esto equivale a admitir que su teoría está en conflicto directo con hechos psicológicos universales. Por tanto, queda refutado.
Una vez más, se puede insistir en que, si se sigue lógicamente, la doctrina determinista aniquilaría la moral humana y, en consecuencia, tal teoría no puede ser verdadera. (2) Argumento psicológico.—Conocimiento da testimonio de nuestra libertad moral. Nos sentimos libres al ejercer determinados actos. Juzgamos después que actuamos libremente en esos actos. Las distinguimos claramente de experiencias en las que creemos que no fuimos libres ni responsables. La convicción no se limita a los ignorantes; Incluso el psicólogo determinista se rige en la vida práctica por esta creencia. Henry Sidgwick expresa el hecho en los términos más moderados cuando dice: “Ciertamente, en el caso de acciones en las que tengo una clara conciencia de elegir entre alternativas de conducta, una de las cuales concibo como correcta o razonable, me resulta imposible no pensar que ahora puedo elegir hacer lo que así concibo, por fuerte que sea mi inclinación a actuar irracionalmente y por uniforme que haya cedido a tales inclinaciones en el pasado” (Métodos de Ética). La fuerza de la evidencia se comprende mejor estudiando cuidadosamente las diversas actividades mentales en las que se ejerce la libertad. Entre los principales se encuentran: atención voluntaria, deliberación, elección y resistencia sostenida a la tentación. El lector los encontrará analizados detalladamente por los autores a los que se hace referencia al final de este artículo; o, mejor aún, puede pensarlos con ejemplos concretos de su propia experiencia interior.
Objeciones.—La principal objeción a este argumento se expresa en la afirmación de que sólo podemos ser conscientes de lo que realmente hacemos, no de nuestra capacidad para hacer otra cosa. La respuesta es que podemos ser conscientes no sólo de lo que hacemos, sino también de cómo lo hacemos; no sólo del acto sino del modo del acto. La observación nos revela que somos sujetos de diferentes tipos de procesos de pensamiento y volición. A veces la línea de actividad consciente sigue la dirección de un impulso espontáneo, la fuerza preponderante del motivo y deseo presentes; en otras ocasiones intervenimos y ejercemos una causalidad personal. Conocimiento testifica que libre y activamente fortalecemos un conjunto de motivos, resistimos la inclinación más fuerte y no sólo nos desviamos hacia un lado sino que lo elegimos activamente. De hecho, estamos seguros de que a veces ejercemos nuestra libre voluntad, porque en otras ocasiones somos objeto de actividades conscientes que son no Gratis y sabemos la diferencia. Una vez más, se insiste en que la experiencia demuestra que los hombres están determinados por motivos y que siempre actuamos sobre la base de esta suposición. La respuesta es que la experiencia prueba que los hombres están influenciados por motivos, pero no que siempre están inexorablemente determinados por el motivo más fuerte. Se dice que siempre decidimos a favor del motivo más fuerte. Esto es falso o es la afirmación estéril de que siempre elegimos lo que elegimos. Una volición libre es “una volición sin causa”. La mente misma es la causa.
NATURALEZA Y ALCANCE DE LA LIBERTAD MORAL.—-Libre albedrío no significa capacidad de querer en ausencia de todo motivo, o de elegir arbitrariamente cualquier cosa. El ser racional siempre se siente atraído por lo que percibe como bueno. El mal puro, la miseria como tal, el hombre no podía desearla. Sin embargo, el bien se presenta de muchas formas y bajo muchos aspectos (lo placentero, lo prudente, lo correcto, lo noble, lo bello) y en una acción reflexiva o deliberada podemos elegir entre ellos. La visión clara de Dios necesariamente excluiría toda volición en desacuerdo con este objeto, pero en este mundo nunca aprehendemos el Infinito. Buena. La doctrina del libre albedrío tampoco implica que el hombre esté ejerciendo constantemente este poder en cada momento de vigilia, como tampoco la afirmación de que es un animal "racional" implica que siempre está razonando. La mayor parte de la vida ordinaria del hombre está administrada por la maquinaria de la acción refleja, el funcionamiento automático del organismo y los hábitos adquiridos. En la serie de actos habituales que llenan nuestro día, como levantarse, comer, estudiar, trabajar, etc., probablemente la gran mayoría son meramente "espontáneos" y están determinados de manera próxima por sus antecedentes, de acuerdo con la fuerza combinada del carácter y la fuerza. motivo. No hay nada que despierte una volición especial o que requiera interferencia con la corriente natural, por lo que la corriente de conciencia fluye suavemente a lo largo del canal de menor resistencia. Por tal serie de actos somos responsables, como se indicó antes, no porque ejerzamos una voluntad deliberada en cada paso, sino porque son libres. en causa, porque los hemos iniciado libremente o los hemos aprobado de vez en cuando cuando señalamos su calidad ética, o porque adquirimos libremente los hábitos que ahora realizan estos actos. Es especialmente cuando algún acto de carácter especialmente moral se reconoce como bueno o malo cuando se pone en juego el ejercicio de nuestra libertad. Con una atención reflexiva a la cualidad moral surge la aprensión de que estamos llamados a decidir entre el bien y el mal; luego, la conciencia de que elegimos libremente, lo que conlleva la convicción posterior de que el acto fue, en el sentido más estricto, nuestro y que somos responsables de él.
CONSECUENCIAS.—Nuestra libertad moral, como otras facultades mentales, se fortalece con el ejercicio. La práctica de ceder a los impulsos debilita el autocontrol. La facultad de inhibir deseos apremiantes, de concentrar la atención en bienes más remotos, de reforzar los motivos superiores pero menos urgentes, sufre una especie de atrofia por desuso. En la medida en que un hombre cede habitualmente a la intemperancia o a algún otro vicio, su libertad disminuye y, en un verdadero sentido, se hunde en la esclavitud. él sigue responsable en causa por su conducta posterior, aunque su capacidad para resistir la tentación en ese momento disminuye. Por otra parte, cuanto más frecuentemente un hombre reprime el mero impulso, controla la inclinación hacia lo placentero, se niega a sí mismo frente a la tentación y aspira firmemente a una vida virtuosa, más aumenta su autodominio y, por tanto, su autocontrol. en libertad. Toda la doctrina de cristianas El ascetismo contribuye así al desarrollo y fomento de la libertad moral, el atributo más noble del hombre. La sana máxima de William James: “Mantén viva en ti la facultad del esfuerzo mediante un poco de ejercicio gratuito cada día”, de modo que tu voluntad sea fuerte para soportar la presión de la tentación violenta cuando llegue, es el veredicto de la psicología más moderna en favor de la disciplina del Católico Iglesia.
MICHAEL MAHER