Fraude, en la acepción común de la palabra, un acto o curso de engaño practicado deliberadamente con el fin de obtener una ventaja equivocada e injusta. Su connotación es menos amplia que la de engaño, que se utiliza para ocultar o pervertir la verdad con el fin de engañar. Las estratagemas empleadas en la guerra para engañar al enemigo no son moralmente incorrectas; sin embargo, ni siquiera en la guerra sería correcto practicarle fraude. El fraude es algo que milita no sólo contra la sinceridad y la conducta recta, sino también contra la justicia, y la justicia se debe incluso a los enemigos.
La cuestión del fraude reviste especial importancia en materia de contratos. Es esencial en un contrato que exista un acuerdo de voluntades entre las partes en cuanto a su objeto. Sin tal acuerdo en todo lo esencial no puede haber contrato. Por lo tanto, si por fraude una de las partes en un contrato ha incurrido en error sobre lo que pertenece a su sustancia, el contrato será nulo y sin efecto. Si un comerciante de joyas ofrece a un cliente una pieza de vidrio coloreado como un valioso rubí y le induce a pagar una gran suma de dinero por ella, el contrato es nulo por falta de consentimiento. El cliente deseaba comprar una piedra preciosa y le ofrecieron vidrio. Si una de las partes en un contrato incurre fraudulentamente en un error sobre algo meramente accidental del contrato y que no la indujo a celebrarlo, el contrato será válido y no habrá motivo para anularlo. Si mediante el fraude se obtuvo un precio más alto o condiciones más favorables, por supuesto se hizo mal con ello, y si, en consecuencia, se dio más del valor justo, habrá obligación de restituir el daño. injusticia. Pero no hubo ningún error sobre la sustancia del contrato, hubo unión de voluntades en él, y por lo tanto, no hay razón para que no se mantenga. Sin embargo, si tal error, no en cuanto al fondo del contrato, sino causado por el dolo de la otra parte, fue la razón por la que se celebró el contrato, existen razones especiales por las que tal contrato no debería ser confirmado.
Como hubo acuerdo sobre la esencia del contrato, este será efectivamente válido, pero en la medida en que el consentimiento de la parte engañada se obtuvo mediante fraude y no se habría dado de otro modo, el contrato debe ser anulable a opción. del partido engañado. Es importante para el bien público que nadie pueda beneficiarse del fraude (Vemini fraus sua patrocinari deuda), como no se cansan de repetir canonistas y moralistas. Además, la parte fraudulenta infligió un daño a la otra induciéndola mediante fraude a hacer lo que de otro modo no habría hecho. Es justo y justo que quien ha sufrido así pueda rescindir el contrato y volver a ponerse en la misma situación en la que estaba antes, si eso es posible. Por tanto, los contratos inducidos por dolo de una de las partes, aunque no haya habido error sustancial, son anulables a elección de quien fue engañado, si el contrato puede ser anulado. Si el fraude fue cometido por un tercero sin la connivencia de la otra parte contratante, no habrá motivo para anularlo.
Además del fraude cometido contra una persona y contra la justicia, los canonistas y teólogos morales mencionan con frecuencia el fraude contra la ley. Se dice que alguien actúa en fraude de la ley cuando tiene cuidado de observar la letra, pero viola el espíritu de la misma y la intención del legislador. Así, quien está obligado a ayunar actuaría en fraude del Iglesiala ley si en un día de ayuno realizó algún trabajo duro e innecesario, como cavar, para poder ser excusado del ayuno. Por otra parte, no hay fraude contra la ley cometido por quien sale del territorio dentro del cual la ley rige, incluso si lo hace con la intención de liberarse de la ley. Tiene libertad para ir a vivir donde quiera y no puede actuar fraudulentamente al hacer lo que tiene derecho a hacer. Y así, en un día de ayuno que sólo se guarda en alguna diócesis determinada, quien vive en la diócesis puede sin pecado salir de ella incluso con la intención de escapar de la obligación del ayuno, y una vez fuera de los límites de la diócesis. ya no está sujeto a una ley puramente diocesana. Hay dos declaraciones célebres del Santa Sede que a primera vista parecen contradecir esta doctrina. La primera ocurre en la Bula “Superna” de Clemente X (21 de junio de 1670), donde el Papa dice que un confesor regular puede absolver a los extraños que vengan a él desde otra diócesis de los pecados reservados en ella, a menos que sepa que han venido a él. en fraude de la reserva. Estas palabras han causado grandes dificultades y han sido interpretadas de diversas maneras por canonistas y teólogos.
Según la opinión común limitan el poder del confesor sólo cuando el motivo principal que indujo al penitente a abandonar su diócesis fue el de evitar la jurisdicción de su propio pastor y hacer su confesión en un lugar donde el pecado no estaba reservado. Al reservarse el pecado en cuestión, la autoridad eclesiástica deseaba obligar al delincuente a comparecer ante ella y recibir la corrección necesaria; al salir de la diócesis con miras a hacer su confesión en otro lugar, el penitente eludiría la ley y la haría nugatoria: si abandonaba la diócesis por algún otro motivo, y mientras estaba afuera aprovechaba la oportunidad para hacer su confesión, no actuaría en fraude. de la ley de reserva. Urbano VIII (14 de agosto de 1627) aprobó una declaración de la Sagrada Congregación del Concilio según la cual los sujetos sujetos a la ley tridentina de clandestinidad no contraerían matrimonio válido en un lugar donde esa ley no estuviera en vigor si se comprometieran a sí mismos. allí con fraude. Hubo una dificultad similar en cuanto al significado de fraude en este decreto. Según la opinión más común, las partes eran culpables de fraude por el solo hecho de salir de la parroquia con la intención de contraer matrimonio sin la asistencia del párroco, cuyo derecho y deber era dar testimonio de la válida celebración del matrimonio. de sus feligreses. Sin embargo, esta cuestión ahora sólo tiene interés histórico, ya que la ley ha sido modificada radicalmente por el decreto papal “Ne temere” (2 de agosto de 1907) qv
T. SLATER