Falsificación, falsificador. — Si aceptamos la definición habitualmente dada por los canonistas, falsificación (Lat. falso) difiere muy ligeramente del fraude. “Falsificación”, afirma Ferraris, que afirma que su definición es la habitualmente aceptada, “es una intromisión fraudulenta o alteración de la verdad en perjuicio de un tercero”. Consiste en la falsedad deliberada de una afirmación, o en la presentación engañosa de un objeto, y se basa en una intención de engañar y dañar utilizando las apariencias de la honestidad. La falsificación es verdaderamente una falsedad y un fraude, pero es algo más. Incluye las faltas fraudulentas en las materias reguladas por la ley y las de poner en peligro la paz pública. Los autores del derecho canónico dividen estos delitos menores en tres clases, según que el delito se cometa de palabra, por escrito o por obra. El principal delito en cada una de estas clases es el falso testimonio, la falsificación de documentos públicos y la falsificación de dinero. Una cuarta categoría consiste en hacer uso de dicha falsificación y equivale a la falsificación propiamente dicha. Esta clasificación, aunque ligeramente superficial, es exacta y presupone la malicia fundamental del delito en cuestión, es decir, que es perjudicial para la seguridad pública y perjudicial para los intereses de la sociedad en general, más que para los del individuo.
El orden social se ve gravemente afectado por los falsos testimonios, que paralizan el funcionamiento de la justicia; por el cambio o alteración de documentos públicos, que obstaculiza una correcta y adecuada administración de los asuntos públicos, y por último, por la acuñación de moneda base, que obstaculiza el comercio y el comercio. Si la falsificación es cometida por funcionarios públicos en violación de sus deberes profesionales, el delito se vuelve más grave y más perjudicial para el orden público. Los intereses de los particulares, por tanto, si bien no están excluidos, son secundarios cuando se trata de este delito, y es por ello que las penas que incurre por falsificación, o complicidad en la misma, son independientes del monto del daño que causa a los particulares. Las falsificaciones orales, por ejemplo, falsos juramentos, falsos testimonios (los canonistas añaden el delito del juez que, a sabiendas, pronuncia una sentencia injusta), se tratan en el proceso; Juramentos; Sea testigo ; Juez. Por otra parte, la acuñación falsa no concierne inmediatamente al derecho eclesiástico, aunque se le presta cierta atención en el "Corpus Juris Canonici”y en varios tratados de derecho canónico. Juan XXII castigó las monedas falsas con la excomunión (Extray. “Gradiens”, Joan. XXII, de crimine falsi) y comparó a los falsificadores con alquimistas (Extray. “Spondent”, inter comm.). En muchas diócesis este delito fue durante mucho tiempo un pecado reservado (por ejemplo, en Naples; “Prompta Bibliotheca”, sv; ver edición napolitana de Ferraris, sv falso, n. 35). Mediante tales medidas penales, la autoridad eclesiástica simplemente ayudó a reprimir un delito gravemente perjudicial para el bienestar civil; no se presentó ante él como un crimen contra la ley eclesiástica.
Aquí sólo nos ocuparemos de la falsificación propiamente dicha, es decir, la falsificación de documentos y escritos públicos, especialmente cartas apostólicas. Lo aquí dicho de este último, es también aplicable, en su debida medida, a todos los documentos públicos que emanan del Curia romana o tribunales episcopales. La legislación canónica sobre esta materia se comprende mejor si recordamos que la forma más habitual de este delito, y fuente de investigaciones judiciales y de las consiguientes penas, era la producción de documentos absolutamente falsos y la alteración de decisiones auténticas, en aras de ciertos ventajas, por ejemplo, un beneficio o un veredicto favorable.
La falsificación de documentos con fines puramente históricos, sin intención de influir en la autoridad administrativa o legislativa, no entra dentro de nuestro ámbito. Sólo nos preocupa la falsificación de Cartas Apostólicas, la única forma de falsificación que incurre en excomunión ipso facto especialmente reservado al Papa. La forma más grave de falsificación es la cometida por un funcionario público encargado de redactar o autenticar documentos oficiales, que infringe sus deberes profesionales, mediante la fabricación de documentos falsos, la falsificación de una firma, el uso fraudulento de un sello oficial, una estampilla , o similar. No existe un texto preciso en el derecho canónico que castigue estos crímenes, y los canonistas siempre se refieren al derecho romano, especialmente al Lex Cornelia “de crimine falsi” (ff. XLVIII). Sin embargo en el derecho eclesiástico son delitos graves; y se podrían dar ejemplos de funcionarios de la Curia romana que sufrió la muerte por tales falsificaciones. Domenico de Viterbo y Francesco Maldente fueron juzgados y ejecutados por este crimen en 1489. Habían falsificado, entre otros documentos, una bula que autorizaba a los sacerdotes de Noruega celebrar Misa sin vino (Benedicto XIV, “De Beatif.”, II, c. XXXII, n. 2; Pastor, “Historia de los Papas”, tr. V, 351). También el subdatarius, Francesco Canonici, llamado Mascabruno, fue condenado a muerte el 5 de abril de 1652, por numerosas falsificaciones descubiertas sólo en vísperas de su elevación al cardenalato.
El derecho canónico se ocupa principalmente del intento de dar a las falsificaciones un uso específico. Relaciona la falsificación con el uso de documentos falsificados, bajo la presunción de que quien haga uso de tales documentos debe ser el autor o el instigador de la falsificación. En el derecho canónico, la falsificación consiste no sólo en la fabricación o sustitución de un documento enteramente falso, “como cuando se coloca una bula o sello falso en una carta falsa” (Licet v, “De crimine falsi”), sino incluso en la sustitución parcial, o por cualquier alteración que afecte el sentido y contenido de un documento auténtico o de cualquier punto sustancial, como nombres, fechas, firma, sello, favor concedido, por tachadura, por tachadura o por escritura de una palabra sobre otra, y similares. El texto clásico y frecuentemente comentado sobre este asunto es el capítulo Licet v, “De crimine falsi” en el que Inocencio III (1198) señala al obispo y al capítulo de Milán nueve especies de falsificaciones que habían llegado a su conocimiento. Esta famosa instrucción fue dada para permitir a sus corresponsales protegerse contra futuros fraudes. Siguiendo sus enseñanzas, la glosa de este capítulo enumera entre los seis puntos que un juez debe examinar para descubrir una falsificación:
Forma, stylus, filum, membrana, litura, sigillum.
Haec sex falsata dant scripturam valere pusillum.
En otras palabras, un documento es sospechoso (I) si su apariencia exterior difiere mucho de la apariencia habitual de dichos documentos. (2) Si el estilo difiere del modo habitual de la Curia. Capítulo iv, “De crimine falsi” nos da un ejemplo de esto: Inocencio III declara falsa una Bula en la que el Papa se dirige a un obispo como “Querido Hijo” y no como “Venerable Hermano”, o en la que se califica a cualquier otra persona que no sea un obispo. “Venerable Hermano” en lugar de “Querido Hijo”, o en el que el plural vos se utiliza para dirigirse a un solo individuo. (3) Si se rompe el hilo que une el sello de plomo al Toro. (4) Si el pergamino presenta huellas de origen dudoso (del mismo modo que distinguimos las filigranas y los membretes de los documentos modernos). (5) Si hay tachaduras o palabras tachadas. (6) Si el sello no está intacto o no está claramente definido. Si un juez descubre una evidente falsificación debe repudiar el documento y castigar al culpable; pero en caso de que lo considere meramente dudoso deberá informarse en la oficina del Curia romana que se supone que lo emitió.
La sustitución de documentos falsos y la manipulación de documentos auténticos era todo un negocio en el Edad Media. En el capítulo Dura vi, “De crimine falsi”, escrito en 1198, (parte decisiva), Inocencio III relata que había descubierto y encarcelado a falsificadores que habían preparado varias bulas falsas, con firmas falsificadas de su predecesor o de él mismo. Para evitar abusos, ordena, bajo pena de excomunión o suspensión, que las Bulas pontificias se reciban únicamente de manos del Papa o de los funcionarios encargados de entregarlas. Ordena a los obispos que investiguen las cartas sospechosas y que hagan saber a todos aquellos que las hayan falsificado que están obligados a destruirlas o a entregarlas en el plazo de veinte días, bajo pena de excomunión. El mismo Papa legisló severamente contra la falsificación y el uso de documentos falsificados. En el capítulo Ad falsariorum, vii, “De crimine falsi”, escrito en 1201, los falsificadores de Cartas Apostólicas, ya sean los criminales reales o sus cómplices e cómplices, son igualmente excomulgados, y si son clérigos, se les ordena ser degradados y entregados al brazo secular.
Quien haga uso de Cartas Apostólicas está invitado a asegurarse de su autenticidad, ya que el uso de cartas falsificadas se castiga, en el caso de los clérigos, con la privación de beneficio y rango, y en el caso de los laicos, con la excomunión. Se incorporó a la Bula la excomunión amenazada por Inocencio III, y extendida a la falsificación de súplicas o dispensas pontificias.En Coena Domini” (n. 6), y de allí pasó con algunas modificaciones a la constitución “Apostolicae Sedis”, donde ocupa el puesto número 9 entre las excomuniones. latae sententiae especialmente reservado al Papa. Afecta a “toda falsificación de Cartas Apostólicas, incluso en forma de Breves y súplicas relativas a favores solicitados o dispensas solicitadas, que hayan sido firmadas por el Soberano Pontífice o los vicecancilleres de la Roma. Iglesia o de sus sustitutos, o por orden del Papa”, también todos aquellos que publiquen falsamente Cartas Apostólicas, incluso aquellos en forma de Breve; en fin, todos aquellos que firmen falsamente estos documentos con el nombre del Soberano Pontífice, del vicecanciller o de sus suplentes. Los documentos en cuestión son de dos tipos: a) Cartas Apostólicas, en los que habla el propio Papa, ya sean en forma de Bulas o Breves (qv); (b) Súplicas o solicitudes dirigidas al Papa para obtener un favor, y a las cuales, como prueba de que la solicitud ha sido concedida, el Papa o el vicecanciller o algún otro funcionario adjunta su firma. De estas súplicas así firmadas se redacta el documento oficial que acredita la concesión. En consecuencia rescriptos de la Congregaciones romanas y de otros oficios, que no estén firmados por el Papa o por orden suya, no entran bajo este título.
Los actos de falsificación aquí castigados con la excomunión son menos que antes. En primer lugar, el delito principal es el único que se aborda; no se menciona a los cómplices y cómplices de la falsificación. En segundo lugar, por una interpretación estricta, admisible en materia penal pero ciertamente opuesta al espíritu de las Decretales de Inocencio III, los canonistas recientes eximen de la ipso facto censurar a los falsificadores de todo Cartas Apostólicas, y someter a ella sólo a aquellos que alteren gravemente documentos auténticos. Es cierto, en cualquier caso, que la palabra Fabricantes del Toro”En Coena Domini" se convierte publicantes en la Constitución “Sedis Apostólica”. Son, por tanto, tres actos los que contempla este último texto; la falsificación, en el sentido estricto de la palabra, de Cartas Apostólicas y súplicas; la publicación de falsos Cartas Apostólicas; la falsificación de firmas de súplicas. La “publicación” que incurre en esta censura no es la divulgación material de un documento, sino que presupone que dicho documento se ofrece como auténtico y se afirma que es auténtico. Las súplicas con firmas falsificadas serían inútiles publicarlas, ya que no pueden sustituir el documento oficial que conste la concesión; pero los funcionarios que emiten Cartas Apostólicas basándose en tales súplicas firmadas habría sido engañado por la firma falsa. Debe recordarse que todas las demás formas de falsificación que escapen a la ipso facto las excomuniones están sujetas a penas y censuras”ferendae sententiae” según la gravedad del caso.
Para tener todo su valor oficial ante un tribunal, los documentos públicos deben presentarse ya sea en original o en copias certificadas por algún funcionario público. Por tanto, la nota de falsificación no se aplica a las reproducciones carentes de toda garantía de autenticidad; sin embargo, tales reproducciones son a veces gravemente delictivas debido a la intención perversa de sus autores. Leitner (“Prl. Jur. Can.” lib. V, tit. xx, en una nota) da dos ejemplos de reproducciones fraudulentas de esta naturaleza. Federico II of Prusia falsificó un Breve de Clemente XIII, y lo fechó el 30 de enero de 1759, mediante el cual se obligaba al Papa a enviar sus felicitaciones y una espada bendita al mariscal austríaco Daun, después de la batalla de Hochkirch. Una bula supuestamente de Pío IX, fechada el 28 de mayo de 1873, modificando la ley en vigor para la elección de un Papa fue redactada, al menos con la connivencia, del gobierno prusiano. Otro documento falso, publicado por muchos periódicos en 1905, autorizaba el matrimonio de sacerdotes en el Sur. América, pero nadie le dio crédito.
A. BOUDINHON