Filioque Es una fórmula teológica de gran importancia dogmática e histórica. Por un lado, expresa la Procesión de la Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo como un Principio; por el otro, fue la ocasión del cisma griego. Ambos aspectos de la expresión necesitan mayor explicación.
I. SIGNIFICADO DOGMATICO DE FILIOQUI.—-El dogma de la doble Procesión de la Espíritu Santo del Padre y del Hijo como un solo Principio se opone directamente al error de que el Espíritu Santo procede del Padre, no del Hijo. Ni el dogma ni el error crearon muchas dificultades durante el transcurso de los primeros cuatro siglos. Macedonio y sus seguidores, los llamados neumatomachi, fueron condenados por el Consejo local de Alejandría (362) y por Papa San Dámaso (378) por enseñar que el Espíritu Santo deriva su origen únicamente del Hijo, por la creación. Si el credo utilizado por los nestorianos, compuesto probablemente por Teodoro de Mopsuestiay las expresiones de teodoreto dirigido contra el noveno anatema de Cirilo de Alejandría, negar que el Espíritu Santo deriva su existencia del Hijo o a través de él, probablemente pretenden negar sólo la creación del Espíritu Santo por o a través del Hijo, inculcando al mismo tiempo Su procesión tanto del Padre como del Hijo. En cualquier caso, si la doble Procesión de la Espíritu Santo Aunque en aquellos primeros tiempos no se discutió nada, la controversia se restringió al Este y fue de corta duración. La primera negación indudable de la doble Procesión de la Espíritu Santo encontramos en el siglo VII entre los herejes de Constantinopla cuando st. Martin Yo (649-655), en su escrito sinodal contra los monotelitas, empleé la expresión “Filioque”. No se sabe nada sobre el desarrollo posterior de esta controversia; No parece haber adquirido proporciones serias, ya que la cuestión no estaba relacionada con la enseñanza característica de los monotelitas. En la iglesia occidental la primera controversia sobre la doble Procesión de la Espíritu Santo se llevó a cabo con los enviados del emperador Constantino Coprónimo, en el Sínodo de Gentilly cerca París, celebrada en tiempos de Pipino (767). Las Actas sinodales y otras fuentes de información no parecen existir. A principios del siglo IX, Juan, un monje griego del monasterio de San Sab, acusó de herejía a los monjes del Monte de los Olivos, porque habían insertado el Filioque en el Credo. En la segunda mitad del mismo siglo, Focio, sucesor del injustamente depuesto Ignacio, Patriarca of Constantinopla (858), negó la Procesión de la Espíritu Santo del Hijo, y se opuso a la inserción del Filioque en el Constantinopolitano Credo. La misma posición fue mantenida hacia finales del siglo X por los patriarcas Sisinnio y Sergio, y hacia mediados del siglo XI por los Patriarca Michael Crularius, quien renovó y completó el cisma griego. El rechazo del Filioque, o del dogma de la doble Procesión de la Espíritu Santo del Padre y del Hijo, y la negación del primado del Romano Pontífice constituyen aún hoy los principales errores del Iglesia griega. Mientras estaba fuera del Iglesia duda sobre la doble Procesión de la Espíritu Santo se convirtió en una negación abierta, dentro del Iglesia La doctrina del Filioque fue declarada dogma de fe en el Cuarto Concilio de Letrán (1215), el Segundo Concilio de Lyon (1274) y el Concilio de Florence (1438-1445). Por lo tanto, la Iglesia propuso en forma clara y autorizada la enseñanza de la Sagrada Escritura y tradición sobre la Procesión del Tercer Persona del santo Trinity.
En cuanto a lo sagrado Escritura, los escritores inspirados llaman al Espíritu Santo de la forma más Spirit del Hijo (Gal., iv, 6), el Spirit de Cristo (Rom., viii, 9), el Spirit of a Jesucristo (Fil., i, 19), así como le llaman el Spirit del Padre (Mat., x, 20) y el Spirit of Dios (I Cor., ii, 11). De ahí que atribuyan a la Espíritu Santo la misma relación con el Hijo que con el Padre. De nuevo, según Sagrado Escritura, el Hijo envía el Espíritu Santo (Lucas, xxiv, 49; Juan, xv, 26; xvi, 7; xx, 22; Hechos, ii, 33; Tit., iii, 6), así como el Padre envía al Hijo (Rom., viii, 3; etc.), y como el Padre envía el Espíritu Santo (Juan, xiv, 26). Ahora bien, la “misión” o “envío” de una Divina Persona por otro no significa simplemente que el Persona dicho enviado asume un carácter particular, por sugerencia de Él mismo en el carácter de Remitente, como sostenían los sabelianos; ni implica inferioridad alguna en el Persona enviado, como enseñaron los arrianos; pero denota, según la enseñanza de los teólogos y Padres más importantes, la Procesión de los Persona enviado desde el Persona Quien envía. Sagrado Escritura nunca presenta al Padre como enviado por el Hijo, ni al Hijo como enviado por el Espíritu Santo. La idea misma del término “misión” implica que la persona enviada sale con un propósito determinado por el poder del que envía, un poder ejercido sobre la persona enviada por medio de un impulso físico, o de una orden, o de una oración, o finalmente de producción; Ahora bien, la procesión, la analogía de la producción, es la única manera admisible en Dios. De ello se deduce que los escritores inspirados presentan la Espíritu Santo como procedente del Hijo, ya que lo presentan como enviado por el Hijo. Finalmente, San Juan (XVI, 13-15) da las palabras de Cristo: “Todo lo que él [el Spirit] oirá, hablará; … él recibirá de lo mío y os lo hará saber. Todo lo que tiene el Padre, mío es”. Aquí cabe una doble consideración. Primero, el Hijo tiene todas las cosas que el Padre tiene, de modo que debe parecerse al Padre en ser el Principio del cual surge. Espíritu Santo producto. En segundo lugar, el Espíritu Santo recibirá “de lo mío” según las palabras del Hijo; pero la procesión es la única forma concebible de recibir que no implica dependencia o inferioridad. En otras palabras, el Espíritu Santo procede del Hijo.
La enseñanza de lo sagrado. Escritura en la doble Procesión de la Espíritu Santo fue fielmente conservado en cristianas tradición. Incluso los cismáticos griegos conceden que los Padres latinos mantengan la Procesión de los Espíritu Santo del Hijo. El gran trabajo sobre el Trinity por Petavius (Lib. VII, cc. iii ss.) desarrolla detalladamente la prueba de esta afirmación. Aquí mencionaremos sólo algunos de los documentos posteriores en los que se ha expresado claramente la doctrina patrística: la carta dogmática de San León I a Turribio, Obispa de Astorga, Ep. XV, c. yo (447); la llamada Credo de Atanasio; varios concilios celebrados en Toledo en los años 447, 589 (III), 675 (XI), 693 (XVI); la carta de Papa Hormisdas al emperador Justino, Ep. lxxix (521); Calle. Martin I declaración sinodal contra los monotelitas, 649-655; Papa Adrián Ila respuesta de la Libros Carolina, 772-795; los Sínodos de Mérida (666), Braga (675) y Hatfield (680); la escritura de Papa León III (m. 816) a los monjes de Jerusalén; la carta de Papa Esteban V (m. 891) al rey moravo Suentopolcus (Suatopluk), Ep. xiii; el símbolo de Papa León IX (m. 1054); el Cuarto Concilio de Letrán, 1215; el Segundo Concilio de Lyon, 1274; y el Consejo de Florence, 1439. Algunos de los documentos conciliares anteriores pueden verse en Hefele, “Conciliengeschichte” (2ª ed.), III, nn. 109, 117, 252, 411; cf. PG, XXVIII, 1567 ss. Bessarion, hablando en el Concilio de Florence, infirió la tradición del Iglesia griega de la enseñanza del latín; ya que los Padres griegos y latinos antes del siglo IX eran miembros de la misma Iglesia, es antecedentemente improbable que los Padres Orientales hubieran negado un dogma firmemente mantenido por los occidentales. Además, hay ciertas consideraciones que constituyen una prueba directa de la creencia de los Padres griegos en la doble Procesión de los Espíritu Santo. Primero, los Padres griegos enumeran las Personas Divinas en el mismo orden que los Padres latinos; admiten que el Hijo y el Espíritu Santo están conectados lógica y ontológicamente del mismo modo que el Hijo y el Padre [St. Albahaca, Ep. cxxvi; Ep. xxxviii (alias xliii) ad Gregor. fratrem; “Avanzado. Eunom.”, I, xx, III, subinicio.]. En segundo lugar, los Padres griegos establecen la misma relación entre el Hijo y el Espíritu Santo como entre el Padre y el Hijo; Así como el Padre es fuente del Hijo, así el Hijo es fuente del Hijo. Espíritu Santo (Athan., Ep. ad Serap., I, xix, sqq.; “De Incarn.”, ix; Orat. iii, adv. Arian., 24; Basil, “Adv. Eunom.”, v, en PG, XXIX, 731; ‚Ä¢ cf. Greg. Naz., Orat xliii, 9). En tercer lugar, no faltan pasajes en los escritos de los Padres griegos en los que la Procesión de los Espíritu Santo Del Hijo se mantiene claramente: Greg. Thaumat., “Exposiciones. fidei sec.”, vers. Carolina del Sur. IV, en Rufinus, Hist. Ecl., VII, xxv; Epifan., Haer., c. LXII, 4; Greg. Nyss., Hom. en orat. dominio. (cf. Mai, “Bibl. nova Patrum”, IV, 40 ss.); Cirilo de Alejandría, “Thes.”, culo. xxxv; el segundo canon de un sínodo de cuarenta obispos celebrado en 410 en Seleucia en Mesopotamia (cf. Lamy, “Concilium Seleuciae et Ctesiphonte habitum a. 410”, Lovaina, 1869; Hefele, “Conciliengeschichte”, II, 102 ss.); la versión árabe de los Cánones de San Hipólito (Haneberg, “Canones Sti. Hyppolyti”, Munster, 1870, 40, 76); la explicación nestoriana del Símbolo (cf. Badger, “The Nestorians”, Londres, 1852, II, 79; Cureton, “Documentos siríacos antiguos relativos a los primeros Establishment of Cristianismo in Edesa" Londres, 1864, 43; "El Doctrina de Addai, el Apóstol”, ed. Phillips, Londres, 1876). La única dificultad bíblica que merece nuestra atención se basa en las palabras de Cristo registradas en Juan, xv, 26, que el Spirit procede del Padre, sin que se haga mención del Hijo. Pero, en primer lugar, no se puede demostrar que esta omisión equivalga a una negación; en segundo lugar, la omisión es sólo aparente, ya que en la primera parte del versículo el Hijo promete "enviar" el Spirit. La Procesión del Espíritu Santo del Hijo no se menciona en el Credo of Constantinopla, porque esto Credo iba dirigido contra el error macedonio contra el cual bastaba declarar la Procesión de la Espíritu Santo del Padre. Las expresiones ambiguas encontradas en algunos de los primeros escritores de autoridad se explican por los principios que se aplican al lenguaje de los primeros Padres en general.
II. IMPORTANCIA HISTÓRICA DEL FILIOQUE—Se ha visto que el Credo of Constantinopla al principio declaró sólo la Procesión de la Espíritu Santo del Padre; estaba dirigido contra los seguidores de Macedonio que negaban la Procesión del Santo Spirit del Padre. En Oriente, la omisión de Filioque no dio lugar a ningún malentendido grave. Pero las condiciones eran diferentes en España después de que los godos hubieran renunciado arrianismo y profesó el Católico fe en el tercero Sínodo de Toledo, 589. No se puede determinar quién añadió por primera vez el Filioque al Credo; pero parece seguro que el Credo, con la adición del Filioque, se cantó por primera vez en español Iglesia después de la conversión de los godos. En 796 el Patriarca Paulino de Aquileia justificó y adoptó el mismo añadido en la Sínodo de Friaul, y en 809 el Concilio de Aquisgrán parece haberlo aprobado. Los decretos de este último concilio fueron examinados por Papa León III, que aprobó la doctrina transmitida por el Filioque, pero dio el consejo de omitir la expresión en el Credo. La práctica de añadir el Filioque se mantuvo a pesar del consejo papal, y hacia mediados del siglo XI se había afianzado firmemente en Roma sí mismo. Los estudiosos no se ponen de acuerdo sobre el momento exacto de su introducción en Roma, pero la mayoría lo asigna al reinado de Benedicto VIII (1014-15). El Católico La doctrina fue aceptada por los diputados griegos que estuvieron presentes en el Segundo Concilio de Lyon, en 1274, y en el Concilio de Florence, en 1439, cuando el Credo se cantó tanto en griego como en latín, con la adición de la palabra Filioque. En cada ocasión se esperaba que el Patriarca of Constantinopla y sus súbditos habían abandonado el estado de herejía y cisma en el que habían estado viviendo desde la época de Focio, quien alrededor del año 870 encontró en el Filioque una excusa para deshacerse de toda dependencia de Roma. Pero por más sinceros que hayan sido los obispos griegos, no lograron convencer a su pueblo, y la brecha entre Oriente y Occidente continúa hasta el día de hoy. Es sorprendente que un tema tan abstracto como la doctrina de la doble Procesión de la Virgen Espíritu Santo Debería haber apelado a la imaginación de la multitud. Pero sus sentimientos nacionales habían sido despertados por el deseo de liberarse del dominio del antiguo rival de Constantinopla; la ocasión de obtener legítimamente su deseo pareció presentarse con la incorporación de Filioque a la Credo of Constantinopla. No ha Roma sobrepasó sus derechos al desobedecer el mandato del Tercer Concilio, de Éfeso (431), y del Cuarto, de Calcedonia (451)? Es cierto que estos concilios habían prohibido introducir otra fe u otra Credo, y había impuesto la pena de deposición a obispos y clérigos, y de excomunión a monjes y laicos por transgredir esta ley; pero los concilios no habían prohibido explicar la misma fe o proponer la misma Credo de una manera más clara. Además, los decretos conciliares afectaban a los transgresores individuales, como se desprende de la sanción añadida; no ataron el Iglesia como un cuerpo. Finalmente, el Consejos de Lyon y Florence no requirió que los griegos insertaran el Filioque en el Credo, pero sólo para aceptar la Católico doctrina de la doble Procesión de la Espíritu Santo.
AJ MAAS