Feudalismo. — Este término se deriva del antiguo ario. pe'ku, de ahí el sánscrito pacú, "ganado"; así también Lat. polloi (cf. petunia); Alto alemán antiguo fehu, fihu, “ganado”, “propiedad”, “dinero”; frisón antiguo fla; viejo sajón maldita sea; Inglés antiguo feoh, fioh, feo, tarifa. Es una palabra indefinible. porque representa el desarrollo progresivo de la organización europea durante siete siglos. Sus raíces se remontan a las condiciones sociales de los pueblos primitivos y sus ramas se extienden a través de la evolución militar, política y judicial hasta nuestros días. Aún así, hasta ahora puede incluirse dentro del ámbito mensurable de una definición si se tiene en cuenta su doble aspecto. Porque el feudalismo (como cualquier otra disposición sistemática de fuerzas civiles y religiosas en un Estado) comprende deberes y derechos, según se lo mire desde un punto de vista central o local. (I) En lo que respecta a los deberes que implica, el feudalismo puede definirse como un sistema contractual mediante el cual la nación, representada por el rey, alquila sus tierras a individuos que pagan alquiler realizando trabajos gubernamentales no simplemente en forma de servicio militar, pero también de interés para la corte del rey. De hecho, originalmente comenzó como un sistema militar. Fue a imitación del Imperio Romano posterior, que enfrentó los avances germánicos mediante concesiones de tierras a individuos bajo condición de servicio militar (Palgrave, “English Commonwealth”, I, 350, 495, 505), que el Imperio Carlovingio adoptó la misma conveniente. De este modo, las incursiones danesas del siglo IX se enfrentaron a un ejército semiprofesional, mejor armado y tácticamente más eficiente que la antigua leva germánica. Este método de formar una fuerza nacional permanente mediante la concesión de tierras a individuos es perfectamente normal en la historia, como lo demuestra el caso turco. timar feudos (Cambridge Modern History, I, iii, 99, 1902), el feudo de soudee de los Reinos Latinos Orientales (Brehier, “L'Eglise et l'Orient au moyen Age”, París, 1907, iv, 94), y, hasta cierto punto, el galés uchelwyr (Rhys y Jones, “El pueblo galés”, Londres, 1900, vi, 205). En general, feudalismo significa gobierno por parte de aficionados pagados con tierras, en lugar de profesionales pagados con dinero. Por lo tanto, como veremos, una de las causas de la caída del feudalismo fue la sustitución en todas las ramas de la vida civil del “nexo terrestre” por el “nexo en efectivo”. Por lo tanto, el feudalismo, al conectar la propiedad de la tierra con el trabajo gubernamental, contribuyó en gran medida a resolver la dificultad siempre presente de la cuestión de la tierra; De hecho, no mediante ningún sistema real de nacionalización de la tierra, sino induciendo a los señores a trabajar para el país a cambio del derecho a poseer propiedades territoriales. Así, gradualmente se acercó y realizó el ideal político de Aristóteles, “Posesión privada y uso común” (Política, II, v, 1263, a). Por lo tanto, hasta cierto punto, el feudalismo todavía existe y sigue siendo la gran justificación de los terratenientes modernos dondequiera que (como sheriffs, jueces de paz, etc.) realicen trabajo gubernamental no remunerado. (2) En lo que respecta a los derechos que crea, el feudalismo puede definirse como un “sistema graduado basado en la tenencia de la tierra en el que cada señor juzgaba, cobraba impuestos y comandaba a la clase inmediatamente inferior a él” (Stubbs, “Constitutional History”, Oxford, 1897, I, ix, 278). Un resultado de esto fue que, siempre que el barón exigía al rey una Carta de Libertades, este último siempre conseguía que las concesiones a sus inquilinos en jefe fueran paralelas a las concesiones a sus vasallos inferiores (cf. Stubbs). , "Seleccionar cartas", Oxford, 1900, §4, 101; §60, 304). Otro resultado más grave y menos benéfico fue que, si bien el feudalismo convertía centralmente al soberano en terrateniente, localmente convertía al terrateniente en soberano.
ORIGEN.—La fuente del feudalismo surge de una mezcla de costumbres bárbaras y derecho romano ( Maine , “Ancient Law ”, Londres , 1906, ix). Para explicar esto, es necesario hacer referencia a un cambio que se produjo en el Imperio romano a principios del siglo IV. Alrededor de esa fecha, Diocleciano reorganizó el Imperio mediante el establecimiento de una enorme burocracia, al tiempo que la debilitaba con su aplastante tributación. El resultado obvio fue la degradación de las clases libres a no libres y la barbarización del imperio. Antes del año 300 d. C., el terrateniente ausente cultivaba sus tierras mediante una familiarustica o cuadrilla de esclavos, de su propiedad como propiedad transferible, aunque otros podían cultivar sus campos con mano de obra contratada. Dos causas extendieron e intensificaron este sistema de esclavitud organizado: (I) La legislación imperial que establecía que dos tercios de la riqueza de un hombre debían estar en tierras, para liberar la moneda oculta y prevenir los intentos de ocultar riqueza y así evadir impuestos. Por lo tanto, la tierra se convirtió en el medio de intercambio en lugar del dinero; es decir, la tierra no se poseía por renta, sino por servicio. 2) La presión de los impuestos sobre la tierra ( tributum soli ) obligó a los pequeños propietarios a someterse a sus vecinos ricos, quienes pagaban los impuestos por ellos, pero a cambio, estaban obligados a prestarles servicios ( obsequium ) en trabajo y en especie. Así, quedaron ligados a la tierra ( ascripti glebae ), no como dependientes transferibles. Sobre ellos, el señor tenía poderes de corrección, no, aparentemente, de jurisdicción.
Mientras tanto, los propios esclavos se habían vuelto también territoriales y no personales. Además, el terreno público (edad pública) fueron señoriales mediante subvenciones en parte a veteranos libres (como en Colchester en England), en parte a lceti—a clase semiservil de pueblos conquistados (como los alemanes en England bajo Marcus Antonius), pagando, además del tributum soli, el servicio manual en especie (sordida munera). Incluso en las ciudades romanas, por el mismo proceso, los terratenientes urbanos (curiales) pasó a ser rebajado a la población manufacturera (colicgiati). En una palabra, la clase media desapareció; el imperio se dividió en dos fuerzas opuestas: una burocracia aristocrática y una población trabajadora servil. Sobre el Imperio Romano así organizado se derramó el diluvio teutónico, y estos bárbaros también tenían su organización, por tosca y cambiante que fuera. Según Tácito (Alemania), los alemanes estaban divididos en unas cuarenta civita, o populi, o amigos. Algunos de ellos, cerca de las fronteras romanas, vivían bajo reyes, otros, más remotos, estaban gobernados por asambleas populares o príncipes electivos. Varios de ellos podían combinarse para formar un “tallo”, cuyo único vínculo consistía en ritos religiosos comunes. El Populus or civitas, por otro lado, era una unidad política. Fue dividido en página, Cada pueblo siendo aparentemente un límite jurisdiccional, probablemente reunirse en un tribunal sobre el cual un príncipe, elegido por votación popular, presidía, pero en el que las causas eran decididas por un cuerpo de hombres libres que normalmente ascendía a unos cien. Paralelamente con el pueblo, según Tácito (Germania, xii), aunque en realidad probablemente una división del mismo, fue el rancho, una unidad agrícola. Este rancho estaba (aunque Seebohm, “English Historical Review”, julio de 1892, 444-465, pensaba que no) estaba representada en dos tipos (I) la aldea dependiente, que consistía en la casa del señor y las cabañas de sus subordinados (quizás las reliquias de los pueblos indígenas conquistados). pueblos) que pagaban el alquiler en especie, maíz, ganado, (2) el pueblo libre de casas dispersas, cada una con su recinto independiente. Alrededor de este pueblo se extendían grandes prados en los que los aldeanos pastaban su ganado. Cada año se separaba un terreno nuevo para ser arado, del cual cada aldeano recibía una parte proporcional a su posición oficial en la comunidad. Fue la fusión de estos dos sistemas lo que produjo el feudalismo.
Pero aquí, precisamente en lo que respecta a la preponderancia relativa de los sistemas germánico y romano en el feudalismo señorial, el debate aún continúa. La cuestión gira en cierta medida en torno a la interpretación del carácter de las incursiones germánicas. Los defensores de la preponderancia romana describen estos movimientos como meras incursiones, que si bien causaron muchos daños materiales, en realidad no alteraron la raza ni las instituciones de los pueblos romanizados. Sus oponentes, en cambio, hablan de estas incursiones más bien como migraciones de personas —guerreros, mujeres y niños, ganado, incluso, y esclavos— que dejaron una huella indeleble en las instituciones de la raza con la que se encontraron. El mismo debate se centra en la mansión medieval, que se comprende mejor en su forma inglesa. La antigua teoría sostenía que la mansión era lo mismo que la marca teutónica, más la intrusión de un señor (Stubbs, «Historia constitucional», Oxford , 1897, I 32-71). Esto fue atacado por Fustel de Coulanges (Histoire des institutions politiques de l'ancienne France , París , 1901) y por Seebohm (The English Village Community, Londres , 1883, viii, 252-316), quien insistió en una ascendencia latina de la villa romana, defendiendo un desarrollo no de la libertad a la servidumbre, sino de la esclavitud a través de la servidumbre a la libertad. Los argumentos de la Escuela Latina pueden resumirse así: (1) la “marca” es un invento del cerebro teutónico (cf. Murray's “ Oxford English Dictionary”, sv, 167; “mark moot” probablemente significa “un lecho de perejil”). (2) El derecho alemán primitivo se basa en la suposición de propiedad privada. (3) Las analogías de Maine y otros de la India y Rusia no son pertinentes. (4) Los británicos romanizados, por ejemplo, en el sureste de Gran Bretaña tenían un sistema señorial completo antes de que los sajones vinieran de Alemania. —Así responde la Escuela Teutónica (Elton, Eng. Hist. Rev., julio de 1886; Vinogradoff, “Growth of the Manor”, Londres , 1905, 87; Maitland, “ Domesday Book and Beyond”, Cambridge, 1897, 222, 232, 327, 337): (1) Puede que el nombre no se aplique en Inglaterra , pero la cosa existía. (2) No se niega que haya analogías entre la aldea romana y el posterior señorío, pero las analogías no prueban necesariamente la derivación. (3) El señorío no era solo una unidad agrícola, sino también judicial. Si el señorío se originó en la aldea romana, que estaba compuesta por una población servil, ¿cómo es que los pretendientes ante el tribunal también eran jueces? ¿O que los aldeanos tenían derechos comunes sobre tierras baldías frente a su señor? ¿O que la comunidad estaba representada en el tribunal del centenar por cuatro hombres y su mayordomo? (4) La evidencia de Seebohm se basa casi por completo en la posición de las villas y los villanos en los dominios de reyes, grandes cuerpos eclesiásticos o clérigos. Dichos pueblos eran, sin duda, dependientes. (5) La mayor parte de la evidencia proviene de la fuente contaminada de abogados normandos y franceses que se inclinaban a ver servidumbre incluso donde no existía. En general, los autores más recientes sobre el feudalismo, desde un punto de vista legal, se inclinan hacia la Escuela Teutónica.
CAUSAS.—La misma causa que produjo en el último Imperio Romano la desaparición de una clase media y las líneas enfrentadas de burocracia y población servil, operó sobre los latinos teutonizados y los teutones latinizados para desarrollar el sistema completo del feudalismo.
La tributación, ya fuera mediante feorm-fultum, danegelt o gabelle , obligaba al hombre más pobre a encomendarse a un señor. El señor pagaba el impuesto, pero exigía a cambio condiciones de servicio. Por lo tanto, se decía que el dependiente que prestaba el servicio había «entregado su tierra» a un señor como pago del impuesto, tierra que el señor le devolvía en feudo. Esta práctica (la tierra en feudo otorgada por un señor) constituye el origen del feudalismo.
Otra causa, más destacada, fue la concesión real de tierras folclóricas. En torno a esto también hubo una época en que los historiadores discutieron. La visión más antigua era que las tierras populares eran simplemente tierras privadas, cuya posesión autorizada se basaba en el testimonio del pueblo, a diferencia de las tierras bsk, con sus títulos de propiedad escritos. Pero en 1830 John Allen (Rise and Growth of Royal Prerogative) intentó mostrar que la tierra popular era en realidad propiedad pública, nacional, baldía o no apropiada. Su teoría era que todos los libros de tierras (transmisiones de tierras) hechos por los reyes anglosajones eran simplemente robos de la propiedad nacional, hechos en beneficio del rey, sus favoritos o los Iglesia. El libro de tierras fue un instrumento eclesiástico introducido por los misioneros romanos, utilizado por primera vez por ese celoso converso, Ethelbert de Kent, aunque no se volvió común hasta el siglo IX. Allen basó su teoría en dos motivos: (a) el rey ocasionalmente libros tierra para sí mismo, que por lo tanto no podría haber sido suya antes; (b) el consentimiento del Witan era necesario para las concesiones de tierras populares, que, por lo tanto, se consideraban posesiones nacionales. A esto el profesor Vinogradoff (Eng. Hist. Rev., enero de 1893, 1-17) respondió: ( a) que ni siquiera el pueblo sabía nada de la propiedad común, y que a fortiori toda la nación no habría tenido tal idea; (b) que el rey en sus cartas nunca habla de terram gentis but terram juris sui; (C) que los terrenos así traspasados a menudo se califican expresamente como habitados, cultivados, etc., y que, por tanto, no pueden haber sido terrenos inapropiados o baldíos. Finalmente, el profesor Maitland (Domesday Book and Beyond, Cambridge, 1897, 244) explica claramente lo que sucedió, distinguiendo dos tipos de propiedad, económica y política. La propiedad económica es el derecho a participar en los beneficios agrícolas de la tierra, como lo hace el terrateniente moderno, etc. La propiedad política es el derecho a los beneficios judiciales del suelo; propiedad, por tanto, en el sentido de gobernarlo o ejercer jurisdicción sobre él. él. Por lo tanto, mediante el land-b&k la tierra fue entregada para ser poseída, no económicamente, sino políticamente; y los hombres que demandaban ante los tribunales de justicia, pagaban peaje, etc., dirigían sus multas, no al tesoro real, sino al señor recién invadido, que así poseía la soberanía y sus resultados fiscales. En consecuencia, el señor local recibió el privilegio de feorm-fultum, o derecho a ser entretenido durante una noche o más en curso. Así también, en Ireland, hasta el siglo XVII, los jefes disfrutaban de la “coigne y librea” de los miembros de su tribu; y en medieval Francia estaba el del señor derecho de obtención. Este impuesto territorial en especie, como es natural, contribuyó a virilizar a los hombres libres. Además, el rey entregaba al nuevo señor los beneficios de la justicia y los derechos de peaje, haciendo, por tanto, al hombre libre aún más dependiente de su señor. Sin embargo, también hay que señalar que el rey casi siempre retenía en sus propias manos los casos penales y civiles más importantes. Aun así, el resultado de la transferencia de derechos sobre las tierras populares por parte del rey era bastante fácil de prever: es decir, la depresión de la aldea libre. Los pasos de esta depresión se pueden exponer brevemente: (a) la Iglesia o el señor con derecho a rentas alimentarias establecía un capataz para cobrar esta renta en especie. De una manera u otra, este capataz se apropió de tierras para una heredad, en parte en lugar de, en parte junto con, las rentas alimentarias; (b) el Iglesia o el señor con derecho a beneficios jurisdiccionales por parte del propietario de la tierra hacía depender la tenencia de la tierra por parte de los aldeanos de una demanda ante su tribunal; los traslados de los aldeanos llegaron a realizarse en ese tribunal, y finalmente fueron concebidos como teniendo su validez por donación o concesión de su presidente. (3) Mientras tanto, la acción del Estado extendió esta depresión (a) por su propio esfuerzo en el siglo X capitulares para mantener la ley y el orden en esas rudas sociedades de ganaderos. Porque el sistema desarrollado consistía en que los hombres debían agruparse de tal manera que un hombre fuera responsable de otro, especialmente el señor de sus hombres. Como ejemplo de lo anterior se puede tomar el capitulares de los reyes francos, como Childeberto y Clotario, y del rey inglés Edgar (Stubbs, Select Charters, 69-74); y de este último la famosa ordenanza de Athelstan (Conc. Treatanlea, c. 930, ii; Stubbs, Select Charters, Oxford, 1900, 66): “Y hemos ordenado, con respecto a aquellos hombres sin señor de quienes no se puede obtener ninguna ley, que se ordene a los cien que lo domicilian al derecho popular y le encuentran un señor en el debate popular”; (b) otra manera fue mediante la institución de impuestos centrales en el siglo XI—en England por medio de danegelt, en el extranjero por varias gabelles. Se trataba de impuestos monetarios en una época en la que otros pagos todavía se hacían en gran medida en especie. En consecuencia, al igual que en el último Imperio Romano, el hombre más pobre se encomendaba a un señor, quien pagaba por él, pero exigía en cambio un pago en concepto de servicio. un tributo solitario. El dependiente se convirtió en un sirviente, esperando, como en los días de manutención de Lancaster, ser protegido por su señor, incluso en los tribunales reales de justicia, y pagar a su amo con servicios, militares y económicos, y con los incidentes feudales de Heriot. , tutela, etc. (para detalles sobre ayudas feudales, cf. Maitland, Constitutional History, 27-30).
(4) Tampoco debe olvidarse que un mercader o comerciante podía “prosperar” (Stubbs, Select Charters, 65; probablemente del siglo XI), de modo que acumulaba riqueza a expensas de sus vecinos y gradualmente se convertía en amo de siervos, poseyendo una iglesia, una cocina donde dichos siervos debían hornear su pan ( jus furmi ), un campanario semifortificado y una puerta de la ciudad, donde podía sentarse a juzgar.
(5) La última gran causa que desarrolló el feudalismo fue la guerra. Es un viejo dicho, de casi una docena de siglos de antigüedad, que dice que “la guerra engendró al rey”. No es menos cierto que la guerra, no la civil, sino la internacional, engendró el feudalismo.
Primero, obligó a los reyes a dejar de rodearse de una milicia nacional o ejército anticuado, que había olvidado en sus actividades agrícolas que la rapidez de movimiento era esencial para el éxito militar. El ejército, al convertir la espada en arado, había perdido todo deseo de devolver el hierro a su antigua forma. En consecuencia, se organizó una nueva fuerza militar, un ejército permanente profesional. Este ejército debía ser alimentado y alojado en tiempos de paz. Como resultado, a sus miembros se les concedieron tierras y propiedades, o vivían con el rey como su séquito personal. En cualquier caso, en lugar de que cada hombre apto estuviera obligado individualmente a servir a su soberano en el campo de batalla, los señores o terratenientes estaban obligados, en virtud de su tenencia, a proporcionar una cierta cantidad de hombres de combate, armados con armas fijas y definidas, según el grado, el rango y la riqueza del combatiente. En segundo lugar, dio otro motivo de elogio, a saber, la protección. Ahora se le pedía al señor, no que pagara un impuesto, sino que extendiera su esfera de influencia para permitir que una granja solitaria y aislada se mantuviera alejada de los ataques de un enemigo, o al menos que le proporcionara un lugar de refugio y retiro en tiempos de guerra. Esto lo haría el señor a cambio de una contraprestación, a saber, que el hombre protegido se reconociera como dependiente judicial, política y económicamente de su alto protector. Finalmente, el propio rey fue elevado a la cúspide de todo el sistema. Los diversos señores se encomendaban a esta figura central para que los ayudara en tiempos de crisis, pues veían la inutilidad de intentar repeler a un enemigo individualmente. Eran derrotados continuamente porque «el condado no se ayudaba entre sí» (Crónica anglosajona, año 1010). Así pues, la razón misma por la que los ingleses dejaron a Etelredo el Indeciso para aceptar a Svend como rey pleno (Crónica anglosajona, año 1012) fue simplemente porque Etelredo no tenía idea de centralizar y unificar la nación; Así como, en sentido contrario, la exitosa resistencia de París a los normandos otorgó a sus duques, los Señores de la Isla de Francia , los títulos reales que los carolingios de Laon eran demasiado débiles para defender; y la falta de una guerra nacional defensiva impidió cualquier unificación del inmanejable Sacro Imperio Romano Germánico. Esto se demuestra eficazmente con el verdadero estallido de sentimiento nacional que se centró en uno de los emperadores más débiles, Federico III, durante el asedio de Neuss, simplemente porque se creía que Carlos el Temerario amenazaba a Alemania con su ataque a Colonia . De estas guerras, pues, surgieron los reyes, ya no como meros líderes de su pueblo, sino como dueños de la tierra en la que vivía su pueblo, ya no como Reges Francorum sino como Reges Francice , ni como Duces Normannorum sino como Duces Normannice , ni como Reyes de Anglecyn sino de Engla-land. Este intercambio de soberanía tribal por soberanía territorial pone de manifiesto la plena existencia del feudalismo como organización de la sociedad en todas sus relaciones (económicas, judiciales, políticas), sobre la base del reconocimiento y la tenencia de la tierra.
ESENCIA.—Ahora estamos, pues, en condiciones de comprender qué era exactamente el feudalismo. Teniendo en cuenta la doble definición dada al principio, podemos, por razones de seguridad; resolver el feudalismo, después de sus tres partes componentes. Incluye un elemento territorial, una idea de vasallaje y el privilegio de una inmunidad.
(I) El elemento territorial es la concesión del feudo por parte del señor a su hombre. Al principio se trataba probablemente tanto de ganado como de tierras. De ahí su etimología. Littre hace el bajo latino enemistad de origen teutónico y, por tanto, emparentado con el antiguo alto alemán fihu, gótico faihu, anglosajón feoh (nuestro cuota ), alemán moderno ver. Es decir, la palabra se remonta a los tiempos en que el ganado era originalmente la única forma de riqueza; pero llegó por un proceso perfectamente natural, cuando la raza había pasado de una vida nómada a la fijeza de morada necesaria para las actividades pastorales, para significar riqueza en general y, finalmente, riqueza en tierra. Por lo tanto, el señor entregaba el ganado, el ganado o la tierra a su dependiente, para que lo tuviera, no en plena propiedad, sino en usufructo, en condiciones originalmente personales pero que se convirtieron en hereditarias. (Todo este proceso puede rastrearse fácilmente en “Studies in Anglo-Saxon Institutions”, de Hector Munro Chadwick, Cambridge, 1905, ix, 308-354; x, 378-411, donde se da una descripción detallada de cómo el thegn, un personal siervo del rey, se convirtió en terrateniente, poseía un promedio de cinco pieles de tierra y era responsable ante su soberano en asuntos de guerra y jurisdicción.) La influencia del IglesiaTambién en esta transferencia gradual de un vasallaje personal a uno territorial se ha admitido de manera muy generalizada. Las casas monásticas serían las primeras en encontrar problemático (Liber Eliensis, 275) mantener una huida de caballeros dentro de sus muros claustrales. Los obispos también, por magníficos que fueran sus palacios, no podían dejar de desear que los combatientes que estaban obligados por su baronía a proporcionar al rey estuvieran alojados en otro lugar que no fuera cerca de sus personas. En consecuencia, pronto desarrollaron el sistema de vasallaje territorial. De ahí la máxima jurídica medieval: nula tierra sin señor (Vinogradoff, inglés Sociedades en el siglo XI, Oxford, 1908, ii, 39-89). Este endeudamiento del señor o terrateniente por parte del rey y de los dependientes por parte del señor tenía en parte la naturaleza de una recompensa por servicios pasados, en parte la naturaleza de una arras para el futuro. Es esta idea primitiva del señor que da la tierra a su partidario la que es responsable de los incidentes feudales que de otro modo parecen tan tiránicos. Por ejemplo, cuando el vasallo moría, sus armas, su caballo y su equipo militar volvían como heredad a su amo. Así también, cuando el inquilino moría sin herederos, sus bienes pasaban al señor. Sin embargo, si moría, con herederos, por cierto, pero que todavía eran minoría, entonces estos herederos estaban bajo la tutela del superior feudal, quien incluso podía disponer en matrimonio de una pupila femenina con quien quisiera, con el argumento de que de lo contrario, podría unirse y tierras a un enemigo hereditario. A lo largo de todo el proceso queda claro que la idea siempre presente que gobernaba y sugería estos incidentes era precisamente territorial. Es decir, el origen de estos incidentes se remontaba a días anteriores, cuando todo lo que poseía el dependiente feudal, ya fueran armas, ganado o tierras, lo había recibido de su señor inmediato. La tierra se había convertido en el vínculo que unía en una sola a toda la sociedad. La tierra era ahora el principio rector de la vida (Pollock y Maitland, History of English Ley. , Cambridge, 1898, I, iii, 66-78). Un hombre seguía, no al amo que elegía o la causa que le parecía más correcta, sino al amo cuya tierra poseía y cultivaba, la causa favorecida en los límites geográficos de su dominio. El rey era considerado el verdadero poseedor de la tierra de la nación. Por él, como representante de la nación, se distribuían baronías, señoríos, honorarios de caballeros y feudos a los inquilinos en jefe, y estos, a su vez, dividían sus tierras para que fueran mantenidas en fideicomiso por los vasallos inferiores (Vinogradoff, inglés). Sociedades en el siglo XI, 42). El estatuto de Eduardo I, conocido por su cláusula inicial como Quia Emptores, muestra los extremos a los que se llevó esta subinfeudación (Stubbs, Select Charters, 478). Sin embargo, esta idea territorial había entrado hasta tal punto en las concepciones jurídicas de la política medieval y había sido transmitida de época en época por los abogados más hábiles de cada generación, que, hasta el último medio siglo, no faltaban algunos que enseñaron que los mismos nobles de England podría descender, no sólo por medio de sangre, ni siquiera por testamento y legado, sino por la mera posesión legal de ciertas tierras y viviendas. Sea testigo el caso Berkeley Peerage de 1861 (Anson, Ley. y Costumbre de la Constitución, Oxford, 1897, Parte I, I, vi, 200-203).
(2) El feudalismo implica además la idea de vasallaje. Esto es en parte coincidente y en parte superpuesto con la concepción territorial. Ciertamente es anterior y más primitivo que la noción de enfeudamiento terrateniente. Las primeras hordas agrupadas que se separaron Europa se mantenían unidos por la idea de lealtad a un jefe personal. Los heretogas fueron líderes en la guerra. Tactitus dice (Germania, vii): "Los líderes mantienen el mando más por el ejemplo de su audacia y su gran coraje que por cualquier fuerza de disciplina o gobierno autocrático". Era el mejor método, el más obvio y el más simple, y siempre funcionaría en un estado de incesantes guerras e incursiones. Pero incluso cuando se superó ese estado de desarrollo, el elemento personal, aunque considerablemente disminuido, no podía dejar de continuar. El feudo territorial no eliminó el vasallaje, sino que sólo cambió el medio por el cual ese vasallaje se hacía evidente. El dependiente era, como siempre, el seguidor personal de su señor inmediato. No sólo poseía tierras de ese señor; la misma tierra que poseía no era más que la expresión de su dependencia, el signo exterior y visible de un vínculo interior e invisible. El feudo mostraba quién era el vasallo y a quién debía su vasallaje. Hubo un tiempo en que los historiadores tendían a hacer una distinción entre la teoría del feudalismo en el continente y la introducida en England por William I. Pero un estudio más detenido de ambos ha demostrado su identidad (Tout, Eng. Hist. Rev., enero de 1905, 141-143). El juramento de Salisbury, incluso en el supuesto de que en realidad fuera prestado por “todos los terratenientes importantes que había en todo el mundo” England”(Anglo-Saxon Chronicle, ann. 1068), no era más que lo que habían exigido los reyes anglosajones (Stubbs, Select Charters, Doom of Exeter, iv, 64; i, 67; pero compárese con Vinogradoff, Growth of the Señorío, Oxford, 1905, 294-306). En AlemaniaAdemás, muchos de los caballeros menores pertenecían directamente al emperador; y sobre todo, estuviera o no inmediatamente sujeto a él, tenía, al menos en teoría, derechos soberanos. Y en Francia, donde el vasallaje feudal era muy fuerte, había una corte real a la que un dependiente podía apelar del de su señor, como también había casos reales, que nadie excepto el rey podía juzgar. De hecho, tal vez fue en Francia, antes que en otros lugares, que el espíritu centralizador de la interferencia real comenzó a ocuparse de los intereses sociales, económicos y judiciales del individuo. Además, por otra parte, la anarquía del reinado de Esteban que se extendió por todo el país (Davis, Eng. Hist. Rev., octubre de 1903) mostró cuán leve incluso en England era el dominio real sobre los barones vasallos. Además, si el feudalismo inglés difería en algo del vasallaje jerárquico que tanto daño causó en el extranjero, el resultado se debió mucho más a Enrique II y sus sucesores que a la línea de reyes normandos. E incluso el trabajo de los angevinos quedó en gran medida desbaratado por la política de Edward III. Los estatutos de Merton (1278), mortmain (1279) Quia Emptores (1290) todos sentaron las bases, aunque esto, por supuesto, era ajeno a su objeto+, para las agregaciones de grandes propiedades. Luego vino el matrimonio de los príncipes reales con grandes herederas; el Príncipe Negro ganó las tierras de Kent; Lionel, la dote del Ulster; Thomas de Woodstock, las mansiones vinculadas de Eleanor Bohun. Enrique I antes de deponer Dick III era “Harry de Hereford, Lancaster y Derby”, así como Leicester y Lincoln. El resultado fue que England, no menos de Francia, Alemania, Italia, y España, tuvo sus vasallos feudales que adquirieron ascendencia sobre la corona, o sólo se lo impidieron sus mutuos celos. En Englandtambién la sustitución de apanagee eodálica, o nobleza de sangre real, para los antiguos fcodalite territoriale hizo la misma travesura que hizo en Francia; y las Guerras de las Rosas fueron paralelas a las fatales enemistades de Borgoñones y Armañacs, los horrores de la Pragarie y la anarquía de la Liga del Bien Público. Se verá, por tanto, que en todas partes Europa Prevalecía el mismo sistema feudal con una disposición jerárquica de clases, como una vasta pirámide cuyo vértice, elevado y separado de su base por capas intermedias, representaba al rey.
(3) El feudalismo incluía por último la idea de inmunidad o concesión de los beneficios de la justicia sobre un feudo u otro pedazo de tierra (Vinogradoff, Eng. Soc. in the Eleventh Century, 177-207). Ya hemos dicho cómo, mediante los libros territoriales, los reyes anglosajones (y cosas similares se habían hecho y se repetirían en todo el continente) concedieron a otros la propiedad política sobre ciertos territorios que hasta entonces habían sido, en el Frase medieval, “haciendo su propia ley”. El resultado fue que, al parecer, se crearon tribunales privados, tipificados en England por el jingle aliterado “sac y soc, tol y theam, e infangenthef”. A veces el señor se contentaba con tomar los decomisos judiciales en los tribunales ordinarios, sin preocuparse de establecer ninguno propio. Pero, en términos generales, parece haber tenido el derecho, y haberlo utilizado, de mantener sus propios tribunales separados. El feudalismo, por tanto, incluye no sólo el servicio (militar y económico) sino también el traje (judicial). Se insistió tan minuciosamente en este traje como en el servicio. El rey exigió a sus inquilinos en jefe que se reunieran en su curia regis. Entonces Guillermo I llevó su corona tres veces al año, a la que asistieron "todos los hombres ricos de todo el mundo". England, arzobispos y obispos, abades y condes, thegns y caballeros” (Crónica anglosajona, ad ann. 1087). Así también en Francia, estaba el Cour du roy, que data de los primeros tiempos de los Capetos, la corte de la heredad del rey o inquilinos inmediatos; en esta corte real, ya sea en England ó en Francia, todos los inquilinos en jefe, al menos en los días de pleno vigor del feudalismo, estaban obligados a asistir. La misma corte existió en el Sacro Imperio Romano y fue de gran importancia, al menos hasta la muerte de Henry V (Bryce, Sacro Imperio Romano Germánico, Londres, 1904, viii, 120-129). Todos los que asistieron a estos tribunales lo hicieron en virtud de las obligaciones tenenciales. Ahora bien, estos consejos reales no eran órganos constitucionales, porque no tenemos evidencia de legislación alguna por parte de ellos. Más bien, al igual que el Parlamento de Francia, simplemente registraron los edictos reales. Pero su verdadero trabajo era judicial, juzgando causas demasiado numerosas o demasiado complicadas para que el rey pudiera ocuparse solo de ellas. Así que Felipe Agosto convocó a Juan como príncipe vasallo al Cour du roy para responder a la acusación del asesinato de Arturo de Bretaña. Así como estos tribunales reales eran órganos judiciales para tratar cuestiones relativas a los inquilinos en jefe, así estos inquilinos en jefe, y en una gradación descendente, cada señor y señor, tenían sus tribunales privados en los que juzgar los casos de sus inquilinos. Los tribunales penales privados no eran estrictamente feudales, sino que dependían de una concesión real; tales eran las franquicias, libertades o regalías, como en los condados palatinos de arriba a abajo Europa. Además de estos, sin embargo, estaban los libre curice, tribunales barón, tribunales leet, tribunales consuetudinarios y, en el caso de los Iglesia, tribunales Cristianas (para más detalles, Pollock y Maitland, History of English Ley. , I, 571-594). La complejidad misma de estos tribunales nos sorprende; asombró nada menos a sus contemporáneos, porque Langland en “Piers Plowman” (Passus III, 11. 3(8-319) espera con ansias un día dorado en el que
Corte del Rey y tribunal común, consistorio y capítulo,
Todos serán un solo tribunal y un barón juez.
IGLESIA Y FEUDALISMO.—La Iglesia también tenía su lugar en el sistema feudal. A ella también se le concedieron feudos territoriales, se convirtió en vasalla y poseía inmunidades. Fue el resultado de su tranquila y amplia simpatía, al volverse hacia las nuevas naciones alejadas del Imperio Romano, al que muchos cristianos pensaban que estaba irrevocablemente ligada. Por el bautismo de Clovis demostró que el bautismo de Constantino no la había atado a un sistema político. Así que creó un mundo nuevo a partir del caos, creó la paradoja de la civilización bárbara. En agradecimiento, reyes y emperadores la dotaron de propiedades; y la propiedad eclesiástica no pocas veces ha traído males tras de sí. El resultado fueron elecciones disputadas; Los hijos más jóvenes de los nobles fueron introducidos en los obispados y, a veces, incluso en el papado. Los príncipes seculares reclamaron la investidura laica de los cargos espirituales. La causa de esto fue el feudalismo, ya que un sistema que se basaba en la tenencia de la tierra estaba destinado a esclavizar finalmente a una población. Iglesia que poseía grandes posesiones territoriales. En AlemaniaPor ejemplo, tres de los siete electores del imperio místicamente numerados eran hombres de iglesia. Había, además, varios príncipes-obispos dentro del imperio y abades mitrados, cuyo gobierno era más extendido y más poderoso que el de muchos barones seculares. Como fue en Alemania, entonces fue en Francia, England, Escocia, España, etc. Naturalmente, había un deseo creciente por parte del rey y de los príncipes de forzar la Iglesia asumir su parte en las cargas y deberes nacionales. Además, como por costumbre los gobernantes seculares habían obtenido el derecho de presentación a diversos beneficios o el derecho de veto, con el título en el Continente de los defensores or Vogt, los numerosos reclamantes de la vida estaban más que dispuestos a admitir todas las posibles demandas de su señor, con tal de que éste les permitiera poseer el obispado, la abadía o cualquier otra cosa que pudiera ser. En resumen, el Iglesia estaba en peligro de convertirse en el anexo del Estado; el Papa, de convertirse en capellán del emperador. Simonía y el concubinato estaban muy extendidos. Luego vinieron las Reformas de Cluny y el remedio de la separación de Iglesia y afirmar, en este sentido, que la Iglesia conferiría la dignidad o cargo, y el Estado la baronía. Pero incluso cuando se había concertado este concordato (en England entre Enrique I y San Anselmo en 1107; El asentamiento europeo no tuvo lugar hasta 1122 en Worms), el Iglesia todavía estaba enredado con el feudalismo. Tenía que cumplir con sus deberes feudales. Podría deberle traje y servicio a un señor. Ciertamente, los vasallos menores le debían traje y servicio. Así fue incorporado al tejido secular de la sociedad. Se le inventó un nuevo cargo, el cargo de frankalmoyn. Pero la mayoría de las veces tenía que proporcionar sus caballeros y calentarse, y hacer justicia a sus inquilinos. El viejo ideal de una monarquía mundial y una religión mundial, el Papa como emperador espiritual, el emperador como Papa temporal, tal como se expone con incomparable habilidad en el fresco del Santo Domingo. Iglesia in Florence, Santa María Novella, había dejado de influir en la opinión pública mucho antes de que Dante escribiera su "De Monarchic". El feudalismo había destrozado ese ideal (Barry, en Dublin Review, octubre de 1907, 221-243). No iba a haber tanto un universal Iglesia, como una serie de Iglesias nacionales bajo sus príncipes territoriales, de modo que el feudalismo en la esfera eclesiástica preparó el camino para la Renacimiento principio, Cujus regio ejus religio. Mientras que al principio el Iglesia santificó el Estado y ungió con el sagrado crisma al rey revestido de vestiduras sacerdotales, al final el Estado secularizó el Iglesia en medio del cautiverio dorado de Aviñón. El despotismo real siguió a las indignidades de Anagni; El Iglesia se hundió bajo el peso de sus deberes feudales.
RESULTADOS.—(I) Resultados negativos .—(a ) El Estado en lugar de entablar relaciones directas con los individuos, otro símbolo; del lado del hombre o arrendatario, endogámico en relación con los jefes de grupo, perdiendo con tomage *por la tierra, espada doblada de rodillas con tacto con los miembros de esos grupos. Con un rey débil o una sucesión disputada, estos jefes de grupo se convirtieron en soberanos. En primer lugar, viéndose a sí mismos como soberanos, lucharon entre sí como soberanos, en lugar de acudir al Estado como el verdadero soberano para que sus respectivas reclamaciones fueran juzgadas. El resultado fue lo que los cronistas llaman guerra o guerra privada (Coxe, House of Austria, I, Londres , 1807, 306-7). Esto estaba prohibido en Inglaterra incluso bajo su forma simulada del torneo. Aun así, estaba demasiado enredado con el feudalismo para ser completamente suprimido, estallando tan ferozmente aquí de vez en cuando como en otros lugares. (b) Los jefes de grupo tentaron a sus vasallos a seguirlos en contra de sus señores. Así, Roberto de Bellesme obtuvo la ayuda de sus feudatarios contra Enrique I. Así, Alberto de Austria encabezó el electores contra el emperador Adolfo de Nassau. Así, Carlos de Navarra dirigió a sus vasallos contra el rey Juan de Francia . Así, Jaime de Urgel formó la Unión Privilegiada en Zaragoza. (c) Estos jefes de grupo reclamaban los derechos de acuñación privada, castillos privados, plena autoridad judicial y plenos poderes tributarios. Siempre hubo una lucha entre ellos y sus soberanos, y entre ellos y sus vasallos menores en cuanto al grado de su independencia. Cada grupo señorial, honor o feudo se esforzaba por ser autosuficiente y mantenerse al margen de su siguiente señor feudal. Cada señor feudal se esforzaba cada vez más por consolidar sus dominios y obligar a sus vasallos a apelar a él en lugar de a su superior directo. Esta lucha continua, cuyo éxito o fracaso dependía del carácter personal del señor y del señor feudal, fue la principal causa de la inestabilidad de la vida en la época medieval. (d) Un último mal puede añadirse quizás al poder otorgado a la Iglesia . En tiempos de sucesión disputada, la Iglesia reclamaba El derecho a defenderse, luego a mantener el orden y, finalmente, a nombrar al gobernante. Si bien esto era justificable en sí mismo y a veces beneficioso, a menudo empujaba al orden eclesiástico a los brazos de uno u otro partido político; y la causa de la Iglesia solía identificarse con un reclamante en particular por razones ajenas a la Iglesia ; y las penas eclesiásticas , incluso la excomunión, se imponían en ocasiones para defender intereses mundanos. Por lo general, sin embargo, la influencia de la Iglesia se dirigía a controlar y atenuar los elementos injustos y crueles del sistema.
(2) Buenos resultados.—(a ) El feudalismo proporcionó una nueva fuerza cohesiva a las naciones. Tras la disolución del Imperio Romano y la ruptura de la lealtad tribal germánica al jefe tribal, se sintió una clara necesidad de organización territorial. Hasta entonces, la idea de nacionalidad era inexistente, y de hecho, tenía escasa oportunidad de expresarse. ¿Cómo, entonces, lograr que los pueblos sintieran su individualidad distintiva? El feudalismo ofreció la respuesta, vinculando los sistemas políticos germánicos con los romanos, y construyendo una pirámide interconectada que se basaba en la amplia propiedad popular y culminaba en la figura del rey. (b) Introdujo, además, en la vida social y política el vínculo de la legalidad . Toda guerra de la época medieval, o más bien feudal, se basaba en algún reclamo legal, puesto que no existía otro casus belli . La conveniencia política o la expansión nacional eran doctrinas desconocidas. Sin duda, esta legalidad, como en la pretensión inglesa al trono francés, a menudo se convirtió en pura hipocresía. Sin embargo, en general, proporcionó una restricción moral a la opinión pública en medio de una época apasionada; y la inscripción en la sencilla tumba de Eduardo I: PACTUM SERVA , aunque a veces ignorada por el propio rey, aún resume el gran baluarte erigido en la época medieval contra la violencia y la opresión. Romper el vínculo feudal era un delito; y más aún, una deshonra. Del lado del rey o señor, estaba la investidura mediante un estandarte, una lanza o las manos colocadas entre las manos del señor, mientras el arrendatario permanecía erguido al prestar juramento de fidelidad, como señal de una obligación personal. (c) El feudalismo proporcionó una fuerza armada a Europa cuando yacía indefensa a los pies de las antiguas montañas que tantos pueblos habían cruzado para conquistar el mundo occidental. La avalancha de turcos, sarracenos y moros fue detenida por el leva feudal que sustituyó la milicia nacional por una fuerza profesional disciplinada (Omán, El arte de la guerra , IV, ii, 357-377, Londres , 1898). (d) Desde un punto de vista moderno, su ventaja más interesante fue el hecho de ser una solución real, aunque solo temporal, a la cuestión de la tierra. Impuso una distribución justa de los dominios territoriales incluidos dentro de los límites geográficos de la nación, al permitir que los individuos se crearan propiedades con la condición de que cada terrateniente, un trabajador sin tierra. Luego vino la Revuelta Campesina sobre toda Europa , el complemento económico de la antigua economía se rompió y a partir de la cual comenzó la economía social moderna. En el continente, el resultado fue el sistema metayer precisamente como tal, que debía realizar a cambio trabajo intelectual. No es que existiera exactamente la nacionalización de arrendamientos de ganado y tierras (aunque muchas expresiones legales y teológicas de la literatura medieval parecen implicar su existencia), sino que la nación se financiaba como nuestra agricultura moderna "cercada".
(3) Como en las cosas militares y económicas, también en las cosas judiciales la idea de deberes administrativos territoriales y, más tarde, legislativos se hunde.
DECADENCIA DEL FEUDALISMO.—Esto se debió a una multiplicidad de causas que actuaban unas sobre otras. Dado que el feudalismo se basaba en la idea de la tenencia de la tierra pagada por el trabajo gubernamental, todo proceso que tendía a alterar este ajuste tendía también a desplazar al feudalismo.
(1) El nuevo sistema de reclutamiento de tropas para la guerra ayudó a sustituir el dinero por la tierra. El antiguo sistema de leva feudal quedó obsoleto. Se consideró impracticable para los señores mantener a un ejército de caballeros a su servicio, esperando ociosamente el llamado a la guerra. En cambio, los barones, encabezados por la Iglesia , otorgaron a estos caballeros tierras que poseerían a cambio de servicio. Gradualmente, estos caballeros también encontraron el servicio militar sumamente inoportuno y lo conmutaron por una suma de dinero, pagada primero al señor inmediato, y finalmente exigida directamente por el rey. La tierra dejó de tener el mismo valor a los ojos del monarca. El dinero ocupó su lugar como símbolo de poder. Pero esto se vio reforzado por un nuevo desarrollo en la organización militar. El sistema por el cual los alguaciles, en virtud de decretos reales, convocaban la leva del condado había reemplazado los arreglos anteriores. Estas comisiones de reclutamiento, emitidas a los vasallos principales o proclamadas para los vasallos menores en todas las cortes, ferias y mercados, se intercambiaron ahora por contratos mediante los cuales el rey se comprometía con condes, barones, caballeros, etc., para proporcionar un número fijo de hombres a un salario fijo («Ahora venden los pastos para comprar los caballos» — «Enrique V », prólogo del Acto II). La antigua concepción de la fuerza feudal había desaparecido por completo. Además, gracias a la artillería, la fuerza atacante dominaba por completo a la defensiva; los castillos fortificados perdieron valor; los arqueros y la infantería cobraron mayor importancia; los caballeros con armadura pesada se volvieron inútiles en la batalla; y en el continente se aseguró la supremacía del arcabuz y la pica. Asimismo, como parte de este desplazamiento militar, cabe destacar la reacción contra la librea y el mantenimiento (véase Lingard, History of England , IV, v, 139-140, Londres , 1854).
estaba falleciendo. La teoría medieval de la vida, el pensamiento y el gobierno se había derrumbado.
BEDE JARRETT