El temor (en el Derecho Canónico) es una perturbación mental causada por la percepción de un peligro inmediato o futuro. Dado que el temor, en mayor o menor grado, disminuye la libertad de acción, los contratos celebrados por temor pueden ser declarados nulos; asimismo, el temor a veces exime de la aplicación de la ley en un caso particular; también exime de la pena impuesta por un acto contrario a la ley. La causa del temor reside en uno mismo o en una causa natural (temor intrínseco) o en otra persona (temor extrínseco). El temor puede ser grave, como por ejemplo el que influiría en un hombre firme, o leve, como el que afectaría a una persona de voluntad débil. Para que el temor se considere grave, se requieren ciertas condiciones: el temor debe ser grave en sí mismo, y no solo en la opinión de quien lo siente; debe tener un fundamento razonable; las amenazas deben ser posibles de ejecutar; y la ejecución de las amenazas debe ser inevitable. El temor, una vez más, es justo o injusto, según la legitimidad de las razones que llevan a utilizarlo como fuerza coercitiva. El temor reverencial es el que puede existir entre superiores y súbditos. El temor grave disminuye la fuerza de voluntad, pero no puede decirse que la anule por completo, salvo en casos muy excepcionales. El temor leve (metus levis) ni siquiera se considera que disminuya la fuerza de voluntad; de ahí la expresión jurídica: «El temor infundado no es una excusa válida».
Los siguientes casos pueden servir de ejemplo para ilustrar cómo el temor afecta a los contratos, matrimonios, votos, etc., celebrados bajo su influencia. El temor grave exime de la ley y de la censura que conlleva, si la ley es eclesiástica y su incumplimiento no atenta contra el bien público, la fe o la autoridad de la Iglesia ; pero si se trata de la ley natural, el temor solo exime de la censura (Comentadores de las Decretales, tit. «De his quic vi metusve taus' fiunt»; Schmalzgrueber, tit. «De sent. excomm. n. 79»). El temor grave, extrínseco, injusto e infligido con el fin de forzar el consentimiento, anula un contrato matrimonial, pero no si el temor es meramente intrínseco. La carga de la prueba recae sobre quien alega haber actuado por temor. El temor reverencial, si también es extrínseco, es decir, acompañado de golpes, amenazas o fuertes súplicas, y dirigido a extorsionar el consentimiento, también invalidará el matrimonio. Calificado como se acaba de decir, el temor es un impedimento diriment del matrimonio cuando se combina con violencia o amenazas ( vis et metus ). Para más detalles, véase cualquier manual de Derecho Canónico , por ejemplo, Sanni-Leitner “Praelect. Jun Can.” (Ron, 1905), TP”56-59;”Heiner, “Kathol. Mec ( Münster , 1905), 82-86; también Ploch, “De Matr. vi ac metu contracto” (1853). Para la historia de este impedimento, véase Esmein, “Le mariage en droit canonique” ( París , 1891), I, 309; II, 252; también Freisen, “Gesch. des kanon. Eherechts, etc.” (Tübingen, 1888).
La renuncia al cargo extraída por temor injusto generalmente se considera válida, pero puede rescindirse a menos que la renuncia haya sido confirmada mediante juramento.
Por otro lado, si el temor se ha ejercido con justa razón sobre una persona, la renuncia es válida (Conc. del Congreso de Santa Sede, 24 de abril de 1880). La ordenación recibida bajo temor grave e injusto es válida, pero las obligaciones de la orden no se contraen a menos que haya una aceptación espontánea posterior de la obligación (Sánchez, «De matrim», VII. Disp. xxix, p. 5). En tales casos, si se desea libertad, se debe solicitar una dispensa a la Santa Sede (Conc. del Congreso de Santa Sede, 13 de agosto de 1870). Lo mismo se aplica a los votos de profesión religiosa y a todos los demás votos hechos bajo la influencia de temor grave, extrínseco, injusto o reverencial (véase Voto). En el derecho inglés, al probarse la coacción y el temor, la ley restituye a las partes del contrato a la situación en que se encontraban antes de su celebración y declara a la parte coaccionada responsable de los daños y perjuicios como reparación por cualquier daño causado a la parte coaccionada. La máxima del derecho consuetudinario es que “Lo que de otro modo sería bueno y justo, si se busca por la fuerza o el fraude, se convierte en malo e injusto”.
DAVID DUNFORD