Miedo (en DERECHO CANÓNICO), un trastorno mental causado por la percepción de un peligro instantáneo o futuro. Dado que el miedo, en mayor o menor grado, disminuye la libertad de acción, los contratos celebrados mediante miedo pueden considerarse inválidos; del mismo modo, a veces temen excusas para la aplicación de la ley en un caso particular; también exime de la pena impuesta por un acto contrario a la ley. La causa del miedo se encuentra en uno mismo o en una causa natural (miedo intrínseco) o se encuentra en otra persona (miedo extrínseco). El miedo puede ser grave, como el que influiría, por ejemplo, en un hombre firme, o puede ser leve, como el que afectaría a una persona de voluntad débil. Para que el miedo pueda considerarse grave se requieren ciertas condiciones: el miedo debe ser grave en sí mismo, y no sólo en la estimación de la persona que teme; debe basarse en fundamentos razonables; las amenazas deben ser posibles de ejecución; la ejecución de las amenazas debe ser inevitable. El miedo, nuevamente, es justo o injusto, según la justicia o no de las razones que conducen al uso del miedo como fuerza apremiante. El miedo reverencial es el que puede existir entre los superiores y sus súbditos. El miedo grave disminuye la fuerza de voluntad, pero no se puede decir que la elimine por completo, excepto en algunos casos muy excepcionales. Un ligero miedo (metus levis) no se considera que disminuya siquiera la fuerza de voluntad, de ahí la expresión legal “El miedo tonto no es una excusa justa”.
Los siguientes casos pueden tomarse como ejemplos para ilustrar la manera en que el miedo afecta los contratos, el matrimonio, los votos, etc., hechos bajo su influencia. Un temor grave excusa de la ley y de la censura que la acompaña, si la ley es eclesiástica y si su incumplimiento no va contra el bien público, el Fe, o la autoridad del Iglesia; pero si se trata de la ley natural, el miedo sólo excusa de la censura (Comentaristas de las Decretales, tit. “De his quic vi metusve taus' fiunt”; Schmalzgrueber, tit. “De sent. excomm.” n. 79). El miedo que es grave, extrínseco, injusto e infligido con miras a forzar el consentimiento, anula un contrato matrimonial, pero no si el miedo es sólo intrínseco. La carga de la prueba recae en la persona que afirma haber actuado por miedo. El miedo reverencial, si también es extrínseco, es decir, acompañado de golpes, amenazas o súplicas fuertes, y dirigido a extorsionar el consentimiento, también invalidará el matrimonio. Calificado como acabamos de decir, el miedo es un impedimento fundamental para el matrimonio cuando se combina con violencia o amenazas (vis y metus). Para más detalles consulte cualquier manual de Derecho Canónico, por ejemplo, Sanni-Leitner “Praelect. Jun Can”. (Ron, 1905), TP”56-59;”Heiner, “Kathol. mec (Munster, 1905), 82-86; también Ploch, “De Matr. vi ac metu contrato” (1853). Para la historia de este impedimento ver Esmein, “Le mariage en droit canonique” (París, 1891), I, 309; II, 252; también Freisen, “Gesch. des kanon. Eherechts, etc.” (Tübingen, 1888).
La renuncia al cargo extraída por temor injusto generalmente se considera válida, pero puede rescindirse a menos que la renuncia haya sido confirmada mediante juramento.
Por otra parte, si el miedo ha sido ejercido justamente sobre una persona, la renuncia es válida (S. Cong. Conc. 24 de abril de 1880). La ordenación recibida bajo temor grave e injusto es válida, pero las obligaciones de la orden no se contraen a menos que haya una posterior aceptación espontánea de la obligación (Sánchez, “De matrim.”. VII. Disp. xxix. p. 5). En tales casos, si se desea libertad, el Santa Sede debe solicitarse una dispensa (S. Cong. Conc. 13 de agosto de 1870). Lo mismo se aplica a los votos de profesión religiosa y a todos los demás votos hechos bajo la influencia de un temor grave, extrínseco, injusto o reverencial (ver Voto). En el derecho inglés, sobre la base de la prueba de fuerza y miedo, la ley restablece a las partes del contrato a la posición en la que se encontraban antes de su celebración, y declarará a la parte constante responsable de daños y perjuicios como reparación por cualquier daño causado a la parte. constreñido. La máxima del derecho consuetudinario es que “lo que de otro modo sería bueno y justo, si se busca por la fuerza o el fraude, se vuelve malo e injusto”.
DAVID DUNFORD