Familia, término derivado del latín, famulus, sirviente y La familia de Alejandro se involucró mucho en el proyecto, sirvientes del hogar, o el hogar (cf. Oscan famoso, sirviente). En el periodo romano clásico la La familia de Alejandro se involucró mucho en el proyecto rara vez incluía a los padres o a los niños. Su derivado inglés se usaba con frecuencia en tiempos pasados para describir a todas las personas del círculo doméstico, padres, hijos y sirvientes. El uso actual, sin embargo, comúnmente excluye a los sirvientes y restringe la palabra - a aquel grupo social fundamental formado por la unión más o menos permanente de un hombre con una mujer, o de uno o más hombres con una o más mujeres, y sus hijos. Si los jefes del grupo están formados por un solo hombre y una mujer, tenemos la familia monógama, a diferencia de aquellas sociedades domésticas que viven en condiciones de poligamia, poliandria o promiscuidad.
Ciertos escritores antropológicos de la segunda mitad del siglo XIX, como Bachofen (Das Mutterrecht, Stuttgart, 1861), Morgan (Ancient Sociedades, Londres, 1877), McLennan (La teoría patriarcal, Londres, 1885), Lang (Costumbre y mito, Londres, 1885) y Lubbock (El origen de la civilización y la civilización primitiva). Estado of Hombre, Londres, 1889), creó y desarrolló la teoría de que la forma original de familia era aquella en la que todas las mujeres de un grupo, horda o tribu pertenecían promiscuamente a todos los hombres de la comunidad. Siguiendo el ejemplo de Engels (El origen de la familia, Privado Propiedad, y el Estado, tr. del alemán, Chicago, 1902), muchos escritores socialistas han adoptado esta teoría por considerarla bastante armoniosa con su interpretación materialista de la historia. Las principales consideraciones aducidas a su favor son: la suposición de que en tiempos primitivos toda propiedad era común y que esta condición conducía naturalmente a la comunidad de mujeres; ciertas declaraciones históricas de escritores antiguos como Estrabón, Heródoto y Plinio; la práctica de la promiscuidad, en una fecha relativamente tardía, por parte de algunos pueblos incivilizados, como los indios de California y algunas tribus aborígenes de India; el sistema de trazar la descendencia y el parentesco a través de la madre, que prevalecía entre algunos pueblos primitivos; y ciertas costumbres anormales de las razas antiguas, como la prostitución religiosa, el llamado jus primoe noctis, el préstamo de esposas a los visitantes, la convivencia de los sexos antes del matrimonio, etc.
En ningún momento esta teoría ha obtenido aceptación general, ni siquiera entre los nocristianas escritores, y es absolutamente rechazado por algunas de las mejores autoridades de hoy, por ejemplo, Westermarck (La Historia del Matrimonio Humano, Londres, 1901) y Letourneau (El Evolución del matrimonio, tr. de los franceses, New York, 1888). En respuesta a los argumentos que acabamos de exponer, Westermarck y otros señalan que la hipótesis del comunismo primitivo no ha sido probada en modo alguno, al menos en su forma extrema; que la propiedad común de bienes no conduce necesariamente a la comunidad de esposas, ya que las relaciones familiares y matrimoniales están sujetas a otros motivos además de los de carácter puramente económico; que los testimonios de los historiadores clásicos sobre la materia son poco concluyentes, vagos y fragmentarios, y se refieren sólo a unos pocos casos; que los casos modernos de promiscuidad son aislados y excepcionales, y pueden atribuirse a la degeneración más que a supervivencias primitivas; que la práctica de rastrear el parentesco a través de la madre encuentra amplia explicación en otros hechos además de la supuesta incertidumbre de la paternidad, y que nunca fue universal; que las relaciones sexuales anormales antes citadas se explican de manera más obvia y satisfactoria por otras circunstancias religiosas, políticas y sociales que por la hipótesis de la promiscuidad primitiva; y, finalmente, que la evolución, que vista superficialmente parece apoyar esta hipótesis, en realidad está en contra de ella, en la medida en que las uniones entre el macho y la hembra de muchas de las especies superiores de animales exhiben un grado de estabilidad y exclusividad que Tiene cierto parecido con el de la familia monógama.
La máxima concesión que Letourneau hará a la teoría en discusión es que “la promiscuidad puede haber sido adoptada por ciertos grupos pequeños, más probablemente por ciertas asociaciones o hermandades” (op. cit., p. 44). Westermarck no duda en decir: “La hipótesis de la promiscuidad, en lugar de pertenecer, como piensa el profesor Giraud-Teulon, a la clase de hipótesis que son científicamente permisibles, no tiene ningún fundamento real y es esencialmente acientífica” (op. cit., pág.133). La teoría de que la forma original de la familia era la poligamia o la poliandria es aún menos digna de crédito o consideración. En general, el veredicto de los escritores científicos está en armonía con la doctrina bíblica sobre el origen y la forma normal de la familia: “Por tanto, el hombre dejará al padre y a la madre, y se unirá a su mujer, y serán dos en una sola carne” (Gén., ii, 24). “De modo que ya no son dos, sino una sola carne. ¿Qué entonces Dios ha unido, que nadie lo separe” (Mat., xix, 6). Por tanto, desde el principio la familia supuso la unión de un hombre con una mujer.
Si bien la monogamia era la forma predominante de familia antes de Cristo, estaba limitada en diversos grados entre muchos pueblos por la práctica de la poligamia. Esta práctica era en general más común entre las razas semíticas que entre las arias. Era más frecuente entre los judíos, los egipcios y los medos que entre el pueblo de India, los griegos o los romanos. Existía en mayor medida entre las razas incivilizadas, aunque algunas de ellas estaban libres de ella. Además, incluso aquellas naciones que practicaban la poligamia, ya fueran civilizadas o incivilizadas, generalmente la restringían a una pequeña minoría de la población, como los reyes, los jefes, los nobles y los ricos. También se practicaba la poliandria, pero con mucha menos frecuencia. Según Westermarck, la monogamia era, con diferencia, la forma más común de matrimonio “entre los pueblos antiguos de los que tenemos conocimiento directo” (op. cit., p. 459). Por otra parte, el divorcio estaba de moda prácticamente en todos los pueblos, y en mucha mayor medida que la poligamia.
La facilidad con la que marido y mujer podían disolver su unión constituye una de las mayores manchas en la civilización de la época clásica. Roma. En términos generales, la posición de la mujer era muy baja entre todas las naciones, civilizadas e incivilizadas, antes de la venida de Cristo. Entre los bárbaros, muy frecuentemente se convirtió en esposa mediante captura o compra; Incluso entre los pueblos más avanzados, la esposa era generalmente propiedad de su marido, su bien mueble, su trabajadora. En ninguna parte el marido estaba sujeto a la misma ley de fidelidad conyugal que la esposa, y en muy pocos lugares se veía obligado a concederle a ella los mismos derechos en materia de divorcio. Infanticidio Era prácticamente universal, y la patria potestas del padre romano le otorgaba el derecho de vida y muerte incluso sobre sus hijos adultos. En una palabra, los miembros más débiles de la familia estaban en todas partes insuficientemente protegidos contra los más fuertes.
LA FAMILIA CRISTIANA.—Cristo no sólo restauró la familia a su tipo original como algo santo, permanente y monógamo, sino que elevó el contrato del que surge a la dignidad de sacramento, y así colocó a la familia misma en el plano de la sobrenatural. La familia es santa en cuanto coopera con Dios procreando hijos que están destinados a ser hijos adoptivos de Dios, e instruyéndolos para Su reino. La unión entre marido y mujer debe durar hasta la muerte (Mat., xix, 6 sq.; Lucas, xvi, 18; Marcos, x, 11; I Cor., vii, 10; ver Matrimonio; Divorcio). Que ésta es la forma más elevada de unión conyugal y el mejor arreglo para el bienestar tanto de la familia como de la sociedad, le parecerá a cualquiera que compare desapasionadamente sus efectos morales y materiales con los que se derivan de la práctica del divorcio. Aunque el divorcio ha prevalecido en mayor o menor medida entre la mayoría de los pueblos desde el principio hasta ahora, “existen abundantes pruebas de que el matrimonio, en general, se ha vuelto más duradero en proporción a medida que la raza humana ha alcanzado mayores grados de cultivo”. ”(Westermarck, op. cit., p. 535).
Si bien los intentos que se han hecho para demostrar que el divorcio está prohibido en todos los casos por la ley moral de la naturaleza no han sido convincentes por sus propios méritos, por no hablar de ciertos hechos de El Antiguo Testamento En la historia, la indisolubilidad absoluta del matrimonio es, sin embargo, el ideal al que apunta la ley natural y, por consiguiente, lo que se espera de un orden sobrenatural. En la familia, restablecida por Cristo, tampoco existe la poligamia (véanse las referencias ya dadas en este párrafo, y la POLIGAMIA). Esta condición también está de acuerdo con el ideal de la naturaleza. De hecho, la poligamia no está condenada en todos los casos por la ley natural, pero generalmente es incompatible con el bienestar razonable de la esposa y los hijos y con el desarrollo moral adecuado del marido. Debido a estas cualidades de permanencia y unidad, el cristianas La familia implica una igualdad real y definitiva entre marido y mujer. Tienen iguales derechos en materia de la relación conyugal primaria, iguales derechos sobre la fidelidad mutua e iguales obligaciones para hacer real esta fidelidad. Son igualmente culpables cuando violan estas obligaciones e igualmente merecedores de perdón cuando se arrepienten.
La esposa no es esclava ni propiedad de su marido, sino su consorte y compañera. El cristianas La familia es sobrenatural, en cuanto tiene su origen en un sacramento. Por el sacramento del matrimonio, el marido y la mujer obtienen un aumento de la gracia santificante y el derecho a aquellas gracias actuales que son necesarias para el adecuado cumplimiento de todos los deberes de la vida familiar y de todas las relaciones entre marido y mujer, padres e hijos. están sobrenaturalizados y santificados. El fin y el ideal del cristianas familia son igualmente sobrenaturales, a saber, la salvación de padres e hijos, y la unión entre Cristo y sus Iglesia. “Maridos, amad a vuestras mujeres, como también Cristo amó a la Iglesia, y se entregó por ella”, dice san Pablo (Efesios, v, 25). Y la intimidad de la unión matrimonial, la casi identificación de marido y mujer, se ve en el mandato: “Así también los hombres deben amar a sus esposas como a sus propios cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama” Ef., v, 28).
A partir de estos hechos generales de la cristianas familia, se pueden deducir fácilmente las relaciones particulares que existen entre sus miembros. Dado que el hombre y la mujer promedio normalmente no son individuos completos, sino que son más bien dos partes complementarias de un organismo social, en el que sus necesidades materiales, morales y espirituales reciben satisfacción mutua, un requisito primario de su unión es el amor mutuo. Esto incluye no sólo el amor de los sentidos, que es esencialmente egoísta, no necesariamente ese amor sentimental que los antropólogos llaman romántico, sino sobre todo ese amor o afecto racional, que surge de la apreciación de las cualidades de la mente y el corazón, y que impulsa a cada uno a vivir. buscar el bienestar del otro. Como la íntima y prolongada asociación entre marido y mujer necesariamente saca a la superficie sus cualidades menos nobles y adorables, y como la crianza de los hijos implica grandes pruebas, la necesidad de un amor desinteresado, de la capacidad de sacrificarse, es obviamente grave.
Las obligaciones de fidelidad mutua han sido suficientemente expuestas anteriormente. Las funciones particulares del marido y la mujer en la familia están determinadas por sus diferentes naturalezas y por su relación con el fin primario de la familia, es decir, la procreación de los hijos. Al ser el sostén de la familia y superior a la esposa tanto en fuerza física como en las cualidades mentales y morales apropiadas para el ejercicio de la autoridad, el marido es naturalmente el cabeza de familia, incluso “el cabeza de la esposa”, en el idioma de San Pablo. Esto no significa que la esposa sea la esclava del marido, su sirvienta o su súbdita. Ella es su igual, tanto como ser humano como miembro de la sociedad conyugal, salvo que cuando surge un desacuerdo en asuntos relacionados con el gobierno interno, ella, por regla general, debe ceder. Reclamar para ella una autoridad completamente igual a la del marido es tratar a la mujer como a un igual al hombre en un asunto en el que la naturaleza los ha hecho desiguales. Por otra parte, el cuidado y la gestión de los detalles del hogar pertenecen naturalmente a la esposa, porque ella está mejor capacitada para estas tareas que el marido.
Dado que el fin principal de la familia es la procreación de hijos, el marido o la mujer que elude este deber por motivos que no sean espirituales o morales reduce la familia a un nivel antinatural y anticristiano. Esto es enfáticamente cierto cuando la ausencia de descendencia ha sido efectuada por cualquiera de los dispositivos artificiales e inmorales tan de moda en la actualidad. Cuando la unión conyugal ha sido bendecida con hijos, a ambos padres les corresponde, según sus respectivas funciones, el deber de sostener y educar a los miembros no desarrollados de la familia. Su formación moral y religiosa es en su mayor parte obra de la madre, mientras que la tarea de satisfacer sus necesidades físicas e intelectuales recae principalmente en el padre. La medida en que se satisfagan las diferentes necesidades de los niños variará según la capacidad y los recursos de los padres. Finalmente, los hijos están obligados, en términos generales, a rendir a los padres amor, reverencia y obediencia implícitos, hasta que alcancen la mayoría de edad o se casen, y después amor, reverencia y un grado razonable de apoyo y obediencia.
Las relaciones exteriores más importantes de la familia son, por supuesto, las que existen entre ésta y el Estado. De acuerdo con la cristianas Según esta concepción, la familia, más que el individuo, es la unidad social y la base de la sociedad civil. Decir que la familia es la unidad social no implica que sea el fin para el cual el individuo es un medio; porque el bienestar del individuo es el fin tanto de la familia como del Estado, así como de cualquier otra organización social. El significado es que el Estado se ocupa formalmente de la familia como tal, y no simplemente del individuo. Esta distinción es de gran importancia práctica; porque cuando el Estado ignora o descuida a la familia, teniendo en cuenta sólo el bienestar del individuo, el resultado es una fuerte tendencia hacia la desintegración de la primera. La familia es la base de la sociedad civil, en la medida en que la gran mayoría de las personas deben pasar prácticamente toda su vida en su círculo, ya sea como súbditos o como cabezas. Sólo en la familia se puede criar, educar y educar adecuadamente al individuo y darle esa formación de carácter que le hará un buen hombre y un buen ciudadano.
En la medida en que el hombre medio no desplegará todas sus energías productivas excepto bajo el estímulo de sus responsabilidades, la familia es indispensable desde el punto de vista puramente económico. Ahora bien, la familia no puede desempeñar correctamente sus funciones a menos que los padres tengan pleno control sobre la crianza y educación de los hijos, sujetos únicamente a la supervisión estatal necesaria para evitar un grave abandono de su bienestar. De ahí se sigue que, en términos generales, y teniendo debidamente en cuenta las condiciones particulares, el Estado se excede en su autoridad cuando atiende las necesidades materiales del niño, lo sustrae de la influencia de los padres o especifica la escuela a la que debe asistir. Como consecuencia de estos conceptos e ideales, la cristianas La familia en la historia ha demostrado ser inmensamente superior a la no-familia.cristianas familia. Ha mostrado una mayor fidelidad entre marido y mujer, una mayor reverencia por los padres por parte de los hijos, una mayor protección de los miembros más débiles por parte de los más fuertes y, en general, un reconocimiento más completo de la dignidad y los derechos de todos dentro de su círculo. Su principal gloria es, sin duda, su efecto sobre la posición de la mujer. A pesar de las discapacidades –en su mayor parte con respecto a la propiedad, la educación y un doble rasero moral prácticamente reconocido– bajo las cuales el cristianas La mujer ha sufrido, ha alcanzado una altura de dignidad, respeto y autoridad que buscaremos en vano en la sociedad conyugal fuera de Cristianismo. El factor principal de esta mejora ha sido la cristianas enseñanza sobre la castidad, la igualdad conyugal, el carácter sagrado de la maternidad y el fin sobrenatural de la familia, junto con la cristianas modelo e ideal de vida familiar, la Sagrada Familia en Nazareth.
La afirmación de algunos escritores de que la IglesiaLas enseñanzas y prácticas de la virginidad y el celibato, contribuyen a la degradación y deterioro de la familia, no sólo surge de una visión falsa y perversa de estas prácticas, sino que contradice los hechos de la historia. Aunque siempre ha considerado la virginidad como un honor más alto que el matrimonio, la Iglesia Nunca ha aprobado la visión extrema, atribuida a algunos escritores ascéticos, de que el matrimonio es una mera concesión a la carne, una especie de indulgencia carnal tolerada. A sus ojos, el rito del matrimonio siempre ha sido un sacramento, el estado matrimonial un estado santo, la familia una institución divina y la vida familiar la condición normal para la gran mayoría de la humanidad. De hecho, su enseñanza sobre la virginidad y el espectáculo de miles de sus hijos e hijas ejemplificando esa enseñanza han constituido en todas las épocas una exaltación más eficaz de la castidad en general y, por tanto, de la castidad tanto dentro como fuera de la familia. La enseñanza y el ejemplo se han combinado para convencer a los casados, no menos que a los solteros, de que la pureza y la moderación son al mismo tiempo deseables y prácticamente posibles. Hoy, como siempre, es precisamente en aquellas comunidades donde se honra más la virginidad donde el ideal de la familia es más elevado y sus relaciones más puras.
PELIGROS PARA LA FAMILIA.—Entre ellos está la exaltación del individuo por el Estado a expensas de la familia, que se viene produciendo desde el siglo XIX. Reformation (cf. el Rev. Dr. Thwing, en Bliss, “Enciclopedia de Reforma Social”), y la moderna facilidad del divorcio (ver Divorcio), que puede rastrearse hasta la misma fuente. El mayor infractor en este último sentido es Estados Unidos, pero la tendencia parece ser hacia métodos más fáciles en la mayoría de los demás países en los que se permite el divorcio. La autorización legal y la aprobación popular de la disolución del vínculo matrimonial, no sólo rompe las familias existentes, sino que fomenta los matrimonios precipitados y produce una visión más laxa de la obligación de fidelidad conyugal. Otro peligro es la limitación deliberada del número de hijos en una familia. Esta práctica tienta a los padres a pasar por alto el fin principal de la familia y a considerar su unión como un mero medio de gratificación mutua. Además, conduce a una disminución de la capacidad de abnegación de todos los miembros de la familia. Estrechamente relacionada con estos dos males del divorcio y la restricción artificial de los nacimientos, está la laxitud general de opinión con respecto a la inmoralidad sexual. Entre sus causas se encuentran la influencia disminuida de la religión, la ausencia de formación religiosa y moral en las escuelas y el énfasis aparentemente más débil puesto en la atrocidad del pecado de la impureza por parte de aquellos cuya formación moral no ha estado bajo control. Católico auspicios. Sus principales efectos son la falta de inclinación al matrimonio, la infidelidad conyugal y la contracción de enfermedades que producen infelicidad doméstica y familias estériles.
La vida ociosa y frívola de las mujeres, tanto esposas como hijas, en muchas familias ricas también es una amenaza. Por la posición que ocupan, el modo de vida que llevan y los ideales que acarician, muchas de estas mujeres nos recuerdan en cierto modo la hetoeroe de la Atenas clásica. Porque disfrutan de gran libertad y ejercen gran influencia sobre el marido y el padre, y su función principal parece ser entretenerlo, realzar su prestigio social, ministrar su vanidad, vestir bien y reinar como reinas sociales. Se han emancipado de cualquier sacrificio serio por parte del marido o de la familia, mientras que el marido ha declarado igualmente su independencia de cualquier interpretación estricta del deber de fidelidad conyugal. El vínculo entre ellos no es suficientemente moral y espiritual, y es excesivamente sensual, social y estético. Y el mal ejemplo de esta concepción de la vida familiar se extiende mucho más allá de quienes saben ponerla en práctica. Otro peligro más es la decadencia de la autoridad familiar entre todas las clases, la disminución de la obediencia y el respeto impuestos y exhibidos por los niños. Sus consecuencias son una disciplina imperfecta en la familia, un carácter moral defectuoso en los niños y una multitud de infelicidad entre todos.
Por último, está el peligro físico y moral que amenaza a la familia debido a la presencia generalizada y cada vez mayor de las mujeres en la industria. En 1900, el número de mujeres de dieciséis años o más que realizaban ocupaciones remuneradas en los Estados Unidos
Estados Unidos, era 4,833,630, que era más del doble del número ocupado en 1880, y que constituía el 20 por ciento del número total de mujeres mayores de dieciséis años en el país, mientras que el número de mujeres que trabajaban en 1880 constituía sólo el 16 por ciento del total. misma división de la población femenina. en las ciudades de América dos mujeres de cada siete son sostén de la familia (ver Informe Especial de los EE.UU. Censo, "Mujeres en el trabajo"). Esta condición implica un aumento de la proporción de mujeres casadas que trabajan como asalariadas, un aumento de la proporción de mujeres menos capaces físicamente de asumir las cargas de la vida familiar, una menor proporción de matrimonios, un aumento de la proporción de mujeres que, debido a una idea ilusoria de independencia, no están dispuestos a casarse y un debilitamiento de los vínculos familiares y de la autoridad doméstica. “En 1890, una mujer casada de cada 1 era el sostén de la familia; en 22, 1900 en 1” (ibid.). Quizás el resultado perverso más sorprendente de las mujeres casadas en la industria sea la alta tasa de mortalidad infantil. Para los niños menores de un año, la tasa en 18 en todo Estados Unidos era de 1900 por 165, pero era de 1000 en Fall River, donde la proporción de mujeres casadas que trabajaban es mayor. Así como las causas supremas de todos estos peligros para la familia son la decadencia de la religión y el crecimiento de concepciones materialistas de la vida, el futuro de la familia dependerá de hasta qué punto se puedan controlar estas fuerzas. Y la experiencia parece demostrar que no puede haber un término medio permanente entre el ideal materialista del divorcio, tan fácil que la unión matrimonial será terminada a voluntad de las partes, y la Católico ideal del matrimonio absolutamente indisoluble.
JOHN A. RYAN