Falsas decretales, o LAS DECRETAS DEL PSEUDO-ISIDORE, es un nombre dado a ciertas cartas papales apócrifas contenidas en una colección de leyes canónicas compuesta a mediados del siglo IX por un autor que utiliza el seudónimo de Isidoro Mercator, en el prefacio inicial. a la colección. Para el estudiante de esta colección, la mejor edición, de hecho la única útil, es la de Hinschius, “Decretales Pseudo-Isidorianae” (Leipzig, 1863). Las cifras entre paréntesis que aparecen a lo largo de este artículo remiten al lector a la edición de Hinschius. El nombre “Falsas Decretales” a veces se extiende para cubrir no sólo las cartas papales falsificadas por Isidoro y contenidas en su colección, sino toda la colección, aunque contiene otros documentos, auténticos o apócrifos, escritos antes de la época de Isidoro.
La Colección de Isidoro se divide en tres títulos: (I) Una lista de sesenta cartas o decretos apócrifos atribuidos a los papas desde San Clemente (88-97) hasta Melquíades (311-314) inclusive. De estas sesenta cartas, cincuenta y ocho son falsificaciones; comienzan con una carta de Aurelio de Cartago solicitando Papa Dámaso (366-384) para enviarle las cartas de sus predecesores en la presidencia del Apóstoles; y a esto le sigue una respuesta en la que Dámaso asegura Aurelio que se estaban enviando las cartas deseadas. Esta correspondencia estaba destinada a dar un aire de verdad a las falsas decretales, y fue obra de Isidoro. (2) Un tratado sobre lo primitivo Iglesia y en el Consejo de Nicea, escrito por Isidoro, y seguido de los cánones auténticos de cincuenta y cuatro concilios. Cabe señalar, sin embargo, que entre los cánones del segundo Concilio de Sevilla (página 438) el canon vii es una interpolación dirigida contra los chorepiscopi. (3) Las cartas principalmente de treinta y tres papas, desde Silvestre (314-335) hasta Gregorio II (715-731). De ellas, unas treinta cartas son falsificaciones, mientras que todas las demás son auténticas. Ésta no es más que una descripción muy aproximada de su contenido y toca sólo los puntos más destacados de una cuestión literaria de lo más intrincada.
SU CARÁCTER APOCRÍFICO.—Hoy todo el mundo está de acuerdo en que estas llamadas cartas papales son falsificaciones. Estos documentos, que ascienden a unos cien, aparecieron repentinamente en el siglo IX y no se mencionan en ninguna parte antes de esa época. El manuscrito más antiguo. de ellos que tenemos son del siglo IX, y su método de composición, del que trataremos más adelante, muestra que estaban compuestos de pasajes y citas de las que conocemos las fuentes; y estamos así en condiciones de demostrar que el Pseudo-Isidoro hace uso de documentos escritos mucho después de la época de los papas a quienes los atribuye. Así sucede que los papas de los tres primeros siglos se ven obligados a citar documentos que no aparecieron hasta el siglo IV o V; y papas posteriores hasta Gregorio I (590-604) emplean documentos que datan de los siglos VI, VII y VIII, y principios del IX. Por otra parte, hay un sinfín de anacronismos. El Edad Media fueron engañados por esta enorme falsificación, pero durante el Renacimiento Los hombres de conocimiento y los canonistas en general comenzaron a reconocer el fraude. Dos cardenales, Juan de Torquemada (1408) y Nicolás de Cusa (1464), declaró que los documentos anteriores eran falsificaciones, especialmente aquellos que pretendían ser de Clemente y Anacleto. Entonces las sospechas empezaron a crecer. Erasmo (muerto en 1536) y los canonistas que se habían unido a la Reformation, como Charles du Moulin (m. 1568), o Católico canonistas como Antoine le Conte (m. 1586), y después de ellos el Centuriadores de Magdeburgo, en 1559, planteó la cuestión directamente ante el mundo científico. Sin embargo, la edición oficial del “Corpus Juris”, de 1580, confirmó la autenticidad de las falsas decretales, muchos de los cuales se encuentran en el “Decretum” de Graciano. Como explicación parcial de esto basta recordar el caso de Antonio Agustín (m. 1586), el mayor canonista de ese período. Agustín dudó seriamente de la autenticidad de los documentos, pero nunca los repudió formalmente. Sintió que no tenía pruebas suficientes a mano, por lo que simplemente eludió la dificultad. Y también hay que recordar que, debido a las irritantes controversias de la época, cualquier cosa que se pareciera a una discusión imparcial y metódica sobre tal tema era absolutamente imposible. En 1628 el protestante Blondel publicó su estudio decisivo, “Pseudo-Isidorus et Turrianus vapulantes”. Desde entonces, el carácter apócrifo de las decretales de Isidoro es un hecho histórico establecido. La última de las falsas decretales que escaparon a las duras críticas de Blondel fue señalada por dos Católico sacerdotes, los hermanos Ballerini, en el siglo XVIII.
Cómo se hizo la falsificación.—Isidoro era demasiado inteligente para inventar estos documentos. en su totalidad fuera de su propia cabeza. En su mayor parte, los plagió en sustancia y, a menudo, en forma. Para los antecedentes utilizó ciertos datos como el “Pontificado Liber“, una crónica de los papas desde San Pedro en adelante, que se inició en Roma durante los primeros veinte años del siglo VI. Por ejemplo, en el “Liber” se registra que tal Papa emitió un decreto que se había perdido o extraviado, o tal vez nunca había existido en absoluto. Isidoro aprovechó la ocasión para entregar una carta pontificia adecuada a la ocasión, atribuyéndola al Papa cuyo nombre aparecía en el “Liber”. Por tanto, su obra tenía una sombra de sanción histórica que la respaldaba. Pero fue sobre todo en la forma de las cartas donde el falsificador actuó como plagiador. Su obra es un mosaico regular de frases robadas de diversas obras escritas ya sea por clérigos o laicos. Esta red de citas se calcula en más de 10,000 frases prestadas, e Isidoro logró unirlas con su estilo relajado y fácil, de tal manera que las numerosas falsificaciones perpetradas por él o sus asistentes tienen un innegable parecido familiar. . Sin duda fue uno de los hombres más eruditos de su época. Desde Blondel en el siglo XVII hasta Hinschius en el XIX, e incluso hasta tiempos muy recientes, se han hecho esfuerzos por descubrir todos los textos utilizados en las Falsas Decretales. Constituyen toda una biblioteca. Está claro que el falsificador no podría haber tenido a mano el texto completo del que extrajo. Debió contentarse con extractos, selecciones, florilegia. Pero al respecto sólo podemos recurrir a conjeturas.
Isidoro podría haber reunido los cien documentos que había falsificado en una sola colección homogénea, que habría sido obra exclusiva de él, y luego asegurar su circulación, pero, como era un hombre inteligente, eligió un plan diferente. Para desconcertar las sospechas, insertó o interpoló todas sus falsificaciones en una colección ya existente. Existía una auténtica colección canónica que había sido redactada en España alrededor del año 633, y era conocida como la “Hispana” o española. Contenía (cf. Migne, PL, LXXXIV, 93-848) en primer lugar los textos de los concilios desde el de Nicea; en segundo lugar, las decretales de los papas de Dámaso (366-384). Isidoro tomó el volumen y le antepuso las primeras sesenta de sus decretales falsificadas desde Clemente hasta Milcíades inclusive; estos se convirtieron ahora en la primera parte de la colección de Isidoro. Como parte II de su colección conservó la parte I de la colección Hispana, es decir, la auténtica colección de concilios desde Nicea (325). Y como parte III de su nuevo volumen añadió la parte II de la antigua Hispana, es decir, las genuinas cartas pontificias desde entonces. Papa Dámaso, pero insertó aquí y allá entre ellos las cartas que había falsificado bajo los nombres de los distintos papas entre Dámaso y Gregorio I (590-604). Sin embargo, todavía no estaba a salvo. Así, para dar un aspecto más imponente a la obra, insertó otros documentos no falsificados por él, sino tomados materialmente de otras colecciones de leyes canónicas. Además de todo esto interpoló muchas adiciones a documentos auténticos y añadió varios prefacios para reforzar el fraude. Para simplificar esta descripción se ha supuesto que el falsificador hizo uso del texto no adulterado de la Hispana. Pero en realidad utilizó una edición francesa, y muy incorrecta por cierto, de la Hispana, y que por ese motivo se conoció como la “Hispana Gallica”, o Hispana francesa, que nunca ha sido editada, y que se encuentra en el MS. 411 de los Documentos Latinos de la Biblioteca de Viena. Además, el falsificador manipuló el texto de esta Hispana francesa, de modo que su copia se convierte, por así decirlo, en una tercera edición o revisión de la Hispana antigua. Esta se conoce como la “Hispana Gallica Augustodunensis”, o “de Autun”, llamada así porque el manuscrito latino, 1341, del Vaticano, que lo contiene, procede de Autun. Esta colección tampoco ha sido editada.
La colección isidoriana se publicó entre 847 y 852. Por un lado debió publicarse antes de 852, porque Hincmar cita la falsa decretal de Esteban I (p. 183) entre los estatutos de un concilio (Migne, PL, CXXV, 775 ), y por otro lado no puede haber sido publicado antes de 847, porque hace uso de las falsas capitulares de Benito Levitas, que no se concluyeron hasta después del 21 de abril de 847. En cuanto al lugar donde se falsificaron las Decretales, los críticos son todos estuvieron de acuerdo en que estaba en algún lugar Francia. Los documentos utilizados por el falsificador, y especialmente los que se relacionan más estrechamente con su propia época, son casi todos de origen francés. Y, como ya hemos señalado, el marco elegido para las falsificaciones fue la edición francesa de la Hispana. También hace uso de la colección “Dionysio-Hadriana”, que era el código de los francos. Iglesia, y de la colección Quesnel, que tenía origen francés. Es más, se refiere a la Asociados of Meaux y de Aquisgrán de 836, y al de París de 829, etc. En materia jurídica cita el “Breviarium” de Alarico. Cuando se refiere a asuntos civiles es a los de Francia él ilustra por. Por último, fue en Francia que su obra fue citada por primera vez y allí tuvo su mayor boga. Pero aunque todos los críticos coinciden en que la falsificación se hizo en Francia, difieren mucho a la hora de fijar la localidad. Algunos están a favor de Le Mans y de la provincia de Tours; otros se inclinan hacia la provincia de Reims. Tendremos ocasión de referirnos a estas diferencias más adelante; Por el momento podemos estar satisfechos de que las falsas decretales fueron falsificadas en el norte de Francia entre 847 y 852.
Ahora bien, ¿cuál era la condición del Iglesia in Francia ¿En ese tiempo? Fue sólo unos breves años después del Tratado de Verdún (843), que había puesto fin definitivamente al imperio carovingio al fundar tres reinos distintos. cristiandad fue presa del ataque de normandos y sarracenos; pero, en general, la era de los conflictos civiles había terminado. En los círculos eclesiásticos Iglesia Todavía se hablaba de reforma, pero apenas se esperaba que se hiciera. Fue especialmente después de la muerte de Carlomagno (814) se empezó a considerar esa reforma, pero los abusos a corregir databan de mucho antes Carlomagno's tiempo, y se remonta a los comienzos de la iglesia franca bajo los merovingios. El gobierno personal del rey o del emperador tenía muchos inconvenientes graves por motivos religiosos. En la mente de los obispos, la reforma y la libertad eclesiástica eran idénticas, y esta libertad la exigían tanto para sus personas como para el Iglesia. Indudable CarlomagnoEl gobierno había sido ventajoso para el Iglesia, pero no deja de ser una protección opresiva y cara. El Iglesia estaba francamente sujeto al Estado. Iniciativas que deberían haber sido la función propia del poder espiritual fueron usurpadas por Carlomagno. Convocó sínodos y confirmó sus decisiones. Dispuso en gran medida de todos los beneficios de la iglesia. Y en asuntos de importancia los tribunales eclesiásticos eran presididos por él. Mientras vivió el gran emperador, estos inconvenientes tuvieron sus ventajas compensatorias y fueron tolerados. El Iglesia tenía un poderoso partidario a sus espaldas. Pero tan pronto como murió, la dinastía carolingia comenzó a mostrar signos de debilidad cada vez mayor, y la Iglesia, vinculado y subordinado al poder político, se vio arrastrado a la consiguiente lucha civil y desunión. Iglesia La propiedad excitaba la codicia de las diversas facciones, cada una de ellas deseaba utilizar a los obispos como instrumentos, y cuando llegaba la derrota, los obispos del bando vencido quedaban expuestos a la venganza de sus adversarios. Se presentaron cargos contra ellos y se dictaron sentencias contra ellos, y no el derecho canónico, sino exigencias políticas, gobernadas en los sínodos. Fue el triunfo del elemento laico en la Iglesia. El éxito, incluso cuando llegó, tuvo sus inconvenientes. Para dedicarse a cuestiones políticas, los obispos tuvieron que descuidar sus deberes espirituales. Se los veía más a menudo en las embajadas que en las visitas. Como suministros en sus diócesis tuvieron que recurrir a auxiliares conocidos como corepiscopi. ¿Qué maravilla, entonces, que estos abusos dieran lugar a denuncias? Especialmente después de 829, los obispos clamaban por libertad eclesiástica, por garantías legales, por inmunidad de los bienes de la iglesia, por regularidad en la administración de la iglesia, por la disminución del número de corepiscopi y de sus privilegios. Pero todo fue en vano; Los nobles carolingios, que se beneficiaron de estos abusos, se opusieron a la reforma. Incapaces de mejorar, ¿podrían los francos Iglesia contar con Roma? En ese mismo momento la situación del papado no era en modo alguno inspiradora; el Iglesia at Roma estaba en gran medida sujeto al poder laico en manos del imperio missi. Sergio II (844-847) no ha escapado al reproche de Simonía. León IV (847-855) tuvo que defender su persona como cualquier simple obispo franco. Ante una situación tan desdichada, las prescripciones jurídicas de Isidoro son ideales.
EL DERECHO CANÓNICO SEGÚN LAS FALSAS DECRETAS.—No nos ocupamos aquí de toda la colección, sino sólo de las leyes contenidas en los documentos falsificados. Ante todo, obsérvese que las prescripciones de Isidoro se refieren a un número muy limitado de casos y se repiten una y otra vez bajo formas ligeramente diferentes. Sin embargo, el sistema legal del falsificador está lejos de tener una cohesión perfecta. En él se deben afrontar incoherencias e incluso contradicciones. En la siguiente sinopsis, necesariamente breve, no se da cuenta de estos tropiezos legales de Isidoro; nos contentamos con resumir simplemente las enseñanzas de las falsas decretales, bajo sus títulos principales.
En cuestiones relativas a las relaciones de los poderes político y eclesiástico, Isidoro expone las ideas ordinarias de su tiempo en cuanto a la supremacía de la autoridad espiritual sobre la temporal. Sólo por su propia autoridad, el gobernante no puede reunir un sínodo regular; debe tener autorización pontificia para hacerlo (p. 228). Ése es un nuevo requisito. Un obispo no puede ser acusado ni condenado ante un tribunal secular (págs. 98, 485). El Código Teodosiano, del que el falsificador toma prestado en este asunto, concedía la privilegio foro sólo para fallas menores. En tales cuestiones, la ley franca no era muy explícita y estaba abierta a diversas interpretaciones. Lo novedoso en Isidoro es el carácter general de la ley que retira a los obispos de los tribunales seculares. Por otra parte reconoce en los obispos una cierta competencia en asuntos seculares. El derecho romano ya lo había reconocido. Continúa abordando la inmunidad de los bienes eclesiásticos, que no pueden desviarse de su propósito original sin sacrilegio. La evangelización de cristiandad Es una historia compleja que la crítica moderna nos ha vuelto a contar, mostrando el lento avance del Fe. Pero las ideas de Isidoro al respecto eran las de su tiempo y, por tanto, en su mayor parte legendarias. Según él, la organización de las parroquias fue establecida por Clemente de Roma, ya a finales del siglo I y debía seguir el modelo de las divisiones eclesiásticas de Roma y de las catacumbas. Esto significó que las diócesis también eran una institución primitiva y que también existían divisiones metropolitanas en tiempos primitivos. El Apóstoles Se pensaba que habían aceptado las divisiones territoriales del Imperio Romano, que desde entonces se habían transmitido como provincias eclesiásticas. No hay mucha base histórica para tal explicación. Es lógico que en Isidoro debamos distinguir claramente entre esta visión fantástica de la historia y su explicación de la organización jerárquica. En todos los puntos esenciales, el falsificador reproduce las ideas actuales de su época. Pero merece atención cuando habla de chorepiscopi, o de esos obispos auxiliares a los que ya nos hemos referido. Según él son usurpadores; en cuanto al poder de orden, tienen órdenes sacerdotales y nada más. Toda función episcopal ejercida por ellos es nula; todos sus actos sacramentales deben ser reiterados. De hecho, Isidoro estaba equivocado; chorepiscopi tenía pleno poder de orden y podía administrar válidamente tanto la confirmación como la ordenación. Isidoro forjó tanto la teología como las letras. Afirma firmemente la autoridad de los obispos. Ésa es su gran preocupación. Para él nada más cuenta (págs. 77, 117, 145, 243). El obispo es monarca en su propia diócesis, pero no está solo; los lazos lo unen a sus vecinos, y así tenemos la idea metropolitana. La capital de cada provincia eclesiástica tiene el derecho o título jurídico de ser centro de reunión de los obispos; este derecho se deriva de la división primitiva hecha por los papas. La provincia será gobernada por el consejo provincial, presidido por el metropolitano. Sobre las prerrogativas de este dignatario Isidoro reproduce las prescripciones de la ley antigua anterior al siglo VIII. Después de mediados del siglo VIII, los metropolitanos habían aumentado sus prerrogativas, e Isidoro intenta ignorar esto. de facto situación; para él sólo cuentan los textos canónicos; el metropolitano es primus inter pares, y no puede hacer nada sin el consentimiento de sus compañeros. El falsificador continúa mencionando jurisdicciones superiores, las de los primados y las de los patriarcas. Pero en estos asuntos muestra sólo un ligero conocimiento del gobierno de la iglesia en África y en Oriente, y tenemos uno de los ejemplos más evidentes de su incoherencia.
La Autoridad del Papa.—En los numerosos textos donde se cuestiona al Papa, Isidoro es fiel a su tarea de plagiar. Muy a menudo copia pasajes tomados de fuentes antiguas. Este hecho por sí solo ayuda en gran medida a explicar su insistencia en los derechos del papado. En muchos casos, Isidoro no es más que el portavoz que repite los dichos de los Papas anteriores, y sabemos cuán claros e intransigentes fueron esos primeros Papas en la cuestión de sus prerrogativas. Por ejemplo, recuerde a los papas entre Inocencio I (401-417) y Hormisdas (514-523) y la serie de sus declaraciones. Todo eso era bien conocido en el siglo IX, al menos en teoría. Y todo eso lo encarnó Isidoro. Pero en las relaciones entre el Papa y los obispos muestra cierta inconsistencia. Siguiendo la enseñanza tradicional, declara que el Apostolado y el episcopado fueron instituidos directamente por a Jesucristo. Sin embargo, a veces parece estar a punto de negar la potestad ordinaria de los obispos. El hace Papa Vigilio (p. 712) dicen: “Ipsa namque ecclesia quae prima est ita reliquis eccleiis vices suas credidit largiendas ut in partem sint vocatae sollicitudinis non in plenitudinem potestatis”.
Tomando este pasaje estrictamente y por sí solo, parecería negar la potestad ordinaria de los obispos. Pero sin embargo la sentencia no es una falsificación intencionada; es simplemente otro caso en el que Isidoro es un plagiario. Se había hecho con un texto famoso de San León (Migne, PL, LIV, 671), dirigido al Obispa of Tesalónica. Desde finales del siglo IV este Obispa había sido nombrado por los papas como su representante en la provincia de Iliria. Por lo tanto, la Obispa of Tesalónica ejercido por delegación ciertos derechos que pertenecen a los papas en estos países en razón de su título de Patriarca de Occidente. Hacia el año 446, San León tuvo que criticar el Obispa of Tesalónica, no en su carácter de obispo, sino como legado o vicario de la Santa Sede. Y en esa ocasión el Papa señaló a su vicario en Iliria que había recibido sólo una delegación parcial, no una plenitud de poder. Está claro, entonces, que el texto en cuestión se refería a una relación peculiar entre el Papa y un obispo especial. Dirigidas al vicario de Iliria, las palabras de San León son bastante precisas; pero, aplicados a todos los obispos, dejan de serlo y fácilmente podrían crear mucha confusión. Isidoro exige además que se celebren concilios provinciales a intervalos regulares. Reivindica para el Papa el derecho de autorizar la convocatoria de todos los concilios y aprobar sus decisiones. Expuestas de esta manera general e imperativa, estas afirmaciones eran algo nuevo. Nada parecido había sido obligatorio para la celebración de los consejos provinciales; en cuanto a la aprobación de los decretos de los concilios, era algo común en la antigüedad. Cuando se trataba de asuntos de seria importancia, los papas reclamaban el derecho de aprobación, pero no había ningún precepto formal o general que afirmara tal derecho. Y en cualquier caso, la legislación de Isidoro al respecto nunca se convirtió en práctica.
Juicios eclesiásticos.—El procedimiento a seguir en el proceso de los eclesiásticos es de especial interés para Isidoro. Según él, el juicio de los clérigos de todos los rangos, hasta el sacerdocio inclusive, corresponde como último recurso a los consejos provinciales y a los primados. No dice nada acerca de los sacerdotes que apelan a Roma, y en esto está de acuerdo con el canon decimocuarto del Concilio de Sárdica. A propósito de los juicios a los obispos, muestra cierta inconsistencia en su legislación. Por un lado, defiende la ley tal como existía antes de su tiempo y, por otro lado, establece una nueva ley. Nos encontramos así con dos series de textos que no es fácil conciliar. La primera serie está de acuerdo con la ley existente. Un consejo provincial es el juez ordinario de los obispos. El Papa sólo interviene en caso de apelación que le haga una de las partes interesadas. Sin embargo, en el caso en que la imparcialidad del juez sea seriamente dudosa, el obispo no necesita esperar a que el concilio dicte sentencia, sino que puede llevar su caso directamente ante la justicia. Roma. Expresada de este modo general, esta última disposición es nueva. Pero como se basa en la idea de la justicia pura, no es del todo ajena a la antigua ley eclesiástica. Fue mencionado expresamente en el derecho romano, del cual Isidoro lo tomó prestado. ¿Cómo puede el Papa proceder a escuchar una apelación? La ley antigua no excluía, pero no preveía, que se dictara sentencia en Roma sí mismo. Reconoció el derecho del Papa a nombrar un tribunal de apelación compuesto por obispos del vecindario del acusado; además, tenía derecho a estar representado allí por un legado, que naturalmente tendría un papel preponderante en el proceso. Tales fueron las sentencias del Concilio de Sárdica. Pero, de hecho, desde el siglo V tenemos casos en los que el Papa convocó apelaciones episcopales para ser escuchadas en Roma sí mismo. Por lo tanto, no es una gran sorpresa que Isidoro deje al Papa libertad para decidir dónde se llevará a cabo el juicio final. Pero, como hemos señalado, al lado de esta primera serie de decisiones según la ley antigua, encontramos otra serie que establece una nueva ley. Allí se dice que en el juicio de los obispos, la función del concilio provincial se limita a escuchar a ambas partes del caso y remitirlo al Papa para que juzgue. Sentencia sólo puede aprobarse con su aprobación. Esta es una nueva legislación. Pero una vez más, Isidoro no está inventando realmente; simplemente está dando una expresión clara y directa a las tendencias de su época. Ante los peligros creados para los obispos por los disturbios políticos, por el temor de ser condenados por sentimiento partidista o por motivos de venganza, los propios obispos deseaban que los cargos contra ellos no se decidieran sin la aprobación del Papa.
Una de las peculiaridades más características de las falsas decretales es el procedimiento previsto para el juicio de los obispos. Isidoro declara una y otra vez que fue voluntad del Apóstoles que se presenten el menor número posible de cargos contra los obispos y que, cuando los haya, su juicio sea lo más difícil posible. Este es un punto que vale la pena recordar. La acusación de los obispos será difícil, su defensa fácil. La legislación de Isidoro sobre este tema, una vez sistematizada, obstaculizó de manera tan eficaz cualquier acción judicial contra un obispo que el lector casi se inclina a tratarla como una broma. Sin embargo, debemos ser justos; No todo fue una invención por parte de Isidoro. Su procedimiento reproduce principalmente los requisitos del derecho romano; se basa en las decisiones de los apócrifos romanos de la época de Símaco (498-514) y recauda tributos de las leyes de los reinos bárbaros. En un caso de este tipo, cualquier crítica cuidadosa y exhaustiva requiere que se preste gran atención a la cuestión de las fuentes empleadas. Isidoro acumula obstáculos contra la acusación de los obispos, pero no todos los obstáculos son idea del propio Isidoro. Todo obispo desposeído de su sede por violencia y citado ante los tribunales tiene derecho a oponer el motivo de acción spolii, es decir, recurrir al hecho de la desposesión para evitar el proceso, hasta que haya sido restituido provisionalmente a sus bienes y dignidades. Este recurso de apelación ante el juicio es uno de los puntos principales del procedimiento isidoriano. El único competente para presentar acusación contra un obispo es el consejo de su provincia. Quedan excluidos los tribunales extranjeros y el consejo provincial debe tener quórum completo. La acusación deberá formularse en presencia de acusados y acusadores. Si uno de los interesados se fuga, toda la maquinaria judicial se paraliza.
Las siguientes son las reglas que rigen las acusaciones. Un laico no puede presentar cargos contra un obispo. Esta regla, que aparece también en los apócrifos romanos de la época de Símaco, puede explicarse por el diferente estatus judicial de clérigos y laicos en la época de Isidoro. Los clérigos eran juzgados según la ley romana, mientras que muchos laicos estaban sujetos a la ley germánica, y el procedimiento bajo estas dos leyes era diferente e incluso hostil. Además, en ocasiones los laicos no reconocían a los clérigos el derecho de acusarlos ante los tribunales; y así los clérigos bien podrían declarar incompetentes a los laicos en sus tribunales. Además, no debe perderse de vista que el principio de Isidoro nunca se observó en la práctica; un modus agendi siempre se encontraba. El segundo principio de Isidoro era que un clérigo nunca podría presentar cargos contra su superior. Es evidente que así el número de posibles acusadores quedó muy restringido. La acusación no debe hacerse por escrito, sino de boca en boca. Sólo pueden presentar cargos quienes reúnan condiciones excepcionales en cuanto a rango y posición. De esta manera era fácil deshacerse de un acusador problemático. Los testigos deben tener el mismo mérito que el acusador, y se necesitaban setenta y dos testigos para condenar a un obispo. Nuevamente esto no es una invención de Isidoro. Era una antigua costumbre que un obispo sólo podía ser condenado por un consejo de setenta o setenta y dos obispos. Los números son una alusión a los setenta ancianos del pueblo judío o a los setenta y dos discípulos. Pero Isidoro logró complicar la situación aplicando el número a los testigos; aunque incluso si se aplicara a los jueces, la dificultad no disminuiría en la práctica. No fue fácil reunir un tribunal tan numeroso. En el siglo IX, Focio declaró que estos dos números tradicionales no eran necesarios; en cualquier caso, la legislación de Isidoro nunca se hizo cumplir. La audiencia de la acusación sigue el derecho romano, y se redactaron minuciosas normas para asegurar todo el alcance e imparcialidad necesarios a los argumentos a favor y en contra. Cualquier admisión de culpabilidad debía ser absolutamente espontánea y ninguna firma obtenida por la fuerza era válida.
En su prefacio Isidoro declara el propósito de su obra. Su objetivo es construir una colección de cánones más completa que cualquier otra reuniendo todos los cánones dispersos entre las distintas colecciones existentes. ¿Qué debemos pensar de esta declaración? Hay algo de verdad en ello, pero su colección adquiere un carácter propio por el hecho de que incluye un centenar de documentos falsificados en el taller de Isidoro. Fácilmente podría haber hecho esa colección más completa, sin tener que recurrir a la falsificación de documentos para ello. Y, de hecho, ¿es su colección más completa que cualquier otra? Incluso un examen sumario pronto muestra que hay muchas lagunas en esta colección de derecho canónico. Omite toda mención de muchos asuntos importantes, el gobierno de las parroquias rurales, los beneficios eclesiásticos, los diezmos, la simonía, la vida monástica, cuestiones relativas a las leyes matrimoniales, privilegios y dispensas, y el palio. El gobierno de las parroquias y la cuestión de los beneficios eran de vital interés cuando vivía Isidoro. Aunque no tan agudos como durante los siglos X y XI, estos puntos de derecho se convirtieron en ocasiones de conflicto entre los Iglesia y la sociedad feudal en proceso de formación. Ya preocupaban las mentes de los hombres y, como Isidoro no se refiere a ellos, difícilmente puede afirmar que deseaba proporcionar un código eclesiástico completo. Por lo tanto, nos vemos obligados a concluir que tenía un objetivo muy especial a la vista al componer su código parcial. ¿Cómo vamos a descubrir qué era este objeto? Evidentemente examinando los documentos que falsificó. Allí se encuentran, en todo caso, sus ideas dominantes. Y tal examen no es nada difícil después de lo que acabamos de decir sobre el aspecto jurídico de las falsas decretales. El objeto de Isidoro está tan claramente definido que no requiere ningún análisis muy laborioso para descubrirlo. Su objetivo principal es asegurar la dignidad y fecundidad del oficio episcopal. En su opinión, la diócesis es el centro vivificante de todo el organismo eclesiástico, y la vitalidad de este centro es su principal preocupación. Toda su legislación tiene este mismo objeto. Pero tal vez se pueda argumentar que, si bien está realmente preocupado por salvaguardar la autoridad de los obispos, es aún más cuidadoso en aumentar la del Papa. Esta fue una opinión que estuvo durante mucho tiempo a favor tanto de los galicanos como de los protestantes, pero ya no es la moda. En nuestros días, los críticos están, en general, de acuerdo en que el objetivo inmediato de Isidoro era ganarse el respeto por la autoridad episcopal. Si toca las prerrogativas del Papa, nunca es en interés de Roma, pero siempre en las de los obispos. Fue por esto que intentó facilitar los llamamientos a Roma. Pero en su idea el papel que debe desempeñar el Papa no restringiría los derechos de los obispos. Se ha observado que Isidoro no menciona el poder temporal de los papas, y que nunca piensa en aprovechar la supuesta donación de Constantino a los Papas. Iglesia of Roma, ni parece aspirar a aumentar el protectorado francés en Roma. Sin embargo, si su objetivo hubiera sido favorecer la Santa Sede¡Qué diferente habría sido su trabajo! Ahora bien, si comparamos estos objetivos de Isidoro con la situación real de los francos. Iglesia Cuando el falsificador estaba trabajando, entre los años 847 y 852, resultará evidente que las falsas decretales se oponen directamente a los principales abusos de los que eran víctimas los obispos en aquella época: condenas de carácter político, abandono del oficio episcopal. y el establecimiento de chorepiscopi. Esto explica las lagunas del código eclesiástico de Isidoro. Estaba luchando contra abusos urgentes y flagrantes. Un contemporáneo siempre está en desventaja a la hora de formarse una opinión clara de su época, de aquellas causas profundas cuya acción lenta pero mesurada debe inevitablemente transformar la sociedad. Y por eso Isidoro se limitó a cosas que estaban más o menos en la superficie de la vida cotidiana que lo rodeaba. Si preveía otros peligros en el camino del Iglesia, ciertamente no hizo ningún intento de tomar medidas contra ellos.
Sin embargo, sigue siendo cierto que Isidoro era un falsificador. Pero hay falsificadores y falsificadores. No olvidemos que las falsas decretales son del mismo taller que forjó las capitulares de Angibramne (Angilram) y las falsas capitulares de Benedictus Levita. Una vez forjadas las capitulares, no fue más que un paso natural hacia la forja de cartas pontificias. Para esta nueva obra Isidoro le debe mucho al “Pontificado Liber“, o crónica de los papas. Así, cuando el Liber nos dice que tal Papa emitió tal decreto perdido hace mucho tiempo, el falsificador notó el hecho y se puso a trabajar para inventar un decreto para su colección siguiendo las líneas insinuadas por el “Liber”. Se trata de un método bien conocido en la labor diplomática y que nos ha dejado la acta rescripta, del cual tenemos muchos ejemplares en cartas antiguas. Estas actas rescripta son documentos que, en fecha muy posterior a la que llevan, y por haberse deteriorado o perdido los originales o copias antiguas de las mismas, fueron redactadas con ayuda de restos de los originales, o de extractos de los mismos, o análisis de ellos, o en ocasiones de la mera tradición sobre su contenido (cf. Giry, “Manuel de diplomatique”, París, 1894, págs. 12, 867, etc.). En opinión de Isidoro, muchas de las decretales falsas eran simplemente acta rescripta. No fue un proceder muy honesto e Isidoro estuvo lejos de ser escrupuloso. Con una leve modificación se podría decir de él como de otro falsificador del siglo XVII, el astuto padre Jerome Vignier: “Era el mayor mentiroso del siglo XVII. París.” Pero los hombres del siglo IX no deben ser juzgados según las ideas modernas de moralidad literaria. Las falsas decretales tampoco pueden considerarse una obra puramente literaria. Son un hito en la evolución del derecho. En toda sociedad, la ley se desarrolla o evoluciona como las demás cosas, pero en condiciones propias y paso a paso con la vida social que regula y a la que debe seguir el ritmo para regular. El estado de la sociedad, el conjunto de sus costumbres, cambian más o menos según el tiempo y el lugar, y nunca son estacionarios. Y los pequeños cambios, cuando se multiplican en cualquier grado, terminan por provocar un abismo entre la legislación anterior y las necesidades recién nacidas de una sociedad cambiada. Las leyes escritas ya no responden a las exigencias del estado social que deberían regular, y se hace necesario un reajuste de las disposiciones legales. La historia nos muestra que esto puede ocurrir de muchas maneras, según la naturaleza del cambio deseado y el entorno en el que se produce. Puede efectuarse mediante la sustitución gradual de nuevas leyes por aquellas que se han vuelto anticuadas o, con menos valentía, mediante lo que se conoce como una interpretación creativa de las leyes existentes, de la cual tenemos muchos ejemplos en el derecho romano; y nuevamente, en casos desesperados, el cambio puede lograrse mediante falsificaciones, cuando ningún otro medio parece viable. Ahora bien, a mediados del siglo IX, las normas de la legislación canónica no parecían ser las mejores posibles para afrontar el estado existente de los asuntos eclesiásticos. Los consejos reformistas del siglo IX habían intentado introducir las nuevas leyes que exigía la situación, pero el poder laico había bloqueado el camino. Y así la evolución del derecho, al encontrar un obstáculo a su crecimiento por un lado, se vio obligada a buscar la libertad por el otro. Incapaz de avanzar normalmente, un canonista cuyas intenciones eran más loables que sus actos pensó en pedir ayuda al falsificador. Es imposible tolerar tales falsificaciones, pero la historia del caso nos coloca en una mejor posición para juzgarlas, e incluso para descubrir circunstancias atenuantes a su favor, al enfatizar las poderosas fuerzas que actuaban en la sociedad de la época, y que actuaban con lo que podríamos llamar fatalismo histórico. Además; las falsas decretales son obra de empresas privadas y no tienen carácter oficial. La teoría de que fueron planeados en Italia ha estado abandonado hace mucho tiempo. Son de origen puramente galicano, y si engañaron al Iglesia, el Iglesia los aceptó de buena fe y sin complicidad alguna.
LA DIFUSIÓN.—Vimos anteriormente, en el caso de Hincmar, que las falsificaciones de Isidoro eran conocidas entre los Franks ya en 852. En Alemania oímos hablar de ellos un poco más tarde. Encontramos huellas de ellos en las Actas de los concilios de Alemania que data de la de Worms en 868, pero en España no encontramos ninguna referencia a ellos y parece que apenas se los conocía allí. Encontraron su camino hacia England Hacia finales del siglo XI, probablemente a través de Lanfranco, arzobispo de Canterbury. Su recepción en Italia es de mayor importancia. Probablemente ocurrió durante el pontificado de Nicolás I (858-867). Parece seguro que conocía las decretales, y es posible que incluso poseyera una copia de ellas, y mostró prueba de ello con ocasión de la apelación a Roma hecha por Obispa Rothade de Soissons, que había tenido dificultades con su metropolitano, Hincmar de Reims. Rothade alcanzó Roma hacia mediados de 864. Ya había hecho que se presentara su apelación al Papa, pero ahora explicó su caso en detalle. Era de su interés citar la autoridad de las falsas decretales, y no dejó de hacerlo. Esto lo prueba una carta escrita por Nicolás I el 22 de enero de 865, en la que se trata la apelación de Rothade. Papa Adrián II (867-872) los conocía y, en una carta fechada el 26 de diciembre de 871, aprueba la traducción de Actard, Obispa de Nantes, a la sede metropolitana de Tours, y cita a propósito de una de las decretales falsas. Las citas hechas por Esteban V (885-891) no son prueba concluyente de que haya utilizado directamente el texto de Isidoro; y lo mismo puede decirse de las referencias ocasionales a él durante el siglo X, que aparecen en las cartas de los papas o de los legados papales. Sin embargo, otros autores en Italia mostrar menos reservas al utilizar las falsas decretales. Así, a finales del siglo IX y principios del X son citados por Auxilio en los tratados que escribió en defensa de las ordenaciones realizadas por Papa Formoso (891-896). Es cierto que Auxilius nació entre los Franks, como también lo fue Rathier, Obispa de Verona, que también cita a Isidoro. Attone de Vercelli, sin embargo, era italiano y lo cita. A finales del siglo IX y durante el X, se empiezan a incluir extractos de las falsas decretales en las colecciones de derecho canónico –en la colección dedicada a Obispa Anselmo de Milán, en la colección Reginon hacia 906, entre los decretos de Burchard, Obispa of Worms. Sin embargo, hasta mediados del siglo XI las falsas decretales no obtuvieron un lugar oficial en la legislación eclesiástica. No eran más que una colección hecha en la Galia, y sólo bajo León IX (1048-1054) se afianzaron firmemente en Roma. Cuando el Obispa de Toul se convirtió en Papa y comenzó la reforma del Iglesia reformando el Curia romana, llevó consigo a Roma la colección apócrifa. Anselmo de Lucca, amigo y consejero de Gregorio VII, compuso una extensa colección de cánones entre los que figuran en gran medida los de Isidoro. Lo mismo ocurrió en el caso de Cardenal La colección de Deusdedit se realizó aproximadamente al mismo tiempo. Y finalmente, cuando en 1140 Graciano escribió su “Decreto” tomó prestado mucho de la colección de Isidoro. De tal manera ganó un lugar importante en las escuelas de derecho y jurisprudencia. Es cierto que la colección de Graciano nunca tuvo la sanción de ser el texto oficial de la ley eclesiástica, pero se convirtió en el libro de texto de las escuelas del siglo XII y, incluso con las falsas decretales añadidas, conservó un lugar de honor. con la facultad de derecho canónico. Fue él quien proporcionó el texto del instructor “cotidiano” sobre las cosas más esenciales que deben saberse. Y la facultad de derecho se autodenominó facultad de la Decreto; lo que demuestra la importancia que se dio en las escuelas a los textos isidorianos insertados en las decretales.
INFLUENCIA.—Durante mucho tiempo los galicanos y los protestantes se detuvieron en la innovación contenida en estos apócrifos y en los derechos, todos nuevos, que conferían a los papas y que nunca habrían llegado a realizarse si no hubiera sido por estas falsificaciones. Hoy en día se entiende que el objetivo de Isidoro era bastante diferente. Su principal preocupación era defender a los obispos; y si el papado se benefició de lo que hizo, se puede demostrar que fue una consecuencia necesaria de que el Papa fuera nombrado defensor del obispo. Y aunque hay que admitir que los Papas se beneficiaron de las falsificaciones, su buena fe está fuera de toda duda. Isidoro escribió muy lejos de Roma; engañó a sus propios vecinos en Francia, y entre ellos el erudito Hincmar de Reims. ¿Qué es de extrañar, entonces, que también haya engañado a los papas cuando su obra fue llevada a cabo? Roma ¿Por Rothade de Soissons sobre el verano de 864? Es cierto que algunos han insinuado que Nicolás I se equivocó en contra de la veracidad; que pretendía que los textos isidorianos estaban contenidos en los archivos de la época romana Iglesia, afirmación no sólo inexacta sino falsa (Migne, PL, CXIX, 901). Pero en realidad sus palabras no significan necesariamente eso en absoluto. Lo que dice se refiere igualmente a las decretales auténticas no incluidas en la colección Dionisio-Hadriana. Por la interpretación dudosa de un texto oscuro, no es justo acusar de falsedad a un hombre de carácter como Nicolás I. Y si se acepta como verdadera una interpretación desfavorable, la culpa recae sobre el redactor de las cartas pontificias, el famoso Anastasio el Bibliotecario. Otra razón para no cuestionar la honestidad de Nicolás I en estas circunstancias es que no se encontraba en necesidad alguna; no tenía ningún interés en aprobar las cartas de Isidoro. De hecho, es mucho más reservado en su trato hacia ellos que los obispos francos en ese mismo momento. En esa misma carta del 22 de enero de 865, les señala su inconsistencia, cómo, cuando es de su propio interés, citan las cartas de los primeros papas (es decir, las falsificaciones de Isidoro), y cuando las cartas les son desfavorables. , los repudian. Hemos visto anteriormente que, según el sistema judicial de Isidoro, un obispo desposeído de su sede por violencia y luego llevado a los tribunales tenía derecho a alegar el hecho de la desposesión para evitar comparecer ante los tribunales, y que primero debía ser restituido provisionalmente en su cargo. sus bienes y honores para disponer adecuadamente su defensa. Sin duda Isidoro no había inventado todo esto. El derecho romano y el derecho canónico le proporcionaron precedentes e incluso leyes al respecto. Pero hizo de tal procedimiento un factor esencial en el derecho canónico. Y es un hecho indudable que a partir del año 864, en casos como el que nos referimos, las ideas y expresiones de Isidoro ejercieron una marcada influencia en la conducta y decisiones de Nicolás I. Nada hay en todo esto que merezca crítica adversa como en lo que respecta a Nicolás. Como pieza legislativa estaba totalmente a favor de los obispos. Desde otro punto de vista, es importante considerar si, en los llamamientos de los obispos a Roma, la conducta de Nicolás I estuvo realmente influenciada por las falsificaciones de Isidoro.
Lo que ya hemos dicho sobre los objetos y fines del falsificador limita en gran medida el alcance de esta cuestión. Como pieza de legislación general dura y rápida, el método de procedimiento de Isidoro era bastante nuevo. Pero la práctica de los papas y la costumbre de los tribunales eclesiásticos proporcionaron precedentes que más o menos confirmaban los principios establecidos por Isidoro. De ahí vemos que si Nicolás I hizo uso de los apócrifos para justificar su enseñanza sobre apelaciones a Roma, debemos necesariamente admitir que se basó en un documento falsificado; pero aun así no deberíamos estar obligados a admitir que fue influenciado por enseñanzas totalmente ajenas a la antigüedad eclesiástica, sino sólo que por medio de Isidoro se puso en contacto con enseñanzas muy parecidas a las de San León y Gelasio I, dos papas. del siglo quinto. Y, de hecho, ¿obtuvo Nicolás I sus enseñanzas sobre las apelaciones de estos apócrifos? No tenemos ninguna prueba de que lo haya hecho. Su firme y sólida convicción de los derechos del Santa Sede No tenía nada que aprender de los débiles inventos de un falsificador entre los Franks; había aprendido esos derechos en la escuela de tradiciones romanas que databan de los siglos V y VI. Podemos admitir que, si bien la afirmación del Papa está justificada, los argumentos con los que la apoya están a veces abiertos a ataques. Así, en una carta dirigida al Concilio de Soissons en 863, desea hacer valer su derecho a intervenir en los procesos de los obispos, incluso cuando no se trataba de un recurso ante Roma. Esto equivalía a una afirmación del poder absoluto del Santa Sede, afirmación que podría haber respaldado con muchos argumentos sólidos; sin embargo, ¿cuál es nuestra sorpresa al encontrarlo reclamando en apoyo de ello los cánones de la Concilio de Sárdica, que no dicen nada por el estilo. El Concilio de Sárdica (343) pretendía muy particularmente salvaguardar los derechos legales de los obispos que estaban siendo perseguidos; ese era su objetivo principal, y de ninguna manera pretendía definir los derechos de Roma en cuestiones de ese tipo. Estos cánones marcan uno de los primeros pasos en la cuestión de la disciplina de la iglesia.
La afirmación de Nicolás I debería haber estado respaldada por textos de los siglos V y VI; y en el caso en cuestión su objeto era mucho más digno de crédito que las razones que dio en apoyo del mismo. Entonces, en general, desde el comienzo de su pontificado, y antes de conocer los textos isidorianos, Nicolás I simpatizaba plenamente con las ideas expresadas en ellos. El conocimiento de esos textos no le afectó seriamente. Sin embargo, en su carta a los obispos francos, fechada el 22 de enero de 865, a propósito de Rothade, presenta la teoría sobre apelaciones de manera muy similar a como la había expresado Isidoro; Tanto es así, que un escritor habla de la perfume isidoriano esa letra exhala (Fournier). Si las cartas de los primeros papas (es decir, las decretales de Isidoro) no se citan explícitamente, al menos se alude a ellas. Pero de todo lo dicho debemos concluir que Nicolás I no tomó ninguna de sus ideas esenciales de Isidoro, y que cualquier influencia que ejerció sobre ese Papa fue demasiado insignificante para ser tomada en cuenta en un pontificado tan lleno de empresas de audacia y de momento. Y esta conclusión en el caso de Nicolás nos da más o menos la respuesta a la pregunta adicional de hasta qué punto los apócrifos influyen en la historia posterior del Iglesia. Como hemos visto, incluso sin Isidoro, Nicolás I habría implantado el mismo modo de gobierno. Y bien se ha dicho que los principios de Nicolás I eran los de Gregorio VII y los de los grandes papas del siglo XIX. Edad Media; es decir, Isidoro o no Isidoro, Gregorio VII e Inocencio III no habrían actuado de otra manera. Desde el punto de vista histórico, tal conclusión es bastante justificable y, en lo que respecta a la apologética, es una respuesta bastante suficiente. En el ámbito de la teología y del derecho canónico, las falsificaciones de Isidoro nunca tuvieron consecuencias graves.
Dicho esto, somos libres de confesar francamente que en ámbitos menores que los de la teología y el derecho, las falsas decretales no siempre han ejercido una influencia afortunada. En la historia, por ejemplo, su influencia fue funesta. Sin duda no tienen toda la culpa de la visión distorsionada y legendaria que Edad Media tenía de la antigüedad eclesiástica. Durante el Edad Media era casi imposible consultar todas las fuentes de información y era difícil verificar y controlar las que estaban disponibles. No era fácil distinguir los documentos auténticos de los apócrifos. Y esta dificultad, que fue el gran obstáculo de la cultura medieval, habría sido siempre un obstáculo para el progreso del estudio histórico. Hay que admitir que las falsificaciones de Isidoro aumentaron la dificultad hasta volverla casi insuperable. Las falsificaciones desdibujaron toda la perspectiva histórica. Costumbres y métodos propios del siglo IX destacaron en relieve al lado de la disciplina de los primeros siglos del siglo IX. Iglesia. Y, como consecuencia, la Edad Media Sabía muy poco sobre el crecimiento histórico de los derechos del papado durante esos primeros siglos. Su visión de la antigüedad era muy simple, y quizás también fuera adecuada para la sistematización de la teología. En general, no fue fácil desarrollar un sentido histórico durante el Edad Media. La ausencia de tal sentido es aún más notable cuando consideramos lo que la civilización le debe a la humanidad. Edad Media en los ámbitos de la filosofía, la teología y la arquitectura.
LUGAR DE ORIGEN.—Hemos reservado deliberadamente esta pregunta para el final. En primer lugar, tiene menor importancia que los demás; y en el segundo, mientras que los críticos están en su mayor parte de acuerdo sobre las cuestiones que hemos estado tratando, están divididos en dos partidos sobre esta cuestión final. Durante un tiempo se pensó que las decretales habían sido falsificadas en Maguncia, pero esa teoría ha sido abandonada por completo, y ahora el honor en disputa se encuentra entre Reims y Le Mans en la provincia de Tours. Aquí están los argumentos esgrimidos por ambas partes. La mayoría de los críticos alemanes y una parte de los que están en Francia favorecer a Reims como el lugar donde se originaron las decretales. Según ellos, la legislación de Isidoro relativa al juicio de los obispos tenía como objetivo apoyar la causa de Ebbon, arzobispo de Reims, y facilitar el nuevo juicio de ese dignatario. Ebbon había sido depuesto en 835 por razones políticas. Fue reinstalado en Reims en 840; tuvo que dejar su sede en 845 y terminó su carrera en 851 como Obispa de Hildesheim. Según los críticos, una comparación entre su caso y el procedimiento de Isidore en los juicios muestra tal acuerdo que debe haber sido intencional; así, por ejemplo, la restauración provisional del obispo acusado y desposeído, el arresto del obispo, la posibilidad de un traslado de una sede a otra (de Reims a Hildesheim). Además, fue en la provincia de Reims donde aparecieron por primera vez las falsificaciones, y de allí fueron llevadas a Roma por Rothade de Soissons; Además, fue en esta misma diócesis donde, desde la época de Ebbon, la lucha contra los chorepiscopi fue más intensa. La oposición de Isidoro a la autoridad arzobispal también es muy marcada; y, según los críticos, la provincia de Reims fue el lugar de nacimiento de esa oposición durante los años que transcurrieron entre la deposición de Ebbon (838-841) y el nombramiento de Hincmar (845); de ahí la conclusión de que las falsificaciones fueron cometidas entre 847 y 852 por partidarios de Ebbon, y probablemente por clérigos ordenados por él en 841, y contra cuya ordenación Hincmar, el sucesor de Ebbon, planteó objeciones poco después de su elección. Esta masa acumulativa de argumentos es impresionante; pero para ser realmente concluyente sería necesario demostrar que la legislación de Isidoro fue invocada por estos clérigos contra su arzobispo, antes de su muerte en 851 o al menos antes de 853, cuando se celebró el Concilio de Soissons, en el que las ordenaciones celebradas por Ebbon en Reims en 841 después de su restauración fue declarada inválida. No se dispone de ninguna prueba de este tipo. Los documentos a favor de Ebbon en los que se descubre una similitud con las enseñanzas de los apócrifos son posteriores al 853. En aquella época la obra de Isidoro había comenzado a difundirse. Que fuera conocido y utilizado en Reims después de 853 no es nada sorprendente y no es prueba de que haya sido compuesto en la provincia de Reims. Además, si estos apócrifos hubieran sido compuestos a favor de Ebbon y de los clérigos que ordenó, entonces debería haberse tratado la cuestión de la validez de las ordenaciones realizadas por un obispo depuesto. Sin embargo, no se dice una palabra al respecto; aunque, por otro lado, Isidoro somete todas las cuestiones relativas a los clérigos, incluidos los sacerdotes, al consejo metropolitano y a los primados. No se hace mención de un llamamiento de los sacerdotes a Roma, una omisión que es inexplicable si los documentos fueron escritos a favor de los clérigos ordenados por Ebbon, y quienes se supone que fueron los verdaderos redactores. Añádase a esto que el período 847-852, en el que se cometió la falsificación, fue para los clérigos de Reims, partidarios de Ebbon, un período pendiente de apelación y un tiempo de entente con Hincmar. Por el momento, no tenían motivos para necesitar semejante arma contra el arzobispo. Por último, P. Fournier señala que la teoría que hace de Reims el escenario de la falsificación contra Hincmar difiere de lo que sabemos sobre la actitud de Hincmar. Si Hincmar hubiera tenido la más mínima sospecha de que las decretales iban dirigidas a él, las habría tratado de manera diferente. Aunque sospechaba que algún documento había sido falsificado en parte, no puso objeciones a la colección en su conjunto. Pero lo cierto es que no habría escatimado esfuerzos para desacreditar un código destinado a ser un arma contra él. Entonces, en general, esta teoría es atractiva; pero si bien no se pueden presentar pruebas sólidas a su favor, se pueden presentar muchos argumentos sólidos en contra.
Hay otro grupo de críticos que señalan la provincia de Tours y el barrio de Le Mans como escenario de la falsificación. Los principales de estos críticos son Langen, Döllinger, MM Simson, Viollet, J. Havet, P. Fournier y L. Duchesne. Según ellos, la legislación falsificada sobre el proceso de los obispos y la organización de las diócesis y de las provincias eclesiásticas apunta a un estado de cosas existente en Bretaña después del 845, cuando Noménoé, duque de Bretaña, obtuvo una victoria sobre Carlos el Calvo. En aquella época Bretaña ansiaba la independencia, tanto en el orden eclesiástico como en el civil. Los obispados de Bretaña estaban sujetos al metropolitano de Tours, y los soberanos carovingios se aferraban a esta sujeción eclesiástica como prenda de subordinación política. Por otra parte, el duque de Bretaña estaba ansioso por deshacerse de cuatro obispos de los que sospechaba que favorecían la Franks. Les dio un juicio rápido y los expulsó de sus dominios. El asunto fue llevado a Roma, y alrededor de 847 León II escribió una carta al duque de Bretaña recordándole las exigencias del derecho canónico. Todo esto causó mucho revuelo entre los Franks y en Roma. Como era un asunto de conocimiento público, y más o menos contemporáneo a la aparición de las decretales, casi todos los críticos están de acuerdo en que Isidoro tenía este asunto en mente cuando escribió, y que muchas de sus leyes presuponían tal estado de cosas. asuntos que existían en la provincia de Tours y en la Iglesia de Bretaña. Pero éstas son sólo apariencias y queremos pruebas precisas, algo más definitivo. Ahora bien, los críticos en cuestión creen reconocer un parecido familiar entre dos documentos seguramente escritos en Le Mans y las decretales de Isidoro. El primero de ellos es la Bula apócrifa de Papa Gregorio IV (827-844) a favor de Aldric, Obispa de Le Mans. En esta carta (Migne, PL, CVI, 853) el Papa reconoce el derecho del Obispa de Le Mans para llevar su caso a Roma cada vez que se le formula alguna acusación. Se supone que la carta fue escrita el 8 de julio de 833. Está muy en línea con el corazón de Isidoro; y su estilo es maravillosamente similar al del falsificador. El toro falsificado de Gregorio IV Es un mosaico de textos auténticos, y muy a menudo son textos que Isidoro utilizó una y otra vez.
Todos los críticos están de acuerdo en que esta Bula falsificada y las decretales son documentos independientes; es decir, que ninguno hace uso del otro. Pero los críticos que ahora estamos considerando sostienen que ambos provienen del mismo taller; que son similares en materiales y métodos de composición. Y señalan además la cercanía de sus fechas. Se dice que el toro falsificado fue elaborado en Le Mans alrededor del año 850, cuando Le Mans estaba en manos del duque de Bretaña. El obispo, que favorecía la Franks, se encontraba en una situación lamentable; y para protegerle el Toro de Gregorio IV fue falsificado. Ciertamente estamos muy cerca de la fecha de las decretales, y el parecido familiar entre los documentos se explicaría por la identidad de su origen. Los mismos críticos argumentan de la misma manera en el caso de una memoria o relato de una disputa que tuvo lugar en 838 entre Aldric, Obispa de Le Mans y el Abadía de St-Calais (Migne, PL, CXV, 81-82). Durante el proceso se cita la autoridad de los cánones a la manera de Isidoro, es decir, en forma de mosaico, formado por aquellos pasajes fragmentarios que a Isidoro le gustaba tanto utilizar. Y este documento pertenece a los años comprendidos entre 842 y 846. Todavía estamos en Le Mans y en el período en que aparecieron las decretales. Además, es un hecho que en aquella época había corepiscopi en Le Mans. Ahora bien, ¿qué debemos pensar de estos argumentos? No carecen de valor, pero no todos sus supuestos están fuera de toda duda. Por lo tanto, no tenemos pruebas de que la Bula falsificada de Gregorio IV Fue escrito durante la vida de Aldric. El que esto escribe opina que fue posterior a su época y como apoyo a Roberto de Le Mans, sucesor de Aldric, en su disputa con los monjes de St-Calais. Pero la cuestión de la fecha de la Bula es meramente secundaria. El argumento más importante es la existencia en Le Mans, en la misma época en que las decretales no eran un documento, sino dos documentos inventados al estilo del falsificador Isidoro. Y parece haber razones para creer que Mans tiene más derecho a ser el escenario de la falsificación de las decretales. Sin embargo, en aras de la justicia debemos decir una cosa. Como hemos visto, el conocimiento de las decretales mostrado por Papa Nicolás I data de la visita a Rothade a Roma en 864. Para nosotros es motivo de cierta sorpresa, ya que el año anterior el mismo Papa tuvo que ocuparse de la apelación de Obispa Roberto de Le Mans, sucesor de Aldric. Si las falsas decretales fueron falsificadas en Mans, ¿cómo es posible que Obispa Robert no los usó exactamente como Obispa ¿Rothade de Soissons lo hizo un año después? Es cierto que en su carta del 22 de enero de 865, Nicolás I declara que los obispos francos apelan a los decretos de los primeros papas (es decir, las decretales de Isidoro). Y puede ser que Obispa Robert de Be Mans está incluido en esta generalización.
MANUSCRITOS Y EDICIONES.—Los MSS. Las falsas decretales pertenecen a muchas clases, pero mencionaremos sólo tres, que sirven para mostrarnos cómo se difundió la obra. La primera clase comprende veinticinco manuscritos. Aunque todos ellos están incompletos, podemos restaurar el texto completo de ellos, es decir, el texto de la colección canónica descrita anteriormente, y restaurado en la edición de Hinschius. Una segunda clase de MSS. Contiene sólo una parte de la obra de Isidoro. Esta clase comprende dieciocho manuscritos, que dan la Parte I de la colección, es decir, las decretales apócrifas hasta Melquíades, pero omiten la Parte II y dan sólo una parte de la Parte III. Estos manuscritos. cesar en la página 508 de la edición de Hinschius. Todo lleva a creer que los MSS. de esta segunda clase son meros extractos de la primera. Una tercera clase de MSS. está representado únicamente por el número 1341 del MSS latino. en el Vaticano Biblioteca. Esta EM. Contiene la “Collectio Hispana Gallica Augustodunensis”, de la que ya hemos hablado. Esta colección puede considerarse como una primera edición, una edición de prueba de las falsas decretales. No contiene la Parte I, es decir, las decretales apócrifas de Clemente a Melquíades, sino sólo aquellas partes que corresponden a la Hispana genuina, es decir, los concilios y las decretales de los papas desde Dámaso. En esta última parte, el falsificador ha interpolado algunos de sus apócrifos que más tarde llegaron a la edición completa de las falsas decretales. Los principales de estos apócrifos se encuentran en las páginas 501-508 y 509-515 de la edición de Hinschius. Cabe recordar que la edición de Hinschius es una edición crítica, es decir, editada tras un estudio exhaustivo de los manuscritos de los textos falsificados. El texto de los documentos auténticos no ha sido objeto de ninguna crítica, limitándose el editor a reproducirlo tal como lo encontró en colecciones ya existentes, es decir, anteriores al tratamiento que les dio Isidoro.
LOUIS SALET