Evolución

Evolución. —Este tema recibirá aquí un doble tratamiento, a saber: A. La teoría considerada en términos generales y la Católico Actitud ante su Relación; B. Su Historia y Fundamentos Científicos.

A. ACTITUD DE LOS CATÓLICOS HACIA LA TEORÍA.—Una de las preguntas más importantes para todo educado Católico de hoy es: ¿Qué pensar de la teoría de la evolución? ¿Debe rechazarse por infundada y contraria a Cristianismo, ¿o debe aceptarse como una teoría establecida y totalmente compatible con los principios de una cristianas concepción del universo? Debemos distinguir cuidadosamente entre los diferentes significados de las palabras teoría de la evolución para poder dar una respuesta clara y correcta a esta pregunta. Debemos distinguir (I) entre la teoría de la evolución como hipótesis científica y como especulación filosófica; (2) entre la teoría de la evolución basada en principios teístas y basada en un fundamento materialista y ateo; (3) entre la teoría de la evolución y el darwinismo; (4) entre la teoría de la evolución aplicada a los reinos vegetal y animal y aplicada al hombre.

(1) Como hipótesis científica, la teoría de la evolución busca determinar la sucesión histórica de las diversas especies de plantas y animales en nuestra tierra; y, con la ayuda de la paleontología y otras ciencias, como la morfología comparada, la embriología y la bionomía, mostrar cómo en el curso de las diferentes épocas geológicas evolucionan gradualmente desde sus inicios por causas puramente naturales de desarrollo específico. La teoría de la evolución, entonces, como hipótesis científica, no considera las especies actuales de plantas y animales como formas creadas directamente por Dios, sino como el resultado final de una evolución a partir de otras especies existentes en períodos geológicos anteriores. De ahí que se la llame “teoría de la evolución”, o “teoría de la descendencia”, ya que implica la descendencia del presente a partir de especies extintas. Esta teoría se opone a la teoría de la constancia, que supone la inmutabilidad de las especies orgánicas. La teoría científica de la evolución, por tanto, no se ocupa del origen de la vida. Simplemente investiga las relaciones genéticas de especies, géneros y familias sistemáticas y se esfuerza por ordenarlas según series naturales de descendencia (árboles genéticos).

¿Hasta qué punto se basa la teoría de la evolución en hechos observados? Se entiende que todavía es sólo una hipótesis. La formación de nuevas especies se observa directamente sólo en unos pocos casos, y sólo con referencia a formas que están estrechamente relacionadas entre sí; por ejemplo, las especies sistemáticas del género de plantas Oenothera y del género de escarabajos Dinarda. Sin embargo, no es difícil proporcionar una prueba indirecta de gran probabilidad de la relación genética de muchas especies sistemáticas entre sí y con formas fósiles, como en el desarrollo genético del caballo (équidos), de los amonites y de muchos insectos. , especialmente de aquellos que habitan como “invitados” con hormigas y termitas, y se han adaptado de muchas maneras a sus anfitriones. Al comparar las pruebas científicas de la probabilidad de la teoría de la evolución, encontramos que se vuelven más numerosas y de peso cuanto más pequeño es el círculo de formas bajo consideración, pero se vuelven cada vez más débiles si incluimos un mayor número de formas, tales como como están comprendidos en una clase o en un subreino. De hecho, no existe evidencia alguna de la descendencia genética común de todas las plantas y animales de un único organismo primitivo. De ahí que un mayor número de botánicos y zoólogos consideren una evolución poligenética (polifilética) mucho más aceptable que una monogenética (monofilética). Sin embargo, actualmente es imposible decidir cuántas series genéticas independientes deben suponerse en los reinos animal y vegetal. Ésta es la esencia de la teoría de la evolución como hipótesis científica. Está en perfecto acuerdo con el cristianas concepción del universo; para Escritura no nos dice en qué forma las especies actuales de plantas y animales fueron creadas originalmente por Dios. Ya en 1877, Knabenbauer afirmó “que no hay objeción, en lo que respecta a la fe, a suponer que todas las especies vegetales y animales descienden de unos pocos tipos” (Stimmen aus Maria Laach, XIII, p. 72).

Pasando ahora a la teoría de la evolución como especulación filosófica, la historia de los reinos vegetal y animal de nuestro globo no es más que una pequeña parte de la historia de toda la Tierra. De manera similar, el desarrollo geológico de nuestra Tierra constituye sólo una pequeña parte de la historia del sistema solar y del universo. La teoría de la evolución como concepción filosófica considera toda la historia del cosmos como un desarrollo armonioso, provocado por leyes naturales. Esta concepción está de acuerdo con la cristianas visión del universo. Dios es el Creador del cielo y de la tierra. Si Dios producido el universo por un solo acto creativo de Su voluntad, entonces su desarrollo natural por las leyes implantadas en él por el Creador es para mayor gloria de Su poder y sabiduría Divinos. Santo Tomás dice: “La potencia de una causa es tanto mayor cuanto más remotos son los efectos a los que se extiende” (Summa c. Gent., III, c. lxxvii); y Suárez: “Dios no interfiere directamente con el orden natural, donde bastan causas secundarias para producir el efecto buscado” (De opere sex dierum, II, c. x, n. 13). A la luz de este principio de cristianas Interpretación de la naturaleza, la historia de los reinos animal y vegetal de nuestro planeta es, por así decirlo, un versículo de un volumen de un millón de páginas en el que se describe el desarrollo natural del cosmos, y en cuya portada está escrito: "Al principio Dios creó el cielo y la tierra”.

(2) La teoría de la evolución que acabamos de exponer se basa en un fundamento teísta. En contraposición a esto hay otra teoría que descansa sobre una base materialista y atea, cuyo primer principio es la negación de un Creador personal. Esta teoría atea de la evolución es ineficaz para explicar el primer comienzo del cosmos o la ley de su evolución, ya que no reconoce ni creador ni legislador. Además, las ciencias naturales han demostrado que la generación espontánea, es decir, la génesis independiente de un ser vivo a partir de materia no viva, contradice los hechos de la observación. Por este motivo la teoría teísta de la evolución postula una intervención por parte del Creador en la producción de los primeros organismos. De hecho, no lo sabemos cuándo y cómo se implantaron las primeras semillas de vida en la materia. El cristianas La teoría de la evolución también exige un acto creativo para el origen del alma humana, ya que el alma no puede tener su origen en la materia. La teoría atea de la evolución, por el contrario, rechaza la suposición de un alma separada de la materia y, por lo tanto, se hunde en un materialismo vacío.

(3) El darwinismo y la teoría de la evolución no son de ninguna manera concepciones equivalentes. La teoría de la evolución fue propuesta antes de la época de Charles Darwin, por Lamarck (1809) y Geoffroy de Saint-Hilaire. Darwin, en 1859, le dio una nueva forma al intentar explicar el origen de las especies mediante la selección natural. Según esta teoría, la reproducción de nuevas especies depende de la supervivencia de los más aptos en la lucha por la existencia. La teoría darwiniana de la selección es darwinismo: adherirse al sentido más estricto y exacto de la palabra. Como teoría, es científicamente inadecuada, ya que no explica el origen de los atributos adecuados al propósito, que deben ser remitidos a las causas interiores y originales de la evolución. Haeckel, junto con otros materialistas, ha ampliado esta teoría de la selección de Darwin hasta convertirla en una idea filosófica del mundo, al intentar explicar toda la evolución del cosmos mediante la supervivencia casual del más apto. Esta teoría es darwinismo en el sentido secundario y más amplio de la palabra. Es esa forma atea de la teoría de la evolución que se demostró anteriormente (en (2)) que es insostenible. El tercer significado del término darwinismo surgió de la aplicación de la teoría de la selección al hombre, que también es imposible de aceptar. En cuarto lugar, el darwinismo frecuentemente representa, en el uso popular, la teoría de la evolución en general. Este uso de la palabra se basa en una evidente confusión de ideas y, por tanto, debe dejarse de lado.

¿Hasta qué punto es aplicable al hombre la teoría de la evolución? Dios debería haber hecho uso de causas naturales, evolutivas y originales en la producción del cuerpo del hombre, no es per se improbable y fue propuesto por San Agustín (ver San Agustín de Hipona, bajo V. Agustinismo en la Historia). Sin embargo, las pruebas reales de que el cuerpo humano desciende de los animales son insuficientes, especialmente en lo que respecta a la paleontología. Y el alma humana no podría derivarse por evolución natural de la del bruto, ya que es de naturaleza espiritual; por lo que debemos referir su origen a un acto creativo por parte de Dios.

E. WASMAN.

B. HISTORIA Y FUNDAMENTOS CIENTÍFICOS.—El mundo de los organismos comprende un gran sistema de formas individuales generalmente clasificadas según semejanzas estructurales en reinos, clases, órdenes, familias, géneros y especies. La especie es considerada como la unidad del sistema. Se designa con un doble nombre, el primero de los cuales indica el género, e.g.. canis familiaris, el perro, y canis lupus, el lobo. Comparando las especies actuales con sus representantes fósiles en las capas geológicas, encontramos que se diferencian entre sí tanto más cuanto más nos remontamos en el registro geológico. Para explicar este hecho notable se han propuesto dos teorías: una mantiene la estabilidad y la creación especial de las especies, y la otra la inestabilidad y la evolución, o relación genética, de las especies. Como se desprende claramente de la sección anterior de este artículo, la principal diferencia entre las dos teorías consiste en esto: que la teoría de la evolución deriva las especies actuales mediante un desarrollo progresivo a partir de uno o más tipos primitivos, mientras que la teoría de la constancia insiste en la creación especial de cada especie verdadera. Generalmente se admite que la determinación de formas específicas depende en gran medida de las opiniones subjetivas y la experiencia del naturalista.

Limitaremos aquí nuestra atención a la historia y los fundamentos científicos de la teoría biológica de la evolución, dejando a otros todas las discusiones puramente filosóficas y teológicas. Toda la materia se dividirá aquí en las siguientes partes: I. HISTORIA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS DE LA EVOLUCIÓN; II. DEFINICIÓN DE ESPECIES; III. VARIABILIDAD Y HECHOS EXPERIMENTALES RELACIONADOS CON LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES; IV. EL ARGUMENTO PALEONTOLÓGICO; V. EL ARGUMENTO MORFOLOGICO; VI. EL ARGUMENTO ONTOGENÉTICO; VII. EL ARGUMENTO BIOGEOGRAFICO.

Antes de comenzar, deseamos recordar al lector la importante distinción planteada en el ensayo anterior: que la teoría general que se refiere al mero hecho de la evolución debe distinguirse bien de todas las teorías especiales que intentan explicar el hecho supuesto atribuyéndole a ciertas causas, como la selección natural, la influencia del medio ambiente y similares. En otras palabras, un evolucionista (es decir, un defensor de la teoría científica general de la evolución) no es eo ipso un darwiniano, o un lamarckiano, o un partidario de cualquier sistema evolutivo especial. No menos importantes son las otras definiciones y distinciones enfatizadas anteriormente en A.

I. HISTORIA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS DE LA EVOLUCIÓN.—El desarrollo histórico de las teorías científicas de la evolución puede dividirse en tres períodos. La figura principal del primer período es Lamarck. El período termina con una victoria casi completa de la teoría de la constancia (1830). El segundo período comienza con el “Origen de la Tierra” de Darwin. Especies”(1859). La idea de evolución, y en particular la teoría de la selección natural de Darwin, penetra en todos los sectores de las ciencias biológicas y los transforma en gran medida. El tercer período es un momento de reacción crítica. La selección natural se considera generalmente insuficiente para explicar el origen de nuevos personajes, mientras que las ideas de Lamarck y G. Saint-Hilaire se vuelven prevalecientes. Además, la teoría de la evolución se prueba experimentalmente. Los representantes típicos de la época son Bateson, Hugo de Vries, Morgan.

Primera periodo.—Linneo basó su importante “Systema naturae” en el principio de la constancia y creación especial de cada especie—”Especies tot numeramus quot diversae formae in principio sunt creatae” (“Philosophia botanica”, Estocolmo, 1751, pág. 99). Porque “contemplando las obras de Dios, es claro para todos que los organismos producen descendencia perfectamente similar a los padres” (“Systema”, Leipzig, 1748, pág. 21). Linneo tuvo una gran influencia sobre los naturalistas de su época. Así, su principio de la constancia de las especies fue universalmente reconocido, y esto tanto más cuanto que parecía estar relacionado con el primer capítulo de la Biblia. Georges Louis Leclerc Buffon (1707-88), el “sugerente” autor de la “Histoire Naturelle Generale et Particuhere”, fue el primero en cuestionar el dogma de Linneo sobre bases científicas. Hasta 1761 había defendido la teoría de la constancia, pero luego se convirtió en un evolucionista extremo y finalmente sostuvo que a través de la influencia directa del medio ambiente las especies podían sufrir múltiples modificaciones de estructura. Opiniones similares fueron expresadas por el alemán Gottfried Reinhold Treviranus en su obra “Biologie oder Philosophie der lebenden Natur” (1802), y por “el poeta de la evolución”, JW Goethe (1749-1832). Sin embargo, ninguno de estos hombres elaboró ​​los detalles de una teoría definitiva. Lo mismo hay que decir del abuelo de Charles Darwin, Erasmus Darwin (1731-1802), médico, poeta y naturalista, el primero que parece haberse anticipado a las principales ideas de Lamarck. “Todos los animales experimentan transformaciones que son producidas en parte por sus propios esfuerzos en respuesta a placeres y dolores, y muchas de estas formas y propensiones adquiridas se transmiten a su posteridad” (Zoonomia, 1794). Jean-Baptiste de Lamarck (n. 1744) fue el fundador científico de la teoría moderna de la evolución y su forma especial, conocida como lamarckismo. A la edad de cuarenta y nueve años, Lamarck fue elegido profesor de zoología de invertebrados en el Jardin des Plantes (París). En 1819 quedó completamente ciego y murió diez años después en gran pobreza y abandonado social y científicamente por sus contemporáneos. Las ideas principales de su teoría están contenidas en su “Philosophie zoologique” (1809) y su “Histoire des animaux sans vertebres” (1816-22). Lamarck cuestiona la inmutabilidad de caracteres específicos y niega que exista algún criterio objetivo para determinar, con algún grado de precisión, qué formas deben considerarse especies verdaderas. Por lo tanto, según él, el nombre de especie tiene sólo un valor relativo. Se refiere a una colección de individuos similares “que la generación perpetue dans le meme etat tant que les circonstances de su situación ne changent pas assez pour fair varier leurs habitudes, leur caractere et leur forme” (Phil. zool., I, p. 75). Pero ¿cómo se transforman las especies en nuevas especies? En cuanto a las plantas, Lamarck cree que todos los cambios de estructura y función se deben a la influencia directa del medio ambiente. En los animales, las nuevas condiciones del medio ambiente provocan primero nuevos deseos y nuevas actividades. Se producirán nuevos hábitos e instintos y, mediante el uso y el desuso, los órganos podrán fortalecerse o debilitarse, adaptarse nuevamente a los requisitos de nuevas funciones o hacerse desaparecer. Los cambios adquiridos se transmiten a la descendencia mediante el fuerte principio de herencia. Así, la telaraña de las patas de las aves acuáticas se adquirió mediante el uso, mientras que los llamados órganos rudimentarios, por ejemplo los dientes de la ballena barbada, los pequeños ojos del topo, quedaron reducidos a su condición imperfecta por el desuso. Lamarck no incluyó el origen del hombre en su sistema. Expresó su creencia en la abiogénesis, pero sostuvo al mismo tiempo que “rien n'existe que par la volonte du sublime Auteur de toutes choses” (Phil. zool., I, p. 56).

La teoría de Lamarck no estaba suficientemente respaldada por hechos. Además, no ofrecía ninguna explicación satisfactoria del origen y desarrollo de nuevos órganos, aunque no atribuía el efecto a un simple deseo del animal. Finalmente, no ofreció prueba alguna para su posición de que los caracteres adquiridos se heredan. Lamarck tuvo muy poca influencia en su época. Poco después de su muerte tuvo lugar la famosa discusión entre Geoffroy Saint-Hilaire y Cuvier. Como profesor de zoología de vertebrados, Saint-Hilaire (1772-1844) había sido durante mucho tiempo colega de Lamarck. Saint-Hilaire sostenía la mutabilidad de las especies, pero atribuía la principal influencia en su evolución al mundo ambiente”. Además, para dar cuenta de la discontinuidad de las especies, imaginó que el entorno podía producir cambios repentinos en los caracteres específicos del embrión (Philosophie anatomique, 1818). En 1830 G. Saint-Hilaire presentó al Academia francesa de Ciencias su doctrina de la unidad universal de plan y composición en el reino animal. Cuvier se opuso a esto con su célebre teoría de los cuatro “emplazamientos”, y demostró que su adversario había confundido la semejanza con la unidad. Cuvier aportó hechos convincentes en apoyo de su actitud; Saint-Hilaire no lo hizo. Eso resolvió el problema. La teoría de la evolución fue oficialmente abandonada. Los naturalistas abandonaron la especulación y volvieron durante algunas décadas a un estudio casi exclusivo de los hechos positivos. Un solo escritor de cierta celebridad, Bory de Saint-Vincent (1780-1846), retomó las doctrinas de Lamarck, pero no sin modificarlas insistiendo en la constancia final de caracteres específicos a través de la herencia. Isidore Saint-Hilaire (1805-61), que compartía las opiniones de su padre sobre el medio ambiente y la herencia, defendió una teoría de la evolución muy moderada. Supuso una variabilidad limitada de especies según la variabilidad del medio ambiente.

Segundo periodo.—El libro de Charles Robert Darwin, sobre el “Origen de Especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”, publicado el 24 de noviembre de 1859, marca una nueva época en la historia de la idea de la evolución. Aunque los factores principales de la teoría de Darwin, a saber, “lucha, variación y selección”, habían sido enunciados por otros, fue principalmente Darwin quien los combinó por primera vez en un sistema que intentó sustentar con una base empírica extensa. Con la ayuda de varios amigos influyentes, logró obtener un reconocimiento casi universal para la teoría general de la evolución, aunque su teoría especial de la selección natural perdió gradualmente gran parte de la importancia que le atribuían, especialmente los seguidores extremistas de Darwin. Charles Robert Darwin nació en Shrewsbury, el 12 de febrero de 1809. De 1831 a 36 acompañó como naturalista una expedición científica inglesa al Sur América. En 1842 se retiró a su villa de Down, Kent, donde escribió sus numerosas obras. Murió el 19 de abril de 1882 y fue enterrado en Abadía de Westminster A unos metros de la tumba de Newton. Observaciones biogeográficas en su viaje al Sur América llevó a Darwin a abandonar la teoría de la creación especial. “Me había impresionado profundamente”, dice en su Autobiografía, “al descubrir en la formación pampeana grandes animales fósiles cubiertos con armaduras como las de los armadillos existentes; en segundo lugar, por la manera en que animales estrechamente emparentados se reemplazan unos a otros al avanzar hacia el sur sobre el continente; y en tercer lugar por el carácter sudamericano de la mayoría de las producciones del archipiélago de Galápagos y más especialmente por la forma en que difieren ligeramente en cada isla del grupo... Era evidente que tales hechos sólo podían explicarse bajo el supuesto de que las especies gradualmente se modificó”. Para dar cuenta de la transformación, Darwin comenzó con un estudio sistemático de numerosos hechos referentes a animales domesticados y plantas cultivadas. Esto fue en julio de 1837. Pronto se dio cuenta de que la selección era la piedra angular del éxito del hombre a la hora de crear razas útiles, es decir, criar sólo a partir de variaciones útiles. Pero para él seguía siendo un misterio cómo se podían aplicar las selecciones a los organismos que viven en la naturaleza. En octubre de 1838, Darwin leyó el “Ensayo sobre la población” de Malthus y comprendió de inmediato que en la lucha por la existencia descrita por Malthus “las variaciones favorables tenderían a conservarse y las desfavorables a destruirse, y que el resultado de esta selección o supervivencia sería la formación de nuevas especies”. La lucha misma le parecía una consecuencia necesaria del alto ritmo al que tienden a crecer los seres orgánicos. Se suponía que el resultado de la selección, es decir, la supervivencia de las variaciones más aptas, se transmitiría y acumularía mediante el principio de herencia. De esta manera Darwin definió e intentó establecer la teoría de la selección natural. Mucho después de su llegada a Down, le añadió un complemento importante. La formación de nuevas especies implica que los seres orgánicos tienden a divergir en carácter a medida que se modifican. Pero ¿cómo podría explicarse esto? Darwin respondió: Porque la descendencia modificada de todas las formas dominantes y crecientes tiende a adaptarse a muchos y muy diversificados lugares de la economía de la naturaleza. En resumen, según Darwin, las especies se transforman continuamente “mediante la preservación de las variaciones que surgen y son beneficiosas para el ser en sus condiciones de vida”, es decir, mediante la supervivencia del más apto, que debe considerarse “no el exclusivo”, sino el “medio de modificación más importante”.

A medida que avanzaban sus estudios y observaciones, Darwin perdió la creencia casi exclusiva en su propia teoría, tal como la sostenía en 1859, y adoptó gradualmente, al menos como causas secundarias en el origen de las especies, el factor de Lamarck de la herencia de los efectos de las especies. uso y desuso y el factor Buffon de la acción directa del medio ambiente, especialmente en el caso del aislamiento geográfico de especies. En cuanto a la especie humana, Darwin opinaba ya en 1837 o 1838 que tampoco se trataba de una creación especial, sino de un producto de procesos evolutivos. Los numerosos hechos que, según Darwin, podrían adaptarse para fundamentar sus puntos de vista están contenidos en su obra, “El descenso de Hombre”(1871). Como obra complementaria a “El origen de Especies“, Darwin publicó, en 1868, “La variación de los animales y las plantas bajo domesticación”, que contiene muchos hechos valiosos y discusiones teóricas sobre la variación y la herencia. El principio de selección natural es ciertamente un factor muy útil para eliminar variaciones que no se adaptan bien a su entorno, pero la acción es meramente negativa. El punto principal (es decir, el origen y desarrollo teleológico de las variaciones útiles) no se ve afectado por la teoría, como ha indicado el propio Darwin. Además, no se aporta ninguna prueba de que las variaciones deban acumularse en la misma dirección y que el resultado deba ser una forma superior de organización. Por el contrario, como señalaremos más adelante, la evidencia experimental del período posdarwiniano no ha logrado fundamentar la afirmación de Darwin. Sin embargo, es bueno señalar que Darwin no deseaba atribuir al azar el origen y la supervivencia de variaciones útiles. Esa palabra, declara, es una expresión totalmente incorrecta que simplemente sirve para reconocer claramente nuestra ignorancia de la causa de cada variación particular. Más tarde, es cierto, parece haber abandonado la idea del diseño. “El viejo argumento”, dice en su “Autobiografía” (1876)…”falla ahora que se ha descubierto la ley de la selección natural”. De manera similar, su creencia en la existencia de Dios, que era fuerte en él cuando escribió “El Origen”, parece haberse desvanecido de su mente con el paso de los años. En 1874 confesó: “Yo, por mi parte, debo contentarme con seguir siendo agnóstico”.

De los numerosos amigos de Darwin que tanto contribuyeron al desarrollo y difusión de sus teorías, mencionamos en primer lugar a Alfred Russel Wallace, cuyo ensayo sobre la selección natural fue leído antes que el linneo. Sociedadesen Londres, 1 de julio de 1858, junto con el primer ensayo de Darwin sobre el tema. La obra principal de Wallace, “Darwinismo, una exposición de la teoría de la selección natural con algunas de sus aplicaciones” (1889), “trata el problema del origen de las especies con las mismas líneas generales adoptadas por Darwin; pero desde el punto de vista alcanzado después de casi 30 años de discusión”. De hecho, el libro es una defensa del darwinismo puro. Wallace también asumió el origen animal de la estructura corporal del hombre, pero, contrariamente a Darwin, atribuyó el origen de las “facultades intelectuales y morales del hombre al universo invisible del espíritu” (darwinismo). Thomas H. Huxley (1825-1895) fue uno de los defensores más enérgicos de las ideas de Darwin; su libro sobre “HombreEl lugar en Naturaleza(1863) es una defensa de la “Unidad del hombre con los brutos en estructura y sustancia”. Además de Wallace y Huxley, estuvieron el geólogo Sir Charles Lyell, el zoólogo Sir John Lubbock y los botánicos Asa Gray y JD Hooker, que apoyaron la teoría de Darwin casi desde el principio. Quatrefages y Dana lo aceptaron en parte, pero declararon que no había argumentos a favor del origen animal del hombre. Las opiniones de Spencer no son muy diferentes de las de los últimos años de Darwin. La selección natural es más acertadamente llamada por él “la supervivencia del más apto” (“Principios de Biología - “, 1898, yo, pág. 530). Al tratar de armonizar los factores lamarckianos y darwinianos de la evolución, fue uno de los primeros en defender la llamada teoría neolamarckiana, que insiste en la influencia directa del medio ambiente y la herencia de los caracteres recién adquiridos.

Antes de entrar en la última fase del desarrollo de la idea de la evolución, es necesario dedicar algo de espacio a los defensores extremos del darwinismo en Alemania. Ernst Haeckel, de Jena, es en cierto sentido el fundador de la ciencia de la filogenia, que busca, al menos a modo de hipótesis, determinar la relación genética entre especies pasadas y presentes. En 1868 Darwin escribió a Haeckel: “Tu audacia a veces me hace temblar”. Esto se refiere especialmente a la filogenia, que es de hecho una estructura apriorística a menudo contradicha, y casi en ningún momento apoyada, por la experimentación y la observación. El átomo de carbono tetraédrico es, según Haeckel, la fuente externa de toda la vida orgánica. Se dice que mediante la abiogénesis se formaron algunos de los organismos más primitivos, como los “moners”, que Haeckel describió como seres unicelulares sin estructura y sin diferenciación nuclear alguna. Durante eras de duración desconocida, estas masas simples de protoplasma evolucionaron hasta convertirse en plantas y animales superiores, incluido el hombre. Como uno de sus principales argumentos, Haeckel se refiere a la llamada “ley biogenética del desarrollo”. La supuesta ley sostiene que la ontogenia es una repetición corta y rápida de la filogenia, es decir, las etapas en el desarrollo individual de un organismo corresponden más o menos a las etapas por las que pasó la especie en su evolución. Las causas del desarrollo son, según Haeckel, las mismas que propusieron Darwin y Lamarck; pero Haeckel niega la existencia de Dios y rechaza la idea de la teleología.

A nuestros principales científicos no les interesa apoyar las generalidades infundadas de las doctrinas de Haeckel. Incluso han censurado, de la manera más severa pero justa, los métodos científicos de Haeckel, principalmente sus fraudes, su falta de distinción entre hecho e hipótesis, su negligencia para corregir afirmaciones erróneas, su desprecio por los hechos que no concuerdan con sus concepciones apriorísticas y su desconocimiento de la historia. , la física e incluso la biología moderna. También han señalado que la ley biogenética del desarrollo no es en modo alguno una guía fiable para rastrear la sucesión filogenética de las especies, y que muchas otras teorías sugeridas por Haeckel carecen de fundamento. Pero, sobre todo, debemos rechazar los escritos populares de Haeckel porque contienen numerosos errores de todo tipo y ridiculizan de manera vergonzosa las convicciones y los principios morales más sagrados del mundo. Cristianismo. Es un hecho triste que, especialmente a través de la influencia de "Die Welträtsel", se haya causado un gran daño a la religión y la moralidad, especialmente en Alemania y en los países de habla inglesa.

El líder actual del darwinismo extremo es August Weismann de Friburgo (Vorträge über Descendenztheorie, 2ª ed., 1904), el enérgico oponente de la idea de Lamarck de que los caracteres adquiridos se heredan. Según Weismann, cada carácter individual y específico que puede transmitirse por herencia está preformado y predispuesto en la arquitectura de ciertas partículas ultramicroscópicas que componen la cromatina de las células germinales. Debido a diferencias cualitativas, los distintos grupos de estas partículas últimas o “bióforos” tienen diferente poder de asimilación. Además, están presentes en diferentes cantidades. Como consecuencia de ello surgirá una lucha intracelular por la existencia, especialmente después de que las células germinales se unan en la fertilización. El resultado de la lucha será que las partículas más débiles siempre o en ocasiones sucumbirán. De este modo, el principio de la supervivencia del más fuerte se transfiere a las células germinales. Weismann admite además una influencia indirecta del medio ambiente sobre las células germinales. Para explicar los hechos de regeneración y reorganización establecidos por Driesch, Morgan y otros, Weismann apela a veces a fuerzas desconocidas de afinidades vitales, sin, sin embargo, descartar sus suposiciones completamente materialistas y antiteleológicas. Será superfluo añadir que la teoría de Weismann es una mera hipótesis cuyo fundamento probablemente nunca pueda controlarse mediante la observación y la experimentación. Pero hay que reconocer que Weismann fue uno de los primeros en señalar la conexión intrínseca entre la evolución de las especies y la ciencia de la célula. Como opositores científicos extremos del darwinismo y la evolución mencionamos sobre todo al botánico Albert Wiegand y el zoólogo y paleontólogo Louis Agassiz, el conocido adversario de Asa Gray. Estos hombres produjeron muchos argumentos excelentes contra los defensores extremos del darwinismo puro, pero, probablemente al prestar demasiada atención a los fundamentos extremadamente débiles de la teoría actual del desarrollo general mediante pequeños cambios, rechazaron la evolución casi por completo. El representante más reciente de opiniones tan extremas es el zoólogo. Albert Fleischmann, que se ha convertido en un completo agnóstico científico.

Tercer período.—El tercer período en la historia de la teoría de la evolución biológica sólo ha asumido en los últimos años la forma que lo caracteriza como una nueva época. Su camino estuvo preparado por el hecho de que con el tiempo dos clases de naturalistas se habían ido acercando. Por un lado estaban aquellos cuyo trabajo era meramente crítico, al discriminar claramente entre darwinismo y evolución, y por otro lado aquellos que prestaban toda su atención al trabajo de investigación experimental. Sólo en los últimos años las dos clases se han unido y, en hombres como De Vries, Bateson, Morgan, han obtenido una ayuda muy eficiente. Actualmente se concede la mayor importancia a la explicación de las diferencias entre las especies, a la adaptación de los organismos al medio ambiente y a la herencia de los caracteres así adquiridos y, sobre todo, a la idea de la segregación e independencia de los caracteres biológicos. , como señaló hace casi cincuenta años Gregor Johann Mendel.

Ya en 1865, K. von Nägeli se pronunció a favor de la teoría general de la evolución y en contra del darwinismo. Según él, la evolución progresiva requería leyes intrínsecas de desarrollo que, sin embargo, según añadió, debían buscarse en las fuerzas moleculares. La selección natural por sí sola sólo podría eliminar, es decir, sólo podría explicar la supervivencia de lo más útil, pero no su origen. Al igual que Spencer, Nägeli fue un decidido precursor del neolamarckismo. Esta teoría, que ahora defienden muchos evolucionistas, intenta conciliar el principio de Lamarck sobre el uso y desuso de los órganos con la teoría de Saint-Hilaire sobre la influencia de las circunstancias externas. Hay muchos evolucionistas, como Th. Eimer, Packard, Cunningham, Hacer frente a, que defienden esta opinión. Sin embargo, aún faltan pruebas experimentales sobre la base del neolamarckismo (es decir, la herencia de caracteres adquiridos), o al menos se debate fuertemente. La obra más importante de Nägeli, "Mechamsch-physiologische Theorie der Abstammungslehre", apareció en 1884. El embriólogo KE von Baer, ​​que no compartía las opiniones antiteleológicas de Nägeli, se opuso no menos enérgicamente a la teoría de la selección natural de Darwin porque, como él argumentaba, esa teoría no explica la teleología y la correlación, y al mismo tiempo está en contradicción con la persistencia de especies y variedades. También cuestionó vigorosamente el sistema de Haeckel, especialmente su ley biogenética del desarrollo. Pero mantuvo la transformación de las especies dentro de ciertos límites mediante cambios graduales y repentinos. Esto nos lleva a la teoría de la evolución saltatoria que hoy es defendida con más fuerza por Bateson, de Vries y otros. Algunos de los primeros expositores científicos de esta opinión fueron R. von Kolliker y St. George Mivart. En su obra “Sobre el Genesis of Especies(1871) Mivart propuso una serie de argumentos convincentes contra la opinión del poder de la selección natural como factor predominante. Según él, las especies nacen repentinamente y se originan por alguna fuerza innata, que actúa de manera ordenada y con diseño. Mivart admite que las condiciones externas desempeñan un papel importante a la hora de estimular, evocar y, de algún modo, determinar los procesos evolutivos. Pero la transformación de las especies se producirá principalmente, si no exclusivamente, por alguna afección constitucional del sistema generativo de las formas parentales, hipótesis que Mivart extendería también a la primera génesis del cuerpo del hombre. Hugo de Vries (Die Mutationstheorie, 1901-03) es, junto con Bateson, Reinke y Morgan, un representante típico de los exponentes de la teoría moderna de la evolución saltatoria. Primero intentó demostrar experimentalmente que no pueden surgir nuevas especies por selección. Luego intentó demostrar el origen de nuevas formas mediante evolución saltatoria. El principal ejemplo para establecer su teoría de la “mutación” fue la flor grande, la onagra (Enothera Lamarckiana). Th. H. Morgan (“Evolución y Adaptación”, 1903) resume este punto de vista de la siguiente manera: “Si suponemos que de repente aparecen nuevas mutaciones y variaciones definitivamente heredadas, algunas de las cuales encontrarán un entorno al que se adaptan más o menos bien, entonces Podemos ver cómo la evolución puede haber continuado sin suponer que se hayan formado nuevas especies mediante un proceso de competencia. NaturalezaLa prueba suprema es la supervivencia. Ella crea nuevas formas para llevarlas a esta prueba mediante mutación y no remodela formas antiguas mediante un proceso de selección individual”. Veremos que De Vries sobreestimó la importancia de sus experimentos. Sin embargo, no se puede negar que, gracias a su método, se ha convertido en un maestro en la investigación experimental de los problemas de la evolución. De especial valor es su análisis del concepto de especie, aunque probablemente su mayor servicio sea el redescubrimiento de las leyes de Mendel y su introducción en el ámbito de las investigaciones biológicas.

Los primeros precursores de Mendel fueron los primeros hibridadores científicos JG Köhlreuter (1733-1806) y TA Knight (1758-1838). Los resultados de Köhlreuter son de especial interés porque, a través del cruce repetido de un híbrido con el polen o los óvulos de uno de los padres, aparecieron formas que volvían cada vez más a las características del padre respectivo. KF von Gärtner (1772-1850) fue el escritor sobre hibridismo más prolífico de su tiempo, aunque no superó a Köhlreuter en cuanto a los resultados positivos de su investigación experimental. El ensayo de C. Naudin sobre la hibridación de las plantas (1862) representó un avance considerable. El autor señaló que los hechos de la reversión de los híbridos a las formas específicas de sus padres, cuando se cruzan repetidamente con estos últimos, se explican naturalmente por la hipótesis de la segregación de las dos esencias específicas en los granos de polen y óvulos de los híbridos (puerro). Esto formó, años después, una parte no pequeña del descubrimiento de Mendel, que es, de hecho, uno de los resultados más brillantes de la investigación experimental.

Gregor Mendel nació el 22 de julio de 1822 en Heinzendorf, cerca de Odrau (Austria). Silesia). Después de terminar sus estudios ingresó, en 1843, en el monasterio agustino de Brünn. Habiendo sido durante catorce años profesor de ciencias naturales, fue elegido abad del monasterio en 1868 y murió en enero de 1884. Las célebres memorias de Mendel, "Versuche über Pflanzenhybriden", aparecieron en 1865, pero atrajeron poca atención y permanecieron desconocidas. y olvidado hasta 1900. Se basó en experimentos que se habían llevado a cabo durante ocho años en más de 10,000 plantas. El principal resultado de estos experimentos fue el reconocimiento de que las peculiaridades de los organismos producían entidades independientes entre sí, de modo que podían unirse y separarse de forma regular. Como hemos dicho anteriormente, H. de Vries fue el primero en reconocer el valor del artículo de Mendel. Otros investigadores que han seguido la misma línea de trabajo son Correns, Tschermak, Morgan y, sobre todo, Bateson, el principal fundador del “mendelismo”, o ciencia de la genética.

II. DEFINICIÓN DE ESPECIES.—Antes de la época de Linneo se consideraba que los géneros eran las unidades de los reinos vegetal y animal, y se suponía que habían sido creados por Dios, mientras que las especies descendían de ellos. Por nomenspecificum se entendía la descripción más o menos breve mediante la cual Tournefort y sus contemporáneos distinguían las distintas especies de géneros. Linneo introdujo el sistema binomial estableciendo la especie como unidad del mundo orgánico. Hay tantas especies como formas diferentes se crearon en un principio. La misma norma teórica ya había sido adoptada antes de Linneo por el médico inglés John Ray (fallecido en 1678). El criterio práctico para determinar géneros y especies se tomó de los rasgos morfológicos característicos. Por ejemplo, la característica genérica esencial de los cuadrúpedos derivaba de los dientes; la de los pájaros del pico. La especie fue designada de manera similar "reteniendo la característica primaria entre las diversas diferencias que separaban a dos individuos de la misma especie". Por lo tanto, el establecimiento de un género o de una especie dependía en última instancia, entonces como ahora, del conocimiento y de las opiniones subjetivas del sistematizador. Todo el sistema era artificial precisamente porque tomaba nota de una sola característica, dejando el resto fuera de consideración; por ejemplo, en el reino vegetal sólo se tenía en cuenta el carácter de la flor. Más tarde Linneo abrigó la idea de que originalmente Dios creó sólo una especie de cada género, y que el resto se había derivado de estas especies originales mediante cruzamiento. La concepción de especie de Linneo fue reforzada por Georges Cuvier, quien defendió la inmutabilidad de las categorías desde la especie hasta los cuatro tipos (embranchement). En esto lo apoyó, como más tarde L. Agassiz, la absoluta escasez de formas intermedias en los estratos geológicos. De ahí surgió su Teoría de las Catástrofes, que a su vez dio paso a su Migración Teoría. Cuvier salió victorioso de la controversia con Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, quien mantuvo la unidad del plan de estructura animal y la continua transición de formas en el reino animal.

Las opiniones que prevalecieron bajo Linneo y Cuvier se dividieron entonces en dos ramas principales. (I) Los transmutacionistas más moderados sostenían que los géneros eran las unidades creadas originalmente, y que de ellas se derivaban todas las especies y variedades. (2) Los seguidores de Linneo, por otra parte, afirmaban que las especies linneos eran las unidades creadas, y las subdivisiones de éstas eran las derivadas. Luego siguió el Jordania escuelas, que afirmaban que dentro de las especies de Linneo había lo que llamaban “especies pequeñas”, individualmente variables, pero específicamente inmutables (no conectadas por formas intermedias) y, como tales, debían ser consideradas las verdaderas unidades o “especies elementales”. La Draba verna de Linneo, por ejemplo, comprende unas 200 “especies elementales”. La norma o criterio de las especies elementales es la constancia comprobada experimentalmente de los rasgos (es completamente indiferente cuán pequeños puedan ser) durante una serie de generaciones.

¿Cómo debemos considerar estas opiniones? Antes de responder a esta pregunta debemos enfatizar fuertemente el hecho de que la idea biológica de especie no tiene nada en común con la concepción Escritural o con la de la filosofía escolástica. La historia mosaica de contenido SEO No significa nada más que esto: que, en última instancia, todos los organismos deben su existencia al Creador del mundo. El cómo concreto nada tiene que ver con la propuesta de fe sobre la creación. La enumeración de ciertos grupos populares de organismos, como los árboles frutales, los animales de tiro y similares, no podría tener otro propósito que manifestar tanto a las mentes más simples como a las más cultivadas la acción del Creador de todas las cosas; al menos, no puede hablarse de una concepción científica de géneros y especies. El concepto biológico de especie está igualmente alejado del concepto filosófico que designa la especie metafísica o la física. El primero es idéntico a la integra essentia (Urraburú)—“esencia integral”—de un ser; este último se fundamenta en la esencia (fundatur in esencial, T. Pesch), y debe ser reconocido por algún atributo (gradus alicujus perfecciones) que permanece constante e inmutable en cada individuo de cada generación y, por tanto, parece estar necesariamente conectado con el esencia más íntima del organismo (necessario cum rei naturae connecti—Haan). El concepto, por tanto, de especie según la Santa Escritura, Filosofía, y Ciencia, no es de ninguna manera sinónimo de las unidades naturales del mundo orgánico. Y en particular, el primer capítulo de Genesis No debe relacionarse con el “Systema naturae” de Linneo.

En lo que respecta al concepto biológico de especie, hasta el momento no existe ningún criterio decisivo mediante el cual podamos determinar en la práctica si un grupo dado de organismos constituye o no una especie particular. Las especies genuinas se diferencian unas de otras por el hecho de poseer alguna diferencia morfológica importante que permanece constante durante una serie de generaciones sin que se produzca ninguna forma intermedia. Si las diferencias son de menor importancia, pero constantes, hablamos de subespecies (especies elementales, Jordania especies), mientras que las formas intermedias y todas las desviaciones que no sean estrictamente constantes se consideran variedades. ¿Son aceptables tales distinciones y criterios? Expresiones como “considerable”, “esencial”, “más o menos considerable” significan proposiciones relativas. De aquí se sigue que la determinación morfológica de las especies depende en gran medida de la estimación subjetiva del naturalista y de su conocimiento íntimo de la distribución geográfica y los hábitos del organismo en cuestión. De hecho, la fuerza del término especie difiere mucho en las diferentes clases de organismos. Por esta razón se añadió como criterio auxiliar el hecho de que las especies no se cruzan, o al menos que después de un cruce no produzcan descendientes fértiles. Este criterio, sin embargo, es impracticable en el caso de las especies paleontológicas y, en particular, en el mundo vegetal tiene muchas excepciones. En botánica, por lo tanto, el criterio auxiliar ha sido limitado en el sentido de que dentro de la propia especie la fertilidad siempre mantiene el mismo nivel general, mientras que por el cruce de diferentes especies disminuye muy materialmente –proposiciones que no admiten conversión y en su La generalización difícilmente puede considerarse correcta. En consecuencia, casi parecería que Darwin tenía razón cuando dijo que la idea de especie era “indefinible”. Aun así, no se puede negar que en la naturaleza existen gradaciones y brechas definidas y a menudo importantes por las cuales las “especies buenas”, a diferencia de las “especies malas”, se separan unas de otras. Lo mismo lo demuestran también las modernas “teorías de las mutaciones”, que, debido a diferencias inconexas, admiten un desarrollo de las especies a saltos.

El principio darwiniano de variabilidad indefinida es contrario a los hechos, que en general muestran que, tanto en la naturaleza viva como en los estratos geológicos, existen tipos claramente diferenciados entre sí. Sin embargo, es casi imposible decir cuántos tipos componen el mundo orgánico. Será tarea de futuras investigaciones determinar la afinidad que existe entre los diversos grupos de organismos, comenzando por el límite inferior de subespecies similares y ascendiendo hasta las formas superiores cuya ascendencia común pueda demostrarse. Estas formas superiores, que per se no tienen nada en común con las especies o géneros de Linneo, ni con ningún otro grupo sistemático, son las verdaderas unidades de la naturaleza; porque están compuestos únicamente de aquellos organismos que están relacionados entre sí sin estar conectados con el resto por descendencia común. Podemos, si lo deseamos, identificar estas unidades superiores con las “especies naturales” de Wasmann, o formas ancestrales primitivas, pero, según nuestra opinión, ni la especie de Linneo ni ningún otro de los llamados grupos sistemáticos pueden considerarse como las unidades naturales. subdivisiones del mismo. Las especies de Linneo son ciertamente indispensables para una clasificación inteligible de los organismos, pero no son adecuadas para la solución del problema del desarrollo. Para concluir esta sección podemos agregar que el mejor ejemplo de especie natural, y ratificada por la revelación, es la especie Hombre, que, en razón de su amplia gama de variación y la relativa constancia de sus razas, puede ofrecer a muchos un feliz punto de comparación para definir los límites de las especies en los reinos vegetal y animal.

En las siguientes secciones veremos que no puede haber ninguna duda en cuanto a la evolución de las especies, si por especies entendemos los grupos de organismos que generalmente los botánicos y zoólogos denominan especies sistemáticas o linneanas. Pero si por especie entendemos grupos de organismos cuyo rango de variabilidad correspondería al de “la especie humana”, entonces creemos que hasta el día de hoy no hay hechos claros a favor de una evolución específica. En particular, se verá que hasta el momento no hay evidencia de hecho en cuanto a un desarrollo ascendente de las formas orgánicas, aunque no negamos la posibilidad de ello, siempre que se suponga un poder innato de desarrollo, que opera teleológicamente.

III. VARIACIÓN Y HECHOS EXPERIMENTALES RELACIONADOS CON LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES.—Por variación entendemos generalmente tres grupos de fenómenos: (I) diferencias individuales; (2) variaciones únicas; (3) formas producidas por cruce y segregación mendeliana. La pregunta es qué influencia tienen realmente estas variaciones en la formación de especies.

(I) Individual Diferencias. Individual las diferencias incluyen todas las desigualdades fluctuantes de un individuo y de sus órganos: por ejemplo, el tamaño de las hojas de un árbol, el porcentaje de azúcar contenido en la remolacha y características morfológicas y fisiológicas aún más importantes. Estas diferencias pueden ser cuantitativas según el tamaño y el peso), merísticas (en cuanto a números) e individualmente cuantitativas (por ejemplo, las formas de montaña y valle de una planta). Generalmente se reconocen por el hecho de que oscilan alrededor de una determinada media, de la cual se desvían en proporción inversa a su frecuencia, regla que se refiere principalmente sólo a diferencias cuantitativas. Según los darwinistas, las diferencias individuales útiles pueden aumentar indefinidamente mediante la selección y finalmente llegar a ser independientes de ella. De esta manera resultarían nuevas especies: el propio Darwin a veces consideraba que las variaciones individuales eran de mayor importancia. La misma opinión es defendida firmemente por los evolucionistas modernos, que defienden, al mismo tiempo, una influencia directa del entorno al que se adapta un organismo.

Para poder obtener, en primer lugar, una estimación justa de la influencia de la selección, hay que señalar que no todo lo que se atribuye a la selección se ha originado a través de la selección. Se desconoce el origen de muchas razas puras (por ejemplo, de palomas) y, por lo tanto, sin más investigación, no se puede atribuir a la selección. Además, muchas formas cultivadas han surgido a través de cruces y segregación de caracteres, pero no simplemente fortaleciendo los caracteres individuales. Si restringimos nuestro examen sólo a hechos bien comprobados, encontramos, primero, que la selección no produce nada nuevo; en segundo lugar, que la cantidad máxima de modificación cuantitativa se obtiene en unas pocas generaciones (principalmente entre tres y cinco) y que esta cantidad sólo puede mantenerse mediante una selección constante. En caso de que se detenga la selección, se producirá una regresión proporcional al tiempo necesario para el progreso. En resumen, hasta donde nos enseñan los hechos, las nuevas especies no surgen por selección. Pero si los cambios cualitativos fueran producidos por alguna otra causa, la selección probablemente sería un principio potente para explicar por qué algunas peculiaridades sobreviven y otras desaparecen. La pregunta es: si los cambios en el medio ambiente pueden proporcionar tal causa. No cabe duda de que el medio ambiente influye en los organismos y los moldea de muchas maneras. Como prueba de ello basta llamar la atención sobre las diferentes formas de las plantas alpinas y de los valles, sobre la formación de las hojas de las plantas según la humedad, la sombra o el sol del hábitat, sobre la influencia de la luz y la temperatura en la formación. de pigmento y coloración de la superficie, hasta las extrañas y considerables diferencias producidas, por ejemplo, en las malas hierbas por el simple cambio del medio ambiente, y así sucesivamente. Pero, hasta donde lo muestran los experimentos reales, los cambios de características y las sutilezas de la adaptación van y vienen, por así decirlo, sin transgredir rangos definidos de variación. Además, no está del todo claro cómo podría haber surgido la discontinuidad de las especies “por un entorno continuo, ya sea actuando directamente, como lo habría dicho Lamarck, o como un agente selectivo, como lo habría hecho Darwin” (Bateson), a menos que se tome en cuenta la destrucción accidental y el aislamiento de formas intermedias.

A pesar de estas conclusiones, se ha supuesto que las diferencias individuales podrían conducir a la formación de nuevas especies bajo la influencia continua de la selección natural. Las conocidas Dinardaformas de Wasmann pueden servir de ejemplo. Las cuatro formas del escarabajo Dinarda, a saber, D. Märkeli, D. dentata, D. Hagensi y D. pygmoea, guardan cierta relación en cuanto a su tamaño con las cuatro formas de hormigas, Formica rufa, sanguinea, exsecta, fusco-rufibarbis, y a sus nidos, en los que viven como huéspedes tolerados. D. Märlceli, que mide 5 mm. de largo, habita con F. rufa, que es comparativamente grande y construye espaciosos nidos en las colinas. D. dentata, que mide 4 mm. de largo, vive con F. sanguinea, que es comparativamente grande, pero construye pequeños nidos en la tierra. D. Hagensi, que mide 3-4 mm. de largo, vive con F. exsecta, que es más pequeña que F. sanguinea, pero construye un nido en una colina bastante espacioso. D. pygmoea, que mide 3 mm. de largo, vive con F. fusco-rufibarbis, que es relativamente pequeño y construye pequeños nidos en la tierra. Además, las tres hormigas nombradas en primer lugar son de dos colores (rojo y negro), al igual que la correspondiente Dinarda. La última hormiga, sin embargo, tiene un color oscuro más uniforme, al igual que la correspondiente Dinarda. Ahora bien, la zoogeografía comparada contiene algunas indicaciones según las cuales la similitud de color y la proporción de tamaño deben atribuirse a una adaptación real. Para (I) hay regiones en Central Europa en el que sólo se encuentran F. sanguinea con D. dentata y F. rufa con D. Märkeli, mientras que F. exsecta y F. rufibarbis no albergan ninguna Dinardaforma. En segundo lugar, hay distritos en los que las cuatro formas de Dinarda conviven con sus cuatro anfitriones y, sin embargo, casi nunca muestran formas de transición. En tercer lugar, en otras partes existen formas intermedias más o menos continuas, D. dentata-Hagensi conviviendo con F. exsecta y D. Hagensi-pygmoea conviviendo con F. fusco-rufibarbis. Cuanto más se acerca una Dinarda a la forma de D. pygmcea, más frecuentemente se encuentra con F. fusco-rufibarbis. A todo esto hay que añadir que la adaptación en general parece haber ido a la par de la liberación histórica de Central. Europa del hielo, aunque numerosas excepciones deben explicarse por circunstancias locales, especialmente por el aislamiento. Teniendo en cuenta estos hechos, nos inclinamos a creer que D. pygmoea presenta especialmente un ejemplo de adaptación real in fieri, aunque esta adaptación no puede considerarse progresiva, ya que las formas más recientes, Hagensi y pygmoea, son sólo de menor tamaño y de mayor tamaño. un color más uniforme. Pero al mismo tiempo nos parece que la adaptación de los Dinarda no puede considerarse como un ejemplo para ilustrar una evolución específica, porque, como hemos mostrado en otra parte, hay muchos casos en la naturaleza; sólo mencionamos las razas y otras subdivisiones de la especie humana, que también presenta diferentes grados de adaptación mucho más pronunciados que los que se encuentran en los Dinarda, pero que no son, ni por ello pueden ser, citados como ejemplos de la formación de nuevos caracteres específicos.

(2) Las variaciones únicas son presumiblemente de mucha mayor importancia para la solución del problema de la evolución que las diferencias individuales; porque son discontinuos y constantes, y por tanto son capaces de explicar las brechas entre las especies existentes y las de la paleontología. Utilizamos el término variación única cuando, entre un gran número de descendientes, destaca algún individuo particular que se diferencia del resto en una o más características que transmite inalteradas a la posteridad. Se dice que es peculiar de las variaciones individuales el que no pueden reducirse a cruces. Si esto es posible, hablamos de “variaciones analíticas”. Las condiciones favorables para la aparición de variaciones únicas son un ambiente alterado, una siembra generosa de semillas y una nutrición excelente. Es un hecho notable que la fertilidad de las variaciones individuales disminuye considerablemente, y tanto más cuanto mayor es la desviación de los padres. Además, las formas recién producidas son comparativamente débiles. Esta debilidad e inclinación a la esterilidad son hechos que deben sopesarse cuidadosamente al determinar la probable importancia de variaciones individuales para la evolución específica. Además, hasta donde sabemos, en ningún caso se excluye que la forma que surge repentinamente se remonta a cruces anteriores. Probablemente el único caso que generalmente se interpreta como que demuestra una evolución específica experimentalmente es el de la prímula observada por De Vries. Después de muchos fracasos con más de 100 especies, de Vries, en 1886, decidió cultivar la onagra (Enothera Lamarckiana), cuya extraordinaria fertilidad había llamado su atención. Eligió nueve ejemplares bien desarrollados y los trasplantó al Jardín Botánico de Amsterdam. Al principio, el cultivo continuó durante ocho generaciones. En total examinó 50,000 plantas, entre las cuales descubrió 800 ejemplares diferentes, que podían clasificarse en siete grupos diferentes.

El ejemplar de O. gigas (1895) se autofertilizó y produjo 450 O. gigas formas, entre las cuales sólo había una forma enana, O. gigas-nanella. Las tres generaciones siguientes se mantuvieron constantes. o. albida Era una forma muy enfermiza, aunque lograba, gracias a una atención regular, engendrar descendencia constante. Entre los O. oblonga descendientes hubo un espécimen albida, y en una generación posterior un espécimen de O. rubrinervis. o. rubrinervis resultó ser tan fértil como Lamarckiana, y produjo además una nueva variación, leptocarpa. La descendencia de O. nanella fue constante, aunque entre los 1800 descendientes de nanella en 1896 tres especímenes mostraron oblonga características. o. lata era puramente femenina; pero, fertilizado con polen de otras variantes, rindió del 15 al 20 por ciento de O. lata descendientes. o. centelleantes no fue constante. Según las observaciones de De Vries (desde 1886), también se originaron nuevas formas en la naturaleza, pero sucumbieron en la lucha por la existencia. Las diferencias entre las formas individuales se relacionan con diversas partes y grados de desarrollo, aunque en algunas son muy leves. Las plantas se vuelven más fuertes o más débiles, con hojas más anchas o más estrechas; las flores se vuelven más grandes y de color amarillo más oscuro, o más pequeñas y más claras, el fruto más largo o más corto, la piel exterior más áspera o más lisa, etc.

Se puede admitir que Oenothera ha desarrollado formas constantes correspondientes a las llamadas “especies pequeñas o elementales”. La cuestión, sin embargo, es si las formas son realmente nuevas o si deben su origen a algún cruce original inesperado. De hecho, si suponemos un cruce anterior, tal vez O. Lamarckiana y O. sublinearis, entonces la O. Lamarckiana de Hilversum había contenido las diferentes variaciones en forma latente y, mediante el cultivo, se revirtió gradualmente al desechar las diferentes variaciones. En cualquier caso, no puede hablarse de un desarrollo progresivo, por la razón de que ninguna de las nuevas formas muestra el más mínimo progreso en organización o incluso desarrollo de cualquier tipo que avance en esa dirección.

(3) Cruces y Segregaciones Mendelianas. En la naturaleza, el mestizaje difícilmente puede considerarse como un factor en el desarrollo progresivo de las especies; en particular, las formas de diferentes grados de organización no se cruzan, y si lo hicieran, todas las desviaciones pronto se igualarían según las leyes del azar y la probabilidad. Tanto mayor parece ser la importancia de las segregaciones mendelianas. Tal vez el lector sepa que los famosos experimentos del Abad Mendel continuó con siete pares diferentes de caracteres que cruzó entre sí y luego, al dejar que los cruces se autofertilizaran, continuó el cultivo de las plantas a lo largo de una serie de generaciones. En la primera generación se encontró que la descendencia exhibía sin excepción el carácter de uno de los padres, mientras que el del otro no aparecía en absoluto. Por lo tanto, Mendel llamó al primero –el predominante– carácter “dominante” y al otro “recesivo”. En la generación siguiente, que se produjo dejando que los mestizos se fecundaran, apareció el carácter recesivo y, además, en una proporción definida. En promedio, esta proporción fue de 2.89:1 o 3:1. En la segunda generación, el 75 por ciento del número total de plantas exhibió el carácter dominante y el 25 por ciento el recesivo. En ningún caso se observaron formas intermedias. En la tercera generación, la descendencia de los recesivos era constante y seguía siendo recesiva pura, pero entre la descendencia de los dominantes algunos permanecían dominantes constantes, mientras que otros eran híbridos. La proporción promedio de dominantes constantes (D) a cruces variables (DR) fue de 1:2. Así, además del 25 por ciento de recesivos constantes (R), también había un 25 por ciento (un tercio del 75 por ciento) de mestizos variables (DR) o 1D+2DR+1R. La misma proporción resultó de las siguientes generaciones de cruces, y desde 1900 esto ha sido confirmado por otros investigadores en otras plantas (p. ej. el maíz) y también en animales (p. ej. los ratones grises y blancos).

La regla de segregación de Mendel, por tanto, es la siguiente:

Los híbridos de dos caracteres diferentes producen semillas, la mitad de las cuales desarrolla nuevamente las formas híbridas, mientras que la otra mitad produce descendencia que permanece constante y posee los caracteres dominantes y recesivos en igual proporción. Un simple análisis de esta regla muestra que consta de tres partes: (a) Por la fecundación se unen los caracteres de los padres, sin que por ello pierdan su pureza e independencia; (b) En la descendencia los caracteres de ambos padres pueden volver a estar separados entre sí; c) El carácter de uno de los padres puede ocultar completamente el del otro. Esta última parte de la regla, según investigadores posteriores, no está necesariamente relacionada con las otras dos partes. Podemos añadir que la regla de Mendel también es válida para la descendencia de híbridos, en los que se combinan varios caracteres constantes, y que en ella se encuentra una espléndida confirmación de la teoría moderna de la célula. Por lo tanto, el mestizaje no conduce en modo alguno a la mezcla de características. Éstos, por el contrario, permanecen puros o, como máximo, forman nuevas combinaciones o se dividen en componentes más simples. Por tanto, la idea de que las brechas en la naturaleza se originan a través de dicha segregación está bien fundada. Pero la cuestión de si la idea debe aplicarse a la formación de especies y cómo debe llevarse a cabo difícilmente puede responderse en la actualidad. Sin embargo, esto es evidente: que no hay progreso en la organización más de lo que hay un desarrollo específico progresivo, provocado por la segregación.

De ahí se desprende esta importante conclusión: que la idea central de las teorías modernas de la evolución, es decir, el desarrollo específico progresivo, no ha recibido hasta el momento ninguna confirmación de la observación del mundo de los organismos tal como existe ahora. Es muy cierto, sin embargo, que numerosos experimentos han demostrado que la plasticidad de los organismos es muy considerable; de modo que, en un entorno constante, y mediante variaciones únicas, se pueden producir cambios que un sistemático clasificaría como específicos o incluso genéricos, si no estuviera claro por otras fuentes que no lo son. De la misma manera se podrían desarrollar formas mediante segregación, cuyas características serían suficientes “para constituir diferencias específicas a los ojos de la mayoría de los sistemáticos, si las plantas o los animales fueran traídos a casa por los coleccionistas” (Bateson). Sin embargo, tales criterios no tienen sentido para la demostración de la formación de especies. La cuestión de la transmisión de caracteres adquiridos no está en modo alguno resuelta. De la doctrina de la propagación se sigue que sólo pueden transmitirse los caracteres que están contenidos en las células germinales o que les han sido transmitidos directa o indirectamente. De aquí resulta claro que todas las peculiaridades adquiridas por las células del cuerpo mediante la influencia del medio ambiente, o por el uso o desuso, sólo pueden heredarse si se transmiten, por así decirlo, a las células germinales. Pero es inútil discutir la cuestión antes de que tengamos suficiente evidencia experimental de que los caracteres adquiridos se heredan.

IV. EL ARGUMENTO PALEONTOLÓGICO.—(I) Método histórico. Antes de entrar en la discusión de las pruebas aportadas por la paleontología debemos referirnos brevemente al método que debería emplearse en la interpretación de los registros paleontológicos. Los grandes archivos de los estratos geológicos están muy incompletos. Casi las tres cuartas partes de la superficie terrestre están cubiertas de agua, y otra parte de hielo perpetuo, mientras que del resto sólo una fracción ha permanecido libre de los estragos del agua y de los elementos; De esta pequeña porción, nuevamente, sólo ciertas regiones son accesibles al investigador, y éstas han sido examinadas sólo parcialmente. Además, en la mayoría de los casos sólo se conservan las porciones duras de los organismos, e incluso éstas suelen estar tan mutiladas que a veces resulta difícil clasificarlas correctamente. Muchos de ellos, especialmente en las rocas más antiguas, debieron perecer bajo la fuerza aplastante de procesos metamórficos. Además, la distribución geográfica de plantas y animales debe haber variado según mutaciones climatológicas y topográficas. Tal vez baste citar los períodos glaciales de los que existen claros indicios en diversas épocas geológicas. Finalmente, los propios estratos geológicos sufrieron muchas tensiones y desplazamientos violentos, siendo levantados, inclinados, plegados nuevamente e incluso completamente invertidos. Es evidente que cada uno de estos fenómenos aumenta el caos a su manera y dificulta aún más el trabajo de clasificación y restauración. Da al mismo tiempo al científico el derecho de formular hipótesis probables en sí mismas y adaptadas para salvar las numerosas lagunas en el trabajo de reconstrucción del mundo orgánico. Pero estas hipótesis de trabajo nunca deberían asumir la forma de dogmas científicos. Al fin y al cabo, el único factor decisivo son los documentos realmente descifrados. En todo caso, la sucesión cronológica y la relación genética de los organismos no pueden determinarse mediante razonamientos apriorísticos, ni mediante nuestro actual sistema de clasificación, ni aplicando los resultados de los estudios ontogenéticos. Un ejemplo puede ser suficiente. Algunos sostienen que los trilobites descienden de ancestros ciegos porque ciertas formas ciegas exhiben una serie de características simples que son comunes a todos los especímenes. Y sin embargo sabemos que, por ejemplo, Irinúcleo posee ojos en las primeras etapas de su desarrollo y sólo queda ciego en las últimas etapas. La inexistencia de ojos se debe, por tanto, a la degeneración y no indica un estado previo de falta de ojos. De hecho, en los estratos del Cámbrico inferior se encuentran ejemplares de trilobites que poseen ojos junto a ejemplares sin ojos. Otros ejemplos de conclusiones falsas a priori se encuentran en las extraordinarias genealogías construidas por evolucionistas extremos, y que se disuelven como nieblas a la luz del avance de las investigaciones. De hecho, hasta el momento la concordancia entre ontogenia y filogenia no ha sido demostrada en ningún caso. En resumen, si dejamos de lado la observación y la experimentación con organismos vivos, es el método histórico el único que puede decidir los límites de la evolución y la sucesión y las relaciones genéticas de las diferentes formas. “En la sustitución de los ancestros hipotéticos por los reales reside el futuro de la verdadera ciencia filogenética” (Handlisch).

(2) Los fósiles más antiguos. Pasemos ahora a los propios documentos y veamos qué tienen que mostrarnos. Los cimientos del Archivo están formados por gneis y pizarra cristalizada, una masa rígida que no contiene rastros de vida orgánica y que ofrece al paleontólogo la perspectiva desesperada de que su ciencia debe permanecer en un estado muy incompleto, tal vez para siempre. Inmediatamente encima de este fundamento, la naturaleza ha incrustado la multitudinaria y altamente desarrollada fauna cámbrica, sin dejar el más mínimo rastro de sus antecedentes, origen, nacimiento o edad. Conocemos unas 800 especies de este período más remoto. Pertenecen casi sin excepción a la fauna marina y se distribuyen en todos los principales grupos de invertebrados. Casi la mitad de ellos son artrópodos. Son los conocidos trilobites que ocupan una posición aproximadamente en la mitad de la escala del desarrollo animal. Otros grupos pertenecen a los celentéreos, braquiópodos, gasterópodos y cefalópodos. También se encuentran esponjas y restos de gusanos, así como fragmentos muy imperfectos de escorpiones y otros insectos. Además, no cabe duda de que debieron existir diferentes tipos de peces, ya que en la época del Silúrico numerosos representantes, como los selaquios, ganoides, marsipobranquios y dipnoanos, se encontraron desde el principio uno al lado del otro. ¿Dónde están los antepasados ​​de estos seres altamente especializados? Lo único que podemos afirmar es que no sabemos absolutamente nada de una fauna primitiva y de las innumerables series de organismos que debieron haberla seguido hasta la era Cámbrica, por la sencilla razón de que no poseemos absolutamente ninguna evidencia. Además, no hay el menor rastro de evidencia paleontológica a favor del despertar espontáneo de la vida o del desarrollo ascendente a partir de masas protoplásmicas primitivas hasta la época del Cámbrico. Los tipos cámbricos eran todos ellos formas especializadas perfectamente adaptadas al tiempo y al entorno, y no tipos generalizados de sistemas zoológicos. El origen del mundo vegetal también está envuelto en una oscuridad impenetrable para el paleontólogo. Las enormes capas de antracita y grafito son, según las investigaciones más recientes, de origen inorgánico. La evidencia claramente establecida de vida vegetal sólo data de la época post-Silúrica y consiste en el contenido de los páramos de césped más antiguos: helechos gigantes y colas de caballo, plantas similares a los musgos, como el lepidodendro, y gimnospermas, como las delgadas cordaitas. Uno se asombra ante las ricas formas de esta flora perdida hace mucho tiempo y buscamos en vano a sus antepasados.

Es ciertamente notable, y un hecho que prueba claramente la transformación de las especies, que las plantas pertenecientes a estos tiempos remotos difieran considerablemente de sus representantes posteriores. Pero, como insiste Kerner von Marilaun, la “estructura fundamental del tipo” nunca se borra, y el grado de organización al menos sigue siendo el mismo. En particular, las actuales formas enanas de las colas de caballo y los musgos no son más que restos miserables de sus poderosos ancestros, y los cordaitas, aunque diferentes de las coníferas actuales, estaban tan altamente organizadas como ellas. A esto hay que añadir el hecho recientemente descubierto de que entre los helechos del Devónico se encuentran plantas con semillas, que constituyen una parte considerable de la flora de helechos del Carbonífero.

(3) Angiospermas y vertebrados. Pero ¿cómo surgieron las formas indudablemente superiores de un período posterior? Para empezar con las angiospermas, nos enfrentamos al hecho de que estos organismos aparecen bastante repentinamente en la era Cretácica y, lo que es más notable, en formas tan altamente organizadas como sus representantes actuales. Es un hecho que principalmente las dicotiledóneas (al menos las de los estratos más recientes) corresponden cada vez más a las formas actuales, lo que indica claramente la relación que mantienen entre sí. Pero el origen de las primeras formas del Cretácico es un misterio. De la misma manera, la transformación gradual de una especie en otra no puede probarse en ningún caso concreto. Lo único que es seguro es que si la evolución tuvo lugar, implicó un cambio que no implicó el logro de un nivel superior de organización. Hay que tener en cuenta, además, que no conocemos formas intermedias capaces de justificar siquiera la hipótesis de que las angiospermas evolucionaron a partir de plantas inferiores. Si el origen de las angiospermas es por el momento un problema insoluble, la génesis de los vertebrados no lo es menos. Sin embargo, para no pasar completamente por alto la historia poscámbrica de los invertebrados, debemos al menos mencionar el hecho significativo de que esta fauna parece estar en constante cambio, pero sin ascender a formas superiores de organización. La modificación es especialmente manifiesta en los grupos que contienen conchas, debido al cambio de tamaño, forma y ornamentación de sus conchas, y en esto ofrece una base muy aceptable para el establecimiento de una serie de formas afines, por ejemplo, con el género gasterópodo.paludina de los estratos terciarios de Eslavonia. Pero dado que tales estructuras dependen casi por completo de la naturaleza calcárea del medio y de la variación del tipo y cantidad de movimiento, difícilmente podemos inclinarnos a considerar una mayor ornamentación de la concha como una señal de progreso real en la organización, pero a lo sumo como un desarrollo temporal de disposiciones reales debido a las diferentes condiciones de vida.

Los primeros ancestros autenticados de los vertebrados son los restos de peces de la era del Silúrico inferior. Muy alejados de ellos encontramos en los estratos carboníferos los restos más antiguos de cuadrúpedos anfibios y, asociados a ellos, formas de reptiles cuya repentina aparición y también repentina desaparición pertenecen a problemas no resueltos de la paleontología. Entre los peces del Mesozoico encontramos formas antiguas junto con teleósteos que aparecen repentinamente en los estratos del Jurásico sin producir formas de transición. Generalmente se supone que los teleósteos representan un grado de organización superior al de los ganoides; De hecho, los teleósteos, al parecer, no tienen ninguna ventaja estructural sobre los peces cartilaginosos en la menor dureza de las escamas y la mayor dureza del esqueleto. Sin embargo, esto no es más que un desplazamiento del desarrollo, ya que la desaparición de la cubierta rígida del cuerpo se compensa con la osificación del esqueleto. En cualquier caso, el origen de los teleósteos es un problema sin resolver, al igual que el de los ganoides silúricos. La aparición de aves y mamíferos también es muy misteriosa. La primera ave conocida es el famoso “pájaro-reptil” Arqueoptérix de los estratos jurásicos en Soluhofen. A pesar de algunas características que recuerdan a los reptiles (como, por ejemplo, las veinte vértebras caudales homólogas, las garras, los huesos metacarpianos separados y la mandíbula dentada), la verdadera naturaleza de las aves se evidencia en el plumaje, las piñón y el pico. De hecho Arqueoptérix está muy alejado de los reptiles, ni constituye ningún vínculo con las aves posteriores, ni siquiera con los dentados Ichthyornis y Hesperonis del Cretácico superior. Sin duda, los dos ejemplares aislados de Soluhofen indican que las aves debieron existir mucho antes; pero nadie puede decir dónde está su lugar de origen.

paleontología tampoco dice nada sobre la historia temprana de los mamíferos. La representación mesozoica de esta clase puede tener alguna conexión con los marsupiales, monotremas y animales insectívoros, pero en cuanto a la historia temprana de la gran mayoría de los mamíferos placentarios no tenemos evidencia alguna. Seguramente se necesitaría un gran número de formas intermedias para conectar a los mamíferos con los reptiles. No se conoce tal serie de formas. Incluso la genealogía del caballo, que se considera el ejemplo más sorprendente de una serie evolutiva dentro de una familia de mamíferos, es apenas más que una hipótesis moderadamente sustentada. Considere el lector la tabla adjunta de diferencias entre los representantes paleontológicos de los équidos. Sobre los hechos plasmados en esta tabla, que se refieren principalmente a fósiles encontrados en estratos norteamericanos, se sugieren los siguientes comentarios: Los géneros de Equinae vivieron contemporáneamente, aunque debe admitirse que en algunos depósitos sedimentarios su serie parece ser continua. En segundo lugar, las subfamilias muestran grandes diferencias entre sí. Del Merychippus, que conecta el Equino con el Paloeotherinae, sólo conocemos los dientes. En tercer lugar, si tenemos en cuenta también el material europeo, nos enfrentamos a opiniones muy divergentes, hasta el punto de que el brillante pedigrí se debilita considerablemente. En particular, las formas del Eoceno y el género aún más remoto Fenacodo son ancestros declarados muy dudosos del caballo. Por último, está dentro del rango de posibilidades que los antepasados ​​de los equinoa y los descendientes de las subfamilias más antiguas han permanecido desconocidos hasta el momento.

(4) Hombre. Nos queda examinar brevemente los registros históricos para ver si podemos obtener información confiable sobre el último y más importante "ascenso" al Homo sapiens. Los vestigios autentificados más antiguos del hombre consisten en instrumentos de piedra y se derivan de los estratos del Cuaternario inferior. No se puede decidir con certeza si los llamados “eolitos” de la Era Terciaria son realmente obra del hombre. Eminentes científicos, como Houle, Obermaier y de Lapparent, en sus trabajos publicados en 1905, negaron el origen humano de estos objetos. Poco se puede decir acerca de las primeras etapas de la civilización del hombre diluviano. Este período, según Hoernes, se divide en tres subgrupos, separados entre sí y precedidos por un período glacial. La primera época intermedia (époque du grand ours) se sitúa cerca del Plioceno y se llama, por el lugar principal de su descubrimiento, etapa de Tilloux-Taubach (Krapina), o Chelleo-Mousterien. La fauna es mayoritariamente tropical e incluye, entre otros, Elephas antiquus, Rhinoceros Merckii y, el más importante de todos, Ursus speloeus. El campo de descubrimiento de Taubach fue un campamento en el que la chimenea, los restos de comida y los sencillos utensilios de AlemaniaLos primeros habitantes fueron encontrados in situ (Hoernes). La segunda época intermedia (époque du mammouth) se denomina etapa Solutreen, en honor al lugar donde se hicieron importantes descubrimientos en Francia. Contiene, además del mamut, el caballo salvaje y numerosos animales depredadores como Leo, Ursus, Hyoena, etc., aunque el número disminuye considerablemente a medida que nos acercamos al final del período, mientras que el Ursus speloeus se extingue por completo. Un gran número de instrumentos de piedra son de excelente factura y, además, hay varios tipos de tallados en hueso y marfil, figuras plásticas de hombres y dibujos de animales en las paredes de las cuevas. La cueva de Combarelles (Dordoña), por ejemplo, está decorada con 109 dibujos de animales. La ornamentación del Solutreen, con sus curvas onduladas y espirales, indica un grado de desarrollo casi enigmático que parecería más acorde con la cultura de la edad de los metales que con la más remota edad de piedra. La tercera época intermedia (époque du renne) tuvo un clima más sombrío. Se llama etapa de la Magdalena, en honor a La Magdaleine, en Francia. Los utensilios de piedra son hogareños, pero a menudo de construcción muy fina, “pequeños utensilios hechos por manos delicadas para manos delicadas” (Hoernes). También se encontraron armas de caza puntiagudas y garfiadas, así como numerosos instrumentos de diversa índole fabricados en hueso y cuerno, y todos ellos revelan un considerable gusto y criterio artístico. Frescos reales adornan las paredes de la cueva Font-de-Faune. En total están representadas ochenta figuras, de las cuales cuarenta y nueve son de bisontes.

De lo dicho podemos concluir que el hombre, en la primera etapa de civilización que conocemos, aparece como un verdadero Homo sapiens; pero cómo llegó a esa etapa es un problema que no podemos responder, porque faltan todos los registros. Los huesos, que se supone que datan de la época primitiva del hombre, tampoco están preparados para resolver el problema. Un breve resumen de los resultados de investigaciones recientes lo aclarará. Pithecanthropus erectus, el famoso hombre mono de Trinil (Java), no puede considerarse “el eslabón perdido largamente buscado en la cadena de los Primates superiores”. Como es bien sabido, se trata de un cráneo de 850 mXNUMX. cm. capacidad, un fémur y dos molares; el cráneo y el fémur se encontraron a unos 16 metros de distancia. Es cierto que el cráneo difiere algo de los cráneos de los antropoides actuales; sin embargo, en sus características generales es completamente simiesco, como han señalado recientemente Schwalbe, Klaatsch, Macnamara y Kohlbrugge. El fémur, según Bumüller, es el que más se parece al fémur del simio Hylobates. De ahí que la denominación erectus sea inapropiada. A esto se suma que, según las últimas investigaciones, Pithecanthropus debió ser contemporáneo del hombre primitivo, ya que los estratos en los que se encontraron los huesos son diluviales. Por tanto, Pithecanthropus no puede pertenecer a la línea ancestral del hombre. Los huesos de la raza neandertal Homo primigenius son sin duda humanos y han suscitado un renovado interés gracias a los valiosos descubrimientos realizados en Krapina. El cráneo de Neandertal es un tipo que, debido a su frente baja y retraída y a sus crestas supraorbitales muy desarrolladas, parece muy primitivo, aunque nadie conoce las condiciones geológicas reales del lugar donde fue depositado originalmente. Pasamos por alto el hecho de que veinte científicos han expresado doce opiniones diferentes sobre este misterioso cráneo y nos limitamos a la última opinión de Schwalbe, quien dice que el cráneo de Neandertal presenta formas que nunca se encuentran ni en un Homo sapiens normal ni en un Homo sapiens patológicamente alterado. , ya sea negro, europeo o australiano, y sin embargo, al mismo tiempo, el cráneo exhibe características humanas. En una palabra, el cráneo de Neandertal no pertenece a ninguna variedad de Homo sapiens. Kohlbrugge compara muy acertadamente la hipótesis de Schwalbe con una pirámide invertida que se balancea sobre una punta fina, ya que un solo cráneo australiano o negroide que pueda coincidir con el cráneo de Neandertal es suficiente para derribar la hipótesis. Aún no se ha encontrado un cráneo así, pero hay otros factores que bastan para desvirtuar la hipótesis de Schwalbe. Croacia. A ellos hay que añadir el “cráneo de Moustier” que fue desenterrado en agosto de 1908 en Vézeretal (Dordoña). Todos estos fragmentos poseen características bastante uniformes. Especialmente digno de mención es, sobre todo, el cráneo con sus prominentes crestas supraorbitarias y su frente retraída. Estas cualidades, sin embargo, no son infrecuentes en los hombres de hoy. Los australianos exhiben aquí y allá incluso auténticas crestas supraorbitales (Gorjanowic-Kramberger). No se puede decidir claramente si se trata de características puramente individuales o de peculiaridades que justificarían clasificar los fragmentos de Krapina como pertenecientes a una raza especial. Pero está claro que la formación del cráneo y el grado de civilización de esa raza son suficientes para permitirnos designar al Homo primigenius no como una especie en sí misma, sino simplemente como una subdivisión local del Homo sapiens. El cráneo de Galley-Hill, de England, que es aún más antiguo que los huesos de Krapina, llega a la misma conclusión y se corresponde con los cráneos más recientes del hombre posdiluvial. Así, en resumen, podemos afirmar que no conocemos ningún registro del hombre terciario, que los restos más antiguos del Cuaternario pertenecen al hombre de Galley Hill, cuyo cráneo representa dignamente al Homo sapiens. Lo mismo puede decirse de los vestigios de civilización más antiguos que conocemos hasta ahora.

paleontologíaPor tanto, no puede afirmar nada en absoluto sobre un desarrollo del cuerpo del hombre a partir del animal. Cabe añadir que la curiosa “Progonotaxis”, o genealogía del hombre, de Haeckel es pura ficción. Consta de treinta etapas, comenzando con los “moners” y terminando con el homo loquax. Las primeras quince etapas no tienen representantes fósiles. En cuanto al resto, podemos admitir que muchos de estos grupos existen realmente, pero no vemos un solo argumento de probabilidad alguna para la afirmación de Haeckel de que estos grupos están genéticamente relacionados. En cuanto a la edad de la especie humana, no se puede hacer ninguna afirmación con ningún grado de certeza; hasta el momento no hay indicios que justifiquen una estimación de más de 10,000 años. Menos aún podemos decir algo definitivo sobre la edad probable de la vida. Las cifras dadas por diferentes autores varían entre veinticuatro y más de cien millones de años. El cálculo de De Vries es de especial interés porque se basa en sus estudios de Enothera. Principalmente para mostrar la superioridad de la teoría de la mutación sobre la teoría de la selección, De Vries supone que la prímula contiene 6000 características, y que una “mutación”, o adquisición de un nuevo carácter, tiene lugar cada 4000 años; de modo que 4000×6000=24,000,000 (=valor medio de Lord Kelvin) representaría la ecuación biotrónica, que por supuesto consta únicamente de variables desconocidas y se basa, además, en la suposición no demostrada de que una mutación consiste en la adquisición de un nuevo carácter y que tales mutaciones realmente han ocurrido.

IV. EL ARGUMENTO MORFOLÓGICO.—(I) En general.—Los grupos y subgrupos del mundo vegetal y animal se construyen según el mismo plan fundamental de organización. Se dice que este importante hecho, en el que descansa toda clasificación, se explica por la hipótesis de que los diferentes grupos (por ejemplo, los vertebrados) han evolucionado a partir de formas que poseen las peculiaridades del tipo, mientras que se dice que las diferencias fueron provocadas por modificaciones (por ejemplo, adaptación al medio ambiente). Se imagina que la forma o tipo original es lo más primitivo posible, mientras que se dice que su modificación marca el progreso, de modo que se dice que los organismos que tienen la estructura más simple corresponden a las formas más antiguas, siendo las formas especializadas más perfectas las más perfectas. reciente.

¿Están bien fundadas estas conclusiones? Los hechos claros son los siguientes: (a) Los grupos de organismos exhiben formas fundamentales similares, que, sin embargo, (b) muestran varias diferencias, de modo que (c) los grupos caen en divisiones similares con una diferencia más o menos grado de organización menos perfecto. En primer lugar, es difícil entender por qué las formas organizadas inferiores deberían ser históricamente las más antiguas. Según la evidencia proporcionada por la paleontología, esto es en muchos casos absolutamente falso y en ningún caso es demostrable, mientras que filosóficamente sólo es posible en la medida en que las formas simples poseen realmente las peculiaridades de sus descendientes al menos en alguna condición latente. . En segundo lugar, es difícil ver por qué la similitud de estructura debería demostrar un origen común. De hecho, la paleontología no sabe nada de las formas primitivas comunes; por el contrario, apunta a series paralelas cuyos orígenes se desconocen. Además, no es improbable que las semejanzas de estructura y función en la naturaleza representen con frecuencia casos de convergencia, a través de los cuales organismos muy diferentes asumen modificaciones de forma similares en condiciones de vida similares. Por ejemplo, ciertas especies de asclepiadaceoe (Stapelia), euphorbiaceoe (Euphorbia) y cactus, con toda probabilidad, adquirieron su forma carnosa similar a partir de la adaptación de formas frondosas a la aridez de la localidad en la que crecieron, y sólo conservaron las diferentes características familiares en la estructura de la flor. La similitud que existe entre las ballenas y los peces puede considerarse simplemente como un ejemplo de convergencia, y nadie afirmará que la ballena se desarrolló a partir del pez porque casualmente está provista de aletas. De hecho, existen innumerables analogías que ningún estudiante serio soñaría jamás en reducir a un origen común. Tomemos, por ejemplo, la división celular en plantas y animales, el método de fertilización y otras analogías de estructura y función en grupos muy diferentes. Finalmente, el problema principal, que se refiere a la teleología de las modificaciones adaptativas, ni siquiera se ve afectado por la doctrina de la descendencia de ancestros comunes.

(2) Hombre y los antropoides.—paleontología No conoce registros que apunten a la relación entre el cuerpo del hombre y el del antropoide. De aquí se sigue que el argumento de la analogía y la clasificación tiene poco valor. Pero, como una y otra vez se intenta descubrir analogías entre cada hueso del hombre y la parte correspondiente del simio (por ejemplo, Wiedersheim), será útil reunir algunas de las discrepancias morfológicas más importantes que existen entre el cuerpo del hombre y el de aquel. de los antropoides (orangután, chimpancé, gorila). Sin embargo, está lejos de nuestra intención atribuir a estas diferencias una gran fuerza argumentativa, especialmente contra aquellos que suponen que hubo un ancestro primitivo común del que finalmente descienden tanto el hombre como el simio; ni queremos negar que zoológicamente el cuerpo humano pertenece a la clase de los mamíferos, ni que dentro de esta clase haya ningún representante más parecido a él que los antropoides.

De estas diferencias la más importante reside en el desarrollo del cerebro del hombre y del antropoide, lo que se ve en la comparación de los pesos. Según Wiedersheim nos vemos obligados a admitir que la masa relativa del cerebro humano es el doble que la del chimpancé, mientras que; absolutamente; es de tres a cuatro veces mayor. Probablemente ocurre lo mismo con el orangután, mientras que el cerebro del gorila, que, según Wiedersheim, es el más humano de todos los cerebros antropoides, es relativamente sólo una quinta parte del del hombre. El cráneo humano es de tres a cuatro veces más grande que el de los antropoides. La diferencia se vuelve aún más sorprendente cuando comparamos los hemisferios cerebrales y sus circunvoluciones. El peso del cerebro de un hombre alemán de treinta a cuarenta años de edad es por término medio de 1424 gramos, el de una mujer de 1273 gramos y el de un orangután adulto de sólo 79.7 gramos (Wundt). Por tanto, la proporción es de 18:1 a 16:1. Si medimos la superficie superficial del cerebro del hombre con todas sus circunvoluciones y la del naranja tenemos, según Wagner, de 1877 cm cuadrados. a 2196 cm533.5. para el cerebro humano y 4.4 cm cuadrados. para el del naranja, esa es una proporción de 1:XNUMX. Además, hay que tener en cuenta que, como señala Wiedersheim, el cerebro humano no debe considerarse como un cerebro antropoide ampliado, sino como una “nueva adquisición con estructuras que el antropoide aún no posee [!]”. . Estas nuevas adquisiciones son presumiblemente cualitativas y se refieren principalmente al centro dentro de los grandes hemisferios cerebrales. Íntimamente relacionado con el desarrollo del cerebro está el desarrollo moderado de la dentición del hombre en comparación con el hocico sin mentón del mono, que está armado de poderosos dientes. Una vez más, “el rostro humano se desliza hacia abajo desde la frente y aparece como un apéndice de la mitad frontal del cráneo. La cara del gorila, por el contrario, sobresale del cráneo, que a su vez se desliza casi por completo hacia atrás desde la cara. Sólo gracias a sus partes inferiores prominentes y fuertemente desarrolladas, el pequeño casquete del animal puede enmascararse como una especie de rostro humano” (Ranke).

Un segundo grupo de diferencias se obtiene comparando los miembros del hombre y los del antropoide. Debido a su estatura erguida, el esqueleto apendicular del hombre es bastante diferente en forma y estructura al del antropoide. Esto se demuestra no sólo en la longitud de las partes individuales, que curiosamente presentan proporciones inversas, sino también en la estructura interior de los huesos, como lo demostró Walkhoff (1905) en el caso del fémur. Si suponemos que la longitud del cuerpo es 100 tenemos, según Ranke, las siguientes proporciones:

Parte Gorila Chimpancé Orang Negro Alemán

Brazo y mano 64'9 67'7 80'7 45'16 45'43

Pierna 34'9 35'2 34'7 48'5 48'8

Medidas especiales tomadas de los esqueletos de un francés adulto y de un orangután, representados en la placa adjunta, dieron los siguientes detalles:

Húmero Radio Cúbito Fémur Tibia

Hombre 28cm. 22cm. 25cm. 47cm. 37cm.

Naranja 36 cm. 39'8cm. 41cm. 31cm. 25cm

La estructura esponjosa del fémur del hombre y del antropoide presenta diferencias considerables, de modo que mediante radiografías se pudo determinar si el fémur era el de un individuo que caminaba erguido o no; por ejemplo, fue posible demostrar que los fémures de Neandertal y Spy eran humanos. El pie del hombre es, además, muy característico. No está provisto de un pulgar que pueda doblarse a lo largo de todo el miembro y, por tanto, no representa un órgano prensil típico, como es el caso de las patas traseras del mono. En general, cada hueso y órgano del hombre podría en algún sentido ser llamado simiesco, pero en ningún caso esta similitud llega tan lejos como para que la forma peculiar del hombre pase a la forma peculiar del simio. Esta conclusión se ve confirmada por el hecho de que, según Ranke y Weisbach, todos los esfuerzos por descubrir una serie de formaciones corporales que condujeran desde los salvajes más simiescos hasta los caucásicos menos simiescos han resultado hasta ahora en un completo fracaso, ya que las formas simiescas Los órganos que realmente se encuentran en algunos individuos no se limitan a una sola raza o nación, sino que se distribuyen por todas ellas. Los hombres-mono con cola, en el sentido propio de la palabra, no existen. Si a veces aparecen apéndices en forma de cola, se trata de auténticas deformidades, restos patológicos de la vida embrionaria del individuo. Los cretinos y los microcéfalos son igualmente casos patológicos. La teoría de que tales fueron los antepasados ​​de la especie humana queda ciertamente excluida por el hecho de que no pueden procurarse por sí solos los medios de existencia necesarios.

(3) “Sangre Relación familiar" Entre Hombre y el Antropoide.—En 1900, Friedental creía poder demostrar bioquímicamente el parentesco entre el hombre y el antropoide, demostrando, en primer lugar, que la transfusión de suero sanguíneo humano al chimpancé no iba seguida de ningún signo de envenenamiento de la sangre; como suele ocurrir con la introducción de sangre extraña, y, en segundo lugar, que el suero humano no produjo ninguna reacción cuando se introdujo en una solución de sangre de orangután y gibón, mientras que, por otro lado, disolvió los glóbulos sanguíneos de los simios inferiores. . Un poco más tarde, Nutall y otros demostraron que los antisueros ejercían un efecto opuesto. Se preparó un "suero anti-hombre" inyectando por vía subcutánea suero humano estéril en un conejo hasta que el animal se volvió inmune al envenenamiento por el suero sanguíneo extraño. El “suero antihombre” de sangre de conejo así preparado dio un precipitado con el suero sanguíneo del hombre o de un animal con sangre químicamente similar, por ejemplo antropoides, pero no con el suero de sangre químicamente diferente. La fuerza del argumento reside, por tanto, en que la reacción química obtenida parece ser en conjunto proporcional al grado de su afinidad química.

¿Qué se sigue de estos hechos? Sólo esto: que la sangre del hombre es químicamente similar a la de los antropoides; pero de ello no se sigue que esta semejanza química deba atribuirse a ningún parentesco de raza.

El error surge de la confusión de las ideas “similitud de sangre” y “parentesco consanguíneo” en el sentido genealógico del término; de lo contrario, se percibiría inmediatamente que el hecho de la similitud química de la sangre no tiene más importancia para la teoría de la evolución que cualquier otro hecho de morfología o fisiología comparada.

(4) Órganos rudimentarios.—Un Uno de los argumentos especiales comúnmente citados a favor de la teoría de la evolución se basa en la frecuente aparición de estructuras rudimentarias en los organismos. Como ejemplos podemos mencionar los siguientes: Las pitones y las boas poseen vestigios de patas traseras y de una pelvis separada de la columna vertebral.—El gusano lento no tiene extremidades externas, pero posee la cintura escapular y la pelvis, así como un esternón ligeramente desarrollado.—El avestruz simplemente tiene huesos de las alas atrofiados, mientras que el casi extinto kiwi (apteryx) de Nueva Zelanda sólo tiene muñones de alas extremadamente pequeños, que están revestidos de plumas parecidas a pelos.—Los pájaros gigantes de Nueva Zelanda que se extinguieron en épocas pasadas carecían por completo de alas.—También son dignos de mención los órganos rudimentarios de la ballena (Cetacea), ya que de las extremidades posteriores sólo quedan unos pocos huesos diminutos, y estos se consideran huesos pélvicos. , mientras que la Tierra Verde La ballena (Baloena mysticetus) también posee huesos de muslos y piernas. Los huesos de las extremidades anteriores no se pueden mover independientemente unos de otros, sino que están unidos entre sí mediante tendones. Otras estructuras vestigiales notables son los dientes de la ballena franca ártica, que nunca penetran en las encías y se reabsorben antes del nacimiento, los dientes superiores de el buey, los dientes de leche y los ojos del topo. Los peces de aguas profundas, como el Barathronus, tienen en lugar de ojos "dos espejos cóncavos metálicos dorados" (Chun). El hombre tampoco está desprovisto de órganos rudimentarios. Wiedersheim menciona no menos de cien. Pero de ellos sólo unos pocos son auténticos. El apéndice vermiforme puede servir de ejemplo, aunque, según investigaciones recientes, no carece del todo de función. Su longitud oscila entre los 2 cm. y 23 cm., mientras que su anchura y forma externa varían enormemente. Las razones probables de su carácter parcialmente rudimentario son, además de su extrema variabilidad, especialmente dos hechos en particular: la longitud del órgano comparada con la del intestino grueso es de 1:10 en el embrión y de 1:20 en el adulto; en segundo lugar, en el 32 por ciento de todos los casos entre adultos mayores de veinte años el apéndice está cerrado.

¿Nos proporcionan órganos tan rudimentarios una prueba aceptable para la teoría de la evolución? Hay que admitir que en muchos casos los órganos se encontraban antiguamente en mejores condiciones para realizar sus funciones típicas: por ejemplo, los ojos del topo como órganos de la vista; y las extremidades del kiwi como medio de locomoción para correr o incluso volar. Por lo tanto, los individuos que hoy poseen órganos rudimentarios descienden de antepasados ​​que poseían esos mismos órganos en una condición menos degenerada. Pero a partir de las estructuras no se puede determinar si estos antepasados ​​eran de otro tipo que sus descendientes. El apéndice vermiforme en el hombre se explica plenamente suponiendo que tuvo en el hombre antediluviano una función más perfecta de secreción, o incluso de digestión. Hasta que los registros paleontológicos no nos proporcionen más pruebas, de la aparición de estructuras rudimentarias sólo podemos concluir que en épocas anteriores la ballena poseía extremidades mejor desarrolladas, que los topos tenían mejores ojos, las alas de kiwi, etc. En resumen, órganos rudimentarios per se No prueban más que el hecho de que las estructuras pueden desaparecer por el desuso.

El intento de Haeckel de invalidar el argumento teleológico no tiene fundamento en los hechos. En muchos casos se ha descubierto la función de órganos rudimentarios; por ejemplo, los dientes rudimentarios de la ballena probablemente sean útiles en el crecimiento de la mandíbula; el esternón del gusano lento como protección del pecho. Pero incluso en los casos en que no hemos logrado descubrir la función de tales estructuras, no debemos olvidar que la degeneración puede ser eminentemente teleológica al proporcionar material para otros órganos cuyas funciones se vuelven más importantes. Además, mientras subsisten órganos rudimentarios, pueden convertirse, en circunstancias diferentes, en el punto de partida de una reorganización apropiadamente modificada. De hecho, es difícil ver cómo la “disteleología”, como la llama Haeckel, se deriva del hecho de que un órgano adaptado a medios de vida específicos desaparece, probablemente para fortalecer otros órganos cuando esos medios de vida cambian; y, hasta que se demuestre lo contrario, podemos suponer que tenemos que tratar con casos de adaptación y correlación teleológicas, como ya se ha demostrado en muchos casos (por ejemplo, en el desarrollo de los anfibios).

VI. EL ARGUMENTO ONTOGENÉTICO.—Las comparaciones entre los embriones de formas superiores y los estadios adultos de grupos inferiores se hicieron mucho antes de que los biólogos aceptaran generalmente la teoría de la evolución. Pero sólo después de 1859 se interpretaron los hechos de la embriología mediante esa teoría. Fritz Muller (1864) fue uno de los primeros en proponer la opinión de que el desarrollo ontogenético de un individuo es una repetición breve y simplificada de las etapas por las que había pasado la especie. Haeckel modificó la proposición introduciendo el término “kenogénesis”, que debería explicar todos los puntos de desacuerdo entre las dos series de desarrollo. En su nueva forma, la teoría de la recapitulación recibió el nombre de “ley biogenética del desarrollo”. Posteriormente Hertwig reformó la ley por segunda vez cambiando la expresión “repetición de formas de ancestros extintos” por “repetición de formas necesarias para el desarrollo orgánico y que conducen de lo simple a lo complejo”. Además, se dice que se han producido cambios considerables, generalmente en una dirección progresiva, por la acción de factores externos e internos, de modo que en realidad "una condición posterior nunca puede corresponder a una anterior". Tanto las opiniones de Haeckel como las de Hertwig fueron rechazadas por Morgan, quien no cree en la recapitulación de las etapas adultas ancestrales por el embrión, pero intenta demostrar que la semejanza entre los embriones de formas superiores podría deberse a “la presencia en los embriones del grupos inferiores de ciertos órganos que permanecen en las formas adultas de este grupo”. Según Morgan, estamos justificados al comparar sólo "las etapas embrionarias de los dos grupos", una teoría que él llama "teoría de la repetición".

Quizás el hecho más sorprendente para ilustrar el argumento ontogenético sea la semejanza entre el sistema de branquias de los peces y ciertas estructuras análogas en los embriones de otros vertebrados, incluido el hombre. Sin embargo, contrariamente a las afirmaciones de la mayoría de los científicos, no creemos que el parecido sea tal que nos justifique concluir “con total certeza que todos los vertebrados deben haber pasado a lo largo de su historia por etapas en las que respiraban por branquias”. animales” (Wiedersheim). Los embriones de peces se encuentran en una etapa muy temprana de desarrollo y están provistos de bolsas verticales que crecen desde la pared de la faringe hasta fusionarse con la piel. Luego se forman una serie de hendiduras verticales (hendiduras branquiales) debido al hecho de que las paredes de las bolsas se separan. En los peces adultos, las aberturas correspondientes sirven para dejar pasar el agua desde la boca a través de las hendiduras branquiales, que están cubiertas por los capilares de los filamentos branquiales. De esta manera el animal puede proporcionar a la sangre el oxígeno necesario y eliminar el dióxido de carbono. Ahora bien, es muy cierto que en todos los vertebrados hay alguna semejanza en cuanto a la primera formación de las bolsas, las hendiduras y la distribución de los vasos sanguíneos. Pero sólo en los peces se forman verdaderas estructuras branquiales. En los demás vertebrados el desarrollo no va más allá de la formación de bolsas aparentemente indiferentes que nunca realizan ninguna función respiratoria ni muestran la menor tendencia a convertirse en tales órganos. Por el contrario, las hendiduras branquiales y los arcos parecen tener, desde el principio, una función totalmente diferente, sirviendo en realidad, al menos en parte, a la formación de otros órganos. Incluso los anfibios que están provistos de branquias temporales las forman de una manera muy peculiar, que no se puede comparar con la de los embriones de peces. Además, la distribución de los vasos sanguíneos y la desaparición gradual de estructuras aparentemente inútiles, como parecen ser los "sistemas branquiales" de los vertebrados, también pueden observarse en casos en los que nadie sospecharía seriamente una relación con características específicas anteriores. En resumen, no hay (I) evidencia de que los embriones de mamíferos y aves tengan verdaderas estructuras branquiales incipientes; (2) es probable que las estructuras interpretadas como tales cumplan realmente desde el principio funciones muy diferentes, quizá sólo de carácter temporal.

En general, puede decirse que la ley biogenética del desarrollo es todavía poco más que una petitio principii. Porque (I) la concordancia entre ontogenia y filogenia no ha sido probada en una sola Instancia; al contrario: por ejemplo, el famoso pedigrí de la pata del caballo comienza ontogenéticamente con un solo dedo; (2) la similitud ontogenética que puede observarse, por ejemplo, en los estadios larvarios de los insectos puede explicarse por la similitud del entorno; (3) las etapas ontogenéticas de los organismos son completamente diferentes, como lo demuestra una cuidadosa comparación concreta. La misma conclusión se desprende de las modificaciones de la ley biogenética de Hertwig y Morgan, que, a su vez, son de naturaleza meramente hipotética. Además de esto, puede resultar útil una breve referencia a la “confirmación” de Weismann de la ley de Haeckel. Weismann sabía que en el desarrollo larval de ciertas mariposas las franjas transversales iban precedidas de otras longitudinales. De ahí concluyó que en ciertas mariposas similares, cuyos primeros estadios larvarios se desconocían entonces, debería encontrarse una sucesión similar de marcas. Diez años después se descubrió la marca “predicha”. Es evidente que tales hechos no son una confirmación de la ley biogenética, pero encuentran su explicación simple en el hecho de que organismos similares mostrarán etapas ontogenéticas similares. Este hecho también parece explicar suficientemente las observaciones propuestas por Morgan en apoyo de su teoría de la repetición.

VII. EL ARGUMENTO BIOGEOGRAFICO.—El argumento biogeográfico es muy complejo, compuesto de un vasto número de hechos singulares cuya correlación entre sí y cuya relación con el problema de la evolución difícilmente puede determinarse antes de que hayan pasado muchos años de investigación detallada. . Las teorías establecidas, por ejemplo, por Wallace ciertamente no están suficientemente respaldadas por hechos. Al contrario, tienen graves defectos. Una de ellas es la conocida “línea Wallace”; otra, mucho más importante, la afirmación infundada de que los vertebrados superiores deben haberse originado a partir de marsupiales y monotremas porque estos animales están casi completamente extintos en todos los países excepto en países aislados. Australia, donde sobreviven, como máximos representantes de los vertebrados australianos, en formas muy diferentes hasta el día de hoy. Además, en la mayoría de los casos no tenemos conocimientos suficientes sobre la distribución geográfica de los organismos y sus diversas causas. Pero para dar al lector una idea del argumento, lo remitiremos brevemente a un grupo de hechos que se adaptan bien para apoyar la visión de la evolución explicada en las páginas anteriores. Las islas volcánicas y las que están separadas del continente por un mar o estrecho de gran profundidad exhiben una fauna y una flora que ciertamente provienen de los continentes vecinos, pero que al mismo tiempo poseen características completamente peculiares. La flora de Socotra, en el Océano Índico, por ejemplo, comprende 565 especies sistemáticas; entre estos hay 206 endémicos. De manera similar, en Madagascar hay 3000 especies de plantas endémicas entre 4100; en las islas hawaianas, 70 especies endémicas de aves entre 116; en Galápagos, 84 entre 108. Se conocen muchos hechos similares. Ciertamente constituyen una excelente demostración a favor de la proposición defendida a lo largo de este artículo: que formas como las especies endémicas, que bien pueden compararse con las razas de la especie humana, no fueron creadas directamente, sino que surgieron mediante algún proceso de modificación que se vio enormemente facilitado por su completo aislamiento.

Las CONCLUSIONES GENERALES más importantes a destacar son las siguientes:

1. El origen de la vida es desconocido para la ciencia.

2. El origen de los principales tipos orgánicos y sus principales subdivisiones son igualmente desconocidos para la ciencia.

3. No hay evidencia a favor de una evolución ascendente de las formas orgánicas.

4. No hay rastro alguno de un argumento siquiera meramente probable a favor del origen animal del hombre. Los primeros fósiles humanos y los vestigios culturales más antiguos se refieren a un verdadero Homo sapiens tal como lo conocemos hoy.

5. La mayoría de las especies y géneros llamados sistemáticos ciertamente no fueron creados como tales, sino que se originaron mediante un proceso de evolución gradual o saltatoria. Hasta ahora no se han demostrado estrictamente, ni experimental ni históricamente, cambios que se extienden más allá del rango de variación observado en la especie humana.

6. Se sabe muy poco sobre las causas de la evolución. La mayor dificultad es explicar el origen y la constancia de los “nuevos” personajes y la teleología del proceso. La “selección natural” de Darwin es sólo un factor negativo. No se puede dudar de la influencia moldeadora del medio ambiente; pero por el momento no podemos determinar hasta dónde puede extenderse esa influencia. La “herencia de caracteres adquiridos” de Lamarck aún no está demostrada exactamente, ni tampoco es evidente que puedan surgir formas realmente nuevas mediante “mutación”. En nuestra opinión, el principio de la “segregación mendeliana”, junto con la selección natural de Darwin y la influencia moldeadora del medio ambiente, serán probablemente algunos de los principales constituyentes de las futuras teorías evolutivas.

H. MUCKERMANN