Evolución

Evolución . —Este tema recibirá aquí un tratamiento doble, como sigue: A. La teoría considerada en términos generales y la actitud católica al respecto; B. Su historia y fundamentos científicos.

A. ACTITUD DE LOS CATÓLICOS HACIA LA TEORÍA.—Una de las preguntas más importantes para todo católico instruido de hoy es: ¿Qué pensar de la teoría de la evolución? ¿Debe rechazarse como infundada y contraria al cristianismo , o debe aceptarse como una teoría establecida totalmente compatible con los principios de una concepción cristiana del universo? Debemos distinguir cuidadosamente entre los diferentes significados de las palabras teoría de la evolución para dar una respuesta clara y correcta a esta pregunta. Debemos distinguir (1) entre la teoría de la evolución como hipótesis científica y como especulación filosófica; (2) entre la teoría de la evolución basada en principios teístas y basada en un fundamento materialista y ateo; (3) entre la teoría de la evolución y el darwinismo; (4) entre la teoría de la evolución aplicada a los reinos vegetal y animal y aplicada al ser humano.

(1) Como hipótesis científica, la teoría de la evolución busca determinar la sucesión histórica de las diversas especies de plantas y animales en nuestro planeta y, con la ayuda de la paleontología y otras ciencias, como la morfología comparada, la embriología y la bionomía, demostrar cómo, a lo largo de las distintas épocas geológicas, evolucionan gradualmente desde sus orígenes por causas puramente naturales de desarrollo específico. La teoría de la evolución, como hipótesis científica, no considera las especies actuales de plantas y animales como formas creadas directamente por Dios , sino como el resultado final de una evolución a partir de otras especies existentes en periodos geológicos anteriores. De ahí que se la denomine «teoría de la evolución» o «teoría de la descendencia», puesto que implica la descendencia de las especies actuales a partir de especies extintas. Esta teoría se opone a la teoría de la constancia, que presupone la inmutabilidad de las especies orgánicas. Por consiguiente, la teoría científica de la evolución no se ocupa del origen de la vida. Simplemente indaga en las relaciones genéticas de especies, géneros y familias sistemáticas, y se esfuerza por ordenarlas según series naturales de descendencia (árboles genéticos).

¿Hasta qué punto se basa la teoría de la evolución en hechos observados? Se entiende que aún es solo una hipótesis. La formación de nuevas especies se observa directamente en pocos casos, y únicamente en relación con formas estrechamente emparentadas; por ejemplo, las especies sistemáticas del género vegetal Oenothera y del género de escarabajos Dinarda. Sin embargo, no es difícil aportar una prueba indirecta de alta probabilidad sobre la relación genética de muchas especies sistemáticas entre sí y con formas fósiles, como en el desarrollo genético del caballo (Equidae), de los ammonites y de muchos insectos, especialmente de aquellos que conviven con hormigas y termitas y se han adaptado de diversas maneras a sus huéspedes. Al comparar las pruebas científicas de la probabilidad de la teoría de la evolución, observamos que se vuelven más numerosas y contundentes cuanto menor es el círculo de formas consideradas, pero se debilitan progresivamente si incluimos un mayor número de formas, como las que componen una clase o un subreino. De hecho, no existe ninguna evidencia que respalde el origen genético común de todas las plantas y animales a partir de un único organismo primitivo. Por consiguiente, la mayoría de los botánicos y zoólogos consideran mucho más aceptable una evolución poligénica (polifilética) que una monogénica (monofilética). Sin embargo, en la actualidad, resulta imposible determinar cuántas series genéticas independientes deben considerarse en los reinos animal y vegetal. Esta es la esencia de la teoría de la evolución como hipótesis científica. Concuerda perfectamente con la concepción cristiana del universo, pues las Escrituras no nos dicen en qué forma fueron creadas originalmente por Dios las especies actuales de plantas y animales . Ya en 1877, Knabenbauer afirmó que «no existe objeción alguna, en lo que respecta a la fe, a asumir el origen de todas las especies de plantas y animales a partir de unos pocos tipos» (Stimmen aus Maria Laach, XIII, p. 72).

Pasando ahora a la teoría de la evolución como especulación filosófica, la historia de los reinos vegetal y animal de nuestro planeta es solo una pequeña parte de la historia de la Tierra en su conjunto. De igual modo, el desarrollo geológico de nuestro planeta constituye solo una pequeña parte de la historia del sistema solar y del universo. La teoría de la evolución, como concepción filosófica, considera toda la historia del cosmos como un desarrollo armonioso, producido por leyes naturales. Esta concepción concuerda con la visión cristiana del universo. Dios es el Creador del cielo y de la tierra. Si Dios produjo el universo mediante un único acto creativo de su voluntad, entonces su desarrollo natural, por leyes implantadas en él por el Creador, es para mayor gloria de su poder y sabiduría divinos. Santo Tomás dice: «La potencia de una causa es mayor cuanto más remotos son los efectos a los que se extiende» (Suma sobre el cap. Gent., III, cap. lxxvii). y Suárez: « Dios no interviene directamente en el orden natural, donde las causas secundarias bastan para producir el efecto deseado» (De opere sex dierum, II, c. x, n. 13). A la luz de este principio de la interpretación cristiana de la naturaleza, la historia de los reinos animal y vegetal de nuestro planeta es, por así decirlo, un versículo en un volumen de un millón de páginas en el que se describe el desarrollo natural del cosmos, y en cuya portada está escrito: «En el principio creó Dios los cielos y la tierra».

(2) La teoría de la evolución antes mencionada se fundamenta en el teísmo. En contraposición, existe otra teoría basada en el materialismo y el ateísmo, cuyo principio fundamental es la negación de un Creador personal. Esta teoría atea de la evolución resulta ineficaz para explicar el origen del cosmos o la ley de su evolución, puesto que no reconoce ni creador ni legislador. Además, la ciencia natural ha demostrado que la generación espontánea —es decir, la génesis independiente de un ser vivo a partir de materia inerte— contradice los hechos observables. Por esta razón, la teoría teísta de la evolución postula una intervención del Creador en la producción de los primeros organismos. Cuándo y cómo se implantaron las primeras semillas de vida en la materia, en efecto, lo desconocemos. La teoría cristiana de la evolución también exige un acto creativo para el origen del alma humana, puesto que el alma no puede tener su origen en la materia. La teoría atea de la evolución, por el contrario, rechaza la suposición de un alma separada de la materia y, por lo tanto, cae en un materialismo puro.

(3) El darwinismo y la teoría de la evolución no son de ninguna manera concepciones equivalentes. La teoría de la evolución fue propuesta antes de la época de Charles Darwin, por Lamarck (1809) y Geoffroy de Saint-Hilaire. Darwin, en 1859, le dio una nueva forma al intentar explicar el origen de las especies mediante la selección natural. Según esta teoría, la reproducción de nuevas especies depende de la supervivencia de los más aptos en la lucha por la existencia. La teoría darwiniana de la selección es darwinismo: adherirse al sentido más estricto y exacto de la palabra. Como teoría, es científicamente inadecuada, ya que no explica el origen de los atributos adecuados al propósito, que deben ser remitidos a las causas interiores y originales de la evolución. Haeckel, junto con otros materialistas, ha ampliado esta teoría de la selección de Darwin hasta convertirla en una idea filosófica del mundo, al intentar explicar toda la evolución del cosmos mediante la supervivencia casual del más apto. Esta teoría es darwinismo en el sentido secundario y más amplio de la palabra. Es esa forma atea de la teoría de la evolución que se demostró anteriormente (en (2)) que es insostenible. El tercer significado del término darwinismo surgió de la aplicación de la teoría de la selección al hombre, que también es imposible de aceptar. En cuarto lugar, el darwinismo frecuentemente representa, en el uso popular, la teoría de la evolución en general. Este uso de la palabra se basa en una evidente confusión de ideas y, por tanto, debe dejarse de lado.

¿Hasta qué punto es aplicable al hombre la teoría de la evolución? Que Dios haya recurrido a causas naturales, evolutivas y originales en la creación del cuerpo humano no es improbable en sí mismo, y fue propuesto por San Agustín (véase San Agustín de Hipona en V. El agustinismo en la historia). Sin embargo, las pruebas concretas del origen del cuerpo humano a partir de los animales son insuficientes, especialmente en lo que respecta a la paleontología. Además, el alma humana no pudo derivarse mediante evolución natural de la del animal, puesto que es de naturaleza espiritual; por lo cual debemos atribuir su origen a un acto creativo de Dios.

E. WASMAN.

B. HISTORIA Y FUNDAMENTOS CIENTÍFICOS.—El mundo de los organismos comprende un gran sistema de formas individuales, generalmente clasificadas según sus semejanzas estructurales en reinos, clases, órdenes, familias, géneros y especies. La especie se considera la unidad del sistema. Se designa con un nombre doble, el primero de los cuales indica el género, por ejemplo , canis familiaris, el perro, y canis lupus, el lobo. Al comparar las especies actuales con sus representantes fósiles en las capas geológicas, observamos que difieren entre sí a medida que retrocedemos en el registro geológico. Para explicar este hecho notable, se han propuesto dos teorías: una que sostiene la estabilidad y la creación especial de las especies, y otra que defiende la inestabilidad y la evolución, o la relación genética, de las especies. Como se desprende de la sección anterior de este artículo, la principal diferencia entre ambas teorías radica en que la teoría de la evolución deriva las especies actuales mediante un desarrollo progresivo a partir de uno o más tipos primitivos, mientras que la teoría de la constancia insiste en la creación especial de cada especie verdadera. Generalmente se admite que la determinación de formas específicas depende en gran medida de las opiniones subjetivas y la experiencia del naturalista.

Limitaremos aquí nuestra atención a la historia y los fundamentos científicos de la teoría biológica de la evolución, dejando a otros todas las discusiones puramente filosóficas y teológicas. Toda la materia se dividirá aquí en las siguientes partes: I. HISTORIA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS DE LA EVOLUCIÓN; II. DEFINICIÓN DE ESPECIES; III. VARIABILIDAD Y HECHOS EXPERIMENTALES RELACIONADOS CON LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES; IV. EL ARGUMENTO PALEONTOLÓGICO; V. EL ARGUMENTO MORFOLOGICO; VI. EL ARGUMENTO ONTOGENÉTICO; VII. EL ARGUMENTO BIOGEOGRAFICO.

Antes de comenzar, deseamos recordar al lector la importante distinción que se destacó en el ensayo anterior: que la teoría general que se refiere al mero hecho de la evolución debe distinguirse claramente de todas las teorías especiales que intentan explicar el hecho asumido atribuyéndolo a ciertas causas, como la selección natural, la influencia del ambiente, etc. En otras palabras, un evolucionista —es decir, un defensor de la teoría científica general de la evolución— no es ipso un darwinista, ni un lamarckiano, ni un seguidor de ningún sistema evolutivo especial. No menos importantes son las demás definiciones y distinciones enfatizadas anteriormente en el apartado A.

I. HISTORIA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS DE LA EVOLUCIÓN.—El desarrollo histórico de las teorías científicas de la evolución puede dividirse en tres períodos. La figura principal del primer período es Lamarck. El período termina con una victoria casi completa de la teoría de la constancia (1830). El segundo período comienza con El origen de las especies de Darwin (1859). La idea de la evolución, y en particular la teoría de la selección natural de Darwin, entra en todos los departamentos de las ciencias biológicas y los transforma en gran medida. El tercer período es un tiempo de reacción crítica. La selección natural se considera generalmente insuficiente para explicar el origen de nuevos caracteres, mientras que las ideas de Lamarck y G. Saint-Hilaire se vuelven predominantes. Además, la teoría de la evolución se pone a prueba experimentalmente. Representantes típicos del período son Bateson, Hugo de Vries, Morgan.

Primer período . Linneo basó su importante «Systema naturae» en el principio de la constancia y la creación especial de cada especie: « Species tot numeramus quot diversae formae in principio sunt creatae» («Philosophia botanica», Estocolmo , 1751, p. 99). Pues, «al contemplar las obras de Dios , es evidente para todos que los organismos producen descendencia perfectamente similar a los padres» («Systema», Leipzig , 1748, p. 21). Linneo tuvo una gran influencia en los naturalistas de su tiempo. Así, su principio de la constancia de las especies fue universalmente reconocido, y esto tanto más porque parecía estar relacionado con el primer capítulo de la Biblia . Georges Louis Leclerc Buffon (1707-88), el autor «sugestivo» de la «Histoire naturelle generale et particuhere», fue el primero en refutar el dogma linneano con argumentos científicos. Hasta 1761 había defendido la teoría de la constancia, pero luego se convirtió en un evolucionista radical y finalmente sostuvo que, mediante la influencia directa del ambiente, las especies podían sufrir múltiples modificaciones estructurales. Opiniones similares fueron expresadas por el alemán Gottfried Reinhold Treviranus en su obra «Biologie oder Philosophie der lebenden Natur» (1802), y por «el poeta de la evolución», J.W. Goethe (1749-1832). Sin embargo, ninguno de ellos desarrolló los detalles de una teoría definitiva. Lo mismo puede decirse del abuelo de Charles Darwin, Erasmus Darwin (1731-1802), médico, poeta y naturalista, el primero que parece haber anticipado las ideas principales de Lamarck. «Todos los animales experimentan transformaciones que son producidas en parte por sus propios esfuerzos en respuesta a placeres y dolores, y muchas de estas formas y propensiones adquiridas se transmiten a su posteridad» (Zoonomia, 1794). Jean-Baptiste de Lamarck (n. 1744) fue el fundador científico de la teoría moderna de la evolución y de su forma particular, conocida como lamarckismo. A los cuarenta y nueve años, Lamarck fue elegido catedrático de zoología de invertebrados en el Jardín de las Plantas ( París ). En 1819 quedó completamente ciego y murió diez años después en la más absoluta pobreza y marginado por sus contemporáneos, tanto social como científicamente. Las ideas principales de su teoría se encuentran en su «Filosofía zoológica» (1809) y en su «Historia de los animales sin vertebrados» (1816-22). Lamarck cuestiona la inmutabilidad de los caracteres específicos y niega la existencia de un criterio objetivo para determinar, con precisión, qué formas deben considerarse especies verdaderas. En consecuencia, según él, el nombre especie tiene solo un valor relativo. Se refiere a una colección de individuos similares “que la generación perpetue dans le mes etat tant que les circunstances de leur situation ne changent pas assez pour fair varier leurs habitudes, leur caractere et leur forme” (Phil. zool., I, p. 75). Pero ¿cómo se transforman las especies en nuevas especies? En cuanto a las plantas, Lamarck cree que todos los cambios de estructura y función se deben a la influencia directa del ambiente. En los animales, las condiciones cambiantes del ambiente primero suscitan nuevas necesidades y nuevas actividades. Se producirán nuevos hábitos e instintos, y mediante el uso y el desuso los órganos pueden fortalecerse o debilitarse, adaptarse a las exigencias de nuevas funciones o desaparecer. Los cambios adquiridos se transmiten a la descendencia por el fuerte principio de la herencia. Así, la membrana en las patas de las aves acuáticas se adquirió mediante el uso, mientras que los llamados órganos rudimentarios, por ejemplo, los dientes de la ballena barbada, los pequeños ojos del topo, se redujeron a su estado imperfecto por el desuso. Lamarck no incluyó el origen del hombre en su sistema. Expresó su creencia en la abiogénesis, pero sostuvo al mismo tiempo que “rien n'existe que par la volonte du sublime Auteur de toutes choses” (Phil. zool., I, p. 56).

La teoría de Lamarck carecía de suficiente respaldo empírico. Además, no ofrecía una explicación satisfactoria del origen y desarrollo de los nuevos órganos, si bien no atribuía el efecto a un mero deseo del animal. Finalmente, no presentó prueba alguna de su postura de que los caracteres adquiridos se heredan. Lamarck tuvo muy poca influencia en su época. Poco después de su muerte, tuvo lugar el famoso debate entre Geoffroy Saint-Hilaire y Cuvier. Saint-Hilaire (1772-1844), profesor de zoología de vertebrados, había sido colega de Lamarck durante mucho tiempo. Saint-Hilaire defendía la mutabilidad de las especies, pero atribuía la principal influencia en su evolución al monde ambiant. Además, para explicar la discontinuidad de las especies, imaginaba que el ambiente podía producir cambios repentinos en los caracteres específicos del embrión (Philosophie anatomique, 1818). En 1830, G. Saint-Hilaire presentó a la Academia Francesa de Ciencias su doctrina de la unidad universal de plan y composición en el reino animal. Cuvier se opuso a ella con su célebre teoría de las cuatro «ramificaciones» y demostró que su adversario había confundido la semejanza con la unidad. Cuvier aportó hechos convincentes en apoyo de su postura; Saint-Hilaire no. Esto zanjó la cuestión. La teoría de la evolución fue oficialmente abandonada. Los naturalistas dejaron de especular y volvieron durante algunas décadas a un estudio casi exclusivo de hechos positivos. Un único escritor de cierta fama, Bory de Saint-Vincent (1780-1846), retomó las doctrinas de Lamarck, pero no sin modificarlas. Al insistir en la constancia final de caracteres específicos a través de la herencia, Isidore Saint-Hilaire (1805-61), quien compartía las ideas de su padre sobre el ambiente y la herencia, defendió una teoría de la evolución muy moderada. Partía de la premisa de una variabilidad limitada de las especies según la variabilidad del ambiente.

Segundo período. —El libro de Charles Robert Darwin, «El origen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida», publicado el 24 de noviembre de 1859, marca una nueva época en la historia de la teoría de la evolución. Si bien los factores principales de la teoría de Darwin, a saber, «lucha, variación y selección», ya habían sido enunciados por otros, fue principalmente Darwin quien los combinó por primera vez en un sistema que intentó sustentar con una amplia base empírica. Con la ayuda de varios amigos influyentes, logró obtener un reconocimiento casi universal para la teoría general de la evolución, aunque su teoría particular de la selección natural fue perdiendo gradualmente gran parte de la importancia que se le atribuía, especialmente entre los seguidores más extremistas de Darwin. Charles Robert Darwin nació en Shrewsbury el 12 de febrero de 1809. De 1831 a 36 acompañó como naturalista una expedición científica inglesa a Sudamérica . En 1842 se retiró a su villa en Down, Kent, donde escribió sus numerosas obras. Murió el 19 de abril de 1882 y fue enterrado en la Abadía de Westminster, a pocos metros de la tumba de Newton. Las observaciones biogeográficas de su viaje a Sudamérica llevaron a Darwin a abandonar la teoría de la creación especial. «Me impresionó profundamente», dice en su Autobiografía, «descubrir en la formación pampeana grandes fósiles de animales cubiertos de una armadura similar a la de los armadillos actuales; en segundo lugar, la manera en que animales estrechamente emparentados se reemplazan unos a otros al desplazarse hacia el sur a través del continente; y en tercer lugar, el carácter sudamericano de la mayoría de las especies del archipiélago de Galápagos y, más especialmente, la manera en que difieren ligeramente en cada isla del grupo… Era evidente que tales hechos solo podían explicarse suponiendo que las especies se modificaban gradualmente». Para dar cuenta de la transformación, Darwin comenzó con un estudio sistemático de numerosos hechos relacionados con animales domesticados y plantas cultivadas. Esto fue en julio de 1837. Pronto comprendió que la selección era la clave del éxito del hombre en la creación de razas útiles, es decir, mediante la cría selectiva a partir de variaciones útiles. Pero seguía siendo un misterio para él cómo se podía aplicar la selección a los organismos que viven en la naturaleza. En octubre de 1838, Darwin leyó el "Ensayo sobre la población" de Malthus y comprendió de inmediato que, en la lucha por la existencia descrita por Malthus, "las variaciones favorables tenderían a conservarse y las desfavorables a ser destruidas, y que el resultado de esta selección o supervivencia sería la formación de nuevas especies". La lucha misma le pareció una consecuencia necesaria de la alta tasa de crecimiento de los seres orgánicos. Se suponía que el resultado de la selección —es decir, la supervivencia de las variaciones más aptas— se transmitiría y acumularía mediante el principio de la herencia. De esta manera, Darwin definió e intentó establecer la teoría de la selección natural. Mucho después de haber llegado a Down, le añadió un complemento importante. La formación de nuevas especies implica que los seres orgánicos tienden a divergir en su carácter a medida que se modifican. Pero, ¿cómo se podía explicar esto? Darwin respondió: Porque la descendencia modificada de todas las formas dominantes y en aumento tiende a adaptarse a muchos y muy diversos lugares en la economía de la naturaleza. En resumen, según Darwin, las especies se transforman continuamente "por la preservación de aquellas variaciones que surgen y son beneficiosas para el ser en sus condiciones de vida", es decir, por la supervivencia del más apto, que debe considerarse "no el único", sino el "medio de modificación más importante".

A medida que avanzaban sus estudios y observaciones, Darwin fue perdiendo la fe casi exclusiva que tenía en su propia teoría, tal como la sostenía en 1859, y adoptó gradualmente, al menos como causas secundarias en el origen de las especies, el factor lamarckiano de la herencia de los efectos del uso y el desuso, y el factor buffoniano de la acción directa del ambiente, especialmente en el caso del aislamiento geográfico de las especies. En cuanto a la especie humana, Darwin ya opinaba, en 1837 o 1838, que tampoco era una creación especial, sino un producto de procesos evolutivos. Los numerosos datos que, según Darwin, podrían adaptarse para fundamentar sus ideas se encuentran en su obra «El origen del hombre » (1871). Como obra complementaria a «El origen de las especies », Darwin publicó en 1868 «La variación de los animales y las plantas bajo domesticación», que contiene muchos datos valiosos y discusiones teóricas sobre la variación y la herencia. El principio de la selección natural es, sin duda, un factor muy útil para eliminar las variaciones que no se adaptan bien a su entorno, pero su acción es meramente negativa. El punto principal (es decir, el origen y el desarrollo teleológico de las variaciones útiles) queda sin abordar en la teoría, como el propio Darwin indicó. Además, no se presenta ninguna prueba de que las variaciones deban acumularse en la misma dirección y que el resultado deba ser una forma superior de organización. Por el contrario, como señalaremos más adelante, la evidencia experimental del período postdarwiniano no ha logrado corroborar la afirmación de Darwin. Sin embargo, conviene señalar que Darwin no deseaba atribuir el origen y la supervivencia de las variaciones útiles al azar. Esa palabra, declara, es una expresión totalmente incorrecta que simplemente sirve para reconocer claramente nuestra ignorancia sobre la causa de cada variación particular. Más adelante, es cierto, parece haber abandonado la idea del diseño. «El viejo argumento», dice en su «Autobiografía» (1876)... «falla ahora que se ha descubierto la ley de la selección natural». De igual modo, su creencia en la existencia de Dios , que era muy fuerte en él cuando escribió «El origen de las cosas», parece haberse desvanecido con el paso de los años. En 1874 confesó: «Por mi parte, debo conformarme con seguir siendo agnóstico».

De los numerosos amigos de Darwin que contribuyeron enormemente al desarrollo y la difusión de sus teorías, cabe mencionar en primer lugar a Alfred Russel Wallace, cuyo ensayo sobre la selección natural fue leído ante la Sociedad Linneana en Londres el 1 de julio de 1858, junto con el primer ensayo de Darwin sobre el tema. La obra principal de Wallace, «Darwinismo: una exposición de la teoría de la selección natural con algunas de sus aplicaciones» (1889), «aborda el problema del origen de las especies siguiendo las mismas líneas generales que adoptó Darwin, pero desde la perspectiva alcanzada tras casi 30 años de debate». De hecho, el libro constituye una defensa del darwinismo puro. Wallace también asumía el origen animal de la estructura corporal humana, pero, a diferencia de Darwin, atribuía el origen de las facultades intelectuales y morales del hombre al universo invisible del espíritu (darwinismo). Thomas H. Huxley (1825-1895) fue uno de los defensores más acérrimos de las ideas de Darwin; su libro «El lugar del hombre en la naturaleza » (1863) es una defensa de la «unidad del hombre con los animales en estructura y sustancia». Además de Wallace y Huxley, el geólogo Sir Charles Lyell, el zoólogo Sir John Lubbock y los botánicos Asa Gray y J. D. Hooker apoyaron la teoría de Darwin casi desde el principio. Quatrefages y Dana la aceptaron parcialmente, pero declararon que no existían argumentos a favor del origen animal del hombre. Las ideas de Spencer no difieren mucho de las de Darwin en sus últimos años. Él denomina con mayor precisión a la selección natural «la supervivencia del más apto» («Principios de biología », 1898, I, p. 530). En su intento por armonizar los factores lamarckianos y darwinianos de la evolución, fue uno de los primeros en defender la llamada teoría neolamarckiana, que insiste en la influencia directa del entorno y la herencia de los caracteres recién adquiridos.

Antes de adentrarnos en la última fase del desarrollo de la idea de la evolución, es necesario dedicar un espacio a los defensores más acérrimos del darwinismo en Alemania . Ernst Haeckel, de Jena, es en cierto sentido el fundador de la filogenia, ciencia que busca, al menos mediante hipótesis, determinar la relación genética entre especies pasadas y presentes. En 1868, Darwin le escribió a Haeckel: «Tu audacia a veces me hace temblar». Esto se refiere especialmente a la filogenia, que en realidad es una estructura apriorística a menudo contradicha, y casi nunca respaldada, por la experimentación y la observación. El átomo de carbono tetraédrico es, según Haeckel, la fuente externa de toda la vida orgánica. Se dice que, mediante la abiogénesis, se formaron ciertos organismos primitivos, como los «moneros», que Haeckel describió como seres unicelulares sin estructura ni diferenciación nuclear. Durante eras de duración desconocida, estas simples masas de protoplasma evolucionaron hasta convertirse en plantas y animales superiores, incluido el ser humano. Uno de sus principales argumentos es la llamada «ley biogenética del desarrollo». Esta supuesta ley sostiene que la ontogenia es una repetición breve y rápida de la filogenia; es decir, las etapas del desarrollo individual de un organismo se corresponden, más o menos, con las etapas por las que pasó la especie en su evolución. Según Haeckel, las causas del desarrollo son las mismas que propusieron Darwin y Lamarck; sin embargo, Haeckel niega la existencia de Dios y rechaza la teleología.

Nuestros científicos más destacados no se interesan en respaldar las generalizaciones infundadas de las doctrinas de Haeckel. Incluso han censurado, con la mayor severidad pero con razón, sus métodos científicos, principalmente sus fraudes, su falta de distinción entre hecho e hipótesis, su negligencia al corregir afirmaciones erróneas, su desprecio por los hechos que no concuerdan con sus concepciones apriorísticas y su desconocimiento de la historia, la física e incluso la biología moderna. También han señalado que la ley biogenética del desarrollo no es en absoluto una guía fiable para reconstruir la sucesión filogenética de las especies, y que muchas otras teorías propuestas por Haeckel carecen de fundamento. Pero, sobre todo, debemos rechazar los escritos populares de Haeckel porque contienen numerosos errores de todo tipo y ridiculizan de manera vergonzosa las convicciones y los principios morales más sagrados del cristianismo . Es un hecho lamentable que, especialmente a través de la influencia de «Die Welträtsel», se haya causado un gran daño a la religión y la moral, sobre todo en Alemania y en los países de habla inglesa.

El máximo exponente del darwinismo extremo es August Weismann de Friburgo (Vorträge über Descendenztheorie, 2.ª ed., 1904), el enérgico opositor de la idea lamarckiana de que los caracteres adquiridos se heredan. Según Weismann, cada carácter individual y específico que puede transmitirse por herencia está preformado y preorganizado en la arquitectura de ciertas partículas ultramicroscópicas que componen la cromatina de las células germinales. Debido a diferencias cualitativas, los distintos grupos de estas partículas últimas o «bióforos» tienen diferente capacidad de asimilación. Además, están presentes en distinta cantidad. En consecuencia, surge una lucha intracelular por la existencia, especialmente después de la fecundación de las células germinales. El resultado de esta lucha es que las partículas más débiles siempre o en algún momento sucumben. Así, el principio de la supervivencia del más apto se transfiere a las células germinales. Weismann, además, admite una influencia indirecta del ambiente sobre las células germinales. Para explicar los hechos de regeneración y reorganización establecidos por Driesch, Morgan y otros, Weismann recurre en ocasiones a fuerzas desconocidas de afinidades vitales, sin por ello descartar sus suposiciones profundamente materialistas y antiteleológicas. Resulta superfluo añadir que la teoría de Weismann es una mera hipótesis cuyos fundamentos probablemente nunca podrán ser controlados mediante la observación y la experimentación. Sin embargo, cabe reconocer que Weismann fue de los primeros en señalar la conexión intrínseca entre la evolución de las especies y la ciencia celular. Como principales opositores científicos del darwinismo y la evolución, cabe mencionar sobre todo al botánico Albert Wiegand y al zoólogo y paleontólogo Louis Agassiz, conocido adversario de Asa Gray. Estos científicos presentaron numerosos argumentos excelentes contra los defensores más acérrimos del darwinismo puro, pero, probablemente al prestar demasiada atención a los fundamentos extremadamente débiles de la teoría actual del desarrollo general mediante pequeños cambios, rechazaron la evolución casi por completo. El representante más reciente de estas posturas extremas es el zoólogo Albert Fleischmann, quien se ha convertido en un agnóstico científico total.

Tercer período.—El tercer período en la historia de la teoría de la evolución biológica sólo ha asumido en los últimos años la forma que lo caracteriza como una nueva época. Su camino estuvo preparado por el hecho de que con el tiempo dos clases de naturalistas se habían ido acercando. Por un lado estaban aquellos cuyo trabajo era meramente crítico, al discriminar claramente entre darwinismo y evolución, y por otro lado aquellos que prestaban toda su atención al trabajo de investigación experimental. Sólo en los últimos años las dos clases se han unido y, en hombres como De Vries, Bateson, Morgan, han obtenido una ayuda muy eficiente. Actualmente se concede la mayor importancia a la explicación de las diferencias entre las especies, a la adaptación de los organismos al medio ambiente y a la herencia de los caracteres así adquiridos y, sobre todo, a la idea de la segregación e independencia de los caracteres biológicos. , como señaló hace casi cincuenta años Gregor Johann Mendel.

Ya en 1865, K. von Nägeli se decantó por la teoría general de la evolución y se opuso al darwinismo. Según él, la evolución progresiva requería leyes intrínsecas del desarrollo, las cuales, añadió, debían buscarse en las fuerzas moleculares. La selección natural por sí sola solo podía eliminar, es decir, solo podía explicar la supervivencia de los más útiles, pero no su origen. Al igual que Spencer, Nägeli fue un precursor decidido del neolamarckismo. Esta teoría, defendida actualmente por muchos evolucionistas, intenta conciliar el principio lamarckiano del uso y desuso de los órganos con la teoría de Saint-Hilaire sobre la influencia de las circunstancias externas. Existen numerosos evolucionistas, como Th. Eimer, Packard, Cunningham y Cope , que defienden esta postura. Sin embargo, la evidencia experimental que sustenta el neolamarckismo —a saber, la herencia de los caracteres adquiridos— aún es escasa o, al menos, objeto de intenso debate. La obra más importante de Nägeli, «Mechamsch-physiologische Theorie der Abstammungslehre», apareció en 1884. El embriólogo K. E. von Baer, ​​que no compartía las ideas antiteleológicas de Nägeli, se opuso con igual vehemencia a la teoría de la selección natural de Darwin, pues, según argumentaba, dicha teoría no explica la teleología ni la correlación, y además contradice la persistencia de las especies y las variedades. También refutó con vehemencia el sistema de Haeckel, especialmente su ley biogenética del desarrollo. Sin embargo, defendió la transformación de las especies dentro de ciertos límites mediante cambios graduales y repentinos. Esto nos lleva a la teoría de la evolución saltatoria, defendida hoy en día con mayor firmeza por Bateson, de Vries y otros. Algunos de los primeros divulgadores científicos de esta visión fueron R. von Kolliker y St. George Mivart. En su obra «Sobre la génesis de las especies » (1871), Mivart propuso varios argumentos convincentes contra la opinión de que el poder de la selección natural fuera el factor predominante. Según él, las especies nacen repentinamente y se originan por alguna fuerza innata que actúa de forma ordenada y con un propósito definido. Mivart reconoce que las condiciones externas desempeñan un papel importante al estimular, evocar y, en cierto modo, determinar los procesos evolutivos. Sin embargo, la transformación de las especies se producirá principalmente, si no exclusivamente, por alguna afección constitucional del sistema generativo de las formas parentales, una hipótesis que Mivart extendería también a la génesis del cuerpo humano. Hugo de Vries (Die Mutationstheorie, 1901-1903) es, junto con Bateson, Reinke y Morgan, un representante típico de los exponentes de la teoría moderna de la evolución saltatoria. En primer lugar, se esforzó por demostrar experimentalmente que las nuevas especies no pueden surgir por selección. Posteriormente, intentó demostrar el origen de nuevas formas mediante la evolución saltatoria. La principal ilustración para establecer su teoría de la «mutación» fue la flor grande, la onagra (Enothera Lamarckiana). Th . H. Morgan («Evolución y adaptación», 03) resume esta visión de la siguiente manera: «Si suponemos que aparecen repentinamente nuevas mutaciones y “variaciones definitivamente heredadas”, algunas de las cuales encontrarán un entorno al que se adaptan más o menos bien, podemos ver cómo la evolución puede haber continuado sin asumir que las nuevas especies se formaron mediante un proceso de competencia. La prueba suprema de la naturaleza es la supervivencia. Crea nuevas formas para someterlas a esta prueba mediante la mutación y no remodela las formas antiguas mediante un proceso de selección individual». Veremos que de Vries sobreestimó la importancia de sus experimentos. Sin embargo, no se puede negar que, gracias a su método, se convirtió en un maestro de la investigación experimental de los problemas de la evolución. De especial valor es su análisis del concepto de especie, aunque probablemente su mayor contribución sea el redescubrimiento de las leyes de Mendel y su introducción en el ámbito de las investigaciones biológicas.

Los primeros precursores de Mendel fueron los primeros hibridadores científicos JG Köhlreuter (1733-1806) y TA Knight (1758-1838). Los resultados de Köhlreuter son de especial interés porque, a través del cruce repetido de un híbrido con el polen o los óvulos de uno de los padres, aparecieron formas que volvían cada vez más a las características del padre respectivo. KF von Gärtner (1772-1850) fue el escritor sobre hibridismo más prolífico de su tiempo, aunque no superó a Köhlreuter en cuanto a los resultados positivos de su investigación experimental. El ensayo de C. Naudin sobre la hibridación de las plantas (1862) representó un avance considerable. El autor señaló que los hechos de la reversión de los híbridos a las formas específicas de sus padres, cuando se cruzan repetidamente con estos últimos, se explican naturalmente por la hipótesis de la segregación de las dos esencias específicas en los granos de polen y óvulos de los híbridos (puerro). Esto formó, años después, una parte no pequeña del descubrimiento de Mendel, que es, de hecho, uno de los resultados más brillantes de la investigación experimental.

Gregor Mendel nació el 22 de julio de 1822 en Heinzendorf, cerca de Odrau ( Silesia austríaca ). Tras finalizar sus estudios, ingresó en 1843 en el monasterio agustino de Brünn. Tras catorce años como profesor de ciencias naturales, fue elegido abad del monasterio en 1868 y falleció en enero de 1884. Su célebre libro de memorias, «Versuche über Pflanzenhybriden» (Experimentos sobre híbridos de plantas), se publicó en 1865, pero pasó prácticamente desapercibido y permaneció desconocido y olvidado hasta 1900. Se basaba en experimentos realizados durante ocho años con más de 10 000 plantas. El principal resultado de estos experimentos fue el reconocimiento de que las peculiaridades de los organismos producían entidades independientes entre sí, de modo que podían unirse y separarse de forma regular. Como ya hemos mencionado, H. de Vries fue el primero en reconocer el valor del trabajo de Mendel. Otros investigadores que han seguido la misma línea de trabajo son Correns, Tschermak, Morgan y, sobre todo, Bateson, el principal fundador del "mendelismo" o la ciencia de la genética.

II. DEFINICIÓN DE ESPECIE.—Antes de Linneo, los géneros se consideraban las unidades de los reinos vegetal y animal, y se asumía que habían sido creados por Dios , mientras que las especies descendían de ellos. Por nomen specificum se entendía la descripción más o menos breve con la que Tournefort y sus contemporáneos distinguían las distintas especies de los géneros. Linneo introdujo el sistema binomial, estableciendo la especie como la unidad del mundo orgánico. Hay tantas especies como formas diferentes se crearon al principio. Esta misma norma teórica ya había sido adoptada antes de Linneo por el médico inglés John Ray (fallecido en 1678). El criterio práctico para determinar géneros y especies se basaba en rasgos morfológicos característicos. Por ejemplo, la característica genérica esencial de los cuadrúpedos se derivaba de los dientes; la de las aves, del pico. La especie se designaba de manera similar, «conservando la característica principal entre las distintas diferencias que separaban a dos individuos de la misma especie». Por lo tanto, el establecimiento de un género o de una especie dependía, entonces como ahora, del conocimiento y la subjetividad del sistematizador. Todo el sistema era artificial precisamente porque solo tenía en cuenta una única característica, dejando de lado las demás; por ejemplo, en el reino vegetal solo se consideraba el carácter de la flor. Más tarde, Linneo planteó la idea de que Dios creó originalmente una sola especie de cada género, y que el resto se había derivado de estas especies originales mediante el cruzamiento. La concepción linneana de especie fue reforzada por Georges Cuvier, quien defendió la inmutabilidad de las categorías, desde la especie hasta los cuatro tipos (embranchement). En esto se apoyaba, al igual que más tarde L. Agassiz, en la absoluta ausencia de formas intermedias en los estratos geológicos. De ahí surgió su Teoría de las Catástrofes, que a su vez dio paso a su Teoría de las Migraciones . Cuvier salió victorioso de la controversia con Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, quien defendía la unidad del plan de la estructura animal y la continua transición de las formas en el reino animal.

Las ideas predominantes bajo Linneo y Cuvier se dividieron entonces en dos ramas principales. (1) Los transmutacionistas, más moderados, sostenían que los géneros eran las unidades creadas originalmente, y que de estos se derivaban todas las especies y variedades. (2) Los seguidores de Linneo, por otro lado, afirmaban que las especies linneanas eran las unidades creadas, y que las subdivisiones de estas eran las derivadas. Luego surgieron las escuelas de Jordan , que afirmaban que dentro de las especies linneanas existían lo que denominaban «especies pequeñas», variables individualmente, pero específicamente inmutables (no conectadas por formas intermedias), y, como tales, debían considerarse las verdaderas unidades o «especies elementales». La Draba verna de Linneo, por ejemplo, comprende unas 200 «especies elementales». La norma o criterio de las especies elementales es la constancia experimentalmente probada de los rasgos (es bastante irrelevante cuán pequeños puedan ser) a lo largo de una serie de generaciones.

¿Cómo debemos considerar estas opiniones? Antes de responder a esta pregunta, debemos enfatizar fuertemente el hecho de que la idea biológica de especie no tiene absolutamente nada en común con la concepción bíblica ni con la de la filosofía escolástica. El relato mosaico de la Creación no significa más que esto, que en última instancia todos los organismos deben su existencia al Creador del mundo. El cómo concreto no tiene nada que ver con la proposición de fe respecto a la creación. La enumeración de ciertos grupos populares de organismos, como árboles frutales, animales de tiro, etc., no podría tener otro propósito que manifestar a la mente más simple y a la más cultivada la acción del Creador de todas las cosas; al menos, no puede haber ninguna cuestión de una concepción científica de géneros y especies. El concepto biológico de especie está igualmente alejado del concepto filosófico que designa la especie metafísica o física. El primero es idéntico a la integra essentia (Urraburú) —“esencia integral”— de un ser; Esta última se fundamenta en la esencia (fundatur in essential—T. Pesch) y se reconoce por algún atributo (gradus alicujus perfections) que permanece constante e inmutable en cada individuo de cada generación y, por lo tanto, parece estar necesariamente conectada con la esencia más íntima del organismo (necessario cum rei naturae connecti— Haan ). El concepto de especie, por consiguiente, según la Sagrada Escritura , la Filosofía y la Ciencia, no es en absoluto sinónimo de las unidades naturales del mundo orgánico. Y, en particular, el primer capítulo del Génesis no debe relacionarse con el «Systema naturae» de Linneo.

En lo que respecta al concepto biológico de especie, hasta el momento no existe un criterio decisivo que permita determinar en la práctica si un grupo de organismos constituye o no una especie. Las especies genuinas se diferencian entre sí por poseer alguna diferencia morfológica importante que permanece constante durante varias generaciones sin la aparición de formas intermedias. Si las diferencias son menos importantes, pero constantes, hablamos de subespecies (especies elementales, especies de Jordan ), mientras que las formas intermedias y todas las desviaciones que no son estrictamente constantes se clasifican como variedades. ¿Son aceptables tales distinciones y criterios? Expresiones como «considerable», «esencial», «más o menos considerable» implican proposiciones relativas. Por lo tanto, la determinación morfológica de la especie depende en gran medida de la valoración subjetiva del naturalista y de su profundo conocimiento de la distribución geográfica y los hábitos del organismo en cuestión. De hecho, el significado del término especie difiere considerablemente en las distintas clases de organismos. Por este motivo, se añadió como criterio auxiliar el hecho de que las especies no se cruzan, o al menos que tras un cruce no producen descendientes fértiles. Sin embargo, este criterio resulta impracticable en el caso de las especies paleontológicas, y en el reino vegetal, en particular, presenta numerosas excepciones. En botánica, por consiguiente, el criterio auxiliar se ha limitado al considerar que, dentro de la propia especie, la fertilidad se mantiene siempre en un nivel general constante, mientras que el cruce entre diferentes especies la disminuye considerablemente; proposiciones que no admiten conversión y que, en su generalización, difícilmente pueden considerarse correctas. En consecuencia, casi parecería que Darwin tenía razón al afirmar que la idea de especie era «indefinible». Aun así, no se puede negar que en la naturaleza existen gradaciones y brechas definidas y a menudo importantes que separan las «buenas especies» de las «malas». Lo mismo demuestran las modernas "teorías de la mutación" que, debido a diferencias no relacionadas, admiten un desarrollo de las especies por saltos.

El principio darwiniano de variabilidad indefinida contradice los hechos, que en general demuestran que, tanto en la naturaleza viva como en los estratos geológicos, existen tipos claramente diferenciados entre sí. Sin embargo, es imposible determinar cuántos tipos componen el mundo orgánico. La tarea de futuras investigaciones consistirá en determinar la afinidad existente entre los diversos grupos de organismos, desde el límite inferior de subespecies similares hasta las formas superiores cuyo ancestro común pueda probarse. Estas formas superiores, que en sí mismas no tienen nada en común con las especies o géneros linneanos, ni con ningún otro grupo sistemático, son las verdaderas unidades de la naturaleza; pues están compuestas únicamente por aquellos organismos que se relacionan entre sí sin estar conectados con el resto por descendencia común. Podemos, si lo deseamos, identificar estas unidades superiores con las "especies naturales" de Wasmann, o formas ancestrales primigenias, pero, en nuestra opinión, ni las especies linneanas ni ningún otro de los llamados grupos sistemáticos pueden considerarse subdivisiones naturales de las mismas. Las especies linneanas son, sin duda, indispensables para una clasificación inteligible de los organismos, pero no son adecuadas para la solución del problema del desarrollo. Para concluir esta sección, podemos añadir que el mejor ejemplo de especie natural, y ratificado por revelación, es la especie Hombre , que, debido a su amplia gama de variación y a la relativa constancia de sus razas, puede ofrecer numerosos puntos de comparación para definir los límites de las especies en los reinos vegetal y animal.

En las siguientes secciones veremos que no puede haber ninguna duda en cuanto a la evolución de las especies, si por especies entendemos los grupos de organismos que generalmente los botánicos y zoólogos denominan especies sistemáticas o linneanas. Pero si por especie entendemos grupos de organismos cuyo rango de variabilidad correspondería al de “la especie humana”, entonces creemos que hasta el día de hoy no hay hechos claros a favor de una evolución específica. En particular, se verá que hasta el momento no hay evidencia de hecho en cuanto a un desarrollo ascendente de las formas orgánicas, aunque no negamos la posibilidad de ello, siempre que se suponga un poder innato de desarrollo, que opera teleológicamente.

III. VARIACIÓN Y HECHOS EXPERIMENTALES RELACIONADOS CON LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES.—Por variación entendemos generalmente tres grupos de fenómenos: (I) diferencias individuales; (2) variaciones únicas; (3) formas producidas por cruce y segregación mendeliana. La pregunta es qué influencia tienen realmente estas variaciones en la formación de especies.

(I) Diferencias individuales . Las diferencias individuales incluyen todas las desigualdades fluctuantes de un individuo y de sus órganos, por ejemplo, el tamaño de las hojas de un árbol, el porcentaje de azúcar que contiene la remolacha, e incluso características morfológicas y fisiológicas más importantes. Estas diferencias pueden ser cuantitativas (según el tamaño y el peso), merísticas (en cuanto a la cantidad) e individualmente cuantitativas (por ejemplo, las formas montañosas y de valle de una planta). Generalmente se reconocen por el hecho de que oscilan alrededor de una media determinada, de la cual se desvían en proporción inversa a su frecuencia, una regla que se aplica principalmente solo a las diferencias cuantitativas. Según los darwinistas, las diferencias individuales útiles pueden incrementarse indefinidamente mediante la selección y, finalmente, volverse independientes de ella. De esta manera, surgirían nuevas especies: el propio Darwin a veces consideraba que las variaciones individuales eran de mayor importancia. Esta misma visión es defendida con firmeza por los evolucionistas modernos, quienes defienden, al mismo tiempo, una influencia directa del entorno al que un organismo se adapta.

Para poder obtener, en primer lugar, una estimación justa de la influencia de la selección, hay que señalar que no todo lo que se atribuye a la selección se ha originado a través de la selección. Se desconoce el origen de muchas razas puras (por ejemplo, de palomas) y, por lo tanto, sin más investigación, no se puede atribuir a la selección. Además, muchas formas cultivadas han surgido a través de cruces y segregación de caracteres, pero no simplemente fortaleciendo los caracteres individuales. Si restringimos nuestro examen sólo a hechos bien comprobados, encontramos, primero, que la selección no produce nada nuevo; en segundo lugar, que la cantidad máxima de modificación cuantitativa se obtiene en unas pocas generaciones (principalmente entre tres y cinco) y que esta cantidad sólo puede mantenerse mediante una selección constante. En caso de que se detenga la selección, se producirá una regresión proporcional al tiempo necesario para el progreso. En resumen, hasta donde nos enseñan los hechos, las nuevas especies no surgen por selección. Pero si los cambios cualitativos fueran producidos por alguna otra causa, la selección probablemente sería un principio potente para explicar por qué algunas peculiaridades sobreviven y otras desaparecen. La pregunta es: si los cambios en el medio ambiente pueden proporcionar tal causa. No cabe duda de que el medio ambiente influye en los organismos y los moldea de muchas maneras. Como prueba de ello basta llamar la atención sobre las diferentes formas de las plantas alpinas y de los valles, sobre la formación de las hojas de las plantas según la humedad, la sombra o el sol del hábitat, sobre la influencia de la luz y la temperatura en la formación. de pigmento y coloración de la superficie, hasta las extrañas y considerables diferencias producidas, por ejemplo, en las malas hierbas por el simple cambio del medio ambiente, y así sucesivamente. Pero, hasta donde lo muestran los experimentos reales, los cambios de características y las sutilezas de la adaptación van y vienen, por así decirlo, sin transgredir rangos definidos de variación. Además, no está del todo claro cómo podría haber surgido la discontinuidad de las especies “por un entorno continuo, ya sea actuando directamente, como lo habría dicho Lamarck, o como un agente selectivo, como lo habría hecho Darwin” (Bateson), a menos que se tome en cuenta la destrucción accidental y el aislamiento de formas intermedias.

A pesar de estas conclusiones, se ha asumido que las diferencias individuales podrían conducir a la formación de nuevas especies bajo la influencia continua de la selección natural. Las conocidas Dinardaforms de Wasmann pueden servir como ejemplo. Las cuatro formas del escarabajo estafilínido Dinarda, a saber, D. Märkeli, D. dentata, D. Hagensi y D. pygmoea, guardan cierta relación en cuanto al tamaño con las cuatro formas de hormigas, Formica rufa, sanguinea, exsecta, fusco-rufibarbis, y con sus nidos, en los que viven como huéspedes tolerados. D. Märkeli, que mide 5 mm de largo, habita con F. rufa, que es comparativamente grande y construye espaciosos nidos en la colina. D. dentata, que mide 4 mm de largo, vive con F. sanguinea, que es comparativamente grande, pero construye pequeños nidos de tierra. D. Hagensi, que mide 3-4 mm. D. pygmoea, de 3 mm de largo, vive con F. exsecta, que es más pequeña que F. sanguinea, pero construye un nido de colina bastante espacioso. D. pygmoea, de 3 mm de largo, vive con F. fusco-rufibarbis, que es relativamente pequeña y construye pequeños nidos de tierra. Además, las tres primeras hormigas nombradas son bicolores (rojas y negras), al igual que las Dinarda correspondientes. La última hormiga nombrada, sin embargo, es de un color oscuro más uniforme, al igual que las Dinarda correspondientes. Ahora bien, la zoogeografía comparada contiene algunas indicaciones según las cuales la similitud de color y proporción de tamaño debe atribuirse a una adaptación real. Para (I) hay regiones en Europa Central en las que solo se encuentran F. sanguinea con D. dentata, y F. rufa con D. Märkeli, mientras que F. exsecta y F. rufibarbis no albergan ningún Dinardaforme en absoluto. En segundo lugar, existen distritos donde las cuatro formas de Dinarda conviven con sus cuatro huéspedes, aunque rara vez presentan formas de transición. En tercer lugar, en otras zonas se observan formas intermedias más o menos continuas: D. dentata-Hagensi convive con F. exsecta, y D. Hagensi-pygmoea con F. fusco-rufibarbis. Cuanto más se asemeja una Dinarda a la forma de D. pygmoea, con mayor frecuencia se la encuentra con F. fusco-rufibarbis. A todo esto hay que añadir que la adaptación, en general, parece haber evolucionado al mismo ritmo que la histórica liberación de Europa Central del hielo, si bien numerosas excepciones deben explicarse por circunstancias locales, especialmente por el aislamiento. Teniendo en cuenta estos hechos, nos inclinamos a creer que D. pygmoea constituye un ejemplo de adaptación real en el hielo, aunque esta adaptación no puede considerarse progresiva, puesto que las formas más recientes, Hagensi y pygmoea, solo son de menor tamaño y de color más uniforme. Pero al mismo tiempo nos parece que la adaptación de los Dinarda no puede considerarse un ejemplo para ilustrar la evolución específica, porque, como hemos demostrado en otros lugares, hay muchos casos en la naturaleza —mencionamos solo las razas y otras subdivisiones de la especie humana— que también presentan diferentes grados de adaptación mucho más pronunciados que el que se encuentra en los Dinarda, pero que no son, ni por ello pueden ser, citados como ejemplos de la formación de nuevos caracteres específicos.

(2) Las variaciones únicas son presumiblemente mucho más importantes para la solución del problema de la evolución que las diferencias individuales; pues son discontinuas y constantes, y por lo tanto son capaces de explicar las brechas entre las especies existentes y las paleontológicas. Usamos el término variación única cuando, de entre un gran número de descendientes, un individuo en particular destaca por diferir del resto en una o más características que transmite sin cambios a la posteridad. Se dice que es peculiar de las variaciones únicas que no pueden reducirse a cruces. Si esto es posible, hablamos de "variaciones analíticas". Las condiciones favorables para la aparición de variaciones únicas son un ambiente alterado, una siembra abundante de semillas y una excelente nutrición. Es un hecho notable que la fertilidad de las variaciones únicas disminuye considerablemente, y esto se acentúa aún más cuanto mayor es la desviación de los progenitores. Además, las formas recién producidas son comparativamente débiles. Esta debilidad e inclinación a la esterilidad son hechos que deben sopesarse cuidadosamente al determinar la probable importancia de las variaciones únicas para la evolución específica. Además, que sepamos, no se excluye en ningún caso que la forma que surge repentinamente pueda remontarse a cruces anteriores. Probablemente el único caso que se interpreta de forma bastante general para demostrar una evolución específica experimentalmente es el de la prímula observado por de Vries. Tras muchos fracasos con más de 100 especies, de Vries, en 1886, decidió cultivar la onagra (Enothera Lamarckiana), cuya extraordinaria fertilidad había llamado su atención. Seleccionó nueve ejemplares bien desarrollados y los trasplantó al Jardín Botánico de Ámsterdam . El cultivo se prolongó inicialmente durante ocho generaciones. En total examinó 50,000 plantas, entre las que descubrió 800 ejemplares atípicos, que pudieron agruparse en siete conjuntos diferentes.

El espécimen de O. gigas (1895) se autofecundó y produjo 450 formas de O. gigas , entre las cuales solo había una forma enana, O. gigas-nanella . Las tres generaciones siguientes permanecieron constantes. O. albida era una forma muy enfermiza, aunque logró, gracias a la atención regular, producir descendencia constante. Entre los descendientes de O. oblonga había un espécimen albida , y en una generación posterior un espécimen de O. rubrinervis . O. rubrinervis demostró ser tan fértil como Lamarckiana, y produjo además una nueva variación, leptocarpa . La descendencia de O. nanella fue constante, aunque entre los 1800 descendientes de nanella en 1896 tres especímenes mostraron características de oblonga . O. lata era puramente femenina; pero, fertilizada con polen de otras variantes, produjo entre un 15 y un 20 por ciento de descendientes de O. lata . La especie O. scintillans no era constante. Según las observaciones de De Vries (desde 1886), también surgieron nuevas formas en la naturaleza, pero estas sucumbieron en la lucha por la supervivencia. Las diferencias entre las distintas formas se relacionan con diversas partes y grados de desarrollo, aunque en varias son muy leves. Las plantas se vuelven más fuertes o más débiles, con hojas más anchas o más estrechas; las flores se hacen más grandes y de un amarillo más oscuro, o más pequeñas y claras; el fruto se alarga o se acorta; la piel exterior se vuelve más áspera o más lisa, etc.

Se puede admitir que Oenothera ha desarrollado formas constantes correspondientes a las llamadas “especies pequeñas o elementales”. La cuestión, sin embargo, es si las formas son realmente nuevas o si deben su origen a algún cruce original inesperado. De hecho, si suponemos un cruce anterior, tal vez O. Lamarckiana y O. sublinearis, entonces la O. Lamarckiana de Hilversum había contenido las diferentes variaciones en forma latente y, mediante el cultivo, se revirtió gradualmente al desechar las diferentes variaciones. En cualquier caso, no puede hablarse de un desarrollo progresivo, por la razón de que ninguna de las nuevas formas muestra el más mínimo progreso en organización o incluso desarrollo de cualquier tipo que avance en esa dirección.

(3) Cruces y segregaciones mendelianas. En la naturaleza, el cruzamiento difícilmente puede considerarse un factor en el desarrollo progresivo de las especies; en particular, las formas con diferentes grados de organización no se cruzan, y si lo hicieran, todas las desviaciones pronto se igualarían según las leyes de la probabilidad. Por ello, la importancia de las segregaciones mendelianas parece ser aún mayor. El lector sabrá que los famosos experimentos del abad Mendel se llevaron a cabo con siete pares diferentes de caracteres que cruzó entre sí, y luego, al dejar que los híbridos se autofecundaran, continuó el cultivo de las plantas a través de varias generaciones. En la primera generación se observó que la descendencia exhibía sin excepción el carácter de uno de los progenitores, mientras que el del otro no aparecía en absoluto. Por lo tanto, Mendel llamó al primero —el predominante— el carácter “dominante” y al otro el “recesivo”. En la siguiente generación, que se produjo al dejar que los híbridos se autofecundaran, apareció el carácter recesivo y, además, en una proporción definida. En promedio, esta proporción fue de 2.89:1 o 3:1. En la segunda generación, el 75 por ciento del total de plantas exhibió el carácter dominante y el 25 por ciento el recesivo. No se observaron formas intermedias en ningún caso. En la tercera generación, la descendencia de los recesivos fue constante y permaneció puramente recesiva, pero entre la descendencia de los dominantes algunos permanecieron dominantes constantes, mientras que otros fueron híbridos. La proporción promedio de dominantes constantes (D) a híbridos variables (DR) fue de 1:2. Así, además del 25 por ciento de recesivos constantes (R), también hubo un 25 por ciento (un tercio del 75 por ciento) de híbridos variables (DR) o 1D+2DR+1R. La misma proporción resultó de las siguientes generaciones de híbridos, y desde 1900 esto ha sido confirmado por otros investigadores en el caso de otras plantas (por ejemplo, maíz) y también de animales (por ejemplo, ratones grises y blancos).

La regla de segregación de Mendel, por tanto, es la siguiente:

Los híbridos de dos caracteres diferentes producen semillas, la mitad de las cuales desarrolla nuevamente las formas híbridas, mientras que la otra mitad produce descendencia que permanece constante y posee los caracteres dominantes y recesivos en igual proporción. Un simple análisis de esta regla muestra que consta de tres partes: (a) Por la fecundación se unen los caracteres de los padres, sin que por ello pierdan su pureza e independencia; (b) En la descendencia los caracteres de ambos padres pueden volver a estar separados entre sí; c) El carácter de uno de los padres puede ocultar completamente el del otro. Esta última parte de la regla, según investigadores posteriores, no está necesariamente relacionada con las otras dos partes. Podemos añadir que la regla de Mendel también es válida para la descendencia de híbridos, en los que se combinan varios caracteres constantes, y que en ella se encuentra una espléndida confirmación de la teoría moderna de la célula. Por lo tanto, el mestizaje no conduce en modo alguno a la mezcla de características. Éstos, por el contrario, permanecen puros o, como máximo, forman nuevas combinaciones o se dividen en componentes más simples. Por tanto, la idea de que las brechas en la naturaleza se originan a través de dicha segregación está bien fundada. Pero la cuestión de si la idea debe aplicarse a la formación de especies y cómo debe llevarse a cabo difícilmente puede responderse en la actualidad. Sin embargo, esto es evidente: que no hay progreso en la organización más de lo que hay un desarrollo específico progresivo, provocado por la segregación.

De ahí se desprende esta importante conclusión: que la idea central de las teorías modernas de la evolución, es decir, el desarrollo específico progresivo, no ha recibido hasta el momento ninguna confirmación de la observación del mundo de los organismos tal como existe ahora. Es muy cierto, sin embargo, que numerosos experimentos han demostrado que la plasticidad de los organismos es muy considerable; de modo que, en un entorno constante, y mediante variaciones únicas, se pueden producir cambios que un sistemático clasificaría como específicos o incluso genéricos, si no estuviera claro por otras fuentes que no lo son. De la misma manera se podrían desarrollar formas mediante segregación, cuyas características serían suficientes “para constituir diferencias específicas a los ojos de la mayoría de los sistemáticos, si las plantas o los animales fueran traídos a casa por los coleccionistas” (Bateson). Sin embargo, tales criterios no tienen sentido para la demostración de la formación de especies. La cuestión de la transmisión de caracteres adquiridos no está en modo alguno resuelta. De la doctrina de la propagación se sigue que sólo pueden transmitirse los caracteres que están contenidos en las células germinales o que les han sido transmitidos directa o indirectamente. De aquí resulta claro que todas las peculiaridades adquiridas por las células del cuerpo mediante la influencia del medio ambiente, o por el uso o desuso, sólo pueden heredarse si se transmiten, por así decirlo, a las células germinales. Pero es inútil discutir la cuestión antes de que tengamos suficiente evidencia experimental de que los caracteres adquiridos se heredan.

IV. EL ARGUMENTO PALEONTOLÓGICO.—(I) Método histórico. Antes de abordar la discusión de la evidencia proporcionada por la paleontología, debemos referirnos brevemente al método que debe emplearse en la interpretación de los registros paleontológicos. Los vastos archivos de los estratos geológicos son muy incompletos. Casi tres cuartas partes de la superficie terrestre están cubiertas de agua, y otra parte de hielo perpetuo, mientras que del resto solo una fracción ha permanecido libre de los estragos del agua y los elementos; de esta pequeña porción, además, solo ciertas regiones son accesibles para el investigador, y estas solo han sido examinadas parcialmente. Además, en la mayoría de los casos solo se conservan las partes duras de los organismos, e incluso estas suelen estar tan mutiladas que su correcta clasificación a veces resulta difícil. Muchas de ellas, especialmente en las rocas más antiguas, debieron perecer bajo la fuerza aplastante de los procesos metamórficos. Asimismo, la distribución geográfica de plantas y animales debió variar según las mutaciones climatológicas y topográficas. Puede ser suficiente citar los periodos glaciales de los que existen claras indicaciones en diversas épocas geológicas. Finalmente, los estratos geológicos mismos sufrieron numerosas tensiones y desplazamientos violentos, siendo levantados, inclinados, plegados e incluso invertidos por completo. Es evidente que cada uno de estos fenómenos aumenta el caos a su manera y dificulta aún más la labor de clasificación y reconstrucción. Al mismo tiempo, otorga al científico el derecho a formular hipótesis probables en sí mismas y adaptadas para salvar las numerosas lagunas en la reconstrucción del mundo orgánico. Pero estas hipótesis de trabajo nunca deben adoptar la forma de dogmas científicos. Porque, después de todo, los documentos que realmente han sido descifrados son el único factor decisivo. En cualquier caso, la sucesión cronológica y la relación genética de los organismos no pueden determinarse mediante razonamientos apriorísticos, ni mediante nuestro sistema de clasificación actual, ni aplicando los resultados de estudios ontogenéticos. Un ejemplo puede ser suficiente. Algunos sostienen que los trilobites descienden de ancestros ciegos porque ciertas formas ciegas exhiben una serie de características simples comunes a todos los ejemplares. Sin embargo, sabemos que, por ejemplo, Irinucleus posee ojos en las primeras etapas de su desarrollo y solo se vuelve ciego en etapas posteriores. La ausencia de ojos se debe, por lo tanto, a la degeneración y no indica un estado anterior sin ojos. De hecho, se han encontrado ejemplares de trilobites con ojos junto a ejemplares sin ojos en los estratos del Cámbrico inferior. Otros ejemplos de conclusiones a priori erróneas se encuentran en las extraordinarias genealogías construidas por evolucionistas extremistas, que se disipan como la niebla ante el avance de las investigaciones. De hecho, hasta la fecha, el acuerdo sobre ontogenia y filogenia no se ha demostrado en ningún caso. En resumen, si prescindimos de la observación y la experimentación con organismos vivos, solo el método histórico puede determinar los límites de la evolución y la sucesión y las relaciones genéticas de las diferentes formas. “En la sustitución de los ancestros hipotéticos por ancestros reales reside el futuro de la verdadera ciencia filogenética” (Handlisch).

(2) Los fósiles más antiguos . Ahora pasemos a los documentos mismos y veamos qué nos revelan. Los cimientos de los Archivos están formados por gneis y pizarra cristalizada, una masa rígida sin rastro de vida orgánica, que ofrece al paleontólogo la perspectiva desesperanzadora de que su ciencia permanecerá en un estado muy incompleto, quizás para siempre. Inmediatamente sobre estos cimientos, la naturaleza ha incrustado la numerosa y altamente desarrollada fauna cámbrica, sin dejar el más mínimo rastro de sus antecedentes, origen, nacimiento o edad. Se conocen unas 800 especies de este remoto período. Pertenecen casi sin excepción a la fauna marina y se distribuyen entre todos los grupos principales de invertebrados. Casi la mitad son artrópodos. Son los conocidos trilobites, que ocupan una posición aproximadamente en el medio de la escala de desarrollo animal. Otros grupos pertenecen a los celentéreos, braquiópodos, gasterópodos y cefalópodos. También se han encontrado esponjas y restos de gusanos, así como fragmentos muy imperfectos de escorpiones y otros insectos. Además, no cabe duda de que debieron existir diversos tipos de peces, puesto que en el Silúrico se hallan numerosos representantes, como seláceos, ganoideos, marsipobranquios y dipnoos, desde sus inicios. ¿Dónde están los ancestros de estos seres tan especializados? Lo único que podemos afirmar es que no sabemos absolutamente nada de una fauna primitiva ni de la innumerable serie de organismos que debieron haberla seguido hasta el Cámbrico, por la sencilla razón de que no poseemos ninguna evidencia. Es más, no existe el menor rastro de evidencia paleontológica que respalde el surgimiento espontáneo de la vida o el desarrollo ascendente a partir de masas protoplásmicas primitivas hasta el Cámbrico. Los tipos cámbricos eran todos formas especializadas, perfectamente adaptadas al tiempo y al entorno, y no tipos generalizados de sistemas zoológicos. El origen del mundo vegetal también está envuelto en una oscuridad impenetrable para el paleontólogo. Las enormes capas de antracita y grafito son, según las investigaciones más recientes, de origen inorgánico. La evidencia claramente establecida de vida vegetal data únicamente del período post-silúrico y consiste en los restos de los páramos más antiguos: helechos gigantes y equisetos, plantas afines a los licopodios, como el Lepidodendron , y gimnospermas, como las esbeltas Cordaites . Uno se asombra ante la riqueza de formas de esta flora perdida hace tanto tiempo, y buscamos en vano a sus ancestros.

Resulta ciertamente notable, y un hecho que demuestra claramente la transformación de las especies, que las plantas de aquellos tiempos remotos varíen considerablemente respecto a sus representantes posteriores. Pero, como insiste Kerner von Marilaun, la «estructura fundamental del tipo» nunca se borra, y el grado de organización, al menos, se ha mantenido. En particular, las formas enanas actuales de las colas de caballo y los licopodios no son más que miserables vestigios de sus poderosos ancestros, y los cordaitales , aunque diferentes de las coníferas actuales, estaban tan altamente organizados como ellas. A esto hay que añadir el hecho, descubierto recientemente, de que entre los helechos del Devónico se encuentran plantas con semillas, que constituyen una parte considerable de la flora de helechos del Carbonífero.

(3) Angiospermas y vertebrados . Pero, ¿cómo se originaron las formas indudablemente superiores de un período posterior? Para empezar con las angiospermas, nos encontramos con el hecho de que estos organismos aparecen de forma bastante repentina en la era Cretácica y, lo que es más notable, en formas tan altamente organizadas como sus representantes actuales. Es un hecho que principalmente las dicotiledóneas (al menos las de los estratos más recientes) se corresponden cada vez más con las formas actuales, lo que indica claramente la relación que guardan entre sí. Pero de dónde procedían las primeras formas del Cretácico, está envuelto en misterio. De igual modo, la transformación gradual de una especie en otra no puede probarse en ningún caso concreto. Solo esto es seguro: que si hubo evolución, implicó un cambio que no supuso el logro de una etapa superior de organización. Hay que tener en cuenta, además, que no conocemos formas intermedias capaces de justificar siquiera la hipótesis de que las angiospermas evolucionaron a partir de plantas inferiores. Si el origen de las angiospermas constituye, por el momento, un problema irresoluble, la génesis de los vertebrados no lo es menos. Sin embargo, para no pasar por alto por completo la historia postcámbrica de los invertebrados, debemos mencionar, al menos, el hecho significativo de que esta fauna parece estar en constante cambio, pero sin ascender a formas de organización superiores. La modificación se manifiesta especialmente en los grupos con concha, debido al cambio en el tamaño, la forma y la ornamentación de sus conchas, lo que ofrece una base muy aceptable para el establecimiento de una serie de formas afines, por ejemplo, con el género de gasterópodos Paludina de los estratos terciarios de Eslavonia. Pero dado que tales estructuras dependen casi por completo de la naturaleza calcárea del medio y de la variabilidad en el tipo y la cantidad de movimiento, difícilmente podemos considerar una mayor ornamentación de la concha como una señal de progreso real en la organización, sino, a lo sumo, como un desarrollo temporal de disposiciones reales debido a las diferentes condiciones de vida.

Los primeros ancestros autentificados de los vertebrados son los restos de peces del Silúrico inferior. Muy alejados de ellos, encontramos en los estratos carboníferos los restos más antiguos de cuadrúpedos anfibios y, asociados a ellos, formas de reptiles cuya aparición y desaparición repentinas constituyen problemas aún sin resolver en paleontología. Entre los peces mesozoicos, encontramos formas antiguas junto con teleósteos que aparecen repentinamente en los estratos jurásicos sin producir formas de transición. Generalmente se supone que los teleósteos representan un grado de organización superior al de los ganoideos; de hecho, los teleósteos, al parecer, no presentan ninguna ventaja estructural sobre los peces cartilaginosos en cuanto a la menor dureza de las escamas y la mayor dureza del esqueleto. Sin embargo, esto no es más que un cambio, por así decirlo, en el desarrollo, ya que la desaparición de la cubierta corporal rígida se compensa con la osificación del esqueleto. En cualquier caso, el origen de los teleósteos es un problema sin resolver, al igual que el de los ganoideos del Silúrico. La aparición de aves y mamíferos es igualmente misteriosa. La primera ave conocida es el famoso Archoeopteryx, un «ave-reptil» , hallado en los estratos jurásicos de Soluhofen. A pesar de algunas características que recuerdan a los reptiles —como las veinte vértebras caudales homólogas, las garras, los huesos metacarpianos separados y la mandíbula dentada—, su verdadera naturaleza aviar se evidencia en el plumaje, las alas y el pico. De hecho, el Archoeopteryx está muy alejado de los reptiles, ni constituye ningún vínculo con las aves posteriores, ni siquiera con los Ichthyornis y Hesperonis del Cretácico superior. Ciertamente, los dos especímenes aislados de Soluhofen indican que las aves debieron existir mucho antes; pero su lugar de origen es un misterio.

La paleontología también guarda silencio sobre la historia temprana de los mamíferos. La representación mesozoica de esta clase puede tener alguna conexión con los marsupiales, los monotremas y los animales insectívoros, pero en cuanto a la historia temprana de la gran mayoría de los mamíferos placentarios no tenemos ninguna evidencia. Sin duda, se requeriría un gran número de formas intermedias para conectar a los mamíferos con los reptiles. No se conoce ninguna serie de formas de este tipo. Incluso la genealogía del caballo, que se considera el ejemplo más llamativo de una serie evolutiva dentro de una familia de mamíferos, es poco más que una hipótesis con un apoyo muy moderado. Que el lector considere la tabla adjunta de diferencias en los representantes paleontológicos de los équidos. Sobre la base de los datos que contiene esta tabla, que se refieren principalmente a fósiles encontrados en estratos norteamericanos, se sugieren los siguientes comentarios: Los géneros de los equinos vivieron contemporáneamente, aunque hay que admitir que en algunos depósitos sedimentarios su serie parece ser continua. En segundo lugar, las subfamilias muestran grandes diferencias entre sí. Del Merychippus , que conecta a los Equinos con los Paloeotherinae , solo conocemos sus dientes. En tercer lugar, si consideramos también el material europeo, nos encontramos con opiniones muy divergentes, hasta el punto de que el brillante linaje se ve muy empañado. En particular, las formas del Eoceno y el género aún más remoto Phenacodus son ancestros del caballo que se consideran muy dudosos. Por último, es muy posible que los ancestros de los Equinoe y los descendientes de las subfamilias más antiguas hayan permanecido sin descubrir hasta la actualidad.

(4) El hombre . Nos queda examinar brevemente los registros históricos para ver si podemos obtener información fiable sobre el último y más importante “ascenso” al Homo sapiens. Los vestigios más antiguos autentificados del hombre consisten en herramientas de piedra, y provienen de los estratos del Cuaternario inferior. No se puede determinar con certeza si los llamados “eolitos” del Terciario son realmente obra del hombre. Científicos eminentes, como Houle, Obermaier y de Lapparent, en sus trabajos publicados en 1905, negaron el origen humano de estos objetos. Respecto a las primeras etapas de la civilización del hombre diluviano, poco se puede decir. Este período, según Hoernes, se divide en tres subgrupos, separados entre sí y precedidos por un período glacial. La primera época intermedia (époque du grand ours) se sitúa cerca del Plioceno y se denomina, por el lugar principal de su descubrimiento, etapa de Tilloux-Taubach (Krapina) o Chelleo-Muusterien. La fauna es mayoritariamente tropical e incluye, entre otros, Elephas antiquus, Rhinoceros Merckii y, sobre todo, Ursus speloeus. El campo de descubrimiento de Taubach fue un campamento donde se hallaron in situ la hoguera, restos de comida y utensilios sencillos de los primeros habitantes de Alemania (Hoernes). La segunda época intermedia (époque du mammouth) se denomina etapa Solutreen, por el lugar donde se realizaron importantes descubrimientos en Francia . Contiene, además del mamut, el caballo salvaje y numerosos animales depredadores como el león, el oso, la hiena, etc., aunque su número disminuye considerablemente hacia el final del periodo, mientras que el Ursus speloeus se extingue por completo. Un gran número de los utensilios de piedra son de excelente factura y, además, se encuentran diversos tipos de tallas en hueso y marfil, figuras de plástico de hombres y dibujos de animales en las paredes de las cuevas. La cueva de Combarelles (Dordogne), por ejemplo, está decorada con 109 dibujos de animales. La ornamentación en Solutreen, con sus curvas onduladas y espirales, indica un grado de desarrollo casi enigmático que parece más acorde con la cultura de la Edad de los Metales que con la más remota Edad de Piedra. La tercera época intermedia (époque du renne) tuvo un clima más sombrío. Se la conoce como la etapa magdalena, en honor a La Magdaleine, en Francia . Los utensilios de piedra son sencillos, pero a menudo de construcción muy fina, «pequeños utensilios hechos para manos delicadas por manos delicadas» (Hoernes). También se encontraron armas de caza puntiagudas y con gancho, así como numerosos instrumentos de diversos tipos fabricados en hueso y cuerno, y todos ellos revelan un considerable gusto y criterio artístico. Los frescos auténticos adornan las paredes de la cueva de Font-de-Faune. En total, se representan ochenta figuras, de las cuales cuarenta y nueve son bisontes.

De lo dicho podemos concluir que el hombre, en la primera etapa de civilización que conocemos, aparece como un verdadero Homo sapiens; pero cómo llegó a esa etapa es un problema que no podemos responder, porque faltan todos los registros. Los huesos, también, que se supone que datan de la era primitiva del hombre, no son muy útiles para resolver el problema. Un breve resumen de los resultados de investigaciones recientes lo aclarará. Pithecanthropus erectus, el famoso hombre mono de Trinil (Java), no puede ser considerado "el eslabón perdido largamente buscado en la cadena de los primates superiores". Como es bien sabido, tenemos que conformarnos con un cráneo de 850 cm² de capacidad, un fémur y dos molares; el cráneo y el fémur fueron encontrados separados por unos 16 metros. Es cierto que el cráneo difiere un poco de los cráneos de los antropoides actuales; Sin embargo, en general presenta características completamente simiescas, como señalaron recientemente Schwalbe, Klaatsch, Macnamara y Kohlbrugge. El fémur, según Bumüller, guarda el mayor parecido con el fémur del simio Hylobates. Por lo tanto, la denominación erectus es errónea. A esto se suma que, según las investigaciones más recientes, Pithecanthropus debió ser contemporáneo del hombre primitivo, ya que los estratos en los que se hallaron los huesos son diluviales. Por consiguiente, Pithecanthropus no puede pertenecer al linaje ancestral del hombre. Los huesos de la raza neandertal del Homo primigenius son indudablemente humanos y han suscitado un renovado interés gracias a los valiosos descubrimientos realizados en Krapina. El cráneo neandertal en sí mismo sirve como tipo que, debido a la frente baja y retraída y a las crestas supraorbitales fuertemente desarrolladas, parece ser muy primitivo, aunque se desconocen las condiciones geológicas exactas del lugar donde se depositó originalmente. Dejamos de lado el hecho de que veinte científicos han expresado doce opiniones diferentes sobre este misterioso cráneo y nos limitamos a la última opinión de Schwalbe, quien afirma que el cráneo neandertal presenta formas que nunca se encuentran en un Homo sapiens normal o patológicamente alterado, ya sea negro, europeo o australiano, y sin embargo, al mismo tiempo, el cráneo sí exhibe características humanas. En resumen, el cráneo neandertal no pertenece a ninguna variedad de Homo sapiens. Kohlbrugge compara acertadamente la hipótesis de Schwalbe con una pirámide invertida que se equilibra sobre un punto fino, ya que un solo cráneo australiano o negroide que coincida con el cráneo neandertal bastaría para refutar la hipótesis. Tal cráneo aún no se ha encontrado, pero existen otros factores que bastan para poner en entredicho la hipótesis de Schwalbe. Estos hallazgos hacen referencia a otros restos óseos diluviales de Homo primigenius, entre ellos el cráneo petrificado de Gibraltar, dos molares de la cueva de Taubach, dos fragmentos de cráneo de las cuevas de mamuts de Spy, y las mandíbulas de La Naulette, Schipka, Ochos y, finalmente, importantes restos óseos, como fragmentos de cráneos, mandíbulas, huesos pélvicos, fémures y tibias, de una cueva cerca de Krapina en Croacia . A estos se debe añadir el «cráneo de Moustier», desenterrado en agosto de 1908 en Vezeretal (Dordoña). Todos estos fragmentos poseen características bastante uniformes. Cabe destacar, sobre todo, el cráneo con sus prominentes apófisis supraorbitales y su frente retraída. Sin embargo, estas características no son infrecuentes en los hombres de la actualidad. Los australianos exhiben aquí y allá incluso las auténticas crestas supraorbitales (Gorjanowic-Kramberger). No se puede determinar con claridad si se trata de características puramente individuales o de peculiaridades que justifiquen clasificar los fragmentos de Krapina como pertenecientes a una raza especial. Pero lo que sí está claro es que la formación del cráneo y el grado de civilización de esa raza son suficientes para permitirnos designar al Homo primigenius no como una especie en sí misma, sino simplemente como una subdivisión local del Homo sapiens. El cráneo de Galley Hill, procedente de Inglaterra , que es aún más antiguo que los huesos de Krapina, apunta a la misma conclusión y se corresponde con los cráneos más recientes del hombre postdiluvial. Por lo tanto, en resumen, podemos afirmar que no conocemos ningún registro del hombre terciario, que los restos más antiguos del Cuaternario pertenecen al hombre de Galley Hill, cuyo cráneo representa dignamente al Homo sapiens. Lo mismo puede decirse de los vestigios más antiguos de civilización que conocemos hasta ahora.

Por lo tanto, la paleontología no puede afirmar absolutamente nada sobre un desarrollo del cuerpo humano a partir del animal. Cabe añadir que la curiosa «Progonotaxis» de Haeckel, o genealogía del hombre, es pura ficción. Consta de treinta etapas, comenzando con los «moners» y terminando con el homo loquax. Las primeras quince etapas no tienen representantes fósiles. En cuanto al resto, podemos admitir que muchos de estos grupos existen realmente, pero no vemos un solo argumento con probabilidad alguna que respalde la afirmación de Haeckel de que estos grupos están genéticamente relacionados. En cuanto a la edad de la especie humana, no se puede hacer ninguna afirmación con grado de certeza; hasta ahora no hay indicios que justifiquen una estimación de más de 10 000 años. Menos aún podemos afirmar algo definitivo sobre la probable edad de la vida. Las cifras dadas por diferentes autores varían entre veinticuatro y más de cien millones de años. El cálculo de De Vries es de especial interés porque se basa en sus estudios de Enothera. Principalmente para demostrar la superioridad de la teoría de la mutación sobre la teoría de la selección, De Vries supone que la prímula contiene 6000 características y que una "mutación", o adquisición de un nuevo carácter, tiene lugar cada 4000 años; de modo que 4000 × 6000 = 24 000 000 (=valor promedio de Lord Kelvin) representaría la ecuación biotrónica, que por supuesto consta únicamente de variables desconocidas y se basa, además, en la suposición no probada de que una mutación consiste en la adquisición de un nuevo carácter y que tales mutaciones realmente han ocurrido.

IV. EL ARGUMENTO MORFOLÓGICO.—(I) En general.—Los grupos y subgrupos del mundo vegetal y animal se construyen según el mismo plan fundamental de organización. Se dice que este importante hecho, en el que descansa toda clasificación, se explica por la hipótesis de que los diferentes grupos (por ejemplo, los vertebrados) han evolucionado a partir de formas que poseen las peculiaridades del tipo, mientras que se dice que las diferencias fueron provocadas por modificaciones (por ejemplo, adaptación al medio ambiente). Se imagina que la forma o tipo original es lo más primitivo posible, mientras que se dice que su modificación marca el progreso, de modo que se dice que los organismos que tienen la estructura más simple corresponden a las formas más antiguas, siendo las formas especializadas más perfectas las más perfectas. reciente.

¿Están bien fundadas estas conclusiones? Los hechos claros son los siguientes: (a) Los grupos de organismos exhiben formas fundamentales similares, que, sin embargo, (b) muestran varias diferencias, de modo que (c) los grupos caen en divisiones similares con una diferencia más o menos grado de organización menos perfecto. En primer lugar, es difícil entender por qué las formas organizadas inferiores deberían ser históricamente las más antiguas. Según la evidencia proporcionada por la paleontología, esto es en muchos casos absolutamente falso y en ningún caso es demostrable, mientras que filosóficamente sólo es posible en la medida en que las formas simples poseen realmente las peculiaridades de sus descendientes al menos en alguna condición latente. . En segundo lugar, es difícil ver por qué la similitud de estructura debería demostrar un origen común. De hecho, la paleontología no sabe nada de las formas primitivas comunes; por el contrario, apunta a series paralelas cuyos orígenes se desconocen. Además, no es improbable que las semejanzas de estructura y función en la naturaleza representen con frecuencia casos de convergencia, a través de los cuales organismos muy diferentes asumen modificaciones de forma similares en condiciones de vida similares. Por ejemplo, ciertas especies de asclepiadaceoe (Stapelia), euphorbiaceoe (Euphorbia) y cactus, con toda probabilidad, adquirieron su forma carnosa similar a partir de la adaptación de formas frondosas a la aridez de la localidad en la que crecieron, y sólo conservaron las diferentes características familiares en la estructura de la flor. La similitud que existe entre las ballenas y los peces puede considerarse simplemente como un ejemplo de convergencia, y nadie afirmará que la ballena se desarrolló a partir del pez porque casualmente está provista de aletas. De hecho, existen innumerables analogías que ningún estudiante serio soñaría jamás en reducir a un origen común. Tomemos, por ejemplo, la división celular en plantas y animales, el método de fertilización y otras analogías de estructura y función en grupos muy diferentes. Finalmente, el problema principal, que se refiere a la teleología de las modificaciones adaptativas, ni siquiera se ve afectado por la doctrina de la descendencia de ancestros comunes.

(2) El hombre y los antropoides.— La paleontología no conoce registros que indiquen la relación entre el cuerpo del hombre y el del antropoide. Por lo tanto, el argumento de la analogía y la clasificación tiene poco valor. Sin embargo, dado que se realizan constantemente intentos de descubrir analogías entre cada hueso del hombre y la parte correspondiente del simio (por ejemplo, Wiedersheim), será útil recopilar algunas de las discrepancias morfológicas más importantes que existen entre el cuerpo del hombre y el de los antropoides (orangután, chimpancé, gorila). No obstante, no pretendemos atribuir a estas diferencias una gran fuerza argumentativa, especialmente contra quienes suponen que existió un ancestro común del que descienden tanto el hombre como el simio; ni pretendemos negar que, zoológicamente, el cuerpo humano pertenezca a la clase de los mamíferos, ni que dentro de esta clase exista algún representante más similar que los antropoides.

De estas diferencias la más importante reside en el desarrollo del cerebro del hombre y del antropoide, lo que se ve en la comparación de los pesos. Según Wiedersheim nos vemos obligados a admitir que la masa relativa del cerebro humano es el doble que la del chimpancé, mientras que; absolutamente; es de tres a cuatro veces mayor. Probablemente ocurre lo mismo con el orangután, mientras que el cerebro del gorila, que, según Wiedersheim, es el más humano de todos los cerebros antropoides, es relativamente sólo una quinta parte del del hombre. El cráneo humano es de tres a cuatro veces más grande que el de los antropoides. La diferencia se vuelve aún más sorprendente cuando comparamos los hemisferios cerebrales y sus circunvoluciones. El peso del cerebro de un hombre alemán de treinta a cuarenta años de edad es por término medio de 1424 gramos, el de una mujer de 1273 gramos y el de un orangután adulto de sólo 79.7 gramos (Wundt). Por tanto, la proporción es de 18:1 a 16:1. Si medimos la superficie superficial del cerebro del hombre con todas sus circunvoluciones y la del naranja tenemos, según Wagner, de 1877 cm cuadrados. a 2196 cm533.5. para el cerebro humano y 4.4 cm cuadrados. para el del naranja, esa es una proporción de 1:XNUMX. Además, hay que tener en cuenta que, como señala Wiedersheim, el cerebro humano no debe considerarse como un cerebro antropoide ampliado, sino como una “nueva adquisición con estructuras que el antropoide aún no posee [!]”. . Estas nuevas adquisiciones son presumiblemente cualitativas y se refieren principalmente al centro dentro de los grandes hemisferios cerebrales. Íntimamente relacionado con el desarrollo del cerebro está el desarrollo moderado de la dentición del hombre en comparación con el hocico sin mentón del mono, que está armado de poderosos dientes. Una vez más, “el rostro humano se desliza hacia abajo desde la frente y aparece como un apéndice de la mitad frontal del cráneo. La cara del gorila, por el contrario, sobresale del cráneo, que a su vez se desliza casi por completo hacia atrás desde la cara. Sólo gracias a sus partes inferiores prominentes y fuertemente desarrolladas, el pequeño casquete del animal puede enmascararse como una especie de rostro humano” (Ranke).

Un segundo grupo de diferencias se obtiene comparando los miembros del hombre y los del antropoide. Debido a su estatura erguida, el esqueleto apendicular del hombre es bastante diferente en forma y estructura al del antropoide. Esto se demuestra no sólo en la longitud de las partes individuales, que curiosamente presentan proporciones inversas, sino también en la estructura interior de los huesos, como lo demostró Walkhoff (1905) en el caso del fémur. Si suponemos que la longitud del cuerpo es 100 tenemos, según Ranke, las siguientes proporciones:

Parte Gorila Chimpancé Orang Negro Alemán

Brazo y mano 64'9 67'7 80'7 45'16 45'43

Pierna 34'9 35'2 34'7 48'5 48'8

Medidas especiales tomadas de los esqueletos de un francés adulto y de un orangután, representados en la placa adjunta, dieron los siguientes detalles:

Húmero Radio Cúbito Fémur Tibia

Hombre 28 cm. 22 cm. 25 cm. 47 cm. 37 cm.

Naranja 36 cm. 39'8cm. 41cm. 31cm. 25cm

La estructura esponjosa del fémur del hombre y del antropoide presenta diferencias considerables, de modo que mediante radiografías se pudo determinar si el fémur era el de un individuo que caminaba erguido o no; por ejemplo, fue posible demostrar que los fémures de Neandertal y Spy eran humanos. El pie del hombre es, además, muy característico. No está provisto de un pulgar que pueda doblarse a lo largo de todo el miembro y, por tanto, no representa un órgano prensil típico, como es el caso de las patas traseras del mono. En general, cada hueso y órgano del hombre podría en algún sentido ser llamado simiesco, pero en ningún caso esta similitud llega tan lejos como para que la forma peculiar del hombre pase a la forma peculiar del simio. Esta conclusión se ve confirmada por el hecho de que, según Ranke y Weisbach, todos los esfuerzos por descubrir una serie de formaciones corporales que condujeran desde los salvajes más simiescos hasta los caucásicos menos simiescos han resultado hasta ahora en un completo fracaso, ya que las formas simiescas Los órganos que realmente se encuentran en algunos individuos no se limitan a una sola raza o nación, sino que se distribuyen por todas ellas. Los hombres-mono con cola, en el sentido propio de la palabra, no existen. Si a veces aparecen apéndices en forma de cola, se trata de auténticas deformidades, restos patológicos de la vida embrionaria del individuo. Los cretinos y los microcéfalos son igualmente casos patológicos. La teoría de que tales fueron los antepasados ​​de la especie humana queda ciertamente excluida por el hecho de que no pueden procurarse por sí solos los medios de existencia necesarios.

(3) “ Relación de sangre ” entre el hombre y el antropoide.—En 1900, Friedental creyó poder demostrar bioquímicamente el parentesco entre el hombre y el antropoide al mostrar, primero, que la transfusión de suero sanguíneo humano al chimpancé no produjo signos de envenenamiento sanguíneo, como suele ocurrir al introducir sangre extraña, y, segundo, que el suero humano no generó reacción al introducirse en una solución de sangre de orangután y gibón, mientras que, por otro lado, disolvió los corpúsculos sanguíneos de los simios inferiores. Poco después, Nutall y otros demostraron que los antisueros ejercían un efecto opuesto. Se preparó un “antisuero humano” inyectando subcutáneamente suero humano estéril en un conejo hasta que el animal se volvió inmune al envenenamiento por el suero sanguíneo extraño. El “suero antihumano” de sangre de conejo así preparado precipitó con el suero sanguíneo humano o de un animal con sangre químicamente similar, como por ejemplo los antropoides, pero no con el suero de sangre químicamente diferente. Por lo tanto, la fuerza del argumento reside en que la reacción química obtenida parece ser, en general, proporcional al grado de afinidad química entre las sustancias.

¿Qué se sigue de estos hechos? Sólo esto: que la sangre del hombre es químicamente similar a la de los antropoides; pero de ello no se sigue que esta semejanza química deba atribuirse a ningún parentesco de raza.

El error surge de la confusión de las ideas “similitud de sangre” y “parentesco consanguíneo” en el sentido genealógico del término; de lo contrario, se percibiría inmediatamente que el hecho de la similitud química de la sangre no tiene más importancia para la teoría de la evolución que cualquier otro hecho de morfología o fisiología comparada.

(4) Órganos rudimentarios.— Uno de los argumentos especiales que se citan comúnmente a favor de la teoría de la evolución se basa en la frecuente aparición de estructuras rudimentarias en los organismos. Como ejemplos podemos mencionar los siguientes: Las pitones y las boas poseen vestigios de patas traseras y de una pelvis separada de la columna vertebral. El lución carece de extremidades externas, pero posee la cintura escapular y la pelvis, así como un esternón ligeramente desarrollado. El avestruz solo tiene huesos de las alas atrofiados, mientras que el kiwi (apteryx) de Nueva Zelanda, casi extinto , solo tiene pequeños restos de alas, cubiertas de plumas parecidas a pelos. Las aves gigantes de Nueva Zelanda , que se extinguieron en épocas pasadas, carecían por completo de alas. También son dignos de mención los órganos rudimentarios de la ballena (cetáceos), ya que de las extremidades traseras solo quedan unos pocos huesos diminutos, que se consideran huesos pélvicos, mientras que la ballena de Groenlandia (Baloena mysticetus) también posee huesos del muslo y de la pierna. Los huesos de las extremidades anteriores no se mueven independientemente unos de otros, sino que están unidos por tendones. Otras estructuras vestigiales notables son los dientes de la ballena franca ártica, que nunca penetran las encías y se reabsorben antes del nacimiento, los dientes superiores del buey, los dientes de leche y los ojos del topo. Los peces de aguas profundas, como el Barathronus, tienen en lugar de ojos «dos espejos cóncavos metálicos dorados» (Chun). El hombre tampoco está desprovisto de órganos rudimentarios. Wiedersheim menciona no menos de cien. Pero de estos, solo unos pocos son genuinos. El apéndice vermiforme puede servir de ejemplo, aunque según investigaciones recientes no es del todo inútil. Su longitud oscila entre 2 cm y 23 cm, mientras que su anchura y forma externa varían enormemente. Las razones probables de su carácter parcialmente rudimentario son, además de su extrema variabilidad, especialmente dos hechos en particular: la longitud del órgano en comparación con la del intestino grueso es de 1:10 en el embrión y de 1:20 en el adulto; en segundo lugar, en el 32 por ciento de todos los casos entre adultos mayores de veinte años se encuentra el apéndice cerrado.

¿Nos proporcionan órganos tan rudimentarios una prueba aceptable para la teoría de la evolución? Hay que admitir que en muchos casos los órganos se encontraban antiguamente en mejores condiciones para realizar sus funciones típicas: por ejemplo, los ojos del topo como órganos de la vista; y las extremidades del kiwi como medio de locomoción para correr o incluso volar. Por lo tanto, los individuos que hoy poseen órganos rudimentarios descienden de antepasados ​​que poseían esos mismos órganos en una condición menos degenerada. Pero a partir de las estructuras no se puede determinar si estos antepasados ​​eran de otro tipo que sus descendientes. El apéndice vermiforme en el hombre se explica plenamente suponiendo que tuvo en el hombre antediluviano una función más perfecta de secreción, o incluso de digestión. Hasta que los registros paleontológicos no nos proporcionen más pruebas, de la aparición de estructuras rudimentarias sólo podemos concluir que en épocas anteriores la ballena poseía extremidades mejor desarrolladas, que los topos tenían mejores ojos, las alas de kiwi, etc. En resumen, órganos rudimentarios per se No prueban más que el hecho de que las estructuras pueden desaparecer por el desuso.

El intento de Haeckel de invalidar el argumento teleológico no tiene fundamento en los hechos. En muchos casos se ha descubierto la función de órganos rudimentarios; por ejemplo, los dientes rudimentarios de la ballena probablemente sean útiles en el crecimiento de la mandíbula; el esternón del gusano lento como protección del pecho. Pero incluso en los casos en que no hemos logrado descubrir la función de tales estructuras, no debemos olvidar que la degeneración puede ser eminentemente teleológica al proporcionar material para otros órganos cuyas funciones se vuelven más importantes. Además, mientras subsisten órganos rudimentarios, pueden convertirse, en circunstancias diferentes, en el punto de partida de una reorganización apropiadamente modificada. De hecho, es difícil ver cómo la “disteleología”, como la llama Haeckel, se deriva del hecho de que un órgano adaptado a medios de vida específicos desaparece, probablemente para fortalecer otros órganos cuando esos medios de vida cambian; y, hasta que se demuestre lo contrario, podemos suponer que tenemos que tratar con casos de adaptación y correlación teleológicas, como ya se ha demostrado en muchos casos (por ejemplo, en el desarrollo de los anfibios).

VI. EL ARGUMENTO ONTOGENÉTICO.—Las comparaciones entre los embriones de formas superiores y los estadios adultos de grupos inferiores se hicieron mucho antes de que los biólogos aceptaran generalmente la teoría de la evolución. Pero sólo después de 1859 se interpretaron los hechos de la embriología mediante esa teoría. Fritz Muller (1864) fue uno de los primeros en proponer la opinión de que el desarrollo ontogenético de un individuo es una repetición breve y simplificada de las etapas por las que había pasado la especie. Haeckel modificó la proposición introduciendo el término “kenogénesis”, que debería explicar todos los puntos de desacuerdo entre las dos series de desarrollo. En su nueva forma, la teoría de la recapitulación recibió el nombre de “ley biogenética del desarrollo”. Posteriormente Hertwig reformó la ley por segunda vez cambiando la expresión “repetición de formas de ancestros extintos” por “repetición de formas necesarias para el desarrollo orgánico y que conducen de lo simple a lo complejo”. Además, se dice que se han producido cambios considerables, generalmente en una dirección progresiva, por la acción de factores externos e internos, de modo que en realidad "una condición posterior nunca puede corresponder a una anterior". Tanto las opiniones de Haeckel como las de Hertwig fueron rechazadas por Morgan, quien no cree en la recapitulación de las etapas adultas ancestrales por el embrión, pero intenta demostrar que la semejanza entre los embriones de formas superiores podría deberse a “la presencia en los embriones del grupos inferiores de ciertos órganos que permanecen en las formas adultas de este grupo”. Según Morgan, estamos justificados al comparar sólo "las etapas embrionarias de los dos grupos", una teoría que él llama "teoría de la repetición".

Quizás el hecho más sorprendente para ilustrar el argumento ontogenético sea la semejanza entre el sistema de branquias de los peces y ciertas estructuras análogas en los embriones de otros vertebrados, incluido el hombre. Sin embargo, contrariamente a las afirmaciones de la mayoría de los científicos, no creemos que el parecido sea tal que nos justifique concluir “con total certeza que todos los vertebrados deben haber pasado a lo largo de su historia por etapas en las que respiraban por branquias”. animales” (Wiedersheim). Los embriones de peces se encuentran en una etapa muy temprana de desarrollo y están provistos de bolsas verticales que crecen desde la pared de la faringe hasta fusionarse con la piel. Luego se forman una serie de hendiduras verticales (hendiduras branquiales) debido al hecho de que las paredes de las bolsas se separan. En los peces adultos, las aberturas correspondientes sirven para dejar pasar el agua desde la boca a través de las hendiduras branquiales, que están cubiertas por los capilares de los filamentos branquiales. De esta manera el animal puede proporcionar a la sangre el oxígeno necesario y eliminar el dióxido de carbono. Ahora bien, es muy cierto que en todos los vertebrados hay alguna semejanza en cuanto a la primera formación de las bolsas, las hendiduras y la distribución de los vasos sanguíneos. Pero sólo en los peces se forman verdaderas estructuras branquiales. En los demás vertebrados el desarrollo no va más allá de la formación de bolsas aparentemente indiferentes que nunca realizan ninguna función respiratoria ni muestran la menor tendencia a convertirse en tales órganos. Por el contrario, las hendiduras branquiales y los arcos parecen tener, desde el principio, una función totalmente diferente, sirviendo en realidad, al menos en parte, a la formación de otros órganos. Incluso los anfibios que están provistos de branquias temporales las forman de una manera muy peculiar, que no se puede comparar con la de los embriones de peces. Además, la distribución de los vasos sanguíneos y la desaparición gradual de estructuras aparentemente inútiles, como parecen ser los "sistemas branquiales" de los vertebrados, también pueden observarse en casos en los que nadie sospecharía seriamente una relación con características específicas anteriores. En resumen, no hay (I) evidencia de que los embriones de mamíferos y aves tengan verdaderas estructuras branquiales incipientes; (2) es probable que las estructuras interpretadas como tales cumplan realmente desde el principio funciones muy diferentes, quizá sólo de carácter temporal.

En general, puede decirse que la ley biogenética del desarrollo es todavía poco más que una petitio principii. Porque (I) la concordancia entre ontogenia y filogenia no ha sido probada en una sola Instancia; al contrario: por ejemplo, el famoso pedigrí de la pata del caballo comienza ontogenéticamente con un solo dedo; (2) la similitud ontogenética que puede observarse, por ejemplo, en los estadios larvarios de los insectos puede explicarse por la similitud del entorno; (3) las etapas ontogenéticas de los organismos son completamente diferentes, como lo demuestra una cuidadosa comparación concreta. La misma conclusión se desprende de las modificaciones de la ley biogenética de Hertwig y Morgan, que, a su vez, son de naturaleza meramente hipotética. Además de esto, puede resultar útil una breve referencia a la “confirmación” de Weismann de la ley de Haeckel. Weismann sabía que en el desarrollo larval de ciertas mariposas las franjas transversales iban precedidas de otras longitudinales. De ahí concluyó que en ciertas mariposas similares, cuyos primeros estadios larvarios se desconocían entonces, debería encontrarse una sucesión similar de marcas. Diez años después se descubrió la marca “predicha”. Es evidente que tales hechos no son una confirmación de la ley biogenética, pero encuentran su explicación simple en el hecho de que organismos similares mostrarán etapas ontogenéticas similares. Este hecho también parece explicar suficientemente las observaciones propuestas por Morgan en apoyo de su teoría de la repetición.

VII. EL ARGUMENTO BIOGEOGRÁFICO.—El argumento biogeográfico es muy complejo, compuesto por una gran cantidad de hechos aislados cuya correlación entre sí, y cuya relación con el problema de la evolución, difícilmente puede determinarse antes de que transcurran muchos años de investigación detallada. Las teorías establecidas, por ejemplo, por Wallace, ciertamente no están suficientemente respaldadas por hechos. Al contrario, presentan graves deficiencias. Una de ellas es la conocida «línea de Wallace»; otra, mucho más importante, la afirmación infundada de que los vertebrados superiores deben haberse originado a partir de marsupiales y monotremas porque estos animales están casi completamente extintos en todos los países, excepto en la aislada Australia , donde sobreviven, como los representantes más elevados de los vertebrados australianos, en formas muy variadas hasta el día de hoy. Además, en la mayoría de los casos no tenemos suficiente conocimiento de la distribución geográfica de los organismos ni de sus diversas causas. Pero para dar al lector una idea del argumento, nos referiremos brevemente a un grupo de hechos que se adaptan bien a la visión de la evolución explicada en las páginas anteriores. Las islas volcánicas y aquellas separadas del continente por un mar o estrecho de gran profundidad presentan una fauna y flora que, si bien proceden de los continentes vecinos, poseen características propias. La flora de Socotra, en el océano Índico, por ejemplo, comprende 565 especies sistemáticas, de las cuales 206 son endémicas. De manera similar, en Madagascar existen 3000 especies de plantas endémicas entre 4100; en las islas Hawái, 70 especies de aves endémicas entre 116; y en las Galápagos, 84 entre 108. Muchos de estos hechos son conocidos. Sin duda, constituyen una excelente demostración a favor de la proposición defendida a lo largo de este artículo: que formas como las especies endémicas, comparables a las razas humanas, no fueron creadas directamente, sino que surgieron mediante un proceso de modificación facilitado en gran medida por su completo aislamiento.

Las CONCLUSIONES GENERALES más importantes a destacar son las siguientes:

1. El origen de la vida es desconocido para la ciencia.

2. El origen de los principales tipos orgánicos y sus principales subdivisiones son igualmente desconocidos para la ciencia.

3. No hay evidencia a favor de una evolución ascendente de las formas orgánicas.

4. No hay rastro alguno de un argumento siquiera meramente probable a favor del origen animal del hombre. Los primeros fósiles humanos y los vestigios culturales más antiguos se refieren a un verdadero Homo sapiens tal como lo conocemos hoy.

5. La mayoría de las especies y géneros llamados sistemáticos ciertamente no fueron creados como tales, sino que se originaron mediante un proceso de evolución gradual o saltatoria. Hasta ahora no se han demostrado estrictamente, ni experimental ni históricamente, cambios que se extienden más allá del rango de variación observado en la especie humana.

6. Se sabe muy poco sobre las causas de la evolución. La mayor dificultad es explicar el origen y la constancia de los “nuevos” personajes y la teleología del proceso. La “selección natural” de Darwin es sólo un factor negativo. No se puede dudar de la influencia moldeadora del medio ambiente; pero por el momento no podemos determinar hasta dónde puede extenderse esa influencia. La “herencia de caracteres adquiridos” de Lamarck aún no está demostrada exactamente, ni tampoco es evidente que puedan surgir formas realmente nuevas mediante “mutación”. En nuestra opinión, el principio de la “segregación mendeliana”, junto con la selección natural de Darwin y la influencia moldeadora del medio ambiente, serán probablemente algunos de los principales constituyentes de las futuras teorías evolutivas.

H. MUCKERMANN