eutiquianismo y el monofisismo suelen identificarse como una sola herejía. Pero como algunos monofisitas condenaron Eutiques, el nombre Eutiquiano is algunos escritores sólo a los más extremos de estos sectarios, o incluso sólo a aquellos en Armenia. Parece mejor usar las palabras con indiferencia, ya que ningún partido de la secta buscó Eutiques como fundador o líder, y Eutiquiano no es más que un apodo para todos aquellos que, como Eutiques, rechazó la expresión ortodoxa “dos naturalezas” de Cristo. El principio de “una naturaleza” era común a todos los monofisitas y eutiquianos, y afectaban llamar a los católicos difisitas o diofisitas. El error surgió en una reacción contra el nestorianismo, que enseñaba que en Cristo hay una hipóstasis o persona humana además de una divina. Se interpretó que esto implicaba una falta de realidad en la unión del Verbo con la Humanidad asumida, e incluso que daría como resultado dos Cristos, dos Hijos, aunque esto estaba lejos de la intención del propio Nestorio al dar su explicación incorrecta de la unión. Estaba dispuesto a admitir uno. prosopón, pero no una hipóstasis, una unión “prosópica”, aunque no una unión “hipostática”, que es la Católico expresión. Hasta ahora exageró la distinción entre la Humanidad y lo Divino. Persona ¿Quién lo asumió, que negó que el Bendito Virgen podría ser llamada Madre de Dios, Theotokos. Sus opiniones fueron interpretadas durante un tiempo en un sentido benigno por teodoreto, y también por Juan, Obispa of Antioch, pero todos finalmente coincidieron en su condena, cuando mostró su espíritu herético al rechazar toda sumisión y explicación. Su gran antagonista, San Cirilo de Alejandría, al principio fue atacado con vehemencia por teodoreto, Juan y su grupo, por negar la integridad de la Sagrada Humanidad a la manera del hereje Apolinar.
El fogoso Cirilo frenó su impetuosidad natural; siguieron explicaciones mutuas; y en 434, tres años después de la Concilio de Efeso que había condenado a Nestorio, se hizo la paz entre Alejandría y Antioch. Cirilo lo proclamó en una carta a Juan comenzando con Loetentur coeli, en la que claramente condenaba de antemano a los monotelitas, si no a los monofisitas, puntos de vista que lamentablemente se basaban en ciertas ambigüedades en sus expresiones anteriores. Si no llegó a la exactitud del lenguaje en el que San León pronto formularía la doctrina de la Iglesia, sin embargo, las siguientes palabras, redactadas por el partido de Antioquía y plenamente aceptadas por Cirilo en su carta, son bastante claras: “antes de que el mundo sea engendrado por el Padre según la Deidad, sino en los últimos días y para nuestra salvación de la Virgen María según la Humanidad; consustancial con el Padre en la Deidad, consustancial con nosotros en la Humanidad; porque tuvo lugar una unión de dos naturalezas, por lo que confesamos un Cristo, un Hijo, un Señor. Según el entendimiento de esta unión no confusa, confesamos la Bendito Virgen para ser Theotokos, porque la Palabra de Dios se encarnó y se hizo hombre, y por su concepción unió a Sí mismo el templo que de ella recibió. Y somos conscientes de que las palabras de los Evangelios y de la Apóstoles, con respecto al Señor, los teólogos consideran que algunas se aplican en común [a las dos naturalezas] como pertenecientes a una Persona ; otros como atribuidos a una de las dos naturalezas; y que nos dicen por tradición, que algunos son de importancia divina, para convenir a la Divinidad de Cristo, otros de naturaleza humilde pertenecientes a su humanidad”. En este “credo de la unión” entre Juan y Cirilo, al menos se da a entender que las dos naturalezas permanecen después de la unión (contra el monofisismo), y se enuncia con toda claridad que algunas expresiones pertenecen al credo de la unión. Persona , otros a cada una de las Naturalezas, como, por ejemplo, más tarde se definió que las actividades (energiai) y la voluntad son de las Naturalezas (contra los Monotelitas), mientras que la Filiación (contra los Adopcionistas), es de la Persona . No hay duda de que Cirilo habría entendido correctamente y habría aceptado (incluso sin la autoridad papal) las famosas palabras del tomo de San León: “Agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est” (Ep. xxviii, 4). La famosa fórmula de San Cirilo mia phusis tou Theou Logou sesarkomene, “una naturaleza encarnada de Dios la Palabra” (o “de la Palabra de Dios“), derivado de un tratado que Cirilo creía que era de San Atanasio, el más grande de sus predecesores, fue pensado por él en el sentido correcto y ha sido adoptado formalmente por el Iglesia. En el canon octavo del Quinto Concilio General, son anatematizados aquellos que dicen “uno Naturaleza encarnado de Dios el Verbo”, a menos que “lo acepten como enseñaron los Padres, que por una unión hipostática de la naturaleza divina y la humana, se realizó un solo Cristo”. En el Concilio de Letrán del año 649 encontramos: “Si quis secundum sanctos Patres non confitetur proprie et secundum veritatem unam naturam Dei verbi incarnatam… anatema sit”. Sin embargo, esta fórmula, frecuentemente utilizada por Cirilo (en Epp. i, ii, Ad Successum; Contra Nest. ii; Ad Eulogium, etc.; véase Petavius “De Incarn.”, IV, 6), fue el punto de partida de los monofisitas. , algunos de los cuales la entendieron correctamente, mientras que otros la llevaron a una negación de la realidad de la naturaleza humana, mientras que todos la utilizaron igualmente como prueba de que la fórmula "dos naturalezas" debe ser rechazada por herética y, por tanto, también la letra de San León y el decreto de Calcedonia.
La palabra phusis era ambigua. Al igual que los escritos anteriores de teodoreto contra Cirilo contenía pasajes que naturalmente permitían una interpretación nestoriana; en este sentido, fueron condenados por el Quinto Concilio General; de modo que los primeros escritos de Cirilo contra Nestorio dieron color a las acusaciones de apolinarismo presentado contra él por teodoreto, John, ibasy su partido. La palabra phusis produjo exactamente las mismas dificultades que la palabra hupostasis había suscitado en el siglo anterior. Para hupostasis, como bien declaró San Jerónimo, era el equivalente a ousía en boca de todos los filósofos, sin embargo, finalmente se usó teológicamente, desde Dídimo en adelante, como el equivalente de la persona latina, es decir, una esencia subsistente. De manera similar, phusis era una palabra especialmente alejandrina para ousia y hupostasis, y naturalmente se usaba de manera subsistente. ousía, no de ousia abstracta, tanto por Cirilo a menudo (como en la fórmula en cuestión), como por los monofisitas más moderados. La fórmula ciriliana, en su génesis y en su fundamento, ha sido explicada por Newman en un ensayo de sorprendente conocimiento y perfecta claridad (Tracts Theol. and Eccl., iv, 1874). Señala que la palabra hupostasis podría usarse (por San Atanasio, por ejemplo), sin cambio de significado, tanto de la única Deidad como de las tres Personas. En el primer caso no se entiende la Esencia Divina en abstracto, sino considerada como subsistente, sin definir si esa subsistencia es triple o única, tal como decimos “una”. Dios” en lo concreto, sin negar un triple Personalidad. Se podría hacer el mismo doble uso sin cambio de significado de las palabras ousía, ácidosy physis. Otra vez, physis no se aplicó, por regla general, en el siglo IV, a la Humanidad de Cristo, porque esa Humanidad no es “natural” en el sentido de “totalmente semejante a nuestra naturaleza”, ya que es sin pecado y libre de todas las imperfecciones. que surgen del pecado original (no pura natura sino Integra natura), no tiene personalidad humana propia y es inefablemente agraciado y glorificado por su unión con el Verbo. Desde este punto de vista, está claro que Cristo no es tan plenamente “consustancial con nosotros” como lo es “consustancial con el Padre”. Una vez más, en estas dos frases la palabra consustancial aparece en diferentes sentidos; porque el Padre y el Hijo tienen una sustancia número, mientras que el Hijo Encarnado es de una sustancia con nosotros especie (no número, por supuesto). Por lo tanto, no es de extrañar que en el siglo IV se evitara la expresión “consustancial con nosotros”. De la misma manera la palabra phusis tiene todo su significado cuando se aplica a lo Divino. Naturaleza de Cristo, pero un significado restringido (como se acaba de explicar) cuando se aplica a Su Humanidad. Naturaleza.
En el uso que hace San Cirilo de la fórmula, su significado es claro. “Significa”, dice Newman (loc. cit., p. 316), “(a), que cuando el Verbo Divino se hizo hombre, permaneció uno y el mismo en esencia, atributos y personalidad; en todos los aspectos igual que antes, y por lo tanto mia phusis. Significa (b), que la virilidad, por el contrario, que Él asumió, no era en todos los aspectos la misma naturaleza que las masas, usia, physis, etc., de las cuales fue tomada; (I) por la circunstancia misma de que era sólo una adición o complemento a lo que ya era, no un ser completo en sí mismo; (2) porque en el acto de asumirlo, lo cambió en sus cualidades. Esta naturaleza añadida, entonces, se expresaba mejor no mediante un segundo sustantivo, como si fuera colateral en su posición, sino mediante un adjetivo o participio, como sesarkomene. Las tres palabras respondidas a St. John's él logos sarks egeneto, Es decir, sesarkomenos es.” Así, San Cirilo pretendía salvaguardar la enseñanza del Concilio de Antioch (en contra Pablo de Samosata, 264-72) que la Palabra no cambia por la Encarnación, “que Él es hen kai to auto te ousia desde el principio hasta el fin, en la tierra y en el cielo” (p. 317). Él pretendía por su única naturaleza de Dios, “con el consejo de Antioch, una protesta contra esa alterabilidad e imperfección que el anti-Católico escuelas apegadas a su noción de la Palabra. El concilio dice "uno y el mismo en usia": no se habla de una usia humana en Cristo, sino de la divina. El caso es el mismo en la Fórmula de Cyril; habla de una mia theia phusis en la Palabra. De la misma manera ha escrito un tratado titulado "quod unus sit Christus"; y, en una de sus Epístolas Pascuales, amplía el texto " a Jesucristo, ayer y hoy, lo mismo y por siempre.' Su gran tema en estas palabras no es la fusión de las dos naturalezas en una, sino el error de hacer dos hijos, uno antes y otro sobre el otro. Encarnación, una divina, otra humana, o incluso degradar la usia divina sometiéndola a la humanidad” (pp. 321-2). Por lo tanto, ha sido necesario explicar detalladamente el significado de San Cirilo para poder enumerar más breve y claramente las diversas fases de la doctrina eutiquiana.
1. El partido ciriliano anterior Calcedonia no expusieron ninguna doctrina propia; sólo denunciaron como nestorianos a quienes enseñaban duo Phuseis, dos naturalezas, que igualaron a dos hipóstasis y dos hijos. Generalmente admitían que Cristo era ek duo phuseon “de dos naturalezas”, pero esto significaba que la Humanidad antes (es decir, lógicamente antes) de ser asumida era una completa phusis; ya no era un physis (subsistente) después de su unión a la naturaleza Divina. Era natural que aquellos de ellos que eran consecuentes rechazaran la enseñanza de San León, de que había dos naturalezas: “Tenet emm sine defectu proprietatem suam utraque natura”, “Assumpsit formam servi sine sorde peccati, humana augens, divina non minuens ”, y si eligieron entender que “naturaleza” significaba una naturaleza subsistente, estaban obligados incluso a rechazar un lenguaje como el nestoriano. Su culpa en sí misma no fue necesariamente que fueran monofisitas de corazón, sino que no se detuvieron a escuchar a los seiscientos obispos de Calcedonia, al Papa y a todo Occidente Iglesia. Quienes estuvieron dispuestos a escuchar explicaciones y a comprender que las palabras pueden tener más de un significado (siguiendo el admirable ejemplo del propio San Cirilo), supieron permanecer en la unidad del Iglesia. El resto eran rebeldes, y fueran o no ortodoxos en sus creencias, bien merecían encontrarse en las mismas filas que los verdaderos herejes.
2. Eutiques Él mismo no era ciriliano. No era un eutiquiano en el sentido corriente de la palabra. Su mente no era lo suficientemente clara como para ser definitivamente monofisita, y aparentemente San León tenía razón al pensar que era un ignorante. Estaba con los cirilianos al denunciar como nestorianos a todos los que hablaban de dos naturalezas. Pero nunca había adoptado el “consustancial con nosotros” del “credo de la unión”, ni las admisiones de San Cirilo, al aceptar ese credo, en cuanto a las dos naturalezas. Estaba dispuesto a aceptar las cartas de San Cirilo y las decisiones de Éfeso y Nicea sólo de forma general, en la medida en que no contienen ningún error. Su discípulo, el monje Constantino, en la revisión, en abril de 449, de la condena de Eutiques, explicó que no aceptaba a los Padres como canon de fe. De hecho Eutiques simplemente defendió la visión ultraprotestante de que no se puede imponer nada como fe que no se encuentre verbalmente en Escritura. Esto, junto con un horror exagerado al nestorianismo, parece describir toda su posición teológica.
3. Dioscuro y el grupo que le siguió parecen haber sido cirilianos puros, quienes por una aversión excesiva al nestorianismo, cayeron en el exceso al minimizar la integridad de la Humanidad y exagerar los efectos de la unión sobre ella. No tenemos suficientes documentos para decirnos hasta dónde llegó su error. Se conserva un fragmento de Dioscurus en la “Antirrhetica” de Nicéforo (Spicil. Solesm., IV, 380) que pregunta: “Si la Sangre de Cristo no es por naturaleza (kata phusin) Dioses y no la de un hombre, ¿en qué se diferencia de la sangre de machos cabríos y de toros y de las cenizas de una novilla? Porque esto es terrenal y corruptible, y la sangre del hombre según la naturaleza es terrenal y corruptible. Pero Dios No permitamos que digamos que la Sangre de Cristo es consustancial a una de esas cosas que son según la naturaleza (henos ton kata phusin homoousion).” Si esto es realmente, como pretende ser, de una carta escrita por Dioscuro desde su exilio en Gangra, tendremos que clasificarlo con los monofisitas extremos “Incorrupticolae”, en el sentido de que rechaza lo “consustancial con nosotros” y hace que la Sangre de Cristo sea incorruptible por su propia naturaleza. Pero es posible que el pasaje sea una falsificación julianista.
4. Timothy Aelurus, el primer monofisita Patriarca of Alejandría, era por el contrario casi ortodoxo en sus puntos de vista, como lo demuestran claramente los extractos publicados por Lebon de sus obras, conservados en siríaco en un manuscrito. en el Museo Británico (Addit. 12156). el lo niega physis, la naturaleza, puede tomarse en un sentido abstracto. Por eso hace extractos de San León y se burla del Papa calificándolo de nestoriano puro. Ni siquiera acepta ek duo phuseon, y declara que no puede haber cuestión de dos naturalezas, ni antes ni después de la Encarnación. “No hay naturaleza que no sea hipóstasis, ni hipóstasis que no sea persona”. Hasta ahora no tenemos herejía, sino sólo un término definido en contra del uso calcedonio y occidental. Un segundo punto es la forma en que Aeurus entiende que phusist significa aquello que es “por naturaleza”. Cristo, dice, es por naturaleza Dios, no hombre; Se hizo hombre sólo por “oikonomia ” (economía o Encarnación); en consecuencia Su Humanidad no es Su phusis. Así tomada, la fórmula mia phusis fue concebida por Aluro en un sentido ortodoxo. En tercer lugar, las acciones de Cristo se atribuyen a Su Divino Persona , al único Cristo. Aquí Aelurus parece poco ortodoxo. Porque la esencia del monotelismo es la negativa a repartir las acciones (energeiai) entre las dos naturalezas, sino insistir en que todas son acciones de una. Personalidad. ¿Hasta qué punto Aelurus era en realidad un El monotelita no puede ser juzgado hasta que sus obras estén ante nosotros en su totalidad. Es, en todo caso, en general, un cismático, lleno de odio y desprecio por el Católico Iglesia outside Egipto, para los 600 obispos de Calcedonia, para el 1600 de la Encyclia, para Roma y todo Occidente. Pero él constantemente anatematizó Eutiques por su negación de que Cristo sea consustancial a nosotros.
5. En la próxima generación, Severus, Obispa of Antioch (511-39), fue el gran líder monofisita. En sus primeros días rechazó la henoticon de Zenón, pero siendo patriarca lo aceptó. Sus contemporáneos le acusaron de contradecirse en el intento, al parecer, de ser comprensivo. Sin embargo, no concilió la Incorrupticolse, sino que mantuvo la corruptibilidad del Cuerpo de Cristo. Parece haber admitido la expresión. ek duo phuseon. Calcedonia y Papa A León lo trató como nestoriano, como lo hizo Aeluro, basándose en que dos naturalezas significan dos personas. No permitió que la Humanidad fuera una mónada distinta; pero esto no es más que la opinión de muchos modernos Católico teólogos que no tiene esencia propia. (Así Santo Tomás, III, Q. xvii, a. 2; ver Janssens, De Deohomine, pars prior, p. 607, Friburgo, 1901.) No es necesario entender que al hacer así una hipóstasis compuesta, Severo renunció a la doctrina ciriliana de la naturaleza inmutable del Verbo después de la unión no confusa. Donde sin duda es herético es en su concepción de una naturaleza no divina (como Cirilo y Aeluro) sino teándrica y, por tanto, una composición, aunque no una mezcla.Phusis Theandrike. A esta única naturaleza se atribuyen todas las actividades de Cristo, y se las llama “teándricas” (energeiai theandrikai), en lugar de separarse en actividades Divinas y actividades humanas como por el Católico doctrina. La Palabra indivisa, dijo, debe tener una actividad indivisa. Por lo tanto, incluso si Severus pudiera ser defendido de la acusación de monofisismo estricto, en el sentido de que afirmó la plena realidad del ser humano. Naturaleza de Cristo, aunque le negó el nombre de naturaleza, al menos aparece como un monotelita dogmático. Esto es tanto más claro cuanto que, sobre la cuestión crucial de una o dos voluntades, se pronuncia a favor de una voluntad teándrica. Por otro lado, las declaraciones de Severo que hacen que los sufrimientos de Cristo sean voluntariamente permitidos, en lugar de naturalmente necesarios por el tratamiento infligido a Su Cuerpo, tal vez podrían defenderse considerando que de la unión y consiguiente Visión beatífica existentes en la Soul de Cristo, se produciría congruentemente una beatificación de la Soul y una espiritualización del Cuerpo, como ocurrió realmente después de la Resurrección; desde este punto de vista es verdad que la pasibilidad de la Humanidad es voluntaria (es decir, decretada por la voluntad Divina) y no debida a ella en el estado que le es connatural después de la unión; aunque el humano Naturaleza es por su propia naturaleza pasible fuera de la unión (Santo Tomás, III, Q. xiv, a. 1, ad 2). Es importante recordar que se debe hacer la misma distinción al considerar si el Cuerpo de Cristo debe llamarse corruptible o incorruptible y, en consecuencia, si Católico La doctrina sobre este punto es favorable a Severo o a su adversario Juliano. Conviene tener en cuenta las palabras de Santo Tomás: “Corruptio et mors non competit Christo ratione suppositi, secundum quod escortitur unitas, sed ratione Naturee, secundum quam invenitur diferencia mortis et vitae” (III, Q. 1, a. 5, anuncio 2). Mientras los monofisitas discutían la cuestión ration suppositi (ya que entendían que naturaleza significaba hipóstasis e implicaba un soppositum), estaban obligados a considerar incorruptible el Cuerpo de Cristo. Por tanto, debemos considerar a los julianistas más coherentes que los severianos.
6. Julián, Obispa of Halicarnaso, era el líder de quienes sostenían la incorruptibilidad, al igual que Severus lo era de quienes sostenían la corruptibilidad. La pregunta surgió en Alejandría, y creó gran entusiasmo cuando los dos obispos se refugiaron en esa ciudad, poco después de la ascensión del emperador ortodoxo Justino, en 518. Los julianistas llamaron a los severianos phhartolatrai o Corrupticol, y este último replicó dando derecho a los Julianos Afthartodoketai, como una renovación de las herejías docetas del siglo II. En 537, los dos partidos eligieron patriarcas rivales de Alejandría, Teodosio y Gaianas, por quienes los Corrupticolae fueron conocidos como Teodosianos, y los Incorrupticolae como Gaianitas. Juliano consideró, con cierta razón, que la doctrina de Severo requería la admisión de dos naturalezas, y fue injustamente acusado de docetismo y maniqueísmo, porque enseñó la realidad de la humanidad de Cristo, y la hizo incorruptible, no formaliter quae humana. , pero como unidos a la Palabra. Sus seguidores, sin embargo, estaban divididos sobre esta cuestión. Un partido admitió una potencial corruptibilidad. Otro partido enseñó una incorruptibilidad absoluta. kata panta tropón, como si surgiera del propio sindicato. Una tercera secta declaró que por la unión la Humanidad obtenía la prerrogativa de ser increada; fueron llamados Actistetae, y respondieron denominando a sus oponentes "Ctistolaters", o adoradores de una criatura. Las herejías, siguiendo la analogía de las formas inferiores de vida física, tienden a propagarse por división. Así el monofisismo mostró su naturaleza, una vez separado del Católico cuerpo. El emperador Justiniano, en 565, adoptó la postura incorruptibilista y la convirtió en ley para todos los obispos. Los problemas que surgieron a consecuencia, tanto en Oriente como en Occidente, se calmaron con su muerte en noviembre de ese año.
7. El famoso Filoxeno o Xenaias (m. poco después de 518), Obispa de Mabug (Mabbogh, Mambuce o Hierápolis in Siria Euphratensis), es mejor conocido hoy por su versión siríaca del Nuevo Testamento, que fue revisada por Tomás de Harkel, y se conoce como el texto Harkleiano o Filoxeniano. Es injusto por parte de Hefele (Asociados, tr. III, 459-60) para tratarlo casi como un docetista. Por lo que se puede saber de sus doctrinas, eran muy parecidas a las de Severus y 2Elurus. Era monofisita de palabra y monotelita en realidad, porque enseñaba que Cristo tenía una sola voluntad, error que era casi imposible de evitar para cualquier monofisita. Pero sin duda él entendió esta mia phusis sunthetos como equivalente a la hipóstasis composita enseñada por Santo Tomás. Como Filoxeno enseñó que los sufrimientos de Cristo fueron por elección propia, debe ser colocado del lado de los julianistas. Tuvo cuidado de negar toda confusión en la unión y toda transformación de la Palabra.
8. Pedro Fullo, Patriarca of Antioch (471-88), es famoso principalmente en el ámbito del dogma por su adición al Trisagion o Tersanctus, "Agios o Theos, Agios Ischyros, Agios Athanatos", de las palabras "que fue crucificado por nosotros". Esto es puro patriapasianismo, hasta donde llegan las palabras. Pedro lo utilizó como prueba y excomulgó a todos los que la rechazaron. No hay posibilidad de explicar esta afirmación del sufrimiento de lo Divino. Naturaleza por la communicatio idiomatum, porque no es meramente la Divinidad Naturaleza (en el sentido de hipóstasis) del Hijo que se dice que fue crucificado, pero las palabras están unidas a una triple invocación del Trinity. Por lo tanto, Pedro puede ser considerado como un monofisita de pura sangre, que llevó la herejía al extremo, de modo que implicaba error en cuanto a la Trinity (Sabelianismo), así como con respecto a la Encarnación. No admitió la adición de las palabras “Cristo nuestro Rey” que su rival ortodoxo Calandio añadió a su fórmula. Algunos monjes escitas de Constantinopla, dirigido por Juan Majencio, antes de la reconciliación con Occidente en 549, defendió la fórmula “uno de los Trinity fue crucificado” como prueba para excluir la herejía de Pedro Fullo por un lado y el nestorianismo por el otro. Eran partidarios ortodoxos de la Concilio de Calcedonia. Papa Hormisdas pensaba muy mal de los monjes y no hizo nada para aprobar su fórmula. Pero fue aprobado por Juan II, en 534, e impuesto bajo anatema por el Segundo Concilio de Constantinopla en 553, que cerró la controversia llamada “teopasquita”.
9. Tenemos además que catalogar una serie de subdivisiones del monofisismo que surgieron en el siglo VI. El agnoetas fueron Corrupticolae., quienes negaron la integridad del conocimiento al Humano Naturaleza de Cristo; A veces se les llamaba temistianos, en honor a Themistus Calonymus, un diácono alejandrino, su principal escritor. Fueron excomulgados por los Patriarcas de Alejandría, Timoteo (m. 527) y Teodosio. Sus puntos de vista se parecen a las teorías “kenóticas” de nuestros días. El triteístas, o triteítas, o condobauditas, fueron fundados por un filósofo constantetinopolitano, Juan Asconagus, o Ascunaghes, a principios del siglo VI, pero su principal maestro fue Juan Filópono, un filósofo alejandrino, que murió probablemente hacia finales de ese siglo. Estos herejes enseñaban que había tres naturalezas en el Santo Trinity, siendo las tres Personas individuos de una especie. Un fanático de la secta era el monje Atanasio, nieto de la emperatriz Teodora, esposa de Justiniano. Siguió la opinión de Teodosio de que los cuerpos que se entregarán en la resurrección son nuevas creaciones. Stephen Gobaras fue otro escritor de esta secta. Sus seguidores fueron llamados Atanasianos o Philoponiaci. Atanasio se opuso a Conón, Obispa of Tarso (c. 600), quien finalmente anatematizó a su maestro Filopono. Se dice que los cononitas sostenían que, aunque la materia del cuerpo es corruptible, su forma no lo es. Los triteitas fueron excomulgados por los jacobitas. Patriarca of Alejandría, Damián (577), quien encontró la unidad de Dios en un parche de huparksis distinta de las tres Personas, a las que llamó autoteos. Sus discípulos fueron objeto de burlas por creer en cuatro dioses, y fueron apodados Tetraditas, o Tetrateitas, y también Damianistas y Angelitas. Pedro calínico, Patriarca of Antioch (578-91), se opuso a ellos, y tanto él como Damián atacaron al filósofo alejandrino Esteban Niobes, fundador de los niobitas, quien enseñaba que no había distinción alguna entre lo Divino y lo Divino. Naturaleza y el Humano después del Encarnación, y caracterizó las distinciones hechas por aquellos que admitían una sola naturaleza como poco entusiastas. Muchos de sus seguidores se unieron a los católicos cuando se vieron excomulgados por los monofisitas.
HISTORIA.—Del origen del eutiquianismo entre el partido ciriliano hemos dicho algunas palabras más arriba. La controversia entre Cirilo y teodoreto revivió con violencia en los ataques realizados en 444-8, después de la muerte de Cirilo, por su partido contra Ireneo de Tiro, ibas of Edesa, y otros (ver Dioscurus). el juicio de Eutiques, por San Flaviano en Constantinopla, llevó las cosas a un punto crítico (ver Eutiques). Teodosio II convocó un concilio ecuménico en Éfeso, en 449, que presidió Dioscuro, el verdadero fundador del monofisismo como secta (ver Consejo de ladrones de Éfeso). San León ya había condenado la enseñanza de una naturaleza en su carta a Flaviano llamada el tomo, obra maestra de terminología exacta, insuperable por su claridad de pensamiento, que condena a Nestorio por un lado, y Eutiques por el otro (ver Papa León I). Después de que el consejo hubiera absuelto Eutiques, San León insistió en que esta carta fuera firmada por los obispos orientales, especialmente por aquellos que habían participado en las vergonzosas escenas de Éfeso. En 451, seiscientos obispos se reunieron en Calcedonia, bajo la presidencia de los legados papales (ver Concilio de Calcedonia). El éxito de la visión del Papa estaba garantizado de antemano por el apoyo del nuevo Emperador Marciano. Dioscuro de Alejandría fue depuesto. El tomo fue aclamado por todos, excepto por trece de los diecisiete obispos egipcios presentes, quienes declararon que sus vidas no estarían seguras si regresaban a Egipto después de la firma, a menos que se hubiera nombrado un nuevo patriarca. La verdadera dificultad reside en elaborar una definición de fe. Ahora no habia Patriarca of Alejandría; Esos de Antioch y Constantinopla habían sido nominados por Dioscurus, aunque ahora habían aceptado el tomo; juvenil de Jerusalén Había sido uno de los líderes del Consejo de Ladrones, pero como el resto se había sometido a San León. Por lo tanto, no sorprende que el comité designado para elaborar una definición de fe haya elaborado un documento incoloro (ya no existe), utilizando las palabras ek duo phuseon, que Dioscurus y Eutiques podría haber firmado sin dificultad. Fue aplaudido con entusiasmo en la quinta sesión del concilio, pero los legados papales, apoyados por los comisionados imperiales, no estuvieron de acuerdo y declararon que disolverían el concilio y regresarían a Italia, si estuviera presionado.
Los pocos obispos que apoyaron a los legados eran del partido antioqueño y muchos sospechaban de nestorianismo. Se invocó la intervención personal del emperador. Se demostró a los obispos que negarse a afirmar “dos naturalezas” (no simplemente “de” dos) era estar de acuerdo con Dioscurus y no con el Papa, y cedieron de muy mala gana. Habían aceptado la carta del Papa con entusiasmo y habían depuesto a Dioscuro, no por herejía (como Anatolio de Constantinopla tenido el coraje, o el descaro, de señalarlo), sino por violación de los cánones. Ponerse de su lado significaba castigo. El resultado fue la elaboración por un nuevo comité de la famosa definición calcedonia de fe. Condena el monofisismo con las siguientes palabras: “Siguiendo a los santos Padres, reconocemos a un solo y mismo Hijo, un solo Señor a Jesucristo; y de acuerdo con esto todos enseñamos que Él es perfecto en Deidad, perfecto también en Humanidad, verdaderamente Dios y verdaderamente Hombre, de un alma y un cuerpo racionales, consustancial a Su Padre en cuanto a Su Divinidad, y consustancial a nosotros en cuanto a Su Humanidad, en todo semejante a nosotros, excepto en el pecado; engendrado de Su Padre antes de los mundos en cuanto a Su Divinidad, y en los últimos días para nosotros y para nuestra salvación [nacido] de María la Virgen Theotokos en cuanto a Su Humanidad; uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito, hecho conocido como en dos naturalezas [el texto griego ahora dice “de dos naturalezas”, pero la historia de la definición muestra que el latín “en” es correcto] sin confusión o cambiar, indivisiblemente, inseparablemente [en duo phusesin asunksutos, atreptos, adiairetos, achoristos gnorizomenon]; La unión de ninguna manera elimina la distinción de las dos naturalezas, sino que las propiedades de cada naturaleza se conservan y concurren en una. Persona y una Hipóstasis, no dividida o separada en dos Personas, sino un solo y mismo Hijo y Unigénito, Dios la palabra, el señor a Jesucristo; tal como los Profetas enseñaron antes acerca de Él, y como el Señor a Jesucristo Él mismo nos enseñó y como símbolo de los Padres nos ha transmitido”.
De modo que el monofisismo fue exorcizado; pero es importante la falta de voluntad de la mayor parte de los seiscientos Padres para hacer una declaración tan definitiva. “El relato histórico del Concilio es este: que una doctrina que el Credo no declaró, que los Padres no presenciaron unánimemente, y que algunos Santos eminentes se habían opuesto casi en términos establecidos, que todo Oriente rechazó como símbolo, no una, sino dos veces, patriarca por patriarca, metropolitano por metropolitano, primero por el boca de más de cien, luego por boca de más de seiscientos de sus obispos, y se negó alegando que era una adición al Credo, fue impuesta al Consejo, no en realidad como una Credo, pero, por otra parte, no sólo por suscripción, sino por su aceptación como definición de fe bajo la sanción de un anatema, impuesto al Concilio por la resolución del Papa del día, actuando a través de sus Legados y apoyado por el poder civil” (Newman, “Development”, v, §3, 1st ed., p. 307). Teodosio emitió edictos contra los eutiquianos en marzo y julio de 452, prohibiéndoles tener sacerdotes o asambleas, hacer testamentos o heredar propiedades, o hacer servicio militar. Los sacerdotes obstinados en el error debían ser desterrados más allá de los límites del imperio. Los problemas comenzaron casi inmediatamente después de que terminó el consejo. Un monje llamado Teodosio, que había sido castigado en Alejandría por culpar a Dioscuro, ahora por el contrario se opuso a la decisión del concilio y, al viajar a Palestina, convenció a los miles de monjes allí de que el concilio había enseñado nestorianismo puro y simple. Hicieron una incursión en Jerusalén y expulsó a Juvenal, el obispo, que no quiso renunciar a la definición calcedonia, aunque había estado ante uno de los jefes del Consejo de Ladrones. Se incendiaron casas y algunos ortodoxos fueron asesinados. Teodosio se nombró obispo y en toda Palestina los obispos fueron expulsados y se establecieron otros nuevos. El Obispa of Escitópolis perdió la vida; La violencia y los disturbios estaban a la orden del día. eudocia, viuda del emperador Teodosio II, se había retirado a Palestina y dio cierto apoyo a los monjes insurgentes. Marciano y Pulcheria tomó medidas suaves para restablecer la paz y envió repetidas cartas en las que se revelaba el verdadero carácter de los decretos de Calcedonia Fue explicado cuidadosamente. San Eutimio y su comunidad fueron casi los únicos monjes que apoyaron el concilio, pero esta influencia, junto con una larga carta de San León a los emocionados monjes, tuvo sin duda un gran peso para lograr la paz. En 453, un gran número de personas reconocieron su error, cuando Teodosio fue expulsado y se refugió en el monte Sinaí, después de una tiranía de veinte meses. Otros se resistieron alegando que no estaba claro si el Papa había ratificado el concilio. Es cierto que había anulado sus cánones disciplinarios. Por lo tanto, el emperador escribió a San León pidiéndole una confirmación explícita, que el Papa envió inmediatamente, agradeciendo al mismo tiempo Marciano por su aquiescencia en la condena del canon vigésimo octavo, en cuanto a la precedencia de la Sede de Constantinoplay por reprimir los disturbios religiosos en Palestina.
In Egipto Los resultados del concilio fueron mucho más serios, ya que casi todo el patriarcado finalmente se puso del lado de Dioscuro y ha permanecido en la herejía hasta el día de hoy. De los diecisiete obispos que representaron, al menos CalcedoniaDe los cien obispos egipcios, sólo cuatro tuvieron el valor de firmar el decreto. Estos cuatro regresaron a Alejandría, y ordenó pacíficamente al archidiácono Proterio, un hombre de buen carácter y venerable por su edad, en lugar de Dioscuro. Pero el patriarca depuesto era popular, y los trece obispos, a quienes se había permitido aplazar la firma del tomo de San León, tergiversaron las enseñanzas del concilio como contrarias a las de Cirilo. El resultado fue un motín. Los soldados que intentaron sofocarlo fueron conducidos al antiguo templo de Serapis, que ahora era una iglesia, y lo quemaron sobre sus cabezas. Marciano tomó represalias privando a la ciudad de la habitual generosidad de maíz, de espectáculos públicos y de privilegios. Dos mil soldados reforzaron la guarnición y cometieron actos de violencia escandalosos. El pueblo se vio obligado a someterse, pero el patriarca sólo estaba a salvo bajo protección militar. Cisma comenzó con el retiro de su comunión del sacerdote Timoteo, llamado Aelurus, "el gato", y de Pedro, llamado Mongus, "el ronco", un diácono, y a estos se unieron cuatro o cinco obispos. Cuando la muerte de Dioscurus (septiembre de 454) en el exilio en Gangra Como se supo, dos obispos consagraron a Timoteo Aeluro como su sucesor. De ahora en adelante casi la totalidad de Egipto - reconoció el patriarca monofisita. Al llegar la noticia del fallecimiento de Marciano (febrero de 457), Proterio fue asesinado en un motín, y Católico los obispos fueron reemplazados en todas partes por monofisitas. El nuevo emperador, León, derrocó por la fuerza, pero Aeluro estaba protegido por su ministro Aspar. León deseaba un concilio, pero cedió ante las objeciones del Papa de su homónimo y las dificultades para reunir a tantos obispos. Por lo tanto, envió preguntas a todo el Imperio de Oriente, para que fueran respondidas por los obispos, sobre la veneración debida al Concilio de Calcedonia y en cuanto a la ordenación y la conducta de Aelurus. como solo Católico Consultados los obispos, las respuestas fueron unánimes. Uno o dos de los concilios provinciales, al expresar su indignación contra Timoteo, añaden la condición "si los informes son exactos", y los obispos de Panfilia señalan que el decreto de Calcedonia No es un credo para el pueblo, sino una prueba para los obispos. Las cartas, aún conservadas (sólo en latín) bajo el nombre de Encyclia, o Códice Enciclio, llevan las firmas de unos 260 obispos, pero Nicéforo Calixto dice que en total eran más de mil, mientras que Eulogio, Patriarca of Alejandría en los días de San Gregorio Magno, sitúa el número en 1600. Dice que sólo un obispo, el anciano Anfiloquio de Side, disintió del resto, pero pronto cambió de opinión (citado por Focio, Bibl., CCXXX, pág.283). Este tremendo conjunto de testimonios de la Concilio de Calcedonia Hoy en día se recuerda poco, pero en las controversias con los monofisitas era en aquellos tiempos de igual importancia que el propio concilio, como su solemne ratificación.
Al año siguiente, “Aeluro fue exiliado, pero fue llamado de nuevo en 475 durante el breve reinado del usurpador monofisita Basilisco. El emperador Zenón libró a Aeluro de mayores castigos debido a su avanzada edad. Ese emperador intentó reconciliar a los monofisitas mediante su henoticon, un decreto que eliminó la Concilio de Calcedonia. Sin embargo, no pudo agradar a ninguna de las partes, y el partido intermedio que se adhirió a él y formó el partido oficial Iglesia de Oriente fue excomulgado por los papas. En Alejandría, los monofisitas se unieron a los cismáticos Iglesia de Zenón por Peter Mongus quien se convirtió en patriarca. Pero los monofisitas más estrictos se separaron de él y formaron una secta conocida como acéfalo (qv). En Antioch Pedro Fullo también apoyó el henoticon. Un cisma entre Oriente y Occidente duró durante los reinados de Zenón y su sucesor más definitivamente monofisita, Anastasio, a pesar de los esfuerzos de los papas, especialmente del gran Papa San Gelasio I (qv). En 518, el ortodoxo Justino subió al trono, y la reunión fue consumada al año siguiente, con la cooperación activa de su más famoso sobrino Justiniano, para gran alegría de todo Oriente. Papa Hormisdas envió legados para reconciliar a los patriarcas y metropolitanos, y cada obispo fue obligado a firmar, sin alteración, una petición en la que aceptaba la fe que siempre se había preservado en Roma, y condenó no sólo a los líderes de la herejía eutiquiana, sino también a los obispos de Zenón que sirvieron durante mucho tiempo. Constantinopla, Acacio (qv) y sus sucesores. Pocos de los obispos orientales parecen haber sido más que ortodoxos y ansiosos por la reunión, y no se vieron obligados a omitir de los dípticos de sus iglesias los nombres de sus predecesores, quienes involuntariamente habían sido separados de la comunión real con Roma, en los reinados de Zenón y Anastasio. El famoso escritor monofisita Severo fue ahora depuesto de la Sede de Antioch. Justiniano, durante su largo reinado, tomó la Católico lado, pero su emperatriz, Teodora, era monofisita, y en su vejez el emperador se inclinaba en la misma dirección. Todavía poseemos las actas de una conferencia, entre seis Severo y siete obispos ortodoxos, ocupados por su orden en 533. La gran controversia de su reinado fue la disputa sobre los “tres capítulos”, extractos de los escritos de Teodoro de Mopsuestia, teodoretoy ibas, que Justiniano deseaba que se condenara para conciliar a los severianos y otros monofisitas moderados. Logró conducir Papa Vigilio (qv) en la aceptación del Segundo Concilio de Constantinopla (qv), que había convocado con el fin de dar efecto a su opinión. Occidente desaprobó esta condena por considerarla despectiva para el Concilio de Calcedoniay África e Iliria se negó durante algún tiempo a recibir el consejo.
Las divisiones entre los herejes ya se han mencionado anteriormente. El gran hombre de la secta, el famoso Jacob Baradai, Obispa of Edesa (c. 541-78). (Ver Jacob Baradaeus.) En sus primeros años recluido en su monasterio, cuando era obispo pasó su vida viajando vestido de mendigo, ordenando obispos y sacerdotes por toda Mesopotamia, Siria, Asia Menor, para reparar la ruina espiritual causada entre los monofisitas por la renovación por parte de Justiniano de las leyes originales contra sus obispos y sacerdotes. Juan de Éfeso cifra el número de clérigos que ordenó en 100,000, otros en 80,000. Sus viajes fueron increíblemente rápidos. Se creía que tenía el don de los milagros, y al menos realizó el milagro de infundir una nueva vida en los huesos secos de su secta, aunque no pudo unirlos contra los "sinoditas" (como llamaban a los ortodoxos). y murió agotado por las querellas entre los patriarcas y teólogos monofisitas. Ha merecido dar su nombre a los monofisitas de Siria, Mesopotamia y Babilonia, con las Asia Menor, Palestina y Chipre, que han permanecido desde su época generalmente unidos bajo un Patriarca of Antioch (ver jacobitas). Varios de ellos se unieron en 1646 con el Católico Iglesia, y están gobernados por el sirio arzobispo de Alepo. Al resto de los monofisitas también se les llama frecuentemente jacobitas. Para los monofisitas coptos, consulte Egipto. y para los armenios ver Armenia. El monofisita armenio Patriarca reside en Constantinopla. El abisinio Iglesia se vio arrastrado a la misma herejía por su estrecha conexión con Alejandría. Al menos desde la conquista mahometana de Egipto, en 641, la Abuna de los abisinios siempre ha sido consagrada por los coptos Patriarca of Alejandría, de modo que el abisinio Iglesia Siempre ha sido, y sigue siendo, nominalmente monofisita.
JOHN CHAPMAN