Eutiques, un heresiarca del siglo V, que ha dado su nombre a una opinión a la que sus enseñanzas e influencia contribuyeron poco o nada. La esencia de ese punto de vista es la afirmación de que Cristo tiene una sola naturaleza después de la Encarnación, y se habla indistintamente de ella como herejía eutiquiana o monofisita, aunque Eutiques no fue su creador y aunque fue repudiado y condenado por muchos de los monofisitas, quienes miraban a San Cirilo de Alejandría como su gran Médico. En 448 Eutiques tenía setenta años de edad y había sido durante treinta años archimandrita de un monasterio fuera de los muros de Constantinopla, donde gobernó a más de trescientos monjes. No era un hombre culto, pero era muy respetado y tenía influencia a través del infame ministro de Teodosio II, el eunuco Crisafio, de quien había sido padrino. Era un vehemente opositor del nestorianismo y del partido antioqueño liderado por teodoreto de Ciro (cirro) y Juan de Antioquía. Estos obispos habían defendido durante un tiempo la ortodoxia de Nestorio, pero finalmente aceptaron la Concilio de Efeso de 431, haciendo las paces con San Cirilo de Alejandría en 434. Se habían intercambiado explicaciones mutuas entre los grandes teólogos teodoreto y Cirilo, pero sus partidarios no habían quedado convencidos. A la muerte de Cirilo, en 444, su sucesor Dioscuro no tardó en renovar las hostilidades, y los cirilianos y los antinestorianos de todas partes tomaron la ofensiva. Fue sólo como parte de este gran movimiento que Eutiques, en Constantinopla, comenzó a denunciar un supuesto resurgimiento del nestorianismo. Él escribió a Papa Leo sobre el tema y recibió una respuesta comprensiva. El Patriarca of Antioch, Domnus, estaba en guardia y dirigió una carta sinodal al emperador Teodosio II, acusando a Eutiques de renovar la herejía de Apolinar (ésta había sido la acusación del partido de Antioquía contra San Cirilo) y de desear anatematizar al gran Maestros antioqueños de una generación pasada, Diodoro y Teodoro, un punto en el que Eutiques no estaba del todo equivocado (Facundus, viii, 5 y xiii, 5). Esto fue probablemente en el año 448, como San Flaviano, Obispo of Constantinopla, no había oído hablar de tal acusación cuando celebró un sínodo, el 8 de noviembre, sobre un punto de disciplina relacionado con la provincia de Sardes. Eutiques había estado acusando a varios personajes de nestorianismo encubierto, y al final de la sesión de este sínodo uno de los inculpados, Eusebio, Obispo of dorileo, planteó la cuestión y presentó una contracargo de herejía contra el archimandrita.
Eusebio había sido, muchos años antes, cuando aún era laico, uno de los primeros en detectar y denunciar los errores en los sermones de Nestorio y, naturalmente, estaba indignado de que lo llamaran nestoriano. Flaviano expresó gran sorpresa ante esta carga repentina e inesperada y sugirió una conferencia privada con Eutiques. Eusebio se negó, porque había tenido frecuentes entrevistas sin resultado. En la segunda sesión, la visión ortodoxa fue definida, a petición de Eusebio, por la lectura de la segunda carta de San Cirilo a Nestorio y su aprobación por el concilio de Éfeso, y también de la carta de Cirilo a Juan de Antioquía, “Laetentur caeli”, escrito tras el acuerdo entre los dos patriarcas, en el año 434. Estos documentos fueron aclamados por todos. Flaviano resumió en el sentido de que Cristo era "de dos naturalezas", ek duo phuseon, después de la Encarnación; Albahaca de Seleucia y Seleuco de Amasea incluso habló explícitamente de que Él tenía “dos naturalezas”, y todos los obispos se hicieron eco, con sus propias palabras, de los sentimientos del presidente. En la tercera sesión, los mensajeros que habían sido enviados para convocar a Eutiques regresaron, trayendo su absoluta negativa. Había decidido, declaró, que nunca pondría un pie fuera de su monasterio, al que consideraba su tumba. Estaba dispuesto a suscribirse a los consejos de Nicea y Éfeso; aunque al hacerlo no debe entenderse que suscribe o condena cualquier error en el que puedan haber caído; escudriñó sólo las Escrituras, por considerarlas más seguras que las exposiciones de los Padres, y adoró una naturaleza de Dios, encarnado y hecho hombre después de la Encarnación. Se quejó de que lo habían acusado de decir que Dios el Verbo había hecho descender Su carne del cielo. Esto no era cierto. Reconoció a nuestro Señor Jesucristo como “de” dos naturalezas (ek duo phuseon) hipostáticamente unidas, como perfectas Diosy perfecto Hombre nacidos de la Virgen María, no teniendo carne consustancial a la nuestra. Estas declaraciones de Eutiques fueron corroboradas por tres testigos. Por lo tanto, el consejo le dirigió una carta llamándolo a comparecer, porque su excusa era insuficiente ante un cargo tan grave. Eusebio de Dorileo, cuyo ardor no se apagó en absoluto, luego señaló que Eutiques había estado enviando un escrito a los diferentes monasterios para agitarlos, y que podría resultar en peligro para el concilio. Por lo tanto, se enviaron dos sacerdotes a los diferentes monasterios de la ciudad, dos a los del otro lado del Cuerno de Oro y dos al otro lado del Bósforo para Calcedonia, para realizar consultas.
Mientras tanto, los enviados a Eutiques habían regresado. Tras algunas dificultades y alegando enfermedad, Eutiques había accedido a recibirlos. Seguía negándose a abandonar su monasterio y les rogó que no se molestaran en llamarlo por tercera vez (como indicaban los canónigos), sino que lo trataran de inmediato como contumaz, si así lo deseaban. El concilio, sin embargo, le envió una tercera y última citación, para que compareciera la mañana del día siguiente, 17 de noviembre, o atenerse a las consecuencias. Al día siguiente, un sacerdote , el archimandrita Abraham , y tres monjes diáconos se presentaron en nombre de Eutiques. Abraham declaró que Eutiques había pasado la noche gimiendo y que, por consiguiente, él mismo tampoco había dormido. San Flaviano respondió que el Sínodo esperaría la recuperación de Eutiques. No se le pedía que acudiera a sus enemigos, sino a sus hermanos y padres. Ya había entrado en la ciudad cuando Nesturio atacó la verdad. Que lo hiciera una vez más. El arrepentimiento no le supondría ninguna deshonra. Al ponerse de pie la asamblea, Flaviano añadió: «Conocen el celo del acusador, y ese fuego mismo le parece frío, debido a su fervor piadoso. Y Dios sabe que le he aconsejado y suplicado que desistiera. Pero cuando se puso manos a la obra, ¿qué podía hacer? No deseo que se dispersen, Dios no lo quiera, sino que se reúnan. Es propio de los enemigos dispersarse, y de los padres congregarse».
Al día siguiente Eutiques no apareció, pero prometió venir en cinco días, es decir, el lunes siguiente. Se demostró que Eutiques había enviado un tomo a otros monasterios para que lo firmaran. Se decía que contenía el Fe of Nicea y Éfeso, ni se demostró que contuviera nada más. El sábado, Eusebio obtuvo testimonios sobre otros comentarios heréticos de Eutiques, que los enviados le habían oído hacer. En particular, había negado dos naturalezas en Cristo después de la Encarnación, y había dicho que estaba dispuesto a ser condenado; el monasterio debería ser su tumba. El lunes 22 de noviembre, Eutiques fue buscado en vano en el Iglesia y conectar arzobispopalacio, pero finalmente se anunció que llegaba con una gran multitud de soldados, monjes y asistentes del prefecto de la guardia pretoriana, y esta escolta sólo le permitió entrar bajo la promesa del sínodo de que su persona les sería devuelta. . Con el cortejo llegó un silenciario llamado Magnus, trayendo una carta del Emperador, que deseaba que el patricio Florencio fuera admitido en el Consejo; Por tanto, se envió al Silenciario para invitarle a presenciar. Eusebio mostró más que nunca su ansiedad de que Eutiques fuera condenado por sus dichos anteriores, no fuera a ser que ahora los desmentiera y fuera simplemente absuelto; porque en ese caso su acusador podría ser castigado con las penas debidas a una acusación calumniosa: “Soy un hombre pobre”, dijo, “sin medios. Me amenaza con el destierro; él es rico; ¡Él ya ha descrito el Oasis como mi destino! Flaviano y el patricio respondieron que cualquier presentación que hiciera Eutiques ahora no debería eximirlo de responder a los cargos por sus palabras pasadas. Flaviano dijo entonces: “Ya has oído, sacerdote Eutiques, lo que dice tu acusador. Di ahora si admites la unión de dos naturalezas, ek duo phuseon henosina.” Eutiques respondió: “Sí, ek duo phuseon.” Eusebio interrumpió: “¿Reconoces dos naturalezas, Señor? Archimandrita, después de la Encarnación, y dices que Cristo es consustancial a nosotros según la carne; ¿sí o no?" Esto expresaba claramente toda la cuestión entre Católico La verdad y la herejía del monofisismo. Eutiques no quiso dar una respuesta directa. Quizás estaba desconcertado y era cauteloso. En cualquier caso, vio que una respuesta negativa significaría una condena inmediata, mientras que una afirmativa contradeciría sus propias declaraciones anteriores. "No he venido aquí para discutir", dijo, "sino para dejar claro mi punto de vista a sus La Santidad. Está en este documento. Ordene que lo lean”. Como él mismo no quiso leerlo, Flaviano le ordenó que declarara su creencia. Su vaga respuesta evadió el punto, simplemente afirmando que creía “en el advenimiento encarnado del Hijo en la carne de la Santísima Virgen, y que Él fue hecho perfectamente”. Hombre para nuestra salvación”. Cuando se le instó, Eutiques declaró que hasta ahora nunca había dicho que Cristo fuera consustancial con nosotros, pero reconocía que la Santísima Virgen era consustancial con nosotros. Albahaca de Seleucia Por tanto, insistió en que su Hijo debe ser también consustancial a nosotros, ya que Cristo se encarnó de ella. Eutiques respondió: “Ya que tú lo dices, estoy de acuerdo con todos”; y explicó además que el cuerpo de Cristo es el cuerpo de Dios, no de un hombre, aunque es un cuerpo humano. Siempre que no se entendiera que negaba que Cristo es el Hijo de Dios, diría “consustancial con nosotros”, como dice el arzobispo lo deseó y lo permitió. Flaviano negó que la expresión fuera novedosa.
Florencio demostró que el emperador había juzgado correctamente que era un buen teólogo, y ahora presionaba al archimandrita sobre el punto esencial: las dos naturalezas. Eutiques respondió explícitamente: «Confieso que nuestro Señor tenía dos naturalezas antes de la unión; pero después de la unión, reconozco una sola». Resulta muy extraño que no se hiciera ningún comentario sobre esta declaración. El sínodo ordenó a Eutiques que anatematizara todo lo contrario a las cartas de Cirilo, que habían sido leídas. Él se negó. Estaba dispuesto a aceptar las cartas, según el deseo del sínodo, pero no anatematizaría a quienes no usaran estas expresiones; de lo contrario, estaría anatematizando a los santos Padres. Tampoco admitiría que Cirilo o Atanasio hubieran enseñado dos naturalezas después de la Encarnación (y esto era cierto, hasta el momento, en términos de palabras). Pero Basilio de Seleucia instó con razón: «Si no se habla de dos naturalezas tras la unión, se habla de mezcla o confusión» (aunque, en el Concilio de los Ladrones, el desafortunado obispo se vio obligado a retractarse de sus palabras). Florencio declaró entonces que no es ortodoxo quien no confiesa «ek duo phuseon» y « duo phuseis» . El sínodo estuvo de acuerdo y consideró insincera la sumisión forzada que ofreció Eutiques. Flaviano pronunció entonces la sentencia de degradación, excomunión y deposición. Esta fue firmada por unos 30 obispos, entre ellos Juliano de Cos, encargado de negocios del papa en la corte de Teodosio. Las actas de este sínodo se conservan porque fueron leídas íntegramente en el Concilio de los Ladrones de Éfeso , al año siguiente, en 449, y de nuevo, en 451, en el Concilio de Calcedonia , como parte de las actas del Concilio de los Ladrones. Flaviano se aseguró de que los documentos también fueran firmados por muchos archimandritas de la ciudad. Eutiques, por su parte, solicitó apoyo a los principales obispos del mundo y colmó de quejas a Constantinopla . Envió una carta al papa (San León, Ep. xxi) explicando que se había negado a afirmar dos naturalezas y a anatematizar a quienes no lo hicieran; de lo contrario, habría condenado a los santos Padres, a los papas Julio y Félix, y a los santos Atanasio y Gregorio (se refiere a los extractos de los Padres que se leyeron en la primera sesión del Concilio de Éfeso ; posteriormente, en 535, se declaró que estos documentos papales eran falsificaciones apolinaristas, opinión que aún mantienen los críticos. Véase Harnack, Bardenhewer, etc.). Eutiques prosigue: «Solicité que esto se hiciera público a vuestra santidad, para que juzgarais como mejor os pareciera, declarando que en todo seguiría lo que aprobáis». Era falso que Eutiques hubiera apelado al papa en el concilio. Solo pudo probar que, en voz baja, había dicho que había remitido su caso a los grandes patriarcas. Cuando San León recibió las actas del concilio, concluyó que Eutiques era un anciano insensato que había cometido un error por ignorancia y que podría ser rehabilitado si se arrepentía. Dioscuro de Alejandría , imitando a algunos de sus predecesores al asumir la primacía sobre Constantinopla , simplemente anuló la sentencia de Flaviano y absolvió a Eutiques.
El archimandrita no se había conmovido por la consideración que Flaviano había mostrado. Su obstinación persistió. Obtuvo, a través de Crisafio, un nuevo sínodo de 32 obispos, que se reunió en abril de 449 (sin la presencia de Flaviano, pero incluyendo al patricio Florencio y a varios de los obispos que habían participado en la condena), para examinar su queja de que los Hechos habían sido falsificados. Tras una cuidadosa revisión, se hicieron algunas pequeñas modificaciones para complacer a Eutiques; pero el resultado no tuvo importancia práctica. Dioscuro y Eutiques habían obtenido la convocatoria del emperador para un concilio ecuménico que se reuniría en Éfeso el 1 de agosto de 449. Las actas del partido de Dioscuro antes y durante dicho concilio se encuentran en «Dioscuro y el Concilio de Éfeso »; solo es necesario decir aquí que en la primera sesión Eutiques fue exculpado y absuelto, mientras que Flaviano y Eusebio sufrieron violencia y fueron encarcelados. El primero murió pronto de sus sufrimientos. Ambos habían apelado a Roma . El Papa anuló el concilio, pero Teodosio II lo apoyó. Tras la repentina muerte de ese emperador, el panorama cambió. Un nuevo concilio se reunió en Calcedonia en octubre de 451, a petición del emperador Marciano y su consorte Santa Pulqueria, cuyo curso fue dirigido por comisionados imperiales, de acuerdo con las instrucciones de San León, cuyos legados presidieron. Dioscuro fue depuesto y exiliado a Paflagonia. Eutiques también fue exiliado. Una carta de San León (Ep. 134), escrita el 15 de abril de 454, se queja de que Eutiques sigue esparciendo su veneno en el exilio y ruega a Marciano que lo traslade a algún lugar más remoto y solitario. El anciano no parece haber sobrevivido mucho tiempo. Su monasterio, en Constantinopla , fue puesto bajo la supervisión de Juliano de Cos como visitador, siendo este prelado aún el representante papal en Constantinopla.
JOHN CHAPMAN