Esclavitud, ASPECTO ÉTICO DE.—En las civilizaciones griega y romana, la esclavitud en gran escala constituía un elemento esencial de la estructura social; y, en consecuencia, los especuladores éticos, no menos que los estadistas prácticos, la consideraron una institución justa e indispensable. Los griegos, sin embargo, suponían que la población esclava debería ser reclutada normalmente sólo entre los bárbaros o las razas inferiores. Las leyes romanas, en el apogeo del imperio, trataban al esclavo como un mero bien mueble. El maestro poseía sobre él el poder de la vida y de la muerte; el esclavo no podía contraer matrimonio legal, ni ninguna otra clase de contrato; de hecho, no poseía derechos civiles; a los ojos de la ley no era una “persona”. Sin embargo, el acuerdo de justicia natural se impuso lo suficiente como para condenar, o al menos desaprobar, la conducta de los amos que trataban a sus esclavos con señal inhumana.
Cristianismo encontró esclavitud en posesión de todo el mundo romano; y cuando Cristianismo Cuando obtuvo el poder, no pudo ni intentó abolir sumariamente la institución. Sin embargo, desde el principio, como se muestra en otras partes de este artículo, el Iglesia ejerció una presión constante y poderosa para la mejora inmediata de la condición del esclavo individual y para la abolición definitiva de un sistema que, incluso en su forma más suave, difícilmente podría reconciliarse con el espíritu del Evangelio y la doctrina de que todos los hombres Somos hermanos en esa filiación divina que no conoce distinción entre vínculo y libertad. Desde el principio el Cristianas El moralista no condenó la esclavitud como en sí, o esencialmente, contra la ley natural o la justicia natural. El hecho de que la esclavitud, atenuada por muchas restricciones humanas, estuviera permitida bajo la ley mosaica habría bastado para evitar que la institución fuera condenada por Cristianas profesores como absolutamente inmorales. Ellos, siguiendo el ejemplo de San Pablo, aceptan implícitamente que la esclavitud no es en sí misma incompatible con la Cristianas Ley. El apóstol aconseja a los esclavos que obedezcan a sus amos y que soporten su condición con paciencia. Esta estimación de la esclavitud continuó prevaleciendo hasta que quedó fijada en la enseñanza ética sistematizada de las escuelas; y así permaneció sin ninguna modificación notable hasta finales del siglo XVIII. Podemos tomar como representante la afirmación de Lugo del argumento principal ofrecido como prueba de la tesis de que la esclavitud, aparte de todos los abusos, no es en sí misma contraria a la ley natural. “Esclavitud Consiste en que un hombre está obligado, durante toda su vida, a dedicar su trabajo y servicios a un amo. Ahora bien, si cualquiera puede con justicia obligarse, en aras de alguna recompensa anticipada, a prestar todos sus servicios a un maestro durante un año, y en justicia estaría obligado a cumplir este contrato, ¿por qué no puede obligarse de la misma manera por ¿Un período más largo, incluso durante toda su vida, obligación que constituiría esclavitud? (De Justitia et Jure, disp. VI, sec. 2. no. 14.)
Debe observarse que la defensa de lo que podría denominarse esclavitud teórica no pretendía en modo alguno ser una justificación de la esclavitud tal como existió históricamente, con todos sus abusos concomitantes, y casi inevitablemente concomitantes, sin tener en cuenta los derechos naturales del esclavo y lo que conlleva consecuencias perniciosas para el carácter de la clase esclavista, así como para la sociedad en general. Paralelamente a la afirmación de que la esclavitud no va contra la ley natural, los moralistas especifican cuáles son los derechos naturales inviolables del esclavo y los correspondientes deberes del dueño. La esencia de esta enseñanza se resume en Cardenal Gerdil (1718-1802): “Esclavitud no debe entenderse como que confiere a un hombre el mismo poder sobre otro que el que tienen los hombres sobre el ganado. Por eso se equivocaron los que antiguamente rehusaban incluir a los esclavos entre las personas; y creía que por bárbaro que el amo tratara a su esclavo, no violaba ningún derecho del esclavo. Porque la esclavitud no suprime la igualdad natural de los hombres: por tanto, por esclavitud se entiende que un hombre queda sujeto al dominio de otro en la medida en que el amo tiene un derecho perpetuo a todos aquellos servicios que un hombre puede realizar justamente para otro. ; y sujeto a la condición de que el amo cuide debidamente a su esclavo y lo trate humanamente” (Comp. Instit. Civil., L, vii). Se juzgaba que el amo pecaba contra la justicia si trataba cruelmente a su esclavo, si lo sobrecargaba con trabajo, lo privaba de alimento y vestido adecuados, o si separaba al marido de su esposa, o a la madre de sus hijos pequeños. Puede decirse que la visión ética aprobada de la esclavitud era que, si bien, religiosamente hablando, no podía ser condenada como contraria a la ley natural, y tenía de su lado la Gentium, fue visto con desagrado como, en el mejor de los casos, meramente tolerable y, a juzgar por sus consecuencias, un mal positivo.
Los moralistas posteriores, es decir, en términos generales, los que han escrito desde finales del siglo XVIII, aunque en lo fundamental de acuerdo con sus predecesores, han cambiado un poco la perspectiva. En posesión del mal historial histórico de la esclavitud y familiarizado con una Cristianas estructura de la sociedad de la que se había eliminado la esclavitud, estos moralistas posteriores enfatizan más que los más antiguos las razones para condenar la esclavitud; y ponen menos énfasis en aquellos que están a su favor. Si bien admiten que no es, al menos teóricamente hablando, contrario a la ley natural, sostienen que es difícilmente compatible con la dignidad de la personalidad y debe ser condenado como inmoral debido a las malas consecuencias a las que conduce casi inevitablemente. . Es poco acorde con la dignidad humana que un hombre sea privado de su libertad hasta el punto de estar perpetuamente sujeto a la voluntad de un amo en todo lo que concierne a su vida exterior; que debería verse obligado a gastar todo su trabajo en beneficio de otro y recibir a cambio sólo una mínima subsistencia. Esta condición de degradación se ve agravada por el hecho de que el esclavo se ve, generalmente, privado de todos los medios de desarrollo intelectual para sí mismo o para sus hijos. Esta vida conduce casi inevitablemente a la destrucción de un sentido apropiado de autoestima, embota las facultades intelectuales, debilita el sentido de responsabilidad y resulta en una norma moral degradada. Por otra parte, el ejercicio del poder del amo de esclavos, muy rara vez suficientemente limitado por un sentido de justicia o Cristianas sentimiento, tiende a desarrollar arrogancia, orgullo y una disposición tiránica, que a la larga llega a tratar al esclavo como a un ser sin derecho alguno. Además, como lo demuestra ampliamente la historia, la presencia de una población esclava engendra una gran cantidad de inmoralidad sexual entre la clase propietaria de esclavos y, para tomar prestada una frase de Lecky, tiende a estigmatizar todo trabajo y a degradar y empobrecer a los trabajadores. pobres libres.
Incluso admitiendo que la esclavitud, cuando se atiende con el debido respeto a los derechos del esclavo, no es en sí misma intrínsecamente mala, todavía queda la importante cuestión de los títulos mediante los cuales un amo puede poseer legítimamente a un esclavo. El menos discutible, la aceptación voluntaria de la esclavitud, ya lo hemos señalado. Otro que se consideró legítimo fue la compra. Aunque va contra la justicia natural tratar a una persona como una mera mercancía o objeto de comercio, sin embargo, el trabajo de un hombre durante toda su vida es algo que puede comprarse y venderse legalmente. Debido a la exaltada noción que prevaleció en épocas anteriores sobre la patria potestad, a un padre se le concedió el derecho de vender a su hijo como esclavo, si de otro modo no podía aliviar su terrible angustia. Pero los teólogos sostenían que si después podía hacerlo, el padre estaba obligado a redimir al esclavo, y el amo estaba obligado a dejarlo en libertad si alguien se ofrecía a devolverle el precio que había pagado. Vender esclavos viejos o desgastados a cualquiera que pudiera resultar un amo cruel, separar mediante la venta a marido y mujer, o a una madre y sus hijos pequeños, se consideraba incorrecto y prohibido. Otro título fue la guerra. Si un hombre perdía su vida para poder ser ejecutado justamente, este castigo podía ser conmutado por la pena mitigada de esclavitud o servidumbre penal perpetua. Partiendo del mismo principio de que la esclavitud es un mal menor que la muerte, los cautivos hechos en la guerra, quienes, según las ideas éticas de la Gentium, que podían ser ejecutados legalmente por los vencedores, fueron reducidos a la esclavitud. Cualquiera que sea la justificación que esta práctica haya tenido en el Gentium de épocas anteriores, no se pudo encontrar ninguno para él ahora.
Cuando la esclavitud prevalecía como parte de la organización social y los esclavos eran considerados propiedad, no parecía descabellado que la antigua máxima jurídica, Parte nosotros sequitur ventrem, debería aceptarse como un acuerdo perentorio sobre la situación de los niños nacidos en esclavitud. Pero sería difícil encontrar alguna justificación para este título en el derecho natural, excepto en la teoría de que la institución de la esclavitud era, en ciertas condiciones, necesaria para la permanencia de la organización social. Una razón insuficiente aducida frecuentemente para defenderla fue que el amo adquirió un derecho sobre los hijos como compensación por los gastos en que incurrió para su manutención, que no podía ser sufragado por la madre que no poseía nada propio. Tampoco hay mucha contundencia en el otro motivo, es decir, que se presumía que una persona nacida en esclavitud consintió tácitamente en permanecer en esa condición, ya que no tenía posibilidad de entrar en ninguna otra. Es innecesario observar que la práctica de capturar salvajes o bárbaros con el propósito de convertirlos en esclavos siempre ha sido condenada como un atroz delito contra la justicia, y este procedimiento no podría crear ningún título justo. ¿Era lícito a los dueños mantener en esclavitud a los descendientes de aquellos que habían sido hechos esclavos de esta manera injusta? El último llamativo Católico El moralista que planteó esta cuestión cuando no era meramente teórica, Kenrick, la resuelve afirmativamente basándose en que el lapso de tiempo remedia el defecto original de los títulos cuando la estabilidad de la sociedad y la evitación de graves perturbaciones lo exigen.
JAMES J. FOX