Pedro , EPÍSTOLAS DE San.—Estas dos epístolas serán tratadas bajo los siguientes epístolas: I. Autenticidad; II. Destinatarios, ocasión y objeto; III. Fecha y lugar de composición; IV. Análisis.
I. PRIMERA EPÍSTOLA.—A. Autenticidad.—La autenticidad, universalmente admitida por los primitivos Iglesia, ha sido negada durante el siglo pasado por críticos protestantes o racionalistas (Baur y la Escuela de Tubinga, Von Soden, Harnack, Jüilicher, Hilgenfeld y otros), pero no puede cuestionarse seriamente. Está bien establecido: (I) mediante argumentos extrínsecos: (a) Las citas o alusiones a él son muy numerosas en escritos de los siglos I y II, por ejemplo, la carta de Justino a las iglesias de Lyon y Vienne, Ireneo, Clemente de Alejandría, Papías, Policarpo, Clemente de Roma, el "Didache", la "Pastor"De hermas, y otros. El segundo Epístola de San Pedro, admitida como muy antigua incluso por quienes cuestionan su autenticidad, alude a una Epístola escrito por el Apóstol (iii, 1). Por lo tanto, la carta existió muy temprano y se consideró muy autorizada. (b) La tradición también es unánime a favor de la autoría de San Pedro. En los siglos segundo y tercero tenemos muchos testimonios explícitos en este sentido. Clemente y Orígenes en Alejandría, Tertuliano y Cipriano en África, el Peshitto en Siria, Ireneo en la Galia, la antigua Itala e Hipólito en Roma todos coinciden en atribuirlo a Pedro, al igual que los herejes Basílides y Teodoro de Bizancio. (c) Todas las colecciones o listas de la El Nuevo Testamento mencionarlo como San Pedro; el Canon muratoriano, que es el único que está en desacuerdo con esta tradición común, es oscuro y presenta evidentes marcas de corrupción textual, y la restauración posterior sugerida por Zahn, que parece mucho más probable, es claramente favorable a la autenticidad. Además, Eusebio de Cesarea no duda en situarlo entre las Escrituras indiscutibles.
(2) Por argumentos intrínsecos.— El examen de la Epístola en sí misma es totalmente favorable a su autenticidad; el autor se llama a sí mismo Pedro, el Apóstol de Jesucristo (i, 1); Marcos, quien, según los Hechos de los Apóstoles , tuvo una relación tan cercana con Pedro, es llamado por el autor «hijo mío» (v, 13); el autor es presentado como el discípulo inmediato de Jesucristo (i, 1; v, 9, 11-14); ejerce desde Roma una jurisdicción universal sobre toda la Iglesia (v, 1). Los numerosos pasajes en los que parece ser el testigo inmediato de la vida de Cristo (i, 8; ii, 21-24; v, 1), así como la similitud entre sus ideas y la enseñanza de los Evangelios, son elocuentes a favor del autor apostólico (cf. Jacquier, 251). Finalmente, algunos autores consideran que la Epístola y los sermones de San Pedro relatados en los Hechos muestran una analogía en base y forma que prueba un origen común. Sin embargo, es probable, si no seguro, que el Apóstol utilizara un intérprete, especialmente a Silvano; San Jerónimo dice: «Las dos Epístolas atribuidas a San Pedro difieren en estilo, carácter y construcción de las palabras, lo que prueba que según las exigencias del momento San Pedro utilizó diferentes intérpretes» (Ep. cxx ad Hedib.). El propio Pedro parece insinuarlo: Dia Silouanou umin …egrapsa (v, 12), y los versículos finales (12-14) parecen haber sido añadidos por el propio Apóstol. Sin negar que Pedro pudiera usar y hablar griego, algunos autores consideran que no pudo escribirlo en el estilo casi clásico de esta Epístola . Sin embargo, es imposible determinar con exactitud la participación de Silvano; No es improbable que lo escribiera siguiendo las instrucciones del Apóstol, insertando las ideas y exhortaciones sugeridas por él.
Objeciones: (a) La relación entre la Primera Epístola de Pedro y las Epístolas de Pablo, especialmente Romanos y Efesios, no prueba, como se ha afirmado (Julicher), que la Epístola fuera escrita por un discípulo de Pablo. Esta relación, que algunos críticos han exagerado, no demuestra una dependencia literaria ni impide que esta Epístola posea una originalidad característica en ideas y forma. La semejanza se explica fácilmente si admitimos que Pedro empleó a Silvano como intérprete, ya que este había sido compañero de Pablo y, por consiguiente, habría sentido la influencia de su doctrina y forma de hablar. Además, Pedro y Silvano se encontraban en Roma , donde se escribió la carta, y naturalmente habrían conocido las Epístolas a los Romanos y a los Efesios, escritas algunos meses antes y destinadas, al menos en parte, a los mismos lectores. (b) Se ha afirmado que la Epístola presupone una persecución oficial y general en el Imperio Romano y denota un estado de cosas correspondiente al reinado de Vespasiano , o incluso al de Domiciano o Trajano , pero los datos que proporciona son demasiado imprecisos para concluir que se refiere a una de estas persecuciones en lugar de a la de Nerón ; además, algunos autores consideran que la Epístola no supone en absoluto una persecución oficial, ya que las alusiones se explican fácilmente por las innumerables dificultades y molestias a las que judíos y paganos sometieron a los cristianos.
B. Destinatarios del Epístola; Ocasión y objeto.—Fue escrito a los fieles de “Ponto, Galacia, Capadocia, Asia, y Bitinia” (i, 1). ¿Eran estos cristianos judíos convertidos, dispersos entre los gentiles (i, 1), como sostenía Orígenes, Dídimo de Alejandría, etc., y todavía lo mantienen Weiss y Kuhl, ¿o eran en gran parte de origen pagano? Esta última es, con mucho, la opinión más común y mejor (i, 14; ii, 9-10; iii, 6; iv, 3). El argumento basado en i, 7 no prueba nada, mientras que las palabras “a los extranjeros dispersos por Ponto"No debe tomarse en el sentido literal de los judíos en el exilio, sino en el sentido metafórico del pueblo de Dios, cristianos, que viven exiliados en la tierra, lejos de su verdadera patria. Las opiniones de los autores que admiten la autenticidad están divididas respecto a las circunstancias históricas que motivaron la Epístola, algunos creen que fue escrito inmediatamente después NeroEl decreto que prohibe el Cristianas religión, en cuyo caso las dificultades a las que alude Pedro no consisten simplemente en las calumnias y vejaciones del pueblo, sino que también incluyen la persecución judicial y la condena de los cristianos (iv, 14-16; v, 12; ii, 23; iii , 18), mientras que iv, 12, puede ser una alusión a la quema de Roma cual fue la ocasión de NeroEl decreto. Esta es la opinión de Hug, Gloire, Batiffol, Neander, Grimm, Ewald, Allard, Weiss, Callewaert, etc., mientras que otros datan la Epístola desde la víspera de ese decreto (Jacquier, Brassac, Fillion, etc.). El Epístola, dicen, habiendo sido escrito desde Roma, donde la persecución debe haber arrasado con todo su horror, naturalmente buscamos indicios claros e indiscutibles de ella, pero el tema general de la Epístola es que los cristianos no deben dar ocasión a las acusaciones de los infieles, sino que con su vida ejemplar deben inducirlos a glorificarse. Dios (ii, 12, 15; iii, 9, 16; iv, 4); además, la forma de hablar es generalmente hipotética (i, 6; iii, 13-14; iv, 14), no hablándose de jueces, tribunales, prisión, torturas o confiscaciones. Los cristianos tienen que sufrir, no por la autoridad, sino por la gente entre quienes vivían.
El apóstol Pedro escribió a los cristianos de Asia para confirmarlos en la fe , consolarlos en medio de sus tribulaciones e indicarles el camino a seguir en el sufrimiento (v, 2). Excepto por la introducción más dogmática (i, 3-12) y algunas breves instrucciones dispersas a lo largo de la carta, destinadas a reforzar las exhortaciones morales, la Epístola es exhortativa y práctica. Solo un argumento a priori absurdo podría permitir a los críticos de Tubinga afirmar que tenía un objeto dogmático y que fue escrita por un falsificador del siglo II con la intención de atribuir a Pedro las doctrinas de Pablo.
C. Lugar y fecha de composición.—Los críticos que han negado la estancia de Pedro en Roma Necesariamente debemos negar que la carta fue escrita desde allí, pero la gran mayoría de los críticos, con todo Cristianas antigüedad, estamos de acuerdo en que fue escrito en Roma mismo, designado por el nombre metafórico Babilonia (v, 13). Esta interpretación ha sido aceptada desde los tiempos más remotos y, de hecho, ninguna otra metáfora podría describir tan bien la ciudad de Roma, rico y lujoso como era, y entregado al culto de dioses falsos y a toda clase de inmoralidad. Ambas ciudades habían causado problemas a la gente de Dios, Babilonia a los judíos y Roma a los cristianos. Además, esta metáfora estaba en uso entre los primeros cristianos (cf. Apoc., xiv, 8; xvi, 19; xvii, 5; xviii, 2, 10, 21). Finalmente, la tradición no nos ha traído el más mínimo recuerdo de ninguna estancia de Pedro en Babilonia. Las opiniones de los críticos que niegan la autenticidad del Epístola La fecha oscila entre el 80 y el 160 d. C., pero como no hay la más mínima duda sobre su autenticidad, no tienen base para su argumento. Opiniones igualmente diversas se encuentran entre los autores que admiten la autenticidad, que van desde el año 45 d.C. hasta el aceptado como el de la muerte de Pedro. La opinión más probable es la que lo sitúa hacia finales del año 63 o principios del 64; y San Pedro habiendo sufrido el martirio en Roma en 64 (67?) el Epístola no podrá ser posterior a esa fecha; además, supone que la persecución de Nero, que comenzó a finales de 64, aún no había estallado (ver arriba). Por otra parte, el autor alude frecuentemente a la Epístola a los Efesios, haciendo uso de sus propias palabras y expresiones; en consecuencia el Epístola no pudo ser anterior al 63, ya que el Epístola a los Efesios fue escrito al final del primer cautiverio de Pablo en Roma (61-63).
D. Análisis .—Como la Epístola en su conjunto es solo una sucesión de ideas generales sin una conexión estrecha, no puede haber un plan de análisis estricto. Se divide así: la introducción contiene, además del discurso (encabezado y saludo, i, 7), acción de gracias a Dios por la excelencia de la salvación y regeneración a la que se ha dignado llamar a los cristianos (3-12). Esta parte es dogmática y sirve de base para todas las exhortaciones morales en el cuerpo de la Epístola . El cuerpo de la Epístola puede dividirse en tres secciones: (a) exhortación a una vida verdaderamente cristiana (i, 13-ii, 10), en la que Pedro exhorta sucesivamente a sus lectores a la santidad en general (13-21), a la caridad fraterna en particular (i, 22-ii, 1), al amor y al deseo de la verdadera doctrina; así serán piedras vivas en la casa espiritual de la cual Cristo es la piedra angular, serán el sacerdocio real y el pueblo escogido del Señor (2-10). b) Normas de conducta para los cristianos que viven entre paganos, especialmente en tiempos de persecución (ii, 11-v, 19). Que su conducta sea tal que los infieles se edifiquen y dejen de hablar mal de los cristianos (11-12). Este principio general se aplica en detalle en las exhortaciones relativas a la obediencia a los gobernantes civiles (13-17), los deberes de los esclavos para con sus amos (18-25) y los deberes mutuos del marido y la mujer (iii, 1-7). En cuanto a quienes, sin tener la misma fe, calumnian y persiguen a los cristianos, estos deben devolver bien por mal, según el ejemplo de Cristo, quien, siendo inocente, sufrió por nosotros y predicó el Evangelio no solo a los vivos, sino también a los espíritus que estaban encarcelados (8-22). El Apóstol concluye reiterando su exhortación a la santidad en general (iv, 1-6), a la caridad (7-11), a la paciencia y al gozo en el sufrimiento por Cristo (12-19). (c) A continuación se presentan algunas recomendaciones especiales (v, 1-11): que los ancianos tengan cuidado de apacentar el rebaño que se les ha confiado (1-4); que los fieles se sujeten a su pastor (5a); que todos observen la humildad entre sí (5b); que sean sobrios y vigilantes, confiando en el Señor (6-11).
En el epílogo, el propio Apóstol declara que ha empleado a Sylvanus para escribir la carta y afirma que la gracia divina que poseen sus lectores es la verdadera gracia (12); les dirige los saludos de la Iglesia en Roma y los de Marcos (13), y les da su bendición apostólica.
SEGUNDA EPÍSTOLA.—A. Autenticidad.—En el estado actual de la controversia sobre la autenticidad, puede afirmarse que es sólidamente probable, aunque es difícil de probar con certeza. (I) Argumentos extrínsecos.—(a) En los dos primeros siglos no hay en los Padres Apostólicos y otros escritores eclesiásticos, si exceptuamos a Teófilo de Antioquía (180), una sola cita propiamente dicha de esta Epístola ; A lo sumo hay algunas alusiones más o menos probables en sus escritos, por ejemplo, la Primera Epístola de San Clemente de Roma a los Corintios, la “ Didache ”, San Ignacio, la Epístola de Bernabé , el “ Pastor ” de Hermas , la Epístola de Policarpo a los Filipenses, el Diálogo de San Justino con Trifón, San Ireneo, las “Reconocimientos” Clementinas, los “Hechos de Pedro”, etc. La Epístola formaba parte de la antigua Itala, pero no está en siríaco. Esto prueba que la Segunda Epístola de Pedro existió e incluso tuvo cierta autoridad. Pero es imposible presentar con certeza un solo testimonio explícito a favor de esta autenticidad. El Canon Muratoriano presenta un texto mutilado de I Pedro, y la restauración sugerida por Zahin, que parece muy probable, deja solo una duda con respecto a la autenticidad de la Segunda Epístola.
(b) En Occidente Iglesia no existe ningún testimonio explícito a favor de la canonicidad y Apostolicidad de este Epístola hasta mediados del siglo IV. Tertuliano y Cipriano no lo mencionan, y el Canon de Mommsen (360) todavía muestra rastros de la incertidumbre entre las Iglesias de Occidente a este respecto. el este Iglesia dio testimonio anterior en su favor. Según Eusebio y Focio, Clemente de Alejandría (m. 215) lo comentó, pero parece no haberlo clasificado entre los primeros. Se encuentra en las dos grandes versiones egipcias (Sahidie y Bohairic). Es probable que firmiliano of Cesárea lo usó y lo atribuyó a San Pedro, como Metodio de "Olympo lo hizo explícitamente. Eusebio de Cesarea (340), aunque acepta personalmente a II Pedro como auténtica y canónica, la clasifica entre las obras en disputa (una ailegomena), afirmando al mismo tiempo que era conocida por la mayoría de los cristianos y estudiada por un gran número junto con las demás Escrituras. En el Iglesia of Antioch y Siria en ese período se consideraba de dudosa autenticidad. San Juan Crisóstomo no habla de ello y el Peshitto lo omite. Que el Epístola anteriormente aceptado en ese Iglesia (Teófilo de Antioquía) aún no estaba incluido en el canon probablemente se debió a razones dogmáticas.
(c) En la segunda mitad del siglo IV, estas dudas desaparecieron rápidamente en las Iglesias de Oriente debido a la autoridad de Eusebio de Cesarea y a las cincuenta copias de las Escrituras distribuidas por orden de Constantino el Grande . Dídimo de Alejandría , San Atanasio, San Epifanio , San Cirilo de Jerusalén , San Gregorio Nacianceno y el Canónigo de Laodicea consideran la carta auténtica. La adición al texto de Dídimo, según la cual era obra de un falsificador, parece ser un error de un copista. Así, en Occidente, las relaciones con Oriente y la autoridad de San Jerónimo finalmente llevaron al reconocimiento de su autenticidad. Fue admitida en la Vulgata, y el sínodo convocado por el Papa Dámaso en 382 la atribuye expresamente a San Pedro.
(2) Argumentos intrínsecos.—Si bien la tradición no parece ofrecer un argumento apodíctico a favor de la autenticidad, un examen de la Epístola misma sí lo hace. El autor se llama a sí mismo Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo (i, 1), testigo de la gloriosa transfiguración de Cristo (i, 16-18); recuerda la predicción de su muerte que Cristo le hizo (i, 14); llama al apóstol Pablo su hermano, es decir, su compañero en el apostolado (iii, 15); y se identifica con el autor de la Primera Epístola . Por lo tanto, el autor debe ser necesariamente San Pedro mismo o alguien que escribió bajo su nombre, pero nada en la Epístola nos obliga a creer esto último. Por otro lado, existen varios indicios de su autenticidad: el autor se revela como judío, de carácter ferviente, tal como el Nuevo Testamento describe a San Pedro, mientras que la comparación con las ideas, palabras y expresiones de la Primera Epístola ofrece un argumento adicional a favor de la identidad del autor. Tal es, al menos, la opinión de varios críticos.
Al examinar las dificultades que se plantean contra la autenticidad de la Epístola , conviene recordar los siguientes hechos: (a) Esta Epístola ha sido acusada erróneamente de estar impregnada de helenismo, del cual se encuentra aún más alejada que los escritos de Lucas y las Epístolas de Pablo. (b) Asimismo, las falsas doctrinas a las que se opone no son el gnosticismo en su plenitud del siglo II, sino el gnosticismo incipiente al que se opone San Pablo. (c) La diferencia que algunos autores afirman encontrar entre la doctrina de ambas Epístolas no prueba nada en contra de su autenticidad; otros incluso han sostenido que la comparación de las doctrinas proporciona un nuevo argumento a favor de la identidad del autor. Sin duda existen diferencias innegables, pero ¿está un autor obligado a limitarse al mismo círculo de ideas? d) La diferencia de estilo que los críticos han descubierto entre las dos Epístolas es un argumento que requiere un tratamiento demasiado delicado para llegar a una conclusión definitiva, y aquí, de nuevo, algunos han extraído de la similitud de estilo un argumento a favor de la unidad de autoría. Aun admitiendo que la manera de hablar no es la misma en ambas Epístolas, no obstante, no hay la menor dificultad, si es cierto lo que ha dicho San Jerónimo (véase más arriba en la Primera Epístola ), de que en la composición de las Epístolas San Pedro recurrió a diferentes intérpretes.
(e) También es incorrecto afirmar que esta Epístola supone que la Epístola de San Pablo ya había sido recopilada (iii, 15-16), pues el autor no dice conocer todas las Epístolas de San Pablo. Que haya considerado las cartas de Pablo como inspiradas solo supone una dificultad para quienes no admiten la posibilidad de una revelación a Pedro sobre este punto. Algunos autores también han cuestionado erróneamente la unidad de la Epístola , algunos afirmando que consta de dos epístolas distintas, la segunda comenzando con el cap. iii, otros sosteniendo que el ii, 1-iii, 2, ha sido interpolado. Recientemente, M. Ladeuze (Revue Biblique, 1905) planteó una hipótesis que parece resolver numerosas dificultades: por un error involuntario del copista o por la transposición accidental de las hojas del códice en el que se escribió la Epístola , una de las partes de la Epístola se transpuso, y según el orden de las secciones, la carta debería restaurarse de la siguiente manera: i-ii, 3a; iii, 1-16; ii, 3b-22; iii, 17-18. La hipótesis parece muy probable.
Relación de la Segunda Epístola de Pedro con la Epístola de Judas.—Esta epístola tiene tanto en común con la de Judas que el autor de una debió haber tenido la otra a mano. No hay consenso sobre la prioridad, pero la opinión más aceptada es que Pedro se basa en Judas (véase).
B. Destinatarios, ocasión y objeto.—Se cree que esta Epístola , al igual que la Primera, fue enviada a los cristianos de Asia Menor , la mayoría de los cuales eran gentiles conversos (iii, 1-2; ii, 11-12; etc.). Falsos maestros (ii, 1), herejes y engañadores (iii, 3), de moral corrupta (ii, 1) y negadores de la Segunda Venida de Cristo y del fin del mundo, buscaban corromper la fe y la conducta de los cristianos de Asia Menor . Pedro escribió para exhortarlos a practicar la virtud y, principalmente, para apartarlos de los errores y el mal ejemplo de los falsos maestros.
C. Fecha y lugar de composición.—Si bien quienes rechazan la autenticidad de la Epístola la sitúan alrededor del año 150, los defensores de su autenticidad sostienen que fue escrita después del 63-4, fecha de la Primera Epístola , y antes del 64-5, fecha que se cree que corresponde a la muerte de San Pedro (i, 14). Al igual que la Primera, fue escrita en Roma.
D. Análisis. —En el exordio, el Apóstol, tras la inscripción y el saludo (i, 1-2), recuerda los magníficos dones otorgados por Jesucristo a los fieles; los exhorta a la práctica de la virtud, y con mayor vehemencia, convencido de que su muerte se acerca (3-15). En el cuerpo de la Epístola (i, 16-iii, 13), el autor expone el dogma de la segunda venida de Cristo, que demuestra recordando su gloriosa transfiguración y la predicción de los Profetas (i, 16-21). Luego arremete contra los falsos maestros y condena su vida y doctrinas: (a) Sufrirán el castigo divino, prueba del cual el Apóstol recuerda el castigo infligido a los ángeles rebeldes, a los contemporáneos de Noé, a la gente de Sodoma y Gomorra (ii, 1-11). b) Describe la vida inmoral de los falsos maestros, su impureza y sensualidad, su avaricia y duplicidad (12-22). c) Refuta su doctrina, demostrando que se equivocan al rechazar la segunda venida de Cristo y el fin del mundo (iii, 1-4), pues el Juez ciertamente vendrá, y de forma inesperada; así como el mundo antiguo pereció por las aguas del diluvio, así el mundo actual perecerá por fuego y será reemplazado por un mundo nuevo (5-7). A continuación, se presenta la conclusión moral: vivamos santamente, si deseamos estar preparados para la venida del Juez (8-13); empleemos el tiempo que se nos ha dado para obrar nuestra salvación, tal como Pablo enseñó en sus Epístolas, las cuales los falsos maestros malinterpretan (14-17). El versículo 18 consta del epílogo y la doxología.
A. VAN DER HEEREN