Peter , EPÍSTOLAS DE SAN. — Estas dos Epístolas serán tratadas bajo los siguientes títulos: I. Autenticidad; II. Destinatarios, ocasión y objeto; III. Fecha y lugar de composición; IV. Analisis.
I. PRIMERA EPÍSTOLA.—A. Autenticidad.—La autenticidad, universalmente admitida por los primitivos Iglesia, ha sido negada durante el siglo pasado por críticos protestantes o racionalistas (Baur y la Escuela de Tubinga, Von Soden, Harnack, Jüilicher, Hilgenfeld y otros), pero no puede cuestionarse seriamente. Está bien establecido: (I) mediante argumentos extrínsecos: (a) Las citas o alusiones a él son muy numerosas en escritos de los siglos I y II, por ejemplo, la carta de Justino a las iglesias de Lyon y Vienne, Ireneo, Clemente de Alejandría, Papías, Policarpo, Clemente de Roma, el "Didache", la "Pastor"De hermas, y otros. El segundo Epístola de San Pedro, admitida como muy antigua incluso por quienes cuestionan su autenticidad, alude a una Epístola escrito por el Apóstol (iii, 1). Por lo tanto, la carta existió muy temprano y se consideró muy autorizada. (b) La tradición también es unánime a favor de la autoría de San Pedro. En los siglos segundo y tercero tenemos muchos testimonios explícitos en este sentido. Clemente y Orígenes en Alejandría, Tertuliano y Cipriano en África, el Peshitto en Siria, Ireneo en la Galia, la antigua Itala e Hipólito en Roma todos coinciden en atribuirlo a Pedro, al igual que los herejes Basílides y Teodoro de Bizancio. (c) Todas las colecciones o listas de la El Nuevo Testamento mencionarlo como San Pedro; el Canon muratoriano, que es el único que está en desacuerdo con esta tradición común, es oscuro y presenta evidentes marcas de corrupción textual, y la restauración posterior sugerida por Zahn, que parece mucho más probable, es claramente favorable a la autenticidad. Además, Eusebio de Cesarea no duda en situarlo entre las Escrituras indiscutibles.
(2) Por argumentos intrínsecos.—Examen de las Epístola en sí mismo es totalmente favorable a su autenticidad; el autor se hace llamar Pedro, el apóstol de Jesucristo (yo, 1); Marcos, quien, según el Hechos de los apóstoles, que tuvo relaciones tan estrechas con Pedro, es llamado por el autor “mi hijo” (v, 13); El autor es representado como el discípulo inmediato de Jesucristo (i, 1; v, 9, 11-14); él hace ejercicio de Roma una jurisdicción universal sobre todo Iglesia (v, 1). Los numerosos lugares en los que aparecería como testigo inmediato de la vida de Cristo (i, 8; ii, 21-24; v, 1), así como la similitud entre sus ideas y las enseñanzas de los Evangelios, son elocuentemente a favor del autor apostólico (cf. Jacquier, 251). Finalmente, algunos autores consideran que la Epístola y los sermones de San Pedro relatados en los Hechos muestran una analogía en base y forma que prueba un origen común. Sin embargo, es probable, si no seguro, que el Apóstol hiciera uso de un intérprete, especialmente de Silvano; San Jerónimo dice: “Las dos Epístolas atribuidas a San Pedro difieren en estilo, carácter y construcción de las palabras, lo que prueba que según las exigencias del momento San Pedro hizo uso de diferentes intérpretes” (Ep. cxx ad Hedib.). El propio Pedro parece insinuar esto: Dia Silouanou umin …egrapsa (v, 12), y los versículos finales (12-14) parecen haber sido añadidos por el propio Apóstol. Sin negar que Pedro era capaz de utilizar y hablar griego, algunos autores consideran que no pudo escribirlo en la forma casi clásica de este Epístola. Sin embargo, es imposible determinar exactamente la proporción de Sylvanus; no es improbable que lo escribiera según las indicaciones del Apóstol, insertando las ideas y exhortaciones sugeridas por él.
Objeciones: (a) La relación entre la Primera Epístola de Pedro y las Epístolas de Pablo, especialmente Romanos y Efesios, no prueba, como se ha afirmado (Julicher), que el Epístola Fue escrito por un discípulo de Pablo. Esta relación, muy exagerada por algunos críticos, no prueba una dependencia literaria ni impide esta Epístola de poseer una originalidad característica en ideas y forma. La semejanza se explica fácilmente si admitimos que Pedro empleó a Sylvanus como intérprete, ya que este último había sido compañero de Paul y, en consecuencia, habría sentido la influencia de su doctrina y forma de hablar. Además, Peter y Sylvanus estaban en Roma, donde se escribió la carta, y naturalmente se habrían familiarizado con las Epístolas a los Romanos y a los Efesios, escritas algunos meses antes y destinadas, al menos en parte, a los mismos lectores. (b) Se ha afirmado que el Epístola presupone una persecución oficial y general en el Imperio Romano y presagia un estado de cosas correspondiente al reinado de Vespasiano, o incluso el de Domiciano or Trajano, pero los datos que proporciona son demasiado vagos para concluir que se refiere a una de estas persecuciones más que a la de Nero; además, algunos autores consideran que la Epístola no supone en absoluto una persecución oficial, ya que las alusiones se explican fácilmente por las innumerables dificultades y molestias a las que judíos y paganos sometían a los cristianos.
B. Destinatarios del Epístola; Ocasión y objeto.—Fue escrito a los fieles de “Ponto, Galacia, Capadocia, Asia, y Bitinia” (i, 1). ¿Eran estos cristianos judíos convertidos, dispersos entre los gentiles (i, 1), como sostenía Orígenes, Dídimo de Alejandría, etc., y todavía lo mantienen Weiss y Kuhl, ¿o eran en gran parte de origen pagano? Esta última es, con mucho, la opinión más común y mejor (i, 14; ii, 9-10; iii, 6; iv, 3). El argumento basado en i, 7 no prueba nada, mientras que las palabras “a los extranjeros dispersos por Ponto"No debe tomarse en el sentido literal de los judíos en el exilio, sino en el sentido metafórico del pueblo de Dios, cristianos, que viven exiliados en la tierra, lejos de su verdadera patria. Las opiniones de los autores que admiten la autenticidad están divididas respecto a las circunstancias históricas que motivaron la Epístola, algunos creen que fue escrito inmediatamente después NeroEl decreto que prohibe el cristianas religión, en cuyo caso las dificultades a las que alude Pedro no consisten simplemente en las calumnias y vejaciones del pueblo, sino que también incluyen la persecución judicial y la condena de los cristianos (iv, 14-16; v, 12; ii, 23; iii , 18), mientras que iv, 12, puede ser una alusión a la quema de Roma cual fue la ocasión de NeroEl decreto. Esta es la opinión de Hug, Gloire, Batiffol, Neander, Grimm, Ewald, Allard, Weiss, Callewaert, etc., mientras que otros datan la Epístola desde la víspera de ese decreto (Jacquier, Brassac, Fillion, etc.). El Epístola, dicen, habiendo sido escrito desde Roma, donde la persecución debe haber arrasado con todo su horror, naturalmente buscamos indicios claros e indiscutibles de ella, pero el tema general de la Epístola es que los cristianos no deben dar ocasión a las acusaciones de los infieles, sino que con su vida ejemplar deben inducirlos a glorificarse. Dios (ii, 12, 15; iii, 9, 16; iv, 4); además, la forma de hablar es generalmente hipotética (i, 6; iii, 13-14; iv, 14), no hablándose de jueces, tribunales, prisión, torturas o confiscaciones. Los cristianos tienen que sufrir, no por la autoridad, sino por la gente entre quienes vivían.
El apóstol Pedro escribió a los cristianos de Asia para confirmarlos en el Fe, para consolarlos en medio de sus tribulaciones y para indicarles la línea de conducta a seguir en el sufrimiento (v, 2). Excepto por la introducción más dogmática (i, 3-12) y unas breves instrucciones esparcidas a lo largo de la carta y destinadas a respaldar las exhortaciones morales, la Epístola es exhortativo y práctico. Sólo un argumento a priori absurdo podría permitir a los críticos de Tubinga afirmar que tenía un objeto dogmático y que fue escrito por un falsificador del siglo II con la intención de atribuir a Pedro las doctrinas de Pablo.
C. Lugar y fecha de composición.—Los críticos que han negado la estancia de Pedro en Roma Necesariamente debemos negar que la carta fue escrita desde allí, pero la gran mayoría de los críticos, con todo cristianas antigüedad, estamos de acuerdo en que fue escrito en Roma mismo, designado por el nombre metafórico Babilonia (v, 13). Esta interpretación ha sido aceptada desde los tiempos más remotos y, de hecho, ninguna otra metáfora podría describir tan bien la ciudad de Roma, rico y lujoso como era, y entregado al culto de dioses falsos y a toda clase de inmoralidad. Ambas ciudades habían causado problemas a la gente de Dios, Babilonia a los judíos y Roma a los cristianos. Además, esta metáfora estaba en uso entre los primeros cristianos (cf. Apoc., xiv, 8; xvi, 19; xvii, 5; xviii, 2, 10, 21). Finalmente, la tradición no nos ha traído el más mínimo recuerdo de ninguna estancia de Pedro en Babilonia. Las opiniones de los críticos que niegan la autenticidad del Epístola La fecha oscila entre el 80 y el 160 d. C., pero como no hay la más mínima duda sobre su autenticidad, no tienen base para su argumento. Opiniones igualmente diversas se encuentran entre los autores que admiten la autenticidad, que van desde el año 45 d.C. hasta el aceptado como el de la muerte de Pedro. La opinión más probable es la que lo sitúa hacia finales del año 63 o principios del 64; y San Pedro habiendo sufrido el martirio en Roma en 64 (67?) el Epístola no podrá ser posterior a esa fecha; además, supone que la persecución de Nero, que comenzó a finales de 64, aún no había estallado (ver arriba). Por otra parte, el autor alude frecuentemente a la Epístola a los Efesios, haciendo uso de sus propias palabras y expresiones; en consecuencia el Epístola no pudo ser anterior al 63, ya que el Epístola a los Efesios fue escrito al final del primer cautiverio de Pablo en Roma (61-63).
D. Analisis.-El Epístola Como un todo no es más que una sucesión de ideas generales sin una conexión estrecha, no puede haber un plan de análisis estricto. Está dividido de la siguiente manera: la introducción contiene, además de la dirección (encabezamiento y saludo, i, 7), acción de gracias a Dios por la excelencia de la salvación y regeneración a la que se ha dignado llamar a los cristianos (3-12). Esta parte es dogmática y sirve como base para todas las exhortaciones morales en el cuerpo del Epístola. El cuerpo del Epístola puede dividirse en tres secciones: (a) exhortación a una verdadera cristianas vida (i, 13-ii, 10), en la que Pedro exhorta sucesivamente a sus lectores a la santidad en general (13-21), a la caridad fraterna en particular (i, 22-ii, 1), al amor y al deseo de la verdadera doctrina. ; así serán piedras vivas en la casa espiritual de la cual Cristo es la piedra angular, serán real sacerdocio y pueblo escogido del Señor (2-10). (b) Reglas de conducta para los cristianos que viven entre paganos, especialmente en tiempos de persecución (ii, 11-v, 19). Que su conducta sea tal que los mismos infieles sean edificados y dejen de hablar mal de los cristianos (11-12). Este principio general se aplica en detalle en las exhortaciones relacionadas con la obediencia a los gobernantes civiles (13-17), los deberes de los esclavos para con sus amos (18-25), los deberes mutuos de marido y mujer (iii, 1-7). En cuanto a los que, no teniendo la misma fe, calumnian y persiguen a los cristianos, éstos deben devolver bien por mal, a ejemplo de Cristo, que siendo inocente sufrió por nosotros y predicó el Evangelio no sólo a los vivos. , sino también a los espíritus que estaban en prisión (8-22). El Apóstol concluye repitiendo su exhortación a la santidad en general (iv, 1-6), a la caridad (7-11), a la paciencia y a la alegría en el sufrimiento por Cristo (12-19). (c) Siguen algunas recomendaciones especiales (v, 1-11): que los antiguos tengan cuidado de alimentar el rebaño que les ha sido confiado (I-4); que los fieles estén sujetos a su pastor (5a); que todos observen la humildad entre ellos (5b); sean sobrios y vigilantes, confiando en el Señor (6-11).
En el epílogo el propio Apóstol declara que ha contratado a Sylvanus para escribir la carta y afirma que la gracia Divina que poseen sus lectores es la verdadera gracia (12); les dirige los saludos del Iglesia in Roma y los de Marcos (13), y les da su bendición apostólica.
SEGUNDA EPÍSTOLA.—A. Autenticidad.—En el estado actual de la controversia sobre la autenticidad se puede afirmar que es sólidamente probable, aunque es difícil probarlo con certeza. (I) Argumentos extrínsecos.—(a) En los dos primeros siglos no hay en el Padres Apostólicos y otros escritores eclesiásticos, si exceptuamos Teófilo de Antioquía (180), una cita única propiamente dicha de este Epístola; a lo sumo hay algunas alusiones más o menos probables en sus escritos, por ejemplo, la Primera Epístola de San Clemente de Roma para los corintios, el “Didache“, San Ignacio, el Epístola de Bernabé, el "Pastor"De hermas, el Epístola de Policarpo a los Filipenses, el Diálogo de San Justino con Trifón, San Ireneo, los “Reconocimientos” clementinos, los “Hechos de Pedro”, etc. Epístola Formaba parte de la antigua Itala, pero no del siríaco. Esto prueba que la Segunda Epístola de Pedro existía e incluso tenía cierta autoridad. Pero es imposible presentar con certeza un solo testimonio explícito a favor de esta autenticidad. El Canon muratoriano presenta un texto mutilado de Primera de Pedro, y la restauración sugerida por Zahin, que parece muy probable, sólo deja dudas con respecto a la autenticidad de la Segunda Epístola.
(b) En Occidente Iglesia no existe ningún testimonio explícito a favor de la canonicidad y Apostolicidad de este Epístola hasta mediados del siglo IV. Tertuliano y Cipriano no lo mencionan, y el Canon de Mommsen (360) todavía muestra rastros de la incertidumbre entre las Iglesias de Occidente a este respecto. el este Iglesia dio testimonio anterior en su favor. Según Eusebio y Focio, Clemente de Alejandría (m. 215) lo comentó, pero parece no haberlo clasificado entre los primeros. Se encuentra en las dos grandes versiones egipcias (Sahidie y Bohairic). Es probable que firmiliano of Cesárea lo usó y lo atribuyó a San Pedro, como Metodio de "Olympo lo hizo explícitamente. Eusebio de Cesarea (340), aunque acepta personalmente a II Pedro como auténtica y canónica, la clasifica entre las obras en disputa (una ailegomena), afirmando al mismo tiempo que era conocida por la mayoría de los cristianos y estudiada por un gran número junto con las demás Escrituras. En el Iglesia of Antioch y Siria en ese período se consideraba de dudosa autenticidad. San Juan Crisóstomo no habla de ello y el Peshitto lo omite. Que el Epístola anteriormente aceptado en ese Iglesia (Teófilo de Antioquía) aún no estaba incluido en el canon probablemente se debió a razones dogmáticas.
(c) En la segunda mitad del siglo IV estas dudas desaparecieron rápidamente en las Iglesias de Oriente debido a la autoridad de Eusebio de Cesarea y los cincuenta ejemplares de las Escrituras distribuidos por mandato de Constantino el Grande. Dídimo de Alejandría, San Atanasio, San Epifanio, San Cirilo de Jerusalén, San Gregorio Nacianceno, canónigo de Laodicea, todos consideran la carta como auténtica. La adición al texto de Dídimo, según la cual era obra de un falsificador, parece ser error de un copista. Así, en Occidente, las relaciones con Oriente y la autoridad de San Jerónimo condujeron finalmente a la admisión de su autenticidad. Fue admitido en la Vulgata y el sínodo convocado por Papa Dámaso en el año 382 lo atribuye expresamente a San Pedro.
(2) Argumentos intrínsecos.—Si la tradición no parece proporcionar un argumento apodíctico a favor de la autenticidad, un examen de la Epístola sí mismo lo hace. El autor se hace llamar Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo (i, 1), testigo de la gloriosa transfiguración de Cristo (i, 16-18); recuerda la predicción de su muerte que Cristo le hizo (i, 14); llama al apóstol Pablo su hermano, es decir, su colega en el Apostolado (iii, 15); y se identifica con el autor de la Primera Epístola. Por lo tanto el autor debe ser necesariamente el mismo San Pedro o alguien que escribió bajo su nombre, pero nada en el Epístola nos obliga a creer esto último. Por otra parte, hay varios indicios de su autenticidad: el autor se muestra judío, de carácter ardiente, como el El Nuevo Testamento retrata a San Pedro, mientras que una comparación con las ideas, palabras y expresiones de la Primera Epístola ofrece un argumento más a favor de la identidad del autor. Ésta, al menos, es la opinión de varios críticos.
Al examinar las dificultades planteadas contra la autenticidad de la Epístola, deben recordarse los siguientes hechos: (a) Este Epístola ha sido acusado erróneamente de estar imbuido de helenismo, del que está incluso más alejado que los escritos de Lucas y las epístolas de Pablo. (b) Asimismo, las falsas doctrinas a las que se opone no son la verdadera Gnosticismo del siglo II, pero el incipiente Gnosticismo a diferencia de $t. Pablo. (c) La diferencia que algunos autores pretenden encontrar entre la doctrina de las dos Epístolas no prueba nada contra la autenticidad; algunos otros incluso han sostenido que la comparación de las doctrinas proporciona un nuevo argumento a favor de la identidad del autor. Sin duda existen diferencias innegables, pero ¿está un autor obligado a encerrarse en el mismo círculo de ideas? (d) La diferencia de estilo que los críticos han descubierto entre las dos epístolas es un argumento que requiere un manejo demasiado delicado para llegar a una conclusión cierta, y aquí nuevamente algunos otros han extraído de una similitud de estilo un argumento a favor de una unidad de autoría. Admitiendo que la manera de hablar no es la misma en ambas Epístolas, no hay, sin embargo, la más mínima dificultad, si es cierto como ha dicho San Jerónimo (ver arriba bajo Primera Epístola), que en la composición de las Epístolas San Pedro utilizó diferentes intérpretes.
(e) También es incorrecto decir que esto Epístola supone el Epístola de San Pablo ya han sido recopiladas (iii, 15-16), porque el autor no dice que conocía todas las Epístolas de San Pablo. Que haya considerado las cartas de Pablo como inspiradas constituye una dificultad sólo para aquellos que no admiten la posibilidad de una revelación hecha a Pedro sobre este punto. Algunos autores también han cuestionado erróneamente la unidad del Epístola, algunos afirman que consta de dos epístolas distintas, la segunda comienza con el cap. iii, otros sostienen que ii, 1-ill, 2, ha sido interpolado. Recientemente, M. Ladeuze (Revue Biblique, 1905) ha propuesto una hipótesis que parece poner fin a numerosas dificultades: por un error involuntario de un copista o por la transposición accidental de las hojas del códice en el que Epístola fue escrito, una de las partes del Epístola fue transpuesta, y según el orden de las secciones la letra debería restituirse como sigue: i-ii, 3a; iii, 1-16; ii, 3b-22; III, 17-18. La hipótesis parece muy probable.
Relaciones de II Pedro con el Epístola de Judas.—Este Epístola Tiene tanto en común con el de Judas que el autor de uno debe haber tenido el otro antes que él. No hay acuerdo sobre la cuestión de la prioridad, pero la opinión más acreditada es que Pedro depende de Judas (qv).
B. Destinatarios, ocasión y objeto.—Se cree que este Epístola, como el Primero, fue enviado a los cristianos de Asia Menor, la mayoría de los cuales se convirtieron Gentiles (iii, 1-2; ii, 11-12; etc.). Falsos maestros (ii, 1), herejes y engañadores (iii, 3), de moral corrupta (ii, 1) y negadores de la Segunda Adviento de Cristo y del fin del mundo, buscó corromper la fe y la conducta de los cristianos de Asia Menor. Pedro escribió para estimularlos a la práctica de la virtud y principalmente para alejarlos de los errores y el mal ejemplo de los falsos maestros.
C. Fecha y lugar de composición.—Mientras quienes rechazan la autenticidad del Epístola Situándolo alrededor del año 150, los defensores de su autenticidad sostienen que fue escrito después del 63-4, fecha de la Primera Guerra Mundial. Epístola, y antes de 64-5, la fecha que se cree es la de la muerte de San Pedro (i, 14). Como el primero, fue escrito en Roma.
D. Analisis.—En el exordio el Apóstol, después de la inscripción y el saludo (i, 1-2), recuerda los magníficos dones concedidos por Jesucristo sobre los fieles; los exhorta a la práctica de la virtud y tanto más intensamente cuanto que está convencido de que su muerte se acerca (3-15). En el cuerpo del Epístola (i, 16-iii, 13) el autor adelanta el dogma de la segunda venida de Cristo, que prueba, recordando su gloriosa transfiguración y la predicción de los Profetas (i, 16-21). Luego arremete contra los falsos maestros y condena su vida y sus doctrinas: (a) Sufrirán el castigo divino, en prueba del cual el Apóstol recuerda el castigo infligido a los ángeles rebeldes, a los contemporáneos de Noé, al pueblo de Sodoma y Gomorra (ii, 1-11). (b) Describe la vida inmoral de los falsos maestros, su impureza y sensualidad, su avaricia y duplicidad (12-22). (c) Refuta su doctrina, mostrando que están equivocados al rechazar la segunda venida de Cristo y el fin del mundo (iii, 1-4), porque el Juez ciertamente vendrá y eso inesperadamente; así como el mundo antiguo pereció por las aguas del diluvio, así el mundo actual perecerá por el fuego y será reemplazado por un mundo nuevo (5-7). Luego sigue la conclusión moral: vivamos santamente, si deseamos estar preparados para la venida del Juez (8-13); empleemos el tiempo que se nos ha dado para ocuparnos de nuestra salvación, así como Pablo enseñó en sus epístolas de las que abusan los falsos maestros (14-17). El versículo 18 consta del epílogo y la doxología.
A. VAN DER HEEREN