Epistemología (episteme, conocimiento, ciencia y logos, habla, pensamiento, discurso), de la manera más general, es la rama de la filosofía que se ocupa del valor del conocimiento humano. El nombre epistemología es de origen reciente, pero especialmente desde la publicación de los “Institutos de Metafísica: la Teoría del Saber y del Ser” (1854), ha pasado a utilizarse actualmente en lugar de otros términos, todavía a veces encontrados, como lógica aplicada, lógica material o crítica, filosofía crítica o inicial, etc. En el ámbito de la filosofía, el nombre de criteriología lo dan los autores de algunos libros de texto en latín y la Escuela de Lovaina. El ámbito exacto de la epistemología está aún imperfectamente determinado; las dos visiones principales corresponden a los dos significados de la palabra griega episteme. Según se entienda ésta en su sentido más general de conocimiento, o en su sentido más especial de conocimiento científico, la epistemología es “la teoría del origen, naturaleza y límites del conocimiento” (Baldwin, “Dict. de Filos. y Psicólogo.”, New York, 1901, sv “Epistemología”, I, 333; cf. “Gnosiología”, I, 414); o “la filosofía de las ciencias”, y más exactamente, “el estudio crítico de los principios, hipótesis y resultados de las diversas ciencias, destinado a determinar su origen lógico (no psicológico), su valor e importancia objetiva” (“Bulletin de la Societe francaise de Philos.”, junio de 1905, fasc. 7 del Vocabulaire philosophique, sv “Epistemologie”, 221; cf. agosto de 1906, fasc. . El uso italiano concuerda con el francés. Según Ranzoli (“Dizionario di scienze filosofiche”, Milán, 9, sv “Epistemologia”, 332; cf. “Gnosiologia”, 1905), la epistemología “determina los objetos de cada ciencia determinando sus características diferenciadoras, fija sus relaciones y puntos comunes”. principios, las leyes de su desarrollo y sus métodos especiales”. Aquí consideraremos epistemología en su primer y más amplio significado, que es el habitual en inglés, aplicado a la teoría del conocimiento, la Erkenntnistheorie alemana, es decir, “aquella parte de la filosofía que, en primer lugar, describe, analiza, examina”. genéticamente los hechos del conocimiento como tales (psicología del conocimiento), y luego prueba principalmente el valor del conocimiento y de sus diversos tipos, sus condiciones de validez, alcance y límites (crítica del conocimiento)” (Eisler, Wörterbuch der philos. Begriffe, 226da ed., Berlín, 1904, I, 298). En ese sentido, la epistemología no se ocupa simplemente de ciertos supuestos de la ciencia, sino que se compromete a poner a prueba la facultad cognitiva misma en todas sus funciones.
ESQUEMA HISTÓRICO.—Los primeros esfuerzos de los pensadores griegos se centran en el estudio de la naturaleza. Esta filosofía temprana es casi exclusivamente objetiva y supone, sin examinarla, la validez del conocimiento. Duda Surgió más tarde principalmente del desacuerdo de los filósofos al determinar los elementos primordiales de la materia y al discutir la naturaleza y los atributos de la realidad. Parménides sostiene que es inmutable; Heráclito, que está en constante cambio; Demócrito le otorga un movimiento inherente eterno, mientras que Anaxágoras requiere un motor independiente e inteligente. Esto llevó a la sofistas cuestionar la posibilidad de la certeza y preparó el camino para sus tendencias escépticas. Con Sócrates, Platón y Aristóteles, que se oponen a la sofistas, se reivindica el poder de la mente para conocer la verdad y alcanzar la certeza, y se examinan las condiciones para la validez del conocimiento. Pero las cuestiones epistemológicas aún no se tratan por sí mismas ni se mantienen suficientemente separadas de las investigaciones puramente lógicas y metafísicas. La filosofía de los estoicos es principalmente práctica, considerando el conocimiento como un medio para vivir correctamente y como una condición para la felicidad. Como el hombre debe actuar según principios rectores y convicciones racionales, la acción humana supone la posibilidad del conocimiento. Al subordinar la ciencia a la ética, los epicúreos admiten la necesidad del conocimiento para la conducta. Y dado que la ética epicúrea se basa esencialmente en la experiencia del placer y el dolor, estas sensaciones son, en última instancia, el criterio práctico de la verdad. El conflicto de opiniones, la imposibilidad de demostrarlo todo, la relatividad de la percepción, volvieron a ser los principales argumentos del escepticismo. Pirrón afirma que la naturaleza de las cosas es incognoscible y, en consecuencia, debemos abstenernos de juzgar; En esto consisten la virtud y la felicidad humanas. Los representantes de la Academia Media también se muestran escépticos, aunque de forma menos radical. Así, Arcesilao, aunque niega la posibilidad de certeza y afirma que el deber de un hombre sabio es negar su consentimiento a cualquier proposición, admite sin embargo que cierto grado de probabilidad suficiente porque la conducta de la vida es alcanzable. Carneades desarrolla la misma doctrina y subraya su aspecto escéptico. Los escépticos posteriores, Enesidemo, Agripa y Sexto Empírico, no hacen ninguna adición esencial.
El proyecto de Padres de la iglesia se ocupan principalmente de defender cristianas dogmas, y así indirectamente en mostrar la armonía de la verdad revelada con la razón. San Agustín va más lejos que ningún otro en el análisis del conocimiento y en la investigación de su validez. Escribió un tratado especial contra los escépticos de la Academia que no admitían conocimientos ciertos, sino sólo probables. ¿Qué es la probabilidad, pregunta en un argumento ad hominem, sino una semejanza o una aproximación a la verdad y la certeza? ¿Y entonces cómo se puede hablar de probabilidad si primero no se admite la certeza? Al menos sobre un punto, la existencia del sujeto pensante, la duda es imposible. Si un hombre duda de todo o se equivoca, el hecho mismo de dudar o engañarse implica existencia. Los primeros principios lógicos también son ciertos. Aunque los sentidos no son poco confiables, el conocimiento perfecto es conocimiento intelectual basado en los datos de los sentidos y que se eleva más allá de ellos hasta causas generales. En la filosofía medieval la principal cuestión epistemológica es el valor objetivo de las ideas universales. Después de Platón y Aristóteles Los escolásticos sostienen que no existe una ciencia del individuo como tal. Como la ciencia trata de principios y leyes generales, para saber hasta qué punto es legítima es necesario conocer primero el valor de las nociones generales y las relaciones de lo universal con lo individual. ¿Existe lo universal en la naturaleza o es un producto puramente mental? Tal fue la pregunta planteada por Porfirio en su introducción a Aristóteleslas “Categorías”. Hasta finales del siglo XII, las respuestas se limitan a dos, correspondientes a las dos posibilidades mencionadas por Porfirio. Por lo tanto, si se puede hablar de realismo en ese período, no parece del todo correcto hablar de conceptualismo o nominalismo en el sentido bien definido que estos términos han adquirido desde entonces (ver De Wulf, Hist. de la phil. medievale, 2d ed. ., Lovaina, 1905). Posteriormente se introduce una distinción que Santo Tomás formula claramente y que evita ambos extremos. Lo universal como tal no existe en la naturaleza, sino sólo en la mente. Sin embargo, no es un mero producto de la actividad mental; tiene una base en cosas realmente existentes; es decir, por sus características individuales y comunes, las cosas existentes ofrecen a la mente una base para el ejercicio de sus funciones de abstracción y generalización. Este realismo moderado, como se le llama en oposición al conceptualismo, por un lado, y, por el otro, al realismo exagerado o absoluto, es también esencialmente la doctrina de Duns Escoto; y prevaleció en la Escuela hasta el período de decadencia en el que Occam y sus seguidores introdujeron el nominalismo o terminismo.
En los tiempos modernos se puede mencionar a Descartes por su duda metódica y su solución en el Cogito, ergo sum, es decir, pienso, luego existo. Pero Locke, en su “Ensayo sobre el entendimiento humano”, es el primero en dar una exposición clara de los problemas epistemológicos. Comenzar con discusiones ontológicas es comenzar “por el lado equivocado” y tomar “un rumbo equivocado”. Por lo tanto, “se me ocurrió que... antes de emprender investigaciones de esa naturaleza, era necesario examinar nuestras propias habilidades y ver con qué objetos nuestro entendimiento estaba o no apto para tratar” (Epístola al lector). El propósito de Locke es descubrir “la certeza, la evidencia y el alcance” del conocimiento humano (I, i, 3), encontrar “el horizonte que establece los límites entre las partes iluminadas y oscuras de las cosas, entre lo que es y lo que no es”. comprensible para nosotros” (I, i, 7), y “buscar los límites entre opinión y conocimiento” (I, i, 3). Quien reflexiona sobre las contradicciones entre los hombres y la seguridad con la que cada uno mantiene su propia opinión “quizás tenga motivos para sospechar que o no existe la verdad en absoluto, o que la humanidad no tiene medios suficientes para alcanzar un determinado nivel de verdad”. conocimiento de ello” (I, i, 2). Esta investigación nos impedirá emprender el estudio de cosas que están “más allá del alcance de nuestras capacidades” (I, i, 4), y será “una cura para el escepticismo y la ociosidad” (I, i, 6). Ése es el problema; entre los puntos principales de su solución se pueden mencionar los siguientes: “Tenemos el conocimiento de nuestra propia existencia por intuición; de la existencia de Dios por demostración; y de las demás cosas por la sensación” (IV, ix, 2). La naturaleza del alma no puede conocerse, ni la confiabilidad de los sentidos se extiende a las “cualidades secundarias”; a fortiori, la sustancia y las esencias son incognoscibles. Sin embargo, a estas y otras conclusiones no se llega mediante un método verdaderamente epistemológico, es decir, mediante la crítica de los procesos y postulados del conocimiento, sino casi exclusivamente mediante el método psicológico del análisis mental. Siguiendo los pasos de Locke y avanzando más allá, Berkeley negó la objetividad incluso de las cualidades primarias de la materia, y Hume sostuvo un fenomenalismo universal y radical. Despertado de su “sueño dogmático” por el escepticismo de Hume, Kant retomó el mismo problema del alcance, la validez y los límites del conocimiento humano. Ésta es la tarea de la crítica, no la crítica de libros y sistemas, sino de la razón misma en toda la gama de sus poderes y con respecto a su capacidad para alcanzar un conocimiento que trasciende la experiencia. Dicho brevemente, la solución alcanzada por Kant es que conocemos las cosas tal como aparecen, o fenómenos, pero no los noúmenos, o cosas-en-sí mismas. Estos últimos, precisamente por estar fuera de la mente, también están fuera de la posibilidad del conocimiento. Los sucesores de Kant, identificando la teoría del ser con la teoría del conocimiento, elaboraron su “Crítica” en un sistema de metafísica en el que se negaba la existencia misma de las cosas en sí mismas. Después de Kant llegamos al período actual en la evolución de los problemas epistemológicos.
PROBLEMAS.—Hoy la epistemología ocupa el primer plano de las ciencias filosóficas. El esquema anterior, sin embargo, muestra que fue la última en constituirse como una investigación distinta y en recibir un tratamiento sistemático especial. En los filósofos más antiguos se encuentran discusiones parciales, aún no coordinadas y que se refieren sólo a aspectos especiales del problema. El problema en sí no fue formulado antes de Locke, y no se intentó ninguna solución epistemológica verdadera antes de Kant. Al comienzo de la investigación filosófica, así como al comienzo de la vida cognitiva del individuo, el conocimiento y la certeza se aceptan como hechos evidentes que no necesitan discusión. Llena de confianza en sus propias fuerzas, la razón se eleva inmediatamente a las más altas consideraciones metafísicas sobre la naturaleza, los elementos esenciales y el origen de la materia y del alma humana. Pero la contradicción y el conflicto de opiniones obligan a la mente a volverse sobre sí misma, a reflexionar para comparar, probar y tal vez revisar sus conclusiones; porque las contradicciones causan dudas, y la duda lleva a la reflexión sobre el valor del conocimiento. A lo largo de la historia, también, el interés por las cuestiones epistemológicas surge principalmente después de períodos caracterizados por investigaciones ontológicas que implican la suposición de la validez del conocimiento. A medida que se desarrolla la psicología del conocimiento, los problemas de epistemología se vuelven más numerosos y sus soluciones más variadas. Originalmente la elección es casi exclusivamente entre afirmar el valor del conocimiento o negarlo. Para quien considera el conocimiento como un simple hecho, éstas son las dos únicas alternativas posibles. Una vez que la psicología ha mostrado la complejidad del proceso de conocimiento, señalado sus diversos elementos, examinado su génesis y seguido su desarrollo, el conocimiento ya no se considera válido o inválido en su totalidad. Ciertas formas pueden rechazarse y otras conservarse; o el conocimiento puede considerarse válido hasta cierto punto, pero no más allá. De hecho, en la actualidad se buscaría en vano un dogmatismo absoluto e ilimitado, así como un escepticismo puro y completo. Las opiniones varían entre estos dos extremos; y de ahí viene, al menos en parte, la confusión de términos con los que se designan las diversas opiniones: un laberinto en el que incluso los más experimentados difícilmente pueden encontrar el camino. Aquí sólo se mencionarán unos pocos sistemas y se utilizarán sus nombres en su sentido más general y obvio.
Los principales problemas de la epistemología pueden reducirse convenientemente a los siguientes. Partiendo del hecho de la certeza espontánea, la primera pregunta es: ¿la reflexión justifica también la certeza? ¿Está cierto conocimiento dentro del poder del hombre? De manera general el dogmatismo da una respuesta afirmativa, el escepticismo una respuesta negativa. Moderno Agnosticismo (qv) intenta indicar los límites del conocimiento humano y concluye que la realidad última es incognoscible. Esto lleva a un segundo problema: ¿cómo surge el conocimiento y qué modos de conocimiento son válidos? Empirismo (qv) no admite otra información confiable que los datos de la experiencia, mientras que Racionalismo (qv) afirma que la razón como facultad especial es más importante. Se plantea una tercera pregunta: ¿Qué es el conocimiento? La cognición es un proceso dentro de la mente con la característica especial de referirse a algo fuera de la mente, de representar alguna realidad extramental. ¿Cuál es el valor de este aspecto representativo? ¿Es simplemente el resultado de la actividad interna de la mente, como Idealismo (qv) ¿reclamaciones? ¿O es la mente también pasiva en el acto de conocer y refleja de hecho alguna otra realidad, como afirma el realismo? Y si existen tales realidades, ¿podemos saber algo sobre ellas además del hecho de su existencia? ¿Cuál es la relación entre la idea en la mente y la cosa fuera de la mente? Finalmente, incluso si el conocimiento es válido, el hecho del error es innegable; ¿Cuál será entonces el criterio por el cual se podrá distinguir la verdad del error? ¿Qué signos deciden si la certeza está justificada en cualquier caso? Sistemas como el intelectualismo, Misticismo, Pragmatismo, Tradicionalismo, etc., han intentado responder a estas preguntas de diversas maneras.
Como todas las demás ciencias, la epistemología debería partir de hechos evidentes por sí mismos, es decir, los hechos del conocimiento y la certeza. Empezar, como hizo Descartes, con una duda universal es eliminar los hechos en lugar de interpretarlos; ni es posible salir consistentemente de tal duda. El principio de Locke de que “el conocimiento sólo está relacionado con nuestras ideas” es contrario a la experiencia, ya que, de hecho, es sólo para el psicólogo que las ideas se convierten en objetos de conocimiento. Aislar primero la mente absolutamente de la realidad externa y luego preguntar cómo puede entrar en contacto con esta realidad es proponer un problema insoluble. En cuanto a la actitud kantiana, ha sido criticada repetidamente por examinar la validez del conocimiento con la facultad de conocer, por hacer de la razón su propia crítica y juez mientras sus derechos a criticar y juzgar todavía se mantienen en duda. La epistemología, la ciencia del conocimiento, está estrechamente relacionada con la metafísica, la ciencia del ser, como su necesaria introducción y como su paso gradual hacia ella. Las principales cuestiones epistemológicas no pueden abordarse sin pisar casi inmediatamente un terreno metafísico, ya que la facultad de conocer no puede examinarse independientemente de su ejercicio y, por tanto, de los contenidos del conocimiento. Logic en su sentido estricto es la ciencia de las leyes del pensamiento; se ocupa de la forma, no de la materia del conocimiento, y en esto se diferencia de la epistemología. Psicología trata del conocimiento como un hecho mental, aparte de su verdad o falsedad; se esfuerza por determinar las condiciones, no sólo de los procesos cognitivos, sino de todos los procesos mentales, y por descubrir sus relaciones y las leyes de su secuencia. Así, la lógica y la epistemología complementan el trabajo de la psicología en dos direcciones diferentes, y la epistemología constituye una transición de la psicología y la lógica a la metafísica. Difícilmente se puede sobrestimar la importancia de la epistemología, ya que se ocupa de la base del conocimiento mismo y, por tanto, de todos los principios científicos, filosóficos, morales y religiosos. Especialmente en la actualidad es un requisito indispensable para la apologética, porque los fundamentos mismos de la religión son precisamente las doctrinas que con mayor frecuencia se consideran más allá del alcance de la inteligencia humana. De hecho, gran parte de la discusión reciente sobre el valor del conocimiento se ha llevado a cabo sobre la base de la apologética y con el claro propósito de probar el valor de las creencias religiosas. Si, contrariamente a las definiciones del Consejo de la Vaticano, la existencia de Dios y al menos algunos de sus atributos no pueden ser demostrados, es evidente que no hay posibilidad de revelación y fe sobrenatural. Como lo expresa Pío X (Encíclica “Pascendi”, 8 de septiembre de 1907), confinar la razón dentro del campo de los fenómenos y no darle ningún derecho ni poder para ir más allá de estos límites es hacerla “incapaz de elevarse hasta el límite”. Dios y de reconocer su existencia por medio de las cosas visibles... Y entonces todos percibirán fácilmente lo que sucede con la teología natural, con los motivos de credibilidad y de la revelación exterior”. (Ver Escepticismo; Certidumbre; Duda.)
CA DUBRAY