La epistemología ( episteme , conocimiento, ciencia, y logos, habla, pensamiento, discurso), en términos generales, es la rama de la filosofía que se ocupa del valor del conocimiento humano. El término epistemología es de origen reciente, pero especialmente desde la publicación de «Instituciones de la metafísica : la teoría del saber y del ser» de Ferrier (1854), se ha popularizado su uso en lugar de otros términos que aún se encuentran ocasionalmente, como lógica aplicada, lógica material o crítica, filosofía crítica o inicial, etc. A esta misma rama de la filosofía se la denomina criteriología en algunos manuales latinos y en la Escuela de Lovaina. El ámbito exacto de la epistemología aún no está completamente definido, y las dos principales concepciones corresponden a los dos significados de la palabra griega episteme. Según se entienda en su sentido más general de conocimiento, o en su sentido más especial de conocimiento científico, la epistemología es “la teoría del origen, la naturaleza y los límites del conocimiento” ( Baldwin , “Dict. of Philos. and Psychol.”, Nueva York , 1901, sv “Epistemology”, I, 333; cf. “Gnosiology”, I, 414); o «la filosofía de las ciencias», y más exactamente, «el estudio crítico de los principios, hipótesis y resultados de las diversas ciencias, destinado a determinar su origen lógico (no psicológico), su valor y su importancia objetiva» («Bulletin de la Société française de Philos.», junio de 1905, fasc. n.º 7 del Vocabulaire philosophique, sv «Epistemologie», 221; cf. agosto de 1906, fasc. 9 del Vocabulaire philosophique, sv «Gnoseologie», 332). El uso italiano concuerda con el francés. Según Ranzoli (“Dizionario di scienze filosofiche”, Milán, 1905, sv “Epistemologia”, 226; cf. “Gnosiologia”, 286), la epistemología “determina los objetos de cada ciencia al determinar sus características diferenciadoras, fija sus relaciones y principios comunes, las leyes de su desarrollo y sus métodos especiales”. Aquí consideraremos la epistemología en su primer y más amplio significado, que es el habitual en inglés, aplicado a la teoría del conocimiento, la Erkenntnistheorie alemana, es decir, «aquella parte de la filosofía que, en primer lugar, describe, analiza y examina genéticamente los hechos del conocimiento como tal (psicología del conocimiento), y luego pone a prueba principalmente el valor del conocimiento y de sus diversos tipos, sus condiciones de validez, alcance y límites (crítica del conocimiento)» (Eisler, Wörterbuch der philos. Begriffe, 2.ª ed., Berlín , 1904, I, 298). En ese sentido, la epistemología no se limita a tratar ciertos supuestos de la ciencia, sino que se propone poner a prueba la facultad cognitiva misma en todas sus funciones.
ESQUEMA HISTÓRICO.—Los primeros esfuerzos de los pensadores griegos se centran en el estudio de la naturaleza. Esta filosofía temprana es casi exclusivamente objetiva y presupone, sin examinarla, la validez del conocimiento. La duda surgió posteriormente, principalmente a raíz del desacuerdo entre los filósofos sobre la determinación de los elementos primordiales de la materia y sobre la naturaleza y los atributos de la realidad. Parménides sostiene que es inmutable; Heráclito, que está en constante cambio; Demócrito le atribuye un movimiento inherente eterno, mientras que Anaxágoras requiere un motor independiente e inteligente. Esto llevó a los sofistas a cuestionar la posibilidad de la certeza y preparó el camino para sus tendencias escépticas. Con Sócrates, Platón y Aristóteles , quienes se oponen a los sofistas , se reivindica la capacidad de la mente para conocer la verdad y alcanzar la certeza, y se examinan las condiciones para la validez del conocimiento. Sin embargo, las cuestiones epistemológicas aún no se tratan en sí mismas, ni se distinguen suficientemente de las investigaciones puramente lógicas y metafísicas. La filosofía de los estoicos es principalmente práctica, considerando el conocimiento como un medio para una vida recta y una condición para la felicidad. Dado que el hombre debe actuar según principios rectores y convicciones racionales, la acción humana presupone la posibilidad del conocimiento. Subordinando la ciencia a la ética, los epicúreos admiten la necesidad del conocimiento para la conducta. Y puesto que la ética epicúrea se basa esencialmente en la experiencia del placer y el dolor, estas sensaciones constituyen, en última instancia, el criterio práctico de la verdad. El conflicto de opiniones, la imposibilidad de demostrarlo todo y la relatividad de la percepción volvieron a ser los principales argumentos del escepticismo. Pirrón afirma que la naturaleza de las cosas es incognoscible y, por consiguiente, debemos abstenernos de juzgar; en ello residen la virtud y la felicidad humanas. Los representantes de la Academia Media también son escépticos, aunque de forma menos radical. Así, Arcesilao, si bien niega la posibilidad de la certeza y afirma que el deber del sabio es rechazar cualquier proposición, admite, no obstante, que es alcanzable un grado de probabilidad suficiente para la conducta en la vida. Carneades desarrolla la misma doctrina y enfatiza su aspecto escéptico. Los escépticos posteriores, Enesidemo, Agripa y Sexto Empírico, no aportan nada esencial.
Los Padres de la Iglesia se dedican principalmente a defender los dogmas cristianos , demostrando así indirectamente la armonía entre la verdad revelada y la razón. San Agustín va más allá que nadie en el análisis del conocimiento y en la investigación sobre su validez. Escribió un tratado especial contra los escépticos de la Academia, quienes no admitían conocimiento cierto, sino solo probable. ¿Qué es la probabilidad, pregunta en un argumento ad hominem, sino una semejanza o aproximación a la verdad y la certeza? ¿Y cómo se puede hablar de probabilidad sin admitir primero la certeza? Al menos en un punto, la existencia del sujeto pensante, la duda es imposible. Si alguien dudara de todo o estuviera equivocado, el mero hecho de dudar o de estar engañado implica la existencia. Los primeros principios lógicos también son ciertos. Si bien los sentidos no son indignos de confianza, el conocimiento perfecto es conocimiento intelectual basado en los datos de los sentidos y que trasciende estos para alcanzar causas generales. En la filosofía medieval, la principal cuestión epistemológica es el valor objetivo de las ideas universales. Después de Platón y Aristóteles, los escolásticos sostienen que no existe una ciencia del individuo como tal. Como la ciencia se ocupa de principios y leyes generales, para saber hasta qué punto es legítima es necesario conocer primero el valor de las nociones generales y las relaciones de lo universal con lo individual. ¿Existe lo universal en la naturaleza, o es un producto puramente mental? Tal fue la pregunta que planteó Porfirio en su introducción a las "Categorías" de Aristóteles . Hasta finales del siglo XII, las respuestas se limitan a dos, correspondientes a las dos posibilidades mencionadas por Porfirio. Por lo tanto, si se puede hablar de Realismo en ese período, no parece del todo correcto hablar de Conceptualismo o Nominalismo en el sentido bien definido que estos términos han adquirido desde entonces (véase De Wulf, Hist. de la phil. medievale, 2.ª ed., Lovaina, 1905). Más tarde, se introduce una distinción que Santo Tomás formula claramente y que evita ambos extremos. Lo universal como tal no existe en la naturaleza, sino solo en la mente. Sin embargo, no es un mero producto de la actividad mental; tiene una base en cosas que existen realmente; Es decir, por sus características individuales y comunes, las cosas existentes ofrecen a la mente una base para el ejercicio de sus funciones de abstracción y generalización. Este realismo moderado, como se le denomina en oposición al conceptualismo, por un lado, y al realismo exagerado o absoluto, por otro, es esencialmente la doctrina de Duns Escoto; y prevaleció en la Escuela hasta el período de decadencia en que Occam y sus seguidores introdujeron el nominalismo o terminismo.
En tiempos modernos, se puede mencionar a Descartes por su duda metódica y su solución en el Cogito, ergo sum, es decir, pienso, luego existo. Pero Locke, en su «Ensayo sobre el entendimiento humano», es el primero en exponer claramente los problemas epistemológicos. Empezar con discusiones ontológicas es comenzar «por el extremo equivocado» y tomar «un camino equivocado». De ahí que «se me ocurriera que… antes de embarcarnos en investigaciones de esa naturaleza, era necesario examinar nuestras propias capacidades y ver qué objetos eran, o no eran, aptos para abordar nuestros entendimientos» ( Epístola al lector). El propósito de Locke es descubrir «la certeza, la evidencia y el alcance» del conocimiento humano (I, i, 3), encontrar «el horizonte que establece los límites entre las partes iluminadas y oscuras de las cosas, entre lo que es, y lo que no es comprensible para nosotros» (I, i, 7), y «buscar los límites entre la opinión y el conocimiento» (I, i, 3). Quien reflexiona sobre las contradicciones entre los hombres y la seguridad con la que cada uno sostiene su propia opinión «quizás tenga motivos para sospechar que o bien no existe la verdad, o bien la humanidad carece de los medios suficientes para alcanzar un conocimiento certero de ella» (I, i, 2). Esta investigación nos impedirá emprender el estudio de cosas que están «más allá del alcance de nuestras capacidades» (I, i, 4), y será «una cura para el escepticismo y la ociosidad» (I, i, 6). Tal es el problema; entre los puntos principales de su solución cabe mencionar lo siguiente: «Conocemos nuestra propia existencia por intuición; la existencia de Dios por demostración; y otras cosas por sensación» (IV, ix, 2). La naturaleza del alma no puede conocerse, ni la fiabilidad de los sentidos se extiende a las «cualidades secundarias»; con mayor razón, la sustancia y las esencias son incognoscibles. Estas y otras conclusiones, sin embargo, no se alcanzan mediante un método verdaderamente epistemológico, es decir, mediante la crítica de los procesos y postulados del conocimiento, sino casi exclusivamente mediante el método psicológico del análisis mental. Siguiendo los pasos de Locke y yendo más allá, Berkeley negó la objetividad incluso de las cualidades primarias de la materia, y Hume defendió un fenomenalismo universal y radical. Despertado de su «sueño dogmático» por el escepticismo de Hume, Kant retomó el mismo problema del alcance, la validez y los límites del conocimiento humano. Esta es la tarea de la crítica, no la crítica de libros y sistemas, sino la de la razón misma en toda su amplitud y en lo que respecta a su capacidad para alcanzar un conocimiento que trasciende la experiencia. En resumen, la solución a la que llega Kant es que conocemos las cosas —tal como se presentan—, o fenómenos, pero no los noúmenos, o cosas en sí mismas. Estas últimas, precisamente por estar fuera de la mente, también están fuera de la posibilidad del conocimiento. Los sucesores de Kant, al identificar la teoría del ser con la teoría del conocimiento, desarrollaron su «Crítica» hasta convertirla en un sistema metafísico que negaba la existencia misma de las cosas en sí mismas. Tras Kant, llegamos al período actual en la evolución de los problemas epistemológicos.
PROBLEMAS.—Hoy la epistemología ocupa el primer plano de las ciencias filosóficas. El esquema anterior, sin embargo, muestra que fue la última en constituirse como una investigación distinta y en recibir un tratamiento sistemático especial. En los filósofos más antiguos se encuentran discusiones parciales, aún no coordinadas y que se refieren sólo a aspectos especiales del problema. El problema en sí no fue formulado antes de Locke, y no se intentó ninguna solución epistemológica verdadera antes de Kant. Al comienzo de la investigación filosófica, así como al comienzo de la vida cognitiva del individuo, el conocimiento y la certeza se aceptan como hechos evidentes que no necesitan discusión. Llena de confianza en sus propias fuerzas, la razón se eleva inmediatamente a las más altas consideraciones metafísicas sobre la naturaleza, los elementos esenciales y el origen de la materia y del alma humana. Pero la contradicción y el conflicto de opiniones obligan a la mente a volverse sobre sí misma, a reflexionar para comparar, probar y tal vez revisar sus conclusiones; porque las contradicciones causan dudas, y la duda lleva a la reflexión sobre el valor del conocimiento. A lo largo de la historia, también, el interés por las cuestiones epistemológicas surge principalmente después de períodos caracterizados por investigaciones ontológicas que implican la suposición de la validez del conocimiento. A medida que se desarrolla la psicología del conocimiento, los problemas de epistemología se vuelven más numerosos y sus soluciones más variadas. Originalmente la elección es casi exclusivamente entre afirmar el valor del conocimiento o negarlo. Para quien considera el conocimiento como un simple hecho, éstas son las dos únicas alternativas posibles. Una vez que la psicología ha mostrado la complejidad del proceso de conocimiento, señalado sus diversos elementos, examinado su génesis y seguido su desarrollo, el conocimiento ya no se considera válido o inválido en su totalidad. Ciertas formas pueden rechazarse y otras conservarse; o el conocimiento puede considerarse válido hasta cierto punto, pero no más allá. De hecho, en la actualidad se buscaría en vano un dogmatismo absoluto e ilimitado, así como un escepticismo puro y completo. Las opiniones varían entre estos dos extremos; y de ahí viene, al menos en parte, la confusión de términos con los que se designan las diversas opiniones: un laberinto en el que incluso los más experimentados difícilmente pueden encontrar el camino. Aquí sólo se mencionarán unos pocos sistemas y se utilizarán sus nombres en su sentido más general y obvio.
Los principales problemas de la epistemología pueden resumirse convenientemente en lo siguiente. Partiendo del hecho de la certeza espontánea, la primera pregunta es: ¿Justifica también la reflexión la certeza? ¿Está el conocimiento cierto al alcance del ser humano? En general, el dogmatismo da una respuesta afirmativa, el escepticismo una negativa. El agnosticismo moderno (véase) intenta señalar los límites del conocimiento humano y concluye que la realidad última es incognoscible. Esto nos lleva a un segundo problema: ¿Cómo surge el conocimiento y qué modos de conocimiento son válidos? El empirismo (véase) no admite otra información fidedigna que los datos de la experiencia, mientras que el racionalismo (véase) afirma que la razón, como facultad especial, es más importante. Surge una tercera pregunta: ¿Qué es el conocimiento? La cognición es un proceso dentro de la mente con la particularidad de referirse a algo fuera de la mente, de representar alguna realidad extramental. ¿Cuál es el valor de este aspecto representativo? ¿Es simplemente el resultado de la actividad interna de la mente, como afirma el idealismo (véase)? ¿O acaso la mente también es pasiva en el acto de conocer, y refleja de hecho alguna otra realidad, como afirma el realismo? Y si existen tales realidades, ¿podemos saber algo sobre ellas además de su existencia? ¿Cuál es la relación entre la idea en la mente y la cosa fuera de ella? Finalmente, incluso si el conocimiento es válido, el error es innegable; ¿cuál será entonces el criterio para distinguir la verdad del error? ¿Qué signos determinan si la certeza está justificada en algún caso? Sistemas como el intelectualismo, el misticismo , el pragmatismo , el tradicionalismo , etc., han intentado responder a estas preguntas de diversas maneras.
Como todas las demás ciencias, la epistemología debe partir de hechos evidentes, a saber, los hechos del conocimiento y la certeza. Comenzar, como hizo Descartes, con una duda universal es prescindir de los hechos en lugar de interpretarlos; tampoco es posible salir de dicha duda de forma coherente. El principio de Locke de que «el conocimiento solo se ocupa de nuestras ideas» es contrario a la experiencia, puesto que, de hecho, solo para el psicólogo las ideas se convierten en objetos de conocimiento. Aislar la mente por completo de la realidad externa y luego preguntarse cómo puede, sin embargo, entrar en contacto con ella, es plantear un problema irresoluble. En cuanto a la postura kantiana, ha sido criticada repetidamente por examinar la validez del conocimiento con la facultad de conocer, por hacer de la razón su propia crítica y jueza, mientras que su derecho a criticar y juzgar sigue en entredicho. La epistemología, la ciencia del conocimiento, está estrechamente relacionada con la metafísica, la ciencia del ser, como su introducción necesaria y como vía gradual hacia ella. Las principales cuestiones epistemológicas no pueden abordarse sin adentrarse casi de inmediato en el terreno metafísico, puesto que la facultad del conocimiento no puede examinarse al margen de su ejercicio y, por lo tanto, de su contenido. La lógica, en sentido estricto, es la ciencia de las leyes del pensamiento; se ocupa de la forma, no de la materia del conocimiento, y en esto se diferencia de la epistemología. La psicología se ocupa del conocimiento como un hecho mental, independientemente de su verdad o falsedad; se esfuerza por determinar las condiciones, no solo de los procesos cognitivos, sino de todos los procesos mentales, y por descubrir sus relaciones y las leyes que rigen su secuencia. Así, la lógica y la epistemología complementan la labor de la psicología en dos direcciones distintas, y la epistemología constituye una transición de la psicología y la lógica a la metafísica. La importancia de la epistemología es incalculable, puesto que aborda los fundamentos del conocimiento mismo y, por consiguiente, de todos los principios científicos, filosóficos, morales y religiosos. En la actualidad, en particular, constituye un requisito indispensable para la apologética, pues los fundamentos mismos de la religión son precisamente las doctrinas que con mayor frecuencia se consideran fuera del alcance de la inteligencia humana. De hecho, gran parte del debate reciente sobre el valor del conocimiento se ha desarrollado desde la perspectiva de la apologética, con el propósito específico de poner a prueba el valor de las creencias religiosas. Si, contrariamente a las definiciones del Concilio Vaticano II , no se puede demostrar la existencia de Dios y al menos algunos de sus atributos, resulta evidente que no existe posibilidad de revelación ni de fe sobrenatural. Como lo expresa Pío X (Encíclica «Pascendi», 8 de septiembre de 1907), confinar la razón al ámbito de los fenómenos y no otorgarle derecho ni capacidad para trascender estos límites es hacerla «incapaz de elevarse hacia Dios y de reconocer su existencia por medio de las cosas visibles… Y entonces todos comprenderán fácilmente en qué se convierte la teología natural, los motivos de credibilidad y la revelación externa». (Véase Escepticismo ; Certeza ; Duda ).
CA DUBRAY