Éxtasis. —El éxtasis sobrenatural puede definirse como un estado que, mientras dura, incluye dos elementos: uno, interior e invisible, cuando la mente fija su atención en un tema religioso; el otro, corpóreo y visible, cuando la actividad de los sentidos está suspendida, de modo que no sólo las sensaciones externas no pueden influir en el alma, sino que se experimenta considerable dificultad para despertar tales sensaciones, ya sea que el mismo extático desee hacerlo. u otros intentan acelerar la acción de los órganos. La hagiología atestigua que a un gran número de santos se les ha concedido éxtasis; y hoy en día incluso los librepensadores tardan en negar hechos históricos que descansan sobre una base tan sólida. Ya no se esfuerzan, como lo hicieron sus predecesores del siglo XVIII, en justificarlos como basados en un fraude; De hecho, varios, que abandonaron la teoría patológica, vigente en el siglo XIX, han defendido la explicación psicológica, aunque exageran su fuerza.
OPINIONES FALSAS SOBRE LA CUESTIÓN DEL ÉXTASIS.—Los primeros tres errores aquí mencionados son de naturaleza psicológica; no logran estimar en su valor adecuado el contenido del éxtasis; las otras teorías falsas de las que se habla identifican este estado con ciertas condiciones físicas o psicológicas morbosas.
(I) Ciertos filósofos infieles sostienen que durante un éxtasis hay una disminución del poder intelectual, que en cierta etapa hay una pérdida total del ego, una aniquilación de las facultades. Ésta es la teoría de Murisier y de Leuba. Los argumentos a favor de esta opinión se basan en una interpretación exagerada de ciertas frases utilizadas por los místicos. Sus cuentas, sin embargo (las, por ejemplo, de Bendito Ángela de Foligno), desmienten tal explicación. Los místicos afirman claramente que experimentan no sólo la plenitud, sino la superabundancia de inteligencia, un aumento de la actividad de las facultades superiores. Ahora bien, en una ciencia que se basa en la observación, como es el misticismo, no está justificado dejar de lado los numerosos y consistentes testimonios de quienes han puesto a prueba los hechos y poner en su lugar las creaciones de la imaginación.
(2) La teoría de la inconsciencia distorsiona los hechos tan sin escrúpulos que algunos escritores han preferido una teoría menos cruda, es decir, la explicación emocional. Se admite que el éxtasis no está enterrado en un sueño profundo; más bien experimenta emociones violentas, a consecuencia de las cuales pierde el uso de los sentidos; y como no hay nada nuevo que ocupe su atención, se deduce que su mente está ocupada por algún pensamiento insignificante, tan insignificante, en verdad, que estos escritores lo consideran indigno de su atención. Esta teoría choca menos con los datos históricos que la primera, ya que no elimina por completo la actividad de lo extático; pero niega la mitad de los hechos enfáticamente defendidos por los escritores místicos.
(3) Se ha dicho que el éxtasis es quizás un fenómeno totalmente natural, como el que bien podría ser ocasionado por una fuerte concentración de la mente en un tema religioso. Pero si no queremos quedarnos satisfechos con conjeturas arbitrarias, debemos demostrar que se han observado hechos similares en esferas de pensamiento distintas de las puramente religiosas. Los antiguos atribuían éxtasis naturales a tres o cuatro sabios, como Arquímedes y Sócrates, pero, como el presente escritor ha demostrado en otra parte, estas historias se basan en argumentos no concluyentes o en una interpretación falsa de los hechos (Des graeces d'oraison, c. . xxxi).
(4) La condición rígida del cuerpo del extático ha dado lugar a un cuarto error. Se nos dice que el éxtasis no es más que otra forma de letargo o catalepsia. Sin embargo, la pérdida de conciencia que acompaña a estos últimos estados indica una marcada diferencia.
(5) En vista de esto, algunos han buscado identificar el éxtasis con el estado hipnótico. Físicamente suele haber algunos puntos de contraste. El éxtasis siempre va acompañado de actitudes nobles del cuerpo, mientras que en los hospitales se observan a menudo movimientos del cuerpo que son convulsivos o repulsivos; salvo, por supuesto, cualquier contraorden del hipnotizador. Sin embargo, la principal diferencia se encuentra en el alma. Las facultades intelectuales, en el caso de los santos, se agudizaron. Los enfermos de nuestros hospitales, por el contrario, experimentan durante sus trances una disminución de su inteligencia, mientras que la ganancia es sólo una ligera representación en la imaginación. Una sola idea, por más trivial que sea, por ejemplo la de una flor o un pájaro, es lo suficientemente fuerte como para fijar en ella su atención profunda e indivisa. Esto es lo que se entiende por estrechamiento del campo de la conciencia; y éste es precisamente el punto de partida de todas las teorías que se han propuesto para explicar el éxtasis hipnótico. Además, las alucinaciones observadas en estos pacientes consisten siempre en representaciones de la imaginación. Son visuales, auriculares o táctiles; en consecuencia, difieren ampliamente de las percepciones puramente intelectuales que suelen disfrutar los santos. Ya no es posible, entonces, partir de la hipótesis extremadamente simple de que los dos tipos de fenómenos son uno y el mismo.
Una comparación de los efectos que siguen a estos estados resaltará más claramente la diferencia esencial entre los dos. (a) El neurópata, después de un trance hipnótico, está embotado, sin vida y deprimido. (b) Su voluntad es extremadamente débil. En esta debilidad anormal hay que buscar la razón por la cual el sujeto ya no puede resistir la sugestión. Estas pobres criaturas, angustiadas, apáticas e indefensas, pasan sus días en sueños vanos. (c) El nivel de su moralidad es frecuentemente casi tan bajo como el de su inteligencia. Desde un triple punto de vista, pues, hay un contraste entre su caso y el de los santos a quienes se les han concedido éxtasis. (a) Estos últimos poseen intelectos fuertes, concibiendo proyectos elevados y difíciles de ejecutar; En prueba de esta afirmación podríamos apelar a la historia de los fundadores de las órdenes religiosas. (b) Su fuerza de voluntad es insuperable en energía; tan fuerte, de hecho, que les permite romper toda oposición, especialmente la que surge de su propia naturaleza. (c) Por último, los santos mantienen ante sí un ideal moral de carácter elevado, la necesidad del olvido de sí mismos si quieren entregarse a la gloria de Dios y el bienestar temporal y espiritual de sus semejantes. El sujeto histérico del hipnotismo, por el contrario, no combina en sí ninguna de estas nobles cualidades.
(6) Se ha intentado clasificar el éxtasis con el sonambulismo, con el que también se han clasificado, pero con mayor razón, los trances de los médiums espirituales. El caso que más se acerca, superficialmente, al éxtasis de los santos es el de Helen Smith, de Ginebra, a quien el profesor Flournoy estudió cuidadosamente durante los últimos años del siglo XIX. Durante las crisis de sonambulismo espontáneo describía sus visiones de palabra o por escrito. Unas veces vio a los habitantes del planeta Marte, otras habitó entre los árabes o los hindúes del siglo XIV. En 1904 tuvo crisis que duraron un cuarto de hora, durante las cuales pintó al óleo cuadros de Cristo y la Virgen, aunque era completamente inconsciente de lo que hacía. Se pensaba que los éxtasis de los santos eran exactamente de la misma naturaleza. Sin embargo, hay algunas diferencias sorprendentes: (a) Desde el punto de vista moral, las visiones de los santos producen un cambio notable en su forma de vida y los conducen al ejercicio de las virtudes más difíciles. Helen no experimenta nada parecido. Es una buena mujer, eso es todo. (b) A diferencia de los santos, ella no recuerda nada de lo que ha visto. (c) Mientras dura la visión, las facultades en juego no son las mismas. En el caso de los santos, la actividad de la imaginación se detiene durante los períodos culminantes y siempre ocupa un lugar subsidiario, mientras que el intelecto experimenta una maravillosa expansión. En el caso de Helena, sólo la imaginación estaba en acción, y sus objetos eran del carácter más común. Ni un solo pensamiento elevado; simplemente descripciones de casas, animales o plantas, nada más que una mera copia de lo que vemos en la tierra. Estas descripciones sólo sirven como historias para divertir a los niños.
(7) Una séptima teoría identificaría el éxtasis con los ensueños salvajes y las fantasías desordenadas ocasionadas por el uso de alcohol, éter, cloroformo, opio, morfina u óxido nitroso. En primer lugar, la condición física es bien distinta. Nadie, por ejemplo, confundiría la actitud exaltada de un extático con la de un hombre bajo la influencia de narcóticos. En segundo lugar, las percepciones mentales no son del mismo carácter. Porque si el esclavo de las drogas que hemos mencionado anteriormente no pierde toda la conciencia, si todavía conserva algunas ideas, éstas consisten en imágenes extravagantes e incoherentes, mientras que las ideas y pensamientos del místico son completamente coherentes y elevados. Finalmente, las víctimas del alcohol y del opio, al recuperarse de su libertinaje, permanecen en un estado de estupidez. El pensamiento y la acción se reducen simultáneamente; la vida moral y social han sufrido igualmente. El uso de narcóticos nunca ha permitido a un hombre llevar una vida más pura o mejorarse a sí mismo y a los demás; la experiencia indica lo contrario.
Éstas, entonces, son las opiniones falsas que se han mantenido sobre la cuestión del éxtasis. Tampoco debería sorprender que los librepensadores se hubieran aventurado a dar estas explicaciones. No es más que la conclusión que se sigue lógicamente de los principios con los que parten, es decir, que no existe lo sobrenatural. Deben, pues, buscar a cualquier precio las causas en los fenómenos naturales. (Ver Contemplación.)
AGO. POULAIN