Eclesiástico

Eclesiástico (abrev. Ecclus.), el más largo de los libros deuterocanónicos de las Sagradas Escrituras, y el último de los escritos sapienciales en la Vulgata de la El Antiguo Testamento.

I. TÍTULO

El título habitual del libro en manuscritos griegos. y Padres es Sophia Iesou huiou Seirach, “la Sabiduría de Jesús, el hijo de Sirach”, o simplemente Sophia Seirach “la Sabiduría de Sirach”. Está manifiestamente relacionado con, y posiblemente derivado de, la siguiente suscripción que aparece al final de fragmentos hebreos del Eclesiástico recientemente descubiertos: “Sabiduría [Hókhmae] de Simeón, el hijo de Yeshàa, el hijo de Eleazar, el hijo de Sïrae”. De hecho, su forma completa llevaría naturalmente a considerarlo como una traducción directa del título hebreo: HB Hókhmath Yeshàa bén Sirae”, si no fuera porque San Jerónimo, en su prólogo a los escritos salomónicos, afirma que el título hebreo de Eclesiástico era GRK “” (Paráboloe) de Jesús de Sirach. Quizás en el hebreo original el libro llevaba diferentes títulos en diferentes momentos: de hecho, el nombre simple, GRK “Sabiduría “, se le aplica en el Talmud, mientras que los escritores rabínicos suelen citar al Eclesiástico como Bén Sirae. Entre los otros nombres griegos que se dan al Eclesiástico en la literatura patrística, se puede mencionar el título simple de Sofía, "Sabiduría", y la designación honorífica he panapetos sophia, "Sabiduría omnivirtuosa".

Como bien podría esperarse, los escritores latinos han aplicado al Eclesiástico títulos derivados de sus nombres griegos, como “Sapientia Sirach” (Rufinus); “Jesu, filii Sirach” (Junilio), “Sapientia Jesu” (Códice Claromontano); “Liber Sapientiae” (romano Misal). Sin embargo, difícilmente se puede dudar de que el título “Parabolae Salomonis”, que a veces lleva el prefijo en romano Breviario a secciones del Eclesiástico, se remonta al título hebreo mencionado por San Jerónimo en su prólogo a los escritos salomónicos. Sea como fuere, el libro se designa más comúnmente en el Iglesia latina como “Ecclesiasticus”, en sí misma una palabra griega con terminación latina. Este último título—no debe confundirse con “Eclesiastés” (Ecl.)—es el usado por el Consejo de Trento en su decreto solemne sobre los libros que deben considerarse sagrados y canónicos. Señala la estima muy especial en la que antiguamente se tenía esta obra didáctica con el propósito de lectura general e instrucción en las reuniones de la iglesia: este libro es el único, de todos los escritos deuterocanónicos, que también son llamados eclesiásticos por Rufino, se ha conservado a modo de preeminencia el nombre de Ecclesiasticus (Liber), que es “un libro de lectura de la iglesia”.

II. CONTENIDO

El Libro del Eclesiástico está precedido por un prólogo que afirma ser obra del traductor griego del hebreo original y cuya autenticidad es indudable. En este prefacio a su traducción, el escritor describe, entre otras cosas, su estado de ánimo al emprender la difícil tarea de traducir el texto hebreo al griego. Quedó profundamente impresionado por la sabiduría de los dichos contenidos en el libro y por ello quiso, mediante una traducción, poner esas valiosas enseñanzas al alcance de cualquiera que desee aprovecharlas para vivir en un más perfecto acuerdo con la ley. de Dios. Este era un objeto muy valioso, y no hay duda de que, al plantearlo, el traductor del Eclesiástico se había dado cuenta del carácter general del contenido de ese escrito sagrado. El pensamiento fundamental del autor del Eclesiástico es el de la sabiduría tal como se entiende e inculca en la literatura hebrea inspirada; porque el contenido de este libro, por muy variado que pueda parecer en otros aspectos, admite agruparse naturalmente bajo el título general de "Sabiduría". Visto desde este punto de vista, que de hecho se considera universalmente como el propio punto de vista del autor, el contenido del Eclesiástico puede dividirse en dos grandes partes: caps. i-xlii, 14; y xlii, 15-1, 26. Los dichos, que constituyen principalmente la primera parte, tienden directamente a inculcar el miedo a Dios y el cumplimiento de sus mandamientos, en que consiste la verdadera sabiduría. Esto lo hacen señalando, de manera concreta, cómo debe comportarse el hombre verdaderamente sabio en las múltiples relaciones de la vida práctica. Proporcionan un fondo muy variado de reglas reflexivas para la autoguía “en la alegría y la tristeza, en la prosperidad y la adversidad, en la enfermedad y la salud, en la lucha y la tentación, en la vida social, en las relaciones con amigos y enemigos, con los altos y los bajos, ricos y pobres, con los buenos y los malos, los sabios y los tontos, en el comercio, los negocios y la profesión ordinaria, sobre todo, en la propia casa y familia en relación con la educación de los niños, el trato a los sirvientes y sirvientas, y la manera en que un hombre debe comportarse con su propia esposa y con las mujeres en general” (Schürer). Junto con estas máximas, que se parecen mucho tanto en materia como en forma a los Proverbios de Salomón, la primera parte del Eclesiástico incluye varias descripciones más o menos largas del origen y excelencia de la sabiduría (cf. i; iv, 12-22; vi, 18-37; xiv, 22-xv, 11; xxiv). El contenido de la segunda parte del libro es decididamente de carácter más uniforme, pero contribuye no menos eficazmente a exponer el tema general del Eclesiástico. Primero describen detalladamente la sabiduría divina tan maravillosamente desplegada en el reino de la naturaleza (xlii, 15-xliii), y luego ilustran la práctica de la sabiduría en los diversos ámbitos de la vida, como se da a conocer por la historia de los dignos de Israel, desde Enoc hasta el sumo sacerdote Simón, santo contemporáneo del escritor (xliv-1, 26). Al final del libro (I, 27-29), se encuentra, en primer lugar, una breve conclusión que contiene la suscripción del autor y la declaración expresa de su propósito general; y a continuación, un apéndice (li) en el que el escritor regresa gracias a Dios por sus beneficios, y especialmente por el don de la sabiduría, y al cual se unen en el texto hebreo recientemente descubierto, una segunda suscripción y la siguiente piadosa eyaculación: “Bendito sea ​​el nombre de Yahweh desde ahora y para siempre”.

III. TEXTO ORIGINAL

Hasta hace muy poco, el idioma original del Libro del Eclesiástico era motivo de considerables dudas entre los eruditos. Por supuesto, sabían que el prólogo del traductor griego afirma que la obra fue escrita originalmente en “hebreo”, hebraisti, pero tenían dudas sobre el significado preciso de este término, que podría significar hebreo propiamente dicho o arameo. También sabían que San Jerónimo, en su prefacio a los escritos salomónicos, habla de un original hebreo que existía en su época, pero aún podría dudarse si se trataba verdaderamente de un texto hebreo, o no más bien de un texto siríaco o arameo. traducción en caracteres hebreos. Una vez más, a sus ojos, la cita del libro por parte de escritores rabínicos, a veces en hebreo, a veces en arameo, no parecía decisiva, ya que no era seguro que procedieran de un original hebreo. Y esta fue su opinión también con respecto a las citas, esta vez en hebreo clásico, del Bagdad gaon Saadia del siglo X de nuestra era, es decir, del período tras el cual todo rastro documental de un texto hebreo del Eclesiástico prácticamente desaparece del cristianas mundo. Aun así, la mayoría de los críticos opinaban que el idioma primitivo del libro era el hebreo, no el arameo. Su principal argumento a favor de esto fue que la versión griega contiene ciertos errores; por ejemplo, xxiv, 37 (en gr., versículo 27), “luz” para el Nilo” (YAR); xxv, 22 (gr., versículo 15), “cabeza” por “veneno” (RSH); xlvi, 21 (gr., versículo 18), “tirios” para “enemigos” (TSRYM); etc.; esto se explica mejor suponiendo que el traductor malinterpretó un original hebreo anterior a él. Y así estuvo la cuestión hasta el año 1896, que marca el comienzo de un período enteramente nuevo en la historia del texto original del Eclesiástico. Desde entonces, ha salido a la luz mucha evidencia documental que tiende a mostrar que el libro fue escrito originalmente en hebreo. Los primeros fragmentos de un texto hebreo del Eclesiástico (xxxix, 15-xl, 6) fueron traídos desde Oriente a Cambridge, England, por la Sra. AS Lewis; fueron identificados en mayo de 1896 y publicados en “The Expositor” (julio de 1896) por S. Schechter, lector de Talmúdico en la Universidad de Cambridge. Casi al mismo tiempo, en una caja de fragmentos adquiridos de la geniza de El Cairo a través del profesor Sayce para la Biblioteca Bodleiana, Oxford, nueve hojas aparentemente del mismo manuscrito. (ahora llamado B) y que contiene xl, 9-xlix, 11, fueron encontrados por AE Cowley y Ad. Neubauer, quien pronto también los publicó (Oxford, 1897). A continuación siguió la identificación por parte del profesor Schechter, primero, de siete hojas del mismo Códice (B), que contiene xxx, 11-xxxi, 11; xxxii, lb-xxxiii, 3; xxxv, 11-xxxvi, 21; xxxvii, 30-xxxviii, 28b; xlix, 14c-li, 30; y a continuación, de cuatro hojas de un MS diferente. (llamado A), y presentando iii, 6e-vii, 31a; xi, 36d-xvi, 26. Estas once hojas habían sido descubiertas por el Dr. Schechter en los fragmentos que trajo de la genizzah de El Cairo; y entre el material obtenido de la misma fuente por el Museo Británico, G. Margoliouth encontró y publicó, en 1899, cuatro páginas del manuscrito. B, que contiene xxxi, 12-xxxii, la; xxxvi, 21-xxxvii, 29. A principios de 1900, I. Lévi publicó dos páginas de un tercer manuscrito. (C), xxxvi, 29a-xxxviii, la, es decir, un pasaje ya contenido en Códice B; y dos de un cuarto MS. (D), presentando de manera defectuosa, vi, 18-vii, 27b, es decir, un apartado ya encontrado en Códice R. También a principios de 1900, EN Adler publicó cuatro páginas de MS. A, a saber. vii, 29-xii, 1; y S. Schechter, cuatro páginas de MS. C, que consta de meros extractos de iv, 28b-v, 15c; xxv, 1 libra-xxvi, 2a. Por último, dos páginas de MS. D fueron descubiertos por el Dr. MS Gaster y contienen algunos versos de capítulos. xviii, xix, xx, xxvii, algunos de los cuales ya aparecen en MSS. B y C. Así, a mediados del año 1900, los eruditos habían identificado y publicado más de la mitad de un texto hebreo del Eclesiástico. (En las indicaciones anteriores de los fragmentos del hebreo recién descubiertos, los capítulos y versículos dados están de acuerdo con la numeración de la Vulgata Latina.)

Como era natural prever, y de hecho era deseable que así sucediera, la publicación de estos diversos fragmentos dio lugar a una controversia en cuanto a la originalidad del texto allí expuesto. En una etapa muy temprana de esa publicación, los eruditos notaron fácilmente que, aunque el idioma hebreo de los fragmentos era aparentemente clásico, contenía lecturas que podrían llevar a sospechar su dependencia real de las versiones griega y siríaca del Eclesiástico. De donde claramente importaba determinar si, y en caso afirmativo, en qué medida, los fragmentos hebreos reproducían un texto original del libro, o por el contrario, presentaban simplemente una retraducción tardía del Eclesiástico al hebreo mediante las versiones recién mencionadas. Tanto el Dr. G. Bickell como el profesor DS Margoliouth, es decir, los dos hombres que poco antes del descubrimiento de los fragmentos hebreos del Eclesiástico habían intentado retraducir pequeñas partes del libro al hebreo, se declararon abiertamente en contra de la originalidad del nuevo libro. texto hebreo encontrado. De hecho, se puede admitir que los esfuerzos naturalmente implicados por su propio trabajo de retraducción habían preparado especialmente a Margoliouth y Bickell para notar y apreciar aquellas características que incluso ahora a muchos eruditos les parecen hablar a favor de una cierta conexión del texto hebreo con el griego. y versiones siríacas. Sin embargo, sigue siendo cierto que, con la excepción de Israel Lévi y quizás algunos otros, los eruditos bíblicos y talmúdicos más destacados de la época opinan que los fragmentos hebreos presentan un texto original. Piensan que los argumentos e inferencias más vigorosamente defendidos por el profesor DS Margoliouth a favor de su punto de vista han sido eliminados mediante una comparación de los fragmentos publicados en 1899 y 1900 con los que habían aparecido en una fecha anterior, y mediante un estudio detenido de casi todos los datos ahora disponibles. Lo admiten fácilmente en los MSS. hasta ahora recuperados, faltas de escribas, dobletes, arabismos, aparentes rastros de dependencia de las versiones existentes, etc. Pero en su opinión, todos esos defectos no refutaron la originalidad del texto hebreo, en la medida en que pueden, y de hecho en un gran número de En muchos casos, la causa es el carácter muy tardío de las copias que ahora tenemos en nuestro poder. Los fragmentos hebreos del Eclesiástico pertenecen, como mínimo, al siglo décimo o incluso al undécimo de nuestra era, y en esa fecha tardía, naturalmente, se podía esperar que se hubieran introducido todo tipo de errores en el idioma original del libro, porque los copistas judíos de la obra no la consideraban canónica. Al mismo tiempo, estos defectos no desfiguran por completo la forma del hebreo en que se escribió primitivamente el Eclesiástico. El lenguaje de los fragmentos no es manifiestamente rabínico, sino hebreo clásico; y esta conclusión se ve decididamente confirmada por una comparación de su texto con el de las citas del Eclesiástico, tanto en el Talmud y en la Saadia, a los que ya se ha hecho referencia. Una vez más, el hebreo de los fragmentos recién encontrados, aunque clásico, es todavía de un tipo claramente tardío y proporciona material considerable para la investigación lexicográfica. Finalmente, el número comparativamente grande de manuscritos hebreos. descubierto recientemente en un solo lugar (El Cairo) indica el hecho de que la obra en su forma primitiva fue a menudo transcrita en tiempos antiguos, y por lo tanto ofrece esperanzas de que en algún futuro se puedan descubrir otras copias, más o menos completas, del texto original. fecha. Para facilitar su estudio, todos los fragmentos existentes se han reunido en una espléndida edición, “Facsímiles de los fragmentos recuperados hasta ahora del Libro del Eclesiástico en hebreo” (Oxford y Cambridge, 1901). La estructura métrica y estrófica de partes del texto recién descubierto ha sido investigada especialmente por H. Grimme y N. Schlögl, cuyo éxito en la materia es, cuanto menos, indiferente; y por Jos. Knabenbauer, SJ, de forma menos arriesgada y, por tanto, con resultados más satisfactorios.

IV. VERSIONES ANTIGUAS

Por supuesto, fue a partir de un texto hebreo incomparablemente mejor que el que ahora poseemos que el nieto del autor del Eclesiástico tradujo el libro al griego. Este traductor era un judío palestino, que vino a Egipto en un momento determinado, y deseaba hacer accesible la obra con traje griego a los judíos de la dispersión, y sin duda también a todos los amantes de la sabiduría. Su nombre es desconocido, aunque una tradición antigua, pero poco fiable (“Synopsis Scripturae Sacrae” en las obras de San Atanasio) lo llama Jesús, el hijo de Sirac. Sus calificaciones literarias para la tarea que emprendió y llevó a cabo no pueden determinarse plenamente en la actualidad. Sin embargo, por el carácter general de su trabajo, se le considera comúnmente como un hombre de buena cultura general, con un buen dominio tanto del hebreo como del griego. Era claramente consciente de la gran diferencia que existe entre el genio respectivo de estos dos idiomas, y de la consiguiente dificultad para atender los esfuerzos de alguien que pretendía dar una versión griega satisfactoria de un escrito hebreo, y por lo tanto pide expresamente, en su prólogo a la obra, la indulgencia de sus lectores por cualquier defecto que puedan notar en su traducción. Afirma haber dedicado mucho tiempo y trabajo a su versión del Eclesiástico, y es justo suponer que su trabajo no sólo fue una interpretación concienzuda, sino también, en general, exitosa del hebreo original. No podemos más que hablar de esta manera cautelosa del valor exacto de la traducción griega en su forma primitiva, por la sencilla razón de que una comparación de sus manuscritos existentes (todos aparentemente derivados de un solo ejemplo griego) muestra que la traducción primitiva ha sido muy a menudo, y en muchos casos gravemente alterados. Los grandes códices unciales, los Vaticano, el Sinaítico, el Eframítico y en parte el alejandrino, aunque comparativamente libres de glosas, contienen un texto inferior; la mejor forma del texto parece conservarse en el Venetus Códice y en ciertos manuscritos en cursiva, aunque tienen muchas glosas. Sin duda, un buen número de estas glosas pueden ser remitidas con seguridad al propio traductor, quien, en ocasiones, añadía una palabra o incluso unas pocas al original que tenía ante sí, para aclarar el significado o proteger el texto contra posibles malentendidos. Pero la mayor parte de las glosas se parecen a las adiciones griegas en el Libro de proverbios; son ampliaciones del pensamiento, interpretaciones helenizantes o adiciones de colecciones actuales de dichos gnómicos. Los siguientes son los resultados mejor comprobados que surgen de una comparación de la versión griega con el texto de nuestros fragmentos hebreos. A menudo, las corrupciones del hebreo pueden descubrirse por medio del griego; y, a la inversa, se demuestra que el texto griego es defectuoso, en la línea de adiciones u omisiones, con referencia a lugares paralelos en el hebreo. A veces, el hebreo revela una considerable libertad de interpretación por parte del traductor griego; o permite percibir cómo el autor de la versión confundió una letra hebrea con otra; o, nuevamente, nos brinda un medio para darle sentido a una expresión ininteligible en el texto griego. Por último, el texto hebreo confirma el orden de los contenidos en xxx-xxxvi que presentan las versiones siríaca, latina y armenia, en contraposición al orden antinatural que se encuentra en todos los manuscritos griegos existentes. Al igual que la griega, la versión siríaca del Eclesiástico se hizo directamente del hebreo original. Esto es casi universalmente admitido; y una comparación de su texto con el de los fragmentos hebreos recién encontrados debería resolver el punto para siempre: como se acaba de decir, la versión siríaca da el mismo orden que el texto hebreo para el contenido de xxx-xxxvi; en particular, presenta interpretaciones erróneas, cuyo origen, si bien es inexplicable al suponer un original griego como base, se explica fácilmente haciendo referencia al texto de los fragmentos hebreos. Pero el texto hebreo del que fue elaborado debe haber sido muy defectuoso, como lo prueban las numerosas e importantes lagunas en la traducción siríaca. Parece, asimismo, que el hebreo ha sido traducido por el propio traductor de manera descuidada y, a veces, incluso arbitraria. La versión siríaca tiene un valor aún menos crítico en la actualidad, porque fue revisada considerablemente en una fecha desconocida, por medio de la traducción griega.

De las otras versiones antiguas del Eclesiástico, el latín antiguo es la más importante. Fue elaborado antes de la época de San Jerónimo, aunque ahora no se puede determinar la fecha precisa de su origen; y el santo doctor aparentemente revisó poco su texto, antes de su adopción en la Vulgata Latina. La unidad de la versión latina antigua, que antes era indudable, ha sido seriamente cuestionada últimamente, y Ph. Thielmann, el investigador más reciente de su texto a este respecto, piensa que los caps. xliv-l se deben a un traductor distinto al del resto del libro, siendo la primera parte de origen europeo, la segunda y principal de origen africano. Por el contrario, la opinión anteriormente puesta en duda por Cornelius a Lapide, P. Sabatier, EG Bengel, etc., es decir, que la versión latina se hizo directamente a partir del griego, ahora se considera totalmente seguro. La versión ha conservado muchas palabras griegas en forma latinizada: eremus (vi, 3); eucharis (vi, 5); base (vi, 30); acharis (xx, 21); xenia (xx, 31); dioryx (xxiv, 41); poderes (xxvii, 9); etc., etc., junto con ciertos grecismos de construcción; de modo que el texto traducido al latín era incuestionablemente griego, no el hebreo original. De hecho, es cierto que otras características del latín antiguo, en particular su orden de xxx-xxxvi, que no está de acuerdo con la traducción griega y concuerda con el texto hebreo, parecen apuntar a la conclusión de que la versión latina se basó inmediatamente en el original. Hebreo. Pero un examen crítico muy reciente de todos estos rasgos en i-xliii ha llevado a H. Herkenne a una conclusión diferente; Considerando todo esto, opina que: “Nititur Vetus Latina textu vulgari graeco ad textum hebraicum alterius recensionis gracia castigato”. (Ver también Jos. Knabenbauer, SJ, “In Ecclesiasticum”, p. 34 ss.) Junto con las formas graecizadas, la traducción latina antigua de Ecclesiasticus presenta muchos barbarismos y solecismos (como de f unctio, i, 13; religiositas, i , 17, 18, 26; compartior, i, 24; receptibilis, ii, 5; periet, viii, 18; obductio, ii, 7; la medida en que se pueden rastrear hasta la forma original de la versión, demuestra que el traductor tenía un dominio deficiente de la lengua latina. Nuevamente, de un buen número de expresiones que ciertamente se deben al traductor, se puede inferir que, a veces, no captó el sentido del griego, y que otras veces fue demasiado libre al traducir el texto que tenía delante. . La versión latina antigua abunda en líneas adicionales o incluso versos extraños no sólo al texto griego, sino también al hebreo. Adiciones tan importantes, que a menudo lo parecen claramente por el hecho de que interfieren con los paralelismos poéticos del libro, son repeticiones de declaraciones anteriores bajo una forma ligeramente diferente o glosas insertadas por el traductor o los copistas. Debido al origen temprano de la versión latina (probablemente el siglo II de nuestra era), y a su íntima conexión con los textos griego y hebreo, una buena edición de su forma primitiva, hasta donde se pueda determinar esta forma, es una de las principales cosas que se pueden desear para la crítica textual del Eclesiástico. Entre las otras versiones antiguas del Libro del Eclesiástico que se derivan del griego, merecen especial mención la etíope, la árabe y la copta.

V. AUTOR Y FECHA

El autor del Libro del Eclesiástico no es Rey Salomón, a quien, como atestigua San Agustín, la obra a menudo se le atribuía “debido a cierta semejanza de estilo” con la de Proverbios, Eclesiastés, y la Cantar de los Cantares, pero a quien, como dice el mismo santo doctor, “los más eruditos” (aparentemente entre los escritores eclesiásticos de la época) “saben muy bien que no se debe referir” (Sobre la ciudad de Dios, BK. XVII, cap. xx). Hoy en día, la autoría del libro se atribuye universal y correctamente a un tal “Jesús”, sobre cuya persona y carácter se han conjeturado mucho, pero en realidad se sabe muy poco. En el prólogo griego de la obra, el nombre propio del autor se da como Iesous, y esta información está corroborada por las suscripciones que se encuentran en el original hebreo: 1, 27 (Vulg., 1, 29); li, 30 años. Su apellido familiar era Bén Sírae, como atestiguan el texto hebreo y las versiones antiguas. Se le describe en las versiones griega y latina como “un hombre de Jerusalén(I, 29), y la evidencia interna (cf. xxiv, 13 ss.; 1) tiende a confirmar la afirmación, aunque no se encuentra en hebreo. Su estrecho conocimiento de “los Ley, los Profetas y los demás libros entregados por los padres”, es decir, con las tres clases de escritos que componen el Biblia hebrea, lo atestigua claramente el prólogo de la obra; y los 367 modismos o frases, que el estudio de los fragmentos hebreos ha demostrado que se derivan de los libros sagrados de los judíos, son una prueba amplia de que Jesús, el hijo de Sirac, estaba profundamente familiarizado con el texto bíblico. Era un observador filosófico de la vida, como se puede deducir fácilmente de la naturaleza de su pensamiento, y él mismo habla del conocimiento más amplio que adquirió viajando mucho y del que, por supuesto, se aprovechó al escribir su obra ( xxxiv, 12). No se puede definir el período particular de la vida del autor al que debe referirse la composición del libro, cualesquiera que sean las conjeturas que hayan formulado al respecto algunos estudiosos recientes. Los datos a los que otros han apelado (xxxi, 22 ss.; xxxviii, 1-15; etc.) para demostrar que era médico son pruebas insuficientes; mientras que la similitud de los nombres (Jason-Jesús) no es excusa para quienes han identificado a Jesús, el hijo de Sirac, hombre de carácter manifiestamente piadoso y honorable, con el sumo sacerdote impío y helenizante. Jason (175-172 aC—sobre Jasonlas malas acciones de Jesús, véase II Mac., iv, 7-26).

La época en que vivió Jesús, el autor del Eclesiástico, ha sido tema de mucha discusión en el pasado. Pero hoy en día se puede dar con una precisión tolerable. Dos datos son particularmente útiles para este propósito. La primera la proporciona el prólogo griego, donde leemos que el nieto de Jesús de Sirac entró en Egipto es to ogdoo kai triakosto etei epi tou Euergetou Basileos, poco después tradujo al griego la obra de su abuelo. El “año trigésimo octavo” del que habla aquí el traductor no significa el de su propia edad, ya que tal especificación sería manifiestamente irrelevante. Naturalmente denota la fecha de su llegada a Egipto con referencia a los años de gobierno del entonces monarca, el egipcio Ptolomeo Euergetes; y de hecho, la construcción gramatical griega del pasaje del prólogo es la que suele emplearse en la versión de los Setenta para dar el año de gobierno de un príncipe (cf. Aggeus, yo, 1; ii, 1, 10; Zac., i, 1, 7; vii, 1; I Mach., XIII, 42; xiv, 27; etc.). De hecho, hubo dos Ptolomeos de apellido Euergetes (Benefactor): Ptolomeo III y Ptolomeo VII (Physcon). Pero decidir cuál es el verdadero significado del autor del prólogo es una cuestión fácil. Como el primero, Ptolomeo III, reinó sólo veinticinco años (247-222 a. C.), debe ser el segundo, Ptolomeo VII, a quien se pretende. Este último príncipe compartió el trono junto con su hermano (a partir del 170 a. C.) y luego gobernó solo (a partir del 145 a. C.). Pero solía contar los años de su reinado desde la fecha anterior. De ahí “el año trigésimo octavo de Ptolomeo Euergetes”, en el que el nieto de Jesús, el hijo de Sirac, vino a Egipto, es el año 132 a. C. Siendo así, se puede considerar que el abuelo del traductor, el autor del Eclesiástico, vivió y escribió su obra entre cuarenta y sesenta años antes (entre 190 y 170 a. C.), pues no cabe duda que al referirse a Jesús mediante el término papos y de la frase definida ho pappos mou Iesous, el escritor del prólogo designa a su abuelo, y no a un antepasado más remoto. El segundo dato que está particularmente disponible para determinar la época en que vivió el escritor del Eclesiástico lo proporciona el libro mismo. Durante mucho tiempo se ha considerado que, dado que el hijo de Sirac celebra con tan genuino entusiasmo las hazañas del “sumo sacerdote Simón, hijo de Onías“, a quien elogia como el último de la larga serie de judíos ilustres, él mismo debe haber sido testigo ocular de la gloria que describe (cf. 1, 1-16, 22, 23). Por supuesto, esto no era más que una inferencia, y siempre que se basara únicamente en una apreciación más o menos subjetiva del pasaje, uno puede comprender fácilmente por qué muchos eruditos cuestionaron, o incluso rechazaron, su exactitud. Pero con el reciente descubrimiento del hebreo original del pasaje, ha aparecido un elemento nuevo y claramente objetivo, que deja prácticamente fuera de toda duda la exactitud de la inferencia. En el texto hebreo, inmediatamente después de su elogio del sumo sacerdote Simón, el escritor añade la siguiente ferviente oración: “Que su misericordia [es decir, la de Yahweh] sea continuamente con Simón, y establezca con él el pacto de Finees, que perdurará”. con él y con su descendencia, como los días del cielo” (I, 24). Obviamente, Simón aún estaba vivo cuando se formuló esta oración; y su redacción actual en hebreo implica esto de manera tan manifiesta, que cuando el nieto del autor lo tradujo al griego, en una fecha en la que Simón había muerto hacía algún tiempo, consideró necesario modificar el texto que tenía ante él y, por lo tanto, lo tradujo en de la siguiente manera general: “Que su misericordia esté continuamente con usy que Él redima us en sus días”. Además de permitirnos darnos cuenta del hecho de que Jesús, el hijo de Sirac, fue contemporáneo del sumo sacerdote Simón, cap. 1 del Eclesiástico nos proporciona ciertos detalles que nos permiten decidir cuál de los dos Simón, ambos sumos sacerdotes e hijos de Onías y conocido en la historia judía, es el descrito por el autor del libro. Por un lado, el único título conocido de Simón I (que ocupó el pontificado bajo Ptolomeo Sóter, alrededor del 300 a. C.) que proporcionaría una razón para el gran elogio que se le hizo a Simón en Ecclus., 1, es el apellido “el Justo”. (cf. Josefo, Antiq. de los judíos, Bk. XII, cap. ii, 5), de donde se infiere que fue un renombrado sumo sacerdote digno de ser celebrado entre los héroes judíos alabados por el hijo de Sirach. Por otra parte, detalles tales como el panegírico de Simón, como el hecho de que reparó y fortaleció la Templo, fortificaron la ciudad contra los asedios y la protegieron contra los ladrones (cf. Ecclus., 1, 1-4), están en estrecha concordancia con lo que se sabe de la época de Simón II (hacia 200 a. C.). Mientras que en los días de Simón I, e inmediatamente después, el pueblo no se vio perturbado por la agresión extranjera, en los de Simón II los judíos fueron duramente acosados ​​por ejércitos hostiles, y su territorio fue invadido por Antíoco, como nos informa Josefo (Antiq de los judíos, libro XII, cap. También fue en la última época de Simón II cuando Ptolomeo Filopátor sólo fue impedido por la oración del sumo sacerdote a Dios, de profanar el Lugar Santísimo; Luego inició una terrible persecución de los judíos dentro y fuera del país (cf. III Mach., ii, iii). De estos hechos se desprende (a los que fácilmente se podrían añadir otros que apuntan en la misma dirección) que el autor del Eclesiástico vivió hacia principios del siglo II a.C. De hecho, recientes Católico Los eruditos, en número cada vez mayor, prefieren esta posición a la que identifica al sumo sacerdote Simón, del que se habla en Ecclus., 1, con Simón I, y que, en consecuencia, remite la composición del libro a aproximadamente un siglo antes (alrededor de 280). ANTES DE CRISTO).

VI. MÉTODO DE COMPOSICIÓN

En la actualidad, existen dos opiniones principales sobre la manera en que el escritor del Eclesiástico compuso su obra, y es difícil decir cuál es la más probable. La primera, sostenida por muchos estudiosos, sostiene que un estudio imparcial de los temas tratados y de su disposición real lleva a la conclusión de que todo el libro es obra de una sola mente. Sus defensores afirman que, a lo largo del libro, se puede distinguir fácilmente un único propósito general, a saber: el propósito de enseñar el valor práctico de la sabiduría hebrea, y que se puede notar fácilmente un mismo método en el manejo de los materiales. , el escritor siempre muestra un amplio conocimiento de los hombres y las cosas, y nunca cita ninguna autoridad exterior para lo que dice. Afirman que un examen cuidadoso de los contenidos revela una clara unidad de actitud mental por parte del autor hacia los mismos temas principales, hacia Dios, la vida, la Ley, sabiduría, etc. No niegan la existencia de diferencias de tono en el libro, pero piensan que se encuentran en varios párrafos relacionados con temas menores; que las diversidades así observadas no van más allá del alcance de la experiencia de un solo hombre; que el autor muy probablemente escribió en diferentes intervalos y bajo una variedad de circunstancias, de modo que no es de extrañar que las piezas así compuestas lleven la impresión manifiesta de un estado de ánimo algo diferente. Algunos de ellos llegan incluso a admitir que el escritor del Eclesiástico puede en ocasiones haber recopilado pensamientos y máximas que ya eran de uso corriente y popular, puede incluso haber extraído material de colecciones de dichos sabios que ya no existen o de discursos inéditos de sabios; pero todos y cada uno de ellos están seguros de que el autor del libro “no fue un mero coleccionista o compilador; su personalidad característica destaca demasiado clara y prominentemente y, a pesar del carácter diversificado de los apotegmas, todos son el resultado de una visión unida de la vida y del mundo” (Schürer).

La segunda opinión sostiene que el Libro del Eclesiástico fue compuesto mediante un proceso de compilación. Según los defensores de esta posición, el carácter recopilatorio del libro no necesariamente entra en conflicto con una unidad real de propósito general que impregna y conecta los elementos de la obra: tal propósito prueba, de hecho, que una mente ha unido esos elementos para un fin común, pero en realidad deja intacta la cuestión en cuestión, a saber. si esa mente debe ser considerada como el autor original del contenido del libro, o, más bien, como el combinador de materiales preexistentes. Admitiendo, pues, la existencia de un mismo propósito general en la obra del hijo de Sirac, y admitiendo igualmente el hecho de que ciertas porciones del Eclesiástico le pertenecen como autor original, piensan que, en conjunto, el libro es una recopilación. En pocas palabras, los siguientes son los fundamentos de su posición. En primer lugar, por la naturaleza misma de su obra, el autor era como “un espigador tras los vendimiadores”; y al hablar así de sí mismo (xxxiii, 16) nos da a entender que era un coleccionista o compilador. En segundo lugar, la estructura de la obra aún delata un proceso compilatorio. El capítulo final (li) es un verdadero apéndice del libro, y se añadió a él después de la finalización de la obra, como lo prueba el colofón en 1, 29 ss. El capítulo inicial se lee como una introducción general al libro y, de hecho, como un tono diferente de los capítulos que le siguen inmediatamente, mientras que se asemeja a algunas secciones distintas que están incorporadas en capítulos posteriores de la obra. En el cuerpo del libro, cap. xxxvi, 1-19, es una oración por los judíos de la dispersión, totalmente desconectada de los dichos de los versículos 20 ss. del mismo capítulo; cap. xliii, 15-1, 26, es un discurso claramente separado de las máximas prudenciales por las que va inmediatamente precedido; caps. xvi, 24; XXIV, 1; xxxix, 16, son nuevos puntos de partida, que, no menos que los numerosos pasajes marcados por la dirección “hijo mío” (ii, 1; iii, 19; iv, 1, 23; vi, 18, 24, 33; etc. ), y la peculiar adición en 1, 27, 28, van en contra de la unidad literaria de la obra. También se ha apelado a otras marcas de proceso recopilatorio. Consisten en la repetición significativa de varios dichos en diferentes lugares del libro (cf. xx, 32, 33, que se repite en xli, 17b, 18; etc.); en aparentes discrepancias de pensamiento y doctrina (cf. las diferencias de tono ii caps. xvi; xxvi; XXIX, 21-41; XL, 1-11; etc); en ciertos títulos temáticos al comienzo de secciones especiales (cf. xxxi, 12; xli, 16; xliv, 1, en hebreo); y en un salmo o cántico adicional que se encuentra en el texto hebreo recién descubierto, entre ii, 12 y li, 13: todo lo cual se explica mejor mediante el uso de varias colecciones más pequeñas que contienen cada una el mismo dicho o que difieren considerablemente en su tenor general, o suministrados con sus respectivos títulos. Finalmente, parece haber una huella histórica del carácter recopilatorio del Eclesiástico en un segundo, pero no auténtico, prólogo del libro, que se encuentra en la “Synopsis Sacrae Scripturae”. En este documento, que está impreso en las obras de St.

VII. ENSEÑANZA DOCTRINAL Y ÉTICA

Antes de exponer de manera resumida las principales enseñanzas, doctrinales y éticas, contenidas en el Libro del Eclesiástico, no estará de más hacer dos observaciones que, por elementales que sean, deben ser claramente tenidas en cuenta por cualquiera que desee examinar las doctrinas. del hijo de Sirach en su propia luz. Primero, sería obviamente injusto exigir que el contenido de este libro Sapiencial esté a la altura del alto estándar moral de cristianas ética, o debería igualar en claridad y precisión las enseñanzas dogmáticas contenidas en los escritos sagrados del El Nuevo Testamento o en la tradición viva de la Iglesia; todo lo que razonablemente se puede esperar de un libro escrito algún tiempo antes del cristianas Dispensa, es que deberá exponer enseñanzas doctrinales y éticas sustancialmente buenas, no perfectas. En segundo lugar, tanto la buena lógica como el sano sentido común exigen que el silencio del Eclesiástico respecto de ciertos puntos de la doctrina no se considere como una negación positiva de ellos, a menos que pueda demostrarse clara y concluyentemente que tal silencio debe interpretarse así. La obra se compone en su mayor parte de dichos inconexos que se refieren a todo tipo de temas, y por esta razón, casi nunca, si es que alguna vez, un crítico sobrio podrá pronunciarse sobre el motivo real que impulsó al autor del libro a mencionar u omitir un punto particular de doctrina. Es más, en presencia de un escritor manifiestamente apegado a las tradiciones nacionales y religiosas de la raza judía, como demuestra el tono general de su libro que lo estuvo el autor del Eclesiástico, todo erudito digno de ese nombre verá fácilmente ese silencio sobre Jesús. ' parte relativa a alguna doctrina importante, como por ejemplo la de la Mesías, no hay prueba alguna de que el hijo de Sirach no cumpliera con la creencia de los judíos con respecto a esa doctrina y, en referencia al punto especial que acabamos de mencionar, no compartiera las expectativas mesiánicas de su tiempo. Como puede verse fácilmente, las dos observaciones generales que acabamos de hacer simplemente establecen cánones elementales de crítica histórica; y no nos habríamos centrado aquí si no fuera porque muy a menudo los eruditos protestantes los han perdido de vista, quienes, sesgados por su deseo de refutar la Católico doctrina del carácter inspirado del Eclesiástico, han hecho todo lo posible para despreciar la enseñanza doctrinal y ética de este libro deuterocanónico.

Las siguientes son las principales doctrinas dogmáticas de Jesús, el hijo de Sirach. Según él, como según todos los demás escritores inspirados del El Antiguo Testamento, Dios es uno y no hay Dios junto a Él (xxxvi, 5). Él es un vivo y eterno. Dios (xviii, 1), y aunque Su grandeza y misericordia exceden toda comprensión humana, Él se da a conocer al hombre a través de Sus maravillosas obras (xvi, 18, 23; xviii, 4). Él es el Creador de todas las cosas (xviii, 1; xxiv, 12), las cuales produjo mediante Su palabra de mandato, estampándolas a todas con las marcas de la grandeza y la bondad (xlii, 15-xliii; etc.). Hombre es la obra escogida de Dios, quien lo hizo para Su gloria, lo puso como rey sobre todas las demás criaturas (xvii, 1-8), le otorgó el poder de elegir entre el bien y el mal (xv, 14-22), y lo hará responsable de su propios actos personales (xvii, 9-16), pues aunque tolera el mal moral, lo reprende y permite al hombre evitarlo (xv, 11-21). Al tratar con el hombre, Dios no es menos misericordioso que justo: “Él es poderoso para perdonar” (xvi, 12), y: “Cuán grande es la misericordia del Señor y su perdón para con los que se vuelven a él” (xvii, 28); sin embargo, nadie debe presumir de la misericordia divina y, por tanto, retrasar su conversión, “porque de repente vendrá su ira, y en el tiempo de la venganza te destruirá” (v, 6-9). De entre los hijos de los hombres, Dios seleccionó para sí una nación especial, Israel, en medio de la cual quiere que resida la sabiduría (xxiv, 13-16), y en nombre de la cual el hijo de Sirac ofrece una ferviente oración, repleta de conmovedores recuerdos de Dioscon misericordias para los patriarcas y profetas de la antigüedad, y con ardientes deseos de reunión y exaltación del pueblo elegido (xxxvi, 1-19). Está bastante claro que el patriota judío que presentó esta petición a Dios para la paz y la prosperidad nacionales en el futuro, y que además esperaban confiadamente que EliasEl regreso de Israel contribuiría a la gloriosa restauración de todo Israel (cf. xlviii, 10), esperando la introducción de los tiempos mesiánicos. Sin embargo, sigue siendo cierto que, cualquiera que sea la forma en que se explique su silencio, no habla en ninguna parte de una interposición especial de Dios en nombre del pueblo judío, o de la futura venida de un personal Mesías. Alude manifiestamente al relato de la Caída, cuando dice: “De la mujer vino el principio del pecado, y por ella todos morimos” (xxv, 33), y aparentemente conecta con esta desviación original de la justicia las miserias y pasiones. que pesan tanto sobre “los hijos de Adam(xl, 1-11). Dice muy poco sobre la próxima vida. Las recompensas terrenales ocupan el lugar más destacado, o quizás incluso el único, en la mente del autor, como sanción por buenas o malas acciones presentes (xiv, 22-xv, 6; xvi, 1-14); pero esto no le resultará extraño a nadie que esté familiarizado con las limitaciones de la escatología judía en las partes más antiguas del mundo. El Antiguo Testamento. Representa la muerte a la luz de una recompensa o de un castigo, sólo en la medida en que es un fallecimiento silencioso para los justos o una liberación final de los males terrenales (xli, 3, 4), o, por el contrario, una Final terrible que sobreviene al pecador cuando menos lo espera (ix, 16, 17). En cuanto al inframundo o Seol, al escritor le parece nada más que un lugar lúgubre donde los muertos no alaban. Dios (xvii, 26, 27).

La idea central, dogmática y moral del libro es la de sabiduría. Bén Sïrae lo describe bajo varios aspectos importantes. Cuando habla de ello en relación con Dios, casi invariablemente lo inviste con atributos personales. Es eterno (i, 1), inescrutable (i, 6, 7), universal (xxiv, 6 ss.). Es el poder formativo y creativo del mundo (xxiv, 3 ss.), pero en sí mismo es creado (i, 9; también en griego: xxiv, 9), y en ninguna parte se lo trata como un Divino distinto y subsistente. Persona , en el texto hebreo. En relación con el hombre, la sabiduría se describe como una cualidad que proviene del Todopoderoso y produce efectos excelentes en quienes lo aman (i, 10-13). Se identifica con el “miedo a Dios(i, 16), que por supuesto debería prevalecer de manera especial en Israel, y promover entre los hebreos el perfecto cumplimiento de la promesa mosaica. Ley, que el autor del Eclesiástico considera como la encarnación viva de DiosLa sabiduría de (xxiv, 11-20, 32, 33). Es un tesoro invaluable, a cuya adquisición uno debe dedicar todos sus esfuerzos, y cuya transmisión a otros nunca debe escatimar (vi, 18-20; xx, 32, 33). Es una disposición del corazón que impulsa al hombre a practicar las virtudes de la fe, la esperanza y el amor de Dios (ii, 8-10), de confianza y sumisión, etc. (ii, 18-23; x, 23-27; etc.); lo que también le asegura felicidad y gloria en esta vida (xxxiv, 14-20; xxxiii, 37, 38; etc.). Es un estado de ánimo que impide que el cumplimiento de la ley ritual, especialmente el ofrecimiento de sacrificios, se convierta en un cumplimiento despiadado de meras observancias externas, y hace que el hombre coloque la justicia interior muy por encima del ofrecimiento de ricos regalos a los demás. Dios (xxxv). Como puede verse fácilmente, el autor del Eclesiástico inculcó en todo esto una enseñanza muy superior a la del Fariseos de una fecha algo posterior, y de ninguna manera inferior a la de los profetas y a la de otros escritores protocanónicos anteriores a él. También son muy encomiables los numerosos dichos concisos que el hijo de Sirá da para evitar el pecado, en los que se puede decir que consiste la parte negativa de la sabiduría práctica. Sus máximas contra el orgullo (iii, 30; vi, 2-4; x, 14-30; etc.), la codicia (iv, 36; v, 1; xi, 18-21), la envidia (xxx, 22-27; xxxvi, 22), impureza (ix, 1-13; xix, 1-3; etc.), ira (xviii, 1-14; x, 6), intemperancia (xxxvii, 30-34), pereza (vii, 16 ; xxii, 1, 2), los pecados de la lengua (iv, 30; vii, 13, 14; xi, 2, 3; i, 36-40; v, 16, 17; xxviii, 15-27; etc. ), malas compañías (xi, 31-36; xxii, 14-18; etc), muestran una estrecha observación de la naturaleza humana, estigmatizan con fuerza el vicio y, en ocasiones, señalan el remedio contra el malestar espiritual. De hecho, probablemente no sea menos por el éxito que obtuvo Bén Sïrae al marcar el vicio que por el que obtuvo al inculcar directamente la virtud, que su obra fue tan voluntariamente utilizada en los primeros días de Cristianismo para lectura pública en la iglesia, y lleva, hasta el día de hoy, el título preeminente de "Eclesiástico".

Junto con estas máximas, que casi todas se refieren a lo que podría llamarse moralidad individual, el Libro del Eclesiástico contiene valiosas lecciones relativas a las diversas clases que componen la sociedad humana. La base natural de la sociedad es la familia, y el hijo de Sirac proporciona una serie de consejos especialmente apropiados para el círculo doméstico tal como estaba entonces constituido. Él haría que el hombre que desea convertirse en cabeza de familia esté determinado en la elección de una esposa por su valor moral (xxxvi, 23-26; xl, 19-23). Describe repetidamente las preciosas ventajas que resultan de la posesión de una buena esposa, y contrasta con ellas la miseria que conlleva la elección de una indigna (xxvi, 1-24; xxv, 17-36). El hombre, como cabeza de familia, lo representa efectivamente como dotado de más poder del que se le concedería entre nosotros, pero no deja de señalar sus numerosas responsabilidades hacia sus subordinados: hacia sus hijos, especialmente su hija. , cuyo bienestar podría verse particularmente tentado a descuidar (vii, 25 ss.), y sus esclavos, acerca de quienes escribe: “Que un siervo sabio sea querido para ti como a tu propia alma” (vii, 23; xxxiii, 31). ), sin querer con ello, sin embargo, fomentar la ociosidad del sirviente u otros vicios (xxxiii, 25-30). A menudo se insiste hermosamente en los deberes de los hijos hacia sus padres (vii, 29, 30, etc.). El hijo de Sirac dedica una variedad de dichos a la elección y el valor de un verdadero amigo (vi, 6-17; ix, 14, 15; xii, 8, 9), al cuidado con el que se debe preservar a tal persona. (xxii, 25-32), y también a la inutilidad y peligros del amigo infiel (xxvii, 1-6, 17-24; xxxiii, 6). El autor no tiene ningún escrito contra quienes están en el poder, sino que por el contrario lo considera una expresión de DiosEs la voluntad de que algunos estén en puestos exaltados y otros en puestos humildes en la vida (xxxiii, 7-15). Concibe a las diversas clases de la sociedad, a los pobres y a los ricos, a los eruditos y a los ignorantes, como capaces de llegar a estar dotados de sabiduría (xxxvii, 21-29). Haría que un príncipe tuviera en cuenta que está en Diosestá de la mano, y debe igual justicia a todos, ricos y pobres (v, 18; x, 1-13). Ordena a los ricos que den limosna y visiten a los pobres y afligidos (iv, 1-11; vii, 38, 39; xii, 1-7; etc.), porque la limosna es un medio para obtener el perdón del pecado (iii, 33, 34; vii, 10, 36), mientras que la dureza de corazón es perjudicial en todos los sentidos (xxxiv, 25-29). Por otro lado, ordena a las clases bajas, como podríamos llamarlas, que se muestren sumisas a aquellos en condiciones superiores y que soporten pacientemente a aquellos a quienes no se les puede resistir de manera segura y directa (viii, 1-13; ix, 18- 21; xiii, 1-8). El autor del Eclesiástico tampoco se parece en nada a un misántropo que se opondría resueltamente a los placeres legítimos y las costumbres recibidas de la vida social (xxxi, 12-42; xxxii, 1 ss.); mientras dirige reprensiones severas pero justas contra el parásito (xxix, 28-35; xl, 29-32). Finalmente, tiene dichos favorables sobre el médico (xxviii, 1-15), y sobre los muertos (vii, 37; xxxviii, 16-24); y fuertes palabras de precaución contra los peligros en los que uno incurre al realizar un negocio (xxvi, 28; xxvii, 1-4; viii, 15, 16).

FRANCISCO E. GIGOT