Pista, ECLESIÁSTICO.—I. PODER JUDICIAL EN LA IGLESIA.—Al instituir el Iglesia como sociedad perfecta, distinta del poder civil y enteramente independiente de él, Cristo le dio el poder legislativo, judicial y ejecutivo para que lo ejerciera sobre sus miembros sin ninguna interferencia por parte de la sociedad civil. No está dentro de nuestro alcance demostrar que la Iglesia es una sociedad perfecta, dotada en consecuencia del poder antes mencionado. Si se admite la institución divina de la Iglesiay la autenticidad y autoridad de los Evangelios, debe reconocer que Cristo así constituyó Su Iglesia para permitir a sus gobernantes dictar leyes y reglamentos para los fieles que conduzcan al logro de la felicidad eterna. Además, como observa sabiamente Juan XXII (1316-34): “Sería una locura dictar leyes si no hubiera alguien que las hiciera cumplir” (Cap. un. de Judiciis, II, 1, en Extravag. Comm.). Es evidente, por tanto, que Cristo al conferir poder legislativo al Iglesia También le dio poder judicial y coercitivo. Como prueba de ello tenemos, además de los argumentos teológicos, la práctica de la Iglesia que reclamó explícitamente tal poder, tanto al principio (II Cor., x, 8; xiii, 2 ss., etc.) como durante los siglos posteriores de su existencia; y, además, hizo uso frecuente de él. Baste recordar la institución de las penitencias canónicas, las constituciones y leyes de tantos pontífices y concilios, que contienen no sólo disposiciones positivas, sino también sanciones en las que se debe incurrir. ipso facto por los rebeldes y obstinados, o para serles infligidos a discreción de los superiores eclesiásticos.
Ahora bien, la imposición de la pena presupone ciertamente la prueba del delito, ya que, según la ley natural, nadie debe ser condenado hasta que se haya demostrado su culpabilidad. Por lo tanto, la Iglesia, al hacer uso de sus facultades de legislación y coacción, debió haber ejercido también el poder judicial. Es, además, históricamente evidente que la Iglesia A menudo ejercía estos poderes ya sea a través del Romano Pontífice únicamente, por medio de sus delegados, o a través de concilios, obispos individuales u otros jueces, ordinarios o delegados. San Pablo se refiere claramente a un procedimiento judicial perfecto cuando advierte a su discípulo Timoteo (I Tim., v, 19) que no reciba acusación contra un sacerdote excepto en presencia de dos o tres testigos. En el siglo siguiente, Marción, después de ser expulsado del clero, apeló en vano al Sede apostólica para su restauración en su oficina. En el juicio, degradación y excomunión de Pablo de Samosata por el Consejo de Antioch (c. 268) nos encontramos con un juicio eclesiástico formal. El Concilio de Elvira (c. 300) amenaza con la excomunión a todo acusador de un obispo, un sacerdote o un diácono que no pueda probar su acusación. El Tercer Concilio de Cartago (3397) analiza las regulaciones relativas a las apelaciones, y el Cuarto Concilio de Cartago (398) prescribe la manera en que los obispos deben ejercer la autoridad judicial. Finalmente, en el Constituciones apostólicas, que ciertamente son representativos de la antigua práctica de los Iglesia, encontramos que se fijan determinados días para la realización de juicios; también se establecen claramente el modo de procedimiento y otros detalles. Para períodos posteriores abundan las pruebas.
II. EL DESARROLLO HISTÓRICO DE ESTE PODER.— En los primeros siglos, cuando los cristianos eran todavía pocos en número; cuando su nueva fe y su nueva vida moral obligaron a los seguidores de Cristo a cumplir todos sus preceptos (especialmente aquel por el cual quería que se distinguieran de todos los demás hombres en este período); y cuando existía, generalmente, entre los fieles un corazón y una sola alma. era costumbre, en caso de que surgiera alguna controversia, presentarse ante el obispo y aceptar su decisión. Esto estaba de acuerdo con la grave amonestación de San Pablo (I Cor., vi, 1), quien instaba a los fieles a no presentarse como litigantes ante los tribunales civiles. Aunque en tales casos los obispos a menudo asumieron el papel de árbitros amistosos en lugar de jueces estrictos, no debemos inferir que nunca llevaron a cabo un juicio estricto. Tertuliano (Apol., xxxix) nos proporciona información sobre este punto en estas palabras dirigidas a los paganos: “Ibidem [in ecclesia] etiam exhortationes castigationes et censura divina: nam et judicatur magno cum pondere, ut apud certos de De conspectu”, es decir, el Iglesia suele advertir y castigar, es un censor designado divinamente, cuyas decisiones importantes se aceptan tal como se dictan en presencia de Dios. Se podrían citar fácilmente muchas declaraciones similares de los Padres y de los concilios. Por supuesto, era imposible para los magistrados eclesiásticos (los obispos) hacer uso en ese momento de las solemnidades legales introducidas en un período posterior. Aunque bastante sumarios, los procedimientos judiciales de los primitivos tribunales episcopales eran juicios en el sentido estricto de la palabra. en el trabajo de Obispa Fessler sobre la historia temprana del procedimiento canónico (Der kanonische Process. in der vorjustinianischen Periode, Viena, 1860) se pueden encontrar detalles de interés sobre los procesos eclesiásticos de Montanus, Orígenes, Fortunatus, Pablo de Samosata, Atanasio y otros.
Cuando los cristianos obtuvieron el control del poder civil de Roma, las razones que movieron a San Pablo a persuadir o ordenar a los fieles que evitaran los tribunales civiles ya no eran, por supuesto, pertinentes. Poco a poco el Iglesia permitía a los fieles someter sus diferencias a tribunales eclesiásticos o civiles. Desde el comienzo de la nueva era los obispos compartieron con los magistrados seculares el poder de dirimir las disputas de los fieles. Constantino el Grande publicó dos constituciones (321, 331) en las que no sólo permite que los laicos sean juzgados ante sus obispos, sino que también decreta que todos los casos que hasta entonces solían ser juzgados por la ley pretoriana, es decir, por la civil, deberían, cuando una vez resuelta ante los tribunales episcopales, se considerará definitivamente adjudicada. Sin embargo, se estableció acertadamente que no todos los casos pueden someterse a los tribunales civiles ni todas las personas pueden recurrir a ellos. Para decidir una controversia el juez primero debe tener jurisdicción sobre los asuntos en cuestión y las partes involucradas en la controversia. Un particular, por ejemplo, no puede dictar una decisión ni obligar a otros a acatarla. En el caso de un juez secular, su competencia proviene de la autoridad civil. En cuestiones puramente espirituales, este último es impotente, ya que Dios los ha comprometido exclusivamente a la Iglesia. En este ámbito el poder civil no tiene autoridad legislativa ni judicial. Por lo tanto, todo lo que concierne a la Fe, El culto divino, los sacramentos o la disciplina eclesiástica son ajenos al orden civil. Con respecto a tales asuntos el Iglesia alguna vez ha hecho valer su autoridad judicial exclusiva [c. 1, dist. 96; C. 8, de arbitriis, X. (I, 43); C. 2, de judiciis, X. (II, 1)]. Esta solemne contención del poder eclesiástico fue reconocida y confirmada por los emperadores romanos en sus constituciones civiles [Cod. Theod., de religione (XVI, 2), an. 399; VII, De episcop. audientia, C. (I, 4)]. De la misma manera, no todas las personas deben ser juzgadas por tribunales seculares. El Iglesia no podía permitir que su clero fuera juzgado por laicos; Sería completamente impropio que personas de dignidad superior se sometieran a sus inferiores para ser juzgadas. El clero, por tanto, estaba exento de jurisdicción civil, y esta antigua regla estaba sancionada por la costumbre y confirmada por leyes escritas. Sobre este punto el Iglesia siempre ha adoptado una postura firme; Sólo se le han arrancado concesiones allí donde debían evitarse males mayores. Así, en cristianas antigüedad, un Concilio de Aquileia condenó al obispo, Paladio, por exigir un juicio civil, y un Concilio de Mileve decretó que los clérigos que se esfuercen por llevar sus demandas o disputas ante jueces seculares deberían ser privados de su dignidad clerical y destituidos de sus cargos. Inocencio III reprendió al arzobispo of Pisa [C. 12, De foro competencia, X. (II, 2)] por sostener que al menos en cuestiones temporales un clérigo podía renunciar a su derecho de exención y comparecer ante un tribunal secular. Tal acción, dijo Innocent, era ilegal incluso cuando las partes en conflicto acordaron someter el asunto a los magistrados civiles. La exención eclesiástica no era un privilegio personal; pertenecía a todo el cuerpo eclesiástico y los individuos no podían renunciar a él.
Las cuestiones puramente espirituales, como se explicó anteriormente, caen dentro de la jurisdicción exclusiva del derecho eclesiástico. Además de estos, hubo en el pasado, y todavía hay, casos en los que los elementos naturales y espirituales están tan unidos, como señala Lega en su excelente obra “De judiciis ecclesiasticis”, que adquieren jurídicamente otra naturaleza y dan lugar a diferentes derechos. Para aclarar esto, el autor, además del ejemplo tomado de ciertos efectos del matrimonio, toma prestado de los antiguos canonistas la ilustración de un contrato celebrado por laicos y confirmado por juramento. Aquí, a la obligación de justicia se suma la de religión, y fácilmente reconocemos un doble elemento jurídico, que sitúa la cuestión en cuestión, al menos en lo que respecta al valor o a la ejecución del contrato, dentro del ámbito eclesiástico y también del dominio civil. Si se tratara únicamente del valor del juramento, la cuestión sería, por supuesto, puramente espiritual. Hay otro orden de casos en los que las cuestiones son puramente temporales. Sobre estos el Iglesia Nunca reivindicó un derecho esencial con exclusión del poder civil. Incluso en el Edad Media reconoció el principio de que los jueces eclesiásticos son incompetentes en tales casos a menos que una necesidad urgente o la costumbre exijan lo contrario. Si, en la época medieval, el Iglesia ejercido jurisdicción respecto de los asuntos temporales de huérfanos, viudas u otras personas de condición desafortunada, ninguna mente equitativa verá en ello una usurpación de jurisdicción civil por parte de las autoridades eclesiásticas. La explicación verdadera y adecuada reside en las necesidades peculiares de la época, la deficiente administración de justicia y el poder indebido ejercido por los ricos y poderosos. Más bien redunda en honor del Iglesia que luego asumió la defensa de los pobres contra los ricos y poderosos, y acudió en ayuda de aquellos que estaban privados de toda ayuda humana. También hay que mencionar que en la época medieval y posterior los magistrados eclesiásticos a menudo estaban investidos de un poder civil legítimamente adquirido y lo ejercían, no como eclesiásticos, sino como magistrados civiles.
III. EL SUJETO DEL PODER JUDICIAL EN LA IGLESIA.—Dado que el poder judicial surge del legislativo, es claro que el primero reside primera y principalmente en quienes poseen el segundo. El bienestar común, evidentemente, no requiere que toda persona dotada de poder legislativo en una organización social deba disfrutar de la plenitud de ese poder; así también es obvio que no todos los que poseen poder judicial en una sociedad tienen al mismo tiempo el derecho de ejercerlo sobre todos los miembros de esa sociedad. Fue esta exigencia del bienestar común la que hizo necesario fijar los límites de la jurisdicción de los magistrados incluso en las sociedades civiles. Sabemos, por ejemplo, que en la sociedad romana primitiva había en cada distrito un magistrado que era supremo y que tenía jurisdicción indivisa en la provincia que le había sido asignada, pero ninguna más allá de sus límites [Libros. 1 y 9, De apagado. proc., D. (I, 16)]. Esta primera limitación del poder del magistrado se basó en el territorio; luego siguió otra limitación basada en la importancia, o “cantidad”, del caso o controversia. Por lo tanto, en el derecho romano posterior el demandante tenía que preguntar no sólo qué territorio estaba bajo la jurisdicción de su juez, sino también qué “cantidad” o gravedad de la materia [Bk. 19 ss., 1, De jurisdict., D. (II, 1)]. En épocas posteriores estos principios han sido conservados e incluso parcialmente aumentados y ampliados por nuestros códigos civiles; todavía sirven para justificar muchos tribunales especiales, por ejemplo, tribunales para acueductos, para disputas comerciales, etc. Estas diversas disposiciones no son del todo ajenas al derecho eclesiástico; de hecho, en muchos casos los ha adoptado directamente. Así, no es sólo por disposición divina que el Romano Pontífice es el juez supremo en el Universo Iglesia—como es también su soberano legislador—y que los obispos son los legisladores y jueces en sus respectivas diócesis; pero es también por decisión eclesiástica que ciertos casos quedan reservados al Romano Pontífice. Estos fueron llamados por primera vez por Inocencio I (401-17), en su epístola a Victricius de Rouen, causas mayores (mayores casos); los demás casos están reservados a los obispos, con exclusión de los magistrados y jueces inferiores; y otros, finalmente, a los distintos Congregaciones romanas. Asimismo, el derecho eclesiástico reservó antiguamente determinadas materias a los concilios provinciales, especialmente en los países africanos. Iglesia (Concil. Hipponense, 393); esta costumbre, sin embargo, nunca fue sancionada por una ley general.
Muchos hechos demuestran que esta limitación de la autoridad eclesiástica, consecuencia necesaria del primado conferido por Cristo a Pedro y a sus sucesores, se introdujo en las primeras épocas del siglo XIX. Iglesia; bastará con una breve mención de algunos. Hacia el año 96 encontramos la célebre carta de los corintios a San Clemente de Roma, del cual Eusebio hace mención (Hist. eccl., III, xv), y que llama “en todos los aspectos excelente y digno de elogio”. Esta carta reveló a San Clemente las causas de las discordias en Corinto y pidió un remedio. En el siglo II la Montanistas llevaron sus quejas ante el pontífice romano; engañados al principio, los restauró a su posición en el Iglesia, pero luego los condenó. Se podrían enumerar muchos otros sucesos similares; baste mencionar la carta de Marcelo, Obispa of Ancira, en el que se aclara antes Papa Julio I (337-52) y hace profesión de fe; también la carta de los obispos arrianos, Valente y Ursacio, en la que se retractan de sus acusaciones contra Atanasio y piden el perdón. En el derecho eclesiástico, los casos que afectan a gobernantes civiles o cardenales, así como los casos penales de obispos, todavía están reservados exclusivamente al pontífice romano. En el IglesiaSin embargo, la autoridad judicial recae (por derecho divino) no sólo en el pontífice romano y los obispos, sino también en otros, aunque de forma más o menos restringida. Antiguamente existía el consejo provincial, con autoridad judicial en no pocos casos, también el tribunal del archidiácono, distinto del del obispo, y con estos los tribunales de jueces inferiores, cuya autoridad se basaba en la costumbre o, más generalmente, sobre los privilegios. En lugar de estos jueces anteriores tenemos ahora los vicarios generales (qv), quienes, sin embargo, constituyen un solo tribunal con su obispo y jueces delegados, representantes de los obispos o, más particularmente, del soberano pontífice.
IV. CLASIFICACIÓN DE LOS TRIBUNALES ECLESIÁSTICOS.—En toda sociedad los tribunales pueden clasificarse de dos maneras, según la doble manera en que puede administrarse la justicia. Así, puede suceder que en una determinada sociedad la administración de justicia esté tan establecida que una controversia no termine con una sentencia, sino que puedan interponerse varios recursos. El demandado, si no está dispuesto a acatar la decisión del primer tribunal, puede entonces apelar de un tribunal inferior a uno superior, y este recurso puede renovarse tantas veces como la ley lo permita; por tanto, puede haber dos, tres o incluso más tribunales en los que se pueda juzgar un caso. También puede suceder que una determinada controversia deba ser resuelta por una sola sentencia judicial, aunque existan diversos tribunales, porque los casos, por su “cantidad” -para usar la terminología del derecho romano-, es decir, por su diferente importancia , pasan al conocimiento de diversos jueces y tribunales. En este caso, los tribunales separados están dispuestos de manera que existan un tribunal superior y un tribunal inferior, entre los cuales puede haber un tercero o incluso varios tribunales más. O también puede prevalecer un sistema mixto, en el que se encuentran ambos sistemas de regulación de la administración de justicia.
En Los Iglesia es precisamente este último sistema intermedio el que prevalece. Porque, como ya hemos visto, hay ciertas causas mayores reservado exclusivamente al juicio del Romano Pontífice; y como no tiene superior, no puede haber tribunal superior de apelación, ni, en verdad, conviene que su sentencia sea reconsiderada por ningún otro, y mucho menos que sea revisada. Por lo tanto, en estos casos sólo puede haber un tribunal de sentencia. Sin embargo, conviene señalar aquí que, como el Romano Pontífice generalmente no juzga personalmente, sino a través de delegados que dictan sentencia en su nombre, suele permitir que el caso sea oído por diferentes jueces, si sucediera que uno de los Las partes contendientes, no satisfechas con el primer juicio, solicitan esta revisión al propio pontífice. Todos los demás casos eclesiásticos, sin embargo, en los que los tribunales inferiores dictan sentencia admiten una apelación ante una autoridad eclesiástica superior, y uno puede apelar no sólo una, sino dos veces. Por lo tanto, en el derecho eclesiástico hay, generalmente hablando, tres tribunales de juicio, ni más ni menos. Esta afirmación admite una excepción, a saber, cuando hay dudas sobre la validez de un matrimonio, o sobre asuntos igualmente importantes, a veces se admite la apelación ante un cuarto tribunal. En los siglos XII y XIII, sin embargo, los vicarios generales sucedieron a los archidiáconos, y después de la Consejo de Trento, durante los siglos XVII y XVIII, los tribunales de arcedianos dejaron de existir. En consecuencia, el primer tribunal eclesiástico es ahora normalmente el del obispo o de su vicario general. El segundo tribunal es el del metropolitano. Pero si sucede que el obispo que dictó sentencia en el primer tribunal es él mismo metropolitano o obispo exento, o si el caso fue llevado en primera instancia ante un concilio provincial, entonces el tribunal de primera apelación no es otro. que el tribunal de segunda y última apelación, y éste es siempre y para todas las partes el tribunal del Romano Pontífice. Por lo tanto, en este caso sólo son posibles dos recursos. Ésta es la disposición establecida por el derecho consuetudinario, aunque a veces una costumbre aprobada (más frecuentemente un privilegio expreso) establece otra cosa. Así, por ejemplo, en el Imperio austrohúngaro el tribunal eclesiástico de Praga es el tribunal de apelación de la archidiócesis de Viena y Salzburgo; para Praga es Olmutz; para Olmutz, Viena. Así también en latín América, si las dos primeras sentencias no convinieren, se podrá apelar en tercera instancia al obispo que resida más cerca del que dictó sentencia primera. Así lo decretó León XIII en su Encíclica “Trans Oceanum”, 18 de abril de 1897. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que, debido a la especial preeminencia del Romano Pontífice, siempre se puede apelar del tribunal de un juez inferior a su tribunal inmediatamente. , pasando así por alto los tribunales intermedios, a los que, según las reglas generales, en caso contrario debe dirigirse el recurso. Lo dicho anteriormente se aplica a la disciplina eclesiástica actualmente vigente. Hay que añadir que en el este Iglesia el título de metropolitano es generalmente, aunque no siempre, un título meramente honorífico, estando el poder metropolitano casi por completo en manos del propio patriarca; en consecuencia, es a él a quien cabe apelar contra la sentencia del obispo. Con respecto a la antigua disciplina eclesiástica, vale la pena señalar que en tiempos antiguos se permitía una apelación del tribunal del metropolitano al del primado o patriarca. En realidad, con excepción de la Primate of Hungría en determinados casos, este tribunal de primados ya no existe. Cuando las apelaciones son posibles, se dice que los tribunales están subordinados unos a otros, y así lo están de hecho; por lo tanto, por ejemplo, un tribunal metropolitano puede, mediante una orden o mandato genuino, exigir del tribunal inferior los datos que le parezcan necesarios para un debido conocimiento del caso. Aquí debemos observar cuidadosamente la diferencia que a menudo existe entre los tribunales subordinados en el derecho eclesiástico y civil. En este último caso, el tribunal superior frecuentemente ejerce un cierto y verdadero poder disciplinario sobre el tribunal inferior, ya sea iniciando una investigación sobre sus procedimientos o delegando un sustituto, si el juez inferior se viera impedido de ejercer su cargo o fuera encontrado incapaz. Todo esto es ajeno al derecho eclesiástico, en el que los tribunales de las sedes sufragáneas están sujetos al tribunal metropolitano en tales asuntos sólo en lo que respecta a la apelación efectivamente ante el metropolitano. En todos los demás asuntos, los tribunales episcopales son bastante independientes de la autoridad metropolitana. Otros tribunales, sin embargo, ya sean metropolitanos o episcopales, no están en modo alguno subordinados, sino enteramente independientes unos de otros, aunque esto no los exime de la obligación de asistencia mutua. Así, a menudo puede suceder que la administración de justicia en una localidad requiera procedimientos en el territorio de otro juez. Si esto sucediera, el tribunal que conoce del caso podrá solicitar al tribunal de la localidad en que deba iniciarse algún procedimiento necesario para la administración de justicia o para el debido conocimiento del caso (por ejemplo, el interrogatorio de testigos o la ejecución de citación) para velar por su cumplimiento. Y el tribunal al que se haya dirigido tal petición mediante cartas requisadoras por otro tribunal está obligado a rendirla. subsidio iuris, o asistencia jurídica, salvo que la solicitud sea manifiestamente ilícita. Pero la obligación surge no de la autoridad del tribunal que solicita asistencia, sino de la autoridad del derecho común que así lo ordena. Evidentemente esto es justo, porque todos esos tribunales son tribunales de una sola sociedad eclesiástica, la única Católico Iglesia, cuyo bienestar exige que en él se administre correctamente la justicia.
V. CONSTITUCIÓN DE LOS TRIBUNALES.—En el derecho eclesiástico el Romano Pontífice y los obispos, como también los metropolitanos en casos de apelación, así como todos aquellos que por derecho propio (iure ordinario) ejercer el poder judicial en el Iglesia, podrá dictar sentencia personalmente en todos los casos sometidos ante su tribunal. También podrán, si lo creen conveniente, encomendar el conocimiento del caso a jueces por ellos delegados; y así pueden delegar, no sólo en una persona, sino también en varias, ya sea –para usar los términos canónicos– en sólido or colegial. Si fueran delegados en solido, o solidariamente, entonces el que tomó por primera vez el caso debe examinarlo y pronunciar sentencia. Pero si van a proceder colegial, tenemos un verdadero colegio de jueces, en el que, por tanto, debe observarse todo lo que prescribe la ley y exige la naturaleza de las cosas en el ejercicio de los actos colegiados. Tenemos muchos ejemplos, tanto en tiempos antiguos como modernos, de jueces que tuvieron que proceder así como un colegio. Ya hemos hecho mención de la antigua disciplina que prevaleció, principalmente en el continente africano. Iglesia, y según el cual ciertos casos más graves debían remitirse a los consejos provinciales. Esta norma fue mantenida, al menos parcialmente, por el Consejo de Trento. Decretó que los casos penales más importantes de los obispos deberían reservarse al Papa, mientras; los de menor importancia se dejan al conocimiento de los consejos provinciales. Éste es también el origen del célebre tribunal llamado Rota Romana.
Las propias congregaciones romanas son simplemente tribunales colegiados siempre que ejercen la autoridad judicial. En no pocas diócesis la llamada Officialatus (Oficiales) existen, que también administran justicia como colegio. Gregorio XVI erigidas en las diversas diócesis de la Estados de la Iglesia tribunales de causas penales que eran órganos verdaderamente colegiados y procedían como tales; aunque aquí el Papa actuó, no como Papa, sino como soberano temporal. Por tanto, este caso no pertenece propiamente al derecho canónico. En estos tribunales el número de jueces no está definitivamente fijado, aunque normalmente hay, además del presidente, dos o cuatro jueces, rara vez más de seis. Por lo tanto, la regla general es que el número de jueces sea impar, ya que de lo contrario el caso podría quedar a menudo sin decidir. La mayoría de votos decide, especialmente al dictar sentencia; si los votos de ambos lados son iguales el caso (per se) sigue indeciso. En este caso, sin embargo, se suele disponer que el voto del presidente será decisivo, o que el caso se decidirá a favor del demandado y no del demandante, a menos que el caso sea privilegiado, vg, si el La validez de un matrimonio está en duda. Cuáles son las facultades del presidente en un colegio de jueces deben deducirse del decreto que creó el tribunal en cuestión, o también de la práctica y tradición de este último. Cabe señalar que a veces un tribunal se parece a un colegio de jueces sin serlo en realidad. Así, un obispo puede ordenar a su vicario general, al dictar sentencia en ciertos casos, particularmente en los de mayor importancia, que nombre asesores, cuyos consejos debe escuchar antes de pronunciar sentencia. En este caso es evidente que no existe un verdadero colegio de jueces, ya que sólo el vicario general puede pronunciar sentencia; aun así, el caso debe ser examinado por los asesores, quienes pueden y deben manifestar al juez todo lo que creen que puede conducir a una sentencia justa.
El Juez.—Es evidente que en todo juicio el juez tiene el papel principal, sea este juez particular o colegiado, y su obligación es aplicar la ley entre las dos partes contendientes, o pronunciar lo que es conforme al derecho establecido y equidad; y como su oficio es velar por la ejecución de la ley, tiene derecho a exigir de las partes contendientes reverencia y obediencia. Por esta misma razón está facultado para hacer cuanto sea necesario para hacer efectiva su jurisdicción, y por tanto utilizar coerción moderada para obtener el mismo fin. Esta coerción puede ejercerse no sólo contra los contendientes, si son desobedientes, sino también contra otros que tienen parte accesoria en el proceso, por ejemplo, los procuradores y abogados. En su calidad de persona pública, el juez es digno de la confianza pública; de ahí que a su favor se presuma que las formalidades legales han sido debidamente observadas en su proceso judicial, y que lo que declara como juez es cierto. El derecho canónico comúnmente exige que en los tribunales eclesiásticos haya otras personas presentes además del juez: así siempre hay un notario y un defensor del vínculo matrimonial en los casos matrimoniales, y un promotor fiscal (promotor fiscal) en la gran mayoría de los casos penales. Ordinariamente se admiten otras personas, no por mandato, sino con permiso de la ley, para la rápida y mejor administración de justicia, vg asesores y auditores.
El notario (actuario), cuya presencia fue decretada por Inocencio III en el IV Concilio de Letrán [cap. 38, c. 11 de probat., X. (II 19)], es una persona pública cuya obligación es transcribir con fidelidad las actas del caso. Como este cargo es meramente el de secretario y no incluye ningún poder o jurisdicción judicial, puede ser desempeñado en los tribunales eclesiásticos incluso por un laico. Aún así, los clérigos no están excluidos de este cargo, ni tampoco el cap. 8, “Ne clerici vel monachi”, etc., X. (III, 50) contradicen esto, ya que se trata sólo de clérigos que desempeñan tal cargo con el fin de obtener ganancias pecuniarias; Tampoco tiene peso alguno la afirmación contraria de Fagnani, por no estar sustentada en razones concluyentes. Esto también lo demuestra la práctica actual de los tribunales eclesiásticos. Baste aquí recordar a los notarios de la antigüedad que redactaban las actas de los mártires, a los que trabajaban en los concilios y, más aún, a la clase de los protonotarios, que recientemente han sido divididos por Pío X (21 de febrero). , 1905) en cuatro clases, y se encuentran entre los más altos prelados.
El Auditor A veces es un juez delegado, a quien se le confía cierta competencia, por ejemplo la apertura formal de un caso (contestación litis); en la práctica actual se le llamaría juez de instrucción. También puede ser un funcionario ordinario a quien se le haya asignado, pero sin competencia alguna, una parte del proceso, por ejemplo el simple interrogatorio de los testigos; entonces se le llama propiamente auditor. De todo ello se desprende que los deberes y facultades del auditor deben deducirse del propio mandato. Era costumbre tener auditores incluso en el Edad Media, especialmente en el Curia romana, y todavía queda algún vestigio de este cargo en los auditores de la Rota Romana, quien después de la época de Gregorio IX formó un colegio especial (Durandus, en Speculum).
Tasador.—El título de asesor tiene también un doble significado, es decir, puede ser juez en un tribunal colegiado (Dig. I, 22; Cod. I, 51), o alguien que asiste al juez que preside en la interpretación de la ley. En este último sentido, los asesores son simplemente asesores del juez, que le ayudan a obtener un conocimiento pleno del caso y, con sus consejos, le ayudan a decidir con justicia.
Hay otros ministros inferiores del juez en un tribunal eclesiástico, cuyos nombres bastará mencionar, por ejemplo, el apparitores, tabeliones, cursores (sheriffs, reporteros, mensajeros), etc., según las diferentes costumbres de los tribunales.
Promotor Fiscal.—Después de haber hablado de los jueces y de quienes les ayudan en la administración de justicia en los distintos tribunales, es necesario decir unas palabras sobre el promotor fiscal (promotor fiscal), ya que desempeña un papel importante, especialmente en casos penales. Aunque no está del lado del juez, ya que, por autoridad pública, más bien toma el lugar del acusador o del fiscal, contribuye en gran medida al fin para el cual fueron establecidos los tribunales. El promotor fiscal (autoridades fiscales, tesoro público)—aunque quizás, si atendemos a la parte más importante de su cargo, un mejor título sería “promotor de justicia”—es una persona que, constituida por la autoridad eclesiástica, ejerce en los tribunales eclesiásticos y en sus propios nombrar el cargo de fiscal, especialmente en causas penales (Intr. SC Episc. et Reg., 11 de enero de 1880, art. 13). Si queremos incluir en la definición todo lo que comprende su cargo, se le podría definir como una persona pública legítimamente designada para defender los derechos de su iglesia, especialmente ante los tribunales. Peries, en su artículo “Le procureur fiscal ou promotor” (Revue des sciences ecclesiastiques, abril de 1897), dice con razón que todo el oficio del promotor fiscal puede resumirse en tres puntos: solicitud por la observancia de la disciplina, particularmente entre los el clero; asistencia a los procesos de beatificación y canonización en tribunales episcopales; y defensa de la validez del matrimonio y de la profesión religiosa. Todas estas funciones, es cierto, no siempre son desempeñadas por una misma persona; todos ellos, sin embargo, están incluidos en la idea plena de la promotor fiscal, pues es deber de este funcionario defender los derechos de la Iglesia, la decencia del servicio Divino, la dignidad del clero, la santidad del matrimonio y la perseverancia en el perfecto estado de vida.
No es necesario decir aquí más sobre el demandante y el demandado en los tribunales eclesiásticos, o sobre las personas designadas para asistir a ambos, por ejemplo, abogados y procuradores.
VI. LA COMPETENCIA DE LOS JUECES ECLESIÁSTICOS.—Como ya se explicó, existen diferentes clases de jueces y tribunales en el fuero eclesiástico. Sin embargo, las partes contendientes no pueden elegir a su juez; el juicio debe ser llevado a cabo por el juez correspondiente (proprius judex), yo. mi. por quien pueda ejercer su jurisdicción contra el acusado: en otras palabras, debe ser un juez competente. Además, como el acusado comparece ante el tribunal contra su voluntad, es necesario además que el juez tenga la facultad de citarlo y obligarlo a comparecer. Hay cuatro títulos principales por los que un imputado queda bajo la jurisdicción de un determinado juez: residencia o domicilio, contrato, situación del objeto en litigio, lugar del delito cometido. Es evidente que, si en los tribunales civiles era necesario para la adecuada administración de justicia poner limitaciones territoriales al ejercicio de la jurisdicción, esta misma restricción era mucho más necesaria en el derecho canónico, ya que la jurisdicción de los tribunales Iglesia se extiende al mundo entero. De lo contrario, se habría producido una gran confusión y la propia administración de justicia se habría visto perjudicada, ya que habría sido muy difícil conocer de muchos casos si, como suele ocurrir, las personas y los asuntos en cuestión se encontraban a gran distancia del tribunal. De ahí el famoso principio del derecho romano: “El que actúa como juez fuera de su distrito, puede ser desobedecido impunemente”. [extra territorium jus dicenti impune non paretur, §20, De jurisdict., D. (II, 1)], adoptada también por los códigos civiles modernos, fue aceptada en el derecho canónico. Este carácter territorial de determinados tribunales afecta no sólo a las personas, sino también a las cosas (res) y derechos (jura); Los jueces competentes, por tanto, tienen poder no sólo sobre las personas, sino también sobre las cosas situadas en su territorio. Por lo tanto, tanto en los casos civiles como en los penales, todas las personas están sujetas al juez de su lugar de residencia (judex domicilio). Este foro residencial se considera el más natural de todos, por lo tanto el foro ordinario y general para todos los casos, de modo que una persona puede ser citada a juicio por el juez dentro de cuya jurisdicción reside, ya sea que el delito se haya cometido dentro de ese territorio o no. De ahí que se acepte que la competencia de tal juez siempre concurre con la jurisdicción de cualquier otro juez o de cualquier otro foro.
Una persona también puede “adquirir” foro, es decir, ser sometida a juicio en cualquier lugar por un delito cometido allí; en otras palabras, su propio acto lo coloca bajo la jurisdicción de un juez de un lugar determinado que puede castigarlo y del que de otro modo sería independiente. Es fácil ver lo razonable de esto; porque es justo que cuando alguien ha causado escándalo por su mala conducta, lo enmiende aceptando el castigo merecido. Nuevamente es mucho más fácil establecer el hecho e investigar la autoría de un delito en el mismo lugar donde se ha cometido. Así, una persona que celebra un contrato en un lugar determinado adquiere derecho de foro en el mismo lugar, aunque no sea ciudadano ni residente en ningún sentido, siempre que, por supuesto, esté presente en esa localidad (c. 1, § 3, De foro competentei, II, 2, en 6°), siendo mucho más fácil resolver las controversias sobre un contrato en el lugar donde se celebró. Finalmente el poseedor de un bien mueble (res) puede ser citado ante el juez del territorio donde esté situado el objeto de que se trate, porque es natural que cuando se trata de un bien mueble (acción real), es precisamente ese bien mueble, y no la persona, lo que debe tomarse principalmente en consideración; de este modo, también, el proceso se vuelve más fácil y rápido. Además, existen otras formas (extraordinarias) mediante las cuales una persona puede obtener “derecho de foro” en un lugar determinado; bastará con indicarlas brevemente. Además del “foro” que se considera que todos tienen en el Curia romana, también existe el “foro” que se otorga con motivo de la prórroga o suspensión de un caso, al que debe agregarse la prevención (anulación de la acusación) y el traslado de un caso.
VII. PROCEDIMIENTO ECLESIÁSTICO.—En el derecho canónico se reconocen dos métodos de procedimiento judicial: uno ordinario, también llamado pleno y solemne; el otro simple, extraordinario y sumario. En el procedimiento ordinario se observan todas las solemnidades prescritas por la ley. Estos se describen en el segundo libro de las “Decretales” de Gregorio IX, dedicado enteramente a la conducta de los tribunales eclesiásticos. Pueden resumirse como sigue:—La parte que pretenda entablar la demanda deberá enviar primero al juez una petición escrita manifestando su intención y exponiendo su reclamación. Si el juez considera que la reclamación es razonable y, por tanto, digna de audiencia, emite una citación (citación) llamando al acusado a comparecer ante su tribunal. En los códigos civiles modernos, un ciudadano privado puede obligar a su conciudadano a presentarse ante el juez para el examen de un caso. Aunque se encuentra en el derecho romano de las Doce Tablas, el derecho canónico no reconoce en el individuo privado ningún derecho de este tipo, y se atiene al procedimiento posterior del derecho romano, que data de Ulpiano y Paulo, y que luego fue confirmado por las leyes de Justiniano. Según este procedimiento, la citación del imputado implica facultad de competencia, por lo que debe proceder del propio juez. Generalmente un juez eclesiástico no debe contentarse con una sola citación; debe repetirse tres veces antes de que el acusado pueda ser considerado contumaz. Sin embargo, si en la propia citación se indica claramente que debe considerarse firme, no será necesaria la repetición de la citación. El demandado, citado, deberá comparecer ante el juez, y, a menos que se trate de una causa penal, instituida para provocar la pena legal del culpable, o de otros ciertos casos excepcionales, podrá, oída la causa de la causa, la citación, interponga inmediatamente recurso de reconvención contra el demandante ante el mismo juez.
Cuando el demandado sea citado, quiera o no contrademandar, deberá comparecer junto con el demandante ante el juez, y dentro del plazo fijado por éste. Cuando han comparecido ante el juez, el demandante expresa clara y precisamente lo que exige del demandado, y el demandado por su parte, o admite la justicia de la demanda del demandante, en cuyo caso debe satisfacerla en su totalidad, o la niega ( al menos en parte), y hace saber su deseo de impugnar el asunto judicialmente; entonces tenemos un caso impugnado (Nosotros contestata). Tal impugnación logra dos cosas: en primer lugar, fija con precisión el objeto del proceso y, en segundo lugar, las partes se obligan mediante un cuasi contrato a proseguir el proceso, y se comprometen desde ese momento a aceptar todas las obligaciones impuestas por la sentencia. , incluida la obligación del condenado de pagar: en una palabra, se compromete a respetar la decisión legítima del tribunal. Luego sigue el “juramento de calumnia” (calumnita juramentum), yo. mi. si cualquiera de las partes lo solicita. Este juramento cubre todo el caso y, por tanto, sólo puede prestarse una vez en el curso del mismo proceso. Su objeto es la credibilidad que tanto el demandante como el demandado están ansiosos por mantener, convencidos como están cada uno de que tienen un caso justo. Por este juramento cada parte afirma que continuará el juicio únicamente con fines de litigio, y no de calumnia; promete, además, observar la buena fe durante todo el procedimiento. A este juramento se añade otro, a saber, el de decir la verdad, y también el juramento de malicia o fraude (malicia juramentum). Esto último no sería necesario con referencia a todo el caso, sino sólo a una parte del proceso, si alguna vez surgiera una presunción contra uno de los litigantes de actuar por malicia o fraude. En el procedimiento canónico moderno ya no se requiere el “juramento de calumnia”. En esta etapa, el juez fija un plazo dentro del cual las partes deberán exponer sus argumentos en defensa de sus derechos; este plazo puede fácilmente ser prorrogado por el juez a petición de una de las partes, en caso de que declare que aún no ha podido presentar todas sus pruebas. Acto seguido se discute el caso y el juez debe sopesar todas las pruebas aportadas por los contendientes, ya sean escritas u orales. Si después de esto las partes, al ser interrogadas, responden que no tienen más argumentos que hacer, el juez declara cerrado el tiempo para la práctica de prueba. El citado interrogatorio y declaración judicial se conocen como conclusión en causa, o el último acto de la audiencia judicial del caso, y con él expira el plazo para la presentación de prueba.
A este período de argumentación sucede el intervalo durante el cual el juez estudia y sopesa los argumentos expuestos. Durante este tiempo el juez podrá solicitar a las partes que le proporcionen declaraciones y explicaciones de sus pruebas. Si, a pesar de ello, el juez no puede formarse un juicio moralmente cierto sobre los derechos del demandante o del demandado, deberá pedir que se complementen las actuaciones con nuevas pruebas; si, no obstante, el caso sigue siendo dudoso, deberá decidir que el demandante no ha fundamentado su pretensión. Si, por el contrario, el juez puede llegar a una decisión del proceso y de las pruebas aportadas, deberá absolver o condenar legalmente al imputado mediante sentencia definitiva, siendo ésta precisamente la decisión jurídica del juez sobre el caso propuesto por los litigantes. Lo dicho hasta aquí es válido para un juicio eclesiástico solemne. En el juicio sumario, como ya se ha dicho, algunas de estas solemnidades podrán omitirse. Para empezar, se podrá omitir la petición formal por escrito. El demandante podrá presentar su petición oralmente, y el canciller del tribunal hará constar de ella en las actas del proceso. Tampoco se requieren tres citaciones judiciales; basta uno, aunque no se diga expresamente que debe considerarse imperativo y definitivo. Se omite igualmente la declaración solemne de mutuo propósito de llevar el caso a término legal, estando implícitamente contenida en los artículos en que se fundamenta la mutua argumentación del caso. El procedimiento podrá continuar incluso en los días en que el tribunal no se reuniría de otro modo (charrán poro feriato). En la medida de lo posible, todos los aplazamientos (dilataciones) se evitan. No es necesaria la declaración formal del juez de que la audiencia está cerrada, pudiendo pronunciarse sentencia sin las formalidades solemnes habituales; sin embargo, deberá ser por escrito, y las partes deberán haber sido previamente citadas mediante al menos una citación.
Sin embargo, en este juicio sumario no deben omitirse aquellas cosas que en todo proceso exige la ley natural o el uso común de las naciones. Nunca se prescinde de la promesa bajo juramento de decir la verdad. Cada litigante podrá presentar una argumentación completa (posiciones y artículos) de su caso, y podrá presentar sus pruebas. Finalmente, no puede omitirse el interrogatorio judicial de las dos partes, ya sea a petición de los litigantes, ya porque el juez lo considere su deber.
Los procedimientos sumarios se inician comúnmente por una de dos razones: ya sea porque los casos son de tal naturaleza que exigen una solución rápida (pensión alimenticia o manutención necesaria, casos de matrimonio y muchos casos de eclesiásticos, por ejemplo, elecciones, cargos y beneficios); o porque los casos son de menor importancia, daños leves y fácilmente reparables, comparables a demandas civiles por deudas insignificantes. En todos estos casos, el juez puede basar su sentencia en pruebas algo menos concluyentes que las que se requerirían en casos de mayor importancia (semiplena probatio). El procedimiento sumario se emplea ahora con frecuencia en casos penales de clérigos; el derecho canónico, sin embargo, por instrucción de la Congregación de Obispos y Regulares (11 de junio de 1880), restringe su uso a países cuyos obispos hayan obtenido formalmente el derecho de proceder según dicha instrucción, originalmente otorgada a los obispos de Francia. En 1883 la Congregación de Propaganda extendió su uso a los obispos de la United States of America. (Ver también los decretos de la Primera Pleno del Consejo del sur América, arte. 965-991.)
Cabe preguntarse, finalmente, ¿qué influencia ha ejercido el derecho romano en el procedimiento canónico descrito anteriormente? Es cierto, por un lado (Fessler, op. cit.), que el procedimiento judicial del derecho canónico ya tenía una forma bastante elaborada cuando, a principios del siglo VI, el emperador Justiniano publicó sus “Institutos”, “Digest ”, y “Código”. Por otra parte, es muy evidente que el derecho romano, y particularmente el de Justiniano, ha ejercido una influencia muy grande sobre el derecho canónico; es universalmente admitido como una de las fuentes subsidiarias (Fontes) del derecho canónico, especialmente en el procedimiento judicial. El derecho canónico, sin embargo, ha perfeccionado sabiamente ciertas disposiciones del derecho romano. Así, el derecho de posesión provisional, instituto posesorio en el derecho romano, fue ampliado y altamente desarrollado por el derecho canónico, que otorgaba protección legal adicional en el caso de posesión real obtenida por orden judicial (interdicto) del magistrado. El interdicto posesorio (bajo vi), como es bien sabido, fue concedida por el derecho romano únicamente para los bienes inmuebles; el derecho canónico lo extendió a los objetos muebles, e incluso a los derechos abstractos (jura incorporalia). Además, mientras que según el derecho romano sólo un proceso estrictamente legal (acción spolii) estaba abierto a una persona despojada de sus bienes, el derecho canónico le permitía una excepción adicional de equidad (excepción spolii). Además, en el derecho romano, sólo se podía demandar al despojador (espoliantem) o quien ordenó o aprobó el acto (espolio mandantem, ratihabentem), mientras que el derecho canónico permitía entablar una demanda contra cualquier tercero que se encontrara en posesión de los bienes del demandante, ya sea que dicha detención fuera de buena fe o no.
BENEDETTO OJETTI