Cisma, ORIENTAL.—Desde la época de Diótrefes (III Juan, i, 9-10) ha habido continuos cismas, de los cuales el mayor número se produjo en Oriente. arrianismo produjo un enorme cisma; los cismas nestoriano y monofisita todavía perduran. Sin embargo, el Cisma de Oriente siempre significa la disputa más deplorable cuyo resultado final es la separación de la gran mayoría de los cristianos orientales de la unión con el Católico Iglesia, el cisma que produjo los separados, los llamados “ortodoxos” Iglesia.
I. Preparación Remota del Cisma.—El gran Cisma de Oriente no debe concebirse como el resultado de una sola disputa definida. No es cierto que después de siglos de paz perfecta, de repente a causa de una disputa, casi la mitad de la población cristiandad cayó lejos. En cualquier caso, un acontecimiento así no tendría paralelo en la historia, a menos que hubiera alguna gran herejía, y en esta disputa no hubo herejía al principio, ni nunca ha habido un desacuerdo irremediable sobre la causa. Fe. Es un caso, quizás el único caso destacado, de cisma puro, de ruptura de la intercomunión causada por la ira y los malos sentimientos, no por una teología rival. Sería entonces inconcebible que cientos de obispos rompieran repentinamente la unión con su jefe, si antes todo hubiera ido bien. El gran cisma es más bien el resultado de un proceso muy gradual. Sus causas remotas deben buscarse siglos antes de que se sospechara su efecto final. Hubo una serie de cismas temporales que aflojaron el vínculo y prepararon el camino. Las dos grandes brechas, las de Focio y Michael Caerulario, que se recuerdan como el origen del estado actual de las cosas, fueron sanados posteriormente. En rigor, el cisma actual data del repudio oriental del Concilio de Florence (en 1472). Así, pues, aunque los nombres de Focio y Cerulario estén asociados con razón a este desastre, puesto que sus disputas son los elementos principales de la historia, no debe imaginarse que fueron los únicos, primeros o últimos autores del cisma. Si agrupamos la historia en torno a sus nombres, debemos explicar las causas anteriores que los prepararon y señalar que hubo reencuentros temporales posteriores.
La primera causa de todo fue el distanciamiento gradual entre Oriente y Occidente. En gran medida este distanciamiento era inevitable. Oriente y Occidente se agruparon en torno a diferentes centros (al menos como centros inmediatos), utilizaron ritos diferentes y hablaron lenguas diferentes. Hay que distinguir la posición del Papa como cabeza visible de todos cristiandad desde su lugar como Patriarca de Occidente. La posición, a veces defendida ahora por los polemistas antipapales, de que todos los obispos son iguales en jurisdicción, era completamente desconocida en los primeros tiempos. Iglesia. Desde el principio encontramos una jerarquía graduada de metropolitanos, exarcas y primados. Encontramos también desde el principio la idea de que un obispo hereda la dignidad del fundador de su sede y que, por tanto, el sucesor de un Apóstol tiene derechos y privilegios especiales. Esta jerarquía graduada es importante para explicar la posición del Papa. No era el único superior inmediato de cada obispo; era el jefe de una elaborada organización, como si fuera la cúspide de una pirámide cuidadosamente graduada. La conciencia de los primeros cristianas probablemente hubiera sido que los jefes de cristiandad fueron los patriarcas; luego sabía muy bien que el patriarca principal estaba sentado en Roma. Sin embargo, el jefe inmediato de cada parte del Iglesia era su patriarca. Después Calcedonia (451) debemos contar cinco patriarcados: Roma, Constantinopla, Alejandría, Antiochy Jerusalén.
La diferencia entre Oriente y Occidente entonces era, en primer lugar, que el Papa en Occidente no sólo era el sumo pontífice, sino también el patriarca local. Representaba para los cristianos orientales una autoridad remota y extranjera, el último tribunal de apelación, para cuestiones muy serias, después de que sus propios patriarcas habían sido declarados incapaces de resolverlas; pero para sus propios latinos en Occidente él era el jefe inmediato, la autoridad inmediata sobre sus metropolitanos, el primer tribunal de apelación ante sus obispos. Así que toda la lealtad en Occidente fue directa a Roma. Roma era la madre Iglesia en muchos sentidos, fue por misioneros enviados desde Roma que se habían fundado las iglesias occidentales locales. Por otra parte, la lealtad de los cristianos orientales iba primero hacia su propio patriarca, por lo que aquí siempre existía el peligro de una lealtad dividida (si el patriarca tenía una disputa con el Papa), algo que habría sido inconcebible en Occidente. En efecto, la caída de tantos cientos de obispos orientales, de tantos millones de simples cristianos, se explica suficientemente por el cisma de los patriarcas. Si los cuatro patriarcas orientales acordaban algún rumbo, era prácticamente una conclusión inevitable que sus metropolitanos y obispos los seguirían y que los sacerdotes y el pueblo seguirían a los obispos. Así, la propia organización de la Iglesia de alguna manera ya preparó el terreno para un contraste (que podría convertirse en una rivalidad) entre el primer patriarca de Occidente con su gran número de seguidores latinos por un lado y los patriarcas orientales con sus súbditos por el otro.
Otros puntos que cabe destacar son las diferencias de rito y lenguaje. La cuestión del rito sigue a la del patriarcado; hizo la distinción obvia para los más simples cristianas. Un laico sirio, griego o egipcio tal vez no entendería mucho acerca de cómo el derecho canónico afecta a los patriarcas; No podía dejar de notar que un obispo o sacerdote latino viajero celebraba los Santos Misterios de una manera muy extraña, y que lo calificaba como un extranjero (quizás sospechoso). En Occidente, el Rito Romano primero afectó y luego suplantó a todos los demás, y en Oriente el rito bizantino fue adquiriendo gradualmente la misma posición. Tenemos entonces el germen de dos unidades, la oriental y la occidental. Sin duda, ambas partes sabían que otros ritos eran formas igualmente legítimas de celebrar los mismos misterios, pero la diferencia hacía difícil rezar oraciones juntas. Vemos que este punto era importante por la cantidad de acusaciones contra cuestiones puramente rituales presentadas por Cerulario cuando buscaba motivos de disputa.
Incluso el detalle del lenguaje era un elemento de separación. Es cierto que Oriente nunca estuvo enteramente helenizado como Occidente estuvo latinizado. Sin embargo, el griego se convirtió en gran medida en el idioma internacional en Oriente. En los concilios orientales todos los obispos hablan griego. Así que nuevamente tenemos las mismas dos unidades, esta vez en el lenguaje: un Oriente prácticamente griego y un Occidente enteramente latino. Es difícil concebir este detalle como causa de distanciamiento, pero es indudable que surgieron y crecieron muchos malentendidos, simplemente porque las personas no podían entenderse entre sí. Porque durante la época en que surgieron estas disputas, casi nadie conocía una lengua extranjera. No fue hasta el Renacimiento que surgió la era de las gramáticas y diccionarios convenientes. San Gregorio I (m. 1604) había sido apocrisario en Constantinopla, pero no parece haber aprendido griego; Papa Vigilio (540-55) pasó ocho años infelices allí y, sin embargo, nunca supo el idioma. Focio fue el erudito más profundo de su época, pero no sabía nada de latín. Cuando León IX (1048-54) escribió en latín a Pedro III de Antioch, Peter tuvo que enviar la carta a Constantinopla para saber de qué se trataba. Estos casos ocurren continuamente y confunden todas las relaciones entre Oriente y Occidente. En los concilios, los legados papales se dirigieron a los padres reunidos en latín y nadie los entendió; El concilio deliberó en griego y los legados se preguntaron qué estaba pasando. Entonces surgieron sospechas en ambos lados. Hubo que llamar a intérpretes; ¿Se podría confiar en sus versiones? Especialmente los latinos desconfiaban profundamente de la habilidad griega en esta materia. Se pidió a los legados que firmaran documentos que no entendían con la seguridad de que no había nada realmente comprometedor en ellos. Y tan poco hizo tanta diferencia. El famoso caso, mucho tiempo después, del Decreto of Florence y las formas griegas: kath on tropon, quemadmodum, muestran cuánta confusión puede causar el uso de dos lenguas.
Estas causas luego se combinaron para producir dos mitades de cristiandad, una mitad oriental y otra occidental, cada una de las cuales se distingue de la otra de diversas maneras. Ciertamente no son suficientes para explicar una separación de esas mitades; sólo notamos que ya había una conciencia de dos entidades, la primera marca de una línea divisoria, a través de la cual la rivalidad, los celos y el odio podrían fácilmente cortar una separación.
II. Causas del distanciamiento.—La rivalidad y el odio surgieron de varias causas. Sin duda la primera, la raíz de toda la querella, fue el avance de la Sede de Constantinopla. Hemos visto que los cuatro patriarcados orientales contrastaban hasta cierto punto con la gran unidad occidental. Si hubieran quedado cuatro unidades de este tipo en el Este, no habría sido necesario que hubieran sucedido más. Lo que acentuó el contraste y lo convirtió en rivalidad fue la asunción gradual de autoridad sobre los otros tres por parte del patriarca en Constantinopla. Era Constantinopla que unió a Oriente en un solo cuerpo, uniéndolo contra Occidente. La verdadera fuente de todos los problemas fue el persistente intento del patriarca del emperador de convertirse en una especie de Papa oriental, lo más parecido posible a su prototipo occidental. Por un lado, la unión bajo Constantinopla realmente hizo una especie de rival Iglesia que podría oponerse a Roma; por otra parte, a lo largo de toda la carrera de avance de los obispos bizantinos sólo encontraron un obstáculo real: la persistente oposición de los papas. El emperador fue siempre su amigo y principal aliado. De hecho, fue la política de centralización del emperador la responsable del plan de convertir la Sede de Constantinopla un centro. Los otros patriarcas que fueron desplazados no eran oponentes peligrosos. Debilitados por las interminables disputas monofisitas, habiendo perdido la mayor parte de sus rebaños y luego reducidos a un estado abyecto por la conquista musulmana, los obispos de Alejandría y Antioch no pudo evitar el crecimiento de Constantinopla. De hecho, con el tiempo aceptaron de buen grado su degradación y llegaron a ser ornamentos ociosos de la corte del nuevo patriarca. Jerusalén También se vio obstaculizado por cismas y musulmanes y era en sí mismo un nuevo patriarcado, que sólo tenía los derechos de la última sede de los cinco.
Por otra parte, en cada paso en el avance de Constantinopla siempre hubo la oposición de Roma. Cuando la nueva sede obtuvo su honor titular en el Primer Concilio de Constantinopla (381, can. 3), Roma se negó a aceptar el canon (no estuvo representada en el concilio); cuando Calcedonia en 451 convirtió éste en un verdadero patriarcado (can. 28) los legados y luego el propio Papa se negaron a reconocer lo hecho; cuando, ebrios por su rápido avance, los sucesores de los pequeños obispos sufragáneos que alguna vez habían obedecido Heraclea asumió el insolente título de “patriarca ecuménico”, volvió a ser un Papa del Antiguo Roma quien reprendió severamente su arrogancia. Podemos entender que los celos y el odio hacia Roma A los nuevos patriarcas les irritaba el hecho de que estaban dispuestos a deshacerse por completo de una autoridad que se interponía en su camino a cada paso. Que el resto de Oriente se uniera a ellos en su rebelión fue el resultado natural de la autoridad que habían logrado usurpar sobre los demás obispos orientales. Llegamos así a la consideración esencial en esta cuestión. El Cisma de Oriente no fue un movimiento que surgió en todo Oriente; no fue una pelea entre dos grandes cuerpos; fue esencialmente la rebelión de una sede, Constantinopla, que gracias al favor del emperador ya había adquirido tal influencia que, lamentablemente, pudo arrastrar consigo a los demás patriarcas al cisma.
Ya hemos visto que los sufragáneos de los patriarcas seguirían naturalmente a sus jefes. si entonces Constantinopla De haber estado sola, su cisma habría importado comparativamente poco. Lo que hizo que la situación fuera tan grave fue que el resto del Este finalmente se puso de su lado. Esto se debió a su exitosa asunción del puesto de sede principal en Oriente. Así, el avance de Constantinopla Fue doblemente la causa del gran cisma. La puso en conflicto con Roma y convirtió al patriarca bizantino casi inevitablemente en enemigo del Papa; al mismo tiempo le dio tal posición que su enemistad significaba la de todo Oriente. Siendo esto así, debemos recordar cuán completamente injustificable, novedoso y anticanónico es el avance de Constantinopla era. La sede no era apostólica, no tenía tradiciones gloriosas, ni razón alguna para su usurpación del primer lugar en Oriente, sino un accidente de la política secular. El primer histórico. Obispa de Bizancio fue Metrófanes (315-25); ni siquiera era metropolitano, era el rango más bajo que podía tener un obispo diocesano, un sufragáneo de Heraclea. Eso es todo lo que habrían sido sus sucesores, no habrían tenido poder para influir en nadie si Constantino no hubiera elegido su ciudad como capital. A lo largo de su progreso no pretendieron fundar sus reclamaciones en nada más que en el hecho de que ahora eran obispos de la capital política. Fue como obispos del emperador, como funcionarios de la corte imperial, que ascendieron al segundo lugar en cristiandad. La leyenda de que San Andrés fundó su sede fue una ocurrencia tardía; ahora está abandonado por todos los estudiosos. El reclamo de Constantinopla Francamente, siempre fue el puramente erastiano el que, así como César podía establecer su capital donde quisiera, también él, el gobernador civil, podía dar rango eclesiástico en la jerarquía a cualquier sede que quisiera. El canon 28 de Calcedonia Lo dice con tantas palabras. Constantinopla se ha convertido en el nuevo Roma, por lo tanto su obispo ha de tener igual honor al del patriarca de la Antigua Roma y ser segundo después de él. Sólo hacía falta un poco más de insolencia para afirmar que el emperador podía transferir todos los derechos papales al obispo de la ciudad donde tenía su corte.
Recordemos siempre que el surgimiento de Constantinopla, sus celos de Roma, su infeliz influencia sobre todo Oriente es pura pieza de erastianismo, una rendición descarada de las cosas de Dios a César. Y nada puede ser menos estable que establecer derechos eclesiásticos sobre la base de una política secular. En 1453, los turcos cortaron los cimientos de la ambición bizantina. Ahora no hay ningún emperador ni corte que justifique la posición del patriarca ecuménico. Si aplicáramos lógicamente el principio en el que se basa, volvería a hundirse en el lugar más bajo y los patriarcas de cristiandad reinaría en París, Londres, New York. Mientras tanto, el antiguo y realmente canónico principio de la superioridad de las sedes apostólicas permanece intacto ante los cambios políticos. Aparte del origen divino del papado, el avance de Constantinopla fue una grave violación de los derechos de la Sede Apostólica de Alejandría y Antioch. No debemos sorprendernos de que los papas, aunque su primer lugar no fue cuestionado, se sintieran molestos por esta perturbación de los derechos antiguos por la ambición de los obispos imperiales.
Mucho antes de Focio hubo cismas entre Constantinopla y Roma, todos ellos sanaron con el tiempo, pero naturalmente todos tendieron a debilitar el sentido de unidad esencial. Desde el inicio de la Sede de Constantinopla Hasta el gran cisma de 867, la lista de estas rupturas temporales de la comunión es formidable. Hubo cincuenta y cinco años de cisma (343-98) durante los disturbios arrianos, once debido a la deposición de San Juan Crisóstomo (404-15), treinta y cinco años del cisma acacio (484-519), cuarenta y un años del cisma monotelita (640-81), sesenta y un años debido a Iconoclasma. Así que de estos 544 años (323-867) no menos de 203 fueron pasados por Constantinopla en estado de cisma. También notamos que en cada una de estas disputas Constantinopla estaba en el lado equivocado; con el consentimiento también de los ortodoxos, Roma en todos destacó por acertar. Y ya vemos que la influencia del emperador (que naturalmente siempre apoyó al patriarca de su corte) en la mayoría de los casos arrastró a un gran número de otros obispos orientales al mismo cisma.
III. Focio y Cerulario.—Era natural que los grandes cismas, que son inmediatamente responsables del estado actual de las cosas, fueran disputas locales de Constantinopla. Tampoco fue en ningún sentido un agravio general del Este. No hubo ningún momento para que otros obispos se unieran a él. Constantinopla en la pelea contra Roma, excepto que ya habían aprendido a buscar órdenes en la ciudad imperial. La disputa de Focio fue un flagrante desafío al orden legal de la iglesia. Ignacio era el obispo legítimo sin lugar a dudas; había reinado pacíficamente durante once años. Luego negó la Comunión a un hombre culpable de incesto manifiesto (857). Pero ese hombre era el regente Bardas, por lo que el gobierno pretendió deponer a Ignacio e introdujo a Focio en su sede. Papa Nicolás I no tenía ningún problema con el Este. Iglesia; no tenía nada en contra de la sede bizantina. Destacó por los derechos del obispo legítimo. Tanto Ignacio como Focio habían apelado formalmente a él. Sólo cuando Focio descubrió que había perdido el caso, él y el gobierno prefirieron el cisma a la sumisión (867). Es incluso dudoso hasta qué punto esta vez hubo algún cisma general oriental. En el concilio que restauró a Ignacio (869), los otros patriarcas declararon que habían aceptado de inmediato el veredicto anterior del Papa.
Pero Focio había formado un partido antirromano que nunca más se disolvió. El efecto de su disputa, aunque fue tan puramente personal, aunque fue remendada cuando murió Ignacio, y nuevamente cuando cayó Focio, fue reunir a un punto crítico todos los viejos celos de Roma at Constantinopla. Vemos esto en todo el Photian. Cisma. La mera cuestión de los supuestos derechos de ese usurpador no explica el estallido de enemistad contra el Papa, contra todo lo occidental y latino que notamos en los documentos gubernamentales, en las cartas de Focio, en las Actas de su sínodo de 879, en toda la actitud de su fiesta. Es más bien el rencor de siglos que estalla con un pobre pretexto; Este feroz resentimiento contra la interferencia romana proviene de hombres que saben desde antiguo que Roma es el único obstáculo para sus planes y ambiciones. Además, Focio dio a los bizantinos un arma nueva y poderosa. El grito de herejía se planteó con bastante frecuencia en todo momento; nunca dejó de despertar la indignación popular. Pero a nadie se le había ocurrido aún acusar a todo Occidente de estar sumido en una herejía perniciosa. Hasta entonces se había tratado de resentir el uso de la autoridad papal en casos aislados. Esta nueva idea llevó la guerra al campo enemigo con fuerza. Las seis acusaciones de Focio son bastante tontas, tan tontas que uno se pregunta si a un erudito tan grande no se le ocurrió algo más inteligente, al menos en apariencia. Pero cambiaron la situación a favor del Este. Cuando Focio llama a los latinos "mentirosos, luchadores contra Dios, precursores de Anticristo“Ya no se trata simplemente de abusar de los superiores eclesiásticos. Ahora asume un papel más eficaz; es el campeón de la ortodoxia, indignado contra los herejes.
Después de Focio, John Bekkos dice que hubo una “paz perfecta” entre Oriente y Occidente. Pero la paz era sólo superficial. La causa de Focio no murió. Permaneció latente en el partido que abandonó, el partido que todavía odiaba a Occidente, que estaba dispuesto a romper de nuevo la unión al primer pretexto, que recordaba y estaba dispuesto a revivir esta acusación de herejía contra los latinos. Ciertamente, desde la época de Focio el odio y el desprecio hacia los latinos fue una herencia de la masa del clero bizantino. Lo profundamente arraigado y extendido que estaba lo demuestra el estallido absolutamente gratuito 150 años más tarde bajo Michael Caerulario (1043-58). Para esta vez no hubo ni la sombra de un pretexto. Nadie había cuestionado el derecho de Caerulario como patriarca; el Papa no había interferido con él de ninguna manera. Y de repente, en 1053, envía una declaración de guerra, luego cierra las iglesias latinas en Constantinopla, lanza una serie de acusaciones descabelladas y demuestra de todas las formas posibles que quiere un cisma, aparentemente por el mero placer de no estar en comunión con Occidente. Consiguió su deseo. Después de una serie de agresiones desenfrenadas, sin paralelo en la historia de la iglesia, después de que comenzó a borrar el nombre del Papa de sus dípticos, los legados romanos lo excomulgaron (16 de julio de 1054). Pero todavía no había idea de una excomunión general de los bizantinos. Iglesia, menos aún de todo el Este. Los legados se propusieron cuidadosamente contra esto en su Bula. Reconocieron que el emperador (Constantino IX, que estaba excesivamente molesto por toda la disputa), el Senado y la mayoría de los habitantes de la ciudad eran "muy piadosos y ortodoxos". Excomulgaron a Caerulario, León de Acriday sus seguidores.
Esta disputa tampoco tenía por qué haber producido un estado permanente de cisma más que la excomunión de cualquier otro obispo contumaz. La verdadera tragedia es que gradualmente todos los demás patriarcas orientales se pusieron del lado de Casrulario, le obedecieron borrando el nombre del Papa de sus dípticos y eligieron por su propia voluntad compartir su cisma. Al principio no parecen haber querido hacerlo. Juan III de Antioch Ciertamente se negó a entrar en cisma por orden de Cerulario. Pero, con el tiempo, el hábito que habían adquirido de mirar hacia Constantinopla porque las órdenes resultaron demasiado fuertes. El emperador (no Constantino IX, sino su sucesor) estaba del lado de su patriarca y ellos habían aprendido demasiado bien a considerar al emperador como su señor supremo también en asuntos espirituales. Nuevamente fue la autoridad usurpada de Constantinopla, el erastianismo de Oriente que convirtió una disputa personal en un gran cisma. Vemos también cuán bien se había aprendido la idea de Focio de llamar herejes a los latinos. Caerulario tenía una lista, más larga y aún más inútil, de tales acusaciones. Sus puntos eran diferentes de los de Focio; el habia olvidado el Filioque, y había descubierto una nueva herejía en nuestro uso del pan azima. Pero las acusaciones reales importaron poco en cualquier momento, la idea que se había encontrado tan útil era la de declarar que somos imposibles porque somos herejes. Fue ofensivo y dio a los líderes cismáticos la oportunidad de asumir una postura muy efectiva, como defensores de la verdadera Fe.
IV. Después de Cerulario. En cierto sentido, el cisma ya estaba completo. Lo que habían sido desde el principio dos porciones de la misma Iglesia, lo que se habían convertido en dos entidades listas para dividirse, eran ahora dos Iglesias rivales. Sin embargo, así como hubo cismas antes de Focio, también ha habido reencuentros después de Caerulario. El Segundo Concilio de Lyon en 1274 y nuevamente el Concilio de Florence en 1439 ambos llegaron a una reunión que la gente esperaba cerraría la brecha para siempre. Desgraciadamente, ninguna reunión duró ni tuvo una base sólida en el lado oriental. El partido antilatino, anunciado hacía mucho tiempo, formado y organizado por Focio, se había convertido bajo Cerulario en todo el partido “ortodoxo”. Iglesia. Este proceso había sido gradual, pero ahora estaba completo. Al principio las iglesias eslavas (Rusia, Serbia, Bulgaria, etc.) no vieron ninguna razón por la que debían romper la comunión con Occidente porque un patriarca de Constantinopla Estaba enojado con un Papa. Pero la costumbre de mirar hacia la capital del imperio acabó afectándoles también a ellos. Usaban el rito bizantino, eran orientales; por eso se establecieron en el lado oriental. Cerulario había logrado hábilmente presentar su causa como la de Oriente; parecía (de manera muy injustificada) que se trataba de una cuestión de bizantinos versus latinos.
En Lyon y nuevamente en Florence, la reunión (por su parte) fue sólo un expediente político del Gobierno. El emperador quería que los latinos lucharan por él contra los turcos. De modo que estaba dispuesto a conceder cualquier cosa... hasta que pasara el peligro. Está claro que en estas ocasiones el motivo religioso movía sólo al lado occidental. No teníamos nada que ganar; no queríamos nada de ellos. Los latinos tenían todo que ofrecer, estaban dispuestos a prestar su ayuda. Lo único que querían a cambio era que se pusiera fin al lamentable y escandaloso espectáculo de una división. cristiandad. A los bizantinos no les importaba el motivo religioso; o, más bien, la religión para ellos significaba la continuación del cisma. Nos habían llamado herejes tantas veces que habían empezado a creerlo. La reunión era una condición desagradable y humillante para que un ejército franco pudiera venir a protegerlos. La gente común había sido tan bien instruida en su odio hacia Azimitas y manipuladores de credos, que su celo por lo que pensaban Ortodoxia prevaleció sobre su miedo al turco. “Más bien el turbante del Sultán que la tiara del Papa”Expresó su opinión exactamente. Cuando regresaron los obispos que habían firmado los decretos de reunión, fueron recibidos cada vez con una tormenta de indignación como traidores de la fe ortodoxa. Cada vez el reencuentro se rompió casi tan pronto como se realizó. El último acto de cisma fue cuando Dionisio I de Constantinopla (1467-72) convocó un sínodo y repudió formalmente la unión (1472). Desde entonces no ha habido intercomunión; una gran “ortodoxa” Iglesia existe, aparentemente satisfecha con estar en cisma con el obispo al que todavía reconoce como el primer patriarca de cristiandad.
V. Razones del presente Cisma.—En esta deplorable historia notamos los siguientes puntos. Es más fácil entender cómo continúa un cisma que cómo empezó. Los cismas se producen fácilmente; son enormemente difíciles de curar. El instinto religioso es siempre conservador; Siempre hay una fuerte tendencia a continuar con el estado de cosas existente. Al principio los cismáticos fueron innovadores imprudentes; luego con el paso de los siglos su causa parece ser la antigua; es el Fe de los Padres. Especialmente los cristianos orientales tienen fuertemente este instinto conservador. Temen que el reencuentro con Roma significaría una traición a lo viejo Fe, De la Iglesia Ortodoxa, al que se han aferrado tan heroicamente durante todos estos siglos. Se puede decir que el cisma continúa principalmente por la fuerza de la inercia.
En su origen debemos distinguir entre la tendencia cismática y la ocasión misma de su estallido. Pero la razón de ambos ya no existe. La tendencia era principalmente los celos causados por el surgimiento de la Sede de Constantinopla. Ese progreso terminó hace mucho tiempo. Los últimos tres siglos Constantinopla Ha perdido casi todas las amplias tierras que una vez adquirió. No hay nada que los ortodoxos modernos cristianas resiente más que cualquier asunción de autoridad por parte del patriarca ecuménico fuera de su disminuido patriarcado. La sede bizantina ha sido durante mucho tiempo el juguete de los turcos, mercancías que vendía al mejor postor. Ciertamente, ahora esta lamentable dignidad ya no es motivo del cisma de casi 100,000,000 de cristianos. Menos aún están activas las causas inmediatas de la infracción. La cuestión de los derechos respectivos de Ignacio y Focio deja fríos incluso a los ortodoxos después de once siglos; y las ambiciones y la insolencia de Cerulario bien pueden quedar enterradas con él. Entonces no queda nada de las causas originales.
Realmente no hay ninguna cuestión de doctrina involucrada. No es una herejía, sino un cisma. El Decreto of Florence hizo todas las concesiones posibles a sus sentimientos. No hay ninguna razón real por la que no deberían firmar eso. Decreto ahora. Niegan la infalibilidad papal y la Inmaculada Concepción, se pelean por el purgatorio, la consagración por las palabras de la institución, la procesión de la Espíritu Santo, tergiversando en cada caso el dogma al que se oponen. No es difícil demostrar que en todos estos puntos sus propios Padres están con los de los Iglesia latina, que sólo les pide que regresen a la antigua enseñanza de sus propios Iglesia.
Ésta es siempre la actitud correcta hacia los ortodoxos. Tienen horror a ser latinizados, a traicionar a los viejos Fe. Siempre hay que insistir en que no existe ninguna idea de latinizarlos, que los viejos Fe no es incompatible con, sino que exige unión con la sede principal a la que sus Padres obedecieron. En derecho canónico no tienen nada que cambiar excepto abusos como la venta de obispados y el erastianismo que sus mejores teólogos deploran. El celibato, el pan azyme, etc., son costumbres latinas que nadie piensa imponerles. No necesitan agregar el Filioque En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Credo; siempre mantendrán intacto su venerable rito. No es necesario trasladar a ningún obispo, ni apenas alterar una fiesta (excepto la de San Focio el 6 de febrero). Lo único que se les pide es que regresen al lugar donde estaban sus padres, para tratar Roma como la trataron Atanasio, Basilio y Crisóstomo. No son los latinos, son ellos los que han abandonado el Fe de sus Padres. No hay humillación en volver sobre los propios pasos cuando uno se ha desviado por un camino equivocado debido a disputas personales olvidadas hace mucho tiempo. Ellos también deben ver cuán desastroso es para la causa común el escándalo de la división. Ellos también deben desear poner fin a un mal tan clamoroso. Y si realmente lo desean, el camino no tiene por qué ser difícil. Porque, de hecho, después de nueve siglos de cisma, podemos darnos cuenta en ambas partes de que no sólo es el mayor mal, sino también el más superfluo en la humanidad. cristiandad.
ADRIAN FORTESCUE