Cisma , ORIENTAL.—Desde la época de Diótrefes (III Juan, 1, 9-10) se han producido continuos cismas, la mayoría en Oriente. El arrianismo generó un enorme cisma; los cismas nestoriano y monofisita aún perduran. Sin embargo, el Cisma de Oriente siempre implica la más deplorable disputa cuyo resultado final es la separación de la gran mayoría de los cristianos orientales de la Iglesia católica , el cisma que dio origen a la Iglesia separada, la llamada Iglesia «ortodoxa».
I. Preparación remota del cisma. —El gran cisma de Oriente no debe concebirse como el resultado de una sola disputa concreta. No es cierto que, tras siglos de paz perfecta, de repente, a causa de una disputa, casi la mitad de la cristiandad se separara. Tal acontecimiento sería, en cualquier caso, sin parangón en la historia, a menos que hubiera existido alguna gran herejía, y en esta disputa no hubo herejía en un principio, ni ha habido jamás un desacuerdo irreconciliable sobre la fe . Se trata de un caso, quizás el único caso destacado, de un cisma puro, de una ruptura de la intercomunión causada por la ira y el resentimiento, no por una teología rival. Sería inconcebible, entonces, que cientos de obispos se separaran repentinamente de su superior, si todo hubiera transcurrido sin problemas hasta entonces. El gran cisma es más bien el resultado de un proceso muy gradual. Sus causas remotas deben buscarse siglos antes de que existiera la menor sospecha de su efecto final. Hubo una serie de cismas temporales que debilitaron el vínculo y prepararon el camino. Las dos grandes rupturas, las de Focio y Miguel Caerulario , recordadas como el origen del estado actual de las cosas, fueron subsanadas posteriormente. Estrictamente hablando, el cisma actual data del repudio oriental del Concilio de Florencia (en 1472). Así pues, aunque los nombres de Focio y Caerulario se asocian con razón a este desastre, puesto que sus disputas constituyen los elementos principales de la historia, no debe suponerse que fueran los únicos, los primeros ni los últimos autores del cisma. Si analizamos la historia en torno a sus nombres, debemos explicar las causas previas que los precedieron y tener en cuenta que hubo reconciliaciones temporales más adelante.
La causa principal de todo fue el distanciamiento gradual entre Oriente y Occidente. En gran medida, este distanciamiento era inevitable. Oriente y Occidente se agruparon en torno a distintos centros —al menos como centros inmediatos—, utilizaban ritos diferentes y hablaban lenguas distintas. Debemos distinguir la posición del papa como cabeza visible de toda la cristiandad de su papel como Patriarca de Occidente. La postura, a veces defendida por los polemistas antipapales, de que todos los obispos son iguales en jurisdicción, era completamente desconocida en la Iglesia primitiva . Desde el principio encontramos una jerarquía escalonada de metropolitanos, exarcas y primados. También encontramos, desde el principio, la idea de que un obispo hereda la dignidad del fundador de su sede, que, por lo tanto, el sucesor de un apóstol tiene derechos y privilegios especiales. Esta jerarquía escalonada es importante para explicar la posición del papa. No era el superior inmediato de cada obispo; era el jefe de una organización compleja, como la cúspide de una pirámide cuidadosamente estructurada. Es probable que los primeros cristianos supieran que los patriarcas eran los líderes de la cristiandad ; además, sabían perfectamente que el patriarca supremo residía en Roma . Sin embargo, el jefe inmediato de cada rama de la Iglesia era su patriarca. Después de Calcedonia (451), debemos contar cinco patriarcados: Roma , Constantinopla , Alejandría , Antioquía y Jerusalén.
La diferencia entre Oriente y Occidente radicaba, en primer lugar, en que el papa en Occidente no solo era el sumo pontífice, sino también el patriarca local. Para los cristianos orientales, representaba una autoridad lejana y extranjera, la última instancia para cuestiones muy serias, después de que sus propios patriarcas hubieran sido incapaces de resolverlas; pero para sus compatriotas latinos en Occidente, era la máxima autoridad, la autoridad directa sobre sus metropolitanos, la primera instancia ante sus obispos. Así pues, toda la lealtad en Occidente se dirigía directamente a Roma . Roma era la Iglesia Madre en muchos sentidos; las Iglesias occidentales locales se fundaron gracias a misioneros enviados desde Roma . La lealtad de los cristianos orientales, en cambio, se dirigía primero a su propio patriarca, por lo que siempre existía el peligro de una lealtad dividida —si el patriarca tenía una disputa con el papa—, algo inconcebible en Occidente. En efecto, la deserción de tantos cientos de obispos orientales y de tantos millones de cristianos sencillos se explica suficientemente por el cisma de los patriarcas. Si los cuatro patriarcas orientales se ponían de acuerdo en algún rumbo, era prácticamente un hecho que sus metropolitanos y obispos los seguirían, y que los sacerdotes y el pueblo seguirían a los obispos. Así pues, la propia organización de la Iglesia , en cierto modo, ya preparaba el terreno para un contraste (que podría convertirse en rivalidad) entre el primer patriarca de Occidente, con su vasto séquito de latinos, por un lado, y los patriarcas orientales, con sus súbditos, por el otro.
Otros puntos que conviene destacar son las diferencias de rito e idioma. La cuestión del rito viene de la mano de la del patriarcado; hacía evidente la distinción incluso para el cristiano más sencillo . Un laico sirio, griego o egipcio, quizás, no entendería mucho sobre el derecho canónico en lo que respecta a los patriarcas; no podía dejar de notar que un obispo o sacerdote latino itinerante celebraba los Santos Misterios de una manera muy extraña, lo que lo identificaba como un extranjero (quizás sospechoso). En Occidente, el rito romano primero influyó y luego suplantó a todos los demás, y en Oriente el rito bizantino fue adquiriendo gradualmente la misma posición. Así pues, tenemos el germen de dos unidades, la oriental y la occidental. Sin duda, ambas partes sabían que otros ritos eran formas igualmente legítimas de celebrar los mismos misterios, pero la diferencia dificultaba la oración conjunta. Vemos que este punto era importante por la cantidad de acusaciones contra cuestiones puramente rituales que Caerulario formuló cuando buscaba motivos de disputa.
Incluso el detalle del idioma constituía un elemento de separación. Es cierto que Oriente nunca se helenizó por completo como Occidente se latinizó. Sin embargo, el griego se convirtió en gran medida en la lengua internacional de Oriente. En los concilios orientales, todos los obispos hablaban griego. Así pues, volvemos a encontrarnos con las mismas dos unidades, esta vez en el idioma: un Oriente prácticamente griego y un Occidente completamente latino. Resulta difícil concebir este detalle como causa de distanciamiento, pero sin duda es cierto que surgieron y se agravaron muchos malentendidos, simplemente porque la gente no se entendía. Porque durante la época en que surgieron estas disputas, casi nadie conocía un idioma extranjero. No fue hasta el Renacimiento que surgió la era de las gramáticas y los diccionarios prácticos. San Gregorio I (m. 1604) había sido apócrifo en Constantinopla , pero no parece haber aprendido griego; el papa Vigilio (540-55) pasó allí ocho años infelices y, sin embargo, nunca conoció el idioma. Focio fue el erudito más profundo de su época, pero no sabía latín. Cuando León IX (1048-54) escribió en latín a Pedro III de Antioquía , Pedro tuvo que enviar la carta a Constantinopla para averiguar de qué trataba. Estos casos se repiten constantemente y complican las relaciones entre Oriente y Occidente. En los concilios, los legados papales se dirigían a los padres reunidos en latín y nadie los entendía; el concilio deliberaba en griego y los legados se preguntaban qué sucedía. Así, surgieron sospechas en ambos bandos. Fue necesario recurrir a intérpretes; ¿se podía confiar en sus versiones? Los latinos, en particular, desconfiaban profundamente de la astucia griega en este asunto. Se pedía a los legados que firmaran documentos que no comprendían, basándose en garantías de que no contenían nada comprometedor. Y tan poco tenía tanta importancia. El famoso caso, mucho tiempo después, del Decreto de Florencia y las formas griegas: kath on tropon, quemadmodum, demuestra la gran confusión que puede causar el uso de dos idiomas.
Estas causas se combinaron para dar origen a dos mitades de la cristiandad : una oriental y otra occidental, cada una distinta de la otra. Ciertamente, no bastan para explicar la separación de dichas mitades; basta con observar que ya existía una conciencia de dos entidades, la primera de las cuales marcaba una línea divisoria, a través de la cual la rivalidad, los celos y el odio podían fácilmente abrir una brecha.
II. Causas del Enajenamiento.—La rivalidad y el odio surgieron de varias causas. Sin duda la primera, la raíz de toda la disputa, fue el avance de la Sede de Constantinopla . Hemos visto que los cuatro patriarcados orientales contrastaban en cierta medida con la gran unidad occidental. Si hubieran permanecido cuatro unidades de este tipo en Oriente, no habría sido necesario nada más. Lo que acentuó el contraste y lo convirtió en rivalidad fue la gradual asunción de autoridad sobre los otros tres por parte del patriarca de Constantinopla . Fue Constantinopla la que unió a Oriente en un solo cuerpo, uniéndolo contra Occidente. Fue el persistente intento del patriarca del emperador de convertirse en una especie de papa oriental, lo más parecido posible a su prototipo occidental, lo que fue la verdadera fuente de todos los problemas. Por un lado, la unión bajo Constantinopla realmente creó una especie de Iglesia rival que podía oponerse a Roma ; Por otro lado, a lo largo de toda la trayectoria ascendente de los obispos bizantinos, solo encontraron un obstáculo real: la persistente oposición de los papas. El emperador siempre fue su amigo y principal aliado. De hecho, fue la política de centralización del emperador la responsable del plan para convertir la Sede de Constantinopla en un centro. Los demás patriarcas desplazados no representaban adversarios peligrosos. Debilitados por las interminables disputas monofisitas, habiendo perdido la mayor parte de sus feligreses y reducidos a un estado de miseria por la conquista musulmana, los obispos de Alejandría y Antioquía no pudieron impedir el crecimiento de Constantinopla . De hecho, finalmente aceptaron su degradación de buen grado y se convirtieron en meros adornos de la corte del nuevo patriarca. Jerusalén también se vio obstaculizada por los cismas y los musulmanes, y se convirtió en un nuevo patriarcado, ostentando únicamente los derechos de la última de las cinco sedes.
Por otro lado, en cada paso del avance de Constantinopla siempre hubo oposición de Roma . Cuando la nueva sede obtuvo su título en el Primer Concilio de Constantinopla (381, canon 3), Roma se negó a aceptar el canon (no estuvo representada en el concilio); cuando Calcedonia, en 451, la convirtió en un verdadero patriarcado (canon 28), los legados y luego el propio papa se negaron a reconocer lo hecho; cuando, embriagados por su rápido ascenso, los sucesores de los obispos sufragáneos que antaño habían obedecido a Heraclea asumieron el insolente título de «patriarca ecuménico», fue de nuevo un papa de la Antigua Roma quien reprendió severamente su arrogancia. Podemos comprender que los celos y el odio hacia Roma atormentaran a los nuevos patriarcas, que estuvieran dispuestos a deshacerse por completo de una autoridad que se interponía en su camino a cada paso. Que el resto de Oriente se uniera a su rebelión fue la consecuencia natural de la autoridad que habían logrado usurpar sobre los demás obispos orientales. Así llegamos a la cuestión fundamental. El Cisma de Oriente no fue un movimiento que surgiera en todo Oriente; no fue una disputa entre dos grandes cuerpos; fue esencialmente la rebelión de una sola sede, Constantinopla , que, gracias al favor del emperador, ya había adquirido tal influencia que, lamentablemente, pudo arrastrar consigo a los demás patriarcas al cisma.
Ya hemos visto que los sufragáneos de los patriarcas seguirían naturalmente a sus jefes. Si Constantinopla se hubiera mantenido sola, su cisma habría tenido relativamente poca importancia. Lo que hizo que la situación fuera tan grave fue que el resto de Oriente acabó aliándose con ella. Esto se debió a su exitosa asunción del lugar de sede principal en Oriente. Así pues, el avance de Constantinopla fue doblemente la causa del gran cisma. La puso en conflicto con Roma y convirtió al patriarca bizantino casi inevitablemente en enemigo del papa; al mismo tiempo, le dio una posición tal que su enemistad significaba la de todo Oriente. Siendo esto así, debemos recordar cuán totalmente injustificable, novedoso y acanónico fue el avance de Constantinopla . La sede no era apostólica, no tenía tradiciones gloriosas, ninguna razón para su usurpación del primer lugar en Oriente, sino un accidente de la política secular. El primer obispo histórico de Bizancio fue Metrófanes (315-25); Ni siquiera era metropolitano; era el obispo diocesano de menor rango, sufragáneo de Heraclea . Eso es todo lo que habrían sido sus sucesores; no habrían tenido poder para influir en nadie si Constantino no hubiera elegido su ciudad como capital. A lo largo de su ascenso, no pretendieron fundamentar sus pretensiones en nada más que en el hecho de ser ahora obispos de la capital política. Fue como obispos del emperador, como funcionarios de la corte imperial, que ascendieron al segundo lugar en la cristiandad . La leyenda de que San Andrés fundó su sede fue una idea tardía; ahora todos los estudiosos la han abandonado. La pretensión de Constantinopla siempre fue, francamente, la puramente erastiana: así como César podía establecer su capital donde quisiera, también él, como gobernador civil, podía otorgar rango eclesiástico en la jerarquía a cualquier sede que deseara. El canon 28 de Calcedonia lo afirma explícitamente. Constantinopla se había convertido en la Nueva Roma ; por lo tanto, su obispo debía gozar del mismo honor que el patriarca de la Antigua Roma y ocupar el segundo lugar después de él. Bastaba con un poco más de insolencia para afirmar que el emperador podía transferir todos los derechos papales al obispo de la ciudad donde tenía su corte.
Que siempre se recuerde que el auge de Constantinopla , su envidia hacia Roma y su nefasta influencia sobre todo Oriente constituyen una muestra pura de erastianismo, una descarada sumisión de las cosas de Dios al César. Y nada puede ser menos estable que establecer derechos eclesiásticos sobre la base de la política secular. En 1453, los turcos socavaron los cimientos de la ambición bizantina. Ahora no hay emperador ni corte que justifiquen la posición del patriarca ecuménico. Si aplicáramos lógicamente el principio en el que se basa, caería al último lugar y los patriarcas de la cristiandad reinarían en París , Londres y Nueva York . Mientras tanto, el antiguo y verdaderamente canónico principio de la superioridad de las sedes apostólicas permanece inalterado por los cambios políticos. Aparte del origen divino del papado, el avance de Constantinopla fue una grave violación de los derechos de las sedes apostólicas de Alejandría y Antioquía . No es de extrañar que los papas, aunque su posición primordial no estaba en entredicho, se resintieran de esta alteración de los derechos ancestrales provocada por la ambición de los obispos imperiales.
Mucho antes de Focio, hubo cismas entre Constantinopla y Roma , todos ellos resueltos con el tiempo, pero naturalmente tendiendo a debilitar el sentido de unidad esencial. Desde el comienzo de la Sede de Constantinopla hasta el gran cisma de 867, la lista de estas rupturas temporales de comunión es formidable. Hubo cincuenta y cinco años de cisma (343-98) durante los disturbios arrianos, once debido a la deposición de San Juan Crisóstomo (404-15), treinta y cinco años del cisma acacio (484-519), cuarenta y un años del cisma monotelita (640-81), sesenta y un años debido a la iconoclasia . Así pues, de estos 544 años (323-867), no menos de 203 fueron pasados por Constantinopla en estado de cisma. Observamos también que en cada una de estas disputas Constantinopla estuvo del lado equivocado; Con el consentimiento también de los ortodoxos, Roma se posicionó en todo momento a favor de la razón. Y ya vemos que la influencia del emperador (quien, naturalmente, siempre apoyó a su patriarca de la corte) arrastró en la mayoría de los casos a un gran número de obispos orientales al mismo cisma.
III. Focio y Coerulario.—Era natural que los grandes cismas, responsables directos del estado actual de las cosas, fueran disputas locales de Constantinopla . Ninguna de ellas constituía, en modo alguno, una queja general de Oriente. En ningún momento hubo razón alguna para que otros obispos se unieran a Constantinopla en la disputa contra Roma , salvo que ya habían aprendido a buscar órdenes en la capital. La disputa de Focio fue un grave desafío al orden eclesiástico legítimo. Ignacio era el obispo legítimo sin lugar a dudas; había reinado pacíficamente durante once años. Entonces, negó la comunión a un hombre culpable de incesto público (857). Pero ese hombre era el regente Bardas, así que el Gobierno pretendió deponer a Ignacio e impuso a Focio en su sede. El papa Nicolás I no tenía ninguna disputa contra la Iglesia oriental ; no tenía ninguna disputa contra la sede bizantina. Defendió los derechos del obispo legítimo. Tanto Ignacio como Focio le habían presentado una apelación formal. Solo cuando Focio se enteró de que había perdido su caso, él y el Gobierno prefirieron el cisma a la sumisión (867). Incluso es dudoso hasta qué punto existió un cisma general en Oriente en esta ocasión. En el concilio que restituyó a Ignacio (869), los demás patriarcas declararon que habían aceptado de inmediato el veredicto anterior del papa.
Pero Focio había formado un partido antirromano que nunca se disolvió. El efecto de su disputa, aunque puramente personal, aunque se reconcilió cuando murió Ignacio y de nuevo cuando Focio cayó, fue reunir en su punto álgido toda la antigua envidia de Roma en Constantinopla . Vemos esto a lo largo del Cisma de Focio . La mera cuestión de los supuestos derechos de ese usurpador no explica el estallido de enemistad contra el papa, contra todo lo occidental y latino que observamos en los documentos gubernamentales, en las cartas de Focio, en las Actas de su sínodo de 879, en toda la actitud de su partido. Es más bien el rencor de siglos que estalla con un pretexto pobre; este feroz resentimiento contra la injerencia romana proviene de hombres que saben desde hace mucho que Roma es el único obstáculo para sus planes y ambiciones. Además, Focio dio a los bizantinos una nueva y poderosa arma. El grito de herejía se alzaba con bastante frecuencia en todo momento; Nunca dejó de provocar indignación popular. Pero a nadie se le había ocurrido acusar a todo Occidente de estar sumido en una herejía perniciosa. Hasta entonces, se trataba de resentir el uso de la autoridad papal en casos aislados. Esta nueva idea llevó la guerra al campo enemigo con saña. Las seis acusaciones de Focio son bastante absurdas, tan absurdas que uno se pregunta cómo un erudito tan grande no pensó en algo más ingenioso, al menos en apariencia. Pero cambiaron la situación a favor de Oriente. Cuando Focio llama a los latinos «mentirosos, combatientes contra Dios , precursores del Anticristo », ya no se trata simplemente de insultar a sus superiores eclesiásticos. Ahora asume un papel más efectivo: es el defensor de la ortodoxia, indignado contra los herejes.
Tras Focio, Juan Bekkos afirma que hubo una «paz perfecta» entre Oriente y Occidente. Pero la paz era solo superficial. La causa de Focio no murió. Permaneció latente en el partido que dejó, un partido que aún odiaba a Occidente, dispuesto a romper la unión a la primera excusa, que recordaba y estaba listo para revivir la acusación de herejía contra los latinos. Ciertamente, desde la época de Focio, el odio y el desprecio hacia los latinos eran una herencia de la mayoría del clero bizantino. Su arraigo y extensión se evidencian en el estallido absolutamente gratuito 150 años después, bajo el pontificado de Miguel Caerulario (1043-58). En esta ocasión, ni siquiera existía la más mínima excusa. Nadie había cuestionado el derecho de Caerulario como patriarca; el papa no había interferido en absoluto con él. Y de repente, en 1053, envió una declaración de guerra, luego cerró las iglesias latinas de Constantinopla , lanzó una serie de acusaciones infundadas y demostró por todos los medios posibles que deseaba un cisma, aparentemente por el mero placer de no estar en comunión con Occidente. Consiguió su objetivo. Tras una serie de agresiones arbitrarias, sin parangón en la historia de la Iglesia, después de haber comenzado borrando el nombre del papa de sus dípticos, los legados romanos lo excomulgaron (16 de julio de 1054). Pero aún no existía la idea de una excomunión general de la Iglesia bizantina , y mucho menos de todo Oriente. Los legados se aseguraron de evitarlo en su bula. Reconocieron que el emperador (Constantino IX, sumamente molesto por toda la disputa), el Senado y la mayoría de los habitantes de la ciudad eran «muy piadosos y ortodoxos». Excomulgaron a Caerulario, a León de Achrida y a sus seguidores.
Esta disputa, tampoco tenía por qué haber producido un cisma permanente, del mismo modo que la excomunión de cualquier otro obispo contumaz. La verdadera tragedia reside en que, gradualmente, todos los demás patriarcas orientales se aliaron con Casrularius, le obedecieron borrando el nombre del papa de sus dípticos y optaron voluntariamente por unirse a su cisma. Al principio, no parecían desearlo. Juan III de Antioquía, sin duda, se negó a unirse al cisma a instancias de Casrularius. Pero, finalmente, la costumbre que habían adquirido de buscar órdenes en Constantinopla resultó demasiado fuerte. El emperador (no Constantino IX, sino su sucesor) estaba del lado de su patriarca, y habían aprendido demasiado bien a considerar al emperador como su superior también en asuntos espirituales. Una vez más, fue la autoridad usurpada de Constantinopla , el erastianismo de Oriente, la que convirtió una disputa personal en un gran cisma. También vemos cuán arraigada estaba la idea de Focio de llamar herejes a los latinos. Caerulario tenía una lista, más larga y aún más inútil, de tales acusaciones. Sus argumentos diferían de los de Focio; había olvidado el Filioque y había descubierto una nueva herejía en nuestro uso del pan azyme. Pero las acusaciones en sí mismas importaban poco en cualquier momento; la idea que había resultado tan útil era la de declarar que éramos imposibles porque éramos herejes. Era ofensiva y les daba a los líderes cismáticos la oportunidad de adoptar una postura sumamente efectiva, como defensores de la verdadera Fe.
IV. Después de Caerulario.—En cierto sentido, el cisma se había consumado. Lo que desde el principio habían sido dos partes de la misma Iglesia , lo que se había convertido en dos entidades a punto de dividirse, eran ahora dos Iglesias rivales. Sin embargo, así como hubo cismas antes de Focio, también hubo reagrupaciones después de Caerulario. El Segundo Concilio de Lyon en 1274 y, de nuevo, el Concilio de Florencia en 1439, lograron una reagrupación que muchos esperaban que cerrara la brecha para siempre. Desafortunadamente, ninguna de las dos reagrupaciones perduró, ni tuvo una base sólida en el lado oriental. El partido antilatino, anunciado mucho tiempo atrás, formado y organizado por Focio, se había convertido bajo Caerulario en toda la Iglesia «ortodoxa» . Este proceso había sido gradual, pero ahora se había completado. Al principio, las Iglesias eslavas ( Rusia , Serbia , Bulgaria , etc.) no veían motivo para romper la comunión con Occidente solo porque un patriarca de Constantinopla estuviera enfadado con un papa. Pero la costumbre de mirar hacia la capital del imperio acabó afectándoles también. Usaban el rito bizantino, eran orientales; así que se alinearon con Oriente. Caerulario había logrado hábilmente presentar su causa como la de Oriente; parecía (de forma totalmente injustificada) que se trataba de una cuestión de bizantinos contra latinos.
En Lyon, y de nuevo en Florencia , la reunificación (por su parte) fue solo una maniobra política del gobierno. El emperador quería que los latinos lucharan por él contra los turcos. Por lo tanto, estaba dispuesto a ceder en todo, hasta que el peligro hubiera pasado. Es evidente que en estas ocasiones el motivo religioso solo movía al bando occidental. No teníamos nada que ganar; no queríamos nada de ellos. Los latinos tenían mucho que ofrecer, estaban dispuestos a prestar su ayuda. Lo único que pedían a cambio era que se pusiera fin al lamentable y escandaloso espectáculo de una cristiandad dividida . A los bizantinos no les importaba el motivo religioso; o, mejor dicho, para ellos la religión significaba la continuación del cisma. Nos habían llamado herejes tantas veces que habían empezado a creérselo. La reunificación era una condición desagradable y humillante para que un ejército franco pudiera venir a protegerlos. El pueblo llano había sido tan bien adoctrinado en su odio hacia los azymitas y los manipuladores del credo, que su celo por lo que consideraban la ortodoxia prevaleció sobre su temor al turco. «Mejor el turbante del sultán que la tiara del Papa » expresaba con exactitud su sentir. Cuando los obispos que habían firmado los decretos de reunificación regresaron, fueron recibidos en cada ocasión con una tormenta de indignación como traidores a la fe ortodoxa. Cada vez, la reunificación se rompió casi tan pronto como se realizó. El último acto de cisma fue cuando Dionisio I de Constantinopla (1467-1472) convocó un sínodo y repudió formalmente la unión (72). Desde entonces no ha habido intercomunión; existe una vasta Iglesia «ortodoxa» , aparentemente satisfecha con estar en cisma con el obispo al que todavía reconoce como el primer patriarca de la cristiandad.
V. Razones del Cisma Actual. —En esta lamentable historia observamos los siguientes puntos. Es más fácil comprender cómo se perpetúa un cisma que cómo se originó. Los cismas se forman con facilidad; son enormemente difíciles de sanar. El instinto religioso es siempre conservador; siempre existe una fuerte tendencia a mantener el statu quo. Al principio, los cismáticos eran innovadores temerarios; luego, con el paso de los siglos, su causa parece ser la antigua: la Fe de los Padres. Los cristianos orientales, en particular, poseen este instinto conservador con gran fuerza. Temen que la reunificación con Roma signifique una traición a la antigua Fe , a la Iglesia Ortodoxa , a la que se han aferrado con tanta fervor durante todos estos siglos. Podría decirse que el cisma se mantiene principalmente por inercia.
En su origen debemos distinguir entre la tendencia cismática y la causa concreta de su estallido. Pero la razón de ambas ha desaparecido. La tendencia se debía principalmente a los celos provocados por el auge de la Sede de Constantinopla . Aquel progreso terminó hace mucho tiempo. En los últimos tres siglos, Constantinopla ha perdido casi todos los vastos territorios que antaño adquirió. No hay nada que el cristiano ortodoxo moderno resentya más que cualquier usurpación de autoridad por parte del patriarca ecuménico fuera de su menguante patriarcado. La sede bizantina ha sido durante mucho tiempo un juguete del turco, mercancía que vendía al mejor postor. Ciertamente, ahora esta lamentable dignidad ya no es motivo del cisma de casi 100,000,000 millones de cristianos. Menos aún siguen activas las causas inmediatas de la ruptura. La cuestión de los derechos respectivos de Ignacio y Focio deja indiferente incluso a los ortodoxos después de once siglos; y las ambiciones e insolencia de Caerulario bien podrían haber sido enterradas con él. Nada queda, pues, de las causas originales.
En realidad, no se trata de una cuestión doctrinal. No es una herejía, sino un cisma. El Decreto de Florencia hizo todas las concesiones posibles a sus sentimientos. No hay razón alguna para que no firmen ese Decreto ahora. Niegan la infalibilidad papal y la Inmaculada Concepción , discuten sobre el purgatorio, la consagración por las palabras de la institución y la procesión del Espíritu Santo , tergiversando en cada caso el dogma al que se oponen. No es difícil demostrar que en todos estos puntos sus propios Padres están con los de la Iglesia Latina , que solo les pide que regresen a la antigua enseñanza de su propia Iglesia.
Esa es la actitud correcta hacia los ortodoxos siempre. Les horroriza la latinización, la traición a la antigua fe . Hay que insistir siempre en que no existe ninguna intención de latinizarlos, que la antigua fe no es incompatible con la sede principal a la que obedecieron sus Padres, sino que exige su unión con ella. En derecho canónico no tienen nada que cambiar, salvo abusos como la venta de obispados y el erastianismo, que sus mejores teólogos deploran. El celibato, el pan azyme, etc., son costumbres latinas que nadie piensa en imponerles. No necesitan añadir el Filioque al Credo ; siempre mantendrán intacto su venerable rito. No es necesario trasladar a ningún obispo, ni alterar ninguna fiesta (excepto la de San Focio el 6 de febrero). Lo único que se les pide es que vuelvan a las raíces de sus padres, que traten a Roma como la trataron Atanasio, Basilio y Crisóstomo. No son los latinos, son ellos quienes han abandonado la fe de sus Padres. No hay humillación alguna en rectificar cuando uno se ha desviado por un camino equivocado debido a rencillas personales olvidadas hace mucho tiempo. Ellos también deben ver cuán desastroso es para la causa común el escándalo de la división. Ellos también deben desear poner fin a tan flagrante mal. Y si realmente lo desean, el camino no tiene por qué ser difícil. Porque, en efecto, después de nueve siglos de cisma, podemos darnos cuenta en ambos lados de que no solo es el mayor, sino también el más superfluo mal de la cristiandad.
ADRIAN FORTESCUE