Deber. —La definición del término deber dado por los lexicógrafos es: “algo que se debe”; “servicio obligatorio”; “algo que uno está obligado a realizar o evitar”. En este sentido hablamos de un deber, deberes; y, en general, la suma total de estos deberes se denota mediante el término abstracto en singular. La palabra también se utiliza para referirse a ese factor único de conciencia que se expresa en las definiciones anteriores como "obligatorio", "obligado", "debería" y "obligación moral". Analicemos este dato de la conciencia. Cuando, respecto a un acto previsto, uno toma la decisión “debo hacerlo”, las palabras expresan un juicio intelectual. Pero a diferencia de los juicios especulativos, éste no se considera meramente declarativo. Tampoco es meramente preferencial; se afirma como imperativo y magistral. Va acompañado de un sentimiento que lo impulsa a uno, a veces de manera efectiva, a veces de manera ineficaz, a cuadrar su conducta con él. Supone que hay un camino correcto y un camino incorrecto abierto, y que el correcto es mejor o más valioso que el incorrecto. Todos los juicios morales de este tipo son aplicaciones particulares de un juicio universal que se postula en cada uno de ellos: hay que hacer lo correcto; el mal debe evitarse. Otro fenómeno de nuestra conciencia moral es que somos conscientes desde nuestra conciencia de que la naturaleza ha constituido un orden jerárquico entre nuestros sentimientos, apetitos y deseos. Instintivamente sentimos, por ejemplo, que la emoción de la reverencia es más elevada y noble que el sentido del humor; que es más digno de nosotros, como seres racionales, encontrar satisfacción en un drama noble que presenciando una pelea de perros; que el sentimiento de benevolencia es superior al de egoísmo. Además, somos conscientes de que, a menos que el descuido lo debilite o lo atrofie, el sentimiento que acompaña a los juicios morales se afirma como el más elevado de todos; despierta en nosotros el sentimiento de reverencia; y exige que todos los demás sentimientos y deseos, como motivos de acción, sean reducidos a la subordinación al juicio moral. Cuando la acción se ajusta a esta exigencia, surge un sentimiento de autoaprobación, mientras que un curso opuesto es seguido por un sentimiento de autorreproche. A partir de este análisis podemos exponer la teoría del deber según Católico ética.
EL DEBER EN LA ÉTICA CATÓLICA.—El camino de actividad propio y propio de cada ser está fijado y dictado por la naturaleza que el ser posee. El orden cósmico que impregna todo el universo no humano está predeterminado en la naturaleza de la innumerable variedad de cosas que componen el universo. También para el hombre el curso de acción que le es propio está indicado por la constitución de su naturaleza. Gran parte de su actividad, como todos los movimientos del mundo no humano, está bajo el férreo control del determinismo, hay grandes clases de funciones vitales sobre las cuales no tiene ningún control volitivo; y su cuerpo está sujeto a las leyes físicas de la materia. Pero, a diferencia de todo el mundo inferior, él mismo es el dueño de su acción en un amplio ámbito de la vida que conocemos como conducta. Es libre de elegir entre dos caminos opuestos; puede elegir, en innumerables circunstancias, hacer o no hacer; hacer esta acción, o hacer aquella otra que sea incompatible con ella. Entonces, ¿no proporciona su naturaleza ningún índice de conducta? ¿Todas las formas de conducta son igualmente agradables e igualmente indiferentes a la naturaleza humana? De ninguna manera. Su naturaleza indica la línea de acción que le es propia y la línea que le resulta aborrecible. Esta exigencia de la naturaleza se cumple en parte en ese orden jerárquico que existe en nuestros sentimientos y deseos como motivos de acción; en parte a través de la razón reflexiva que decide qué forma de acción está en consonancia con la dignidad de un ser racional; de manera integral, y con aplicación práctica inmediata a la acción, en aquellos juicios morales que involucran el “deber”. A esta función de la razón, ayudada así por la buena voluntad y la experiencia práctica, la llamamos Conciencia (qv).
Hemos llegado ahora al primer hilo del vínculo que conocemos como obligación o deber moral. El deber es una deuda contraída con la naturaleza racional de la que el portavoz y representante es conciencia, que exige imperativamente la satisfacción de la pretensión. ¿Pero es éste el principio y el fin del deber? La idea de deber, de endeudamiento, involucra a otro yo o persona a quien se le debe la deuda. Conciencia No es otro yo, es un elemento de la propia personalidad. ¿Cómo se puede decir, excepto? ¿a través de una figura retórica, estar en deuda con uno mismo? Aquí debemos tomar en consideración otra característica de la conciencia. Es que la conciencia, de una manera oscura, indefinible, pero muy real, parece oponerse al resto de nuestra personalidad. Sus insinuaciones despiertan, como ningún otro ejercicio de nuestra razón, sentimientos de asombro, reverencia, amor, miedo y vergüenza, como los que provocan en nosotros otras personas, y sólo personas. La universalidad de esta experiencia queda atestiguada por las expresiones que los hombres comúnmente emplean cuando hablan de conciencia; lo llaman voz, juez; dicen que deben responder ante la conciencia por su conducta. Su actitud hacia ello es la de algo que no es completamente idéntico a ellos; toda su génesis no puede explicarse describiéndola como una función de la vida. Es el efecto de la educación y la formación, dicen algunos. Ciertamente, la educación y la formación pueden contribuir mucho a desarrollar esta impresión de que en la conciencia hay otro yo implicado más allá de nosotros mismos. Pero la rapidez con que el niño responde a su instructor o educador en este punto prueba que siente dentro de sí algo que confirma la lección de su maestro. Los filósofos éticos, y entre ellos Newman, han argumentado que para quien escucha con reverencia y obediencia los dictados de la conciencia, inevitablemente se revelan como emanando, originalmente, de “un Gobernador Supremo, un Juez, santo, justo, poderoso, todopoderoso”. -ver, retributivo”. Sin embargo, si aceptamos la opinión de Newman como universalmente cierta, no podemos admitir fácilmente que, como generalmente se afirma y se cree, muchos hombres obedecen a la conciencia y aman la justicia, quienes, sin embargo, no creen en un gobernante moral personal del universo. ¿Por qué el teísta más intransigente no puede admitir que la guía moral que el Creador ha implantado en nuestra naturaleza es lo suficientemente poderosa como para desempeñar su función con éxito, al menos en casos ocasionales, sin desplegar plenamente sus implicaciones? Uno de los principales moralistas unitarios ha expresado elocuentemente esta opinión. “El profundo sentido de la autoridad e incluso del carácter sagrado de la ley moral es a menudo notorio entre hombres cuyos pensamientos aparentemente nunca se dirigen a cosas sobrehumanas, pero que están penetrados por un culto secreto al honor, la verdad y el derecho. Si este noble estado mental fuera sacado de su estado impulsivo y se le hiciera desplegar su contenido implícito, ciertamente revelaría una fuente más elevada que la naturaleza humana para la augusta autoridad de la justicia. Pero es innegable que esa autoridad se puede sentir donde no se ve, como si fuera el mandato de un Perfecto. Testamento, mientras aún no hay un reconocimiento abierto de tal Testamento: es decir, la conciencia puede actuar como humana, antes de que se descubra que es divina. Para el propio agente, toda su historia puede parecerle residir en su propia personalidad y sus relaciones sociales visibles; y sin embargo le servirá de oráculo, aunque esté oculto de quien es el que lo pronuncia”. (Martineau, Un estudio de Religión, Introducción, pág. 21.) Sin embargo, hay que admitir que tales personas son comparativamente pocas; y ellos también dan testimonio de la implicación de otro yo en las insinuaciones de la conciencia; porque ellos, como dice Ladd, “personifican la concepción de la suma total de obligaciones éticas, de buena gana escriben las palabras con mayúsculas y juran lealtad a esta concepción puramente abstracta. Hipostasian y deifican una abstracción como si fuera en sí misma existente y divina”. (muchacho, Filosofía de Conducta, pág. 385.)
La doctrina de que la conciencia es autónoma, independiente, soberana, un legislador que no deriva su autoridad de una fuente superior, no satisfará, lógicamente hablando, la idea del deber ni salvaguardará suficientemente la moralidad. Después de todo, uno no puede tener una deuda consigo mismo; no puede imponerse una orden a sí mismo. Si los juicios morales no pueden reclamar un origen superior al de la propia razón, entonces, bajo una inspección minuciosa y severa, deben considerarse meramente preferenciales. El portentoso tono magistral con el que habla la conciencia es una mera ilusión; no puede mostrar ninguna garantía o título sobre la autoridad que pretende ejercer. Cuando, bajo la presión de la tentación, un hombre que no cree en ningún legislador superior que la conciencia, descubre que surge en su mente la pregunta inevitable: ¿Por qué estoy obligado a obedecer a mi conciencia cuando mis deseos van en otra dirección? se ve peligrosamente tentado a ajustar su código moral a sus inclinaciones; y el recurso de escribir el deber con mayúscula no será más que un ligero apoyo contra el ataque de la pasión.
Razón resuelve el problema del deber y reivindica la santidad de la ley de justicia al rastrearlas hasta su fuente en Dios. Como el orden cósmico es producto y expresión de lo Divino TestamentoAsí también lo es la ley moral que se expresa en la naturaleza racional. Dios voluntades que moldeamos nuestra acción o conducta libre a esa norma. Razón reconocer nuestra dependencia del Creador y reconocer Su inefable majestad, poder, bondad y santidad, nos enseña que le debemos amor, reverencia, obediencia, servicio y, en consecuencia, le debemos observar esa ley que Él ha establecido. implantado en nosotros como ideal de conducta. Este es nuestro primer y abarcador deber en el que todos los demás deben tener su raíz. A la luz de esta verdad la conciencia se explica y se transfigura. Es el representante acreditado del Eterno; Él es el Imponente original de la obligación moral; y la desobediencia a la conciencia es desobediencia a Él. La infracción de la ley moral no es simplemente una violencia ejercida contra nuestra naturaleza racional; también es un delito Dios, y este aspecto de su malicia se designa llamándolo pecado. Las sanciones de la conciencia, la autoaprobación y el autorreproche, se ven reforzadas por la sanción suprema, que, si se puede usar la expresión, actúa automáticamente. Consiste en esto, que por la obediencia a la ley alcanzamos nuestra perfección y alcanzamos nuestro bien supremo; mientras que, por otra parte, el transgresor se condena a perder ese bien en cuya consecución reside la felicidad incorruptible. Para evitar un posible malentendido, cabe señalar aquí que la distinción entre el bien y el mal no depende de ningún decreto arbitrario de la Divinidad. Testamento. Derecha lo correcto y lo incorrecto es incorrecto porque el prototipo del orden creado, del cual forma parte la ley moral, es lo Divino. Naturaleza en sí mismo, fundamento último de toda verdad intelectual y moral.
ÉTICA ERRÓNEA.—Ya hemos tocado la principal debilidad de la teoría kantiana, que es tratar la conciencia como autónoma. Otro error de Kant es que en su sistema el deber y el derecho son colindantes. Basta un momento de reflexión para darse cuenta de que se trata de un error. Hay muchas buenas acciones concebibles que uno puede hacer y que sería muy digno de elogio realizar, pero que ninguna persona razonable, por riguroso que sea su ideal de conducta, diría que uno está obligado a realizar. El deber y el derecho son dos círculos concéntricos. El interior, el deber, abarca todo lo que debe observarse bajo pena de no vivir racionalmente. Lo externo contiene lo interno, pero, al extenderse mucho más allá, permite una extensión indefinida de los senderos de la virtud que conducen a la rectitud y la santidad consumadas. Todo sistema filosófico que adopta como uno de sus principios la doctrina del determinismo se compromete a negar la existencia de la obligación moral. El deber implica que el sujeto del mismo posee el poder de observar la ley o desobedecerla, y el poder de elegir entre estas alternativas. ¿Qué reproche puede lógicamente dirigir un mentor determinista a alguien que ha cometido una acción equivocada? ¿No deberías haberlo hecho”? El culpable puede responder: “Pero usted me ha enseñado que el libre albedrío es un engaño; que nadie puede actuar de otra manera que él. Así pues, en las circunstancias en que me encontraba, me era imposible abstenerme de la acción que usted condena. ¿Qué quieres decir entonces al decir que no debería haber actuado como lo hice? Me reprochas; como reprochar a un tigre haber comido a su hombre o a un volcán haber arruinado un pueblo”.
Con respecto a la existencia del deber, toda forma de panteísmo o monismo se encuentra lógicamente en el campo del determinismo. Cuando se considera al hombre como uno con el Infinito, sus acciones no son realmente suyas, sino que pertenecen propiamente al Ser Universal. El papel que le corresponde en sus actividades es similar al que desempeña un quemador de carbón en relación con la corriente eléctrica generada por una dinamo. El poder Divino que pasa a través de él se viste sólo con una aparente individualidad, mientras que todo el curso de acción, la dirección que toma y los resultados en los que culmina, pertenecen al Ser Supremo. Si esto fuera cierto, entonces la mentira, el libertinaje, el robo y el asesinato serían tan valiosos como la veracidad, la castidad, la honestidad y la benevolencia; porque todos serían igualmente manifestaciones de la única Divinidad universal. Entonces todavía podría hacerse una clasificación de la conducta en dos categorías opuestas desde el punto de vista de los resultados; pero la idea de valor moral, que es el núcleo mismo de la vida moral y el primer postulado del deber, habría desaparecido. Hedonismo de todos los matices –epicúreo, utilitario, egoísta, altruista, evolutivo– que se basa en una u otra forma del principio de la “mayor felicidad” y hace del placer y el dolor la norma discriminatoria entre el bien y el mal, es incapaz de reivindicar autoridad alguna para el deber, o incluso reconocer la existencia de una obligación moral. Ninguna combinación de impulsos, si se estiman desde el punto de vista meramente biológico o puramente empírico, puede convertirse, mediante algún malabarismo de palabras, en una jerarquía moral. El hedonista está condenado a encontrar que todo su esfuerzo por establecer las bases del orden moral termina en un “es”, pero nunca en un “debe”, en un hecho, pero nunca en un ideal. Lecky ha resumido claramente la solución hedonista del problema del deber: “Todo lo que significa decir que debemos realizar una acción es que si no la hacemos sufriremos”.
El placer, dicen los epicúreos y los egoístas, es el único motivo de la acción; y las acciones son buenas o malas en consecuencia según produzcan un excedente de placer sobre el dolor, o contribuyan o disminuyan el bienestar. Entonces, nos preguntamos, ¿debo siempre perseguir lo que me parece más placentero o más remunerativo? Si la respuesta es sí, volvemos a caer en el determinismo. Si la respuesta es que puedo elegir, pero que debo elegir lo que produce mayor felicidad, entonces pregunto: ¿por qué debería elegir el camino que produce mayor felicidad o placer si prefiero hacer lo contrario? A esta pregunta el epicúreo y el egoísta no tienen respuesta. Además, la conducta más placentera puede ser aquella que todos los hombres razonables condenan como incorrecta, porque es perjudicial para otra persona. Aquí el egoísta se ve obligado a entregar la dificultad al altruista. Este último intenta solucionarlo señalando que el objeto de la buena conducta no es sólo la felicidad del propio agente, sino la de todos los interesados. Pero, de nuevo, ¿por qué estoy obligado a tener en cuenta el bienestar de los demás? y el altruista calla. El evolucionista de tipo spenceriano interviene con una pesada teoría de que al medir la medida en que las acciones producen bienestar o lo disminuyen, deben considerarse no sólo los resultados inmediatos, sino también, y más especialmente, los resultados remotos. Luego procede a mostrar que, como consecuencia hereditaria de la experiencia de nuestros antepasados de que los resultados remotos son más importantes que los inmediatos, hemos llegado a imaginar que los resultados remotos tienen cierta autoridad. Además, de las experiencias desagradables de nuestros antepasados, heredamos una tendencia, cuando pensamos en acciones perjudiciales, a pensar también en las penas externas que conllevaban dichas acciones. Estos dos elementos, combinados en uno, dan lugar, se nos dice, al sentimiento de obligación moral. De modo que la convicción común de que la obligación moral tiene realmente alguna autoridad vinculante es una mera ilusión. Spencer es lo suficientemente honesto como para extraer el corolario inevitable de esta doctrina: nuestro sentido del deber y de nuestra obligación moral es transitorio y está destinado a desaparecer. Los escritores éticos de las escuelas de “moralidad independiente” han ideado una forma maravillosamente sencilla de escapar de la vergüenza de dar cuenta de la validez de la obligación moral. Ignoran el tema por completo y remiten al investigador decepcionado al metafísico. Ética, declaran suavemente, es una ciencia descriptiva, no normativa; de ahí esa imponente variedad de obras que profesan tratar científicamente la moral, pero ignoran tranquilamente el factor fundamental de la vida moral.
DESARROLLO HISTÓRICO DE LA IDEA DE DEBER.—Rastrear el desarrollo del concepto de deber sería revisar la historia de la raza humana. Incluso en las razas más bajas se puede encontrar algún código moral, por crudo y erróneo que sea. Otro hecho universal es que la raza, en todas partes y siempre, ha puesto la moral bajo una sanción religiosa o cuasi religiosa. El salvaje, en una medida correspondiente a su crudo desarrollo moral e intelectual, da testimonio de este impulso universal observando innumerables costumbres porque cree que tienen alguna sanción superior a la de sus compañeros de tribu o de su jefe. Las grandes naciones de la antigüedad, chinas, caldeas, babilónicas y egipcias, veían en sus deidades la fuente o sanción de sus códigos morales, al menos hasta que el ideal religioso y el moral se corrompieron simultáneamente. En Grecia y RomaAsimismo, la religión y la moral estaban íntimamente asociadas, hasta que la religión demostró ser falsa a su confianza. El mismo fenómeno se encuentra en la raza aria de India y Persia, mientras que los pueblos semíticos, especialmente los judíos, siempre continuaron considerando la religión como razón de sus códigos morales. Cuando el paganismo clásico introdujo entre los dioses los vicios de los hombres, la antigua tradición continuó siendo reivindicada por los poetas y algunos filósofos. Los magníficos testimonios de los poetas trágicos griegos, de Platón, AristótelesNo es necesario citar aquí a Cicerón sobre el origen sobrehumano de la ley y el deber morales. Pero cuando la tradición religiosa perdió su fuerza y la filosofía se convirtió en guardiana de la moralidad, el resultado inevitable fue un conflicto entre escuelas rivales, ninguna de las cuales poseía suficiente autoridad para hacer que sus principios prevalecieran entre la masa del pueblo; y a medida que la fe religiosa decayó, se hizo más pronunciada la tendencia a encontrar una base no religiosa para el deber. La consecuencia fue que la idea del deber se desvaneció; y surgieron sistemas que, como nuestra actual “moralidad independiente”, no tenían lugar para la obligación moral.
La unidad del ideal moral y religioso fue restaurada y perfeccionada por Cristianismo. El Evangelio reivindicó el origen divino del deber y declaró que su cumplimiento constituía la esencia misma de la religión. Esta idea ha sido la principal fuerza motriz para sacar al mundo occidental del caos moral al que lo había arrastrado el paganismo decadente. La doctrina de que todo hombre es un ser inmortal creado por Dios estar unido consigo mismo en una existencia sin fin, siempre que observe la ley de justicia, en la que DiosLa voluntad se expresa, expone la dignidad del hombre y el carácter sagrado del deber en su plena nobleza. La maldad de la delincuencia moral se revela en esto: que es un pecado contra el Altísimo, una idea apenas conocida en la antigüedad fuera del pueblo hebreo. El cristianas la religión se muestra más claramente y se enseña con la autoridad de Dios, el código de la ley natural, gran parte del cual la razón sola se desarrolló sólo con acentos vacilantes y sin la autoridad necesaria para imponerlo efectivamente como obligatorio para todos. El cristianas Se nos enseñó que el cumplimiento del deber es la preocupación suprema de la vida ante la cual todos los demás intereses deben someterse, y que su cumplimiento se impone mediante las sanciones más tremendas concebibles. El Evangelio dio una solución satisfactoria a la anomalía que había dejado perplejos a los filósofos y los había llevado a doctrinas erróneas sobre el significado de la vida moral. ¿Cómo puede la virtud ser la perfección, el bien y el fin del hombre, cuando el cumplimiento del deber significa, en muchos casos, la frustración de muchos deseos y necesidades naturales? La historia del deber, responde el cristianas, no todo se encuentra dentro de los confines de la vida terrenal; su objetivo final está más allá de la tumba. El cristianas Doctrina de la Paternidad de Dios y la filiación del hombre conduce a una percepción más clara de los deberes principales y de su importancia. La vida humana es vista como algo sagrado e inviolable en nosotros mismos y en los demás; la mujer es igual, no esclava del hombre; la familia es ordenada de Dios, y su piedra angular es el matrimonio monógamo. También el Estado se encuentra sobre una base más firme, ya que cristianas La doctrina enseña que obtiene la garantía de su existencia no de la fuerza o del mero consenso de las voluntades humanas, sino de la Dios. Finalmente, el cristianas La ley del amor correlaciona el círculo exterior de rectitud con el círculo interior del deber estricto. Nuestra escuela of Dios se convierte en motivo adecuado para aspirar a la más alta santidad personal; amor al prójimo por el más amplio ejercicio de la benevolencia mucho más allá de los límites del estricto deber. En la persona del Maestro, Cristianismo nos ofrece el ejemplar impecable del ideal moral, la perfecta conformidad de la voluntad y la acción con la Divinidad. Testamento. Su ejemplo ha demostrado ser lo suficientemente potente como para inspirar una heroica lealtad al deber “a los millones de personas que, incontables y sin nombre, han recorrido el duro y duro camino”. Las normas morales de nuestra civilización han sido desarrolladas y mantenidas por la eficiencia de la cristianas idea de deber. Las condiciones contemporáneas proporcionan indicaciones inequívocas de que estas normas se degradan y desacreditan cuando se las arranca del suelo del que surgieron.
DEBERES.—La obligación de vivir según nuestra naturaleza racional es la madre de todos los deberes particulares. Estos generalmente se dividen en tres grupos: (I) deberes de Dios, (2) deberes hacia nosotros mismos y (3) deberes hacia los demás.—(I) Para Dios, el Maestro Supremo del universo, nuestro Creador, el Todo Santo, Todo Buena, le debemos honor, servicio, obediencia y amor. Estos deberes están comprendidos bajo el término general religión. ya que el es Verdad en sí, le debemos a Él creer todo lo que Él nos ha revelado de manera sobrenatural; adorarlo en la forma que, en la revelación, Él nos ha enseñado es lo que más le agrada; y obedecer la autoridad que Él ha constituido (ver Iglesia). La reverencia que se le debe prohíbe toda blasfemia y blasfemia contra Él o cualquier cosa que sea sagrada para Él. Tendido es una ofensa contra Su naturaleza Divina, que es Verdad sí mismo. Estos deberes genéricos abarcan todos los deberes específicos que nos debemos a Diosy abrazar, además, aquellos deberes que nos corresponden como miembros de la Católico Iglesia.—(2) Nuestros deberes hacia nosotros mismos pueden incluirse todos bajo un principio: la vida, los bienes de la persona, mentales y físicos, nos han sido entregados en fideicomiso, con la obligación de utilizarlos para obtener nuestro bien y fin supremo. Por lo tanto, no podemos destruirlos ni abusar de ellos como si fuéramos dueños independientes de ellos. Por lo tanto, están prohibidos el suicidio, el abuso de nuestras facultades, mentales o físicas, el exponer nuestra vida o nuestra salud a peligro sin un motivo razonable; como también lo son todas las acciones incompatibles con la reverencia que debemos a nuestra naturaleza moral. Estamos obligados a esforzarnos por el desarrollo de nuestro intelecto y por los bienes temporales en la medida en que sean necesarios para el cumplimiento de la ley moral. Como el deber es una deuda con alguien que no es nosotros mismos, no podemos, estrictamente hablando, utilizar el término deberes. a nosotros mismos. Se deben a Dios; nos consideran a nosotros mismos.—(3) Todos nuestros deberes hacia los demás están implícitamente contenidos en el cristianas precepto: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”. Dios quiere el bienestar de todos los hombres; por lo tanto, la obligación de hacer de su voluntad la regla de la mía me obliga a desear su bienestar y a ordenar mi conducta hacia ellos con el debido respeto a la naturaleza racional que poseen y a las obligaciones que esa naturaleza les impone. La aplicación de este principio da lugar a deberes hacia la mente y la voluntad de los demás (prohibición del escándalo y de la mentira); a la vida de los demás (prohibición de asesinar, etc.); a su buena reputación (prohibición de insultar, detractar o difamar el carácter).
Como los bienes materiales nos son necesarios para vivir según la ley racional, evidentemente Dios Al imponer la obligación moral quiere también que tengamos a nuestra disposición los medios necesarios para cumplir con nuestro deber. De ahí surge ese control moral sobre las cosas que se llama derecho. Las necesidades de una vida moral requieren que algunas cosas estén permanentemente bajo nuestro control; de ahí los derechos de propiedad. Ahora bien, el derecho de una persona es nugatorio a menos que otros estén obligados a respetarlo. Así que a cada derecho le corresponde un deber.
Hasta aquí hemos esbozado el cumplimiento del deber que incumbe a cada uno hacia los demás como individuos. Además de estos, existen deberes sociales. La sociedad primaria, la familia, que es la unidad de la sociedad civil, tiene su fundamento en nuestra naturaleza; y las relaciones que lo constituyen dan lugar a dos grupos de derechos y deberes correlativos: los conyugales y los paternos. Además de la familia, se necesita, en términos generales, una asociación más amplia del hombre con sus semejantes, a fin de que pueda desarrollar su vida con todas sus necesidades y potencias, de acuerdo con los dictados de la razón. Dios ha querido que el hombre viva en la sociedad civil, y el hombre se convierte en sujeto de deberes y derechos respecto de la sociedad de la que es miembro. La sociedad también adquiere una unidad moral o personalidad que es también sujeto de derechos y deberes. Este sistema de derechos y deberes sociales tiene como eje el derecho que posee la sociedad de imponer leyes que constituyen una obligación vinculante. Este derecho, llamado autoridad, se deriva de la ley natural, en definitiva de Dios. Porque, puesto que Él quiere la sociedad civil como medio para el debido desarrollo de la naturaleza humana, quiere esa autoridad sin la cual ésta no puede existir. Como los animales inferiores no pueden ser sujetos de derechos, no les debemos ningún deber; pero tenemos deberes hacia Dios en su respecto (ver Ética; Ley: Obligación).
JAMES J. FOX