Duelo (duelo, antigua forma de Bellum).—Esta palabra, tal como se usa hoy en día tanto en el código penal eclesiástico como en el civil, significa generalmente toda lucha con armas mortales que tiene lugar por acuerdo entre dos personas a causa de alguna disputa privada. Por tanto, una lucha con armas es esencial para la concepción de un duelo. Además, la lucha debe realizarse mediante acuerdo y las armas utilizadas deben ser capaces de infligir heridas mortales. Aunque generalmente lo exige la costumbre, no es imprescindible la similitud de armas, ni tampoco los testigos, padrinos, etc. Finalmente, es imprescindible en un duelo que se celebre por alguna cuestión privada, como por ejemplo el honor herido. En consecuencia, el duelo habitual de hoy difiere de aquellos duelos públicos que tuvieron lugar por alguna razón pública por disposición de las autoridades, como el conflicto entre David y Goliat. Entre las naciones contendientes no hay tribunal superior que el recurso a las armas; por lo tanto, la guerra debe decidir, y puede haber casos en los que esté permitido sustituir una batalla entre dos ejércitos por una contienda entre dos personas seleccionadas para tal fin.
HISTORIA.—Los duelos eran desconocidos para las naciones civilizadas de la antigüedad. Las contiendas de los gladiadores romanos no eran, como los duelos de hoy, un medio de autodefensa, sino espectáculos sangrientos para satisfacer la curiosidad y la crueldad de un pueblo afeminado y degenerado. Por otro lado, la costumbre del duelo existió entre los galos y los germanos desde la época más temprana, como Diodorus Siculus (Biblioth. histor., Lib. V, ch. xxviii), Velleius Paterculus (Histor. rom., II, exviii), y otros se relacionan. El duelo es, por tanto, indudable de origen pagano, y estaba tan firmemente arraigado en las costumbres de los galos y los germanos que persistió entre ellos incluso después de su conversión. La ley más antigua conocida de cristianas La época que permitió el duelo judicial es la del rey borgoñón Gundobaldo (m. 516). Con pocas excepciones, el duelo judicial se menciona en todas las antiguas leyes alemanas como una prueba judicial. Se basaba en una doble convicción. Se creía, en primer lugar, que Dios no podía permitir que un inocente fuera derrotado en un duelo; por lo tanto se sostuvo que el culpable no se atrevería principalmente a apelar a la sentencia de Dios en prueba de su inocencia y luego entrar en la pelea bajo el peso del perjurio; el miedo a la ira divina lo desanimaría y haría imposible la victoria.
El Iglesia Pronto alzó la voz contra los duelos. San Avito (m. 518) protestó seriamente contra la ley del antes mencionado Gundobaldo, como lo relata Agobardo (m. 840), quien en una obra especial sobre el tema señala la oposición entre la ley de Gundobaldo y la clemencia del Evangelio; Dios podría muy fácilmente permitir la derrota de los inocentes. Los Papas también se pronunciaron desde el principio contra los duelos. En una carta a Carlos el Calvo, Nicolás I (858-67) condenó el duelo (monomaquia) como tentador de Dios. En el mismo siglo su ejemplo fue seguido por Esteban VI, más tarde por Alexander II y Alexander III, Celestino III, Inocencio III e Inocencio IV, Julio II y muchos otros. Además de los judiciales, también se produjeron combates extrajudiciales, en los que los hombres resolvían arbitrariamente rencores privados o buscaban vengarse. Los torneos, especialmente, se utilizaban a menudo para satisfacer la venganza; debido a este mal uso el Iglesia Desde temprano emitió ordenanzas contra los excesos cometidos en los torneos, aunque no siempre fueron obedecidas. Cuanto más caía en desuso el combate judicial, más se manifestaba en las luchas personales y en los torneos el viejo instinto de los pueblos germánicos y galos, por el cual cada hombre buscaba obtener sus derechos con el arma en la mano. Desde mediados del siglo XV, los duelos por cuestiones de honor aumentaron tanto, especialmente en los países romances, que los Consejo de Trento se vio obligado a dictar las sanciones más severas contra él. Decretó que “la detestable costumbre de batirse en duelo que Diablo se había originado, para provocar al mismo tiempo la ruina del alma y la muerte violenta del cuerpo, será enteramente desarraigada de cristianas suelo” (Sess. XXIV, De reform., c. xix). Pronunció las penas eclesiásticas más severas contra aquellos príncipes que permitieran duelos entre cristianos en sus territorios. Según el consejo quienes participan en un duelo son ipso facto excomulgados, y si mueren en el duelo serán privados de cristianas entierro. También quedan excomulgados los segundos y todos los que aconsejaron el duelo o estuvieron presentes en él. Estas penas eclesiásticas fueron posteriormente renovadas repetidamente e incluso en algunas partes endurecidas. Benedicto XIV decretó que a los duelistas también se les debería negar el entierro ante la justicia. Iglesia, incluso si no murieran en el campo del duelo y hubieran recibido la absolución antes de morir. Todas estas sanciones están sustancialmente vigentes en la actualidad. Pío IX en la “Constitutio Apostolic Sedis” del 12 de octubre de 1869, decretó la pena de excomunión contra “todo el que combata en duelo, o rete a duelo o acepte tal desafío; así como contra todos los que sean cómplices del duelo o que de cualquier modo instiguen o alienten al mismo; y finalmente contra aquellos que están presentes en un duelo como espectadores. [de industrid spectanoes], o los que lo permiten, o no lo impiden, cualquiera que sea su rango, aunque sean reyes o emperadores”.
Como en el Iglesia, el Estado también tomó medidas contra el mal del duelo. En 1608, Enrique IV de Inglaterra emitió un edicto contra esta práctica. Francia. Quien matara a su oponente en un duelo debía ser castigado con la muerte; También se dictaron severas sanciones contra el envío de una impugnación y la aceptación de la misma. Desafortunadamente, los transgresores de esta ley fueron generalmente perdonados. En 1626, durante el reinado del sucesor de Enrique, Luis XIII, las leyes contra los duelos se hicieron más estrictas y se cumplieron estrictamente. A pesar de estas medidas, la costumbre de batirse en duelo aumentó alarmantemente en Francia. El gran número de nobles franceses que cayeron en duelos a mediados del siglo XVII queda demostrado por la afirmación del escritor contemporáneo Théophile Raynaud de que en treinta años habían muerto en duelos más hombres de rango de los que se hubieran necesitado para recuperarse. todo un ejército. Olier, fundador de la Congregación de San Sulpicio, con la ayuda de San Vicente de Paúl, formó una asociación de distinguidos nobles, cuyos miembros firmaron la siguiente obligación: “Los abajo firmantes hacen saber pública y solemnemente mediante esta declaración que Rechazarán toda forma de desafío, no se batirán en duelo por ningún motivo y estarán dispuestos por todos los medios a dar pruebas de que detestan el duelo por ser contrario a la razón, al bien público y a las leyes del Estado, y como incompatible con la salvación y la cristianas religión, sin renunciar, sin embargo, al derecho de vengar por todas las formas legales cualquier insulto que se les proponga, en cuanto a que la posición y el nacimiento hagan obligatoria tal acción”. Luis XIV Contribuyó a estos esfuerzos de reforma con la severa ley contra los duelos que emitió a principios de su reinado. Durante mucho tiempo, este duelo fue poco frecuente en Francia.
En otros países se tomaron medidas demasiado severas contra el mal que se propagaba constantemente. En 1681, el emperador Leopoldo I prohibió los duelos bajo las penas más severas; María Teresa ordenó que no sólo el retador y el retado fueran decapitados, sino también todos los que tenían alguna participación en un duelo, y en el reinado del Emperador José II Los duelistas recibieron el castigo de los asesinos. Federico el Grande de Prusia No toleraba duelistas en su ejército. El actual código penal de Austria castiga el duelo con prisión; el código penal del Imperio alemán ordena el confinamiento en una fortaleza. La pena es, sin duda, del todo insuficiente y constituye una forma de privilegio para quien mata a su adversario en duelo. Teóricamente estas leyes penales también son aplicables a los respectivos ejércitos, pero lamentablemente en el caso de los oficiales no se cumplen; de hecho, hasta el momento, un oficial que se niega a batirse en duelo en Alemania y Austria corre peligro de ser expulsada del ejército. En 1896, cuando, a raíz del fatal resultado de un duelo, el Reichstag, por amplia mayoría, pidió al Gobierno que actuara por todos los medios a su alcance contra la práctica de los duelos, en contraposición al código penal, el emperador dictó una orden del gabinete del 1 de enero de 1897, que estableció tribunales de honor para tratar disputas en el ejército relacionadas con cuestiones de honor. Lamentablemente, el decreto deja en manos del tribunal de honor la posibilidad de permitir o incluso ordenar la celebración de un duelo. Además, el 15 de enero de 1906, el general von Einem, prusiano Ministro of Guerra, afirmó que el principio del duelo todavía estaba en vigor, y el Canciller von Billow añadió: ... el cuerpo de oficiales del ejército no puede tolerar a ningún miembro en sus filas que no esté preparado, en caso de necesidad, para defender su honor por la fuerza de brazos". En el ejército, como resultado de este principio, un adversario concienzudo del duelo está constantemente expuesto al peligro de ser expulsado por negarse a luchar. En England Los duelos son casi desconocidos y, según se dice, no se ha producido ningún duelo en el ejército británico durante los últimos ochenta años. La jurisprudencia inglesa no contiene ordenanzas especiales contra los duelos; herir o matar a otra persona en un duelo es punible según el derecho común. También en el continente la opinión pública sobre el tema del duelo parece estar cambiando gradualmente. La demanda de abolición de este abuso, incluso en el ejército, es cada vez más fuerte. Hace algunos años, a instancias del infante Alfonso de Borbón y Austria-Este, se formó una liga anti-duelo para continuar sistemáticamente la oposición al duelo. Una convención preliminar, celebrada en Francfort del Main En la primavera de 1901, hizo un llamamiento pidiendo apoyo en su lucha contra este mal. En pocas semanas se recibieron mil firmas, en su mayoría de hombres influyentes de los más variados estratos de la sociedad. El 11 de enero de 1902 se reunió en Cassel una convención para redactar una constitución y el príncipe Carl zu Lowenstein fue elegido presidente. También se nombró un comité para dirigir los asuntos y conducir la agitación. La liga ha logrado avances muy satisfactorios; en 1908 estableció una oficina permanente en Leipzig. Respecto a los objetivos de la liga, la declaración suscrita por los miembros establece lo siguiente: “Los abajo firmantes declaran su rechazo, por principio, al duelo como costumbre repugnante a la razón, a la conciencia, a las exigencias de la civilización, a las leyes existentes y al bien común. de la sociedad y del Estado”.
ILICITUD DEL DUELO.—Después de lo dicho anteriormente no puede haber duda de que el duelo es contrario a las ordenanzas del Católico Iglesia y de la mayoría de los países civilizados. Según la redacción de su ordenanza contra los duelos, el Consejo de Trento indicó claramente que el duelo era esencialmente incorrecto y desde entonces los teólogos lo han caracterizado casi universalmente como un curso de acción pecaminoso y reprensible. Sin embargo, siempre hubo algunos eruditos que sostuvieron la opinión de que podían surgir casos en los que la ilegalidad del duelo no pudiera demostrarse con certeza por la mera razón. Pero esta opinión no ha sido sostenible desde Papa Benedicto XIV en la Bula “Detestabilem” del año 1752 condenó las siguientes proposiciones: (I) “Un soldado sería inocente y no estaría sujeto a castigo por enviar o aceptar un desafío si fuera considerado tímido y cobarde, digno de desprecio e incapaz para el servicio militar, si no enviara un desafío o no lo aceptara, y quién perdería por ello la posición que lo sustentaba a él y a su familia, o quién se vería obligado a renunciar para siempre a la esperanza de un ascenso digno y bien ganado. " (2) “Son excusables aquellas personas que para defender su honor o escapar del desprecio de los hombres aceptan o envían un desafío cuando saben positivamente que el duelo no se realizará sino que otros lo impedirán”. (3) “Un general u oficial que acepta un desafío por temor a la pérdida de su reputación y de su posición no cae bajo el castigo eclesiástico decretado por el Iglesia para duelistas”. (4) “Está permitido bajo las condiciones naturales del hombre aceptar o enviar un desafío para salvar la propia fortuna, cuando la pérdida de la misma no puede evitarse por ningún otro medio”. (5) “Este permiso reclamado para las condiciones naturales también puede aplicarse a un Estado mal guiado en el que, especialmente, la justicia es abiertamente denegada por la negligencia o malevolencia de las autoridades”. Como sus predecesores, León XIII en su carta “Pastoralis officii”, del 12 de septiembre de 1891, a los obispos alemanes y austrohúngaros, estableció los siguientes principios: “Desde dos puntos de vista, la ley divina prohíbe al hombre como privado persona a herir o matar a otra, excepto cuando se vea obligada a ello por legítima defensa. Tanto la razón natural como las Sagradas Escrituras inspiradas proclaman esta ley divina”.
La razón intrínseca por la que el duelo es en sí mismo pecaminoso y reprensible es que es un ataque arbitrario a DiosEl derecho de propiedad sobre la vida humana. Sólo el dueño y dueño de una cosa tiene el derecho de destruirla a su gusto o exponerla al peligro de destrucción. Pero el hombre no es dueño y señor de su vida; pertenece, en cambio, enteramente a su Creador. Ahora bien, el hombre sólo puede llamar propiedad suya y tratarla como tal si está destinada en primer lugar a su beneficio, de modo que tiene derecho a excluir a otros del uso de la misma. HombreSin embargo, no fue creado principalmente para sí mismo sino para la gloria y el servicio de Dios. Aquí abajo debe servir a su Creador y Señor mientras el Señor quiera y así alcanzar su propia salvación. Para este fin Dios ha dado al hombre la vida, la mantiene y le ha conferido el instinto de conservación. Pero si el hombre no es dueño de su vida, no tiene derecho a exponerla a voluntad a la destrucción, ni siquiera a buscar deliberadamente tal peligro. Para exponer legítimamente la vida al peligro debe haber una razón justificable, e incluso entonces arriesgar la vida es sólo permisible, no el fin que se debe buscar en sí mismo. Lo que se dice de la propia vida se aplica también a la vida del prójimo. Todo hombre tiene derecho, en caso de necesidad, a defenderse por la fuerza contra un atentado ilícito contra su vida, aunque le cueste la vida al agresor; este es un requisito de seguridad pública; pero, aparte de tal defensa, ningún hombre tiene el derecho, como individuo privado, de dañar la vida de su prójimo o de exponer la suya propia a un peligro similar. De ahí que sea fácil percibir que un duelista expone injustificadamente tanto su propia vida como la de su prójimo, y en consecuencia es culpable de una presunción errónea del derecho de Dios, el Señor de la vida y de la muerte. Para dejarlo claro basta examinar los pretextos utilizados para paliar el duelo o, lo que es lo mismo, indagar en los fines que se pretende alcanzar con esta costumbre. Una de las principales razones aducidas para justificar el duelo es la obtención de satisfacción. Un hombre es insultado o perjudicado en su reputación y, para obtener satisfacción, desafía al difamador. Pero además del delito contra el derecho civil al intentar hacer valer los propios derechos con las armas, evadiendo así la autoridad del Estado, un duelo es totalmente inadecuado para lograr la satisfacción y además es ilícito. La satisfacción consiste en que el ofensor retire su insulto y trate a la persona ofendida con respeto y honor. Sin embargo, este fin no puede lograrse mediante un duelo. Cuando quien ha provocado la provocación acepta el desafío, no por ello retira el insulto; más bien pretende mantenerlo con las armas y se muestra, además, dispuesto a añadir al primero otros males mayores, en la medida en que puede herir gravemente o incluso matar al que lo reta. Además, ¿quién permitiría al hombre a quien desea obligar a reparar un daño las mismas posibilidades de victoria que a él mismo, es decir, quién le daría al delincuente la oportunidad de añadir al daño que ya ha cometido un daño aún más atroz? Sin embargo, esto es lo que hace el retador al conceder a su adversario las mismas armas y las mismas posibilidades de éxito que reclama para sí mismo.
Otra razón ofrecida para justificar el duelo es la defensa propia. El duelista desea evitar la pérdida del respeto de sus pares y así conservar su cargo y sus ingresos o, como se dice, defender su honor y su posición social. Lamentablemente, es muy cierto que hoy en día los oponentes concienzudos al duelo, especialmente en el ejército, a menudo deben sufrir grandes pérdidas. Sin embargo, el duelo no puede justificarse como defensa propia. El honor y el respeto de los demás no pueden conservarse mediante el uso de las armas, ni en el duelo hay real reivindicación de ellas. El duelo implica que el honor del retador ya ha sido herido, y en consecuencia que ese daño es un hecho consumado; además, el duelo se desarrolla según lo acordado, por lo que no se trata de un caso de autodefensa contra un ataque repentino. Pero la palabra la autodefensa es utilizado en un sentido más amplio. Según los prejuicios existentes en ciertos círculos, la persona que no responde a un insulto con un desafío o que rechaza un desafío es considerada deshonrosa y cobarde; por tanto, puede ser que esté en juego toda la posición social de un hombre. Sin embargo, por su propia naturaleza, un duelo es un método inadecuado e ilícito para preservar o rehabilitar el honor. Mire primero un duelo desde el punto de vista de la persona lesionada. Se dice que debe enviar un desafío porque ha sido insultado. Sin embargo, aquí son posibles dos casos. O se ha atacado su carácter moral y su buen nombre, o se le ha acusado específicamente de cobardía. Si es lo primero, el duelo es manifiestamente inadecuado para defender el honor del ofendido. Un duelo nunca podrá probar que la persona agredida es un hombre de honor, no es un tonto, no ha cometido adulterio, etc. Un hombre sin carácter ni moral puede ser tan hábil en el manejo de las armas como su honorable oponente. Si la disputa gira en torno a la acusación de cobardía, un duelo es aparentemente un medio adecuado para refutar la misma. Pero en este caso el retador pone directamente en peligro su vida para demostrar que no es un cobarde. Por lo tanto, no puede decir que sólo sufre que su vida corra peligro; busca deliberadamente ese peligro para demostrar su valentía. Y, según nuestras declaraciones anteriores, esto es disponer de la propia vida ilegalmente. No se puede responder que la persona ofendida sólo pretenda la rehabilitación de su honor. Ese es ciertamente el objetivo final del duelo, pero el primer y directo objetivo es demostrar el valor de uno librando el duelo. ¿Está permitido, sin embargo, arriesgar la propia vida y la del prójimo simplemente como medio de demostrar su valentía? Si esto fuera correcto, sería igualmente lícito entrar en la jaula de un león, espada en mano, si la opinión pública exigiera tal prueba de valentía personal. De aquí se sigue que el duelo no es en realidad un medio adecuado para demostrar el propio coraje, pues el verdadero coraje es una virtud moral que no es ciega ni temeraria, sino que sólo se expone al peligro si la razón lo exige. Lo dicho del ofendido se aplica también al que provoca, al que es recusado. Si ha actuado injustamente debe, como hombre de honor, ofrecer reparación; ese es su deber, y la negativa a cumplirlo claramente no le da derecho a batirse en duelo con su oponente. Si no está equivocado, debería rechazar el desafío. El único motivo por el que se podría aceptar un desafío sería el miedo a ser acusado de cobardía; Sin embargo, ya se ha demostrado que esta razón no es sostenible. Seguramente es la más vil cobardía hacer, por temor a ser acusado de falta de coraje, lo que una reflexión sobria llevaría a cualquier hombre sensato a condenar como inmoral y equivocado.
La conclusión que debe extraerse necesariamente de lo anterior es: quien muere en un duelo es indirectamente culpable de autohomicidio, porque sin motivo justificable ha arriesgado su vida, y quien mata a su adversario en un duelo es culpable de homicidio injustificable. porque ha corrido el riesgo de causar la muerte sin tener derecho a ello; esto es cierto incluso aunque no tenía la intención directa de matar a su oponente. Lo anterior se aplica no sólo a los duelos emprendidos por particulares por su propia voluntad, sino también a los duelos librados por agravios personales por orden de las autoridades del Estado. Los que tienen autoridad no tienen derecho a disponer a su gusto de la vida del súbdito. Si se les presenta una disputa, deben examinar el asunto judicialmente y castigar al culpable. Si no se puede probar la culpabilidad, el acusado debe ser absuelto; en tal caso las autoridades no tienen derecho a ordenar un duelo y exponer así al inocente al mismo peligro que al culpable. Esto tiene tanto más fuerza cuanto que los duelos a menudo tienen lugar por culpas que hoy en día no están castigadas con la muerte por el derecho civil.
V. CATHREÍN