Domicilio (Lat. jus domicilio, derecho de habitación, residencia).—El derecho canónico no tiene una teoría independiente y original del domicilio; tanto el derecho canónico como todos los códigos civiles modernos tomaron prestada esta teoría del derecho romano; el derecho canónico, sin embargo, amplió y perfeccionó la teoría romana añadiéndole la del cuasi domicilio. Durante siglos, la legislación eclesiástica no contenía ninguna disposición especial con respecto al domicilio, adaptándose sin reservas en este punto tanto al derecho romano como al derecho bárbaro. Sólo en el siglo XIII, después del resurgimiento en Bolonia del estudio del derecho romano, los legistas y luego los canonistas regresaron a la teoría romana del domicilio, introduciéndola primero en las escuelas y luego en la práctica. No es que el Iglesia había “canonizado”, por así decirlo, este punto particular del derecho romano más que otros, pero el derecho civil, al ser más antiguo, formó una base para el derecho canónico, que lo aceptó, al menos en la medida en que no estaba en desacuerdo con decretos posteriores de ley pontificia. Tan cierto es esto que no existe ningún documento en el que la teoría del domicilio haya sido expuesta completa y oficialmente por un legislador eclesiástico.
I. DERECHO ROMANO.—Debemos, pues, volver al derecho romano, que establecía el domicilio como la extensión o comunicación de una condición jurídica preexistente de las personas: el origen (origo, jus orígenes). En la teoría de los abogados romanos cada hombre pertenece a su municipio, a su ciudad, donde, al contribuir con su parte a los gastos e impuestos, tiene derecho a las ventajas comunes. Los hijos siguen naturalmente la condición del padre y pertenecen también a la ciudad, aunque hayan nacido lejos. Así es el romano Origo, muy similar a lo que llamamos nacionalidad, excepto que la Origo se relaciona con la localidad restringida de nacimiento y la nacionalidad con la tierra natal de uno. Por lo tanto, es el nacimiento, el lugar de nacimiento legal, el que determina la propia Origo, es decir, no el lugar real del nacimiento sino el lugar donde cada uno debería haber nacido, el municipio al que pertenecía el padre (L. 1. ss. Ad municip.). Supongamos ahora que un hombre se establece durante mucho tiempo en una ciudad de la que no es nativo. En parte a cambio de los impuestos que paga y en parte para permitirle ejercer deberes cívicos locales, se le concede la estado de un verdadero ciudadano, sin pérdida, sin embargo, de su propia Origo o derecho municipal. Tal es, pues, el concepto primitivo de domicilio en el derecho romano: la comunicación a un hombre, nacido en un municipio pero residente permanente en otro, de los derechos civiles normalmente reservados a los ciudadanos naturales de la localidad. Para llegar a ser uno de estos últimos, el extranjero debe crearse un domicilio, y esto fue lo que necesariamente llevó a los juristas a definir el domicilio y las condiciones bajo las cuales podía adquirirlo. De ahí la célebre definición de domicilio dada por los Emperadores. Diocleciano y Maximiano (L. 7, C. de incol.): “Es cierto que cada uno tiene su domicilio en el lugar donde ha establecido su casa y negocio y tiene sus posesiones; una residencia que no piensa abandonar, a menos que sea llamado a otra parte, de la que parte sólo como viajero y al regresar a la que deja de ser viajero”. El elemento jurídico constitutivo del domicilio es la intención, la voluntad de establecerse definitivamente en un lugar, deduciéndose ésta de las circunstancias y especialmente de las condiciones de instalación. Implica estabilidad indefinida, no perpetuidad en el sentido restringido de la palabra, como si se renunciara al derecho a cambiar de domicilio. En cualquier momento podrá adquirirse otro domicilio en las mismas condiciones que el primero; se pierde cuando a la intención de abandonarlo se une el hecho de la deserción. Por lo tanto, dado que el domicilio confiere los mismos derechos que Origo, su importancia se hizo cada vez más marcada.
Ahora podemos comprender mejor las palabras que tantas veces aparecen en el derecho romano y que han sido adoptadas por los canonistas: son ciudadanos quienes pertenecen a un municipio por derecho de nacimiento (cives); son habitantes los que vienen de otra parte, pero se han convertido en sus miembros por domicilio (incoloe), aunque estos términos son utilizados casi como sinónimos por legistas y canonistas; son extranjeros los que han permanecido allí un tiempo suficiente sin adquirir, sin embargo, un domicilio (advenimiento), aunque los piragüistas les conceden un cuasi domicilio. Finalmente, aquellos que hacen una estancia allí de paso son transeúntes (peregrino; cf. L. 239, de Verbo. firmar.). A estas categorías los canonistas han añadido una que los romanos Origo, siendo permanente, no pudo reconocer, es decir, los vagabundos (vagi), que no tengan residencia fija o que, habiendo abandonado definitivamente un domicilio, no hayan adquirido aún otro.
II. DESARROLLO DEL “DOMICILIO” EN EL DERECHO CANÓNICO.—En los tiempos convulsos que prevalecieron después de las invasiones bárbaras, el domicilio del derecho romano se perdió de vista, e incluso la palabra misma desapareció del lenguaje jurídico de la época. Sin embargo, esto no significa que las personas que habitaban ciertos distritos limitados hubieran dejado por completo de estar relacionadas con la autoridad local, ya fuera civil o religiosa, ni que todos los actos estuvieran regulados exclusivamente, según el concepto bárbaro, por un código personal. Es cierto que el hecho material de la habitación no podía ignorarse, pero ya no servía para una teoría del domicilio. Los cánones eclesiásticos medievales dicen que cada Católico (futelis) debe pagar sus diezmos en la iglesia donde fue bautizado y que sus exequias deben realizarse dondequiera que pague sus diezmos, etc., pero no se menciona el domicilio.
La teoría romana volvió a ser honrada por los glosarios de la escuela boloñesa, especialmente por Accursius a principios del siglo XIII. Ya sea porque confundieron el significado real de Origo o quisieron explicarlo de manera que se adaptara a las costumbres de su tiempo, lo interpretaron como una especie de domicilio resultante del lugar de nacimiento, y si se nacía allí por accidente, del lugar de nacimiento del padre. Exceptuando esta inexactitud, la teoría romana estaba bien expuesta. Además, según los principios favoritos de su tiempo, los glosarios pusieron de relieve el doble elemento constitutivo del domicilio (o, propiamente dicho, del domicilio adquirido): el elemento material (cuerpo), es decir, la habitación, y el elemento jurídico o formal (ánimo), es decir, la intención de permanecer en esta habitación indefinidamente. Aunque no contribuyeron directamente a este resurgimiento del domicilio, los canonistas lo adoptaron y fue admitido definitivamente en la glosa del “Liber Sextus” (cc. 2 y 3, de sepult.). Aplicaban estas reglas a los actos de cristianas vida: bautismo, comunión pascual y Viático, confesión, extremaunción, funerales, entierros, luego también a la ordenación y competencia judicial. Las reglas canónicas actuales sobre el domicilio son más o menos las mismas.
Mientras tanto, casi el único desarrollo del derecho canónico en esta materia ha sido la creación de la teoría del cuasi domicilio, ajena tanto al derecho civil romano como al moderno. Como su nombre lo indica, el cuasidomicilio se asemeja estrechamente al domicilio y consiste en una estancia en un lugar determinado durante un período de tiempo suficiente. No sólo no exige el abandono del domicilio real, sino que puede coexistir con éste e incluso supone la intención de regresar a él. Era evidente que los actos ordinarios de la cristianas la vida, los derechos y obligaciones de un feligrés no podían limitarse únicamente a los residentes permanentes; de ahí la necesidad de asimilar a tales residentes a quienes permanecen en el lugar por un período de tiempo determinado. Los canonistas pronto concluyeron que quien tiene un cuasi domicilio en un lugar puede recibir allí los sacramentos y realizar allí legítimamente todos los actos del cristianas vida sin perder ninguno de sus derechos en el lugar de su domicilio real; incluso podrá así quedar sujeto a la autoridad judicial de su lugar de cuasidomicilio. Las únicas restricciones son, como veremos, para las ordenaciones y, en cierta medida, para los funerales. Sin embargo, durante mucho tiempo la teoría permaneció vaga e indeterminada. Los autores difícilmente pudieron ponerse de acuerdo sobre qué se entiende exactamente por “período de tiempo suficiente” (tiempo no breve) requerido para el cuasidomicilio, y dudaron en pronunciarse sobre las diversas razones posibles para una estancia y el grado en que podrían crear una presunción de una intención de adquirir un cuasidomicilio. En rigor, la cuestión era realmente importante sólo respecto de aquellos matrimonios cuya validez dependía de la existencia de un cuasi domicilio en los países donde el decreto tridentino “tametsi”había sido publicado; de esta manera, como veremos más adelante, se hizo necesaria una nueva legislación. La teoría del cuasi domicilio no quedó definitivamente zanjada hasta la aparición de la Instrucción del Santo Oficio dirigida a los Obispos de England y Estados Unidos, 7 de junio de 1867, en el que el cuasidomicilio se asemeja lo más posible al domicilio. Al igual que este último, se compone del doble elemento de hecho y de derecho, es decir, de la residencia y de la intención de permanecer en él durante un tiempo suficiente, expresando claramente este tiempo como un período superior a seis meses.por majorem anni partem. Tan pronto como coexisten estas dos condiciones, se adquiere el cuasidomicilio e implica inmediatamente el uso legal de los derechos y competencias que de él se derivan. (Véase más adelante una restricción reciente con respecto al matrimonio.) Finalmente, el cuasidomicilio se pierde por el cese simultáneo de ambos elementos constitutivos, es decir, por el abandono de la residencia sin intención alguna de regresar a ella. Baste añadir que en esta materia el derecho canónico, cediendo a la costumbre, tiende fácilmente a adaptarse a las disposiciones del derecho civil, por ejemplo en lo que respecta al domicilio legal de los menores, a los tutelados y a otras disposiciones análogas.
III. LEY ACTUAL.—De la explicación anterior resulta una conclusión muy importante que arroja fuerte luz sobre la legislación canónica sobre el domicilio y que ahora debemos exponer. Es ésta: la ley no trata del domicilio por sí mismo, sino por sus consecuencias; es decir, por los derechos y obligaciones personales que conlleva. Esto explica por qué el domicilio debe cumplir diversos requisitos más o menos severos según los casos, por ejemplo, matrimonio, ordenación, competencia judicial. Teniendo en cuenta, por tanto, las consecuencias jurídicas del domicilio y sus diversas formas, éste puede definirse como una residencia estable que implica sumisión a la autoridad local y permite el ejercicio de los actos para los que esta autoridad es competente. A esta definición se limitan las leyes y sus comentaristas, sin tocar los efectos jurídicos del domicilio. Como ya hemos visto, el domicilio propiamente dicho es el lugar que se habita indefinidamente (locus perpetuae habitationis), siendo dicha perpetuidad bastante compatible con una residencia más o menos transitoria en otro lugar. No importa si uno es el propietario o simplemente el ocupante de la casa en la que habita o si posee más o menos propiedad en la localidad. El lugar del domicilio no es la casa en que se reside sino el distrito territorial en que se encuentra la casa o el hogar. Este distrito suele ser el territorio más pequeño que posee una organización autónoma distinta. Todos los autores coinciden en que, desde el punto de vista civil, el municipio es el lugar del domicilio y, canónicamente considerado, la parroquia o división territorial que lo reemplaza, por ejemplo, misión o estación. Es en el municipio donde se ejercen los actos y derechos de la vida civil, y en la parroquia los de la cristianas vida. En rigor, no se puede adquirir domicilio en un barrio o aldea o en cualquier división territorial que no forme un grupo autónomo. Por supuesto que hay ciertos actos que no dependen, o que ya no dependen, de la autoridad local; en este sentido, se puede hablar de domicilio en una diócesis cuando se trata, por ejemplo, de ordenación, o de domicilio en una provincia a propósito de la competencia de un tribunal. Pero estas excepciones son meramente aparentes; implican que uno tiene un domicilio en alguna parroquia dentro de una diócesis determinada. El derecho canónico nunca ha reconocido como domicilio una residencia inestable en diferentes partes de una diócesis, sin intención de establecerse en alguna parroquia particular. El derecho canónico (c. 2, de sepult. in VI), como el derecho romano (L. 5, 7, 27, Ad municip.), permite el doble domicilio, siempre que haya en ambos lugares una instalación moralmente igual; el ejemplo más común de esto es el domicilio de invierno en la ciudad y el de verano en el campo.—Hay tres clases de domicilio: domicilio de origen, domicilio de residencia o domicilio adquirido, y domicilio necesario o legal. El domicilio de origen, una imitación algo inexacta del romano Origo, es el asignado a cada individuo por su lugar de nacimiento, a menos que haya nacido accidentalmente fuera del lugar donde habita su padre; prácticamente es el domicilio paterno para los hijos legítimos y el domicilio materno para los hijos ilegítimos. Además, en referencia a la vida espiritual, el domicilio de natividad es el lugar donde se bautizan los adultos y los niños abandonados.—El domicilio de residencia o domicilio adquirido es el de propia elección, el lugar donde se fija residencia por tiempo indefinido. Se adquiere por el hecho de la residencia material unida a la intención de permanecer allí mientras no se tenga motivo para establecerse en otro lugar; manifestándose esta intención ya sea por declaración expresa o por circunstancias. Una vez adquirido, el domicilio subsiste, a pesar de ausencias más o menos prolongadas, hasta que se abandona con la intención de no volver. Finalmente, domicilio necesario o legal es el impuesto por la ley; para los prisioneros o desterrados es su prisión o lugar de destierro; para la esposa es el domicilio del marido, que conserva incluso después de enviudar; para los menores de edad es la de los padres que tienen autoridad sobre ellos; adelante es el de sus tutores; finalmente, para quien ejerce un cargo perpetuo, por ejemplo obispo, canónigo, párroco, etc., es el lugar donde desempeña sus funciones.
El cuasidomicilio es de una sola especie, a saber, de residencia y de elección, y no puede adquirirse de ninguna otra manera. Se adquiere y se pierde en las mismas condiciones que el domicilio mismo y se deduce principalmente de razones que justifiquen una estancia de al menos seis meses, por ejemplo, para realizar estudios, o incluso por tiempo indefinido, como en el caso de los domésticos. Se presume el cuasi domicilio, especialmente para el matrimonio, después de un mes de estancia según la Constitución “Paucis abhinc” de Benedicto XIV, del 19 de marzo de 1758; pero esta presunción cede ante la prueba en contrario, salvo cuando se transforma en presunción. juris y de jure, que no admite prueba en contrario; tal es el caso de los Estados Unidos en virtud del indulto del 6 de mayo de 1886, concedido a petición del Consejo de Baltimore en 1884 (Acta et Decreta, p. cix) y extendido a los Estados Unidos. Diócesis of París, 20 de mayo de 1905. Siendo así, los cuasi residentes son considerados sujetos de la autoridad local al igual que los residentes permanentes, siendo por tanto feligreses sujetos a las leyes locales y poseedores de los mismos derechos que los residentes, con la diferencia de que, si Si así lo desean, podrán ir a hacer uso de sus derechos en su propio domicilio. Por lo tanto, pueden solicitar al párroco local, como a su propio párroco, no sólo los sacramentos administrados a cada uno que se presenta, por ejemplo, el Santo Eucaristía y penitencia, sino también para el bautismo de sus hijos, para la primera Comunión, la Comunión pascual, Viáticoy extremaunción. Sus nupcias también podrán solemnizarse en su presencia y, salvo que hayan elegido ser enterrados en otro lugar, sus funerales deberán tener lugar en la iglesia parroquial de su cuasi domicilio. Finalmente, el cuasidomicilio permite su legítima citación ante un juez competente de la localidad. En cuanto al matrimonio, el cuasidomicilio afectaba su validez en las parroquias sujetas al decreto “tametsi” hasta que el decreto “Ne temere” del 2 de agosto de 1907 hizo que la competencia del párroco fuera exclusivamente territorial, de modo que todos los matrimonios contraídos en su presencia, dentro de su territorio parroquial, son válidos; para que el matrimonio sea lícito, sin embargo, uno de los dos contrayentes debe haber residido en la parroquia durante al menos un mes.
Por el contrario, aquellos que no tienen ni domicilio ni cuasidomicilio en una parroquia, que sólo están allí como pasajeros (peregrino), no se cuentan como feligreses; el párroco no es su párroco y deben respetar los derechos pastorales de su propio párroco al menos en la medida de lo posible. Es cierto que las restricciones de tiempos pasados se han reducido considerablemente y hoy a nadie se le ocurriría reclamar derechos parroquiales para la confesión anual, la Comunión pascual o la Viático. Algo, sin embargo, queda todavía: para el matrimonio los transeúntes deben solicitar la delegación o autorización del párroco de su domicilio (normalmente de la novia) si los contrayentes no han permanecido ya durante un mes dentro de la parroquia donde pretenden contraer matrimonio; los funerales también corresponden al párroco del domicilio, es decir, si los interesados lo desean y pueden transportar a su iglesia parroquial el cuerpo del difunto; en todo caso el párroco podrá exigir las cuotas parroquiales conocidas como cuarteto funerario. En términos generales, transitorios (peregrino) no son súbditos de la autoridad eclesiástica local; no están obligados a la observancia de las leyes locales salvo en la medida en que éstas afecten el orden público, ni pasan a ser sujetos de la autoridad judicial local.
En cuanto al requisito de domicilio para la ordenación existen reglas especiales formuladas por Inocencio XII, en su Constitución “Speculatores”, del 4 de noviembre de 1694. El candidato a las órdenes depende de un obispo, primero por razón de su origen, es decir, de el lugar donde su padre tenía domicilio al momento del nacimiento de su hijo; el segundo por razón del propio domicilio adquirido. Pero las condiciones que debe cumplir este domicilio son bastante severas: el candidato debe haber residido ya en la diócesis durante diez años o haber transportado la mayor parte de sus bienes muebles a una casa en la que haya residido durante tres años; además, en ambos casos deberá afirmar bajo juramento su intención de establecerse definitivamente en la diócesis. Se trata de un domicilio calificado, cuyas condiciones no deben extenderse a otros casos.
A. BOUDINHON