Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

Doctrina de la Expiación

Satisfacción de Cristo, por la cual Dios y el mundo son reconciliados o hechos uno

Hacer clic para agrandar

Expiación, DOCTRINA DEL.—La palabra expiación, que es casi el único término teológico de origen inglés, tiene una historia curiosa. El verbo “expiar”, de la locución adverbial “a uno” (ME a la tarde), al principio pretendía reconciliar o hacer “uno”; de aquí pasó a denotar la acción mediante la cual se efectuaba dicha reconciliación, por ejemplo, la satisfacción por un delito o un daño. Por lo tanto, en Católico teología, la Expiación es la Satisfacción de Cristo, por la cual Dios y el mundo están reconciliados o hechos uno. "Para Dios ciertamente estuvo en Cristo, reconciliando consigo al mundo” (II Cor., v, 19). El Católico La doctrina sobre este tema se expone en la Sexta Sesión de la Consejo de Trento, Capitulo dos. Habiendo demostrado la insuficiencia de Nature, y del Mosaico Ley, continúa el Concilio: “De donde aconteció que el Padre celestial, el Padre de las misericordias y el Dios de todo consuelo (II Cor., i, 3), cuando vino aquella bendita plenitud del tiempo (Gal., iv, 4) enviada a los hombres Jesucristo, Su propio Hijo, que había sido, tanto antes del Ley y durante la época del Ley, a muchos de los santos padres anunció y prometió, que Él podría redimir a los judíos, que estaban bajo el Ley y que el Gentiles quienes no seguían la justicia pudieran alcanzar la justicia, y que todos los hombres pudieran recibir la adopción de hijos. A él Dios se ha propuesto como propiciador, mediante la fe en su sangre (Rom., iii, 25), por nuestros pecados, y no sólo por nuestros pecados, sino también por los de todo el mundo (I Juan, ii, 2)”. Más de doce siglos antes, el mismo dogma fue proclamado en palabras del Niceno Credo, “quien por nosotros los hombres y por nuestra salvación, descendió, tomó carne, se hizo hombre; y sufrió”. Y todo lo que así se enseña en los decretos de los concilios puede leerse en las páginas del El Nuevo Testamento. Por ejemplo, en palabras de Nuestro Señor: “Así como el hijo del hombre no ha venido para ser servido, sino para servir y para dar su vida en redención por muchos” (Mat., xx, 28); o de San Pablo: “Porque en él agradó al Padre que habitase toda plenitud; y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz, tanto las que están en la tierra como las que están en los cielos”. (Colos., i, 19, 20).

La gran doctrina así establecida en el principio fue desarrollada aún más y sacada a luz más claramente por el trabajo de los Padres y teólogos. Y cabe señalar que en este caso el desarrollo se debe principalmente a Católico la especulación sobre el misterio, y no, como en el caso de otras doctrinas, la controversia con los herejes. Primero tenemos el hecho central dado a conocer en la predicación apostólica, que la humanidad cayó y fue levantada y redimida del pecado por la sangre de Cristo. Pero quedó en manos de la piadosa especulación de los Padres y de los teólogos entrar en el significado de esta gran verdad, indagar en el estado del hombre caído y preguntar cómo Cristo llevó a cabo su obra de salvación. Redención. Cualquiera que sea el nombre o la figura que pueda describirse, esa obra es la reversión de la Caída, la eliminación del pecado, la liberación de la esclavitud, la reconciliación de la humanidad con Dios. Y esto se cumple mediante el Encarnación, por la vida, los sufrimientos y la muerte del Divino Redentor. Todo esto puede resumirse en la palabra Expiación. Éste es, por así decirlo, el punto de partida. Y en esto todos son realmente uno. Pero, cuando se intentó dar una explicación más precisa de la naturaleza del Redención y la forma de su realización, la especulación teológica tomó diferentes rumbos, algunos de los cuales fueron sugeridos por los diversos nombres y figuras bajo los cuales se esboza este misterio inefable en el Santo Escritura. Sin pretender dar una historia completa de las discusiones, podemos indicar brevemente algunas de las líneas principales sobre las cuales se desarrolló la doctrina y tocar las teorías más importantes presentadas para explicar la Expiación.

Desde cualquier punto de vista, la Expiación se basa en lo Divino. Encarnación. Por este gran misterio, el Verbo Eterno tomó para sí la naturaleza de hombre y, siendo a la vez Dios y el hombre, se convirtió en Mediador entre Dios y hombres. De esto tenemos una de las primeras y más profundas formas de especulación teológica sobre la Expiación, la teoría que a veces se describe como Mística. Redención. En lugar de buscar una solución en figuras legales, algunos de los grandes Padres griegos se contentaron con insistir en el hecho fundamental de la Divinidad. Encarnación. Por la unión del Verbo Eterno con la naturaleza del hombre toda la humanidad fue elevada y, por así decirlo, deificada. “Él se hizo hombre”, dice San Atanasio, “para que nosotros fuésemos hechos dioses” (De Encarnación Verbi, 54). “Su carne fue salvada y liberada primeramente, hecha cuerpo del Verbo, luego nosotros, siendo concorpóreos con ella, somos salvos por él” (Orat., II, Contra Arianos, lxi). Y nuevamente, “Porque la presencia del Salvador en la carne fue el precio de la muerte y la salvación de toda la creación” (Ep. ad Adelphium, vi). De la misma manera San Gregorio de Nacianzo prueba la integridad de la Sagrada Humanidad con el argumento: “Lo que no fue asumido no se cura; pero lo que está unido a Dios es salvo” (gar aproslepton, atherapeuton d de enotai a theo, touto kai sozetai). Esta especulación de los Padres griegos contiene sin duda una verdad profunda que a veces es olvidada por autores posteriores que están más decididos a formular teorías jurídicas del rescate y la satisfacción. Pero es obvio que esta explicación del asunto es imperfecta y deja mucho por explicar. Hay que recordar, además, que los propios Padres no ofrecen esto como una explicación completa. Porque si bien muchas de sus declaraciones podrían parecer implicar que el Redención En realidad se logró mediante la unión de un Dios Divino. Persona con la naturaleza humana, de otros pasajes se desprende claramente que no pierden de vista el sacrificio expiatorio. El Encarnación es, de hecho, la fuente y el fundamento de la Expiación, y estos pensadores profundos, por así decirlo, han captado la causa y sus efectos como un vasto todo. Por lo tanto, miran el resultado antes de detenerse a considerar los medios por los cuales se logró.

Pero algo más sobre este asunto ya se había enseñado en la predicación del Apóstoles y en las páginas del El Nuevo Testamento. La restauración del hombre caído fue obra del Verbo Encarnado. “Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo” (II Cor., v, 19). Pero la paz de esa reconciliación se logró con la muerte del Divino Redentor, “haciendo la paz mediante la sangre de su cruz” (Colosenses, i, 20). Esta redención por la muerte es otro misterio, y algunos de los Padres de las primeras épocas se ven inducidos a especular sobre su significado y a construir una teoría para explicarlo. Aquí las palabras y figuras utilizadas en Holy Escritura ayudar a guiar la corriente del pensamiento teológico. El pecado nos se representa como un estado de esclavitud o servidumbre, y el hombre caído es liberado al ser redimido o comprado por un precio. “Porque habéis sido comprados a gran precio” (I Cor., vi, 20). “Digno eres, oh Señor, de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú nos mataste y nos redimiste para Dios, en tu sangre” (Apoc., v, 9). Vista desde esta perspectiva, la Expiación aparece como la liberación del cautiverio mediante el pago de un rescate. Esta visión ya se desarrolló en el siglo II. “La Palabra poderosa y verdadera Hombre redimiéndonos razonablemente con su sangre, se dio a sí mismo en rescate por aquellos que habían sido llevados a la esclavitud. Y desde el Apostasía nos gobernaba injustamente y, mientras que por naturaleza pertenecíamos a Dios Todopoderoso, nos enajenó contra la naturaleza y nos hizo sus propios discípulos, el Verbo de Dios, siendo poderoso en todo, y no faltando a su justicia, obraba con justicia incluso con los Apostasía mismo, recomprándole las cosas que le eran propias” (Ireneo, Adversus Haereses, V, i). Y San Agustín dice con conocidas palabras: “Los hombres estaban cautivos bajo el diablo y servían a los demonios, pero fueron redimidos del cautiverio. Porque podían venderse, pero no redimirse. Vino el Redentor y dio el precio; Él derramó Su sangre y compró el mundo entero. ¿Preguntas qué compró? Vea lo que Él dio y encuentre lo que compró. La sangre de Cristo es el precio. ¿Cuánto vale? ¿Qué sino el mundo entero? ¿Qué sino todas las naciones?” (Enartatio en el Salmo xcv, n. 5).

No se puede cuestionar que esta teoría también contiene un principio verdadero. Porque se fundamenta en las palabras expresas de Escritura, y cuenta con el apoyo de muchos de los más grandes de los primeros Padres y teólogos posteriores. Pero desafortunadamente, al principio, y durante un largo período de la historia teológica, esta verdad quedó un tanto oscurecida por una extraña confusión, que parecería haber surgido de la tendencia natural a tomar una figura demasiado literalmente y a aplicarla en detalles que eran no contemplado por quienes primero hicieron uso de él. No debe olvidarse que el relato de nuestra liberación del pecado se presenta en cifras. La conquista, el cautiverio y el rescate son hechos familiares de la historia humana. Hombre, habiendo cedido a las tentaciones de Satanás, era como alguien vencido en la batalla. El pecado nos, una vez más, se compara adecuadamente con un estado de esclavitud. Y cuando el hombre fue liberado por el derramamiento de la preciosa Sangre de Cristo, esta liberación naturalmente recordaría (incluso si no hubiera sido así descrita en Escritura) la redención de un cautivo mediante el pago de un rescate. Pero, por útiles y esclarecedoras que sean en el lugar que les corresponde, las figuras de este tipo son peligrosas en manos de quienes las presionan demasiado y olvidan que son figuras. Esto es lo que pasó aquí. Cuando se rescata a un cautivo, el precio, naturalmente, se paga al conquistador a quien se le mantiene en servidumbre. Por lo tanto, si esta cifra fuera tomada e interpretada literalmente en todos sus detalles, parecería que el precio del rescate del hombre debe pagarse a Satanás. La idea es ciertamente sorprendente, si no repugnante. Incluso si razones graves apuntaran en esta dirección, bien podríamos evitar llegar a esa conclusión. Y, de hecho, esto está tan lejos de ser así que parece difícil encontrar una explicación racional de tal pago, o cualquier derecho en el que pueda fundarse. Sin embargo, por extraño que parezca, el audaz vuelo de la especulación teológica no fue frenado por estos recelos. En el pasaje de San Irenseus antes citado, leemos que la Palabra de Dios “trató con justicia incluso con los Apostasía mismo [es decir, Satanás], comprando de nuevo lo que era suyo”. Esta curiosa noción, aparentemente propuesta por primera vez por San Ireneo, fue retomada por Orígenes en el siglo siguiente, y durante unos mil años desempeñó un papel destacado en la historia de la teología. En manos de algunos de los Padres posteriores y de escritores medievales, adopta diversas formas y algunos de sus rasgos más repulsivos se suavizan o modifican. Pero la extraña noción de algún derecho o reclamo por parte de Satanás todavía está presente. San Gregorio de Nacianzo en el siglo IV, como podría esperarse del más preciso de los teólogos patrísticos. Pero no fue hasta que San Anselmo y Abelardo lo enfrentaron con argumentos incontestables que su poder fue finalmente quebrado. Aparece tardíamente en las páginas de Pedro Lombardo.

Pero no es sólo en relación con la teoría del rescate que nos encontramos con esta noción de “derechos” por parte de Satanás. Algunos de los Padres plantearon la cuestión en un aspecto diferente. Se decía que el hombre caído estaba justamente bajo el dominio del diablo, en castigo por el pecado. Pero cuando Satanás trajo sufrimiento y muerte al Salvador sin pecado, abusó de su poder y excedió su derecho, de modo que ahora fue justamente privado de su dominio sobre los cautivos. Esta explicación se encuentra especialmente en los sermones de San León y la “Moral” de San Gregorio Magno. Estrechamente relacionada con esta explicación está la singular metáfora de la “ratonera” de San Agustín. En esta atrevida figura retórica, la Cruz es considerada como la trampa en la que se pone el cebo y se atrapa al enemigo. “Vino el Redentor y el engañador fue vencido. ¿Qué le hizo nuestro Redentor a nuestro Captor? En pago por nosotros, Él puso la trampa, Su Cruz, con Su sangre como cebo. Él [Satanás] ciertamente podría derramar esa sangre; pero merecía no beberlo. Al derramar la sangre de Aquel que no era su deudor, se vio obligado a liberar a sus deudores” (Serm. cxxx, § 2).

Estas ideas mantuvieron su fuerza hasta bien entrada la Edad Media. Pero la aparición del “Cur Deus Homo?” de San Anselmo? hizo una nueva época en la teología de la Expiación. De hecho, se puede decir que este libro marca una época en la literatura teológica y el desarrollo doctrinal. No hay muchas obras, ni siquiera entre las de los más grandes maestros, que puedan compararse a este respecto con el tratado de San Anselmo. Y, con pocas excepciones, los libros que tanto han contribuido a influir y guiar el crecimiento de la teología son el resultado de una gran lucha contra la herejía; mientras que otros, nuevamente, sólo resumen el aprendizaje teológico de la época. Pero este pequeño libro es a la vez puramente pacífico y eminentemente original. Ningún tratado dogmático podría ser más simple y sin pretensiones que este luminoso diálogo entre el gran arzobispo y su discípulo. Boso. No hay ningún alarde de aprendizaje y poco en cuanto a apelación a las autoridades. El discípulo pregunta y el maestro responde; y ambos afrontan el gran problema que tienen ante sí sin miedo, pero al mismo tiempo con la debida reverencia y modestia. Anselmo dice al principio que no le mostrará a su discípulo la verdad que necesita, sino que la buscará junto con él; y que cuando diga algo que no esté confirmado por autoridad superior, debe tomarse como tentativo y provisional. Añade que, aunque en cierta medida puede responder a la pregunta, alguien que sea más sabio podría hacerlo mejor; y que, independientemente de lo que el hombre sepa o diga sobre este tema, siempre quedarán razones más profundas que están más allá de él. Con el mismo espíritu concluye todo el tratado sometiéndolo a una corrección razonable por parte de otros.

Se puede decir con seguridad que esto es precisamente lo que ha sucedido. Porque la teoría propuesta por Anselmo ha sido modificada por el trabajo de teólogos posteriores y confirmada por el testimonio de la verdad. En contraste con algunas de las otras opiniones ya mencionadas, esta teoría es notablemente clara y simétrica. Y ciertamente es más agradable a la razón que la metáfora de la “trampa para ratones”, o la noción de dinero pagado a Satanás. La respuesta de Anselmo a la pregunta es simplemente la necesidad de satisfacción por el pecado. Ningún pecado, desde su punto de vista, puede ser perdonado sin satisfacción. Se ha contraído una deuda con la justicia divina; y esa deuda debe ser pagada. Pero el hombre no podía obtener esta satisfacción por sí mismo; la deuda es algo mucho mayor de lo que puede pagar; y, además, todo el servicio que pueda ofrecer a Dios ya está pendiente para otros títulos. Se rechaza la sugerencia de que algún hombre inocente, o ángel, podría posiblemente pagar la deuda contraída por los pecadores, sobre la base de que, en cualquier caso, esto pondría al pecador bajo obligación para con su libertador y, por lo tanto, se convertiría en el sirviente de una simple criatura. . La única manera en que podría lograrse la satisfacción y los hombres podrían ser liberados del pecado, sería mediante la venida de un Redentor que sea a la vez Dios y hombre. Su muerte hace plena satisfacción a la Divinidad. Justicia, porque es algo mayor que todos los pecados de toda la humanidad. Muchas cuestiones secundarias se tratan incidentalmente en el diálogo entre Anselmo y Boso. Pero ésta es la sustancia de la respuesta dada a la gran pregunta: “¿Cur Deus Homo?” Algunos escritores modernos han sugerido que esta noción de liberación mediante satisfacción puede tener un origen alemán. Porque en las antiguas leyes teutónicas, un criminal podía pagar el wergild en lugar de sufrir un castigo. Pero esta costumbre no era exclusiva de los alemanes, como podemos ver en los celtas. eirig, y, como ha señalado Riviere, no es necesario recurrir a esta explicación. Porque la noción de satisfacción por el pecado ya estaba presente en todo el sistema de penitencia eclesiástica, aunque se había dejado a Anselmo usarla para ilustrar la doctrina de la Expiación. Se puede agregar que la misma idea subyace a las antiguas “ofrendas por el pecado” judías, así como a ritos similares que se encuentran en muchas religiones antiguas. Es especialmente prominente en los ritos y oraciones utilizados en el Día de la expiación. Y esto, se puede agregar, es ahora la aceptación ordinaria de la palabra; “expiar” es dar satisfacción o reparar una ofensa o un daño.

(e) Cualquiera que sea la razón, está claro que esta doctrina estaba atrayendo especial atención en la época de San Anselmo. Su propio trabajo atestigua que fue emprendido a petición urgente de otros que deseaban tener alguna nueva luz sobre este misterio. Hasta cierto punto, la solución ofrecida por Anselmo parece haber satisfecho estos deseos, aunque, en el curso de una discusión posterior, una parte importante de su teoría, la necesidad absoluta de Redención y de satisfacción por el pecado, fue descartado por teólogos posteriores y encontró pocos defensores. Pero mientras tanto, a pocos años de la aparición del “Cur Deus Homo?” Abelardo había propuesto otra teoría sobre el tema. Al igual que San Anselmo, Abelardo rechazó por completo la antigua, y entonces todavía prevaleciente, noción de que el diablo tenía algún tipo de derecho sobre el hombre caído, que sólo podía ser liberado justamente mediante un rescate pagado a su captor. En contra de esto, argumenta muy acertadamente, con Anselmo, que Satanás era claramente culpable de injusticia en el asunto y no podía tener derecho a nada más que al castigo. Pero, por otro lado, Abelardo no pudo aceptar la opinión de Anselmo de que era necesaria una satisfacción equivalente por el pecado y que esta deuda sólo podría pagarse con la muerte del Divino Redentor. Él insiste en que Dios podría habernos perdonado sin exigir satisfacción. Y, en su opinión, el motivo de la Encarnación y la muerte de Cristo fue el amor puro de Dios. De ninguna otra manera los hombres podrían apartarse tan eficazmente del pecado y ser movidos al amor. Dios. Las enseñanzas de Abelardo sobre este punto, como sobre otros, fueron vehementemente atacadas por San Bernardo. Pero hay que tener en cuenta que algunos de los argumentos esgrimidos para condenar a Abelardo afectarían también la posición de San Anselmo, por no hablar de los posteriores. Católico teología.

A los ojos de San Bernardo parecía que Abelardo, negando los derechos de Satanás, negaba el “Sacramento de Redención”y consideraba la enseñanza y el ejemplo de Cristo como el único beneficio de la Encarnación. “Pero”, como observa el Sr. Oxenham, “él no lo había dicho, y afirma claramente en su 'Disculpa' que 'el Hijo de Dios se encarnó para librarnos de la esclavitud del pecado y del yugo del Diablo, y para abrirnos con su muerte la puerta de la vida eterna.' Y el propio San Bernardo, en este mismo Epístola, niega claramente cualquier necesidad absoluta del método de redención elegido y sugiere una razón para ello no muy diferente a la de Abelardo. "Quizás ese método sea el mejor, mediante el cual en una tierra de olvido y pereza podamos recordar más poderosa y vívidamente nuestra caída, a través de los sufrimientos tan grandes y múltiples de Aquel que la reparó". En otro lugar, cuando no habla de manera controversial, dice aún más claramente: “¿No podría el Creador haber restaurado Su obra sin esa dificultad? El podria; pero prefirió hacerlo a su propia costa, para que no se diera más ocasión al peor y más odioso vicio de la ingratitud en el hombre' (Bern., Serm. xi, in Cant.). ¿Qué es esto sino decir, con Abelardo, que "Eligió el Encarnación como el método más eficaz para provocar el amor de su criatura'?” (El Católico Doctrina de la Expiación, 85, 86).

(f) Aunque la alta autoridad de San Bernardo estaba en contra de ellos, las opiniones de San Anselmo y Abelardo, los dos hombres que de diferentes maneras fueron los padres de Escolástica, dio forma al curso de la teología medieval posterior. La extraña noción de los derechos de Satanás, contra la cual ambos habían protestado, desaparece ahora de las páginas de nuestros teólogos. Por lo demás, la opinión que finalmente prevaleció puede considerarse como una combinación de las opiniones de Anselmo y Abelardo. A pesar de las objeciones planteadas por este último escritor, se adoptó como base la doctrina de la satisfacción de Anselmo. Pero Santo Tomás y los otros maestros medievales están de acuerdo con Abelardo al rechazar la noción de que esta plena satisfacción por el pecado fuera absolutamente necesaria. A lo sumo, están dispuestos a admitir una necesidad hipotética o condicional para la Redención por la muerte de Cristo. La restauración del hombre caído fue una obra de DiosLa misericordia y la benevolencia gratuitas. E incluso en la hipótesis de que la pérdida fuera reparada, esto podría haberse logrado de muchas y diversas maneras. El pecado podría haber sido perdonado gratuitamente, sin satisfacción alguna, o podría haberse aceptado como suficiente alguna satisfacción menor, por imperfecta que fuera en sí misma. Pero bajo la hipótesis de que Dios había elegido restaurar a la humanidad y, al mismo tiempo, exigir la plena satisfacción como condición para el perdón y la liberación, nada menos que la Expiación hecha por aquel que fue Dios así como el hombre podría bastar como satisfacción por la ofensa contra la Divina Majestad. Y en este caso el argumento de Anselmo será válido. La humanidad no puede ser restaurada a menos que Dios se hace hombre para salvarlos.

En referencia a muchos puntos de detalle, los escolásticos, aquí como en otros lugares, adoptaron puntos de vista divergentes. Una de las principales cuestiones en discusión fue la idoneidad intrínseca de la satisfacción ofrecida por Cristo. Sobre este punto la mayoría, con Santo Tomás a la cabeza, sostuvo que, en razón de la infinita dignidad de la Divina Persona , la más mínima acción o sufrimiento de Cristo tenía un valor infinito, de modo que en sí misma bastaría como satisfacción adecuada por los pecados del mundo entero. Escoto y su escuela, por otra parte, cuestionaron esta infinitud intrínseca y atribuyeron la suficiencia total de la satisfacción a la aceptación divina. Como esta aceptación se basaba en la infinita dignidad de lo Divino Persona , la diferencia no fue tan grande como podría parecer a primera vista. Pero, al menos en este punto, la enseñanza más simple de Santo Tomás es generalmente aceptada por teólogos posteriores. Aparte de esta cuestión, las opiniones divergentes de las dos escuelas sobre el motivo principal de la Encarnación Naturalmente, tienen algún efecto sobre la teología tomista y escotista de la Expiación. Al mirar retrospectivamente las diversas teorías observadas hasta ahora, se verá que, en su mayor parte, no son mutuamente excluyentes, sino que pueden combinarse y armonizarse. Se puede decir, en efecto, que todos ellos ayudan a resaltar diferentes aspectos de esa gran doctrina que no pueden encontrar expresión adecuada en ninguna teoría humana. Y, de hecho, generalmente se encontrará que los principales padres y escolásticos, aunque a veces puedan poner más énfasis en alguna de sus teorías favoritas, no pierden de vista las otras explicaciones.

Así, los Padres griegos, que se deleitan en especular sobre lo místico Redención según el Encarnación, no dejéis de hablar también de nuestra salvación por el derramamiento de sangre. Orígenes, que pone mayor énfasis en la liberación mediante el pago de un rescate, no olvida insistir en la necesidad de un sacrificio por el pecado. San Anselmo, nuevamente, en sus “Meditaciones”, complementa la enseñanza expuesta en su “Cur Deus Homo?” Abelardo, quien podría parecer hacer que la Expiación consistiera nada más que en el ejemplo vinculante de la Divinidad. Amor, ha hablado también de nuestra salvación por el Sacrificio de la Cruz, en pasajes a los que sus críticos no conceden suficiente importancia. Y, como hemos visto, su gran oponente, San Bernardo, enseña todo lo que es realmente verdadero y valioso en la teoría que condenó. La mayoría de estas teorías, si no todas, tenían sus propios peligros si eran aisladas y exageradas. Pero en el Católico Iglesia Siempre hubo una salvaguardia contra estos peligros de distorsión. Como dice muy finamente el Sr. Oxenham: “Orígenes insiste aún más enfáticamente en el sacerdocio perpetuo de Cristo en el cielo, que ocupa un lugar destacado en casi todos los escritos que hemos examinado. Y esto merece ser recordado, porque es una parte de la doctrina que ha sido casi o totalmente eliminada de muchas exposiciones protestantes de la Expiación, mientras que aquellos católicos más inclinados a una visión meramente jurídica del tema nunca han podido olvidar la realidad presente y viva de un sacrificio constantemente mantenido ante sus ojos, por así decirlo, en el culto que refleja en la tierra la inagotable liturgia del cielo” (p. 38).

La realidad de estos peligros y la importancia de esta salvaguardia pueden verse en la historia de esta doctrina desde la época del Reformation. Como hemos visto, su desarrollo anterior se debió comparativamente poco al estrés de la controversia con los herejes. Y la revolución del siglo XVI no fue una excepción a esta regla. Porque la Expiación no fue uno de los temas directamente disputados entre los reformadores y sus Católico oponentes. Pero por su estrecha conexión con la cuestión cardinal de Justificación, esta doctrina asumió una prominencia e importancia muy especiales en la teología protestante y la predicación práctica. Mark Pattison nos cuenta en sus “Memorias” que llegó a Oxford con su “religión puritana casera casi reducida a dos puntos, el miedo a Diosla ira y la fe en la doctrina de la Expiación”. Y su caso posiblemente no fue una excepción entre los religiosos protestantes. En su concepción general de la Expiación, los reformadores y sus seguidores felizmente preservaron la Católico doctrina, al menos en sus líneas principales. Y en su explicación del mérito de los sufrimientos y la muerte de Cristo podemos ver la influencia de Santo Tomás y los otros grandes escolásticos. Pero, como podría esperarse del aislamiento de la doctrina y la pérdida de otras partes de la Católico enseñanza, la verdad así preservada era a veces oscurecida o distorsionada insensiblemente. Bastará señalar aquí la presencia de dos tendencias equivocadas. (I) El primero está indicado en las palabras anteriores de Pattison en las que la Expiación está especialmente relacionada con el pensamiento de la ira de Dios. Es cierto, por supuesto, que el pecado provoca la ira del Juez Justo, y que ésta se evita cuando se paga la deuda debida a la Divinidad. Justicia se paga con satisfacción. Pero no se debe pensar que Dios Sólo gracias a esta satisfacción se mueve a la misericordia y se reconcilia con nosotros. Esta falsa concepción de la Reconciliación es expresamente rechazada por San Agustín (In Joannem, Tract. cx, §6). El amor misericordioso de Dios es la causa, no el resultado de esa satisfacción. (2) El segundo error es la tendencia a tratar la Pasión de Cristo como si fuera literalmente un caso de castigo vicario. Esta es, en el mejor de los casos, una visión distorsionada de la verdad de que Su Expiación Sacrificio tomó el lugar de nuestro castigo, y que tomó sobre sí los sufrimientos y la muerte debidos a nuestros pecados.

Esta visión de la Expiación naturalmente provocó una reacción. Así, los socinianos se vieron llevados a rechazar la noción de sufrimiento y satisfacción indirectos por considerarla incompatible con la justicia y la misericordia de Dios. Y a sus ojos la obra de Cristo consistía simplemente en su enseñanza mediante la palabra y el ejemplo. Objeciones similares a la concepción jurídica de la Expiación dieron resultados similares en el sistema posterior de Swedishborg. Más recientemente, Albrecht Ritshl, que ha prestado especial atención a este tema, ha formulado una nueva teoría en líneas algo similares. Su concepción de la Expiación es moral y espiritual, más que jurídica; y su sistema se distingue por el hecho de que pone énfasis en la relación de Cristo con el conjunto. cristianas comunidad. No podemos quedarnos a examinar en detalle estos nuevos sistemas. Pero puede observarse que la verdad que contienen se encuentra realmente en la Católico Teología de la Expiación. Esa gran doctrina ha sido expuesta débilmente en cifras tomadas de las leyes y costumbres humanas. Se representa como el pago de un precio o un rescate; o como la oferta de satisfacción de una deuda. Pero nunca podemos descansar en estas cifras materiales como si fueran literales y adecuadas. Como nos recuerdan tanto Abelardo como Bernard, la Expiación es obra del amor. Es esencialmente un sacrificio, el sacrificio supremo del cual los demás no son más que tipos y figuras. Y, como nos enseña San Agustín, el rito exterior del sacrificio es el sacramento o signo sagrado del sacrificio invisible del corazón. Fue por este sacrificio interior de obediencia hasta la muerte, por este amor perfecto con el que entregó su vida por sus amigos, que Cristo pagó la deuda con la justicia, nos enseñó con su ejemplo y atrajo todas las cosas hacia sí mismo; fue por esto que obró nuestra Expiación y Reconciliación con Dios, “haciendo la paz mediante la sangre de Su Cruz”.

WH KENT


¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Donarwww.catholic.com/support-us