Divorcio

Divorcio.—Este tema será tratado aquí bajo dos títulos distintos: I. EN TEOLOGÍA MORAL; II. EN LA JURISPRUDENCIA CIVIL.

I. EN TEOLOGÍA MORAL.—El término divorcio (divorcio, de divertir, divorciar, "separar") fue empleado en pagano Roma para la separación mutua de personas casadas. Etimológicamente la palabra no indica si esta separación mutua incluía la disolución del vínculo matrimonial, y de hecho la palabra es utilizada por el Iglesia y en el derecho eclesiástico en este significado neutral. De ahí que distingamos entre pleno de divorcio or perfecto (divorcio absoluto), que implica la disolución del vínculo matrimonial, y divorcio imperfecto (divorcio limitado), que deja intacto el vínculo matrimonial e implica únicamente el cese de la vida común (separación del alojamiento y de la comida, o además separación de la vivienda). En derecho civil, divorcio significa la disolución del vínculo matrimonial; divorcio imperfecto se llama separación (una división).

La acreditación Católico La doctrina sobre el divorcio puede resumirse en las siguientes proposiciones: A. En cristianas matrimonio, que implica la restauración, por el mismo Cristo, del matrimonio a su indisolubilidad original, nunca puede haber divorcio absoluto, al menos después de consumado el matrimonio; B. No-cristianas El matrimonio puede disolverse mediante divorcio absoluto en determinadas circunstancias a favor del Fe; C. cristianas el matrimonio antes de su consumación puede disolverse por profesión solemne en una orden religiosa o por acto de autoridad papal; D. Separación de cama y comida (divorcio imperfecto) se permite por diversas causas, especialmente en el caso de adulterio o infidelidad o herejía por parte del marido o de la mujer. Estas proposiciones las explicaremos en detalle.

A. In cristianas matrimonio, que implica la restauración, por el mismo Cristo, del matrimonio a su indisolubilidad original, nunca puede haber un divorcio absoluto, Al menos después de consumado el matrimonio.

1. La indisolubilidad original del matrimonio y su restauración por Cristo.—La inadmisibilidad del divorcio absoluto fue ordenada por el mismo Cristo según el testimonio del Apóstoles y evangelistas: “Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella. Y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio” (Marcos, x, 11, 12.—Cf. Mateo, xix, 9; Lucas, xvi, 18). De la misma manera, San Pablo: “A los casados, no yo, sino el Señor, manda que la mujer no se separe del marido. Y si se marcha, que permanezca soltera o se reconcilie con su marido. Y no repudie el marido a su mujer” (I Cor., vii, 10, 11). En estas palabras Cristo restauró la indisolubilidad original del matrimonio tal como había sido ordenado por Dios existentes en la contenido SEO y estaba basado en la naturaleza humana. Esto es expresamente declarado por Él contra la Fariseos, quien planteó la separación permitida por Moisés"Moisés a causa de la dureza de vuestro corazón os permití repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no fue así” (Mat., xix, 8); “El que hizo al hombre desde el principio, varón y hembra los hizo. Y él dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne. Por tanto, ya no son dos, sino una sola carne. ¿Qué entonces Dios ha unido, que nadie lo separe” (Mat., xix, 4-6). La indisolubilidad de todo matrimonio, no sólo de cristianas matrimonio, se afirma aquí. La permanencia del matrimonio para todo el género humano según la ley natural queda aquí confirmada y ratificada por una ordenanza divina positiva.

No Católico Podemos dudar de que incluso según la ley natural el matrimonio sea en cierto sentido indisoluble. La siguiente proposición es condenada en el Silaba de Pío IX (Proposición LXVII); “Según la ley natural, el vínculo matrimonial no es indisoluble, y en ciertos casos el divorcio en sentido estricto puede ser sancionado por la autoridad civil”. El significado de esta condena se desprende claramente del documento del que ha sido tomada. Se trata del Breve papal (“Ad apostolicae sedis fastigium”, 22 de agosto de 1851, en el que se recogen varias obras del Turín El profesor JN Nuytz y una serie de proposiciones por él defendidas fueron condenadas, como expresamente se dice, “de Apostolicae potestatis plenitudine”. Por lo tanto, debe admitirse una cierta indisolubilidad del matrimonio, cualquiera que sea su contratación, incluso según el derecho natural, al menos en el sentido de que el matrimonio, a diferencia de otros contratos, no puede disolverse a voluntad de los contrayentes. Tal disolubilidad estaría en directa contradicción con el propósito esencial del matrimonio, la adecuada propagación de la raza humana y la educación de los hijos. Difícilmente puede probarse que, en casos excepcionales en los que la continuación de la convivencia anularía el objetivo esencial del matrimonio, no se permita la disolución, tal como lo postula el derecho natural a partir del objetivo primario del matrimonio. Sin embargo, incluso tal disolubilidad no estaría de acuerdo con los propósitos secundarios del matrimonio y, por lo tanto, es considerada por Santo Tomás (IV Sent., dist. xxxiii, Q. ii, a. 1) y la mayoría de las personas. Católico eruditos frente a las exigencias secundarias de la ley natural. En este sentido el matrimonio, considerado meramente según la ley natural, es intrínsecamente indisoluble. Que también es extrínsecamente indisoluble, es decir, que no puede ser disuelto por autoridad superior a las partes contratantes, no puede afirmarse sin excepción. En efecto, la autoridad civil, incluso según la ley natural, no tiene tal derecho de disolver el matrimonio. Las malas consecuencias que tan fácilmente se producirían a causa del poder de la pasión, si el poder civil pudiera disolver el matrimonio, parecen excluir tal poder; ciertamente está excluido por la ley positiva divina original: “¿Qué, pues, Dios se ha unido, que no hombre separar” (Mat., xix, 6). Sin embargo, la parte de la proposición condenada por Pío IX, en la que se afirma: “Y en ciertos casos el divorcio en sentido estricto puede ser sancionado por la autoridad civil”, no tiene por qué entenderse necesariamente del matrimonio según el derecho puramente natural, porque Nuytz, cuya doctrina fue condenada, afirmaba que el Estado tenía esta autoridad respecto de cristianas matrimonios, y porque la sección correspondiente de la Silaba se trata de los errores acerca de cristianas casamiento. [Cfr. Schrader, Per Papst y die modernen Ideen, II (Viena, 1865), pág. 77.]

2. Divorcio entre los Israelitas.—A pesar de la ley divina de la indisolubilidad del matrimonio, con el transcurso del tiempo el divorcio, en el sentido de disolución completa del matrimonio, prevaleció en mayor o menor medida entre todas las naciones. Moisés Encontré esta costumbre incluso entre el pueblo de Israel. Como legislador, ordenó en nombre de Dios (Deut., xxiv, 1): “Si un hombre toma mujer y la tiene, y ella no encuentra gracia ante sus ojos, por alguna inmundicia, escribirá carta de divorcio y la entregará en su mano, y enviarla fuera de su casa”. El resto del pasaje muestra que este divorcio se entendió como una justificación para que la esposa se casara con otro marido y, por tanto, como una anulación completa del primer matrimonio. Algunos lo consideran sólo como una exención de pena, de modo que en realidad el nuevo matrimonio de la esposa divorciada no estaba permitido y era adulterio, porque el vínculo del primer matrimonio no se había disuelto. Esta opinión fue sostenida por el Maestro de Sentencias, Pedro Lombardo (IV Sent., dist. xxxiii, 3), San Buenaventura (IV Sent., dist. xxxiii, art. 3, Q. i), y otros. Otros, sin embargo, creen que hubo un verdadero permiso, una dispensa concedida por Dios, ya que de lo contrario la práctica sancionada por la ley sería considerada pecaminosa en alguna parte del mundo. El Antiguo Testamento. Es más, Cristo (loc. cit.) parece haber hecho ilícito lo que era ilícito al principio, pero lo que realmente había sido permitido después, aunque lo fuera “por la dureza de vuestro corazón” (Santo Tomás, III , Supplem., Q. lxvii, a. 3; su “Controvers. de matrim.”, I, xvii; Sánchez, “De matrim.”, X, disp. ”, Roma, 1880, 133 ss.; Wernz, “Jus decretalium”, IV, n. 696, no. 12; etc.). Esta segunda opinión sostiene y debe sostener que la expresión “por alguna impureza” (en hebreo `RVT DBR) no significa una causa leve, sino una mancha grave, algo vergonzoso dirigido contra el fin del matrimonio o la fidelidad conyugal. Una separación a voluntad, y por motivos leves, a voluntad del marido, va contra los principios primarios de la ley moral natural, y no está sujeta a la dispensa divina de tal manera que pueda ser lícita en todos los casos. No ocurre lo mismo con la separación en casos graves regidos por leyes especiales. Esto, en verdad, no se corresponde perfectamente con los propósitos secundarios del matrimonio, pero por eso está sujeto a la dispensa divina, ya que los inconvenientes que se temen de tal separación pueden corregirse o evitarse mediante Divina providencia. En tiempos de Cristo hubo una aguda controversia entre la reciente y laxa escuela de Hillel y la estricta y conservadora escuela de Schammai sobre el significado de la frase "RVT DBR". De ahí la pregunta con la que el Fariseos tentó a Nuestro Señor: “¿Es lícito… por cualquier causa?” La repudiación de la esposa por motivos frívolos había sido duramente condenada por Dios a través de los profetas Miqueas (ii, 9) y Malaquías (ii, 14), pero en días posteriores se volvió muy frecuente. Cristo abolió por completo el permiso que Moisés había concedido, aunque este permiso era estrictamente limitado; Admitió una causa similar a la `RVT DBR como motivo para repudiar a la esposa, pero no para la disolución del vínculo matrimonial.

3. La base dogmática y la aplicación práctica de la completa indisolubilidad del matrimonio consumado dentro del Católico Iglesia.—(a) Su Fundación in Escritura.—La exclusión total del divorcio absoluto (divorcio perfecto) en cristianas el matrimonio se expresa en las palabras citadas anteriormente (Marcos, x; Lucas, xvi; I Cor., vii). Las palabras del Evangelio de San Mateo (xix, 9), “excepto por fornicación”, han suscitado, sin embargo, la cuestión de si la repudiación de la esposa y la disolución del vínculo matrimonial no estaban permitidas por causa de adulterio. El Católico Iglesia y Católico La teología siempre ha sostenido que con tal explicación se haría que San Mateo contradijera a los Santos. Marcos, Lucas y Pablo, y los conversos instruidos por estos últimos, se habrían equivocado con respecto a la verdadera doctrina de Cristo. Como esto es inconsistente tanto con la infalibilidad de la enseñanza apostólica como con la inerrancia de la Sagrada Escritura, la cláusula en Mateo deben explicarse como el mero despido de la esposa infiel sin disolución del vínculo matrimonial. Tal despido no está excluido por los textos paralelos en Marcos y Lucas, mientras que Pablo (I Cor., vii, 11) indica claramente la posibilidad de tal despido: “Y si ella se va, que permanezca soltera, o se reconcilie con su marido". Gramaticalmente, la cláusula de San Mateo puede modificar un miembro de la oración (el que se refiere a la repudiación de la esposa) sin aplicarse al siguiente miembro (el nuevo matrimonio del otro), aunque debemos admitir que la construcción es un poco duro. Si significa: “Cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, comete adulterio”, entonces, en caso de infidelidad conyugal, la esposa puede ser repudiada; pero de estas palabras no se puede concluir que, en este caso, el adulterio no se comete mediante un nuevo matrimonio. Las siguientes palabras, “Y el que se casa con la repudiada” –por tanto también la mujer que es despedida por adulterio– “comete adulterio”, dicen lo contrario, pues suponen la permanencia del primer matrimonio. Además, la brevedad de expresión de Mateo, xix, 9, que nos parece dura, es explicable, porque la Evangelista había dado previamente una clara explicación del mismo tema, y ​​había establecido exactamente lo que estaba justificado por la razón de la fornicación: “Cualquiera que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, la hace adulterar; y el que se casa la repudiada, comete adulterio” (Mat., v, 32). Aquí se excluye toda excusa para volver a casarse o para disolver el primer matrimonio. Incluso el simple despido de la esposa, si se hace injustamente, la expone al peligro de adulterio y, por lo tanto, se atribuye al marido que la ha despedido: "él la obliga a cometer adulterio". Sólo en el caso de infidelidad conyugal se justifica el despido total, “salvo por causa de fornicación”. En este caso, la ocasión no es él, sino la esposa que ha sido legalmente despedida, y ella, por lo tanto, será responsable si vuelve a cometer pecado. También hay que señalar que incluso para Mateo, xix, 9, hay una variante de lectura apoyada por códices importantes, que tiene "la hace cometer adulterio" en lugar de la expresión "coincide en adulterio". Esta lectura responde más claramente a la dificultad. (Cf. Knabenbauer, “Comentario en Matt.”, II, 144.)

Católico La exégesis es unánime al excluir la permisibilidad del divorcio absoluto de Mateo, xix, pero la explicación exacta de las expresiones, “excepto por causa de fornicación” y “excepto por causa de fornicación”, ha dado lugar a varias opiniones. ¿Significa la violación de la fidelidad conyugal, o un delito cometido antes del matrimonio, o un impedimento dirimente? (Ver Palmieri, “De matrim. christ.”, 178 ss.; Sasse, “De sacramentis”, II, 418 ss.) Algunos han tratado de responder a la dificultad arrojando dudas sobre la autenticidad de toda la frase de Mateo, xix. , pero las palabras en general están plenamente respaldadas por los códices más fiables. Además, el mayor número, y el mejor, ha “cometido adulterio”. (Véase Knabenbauer, loc. cit., y Schanz, “Kommentar fibre das Evang. d. hl. Matth.”, 191, 409.) Por lo tanto, queda claro que el divorcio absoluto nunca es permisible. Escritura, pero el argumento es convincente sólo para un matrimonio consumado. Porque Cristo funda su ley en las palabras: “Los dos serán una sola carne”, que sólo se verifican en el matrimonio consumado. Hasta qué punto se excluye o se puede permitir el divorcio antes de la consumación del matrimonio debe derivarse de otras fuentes.

(b) Tradición y desarrollo histórico en la doctrina y la práctica.—La doctrina de Escritura acerca de la ilicitud del divorcio está plenamente confirmada por la constante tradición de la Iglesia. Los testimonios de los Padres y de los concilios no nos dejan lugar a dudas. En numerosos lugares se deja la enseñanza de que ni siquiera en caso de adulterio se puede disolver el vínculo matrimonial o la parte inocente proceder a un nuevo matrimonio. Insisten más bien en que la parte inocente debe permanecer soltera después de la destitución del culpable, y sólo puede contraer nuevo matrimonio en caso de que sobrevenga la muerte.

leemos en hermas (sobre el año 150), “Parroco“, mando. IV, i, 6: “Que la deje [a la esposa adúltera] y quede solo el marido; pero si después de repudiar a su esposa se casa con otra, igualmente comete adulterio” (ed. Funk, 1901). La expresión en el versículo 8, “Por tanto, a causa de su arrepentimiento, el marido no debe casarse”, no debilita el mandamiento absoluto, pero da la supuesta razón de este gran mandamiento. San Justino Mártir (d. 176) dice (Apolog., I, xv, en PG, VI, 349), claramente y sin excepción: “El que se casa con la que ha sido repudiada por otro hombre, comete adulterio”. De la misma manera Atenágoras (alrededor de 177) en su “Legatio pro christ.”, xxxiii (PG, VI, 965): “Porque cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio”; Tertuliano (m. 247), “De monogamic”, c. ix (PL, II, 991): “Entran en uniones adúlteras aun cuando no repudien a sus mujeres; ni siquiera se nos permite casarnos, aunque repudiemos a nuestras esposas”; Clemente de Alejandría (d. 217), “Strom.”, II, xxiii (PG, VIII, 1096), menciona la ordenanza del Santo Escritura en las siguientes palabras: “No repudiarás a tu esposa excepto por fornicación, y [Santo Escritura] considera adulterio el volver a casarse mientras sobrevive el otro de los separados”. Expresiones similares se encuentran en el transcurso de los siglos siguientes tanto en los Padres latinos como en los griegos, por ejemplo San Basilio de Cesárea, “Epista. can.”, ii, “Ad Amphilochium”, can. xlviii (PG, XXXII, 732); San Juan Crisóstomo, “De libello repud”. (PG, LI, 218); Teodoreto, sobre I Cor., vii, 39, 40 (PG, LXXXII, 275); San Ambrosio, “in Luc.”, VIII, v, 18 ss. (PL, XV, 1855); San Jerónimo, Epista. IV (ad Amand.), n. 3 (PL, XXII, 562); San Agustín, “De adulterinis conjugiis”, II, iv (PL, XL, 473), etc., etc. La aparición de pasajes en algunos Padres, incluso entre los recién citados, que tratan al marido con más suavidad en caso de adulterio , o parecen permitirle un nuevo matrimonio después de la infidelidad de su cónyuge, no prueba que estas expresiones deban entenderse de la admisibilidad de un nuevo matrimonio, sino de la penitencia canónica menor y de la exención de pena por el derecho civil. O si se refieren a una orden por parte del Iglesia, el nuevo matrimonio debe celebrarse tras la muerte de la esposa despedida. Este permiso fue mencionado, no sin razón, como una concesión a la parte inocente, porque en algunas épocas el IglesiaLas leyes de la parte culpable prohibían para siempre cualquier matrimonio posterior cf. poder. vii del Concilio de Compiegne, 757). Es bien sabido que el derecho civil, incluso del cristianas emperadores, permitieron en varios casos un nuevo matrimonio después de la separación de la esposa. De ahí que, sin contradecirse, San Basilio pudiera decir del marido “no está condenado”, y “es considerado excusable” (Ep. clxxxviii, can. ix, y Ep. cxcix, can. xx i, en PG, XXXII, 678, 721), porque habla claramente del trato más suave del marido que de la mujer en lo que respecta a la penitencia canónica impuesta por el adulterio. Calle. Epifanio, a quien se le reprocha especialmente enseñar que el marido que había repudiado a su mujer por adulterio u otro delito estaba autorizado por ley divina a casarse con otra (nácres., lix, 4, en PG, XLI, 1024), está hablando en realidad de un segundo matrimonio después de la muerte de la esposa divorciada, y, si bien declara en general que tal segundo matrimonio está permitido, pero es menos honorable, aún hace la excepción con respecto a esta última parte a favor de alguien que había estado separado de su primera esposa durante mucho tiempo. De la misma manera deben explicarse los demás Padres de los siglos siguientes, en cuyas obras se pueden encontrar expresiones ambiguas u oscuras.

En efecto, la práctica de los fieles no siempre estuvo en perfecto acuerdo con la doctrina de la Iglesia. A causa de una moralidad defectuosa, se encuentran regulaciones de ciertos sínodos que permitieron concesiones injustificables. Sin embargo, los sínodos de todos los siglos, y más claramente aún los decretos de los papas, han declarado constantemente que el divorcio que anulaba el matrimonio y permitía volver a casarse nunca fue permitido. El Sínodo de Elvira (300 d.C.) mantiene sin la menor ambigüedad la permanencia del vínculo matrimonial, incluso en caso de adulterio. El Canon ix decretó: “A la mujer fiel que ha dejado a un marido adúltero y se casa con otro que le es fiel, se le prohibirá casarse; si se ha casado, no reciba la comunión hasta que el hombre que le queda haya partido de esta vida, a menos que la enfermedad haga de esto una necesidad imperiosa” (Labbe, “Concilia”, II, 7). El Sínodo de Arles (314) habla de hecho de aconsejar, en la medida de lo posible, que los jóvenes que habían despedido a sus esposas por adulterio no tomaran una segunda esposa” (ut, en posibilidad cuántica, consilium eis detur); pero declara al mismo tiempo el carácter ilícito de tal segundo matrimonio, porque dice de estos maridos: "Tienen prohibido casarse" (prohibición de nube, Labbé, II, 472). La misma declaración se encuentra en el Segundo Concilio de Mileve (416), canon xvii (Labbe, IV, 331); el Concilio de Hereford (673), canon x (Labbe, VII, 554); el Consejo de Friuli (Forum Julii), en el norte Italia (791), canon x (Labbe, IX, 46); todos ellos enseñan claramente que el vínculo matrimonial permanece incluso en caso de despido por adulterio y que, por tanto, está prohibido el nuevo matrimonio.

Mención especial merecen las siguientes decisiones de los Papas sobre este tema: Inocencio I, “Epist. ad Exsuper.”, c. vi, n. 12 (PL, XX, 500): “Vuestra diligencia ha preguntado respecto de aquellos, también, que mediante escritura de separación han contraído otro matrimonio. Es manifiesto que son adúlteros por ambas partes”. Compárese también con “Epist. anuncio vietnamita. Rothom.”, xiii, 15 (PL, XX, 479): “Con respecto a todos los casos, se mantiene la regla de que quien se casa con otro hombre, mientras su marido está vivo, debe ser considerada adúltera, y no se le debe conceder ninguna dejar hacer penitencia a menos que uno de los hombres haya muerto”. La imposibilidad del divorcio absoluto durante toda la vida de las personas casadas no podría expresarse con más fuerza que declarando que el permiso para realizar penitencia pública debe ser negado a la mujer que se vuelve a casar, como a un pecador público, porque esta penitencia presupone el cese del pecado. , y permanecer en un segundo matrimonio era continuar en pecado.

Además del adulterio de uno de los contrayentes, las leyes del imperio reconocían otras razones por las que el matrimonio podía disolverse y se permitía volver a casarse, por ejemplo, la ausencia prolongada como prisionero de guerra o la elección de la vida religiosa por parte de uno de los cónyuges. esposos. También en estos casos los Papas se pronunciaron decididamente a favor de la indisolubilidad del matrimonio, por ejemplo Inocencio I, “Epist. ad Probum”, en PL, XX, 602; León I, “Epist. ad Nicetam Aquil.”, en PL, LIV, 1136; Gregorio I, “Epist. ad Urbicum Abb.”, en PL, LXXVII, 833, y “Epist. anuncio Adriano. notar.”, en PL, LXXVII, 1169. Este último pasaje, que se encuentra en el “Decretum” de Graciano (C. xxvii, Q. ii, c. xxi), es el siguiente: “Aunque la ley civil dispone que , por causa de la conversión (es decir, con el fin de elegir la vida religiosa), un matrimonio puede disolverse, aunque cualquiera de las partes no esté dispuesta, pero la ley divina no permite que se haga”. Que la indisolubilidad del matrimonio no admite excepción queda indicado por Papa Zacharias en su carta del 5 de enero de 747 a Pipino y a los obispos francos, pues en el capítulo vii ordena “por autoridad apostólica”, en respuesta a las preguntas que le habían sido propuestas: “Si algún laico repudiará a su propia esposa y se casa con otra, o si se casa con una mujer repudiada por otro hombre, que se le prive de la comunión” [Monum. Germen. Hist.: Epist., III: Epist. Merovingici et Karolini aevi, I (Berlín, 1892), 482]

(c) Admisiones más laxas y su corrección. Si bien los papas rechazaron constantemente el divorcio absoluto en todos los casos, encontramos algunos de los sínodos francos del siglo VIII que lo permitieron en ciertos casos agudos. En este sentido el Asociados de Verberie (752) y Compiegne (757) se equivocaron especialmente. El canon ix del primer concilio es indudablemente erróneo (Labbe, VIII, 407). En este canon se establece que si un hombre debe ir al extranjero y su esposa, por apego a su hogar y a sus parientes, no quiere ir con él, debe permanecer soltera mientras viva el marido a quien ella se negó a seguir; por otro lado, a diferencia de la mujer reprochable, al marido se le permite un segundo matrimonio: “Si no tiene esperanzas de regresar a su país, si no puede abstenerse, puede recibir otra esposa con una penitencia”. Tan profundamente fue el pre-cristianas costumbre de la gente grabada en sus corazones que se creía que se debía tener en cuenta hasta cierto punto. El Canon v parece también conceder el permiso no autorizado para un segundo matrimonio. Se trata del caso en el que la esposa, con la ayuda de otros hombres, busca asesinar a su marido, y éste escapa del complot matando a sus cómplices en defensa propia. A ese marido se le permite tomar otra esposa: “Ese marido puede repudiar a esa esposa y, si quiere, tomar otra. Pero que esa mujer que urdió el complot pase por una penitencia y quede sin esperanza de matrimonio”. Algunos explican que este canon significa que el marido podría volver a casarse después de la muerte de su primera esposa, pero que a la esposa criminal se le prohibiría casarse para siempre. Esto último está de acuerdo con la disciplina penitencial de la época, porque el crimen en cuestión era castigado con penitencia canónica de por vida y, por tanto, con exclusión permanente de la vida matrimonial.

En su decimotercer canon (según Labbe, VIII, 452; otros lo llaman el decimosexto), el Concilio de Compiegne da una decisión un tanto ambigua y puede parecer que permite el divorcio absoluto. Dice que un hombre que ha despedido a su esposa para que ella elija la vida religiosa o tome el velo, puede casarse con una segunda esposa cuando la primera haya cumplido su resolución. Sin embargo, la elección prevista del estado de cristianas la perfección parece implicar que este canon debe limitarse a un matrimonio que no ha sido consumado. Por lo tanto da la correcta Católico doctrina, de la que hablaremos a continuación. Este debe ser también el significado del canon xvi (Labbe, VIII, 453; otros, canon xix), que permite la disolución del matrimonio entre un leproso y una mujer sana, de modo que la mujer esté autorizada a contraer un nuevo matrimonio, a menos que supongamos que aquí se trata del impedimento dirimentario de la impotencia. Si estos cánones realmente tuvieran otro sentido, entonces serían contrarios a la doctrina general de la Iglesia. Otros cánones, en los que se permiten la separación y el segundo matrimonio, se refieren sin duda a los impedimentos dirimente de afinidad y relación espiritual, o al matrimonio contraído por error entre personas una de las cuales es libre y la otra no libre. Por tanto, no hacen referencia al divorcio real y no pueden interpretarse como una concesión laxa a la moral popular o a la pasión. Es cierto que varios de los Libros Penitenciales compuestos por esta época en las regiones francas contienen los casos mencionados por estos dos sínodos y añaden otros en los que podría permitirse la disolución real del vínculo matrimonial y un nuevo matrimonio con otra esposa. En varios de estos Libros Penitenciales se mencionan los siguientes casos: adulterio, esclavitud como castigo por un delito, encarcelamiento en la guerra, deserción voluntaria sin esperanza de reunión, etc. (Schmitz, “Bussbucher”, II, 129 ss.). Estos Libros Penitenciales no tuvieron ciertamente carácter oficial, pero influyeron durante un tiempo en la práctica eclesiástica en estos países. Sin embargo, su influencia no duró mucho. En las primeras décadas del siglo IX, la Iglesia comenzó a proceder enérgicamente contra ellos (cf. el Sínodo de Chalons, en el año 813, canon xxxviii; Labbé, IX, 367). No fueron completamente suprimidos de inmediato, especialmente como una decadencia general de cristianas La moralidad tuvo lugar en el siglo X y principios del XI. Sin embargo, hacia finales del siglo XI se habían corregido todas las concesiones a la práctica más laxa en materia de divorcio. La completa indisolubilidad de cristianas El matrimonio había quedado tan firmemente arraigado en la conciencia jurídica que las auténticas colecciones de leyes eclesiásticas, las Decretales del siglo XII, ni siquiera ven la necesidad de declararlo expresamente, sino que simplemente lo suponen, en otras decisiones jurídicas, como una cuestión de derecho. curso y más allá de toda discusión. Así se muestra en toda la serie de casos en la IV Decretal., xix. En todos los casos, ya sea que la causa sea conspiración criminal, adulterio, pérdida de la fe o cualquier otra cosa, el vínculo matrimonial se considera absolutamente indisoluble y el contraer un segundo matrimonio es imposible.

Decisión dogmática sobre la indisolubilidad del matrimonio.—La Consejo de Trento Fue el primero en tomar una decisión dogmática sobre esta cuestión. Esto tuvo lugar en la Sesión XXIV, canon v: “Si alguno dijere que el vínculo matrimonial puede disolverse por causa de herejía, o de lesión por convivencia, o de abandono voluntario; sea ​​anatema”, y en el canon vii: “Si alguno dijere que el Iglesia ha errado al haber enseñado, y al enseñar que, según la enseñanza del Evangelio y de la Apóstoles, el vínculo del matrimonio no puede disolverse, y que ninguno de los contrayentes, ni siquiera el inocente, que no ha dado causa por el adulterio, puede contraer otro matrimonio mientras el otro vive, y que comete adulterio el que repudia al adúltero. esposa o marido y se casa con otro; sea ​​anatema”. El decreto define directamente la infalibilidad de la doctrina de la Iglesia con respecto a la indisolubilidad del matrimonio, incluso en caso de adulterio, pero indirectamente el decreto define la indisolubilidad del matrimonio. Se han expresado aquí y allá dudas sobre el carácter dogmático de esta definición (cf. Sasse, “De Sacramentis”, II, 426). Pero León XIII, en su Encíclica "Arcanum“, 10 de febrero de 1880, llama a la doctrina sobre el divorcio condenada por el Consejo de Trento “la herejía funesta” (hoeresim deterrimam). La aceptación de esta indisolubilidad del matrimonio como artículo de fe definido por el Consejo de Trento se exige en el credo por el cual los orientales deben hacer su profesión de fe cuando se reúnan con la religión romana. Iglesia. La fórmula prescrita por Urbano VIII contiene el siguiente apartado: “Además, que el vínculo del Sacramento del Matrimonio es indisoluble; y que, aunque una separación tori y cohabitación "Puede hacerse entre los contrayentes, por adulterio, herejía u otras causas, pero no les es lícito contraer otro matrimonio". Exactamente la misma declaración con respecto al matrimonio fue hecha en la breve profesión de fe aprobada por el Santo Oficio en el año 1890 (Collectanea S. Congr. de Prop. Fide, Roma, 1893, págs. 639, 640). La forma indirecta más suave en la que el Consejo de Trento El anatema que pronunció fue elegido expresamente por respeto a los griegos de la época, quienes se habrían sentido muy ofendidos, según el testimonio de los embajadores venecianos, si el anatema hubiera ido dirigido contra ellos, mientras que a ellos les resultaría más fácil aceptarlo. el decreto que los romanos Iglesia no fue culpable de error en su interpretación más estricta de la ley (Pallavicini, “Hist. Conc. Trid.”, XXII, iv).

Desarrollo de la Doctrina sobre el Divorcio fuera del Católico Iglesia.-En el Iglesia griega, y en las demás Iglesias orientales en general, la práctica, y finalmente incluso la doctrina, de la indisolubilidad del vínculo matrimonial se hicieron cada vez más laxas. Zhishman (Das Eherecht der orientalischen Kirchen, 729 ss.) testifica que las Iglesias griega y oriental se separaron de Roma permiten en sus documentos eclesiásticos oficiales la disolución del matrimonio, no sólo por causa de adulterio, sino también “de aquellas ocasiones y acciones cuyo efecto sobre la vida matrimonial pueda considerarse similar a la muerte natural o al adulterio, o que justifiquen la disolución”. del vínculo matrimonial a consecuencia de una suposición fundada de muerte o adulterio”. Tales razones son, primero, alta traición; segundo, ataques criminales a la vida; tercero, conducta frívola que suscita sospechas de adulterio; cuarto, aborto intencional; quinto, actuar como padrino del propio hijo en el bautismo; sexto, desaparición prolongada; séptimo, locura incurable que imposibilita la convivencia; octavo, ingreso de una de las partes a una orden religiosa con el permiso de la otra parte.

Entre las sectas que surgieron en la época del Reformation En el siglo XVI difícilmente se puede hablar de ningún desarrollo del derecho eclesiástico sobre el divorcio. La competencia en los asuntos matrimoniales quedó relegada, en principio, al derecho civil, y sólo se asignó la bendición del matrimonio al Iglesia. Es cierto que la interpretación de los llamados funcionarios eclesiásticos, su aprobación o desaprobación de las leyes sobre el matrimonio civil, podría encontrar expresión en ciertos casos si se negaran a bendecir un matrimonio previsto de personas que se habían divorciado cuando se conoció el motivo del divorcio. les parecía demasiado opuesto a Escritura. No sorprende que en este sentido la tendencia haya sido a la baja, si recordamos que en las distintas sectas del protestantismo el crecimiento del liberalismo ha avanzado incluso hasta la negación de Cristo [Dr. F. Albert, Verbrechen y Strafen als Ehescheidungsgrund nach evangel. Kirchenrecht (en Stutz, Kirchenr. Abhandlungen, Stuttgart, 1903), I, IV].

4. Declaración de Nulidad.—La declaración de nulidad debe distinguirse cuidadosamente del divorcio propiamente dicho. Sólo se le puede llamar divorcio en un sentido muy impropio, porque presupone que no hay ni ha habido matrimonio. Sin embargo, tratándose de un presunto matrimonio y de una unión considerada públicamente como verdadero matrimonio, se comprende por qué debe exigirse una sentencia eclesiástica previa, declarando la presencia de un impedimento dirimentario y la consiguiente nulidad del contrato. supuesto matrimonio, antes de que las personas en cuestión puedan ser libres de separarse o de contraer nuevo matrimonio. Sólo cuando la invalidez de un matrimonio se hace públicamente conocida y la continuación de la convivencia produce escándalo, o cuando otras razones importantes hacen necesaria o aconsejable una pronta separación del domicilio, dicha separación debe tener lugar de inmediato, y ser definitiva mediante un acuerdo. sentencia judicial posterior. Cuando se conoce públicamente la nulidad de un matrimonio, es necesario el procedimiento oficial, debiendo iniciarse el proceso eclesiástico de nulidad. En el caso de impedimentos que se refieren exclusivamente a los derechos del marido y de la mujer, y que pueden ser eliminados por su consentimiento, sólo aquel de los supuestos cónyuges cuyo derecho está en cuestión puede impugnar el matrimonio mediante denuncia ante el tribunal eclesiástico. , siempre que se desee mantener este derecho. Tales casos son los impedimentos del miedo o de la violencia, del error esencial, de la impotencia del otro no plenamente establecida y del incumplimiento de alguna condición fija. En los casos de los demás posibles impedimentos, cada Católico, incluso un extraño, puede presentar demanda de nulidad si puede aportar pruebas de tal nulidad. Los únicos demandantes excluidos son aquellos que, por razones de ventaja privada, no quisieron declarar la nulidad del matrimonio antes de su disolución por muerte, o que conocieron el impedimento cuando se proclamaron las amonestaciones del matrimonio y culpablemente guardaron silencio. Por supuesto, se permite a los contrayentes refutar las razones alegadas por extraños contra su matrimonio (Wernz, “Jus decretalium”, IV, n. 743).

Que la separación y el nuevo matrimonio de los separados no pueden producirse meramente por convicciones privadas de invalidez de un supuesto matrimonio, sino sólo como consecuencia de una sentencia eclesiástica fue enseñado por Alexander III e Inocencio III en IV Decretal., xix, 3, y II Decretal., xiii, 13. En los siglos anteriores bastaba la decisión sumaria de los obispos; en la actualidad se debe seguir la Constitución de Benedicto XIV, “Dei miseratione”, del 3 de noviembre de 1741. Éste prescribe que en los casos matrimoniales un “defensor del vínculo matrimonial” (defensor matrimonii) debe ser designado. Si la decisión es sobre la validez del matrimonio, no procede recurso en segunda instancia. Las partes pueden quedar satisfechas con la primera decisión y continuar en la vida matrimonial. Si la decisión es por la nulidad del matrimonio, se puede recurrir deben y a veces incluso una segunda apelación ante el tribunal de tercera instancia, de modo que sólo después de dos decisiones concordantes sobre la nulidad del matrimonio en cuestión puede considerarse inválido y las partes pueden proceder a otro casamiento. (Cf. III Conc. plen. Baltim., App. 262 ss.; Conc. Americ. latin., II, n. 16; Laurentius, “Instit. iuris eccl.”, 2ª ed., n. 696 ss.; Wernz, “Jus decretal.”, IV, n. 744 ss.) A veces, sin embargo, en los países misioneros, se permite a los prefectos apostólicos dar una decisión sumaria en los casos en los que dos opiniones concordantes de teólogos o canonistas aprobados pronuncian la invalidez del matrimonio. estar fuera de toda duda. Además, en los casos de nulidad manifiesta, por impedimento manifiesto de consanguinidad o afinidad, de matrimonio anterior, de falta de forma, de falta de bautismo por parte de una de las partes, ya no se exige segunda sentencia de nulidad. (Venado. del Santo Oficio, 5 de junio de 1889 y 16 de junio de 1894. Cf. Acta S. Sedis, XXVII, 141; también Venado. del Santo Oficio, 27 de marzo de 1901, Acta S. Sedis, XXXIII, 756). El tribunal de primera instancia en el proceso de nulidad es el tribunal episcopal de la diócesis, de segunda instancia el tribunal metropolitano y de tercera instancia la Sede Romana. A veces, sin embargo, Roma designa para tercera instancia una sede metropolitana del país en cuestión (Laurentius, supra, 697, no. 6). Sin embargo, a nadie se le prohíbe la aplicación inmediata y en primera instancia al Santa Sede. Reservas personalizadas al Santa Sede casos matrimoniales de príncipes reinantes.

En las Decretales la declaración de nulidad se trata bajo el título “De Divortiis”. Pero es importante que estas cuestiones se distingan cuidadosamente unas de otras. La falta de distinción exacta entre las expresiones “declaración de nulidad” y “divorcio”, y el diferente tratamiento de los matrimonios inválidos en diferentes períodos, puede llevar a juicios incorrectos de las decisiones eclesiásticas. Las decisiones de las Iglesias particulares se consideran con demasiada facilidad como disoluciones de matrimonios válidos, cuando en realidad no eran más que declaraciones de nulidad; e incluso decisiones papales, como las de Gregorio II comunicadas a San Bonifacio y de Alexander III a la Obispa de Amiens, son considerados por algunos escritores como permisos concedidos por los Papas a las Iglesias francas para disolver un matrimonio válido en determinados casos. La decisión de Gregorio II, en el año 726, quedó plasmada en la colección de Graciano (C. xxxii, Q. vii, c. xviii), y está impresa en “Mon. Germen. Hist.”, III: Epist. (Epist. Merovingici et Karolini ievi I), pág. 276; la decisión de Alexander III se da en las Decretales como pars decisa, yo. e., una parte de la carta papal (IV Decretal., xv, 2) omitida en la propia Decretal. En ambos casos se trataba de la declaración de nulidad de un matrimonio que ya era nulo desde el principio debido a una impotencia previa. Sin embargo, en estos casos se hizo cierta concesión a las iglesias francas. Según la costumbre romana, esos supuestos marido y mujer no estaban separados, sino que estaban obligados a vivir juntos como hermano y hermana. En las iglesias francas, sin embargo, se pronunciaba una separación y se concedía permiso para contraer otro matrimonio a quien no padeciera impotencia absoluta. esta costumbre Alexander III concedido a las Iglesias francas para el futuro. Por lo tanto, si se habla de la unión en cuestión como de conjunción legítima, o incluso como un matrimonio legítimo, esto se hace únicamente en función de la forma externa del contrato matrimonial. El Papa entendía bien que en tales casos existía un impedimento dirimentario según la ley natural y un matrimonio real era imposible. Lo dice expresamente en la parte de su carta que ha sido incorporada en las Decretales (IV Decretal., xv, 2. Cf. Sagmuller, “Die Ehe Heinrichs II” en Tubingen “Theol. Quartalschr.”, LXXXVII, 1905, 84 m51). Que en casos similares se haya decidido unas veces a favor de la separación y otras en contra, no debe sorprender, pues incluso hoy en día la idea eclesiástica de la impotencia por parte de la mujer no está del todo resuelta (cf. controversia en “The American Revista Ecl., XXVIII, XNUMX ss.).

B. No-cristianas El matrimonio puede disolverse por Absoluto Divorcio bajo ciertas circunstancias a favor del Fe.

1. la paulina Privilegios.—La Carta Magna a favor de cristianas la fe está contenida en las palabras del Apóstol, I Cor., vii, 12-15: “Si algún hermano tiene mujer incrédula, y ella consiente en habitar con él, no la rechace. Y si alguna mujer tiene un marido que no es creyente, y él consiente en habitar con ella, no abandone a su marido. Porque el marido incrédulo es santificado por la esposa creyente, y la esposa incrédula es santificada por el marido creyente; de ​​lo contrario, vuestros hijos serían inmundos; pero ahora son santos. Pero si el incrédulo se va, que se vaya. Porque en tales casos el hermano o la hermana no están bajo servidumbre. Pero Dios nos ha llamado en paz.” (Sobre la interpretación de estas palabras, ver Cornely en I Cor., 175 ss.) La controversia exegética, en cuanto a si estas palabras dependen de la oración anterior, “Porque a los demás hablo yo, no el Señor”, o si eso frase se refiere a la que la precede, no tiene importancia en esta pregunta. En la primera suposición, parecería que tenemos aquí una ordenanza que no es inmediatamente divina, sino que fue establecida por el Apóstol mediante el poder de Cristo. En el segundo supuesto, puede tratarse de una ordenanza inmediatamente divina.

Estas palabras del Apóstol nos dicen que en todos los casos en que uno de los contrayentes haya recibido el cristianas Fe, y el otro sigue siendo un infiel y no está dispuesto a vivir en paz con el cristianas, El creyente no está atado sino que es libre.. En efecto, el Apóstol no dice expresa y formalmente que el vínculo matrimonial se haya disuelto, pero si no estuviera al menos en poder del cristianas disolver el vínculo anterior y contraer otro matrimonio, las palabras no tendrían toda su verdad. Por lo tanto, la Iglesia ha entendido las palabras en este sentido y al mismo tiempo ha fijado más exactamente cómo y bajo qué condiciones puede ejercerse este llamado privilegio paulino. Inocencio III declara con autoridad (IV Decretal., xix, 7, in cap. “Quanto”) que el converso está justificado para contraer otro matrimonio si así lo desea, siempre que el no-cristianas no está dispuesto a vivir con el otro o tal convivencia causaría la blasfemia del nombre Divino o sería un incentivo para el pecado mortal: “Si enim alter infidelium conjugum ad fidem convertatur, altero vel nullo modo, vel non sine blasphemies divini nominis, vel ut eum pertrahat ad mortale peccatum ei cohabitare volente: qui relinquitur, ad secunda, si voluerit, vota transibit: et in hoc casu intelligimus quod ait Apostolus: Si infiel es deshonrado, etc., et canonem etiam in quo dicitur: Contumelia makeris solvit jus matrimonii circa eum qui relinquitur." De acuerdo con la IglesiaSegún nuestra interpretación y práctica, la disolución del matrimonio que se contrajo antes de la conversión no se produce por la separación de los contrayentes, sino sólo cuando se contrae un nuevo matrimonio por parte de los cónyuges. cristianas partido debido a este privilegio. El Santo Oficio lo dice expresamente en el decreto del 5 de agosto de 1759, ad 2: “Sólo entonces podrá entenderse liberado el yugo del vínculo matrimonial con un infiel cuando el cónyuge converso... proceda a otro matrimonio con un creyente” ( Coleccionista S. Congr. de Prop. F., n. La manera de obtener este derecho a contraer un nuevo matrimonio está fijada por el Iglesia bajo pena de nulidad, y consiste en una demanda (interpelación) hecho de no-cristianas parte si él o ella está dispuesto a vivir con la otra en paz o no. Si esta interpelación no es posible, una dispensa apostólica interpelación ab debe obtenerse (Collectanea, n. 1323). Si el cónyuge que permanece en la infidelidad se compromete a vivir en paz, pero luego actúa en contra de este acuerdo abusando del cristianas religión, o tentar a la cristianas a la infidelidad, o impedir que los hijos sean educados en el cristianas Fe, o se convierte en una tentación para el cristianas de cometer cualquier pecado mortal, éste recupera el derecho de proceder a un nuevo matrimonio después de cualquier lapso de tiempo. Esta consecuencia que se deriva de la naturaleza misma del privilegio fue expresamente declarada por el Santo Oficio en el decreto del 27 de septiembre de 1848, y confirmada por Pío IX (Collectan., n. 1337; Ballerini-Palmieri, “Opus theol. Mor .”, 3ª ed., VI, n. 468). Sin embargo, si el no-cristianas parte se niega a continuar más en la vida matrimonial, no por odio al Fe o por otras razones pecaminosas, sino porque el cristianas, por conducta pecaminosa (por ejemplo, por adulterio), ha dado motivo justo para la separación, el cristianas no estaría justificado contraer un nuevo matrimonio. El privilegio, sin embargo, seguiría siendo suyo si el no-cristianas parte quiso mantener como motivo de separación el adulterio cometido antes del momento de la conversión. (Collectan., n. 1312, 1318, 1322.) La interpelación de los no-cristianas parte, que debe tener lugar antes del nuevo matrimonio del cristianas, debe tratarse, por regla general, de vivir juntos en paz o no, pero como la convivencia pacífica sólo puede imaginarse en un caso en el que no existan peligros graves, y tales peligros pueden surgir en determinadas circunstancias si se continúa viviendo con la persona que no lo es.cristianas partido, se entiende fácilmente que el Santa Sede está justificado hacer que la interpelación signifique, ya sea que el no-cristianas parte esté dispuesta a aceptar la cristianas Fe; y en caso de que el no-cristianas se niega después de una cuidadosa deliberación, entonces, como resultado de esta negativa, se puede otorgar permiso al cristianas parte contraer nuevo matrimonio y disolver así el anterior. Este procedimiento, permitido por Sixto V, recibió nueva confirmación y dirección bajo León XIII por el decreto del Santo Oficio del 29 de noviembre de 1882 (Collectan., n. 1358, ad 3).

Se dice que el privilegio paulino es a favor de la cristianas Fe, pero el significado del privilegio y del derecho en tales casos al divorcio absoluto no queda exactamente definido en ello. Duda podría surgir con respecto a los catecúmenos, y también con respecto a los que se unen a una cristianas denominación pero no pertenecen a la Católica Romana Iglesia. La solución de estas dudas está contenida en la siguiente proposición: el privilegio paulino está unido al bautismo. Que el privilegio no se le concede a nadie antes la recepción real del bautismo está fuera de toda duda del decreto del Sagrada Congregación de Propaganda, 16 de enero de 1803 (Collectan., n. 1319), y también del decreto del Santo Oficio, 13 de marzo de 1901 (Acta S. Sedis, XXXIII, 550). Incluso la interpelación de los no-cristianas parte debe posponerse hasta después del bautismo de la otra. Se requiere una dispensa papal para proceder válidamente a tal interpelación antes del bautismo (Cf. Instructio S. Officii, bajo la autorización de Pío IX, 3 de junio de 1874, en Collectan., n. 1357). Es también cierto que la disolubilidad aquí en cuestión no se limita a los matrimonios de paganos, sino a todos los matrimonios de personas no bautizadas, aunque pertenezcan a algún matrimonio no bautizado.Católico cristianas denominación (Acta S. Sedis, loc. cit.). Pero si el privilegio está tan unido al bautismo que pertenece a cristianas partidarios de una no-Católico denominación cuando profesan la cristianas Fe por la recepción del bautismo es una cuestión discutida por los teólogos. Algunos teólogos de renombre afirman que el privilegio se concede en este caso, y que una decisión práctica a este efecto ha sido tomada por una Congregación Romana, según el testimonio de Konings, “Theol. más.”, II, 394 (New York, 1878). (Cf. Palmieri, “De matrim. christ.”, th. xxvii, p. 224; Tarquini en “Archiv fur kath. Kirchenrecht”, L, 224 ss.; Wernz, “Jus decretal.”, IV, n. 702 , no 59; Gasparri, “De matrim.”, II, n. 1331; Ballerini-Palmieri, “Opus theol. mor.”, 3d ed., VI, 457 ss.) Incluso en las primeras edades, el Venerable Bede y San Agustín parece haber entendido el pasaje de San Pablo (I Cor.) en este sentido.

2. La autoridad papal para disolver una entidad nocristianas Matrimonios.—De las decisiones eclesiásticas que ya hemos citado, se desprende claramente que Iglesia tiene al menos la autoridad de explicar el privilegio paulino de infidelidad, de limitarlo y ampliarlo. Esto no daría lugar a dificultades si el privilegio paulino, tal como se expresa en I Cor., vii, 15, fuera una ordenanza apostólica inmediata y sólo mediatamente divina, en la medida en que Cristo habría concedido el poder en general, en caso de necesidad, para disolver a favor de la Fe un matrimonio contraído en infidelidad. Porque todo el poder apostólico pasó al jefe supremo del Iglesia, y como el Apóstol podía determinar reglas y condiciones fijas para la disolución de los matrimonios en cuestión, el Papa tendría precisamente la misma autoridad. Sin embargo, sobre este punto hay diversidad de opiniones entre los teólogos, y la Iglesia no ha resuelto la disputa. Porque, incluso si el privilegio promulgado por San Pablo fuera de derecho divino inmediato, el IglesiaEl poder de la Madre de hacer al menos modificaciones en caso de necesidad se explica fácilmente porque tal poder le pertenece sin duda en otras materias que son de derecho Divino. La primera opinión parece haber sido sostenida en el siglo XIV por eminentes eruditos como P. de Palude y de Tudeschis, y en el siglo XV por San Antonino; en los últimos tiempos lo defienden Gasparri, Rossi, Fahrner y otros. La segunda opinión la sostiene Th. Sánchez, Benedicto XIV, San Alfonso, Perrone, Billet, Wernz y otros. La instrucción del Santo Oficio, del 11 de julio de 1866 (Collectan., n. 1353), llama al privilegio un privilegio divino “promulgado por el Apóstol”. Sin embargo, a pesar del desacuerdo respecto del privilegio paulino, los defensores de ambas opiniones coinciden en que existe otro método para la disolución del matrimonio de infieles cuando una de las partes recibe el bautismo, a saber, por autoridad papal. De hecho, este poder no es admitido por todos los teólogos. Incluso Lambertini (que luego se convirtió en Papa Benedicto XIV) lo dudaba cuando era secretario de la Sagrada Congregación del Concilio, en el año 1726. Pero decisiones papales anteriores, así como la decisión actual en este mismo caso, no dejan lugar a dudas de que los papas se atribuyen este poder y actúan respectivamente.

Si se aplica únicamente el privilegio paulino, se seguirá que cuando se convierte un pagano que ha estado viviendo en poligamia, se le puede permitir elegir a cualquiera de sus esposas que esté dispuesta a recibir el bautismo, siempre que su primera esposa no esté dispuesta a vivir. con él en paz o, dadas las circunstancias, convertirse al Fe. De ahí que las respuestas de Congregaciones romanas basado en el privilegio paulino siempre incluya la frase nisi prima voluerit converti. Ahora, varios Papas han concedido en ocasiones permiso a naciones enteras para elegir a cualquiera de las diversas esposas, sin añadir la cláusula "a menos que la primera esté dispuesta a convertirse". Esto fue hecho para India por San Pío V, 2 de agosto de 1571, en la Constitución “Romani Pontificis”. Urbano VIII, 20 de octubre de 1626 y 17 de septiembre de 1627, hizo lo propio con las naciones sudamericanas, y declara expresamente: “Considerando que tales matrimonios paganos no son tan firmes que en caso de necesidad no puedan disolverse”; similarmente, Gregorio XIII, 25 de enero de 1585 (cf. Ballerini-Palmieri, “Opus theol. mor.”, 3ª ed., VI, nn. 444, 451, 452). La prueba teológica de esta autoridad papal es fácil para aquellos que, como se ha dicho, consideran el privilegio paulino como una ordenanza apostólica inmediata. Porque entonces es expresamente testificado por el Santo Escritura que la autoridad apostólica, y por tanto también la autoridad papal, puede permitir en favor del Fe La disolución del matrimonio contraído en infidelidad. Naturalmente, el modo de proceder y la aplicación precisa en los distintos casos quedarían encomendados al portador de la autoridad apostólica. Quienes consideran que el privilegio paulino es una determinación divina inmediata del caso en que puede disolverse el matrimonio, prueban la autoridad papal de otra manera. Como se sigue de I Cor., vii, 15, que el matrimonio contraído en infidelidad no es absolutamente indisoluble según el derecho divino, se sigue del poder general de desatar que fue concedido al sucesor de San Pedro, Matt., xvi, 19—“Todo lo que desatares en la tierra, será desatado también en el cielo”—que este poder se extiende también a nuestro asunto presente. Además, los sucesores de San Pedro son ellos mismos los mejores intérpretes de su poder. Siempre que se ejerce el ejercicio de una autoridad que hasta ahora no ha sido claramente reconocida, no sólo en una ocasión sino con frecuencia, ya no puede haber duda de que dicha autoridad se ejerce legítimamente. Ahora bien, esto es precisamente lo que ocurrió en las concesiones de Pío V, Gregorio XIII, y Urbano VIII para los vastos territorios de India, las Indias Occidentales, etc.

3. La disolución del matrimonio contraído en infidelidad por profesión en una orden religiosa.—Una vez establecida la doctrina explicada anteriormente, que ahora prácticamente se admite fuera de toda duda, la cuestión de si un matrimonio contraído en infidelidad puede disolverse por la profesión religiosa del converso, no es muy importante. Debe entenderse así que el bautizado puede elegir la vida religiosa, incluso contra la voluntad del que aún no está bautizado, y, en consecuencia de esto, el otro puede contraer nuevo matrimonio. Según la doctrina que acabamos de explicar, está claro que el Papa, al menos en casos aislados, puede permitirlo. Si, según una ley general y por orden divina inmediata, sin la intervención del Papa, este privilegio pertenece al bautizado, está en cierto modo relacionado con otra cuestión, a saber, por qué razón. cristianas El matrimonio (es decir, sacramental), aún no consumado, puede disolverse por profesión religiosa. Esto nos lleva a la tercera proposición sobre este tema del divorcio.

C. cristianas El matrimonio antes de la consumación puede disolverse mediante profesión solemne en una orden religiosa o mediante un acto de la autoridad papal.

1. Disolución por profesión solemne.—El hecho de que la profesión religiosa causa la disolución del vínculo matrimonial, siempre que el matrimonio no haya sido consumado, se enseña claramente en el Extrav. Juana. XXII (tit. VI, cap. unic.), y fue definida solemnemente por el Consejo de Trento (Sesión XXIV, can. vi). La razón por la que se produce esta disolución es una cuestión teológica. La definición dice: “Si alguno dijere que un matrimonio contraído, pero no consumado, no se disuelve por la profesión religiosa solemne de cualquiera de los contrayentes, sea anatema”. La expresion, por la profesión solemne, es importante. Ni el mero ingreso a la orden religiosa, ni la vida en el noviciado, ni la llamada profesión de votos simples, aunque sean vitalicios, como es costumbre en las congregaciones modernas, son capaces de disolver un matrimonio previo contraído y aún no consumados, aunque causan un impedimento grave para cualquier matrimonio futuro. A la pregunta de cómo y por qué motivo tal matrimonio se disuelve mediante la profesión religiosa solemne, algunos responden señalando un derecho divino inmediato, como si Dios Él mismo lo había ordenado así inmediatamente. Otros, sin embargo, lo atribuyen al poder que el Iglesia ha recibido de Dios, y a su ordenanza. La primera opinión es defendida por Domingo Soto, Th. Sánchez, Benedicto XIV, Perrone, Rosset, Palmieri y otros; el segundo por Henry de Segusia (comúnmente llamado Hostiensis), Suárez, Laymann, Kugler, el Würzburg teólogos, Wernz, Gasparri, Laurentius, Fahrner y otros. La tradición del cristianas Iglesia durante siglos es testigo de que cristianas El matrimonio antes de la consumación no tiene la misma indisolubilidad que el matrimonio consumado. Los estudiosos, sin embargo, no son unánimes sobre los límites de su disolubilidad. Muchos hechos de las vidas de los santos, de Santa Tecla, Santa Cecilia, San Alejo y otros, como por ejemplo los narrados por Gregorio Magno (III Dialog., xiv, en PL, XXXIII) y por el Venerable Bede (Hist Angl., xix, en PL, XCV, 201 ss.), son prueba de la universalidad cristianas convicción de que, incluso después de contraído el matrimonio, cualquiera de los contrayentes era libre de separarse del otro para elegir una vida de perfección evangélica. Ahora bien, esto sería una violación del derecho del otro cónyuge si en tales circunstancias el vínculo matrimonial no se disolviera, o al menos no pudiera disolverse fácilmente bajo ciertas condiciones, y con ello se concediera al otro el derecho a contraer otro matrimonio. Las condiciones precisas en las que se produjo y se produce esta disolución del vínculo matrimonial sólo pueden determinarse con certeza mediante la declaración auténtica del Iglesia. Tal declaración fue hecha por Alexander III, según III Decretal., xxxii, 2: “Después de un consentimiento legalmente otorgado que afecta al presente, se permite a una de las partes, incluso contra la voluntad de la otra, elegir un monasterio (así como ciertos santos han sido llamados del matrimonio), siempre que no haya habido entre ellos relaciones carnales; y al que queda se le permite proceder a un segundo matrimonio”. Una declaración similar hizo Inocencio III, op. cit., cap. xiv. De esta última declaración aprendemos que la profesión religiosa por sí sola tiene este efecto y que, por lo tanto, aquellos que desearan practicar una vida de mayor perfección de cualquier otra manera podrían ser obligados por el otro cónyuge a elegir efectivamente el estado religioso o bien a consumar el estado religioso. casamiento. Bajo las condiciones eclesiásticas anteriores, no se imponía a la otra parte una demora larga antes de contraer otro matrimonio, porque la profesión religiosa podía hacerse sin un largo noviciado. La introducción de un noviciado de al menos un año por parte del Consejo de Trento, y el tiempo de tres años prescrito por Pío IX y León XIII para los votos simples antes de la profesión solemne, y la restricción general de la profesión solemne por el establecimiento de la profesión simple, que no disuelve el vínculo matrimonial, han dificultado la disolución de la profesión solemne. Matrimonio no consumado por profesión religiosa. De modo que ahora parece prácticamente necesario que si uno de los contrayentes escogiera el estado de perfección evangélica antes de la consumación del matrimonio, el vínculo matrimonial sea disuelto por autoridad papal.

2. Disolución por el Papa del matrimonio aún no consumado.—La autoridad del Papa como jefe supremo del Iglesia disolver cristianas El matrimonio aún no consumado se prueba, por un lado, por las palabras de Cristo a Pedro, Mateo, xvi, 19 (ver arriba, bajo B 2), y por el otro, por la disolubilidad de tal matrimonio por profesión religiosa, en la medida en que como debe ser esta profesión solemne, porque según la declaración de Bonifacio VIII (III Sexti Decretal., xv, c. unic.), los votos solemnes como tales dependen enteramente de la ordenanza del Iglesia—”voti solemnitas ex sola constitutione Ecclesi a est inventa”. De aquí se sigue sin lugar a dudas que la disolución de un matrimonio por profesión solemne nunca podrá tener lugar sin el ejercicio de la IglesiaLa autoridad. Ahora si el Iglesia puede causar tal disolución según una ley general, a fortiori puede hacerlo en casos aislados -no ciertamente arbitrariamente, sino por razones graves- porque este poder le ha sido otorgado por Dios prescindir en cuestiones de derecho divino, y una autoridad delegada no puede ejercerse sin motivo suficiente (cf. Wernz, “Jus decretal.”, IV, n. 698, no. 39). El ejercicio actual de este poder por parte de los Papas, que se ha vuelto constante y general, es una prueba más de su propiedad y de su existencia real. Ejemplos claros ocurren durante los pontificados de Martin (1417-31) y Eugenio IV (1431-47). San Antonino nos dice que había visto varias Bulas de estos Papas que concedían tal dispensa o disolución de un matrimonio que no había sido consumado, para que posteriormente pudieran proceder a un nuevo matrimonio (Summa theol., III, tit. yo, c. Podemos encontrar rastros de tal práctica incluso en épocas mucho más antiguas. una decreto de Alexander III, a saber, IV Decretal., xiii, 2, parece, según una probable interpretación, referirse a una posible concesión de tal disolución. Quizás la decisión de Gregorio II a San Bonifacio, en 726 (ver arriba en A. 4), podría explicarse en el mismo sentido, aunque es muy incierta, o no parece referirse a la disolución de un matrimonio consumado. , como algunos suponían, ni a la disolución de un matrimonio real que no había sido consumado, sino a una declaración de nulidad. Durante varios siglos, el ejercicio de esta facultad de disolver tales matrimonios ha pertenecido a las funciones ordinarias del Santa Sede, y es exclusivamente papal, para la obra del Congregaciones romanas en tales casos es sólo preparatorio. Sin embargo, se dan casos excepcionales en los que ha sido delegado a los obispos (Wernz, op. cit., n. 698, no. 41). El procedimiento judicial en tales casos fue exactamente prescrito por Benedicto XIV en su Bula de procedimiento judicial (“Dei miseratione”, 3 de noviembre de 1741 (artículo 15), obligatoria en todos los casos Iglesia latina. Cualquier incertidumbre sobre este poder eclesiástico (cf. Fahrner, Geschichte des Unaufloslichkeitsprincips, p. 170 ss.) fue eliminada por esta Bula; porque si este poder no perteneciera al Iglesia, entonces la Bula en cuestión habría aprobado y originado una institución contraria a toda buena moral. Sin embargo, es inconcebible que el Papa pueda emitir una prescripción general que contenga un ataque a la moralidad y pueda sancionar formalmente la bigamia en ciertos casos. Varios de los canonistas más antiguos, especialmente los de Bolonia, expusieron algunas razones especiales que se supone justifican la disolución de un matrimonio antes de su consumación. Si con ello quieren hacer valer el derecho de disolución por autoridad privada, entonces se equivocaron. Si pretendieran hablar de una disolución que podría ser concedida por el Iglesia, es decir, por su jefe supremo, y el permiso para un nuevo matrimonio, entonces simplemente habían recopilado los casos en que tal disolución podría tener lugar en virtud de la autoridad papal de la que acabamos de hablar, pero no habían dado un nuevo título. a tal disolución. Algunos sostenían la opinión errónea de la disolubilidad privada, porque consideraban que tal unión no era un verdadero matrimonio, sino simplemente un compromiso, y por lo tanto la trataban de acuerdo con los principios jurídicos en materia de compromiso. Esta teoría del matrimonio, sin embargo, no fue defendida con frecuencia y hace tiempo que desapareció de las escuelas teológicas; Tampoco merece ninguna consideración en la actualidad, porque está en conflicto con lo establecido. Católico dogmas.

D. Se permite el divorcio limitado o la separación de alojamiento y comida (Divortium Imperfectum) por diversas causas., especialmente en el caso de adulterio o caída en infidelidad o herejía por parte del marido o de la mujer.

San Pablo, I Cor., vii, 11, menciona una separación de los cónyuges que deja intacto el vínculo matrimonial: “Si ella se separa, que permanezca soltera o se reconcilie con su marido”. De la propia naturaleza del caso se desprende que pueden surgir ocasiones en las que una mayor convivencia sea desaconsejable o incluso indecorosa y moralmente imposible. Si tales circunstancias no provocan la disolución del vínculo matrimonial, debe permitirse al menos la cesación de la vida matrimonial. De ahí es que el Consejo de Trento, inmediatamente después de su definición de la indisolubilidad del vínculo matrimonial, incluso en caso de adulterio, añadió otro canon (Sess. XXIV, can. viii): “Si alguno dijere que el Iglesia yerra cuando, por muchas causas, decreta la separación del marido y de la mujer en cuanto a cama y habitación por tiempo determinado o indefinido; sea ​​anatema”. El cese de la vida matrimonial en común puede tener distintos grados. Puede existir el mero cese de la vida matrimonial (separatio quoad torum), o una separación completa en cuanto a la vivienda (separatio quoad cohabitationem). Cada uno de estos puede ser permanente o temporal. Abstinencia temporal de la vida matrimonial, o separacion de toro, puede tener lugar por mutuo consentimiento privado por motivos religiosos superiores, pero no si dicha continencia es ocasión de peligro moral para cualquiera de las partes. Si tal peligro amenazara a cualquiera de ellos, sería su deber reanudar la vida matrimonial. El Apóstol habla de esto en I Cor., vii, 5: “No os defraudéis unos a otros, excepto, tal vez, por consentimiento, por un tiempo, para dedicaros a la oración; y volved juntos otra vez, no sea que Satanás os tiente por vuestra incontinencia”.

La elección de la perfección evangélica.—Para la separación definitiva por ingreso al estado de cristianas Para la perfección, es decir, la entrada a la vida religiosa por parte de la esposa o del marido, o por la recepción de las Sagradas Órdenes por parte del marido, se requiere no sólo el mutuo consentimiento, sino también algún acuerdo por parte de la autoridad eclesiástica. , de acuerdo con las leyes sobre tales casos. Esto se aplica a la recepción de las órdenes mayores inmediatamente después de la contracción del matrimonio, incluso antes de su consumación. En cuanto a la elección de la vida religiosa, ésta sólo es válida después de consumado el matrimonio. Porque, como hemos dicho anteriormente, por la vida religiosa el matrimonio aún no consumado puede disolverse, y por ello los recién casados ​​tienen derecho a una demora de dos meses para considerar la elección del estado de perfección. y durante el cual se puede negar la consumación del matrimonio (San Alfonso, “Theol. mor.”, VI, n. 958). En caso de que el matrimonio no se disuelva, la recepción de las Sagradas Órdenes o la profesión religiosa no puede tener lugar antes de que la otra parte haya previsto una vida continental. De acuerdo con el criterio del obispo diocesano, él o ella debe ingresar en una orden religiosa o, si la edad y otras circunstancias eliminan toda sospecha y todo peligro de incontinencia, al menos hacer un voto privado de perpetuidad. Castidad. En ningún caso se puede permitir que el marido que debe recibir las Sagradas Órdenes viva en la misma casa con la esposa ligada únicamente por un voto privado (cf. Laurentius, “Instit. jur. eccl.”, 2ª ed., n. 694

Adulterio de una de las partes. -Causa porque la cesación de la completa comunidad de vida, que en sí misma es perpetua, se da al inocente por el adulterio del cónyuge. Pero para que exista este derecho es necesario, primero, probar el adulterio; en segundo lugar, no imputable al otro cónyuge ni en su totalidad ni en calidad de cómplice; tercero, que aún no se haya tolerado; cuarto, no, por así decirlo, compensado por el adulterio de la otra parte (cf. IV Decretal., xiii, 6, y xix, 4, 5; Wernz, “Jus decret.”, IV, n. 707 ss.; San Alfonso, VI, n. 960). Si el inocente está seguro del pecado del otro, tiene derecho a negarse inmediatamente a continuar la vida matrimonial. Si el delito es manifiesto, entonces el inocente está justificado para abandonar inmediatamente al culpable o para despedirlo de la casa. Sin embargo, si el delito no se conoce o no se prueba con certeza, la separación completa sólo puede seguirse después de una investigación judicial y una decisión judicial, que debe ser tomada por la autoridad eclesiástica (IV Decretal., xix, 4, 5; i , 9; Wernz, “Jus decretal.”, IV, n. Toda relación sexual fuera de la vida matrimonial se considera equivalente al adulterio al justificar la separación completa, incluso los pecados antinaturales de sodomía y bestialidad. Como prueba de un delito se pueden alegar los llamados sospechas vehementes. En los primeros siglos del Iglesia a menudo había un mandamiento, y se imponía a la parte inocente el deber de separarse de la parte culpable de adulterio. Sin embargo, nunca existió tal legislación general. El deber, sin embargo, de separación se fundaba en parte en la penitencia canónica impuesta por el adulterio que era públicamente conocida (y esta penitencia era incompatible con la vida conyugal), y en parte en el deber de evitar el escándalo, ya que continuar conviviendo con un marido o una mujer adictos. al adulterio podría parecer una aprobación escandalosa de esta vida criminal. Por esta última razón, incluso hoy en día pueden surgir circunstancias que conviertan en deber la destitución del culpable (cf. San Alfonso, VI, n. 963 ss.). Sin embargo, comúnmente, al menos por una sola violación, no existe el deber de separación; menos aún existe deber de separación permanente; de hecho, la caridad puede en ciertos casos exigir que después de una separación temporal el contrito sea invitado o admitido a renovar la vida matrimonial. Sin embargo, nunca existe la obligación de la justicia de recibir nuevamente al culpable. Lo máximo que algunos teólogos reconocen es una obligación de justicia cuando la parte originalmente inocente se ha vuelto entretanto culpable del mismo crimen. El inocente siempre conserva en justicia el derecho de retirar o exigir la restitución del culpable. Si el marido o la mujer inocente desea renunciar a este derecho para siempre, entonces puede ingresar en una orden religiosa, o puede recibir las Sagradas órdenes, sin que se le imponga ninguna obligación adicional (III Decretal., xxxii, 15, 16). ). Sin embargo, el culpable sólo puede pasar a la vida religiosa o a recibir las Sagradas Órdenes con el consentimiento del inocente. Este consentimiento debe otorgarse expresamente o deducirse con certeza de la constante negativa a conciliarse. Corresponde a la autoridad eclesiástica decidir en cualquier caso si tal certeza existe o no. Una obligación adicional, como el voto de castidad perpetua, no se impone a la parte inocente, pero se permite la libertad de volver a casarse después de la muerte del otro cónyuge (cf. III Decretal., xxxii, 19; Wernz, op, cit ., n. 710, no 126; San Alfonso, VI, n.

Herejía o Defección del Fe.—Después del adulterio, una razón de separación casi equivalente es la deserción del Fe, ya sea por el rechazo de Cristianismo o por herejía (IV Decretal., xix, 6, 7). Sin embargo, cabe señalar algunas diferencias importantes:

En el caso de adulterio, una sola acción, si se prueba, es suficiente para la separación permanente, pero en el caso de infidelidad o herejía, se requiere cierta persistencia en el pecado (cf. Santo Tomás, IV Sent., dist. xxxv , Q. i, a. 1), como por ejemplo la adhesión a un no-Católico denominación.

En este caso es necesaria una sentencia eclesiástica para el derecho de separación permanente. Si no se ha obtenido, el inocente está obligado a recibir al culpable después de su conversión y reconciliación con el Iglesia. Así lo decide expresamente la IV Decretal., xix, 6. Sin embargo, cuando se le ha concedido el derecho a la separación permanente, el inocente puede pasar inmediatamente a la vida religiosa o recibir las Sagradas Órdenes, y con ello le resulta imposible volver a vida de casados. No es necesario mencionar que la infidelidad o la herejía, como tales, no constituyen una causa justa para la separación de ningún tipo, si existió antes de que se contrajera el matrimonio, y si se requiere una dispensa del impedimento de la disparidad de culto entre un bautizado y un no-bautizado. persona bautizada, o si se ha celebrado un matrimonio válido, incluso sin dispensa eclesiástica, entre un Católico y un no-bautizadoCatólico. En tales casos, el paso de una denominación a otra no constituye motivo de separación.

Peligro para el cuerpo o Soul .—Además de estos casos especiales de separación fundados en el derecho eclesiástico, pueden surgir muchos otros casos que, por su naturaleza, justifican la separación temporal. Se resumen bajo la noción general de “peligro para el cuerpo o el alma” (periculum corporis aut animoe). Por supuesto, debe hablarse de un peligro aproximado de sufrir un gran daño, porque este derecho tan importante de la otra parte no puede dejarse de lado, ni siquiera limitarse parcialmente, por razones triviales. Las razones de una separación temporal son tan diversas como los males que se pueden infligir. Para juzgar correctamente la gravedad, se exige una consideración razonable de todas las circunstancias. El peligro para el alma, que se da como motivo de separación, supone casi siempre un delito por parte de la otra parte. Consiste en la tentación a algún pecado mortal, ya sea a la negación del Católico Fe, o al descuido de la educación adecuada de los hijos, o a algún otro pecado grave y violación de la ley moral. La solicitación peligrosa, la presión, la intimidación o las amenazas infligidas por una de las partes o con su consentimiento, o la aprobación silenciosa para inducir a la otra a una grave violación del deber, darían la justificación e incluso la obligación, si el peligro fuera grande—para proceder a la separación, que debería durar mientras exista el peligro. Una razón como ésta podría justificar posteriormente una separación en el caso de un matrimonio mixto. Por peligro para el cuerpo, que es otro motivo de separación, se entiende cualquier gran peligro para la vida o la salud, así como otras condiciones intolerables. Se trata, sin duda, de conspiraciones contra la propia vida, malos tratos que, dadas las circunstancias, deberían considerarse graves, temores fundados de contagio peligroso, locura, riñas graves y constantes, etc. Debe ser un mal muy grave para justificar una separación por cualquier período de tiempo. Otros inconvenientes deben ser soportados con cristianas paciencia. Los grandes crímenes de una parte, siempre que no vayan contra la fidelidad conyugal, o no incluyan ningún incentivo para pecar por parte de la otra, no constituyen, según Católico las leyes, por sí mismas, dan derecho alguno a la separación; ni tampoco las penas que pudieran imponerse al culpable como consecuencia de tales delitos, aun cuando a esta pena vaya unida la deshonra. El Católico La visión de este asunto es directamente opuesta a la de noCatólico, que, como hemos visto anteriormente en A. 3. (e), permite en tales casos la disolución del vínculo matrimonial.

Por autoridad privada, es decir, sin solicitud previa a un tribunal eclesiástico y su decisión, puede tener lugar una separación temporal cuando la demora traería peligro. La ley eclesiástica no permite una separación en otros casos (Wernz, “Jus Decret.”, IV, n. 714; St. Alfonso, “Theol. mor.”, VI, n. 971), aunque, cuando hay evidencia evidente y razones públicas de separación, la inobservancia de las IglesiaLas regulaciones de Rusia pueden pasarse por alto más fácilmente. La separación por la mera decisión de un juez civil nunca está permitida a los católicos. (Cf. III Conc. plen. Baltim., tit. IV, c. ii.)

AGO. LEHMKUHL.

II. EN JURISPRUDENCIA CIVIL.—El divorcio se define en la jurisprudencia civil como “la disolución o suspensión parcial por ley de la relación matrimonial” (Bouvier's Ley Diccionario). En rigor, sólo existe una forma de divorcio absoluto, conocida, con el nombre derivado del derecho civil y canónico, de divorcio. un vinculo matrimonii, es decir, del vínculo matrimonial. En los estados donde se administra esta forma de divorcio pone fin legalmente a la relación matrimonial. Existe, sin embargo, una forma limitada de divorcio que es, más exactamente, una suspensión, ya sea por un tiempo o indefinidamente, de la relación matrimonial, y se conoce como divorcio. a mensa et toro, o de alojamiento y comida. Además, en algunos estados los tribunales dictan decretos que declaran los matrimonios absolutamente nulos, ab initio, es decir, desde el principio. Como tales matrimonios nunca han sido válidos, no se puede decir que las partes se hayan divorciado; sin embargo, las leyes de divorcio suelen prever procedimientos de nulidad.

Pre-cristianas Legislación sobre el divorcio entre hebreos, griegos y romanos.—Antes de la adopción de Cristianismo Como religión estatal del Imperio Romano, parecería que existió alguna forma de divorcio entre todos los pueblos antiguos de los que se deriva la civilización europea. Entre los hebreos no se puede encontrar ningún precedente de divorcio anterior al mosaico. Ley. Después se hizo frecuente, aunque parece que sólo el marido poseía el poder, al menos hasta el reinado de Herodes. El divorcio prevalecía entre los griegos, especialmente en Atenas, pero la parte demandante tenía que apelar al magistrado, exponer los motivos de la demanda y someterse a su juicio; si la esposa era la fiscal, estaba obligada a comparecer personalmente. Las laxas costumbres de los espartanos hacían que el divorcio fuera poco común. Entre los romanos, la ley de Rómulo permitía el divorcio a los hombres, pero lo negaba a las mujeres. Adulterio, el envenenamiento de niños y la falsificación o falsificación de llaves eran motivos suficientes. Si bien el divorcio era hasta ahora tan libre que no había nadie autorizado por el poder civil para oponerse a él, esta libertad estaba restringida por el sentimiento moral del pueblo y su respeto por el vínculo matrimonial. Era necesario consultar al consejo de familia y se temía la autoridad de los censores. Había tres formas de matrimonio entre los romanos: el confarreatio, que se celebraba con ciertas ceremonias altamente religiosas propias de esa forma de boda; el convención en manum, efectuada mediante una compra simulada (coemptio), una ceremonia mucho más sencilla; y el usus o prescripción, donde, después de vivir con su marido durante un año sin ausentarse tres días, la mujer acudía, como en las demás formas de matrimonio, en manum mariti, es decir, bajo el control de su marido. No se conoce ningún caso de divorcio antes de AUC 520 o 523. Muchos piensan que este fue el primer caso de divorcio bajo la República Romana, pero parece probable que fuera el primer divorcio con el propósito especial de retener la dote de la esposa. (dos). Esta es la sugerencia de Becker, quien señala que el divorcio de Antonius tuvo lugar en AUC 447, y afirma que existen otras pruebas de que en épocas mucho más antiguas el divorcio estaba debidamente establecido y estrictamente ordenado por las leyes. Cita también a Cicerón (Fil., ii, 28) donde dice en broma de Antonius, que había despedido a su esposa Citherius bajo las mismas formalidades que las del divorcio, “que le ordenó tener sus propios bienes según las Doce Tablas; Le quitó las llaves y la echó.

Las causas de divorcio por parte de la mujer eran delito capital, adulterio y bebida. Después de las guerras púnicas el número de divorcios alcanzó proporciones escandalosas. Sila, César, Pompeyo, Cicerón, Antonio, Agostoy Tiberio todos repudiaron a sus esposas. Bajo Agosto Se hizo un esfuerzo para frenar la licencia de divorcio. En aras de la publicidad, ese emperador hizo necesario que la parte que solicitaba el divorcio hiciera su declaración en presencia de siete testigos, todos ciudadanos romanos mayores de edad. Sin embargo, el divorcio sigue siendo un acto jurídico privado. Las mujeres podían divorciarse sin culpa alguna de sus maridos. Según el derecho romano del período imperial temprano, se pronunciaba una separación, primero, entre las partes cuyo compromiso matrimonial no estaba legalmente contraído; en segundo lugar, cuando las partes se separaron cuando el contrato de esponsales se había celebrado pero no consumado mediante matrimonio real. Esto fue conocido como repudio. Divorcio era una separación de personas ya casadas, e incluía el divorcio a mensa et toro y un vinculo matrimonii.

Imperial cristianas Legislación.—En 331 Constantino el Grande restringió las causas de divorcio a tres por parte del hombre, a saber, si era asesino, envenenador o ladrón de tumbas; y tres por parte de la mujer, a saber, si era adúltera, envenenadora o corruptora de la juventud. Entre los soldados, una ausencia de cuatro años era suficiente para que el peticionario tuviera derecho al divorcio. Este edicto fue ratificado por Teodosio el Grande y Honorio. Bajo Justiniano se agregaron varias razones para el divorcio, y su sobrino Justiniano (565-78) restableció la libertad de divorcio por consentimiento mutuo. No se hicieron cambios en el derecho romano hasta después de un lapso de 340 años, cuando León el Filósofo (886-912) hizo una colección de leyes conocida como los “Libri Basilici”, de la cual excluyó los edictos de Justino.

Legislación inglesa.-A medida que Católico A medida que la doctrina penetró más profundamente en la vida medieval, las leyes de las naciones europeas se fueron adaptando gradualmente a sus exigencias. De esta manera, por ejemplo, la enseñanza de la Consejo de Trento (1563), que anatematizó el error de que el matrimonio podía disolverse mediante el divorcio hasta el punto de que era lícito volver a casarse, fue universalmente aceptado entre las naciones adheridas al Católico Iglesia. Este consejo, sin embargo, no introdujo ningún cambio esencial en la ley de divorcio del Iglesia. Originalmente, bajo el derecho común de England, no había jurisdicción en materia de divorcio excepto en los tribunales eclesiásticos, teniendo éstos competencia en todos los asuntos relacionados con el matrimonio y el divorcio, la restitución de los derechos conyugales, las demandas de divorcio limitado y de anulación del matrimonio. Esto se derivó de la Católico doctrina de que el matrimonio, siendo un sacramento, no puede disolverse; por la misma razón cualquier cuestión relativa a su validez o a la suspensión de las relaciones conyugales debe necesariamente corresponder a los tribunales eclesiásticos. La ley eclesiástica de England, aunque se originó de manera diferente a las otras ramas del derecho consuetudinario y se distinguió por reglas especiales, formaba parte del derecho no escrito del Estado, al igual que lo que técnicamente se llama derecho consuetudinario, derecho del almirantazgo y derecho de equidad.

Los reformadores protestantes rechazaron la teoría sacramental del matrimonio y acordaron que se debería conceder el divorcio absoluto en caso de adulterio y abandono malicioso, y que la parte inocente podría entonces volverse a casar. Como también rechazaban la competencia de los tribunales eclesiásticos, durante algún tiempo se cuestionó entre ellos si el matrimonio se disolvía. ipso facto por la comisión de uno de estos delitos, o si fue necesario que la disolución fuera declarada por autoridad pública. Lutero recomendó al párroco como tribunal adecuado. Apelaciones A veces se llevaban al príncipe o al soberano. Poco a poco se fueron creando “tribunales del consistorio”, tanto de miembros laicos como eclesiásticos, bajo la sanción del poder civil. En England bajo Henry VIII, tras su separación del Católico Iglesia, la ley relativa al divorcio se mantuvo prácticamente sin cambios. En tiempos de Eduardo VI se hizo un esfuerzo para lograr la adopción de un nuevo código de leyes eclesiásticas, redactado principalmente por Cranmer, según el cual la separación a mensa et toro no se reconocía y se concedía el divorcio completo en casos de extrema infidelidad conyugal; en casos de abandono o crueldad conyugal; en los casos en que un marido, no culpable de abandono de su esposa, hubiera estado ausente de ella durante varios años, siempre que hubiera motivos para creerlo muerto; y en casos de odio tan violento que hiciera sumamente improbable que el marido y la mujer sobrevivieran a sus animosidades y volvieran a amarse mutuamente. Se negaba el divorcio cuando ambas partes eran culpables de infidelidad, y cuando sólo una era culpable la parte inocente podía volver a casarse. El tribunal eclesiástico debía decidir todas las cuestiones relativas a estas causas. Howard (Hist. of Matrim. Institutions, p. 80) dice que los principios de este código, conocido como “Reformatio Legum”, se llevaron a cabo en la práctica, aunque no se convirtieron en ley. Añade que “según la antigua forma de sentencia, el divorcio probablemente todavía se pronunciaba sólo como mensa et thoro; pero cualquiera que sea la forma de los decretos, hay pruebas sólidas de que desde aproximadamente 1548 a 1602, excepto durante el corto período del reinado de María, 'la comunidad, en casos de adulterio, se basó en ellos como justificación de un segundo acto de matrimonio'”. Dice también que durante casi todo el ElizabethDurante el reinado se contraían libremente nuevos matrimonios tras obtener el divorcio de las parejas infieles. Sin embargo, en 1602 la Cámara Estelar declaró inválido un matrimonio que se había contraído después de la separación de la cama y la comida por decreto de un juez eclesiástico (caso Foljambe, 3 Salk. 138).

Después de esta decisión, el derecho canónico fue administrado en los tribunales espirituales ingleses con tal rigor que se requirió una ley del Parlamento para permitir un nuevo matrimonio después del divorcio. En el décimo año de Jaime I (1613), se aprobó una ley para impedir que una de las partes se casara mientras la otra estuviera viva, excepto, sin embargo, los casos en los que los tribunales eclesiásticos hubieran dictado sentencias de divorcio. Hubo algunos casos en los que, después de que un tribunal eclesiástico dictara sentencia, se confirmó un segundo matrimonio, pero las decisiones generalmente son en el sentido de que un matrimonio perfecto no puede disolverse excepto por muerte. Oughton dice (tit. 215) “que el vínculo matrimonial una vez perfeccionado no puede ser disuelto por el hombre, sino sólo por muerte natural. Las partes podrán separarse, pero seguirán siendo marido y mujer”. El Puritanos of England Defendió firmemente el derecho de divorcio, pero sin efecto, y hasta 1857 no existía ningún estatuto inglés que permitiera la concesión de una sentencia de divorcio absoluto por parte de ningún tribunal, siendo la única jurisdicción la del Parlamento. No se encuentran precedentes de divorcio por el Parlamento estrictamente así llamado antes de 1698, pero llegó a entenderse que si un divorcio La cantina Si hubiera sido concedido por el tribunal espiritual, el divorcio sería concedido por el Parlamento disolviendo absolutamente el matrimonio, aunque sólo por causa de adulterio por parte de la esposa. Por la Ley de 1857 toda la jurisdicción en cuestiones matrimoniales fue transferida a un nuevo tribunal civil para causas de divorcio y matrimonio, y desde la Ley de la judicatura de 1873 esta jurisdicción ha sido conferida a la división de sucesiones, divorcios y almirantazgo del Tribunal Superior de Justicia. Su poder se limita, sin embargo, a England solo. Los principios en los que puede basarse la legislación sobre divorcio y que pueden encontrarse en la legislación de aquellos países que permiten el divorcio, se establecen en Obispa (Matrimonio, Divorcio y Separación, §46, ed. de 1891) como sigue:—

“El matrimonio es un derecho natural que sólo puede perderse por algún acto ilícito. Por lo tanto, el gobierno debe permitir que toda persona idónea sea marido o mujer de otra, quien desempeñará sustancialmente los deberes de la relación matrimonial; y cuando se celebra de buena fe, y una de las partes, sin culpa de la otra, incumple esos deberes hasta el punto de frustrar prácticamente sus fines, el gobierno debe proporcionar algún medio por el cual, una vez establecido y demostrado que el incumplimiento es permanente, la parte inocente puede ser liberada del mero vínculo legal de lo que de hecho ha dejado de ser matrimonio y dejarse en libertad para formar otra alianza. La parte culpable no tendría ningún derecho a ser protegida en un segundo matrimonio; y si se le debe permitir o no es una cuestión, no de derecho para él, sino de conveniencia pública, sobre la cual existe una considerable diversidad de opiniones.

Legislación europea moderna.—En el informe del Comisionado del Trabajo de los Estados Unidos, Carroll D. Wright, correspondiente a 1889, se encontrará una colección completa de leyes y estadísticas relacionadas con el matrimonio y el divorcio en los países europeos. En él se afirma que “antes de 1868, el gobierno eclesiástico En la mayoría de los países los tribunales tenían competencia más o menos completa sobre las causas matrimoniales, pero ahora los tribunales civiles tienen competencia exclusiva sobre tales asuntos en todos ellos”. En Austria-Hungría No se permite el divorcio absoluto a los miembros de la Católico Iglesia. Anterior al 1 de enero de 1876, todos los cantones de Suiza Tenían sus propias leyes peculiares sobre el divorcio, pero posteriormente a esa fecha entró en vigor una ley general que regulaba la materia. En Alemania La separación perpetua equivalente a un divorcio limitado fue abolida en todo el imperio, y las causas de tal separación se convirtieron en causas de divorcio absoluto. En Hungría El divorcio ha sido legal para los protestantes desde 1786 y para los hebreos desde 1863. Las leyes de sus respectivas iglesias se aplican a los católicos latinos, a los católicos griegos y a los ortodoxos, todos los griegos. Las cuestiones de divorcio o validez del matrimonio entre protestantes están sujetas a la jurisdicción de los tribunales civiles. Con excepción de los protestantes y hebreos, tienen competencia los tribunales eclesiásticos de otras entidades. En caso de matrimonio mixto es competente el tribunal de confesión del demandado. En Italia, Españay Portugal , todavía Católico En algunos países no se permite el divorcio absoluto. En Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay, Méxicoy Cuba, sólo se permite el divorcio limitado.

Las siguientes causas en Austria y en Hungría para el divorcio absoluto son típicos: en Austria, el adulterio; comisión de un delito punible con cinco años de prisión; abandono malicioso o no comparecencia después de un año de solicitación cuando se conoce la residencia del ausente; agresión que ponga en peligro la vida o la salud; crueldad repetida; aversión invencible, por la cual ambas partes exigen el divorcio. En este último caso, primero deberá obtenerse un divorcio limitado o una separación de alojamiento y comida. En Bélgica, cuando el marido tiene al menos veinticinco años de edad y la esposa veintiuno, y las partes han estado casadas dos años o más, el divorcio puede obtenerse por consentimiento mutuo en ciertos términos y condiciones, pero debe ser aprobado por el tribunales. En Francia el divorcio fue introducido por la ley de 1792. Esta ley fue modificada en 1798 y en 1803 (Código Napoleón), posteriormente fue derogada en 1816 y reintroducida en 1884; la causa del divorcio es el adulterio de cualquiera de las partes; excesos, crueldad, injurias graves infligidas por un cónyuge al otro; condena a pena infame de cualquiera de los cónyuges; acuerdo mutuo y perseverante de los contrayentes de separarse, si dicho consentimiento se expresa y establece en la forma prescrita. Según la legislación reciente, transcurrido un período de tiempo determinado, una sentencia de separación puede convertirse en sentencia de divorcio a petición de cualquiera de las partes. (Código Civil, artículo 307.) En el Imperio Alemán se han abolido las separaciones judiciales perpetuas, y todos los súbditos del imperio, independientemente de su condición religiosa, pueden acogerse a las leyes de divorcio que existen en sus respectivos estados. En Prusia Existen siete causas conocidas como causas mayores de divorcio y seis como causas menores. Entre las causas principales se encuentran: acusaciones falsas de delitos graves preferidos por una de las partes contra la otra, y poniendo en peligro la vida, el honor o el cargo del otro cónyuge; entre las causas menores se encuentran: locura, conducta desordenada o modo de vida, negativa de manutención o manutención por parte del marido. Cabe señalar que en las leyes de divorcio de los estados europeos existe mucha similitud en cuanto a las causas de divorcio. En Escocia el divorcio se concede por adulterio y abandono malicioso; el primero desde 1560; este último desde 1573. El perjudicado tiene derecho a elegir entre la separación judicial o el divorcio absoluto. En Irlanda los tribunales civiles no tienen competencia para dictar sentencias de divorcio absoluto. En Canadá El norte británico confirió autoridad exclusiva al Parlamento. América Ley de 1867 (artículo 91). En aquella época existían tribunales de divorcio en Nueva EscociaNuevo Brunswick, Isla del Príncipe Eduardo y Columbia Británica, y aún continúan ejerciendo sus funciones. Con excepción de la Isla del Príncipe Eduardo, los tribunales de divorcio parecen haber seguido el modelo de los tribunales ingleses de divorcio y causas matrimoniales. Ya en 1836 se estableció en la Isla del Príncipe Eduardo un tribunal de divorcio y pensión alimenticia. En las demás provincias de Canadá nunca se ha constituido ningún tribunal de divorcio y los divorcios sólo se conceden mediante una ley especial del Parlamento Federal. Los tribunales de Quebec, sin embargo, pueden conceder una división según la práctica de los tribunales de divorcio ingleses y anular el matrimonio por motivos de impotencia.

In Australia, en el momento de la formación de la Commonwealth federal, en todos o casi todos los estados constitutivos existían tribunales de divorcio. Según la Constitución (Ley 63-64, Vict., cap. xii, parte V, Sec. 51), se otorgó poder al Parlamento de la Commonwealth de Australia, que comprende los estados de Nuevo Sur Gales, Victoria, Sur Australia, Queensland, Tasmania y Oeste Australia, en materia de divorcio y causas matrimoniales y en relación con la patria potestad y la custodia y tutela de los hijos. Se afirma que el objeto de este inciso fue evitar “el gran error cometido por los redactores de la Constitución del Estados Unidos de América, quienes dejaron la cuestión a los estados para que la trataran como consideraran apropiado respectivamente” y “para proporcionar uniformidad en la ley de divorcio” (Quick y Garran, Aust. Const., págs. 262-609). Sin embargo, todavía prevalecen los estatutos locales en los distintos estados, con el derecho de apelar ante el Tribunal Superior con respecto a las sentencias del Tribunal Supremo de un estado (Ley de 1903, 2 Com. Stat., p. 148). En Nueva Zelanda, que no forma parte de la Commonwealth de Australia, se permite el divorcio por adulterio por parte de la esposa y por adulterio con determinadas circunstancias agravantes o con crueldad por parte del marido. (Nueva Zelanda Estatutos, vol. Yo, pág. 229)

Divorcio en los Estados Unidos.—Período Colonial (1607-1787).—En la época del asentamiento de las diversas colonias que posteriormente declararon su independencia de Gran Bretaña, no había tribunales eclesiásticos; como en England, por lo tanto, se obtuvo la práctica de actos especiales de las legislaturas. A veces era en forma de un estatuto privado que disolvía directamente el matrimonio; en ocasiones el tribunal estaba facultado para investigar la causa y conceder el divorcio si la demanda era fundada. Hay muchos casos de divorcios legislativos concedidos en el Nuevo England colonias, siendo todas divorcios un vinculo. Adulterio y la deserción eran razones suficientes, aunque el adulterio masculino requeriría circunstancias adicionales. En las colonias del sur no había ningún tribunal competente para conceder el divorcio, aunque en algunas de ellas un recurso de pensión alimenticia se examinaba ante un tribunal de equidad. Bajo el gobierno holandés de New York La jurisdicción del divorcio era ejercida por los tribunales tanto para la separación absoluta como para la separación limitada, pero cuando los ingleses tomaron posesión de la colonia, esta jurisdicción ya no fue reconocida. En Pennsylvania bajo “El gran Ley de 1682″ se autorizó el divorcio por adulterio. La legislatura también concedió el divorcio. En New Jersey los tribunales no otorgaban jurisdicción en materia de divorcio. Puede decirse, por tanto, que fuera de Nueva England Durante el período colonial no existía el divorcio judicial.

De 1787 a 1906.—La Constitución de los Estados Unidos no otorga al Gobierno Federal ningún poder sobre el tema del divorcio. Por lo tanto, en esta materia el Congreso sólo puede legislar para el Distrito de Columbia y los territorios. Las leyes orgánicas que crean los territorios otorgan poder a sus legislaturas sobre todos los “sujetos legítimos de legislación que no sean incompatibles con la constitución de las leyes de los Estados Unidos”; Las leyes especiales y generales de divorcio están, por tanto, dentro de la competencia de las legislaturas territoriales, pero por la Ley del 30 de julio de 1886, todas las leyes especiales de divorcio han sido expresamente prohibidas. Los distintos estados de la Unión sucedieron en plenos derechos soberanos ejercidos por el Parlamento de England sobre todos los temas relacionados con el matrimonio y el divorcio, pero en ausencia de estatutos especiales sobre divorcio, al no haber ningún tribunal competente, la ley seguiría siendo la misma que en las colonias antes de la Revolución. Sin embargo, todos los estados de la Unión han adoptado estatutos de divorcio, excepto South Carolina, y han dotado a los tribunales de plena jurisdicción para administrar reparaciones. En la mayoría de los estados y territorios los divorcios un vinculo y a mensa et toro están previstos y en algunos estados los tribunales de equidad tienen jurisdicción sobre procedimientos especiales para una sentencia de nulidad de matrimonio. En algunos estados, sin embargo, los decretos La cantina están expresamente prohibidos. Las causas por las que se puede otorgar un decreto varían desde la causa única de adulterio por parte del marido o la mujer (ley de New York y el Distrito de Columbia) a nueve causas separadas en el Estado de Washington, siendo la última conocida como la “disposición ómnibus”, que permite el divorcio por cualquier otra causa que el tribunal considere suficiente, siempre que el tribunal esté satisfecho de que el las partes ya no pueden vivir juntas. En la mayoría de los estados no existe ninguna restricción para que las partes se vuelvan a casar después del divorcio, aunque en algunos, como en New York, el tribunal puede prohibir al culpable volver a casarse durante la vida del inocente, y en otros, como en Pennsylvania, el matrimonio del culpable con una amante durante la vida del inocente es nulo y sin efecto.

Ha surgido una gran incertidumbre en cuanto al efecto de los estatutos de divorcio de los diferentes estados cuando una parte cuyo esposo o esposa residía en un estado diferente de aquel en el que se inició el procedimiento ha solicitado reparación. Si bien es un principio fundamental que los tribunales de cualquier estado tienen control total sobre los ciudadanos de ese estado en los procedimientos de divorcio, surge una cuestión diferente cuando el marido es residente de un estado y la esposa de otro. La doctrina inglesa de que el domicilio del marido es el de la esposa, independientemente de dónde pueda estar viviendo durante la cobertura, no prevalece en los Estados Unidos. Para los efectos del proceso de divorcio la esposa puede tener un domicilio separado del de su marido. Como consecuencia de esta norma del derecho estadounidense, ha sucedido con frecuencia que se han iniciado y llevado a término demandas de divorcio sin que el demandado haya recibido ninguna notificación real del procedimiento. Esto es posible gracias a las disposiciones de los estatutos estatales que prevén la notificación mediante publicación, cuando no se puede realizar la notificación real al demandado debido a su ausencia del estado. Si bien los decretos otorgados de acuerdo con los estatutos de cualquier estado en particular son válidos en ese estado, no hay poder para hacer cumplir el reconocimiento de su validez en otros estados y, en consecuencia, sucede con frecuencia que un divorcio puede ser válido en un estado e inválido en otro; los hijos de un segundo matrimonio legítimos en un Estado e ilegítimos en otro; los derechos de propiedad del ex marido y mujer terminaron en un estado y con plena vigencia en otro. La Constitución de los Estados Unidos (Art. IV, sección. I) establece que “en cada estado se dará plena fe y crédito a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados, y el Congreso podrá, mediante leyes generales, prescribir la manera en que dichos actos, registros y procedimientos se probarán”. , y el efecto del mismo.” Esta disposición, sin embargo, no exige el reconocimiento del divorcio cuando una de las partes no es ciudadano del Estado que ha otorgado el decreto. Así, en el caso en que un marido abandonó a su mujer sin causa justificable y se trasladó a otro Estado y adquirió allí un domicilio, y la mujer permaneció en el domicilio conyugal, ya que su domicilio no seguía al de su marido cuando éste solicitó el divorcio en el estado de su nuevo domicilio, y se dictó un decreto sobre una meramente constructiva notificación del proceso, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el tribunal del domicilio del marido no adquirió tanta jurisdicción sobre la esposa como para darle derecho un decreto de ejecución obligatoria en el estado de su domicilio, aunque el estado en el que se dictó el decreto tenía poder para hacerlo cumplir dentro de sus fronteras, y el estado del domicilio de la esposa tenía el poder de darle eficacia al decreto si lo consideraba conveniente. hazlo. (Eglefino vs. Haddock, 201, US, 562) Mientras que los tribunales de los estados llamados a administrar las leyes de divorcio reciben su jurisdicción en razón de la teoría adoptada por las legislaturas que representa el sentimiento realmente predominante en las diversas comunidades de que el matrimonio resulta de un contrato civil que produce un estado civil con ciertos derechos y deberes propios del marido y la mujer, de ninguna manera aceptan la teoría de que sea tal relación o estado que las partes por su propio acuerdo puedan disolverlo. Obispa en el siguiente lenguaje:—”Porque las partes no pueden disolverlo mutuamente; porque un acto de Dios incapacitar a uno para cumplir con sus deberes no lo liberará; porque no hay ninguna actuación aceptada que le ponga fin; porque un menor en edad de contraer matrimonio no puede retirarse de ella más que un adulto; porque no se disuelve por falta de la contraprestación original; porque no procederá demanda alguna por daños y perjuicios por el incumplimiento de sus deberes; porque la legislación puede anularlo a placer; y porque ninguno de sus demás elementos son los de contrato sino que son todos de estatus”. (I, Matrimonio y Divorcio, § 46.)

Teniendo presente esta distinción, se percibirá que una demanda de divorcio no es una acción contractual, sino un procedimiento sui generis fundada en la violación del deber impuesto por la ley y que se asemeja más a una acción extracontractual que a un contrato. La ley considera el matrimonio como un estatus permanente, que sólo termina con la muerte de una de las partes, una promesa de personas competentes de casarse a su gusto que requiere una licencia de matrimonio simplemente para acreditar su competencia. Para cambiar este estatus mediante el divorcio es necesario convencer al tribunal de que el propósito de la relación matrimonial ha terminado por culpa del culpable, y que se seguirá un mal mayor si se mantiene el estatus matrimonial que si se termina. Por lo tanto, en teoría, los estatutos de divorcio abarcan sólo aquellas causas que se reconocen como de tal naturaleza que anulan los fines por los cuales se contrajo el matrimonio. En la gran mayoría de los Estados Unidos se incluyen seis causas en esta categoría: (I) adulterio, (2) bigamia, (3) condena por delito en ciertas clases de casos, (4) crueldad intolerable, (5) deserción intencional por dos años, (6) embriaguez habitual. Se reconocen como causas justas, ya sea para el divorcio absoluto o para el divorcio. La cantina. Las siguientes causas también se consideran impedimentos para un matrimonio legítimo que, al presentarse, los tribunales decretarán tales matrimonios nulos e inválidos, en algunas jurisdicciones bajo un procedimiento separado de nulidad, y en otras bajo la forma de un procedimiento de nulidad. divorcio. Estas causas son (I) impotencia, (2) consanguinidad y afinidad debidamente limitadas, (3) matrimonio existente, (4) fraude, fuerza o coerción, (5) locura desconocida por la otra parte.

El crecimiento del divorcio en los Estados Unidos bajo las leyes generales de divorcio no ha tenido precedentes y excede en número a los de cualquier otra nación moderna, excepto Japón. Un análisis de las estadísticas preparadas por Carroll D. Wright, Comisionado del Trabajo, en 1889, mostró que el número total de divorcios durante un período de veinte años, de 1867 a 1887, fue de 328,716, un aumento del 157 por ciento, mientras que el El aumento de la población durante el mismo período fue del 60 por ciento. El Censo El Boletín sobre matrimonio y divorcio en los Estados Unidos, publicado por el Departamento de Trabajo y Comercio bajo la autoridad de una ley del Congreso, en 1908, muestra que el número total de divorcios en todo el país desde 1887 hasta 1906 inclusive fue de 945,625. Para la investigación anterior que abarcó los veinte años, desde 1867 hasta 1886 inclusive, el número reportado fue 328,716, o poco más de un tercio del número reportado en los segundos veinte años.

Al comienzo del período de cuarenta años que abarcan las dos investigaciones, los divorcios se producían a razón de 10,000 al año. Al final de ese período, la cifra anual era de aproximadamente 66,000. Sin embargo, este aumento debe considerarse en relación con el aumento de la población. Un aumento del 30 por ciento en la población entre los años 1870 y 1880 fue acompañado por un aumento del 79 por ciento en el número de divorcios concedidos. En la década siguiente, de 1880 a 1890, la población aumentó un 25 por ciento y los divorcios un 70 por ciento. En la década siguiente, de 1890 a 1900, un aumento del 21 por ciento en la población fue acompañado por un aumento del 66 por ciento en el número de divorcios. En los seis años transcurridos entre 1900 y 1906, la población, según las estimaciones, aumentó un 10.5 por ciento y los divorcios un 29.3 por ciento. Así pues, al final del período de cuarenta años parece que los divorcios estaban aumentando aproximadamente tres veces más rápido que la población, mientras que en la primera década, de 1870 a 1880, aumentaron sólo alrededor de dos y dos tercios más rápido.

La tasa de divorcios por cada 100,000 habitantes aumentó de 29 en 1870 a 82 en 1905. En el año anterior hubo un divorcio por cada 3441 personas y en el último año uno por cada 1218. La tasa por cada 100,000 habitantes casados ​​fue de 81 en el año 1870. y 200 en el año 1900. Esta comparación indica que el divorcio es actualmente dos veces y media más común, en comparación con la población casada, que hace cuarenta años. Las tasas de divorcio parecen ser mucho más altas en los Estados Unidos que en cualquiera de los países extranjeros para los cuales se han obtenido estadísticas relacionadas con este tema. Dos tercios del número total de divorcios concedidos en el período de veinte años que abarca esta investigación fueron concedidos a la esposa. La causa más común de divorcio es la deserción. Esto representa el 38.9 por ciento de todos los divorcios (período 1887 a 1906), el 49.4 por ciento o casi la mitad de los concedidos al marido y el 33.5 por ciento o un tercio de los concedidos a la esposa. La siguiente causa de divorcio más importante es, para los maridos, el adulterio y, para las esposas, la crueldad. De los divorcios concedidos a los maridos (1887 a 1906), el 28.8 por ciento fueron por adulterio, y de los concedidos a las esposas el 27.5 por ciento fueron por crueldad. Sólo el 10 por ciento de los divorcios concedidos a las esposas fueron por adulterio del marido, y el 10.5 por ciento de los divorcios concedidos a los maridos fueron por crueldad por parte de la esposa. La embriaguez fue motivo de divorcio en el 5.3% de los casos en que la esposa entabló una demanda y en el 1.1% de los casos en que la demanda fue entablada por el marido. La intemperancia se informó como causa indirecta o contributiva de divorcio en el 5 por ciento de los divorcios concedidos al marido y en el 18 por ciento de los divorcios concedidos a la esposa, y apareció como causa directa o indirecta en el 19.5 por ciento de todos los divorcios. divorcios, el 26.3 por ciento de los concedidos a las esposas y el 6.1 por ciento de los concedidos a los maridos. Sólo el 15 por ciento de los divorcios fueron devueltos como impugnados y probablemente en muchos de estos casos la impugnación fue apenas más que una formalidad. Pensión alimenticia fue exigida en el 18 por ciento de los divorcios concedidos a la esposa y fue concedida en el 12.7 por ciento. La proporción de maridos que solicitaron pensión alimenticia fue del 2.8 por ciento y la proporción que la obtuvo fue del 2 por ciento. La duración media de los matrimonios disueltos por divorcio es de unos diez años. El sesenta por ciento o tres quintas partes duran menos de diez años y el cuarenta por ciento dura más. De las parejas divorciadas que se sabe que se casaron en los Estados Unidos, el 88.5 por ciento se casaron en el mismo estado en el que se divorciaron. De las parejas divorciadas que se sabe que se casaron en países extranjeros, el 36.9% lo estaban en Canadá, 12.7 por ciento en England, 16.1 por ciento en Alemania y el 1.9 por ciento en Irlanda. En el 39.8% del número total de casos de divorcio se informó de que había hijos. La proporción es mucho mayor en el caso de los divorcios concedidos a la esposa que en el caso de los divorcios concedidos al marido; los niños estaban presentes en el 46.8 por ciento de los primeros divorcios y en el 26 por ciento de los segundos. Una razón sugerida para esto es que los hijos suelen ser asignados por el tribunal a las madres y, por lo tanto, para ella el divorcio no implica separación de sus hijos, mientras que para el marido implica una separación tanto de los derechos parentales como de los conyugales. relación. En Canadá durante 1900 hubo once divorcios; en 1901 diecinueve. En England había 284 en 1902, en comparación con 177 en 1901. En Alemania al mismo tiempo había alrededor de 10,000 anualmente, y en Francia 21,939, con tendencia a un rápido aumento. Entre los japoneses se producen unos 100,000 divorcios al año. Se estima que alrededor del cincuenta por ciento de las parejas divorciadas tienen hijos, y se insta a “que la consideración de los hijos de las personas divorciadas sea una primera preocupación al estimular una legislación restrictiva”. Se ha afirmado que las tres cuartas partes de los niños de dos reformatorios, uno en Ohio y uno de cada Illinois, provienen de familias separadas por muerte o divorcio, “principalmente por divorcio” (La cuestión del divorcio en Nuevo Hampshire, Rev. W. Stanley Emery).

Congreso del divorcio de 1906.—En 1906 se hizo un esfuerzo bien concertado, por iniciativa del Estado de Pennsylvania, para garantizar una legislación uniforme en los distintos estados y territorios de la Unión con el fin de eliminar en la medida de lo posible los procedimientos fraudulentos de divorcio. El resultado fue la reunión de un Congreso sobre el Divorcio en la ciudad de Washington, donde todos los estados, excepto Nevada, Misisipiy South Carolina, estuvieron representados, además del Distrito de Columbia y el territorio de New Mexico. El resultado de este congreso fue la adopción de una forma de estatuto diseñado para superar males flagrantes que surgen de la falta de uniformidad y también de las objeciones inherentes a varios métodos de procedimiento existentes. Un resumen de estos puntos mostrará hasta qué punto se consideró que los estatutos existentes necesitaban enmiendas. Teniendo en cuenta los males que han surgido del divorcio migratorio (es decir, cuando el demandante ha abandonado su propio estado para obtener una residencia con fines de divorcio en otro), el congreso recomendó que todas las demandas de divorcio deberían ser presentadas y procesadas. sólo en el estado donde una de las partes tenga residencia de buena fe; que cuando los tribunales conozcan de demandas en las que el demandante tenía su domicilio en una jurisdicción extranjera al momento de surgir la causa de la demanda, no debe otorgarse reparación a menos que la causa esté incluida entre las reconocidas en el domicilio extranjero, y la misma regla debe aplicar en el caso del demandado. Se debe exigir al menos dos años de residencia de una de las partes antes de asumir la jurisdicción. Al acusado se le deben dar todas las oportunidades para comparecer y defenderse, y a un acusado como coacusado se le debe permitir defenderse en el mismo juicio. Las audiencias y juicios deben ser siempre ante el tribunal y no ante un representante delegado de éste, y en todos los casos no impugnados, y en cualquier otro caso en que a juicio del tribunal sea prudente, deberá designarse un abogado desinteresado para defender la causa. . No debe dictarse ningún decreto sobre la base de pruebas afirmativas aparte de la admisión del demandado. Un decreto que disuelva el matrimonio para permitir que cualquiera de las partes se vuelva a casar no debe entrar en vigor hasta que haya transcurrido un tiempo razonable después de la audiencia o el juicio sobre el fondo del caso. Si un habitante de un estado fuera a otro estado o territorio para obtener un divorcio por una causa que ocurrió en el domicilio matrimonial, o por una causa que no autorizaría el divorcio por las leyes disueltas de ese domicilio, tal divorcio no debería tener ningún efecto. fuerza o efecto en el estado del domicilio. Fraude o la colusión para obtener o intentar obtener divorcios debe tipificarse como delito legal. La legitimidad de los hijos nacidos durante la cobertura, salvo en el caso de matrimonios bígamos, no debe verse afectada por el divorcio de los padres. En materia de causas, cada estado debería legislar para sus propios ciudadanos y el sentimiento común de ese estado debería expresarse adecuadamente mediante la enumeración de causas en su propio estatuto. Se reconoce que los indicados hasta ahora representan la opinión de la gran mayoría y abarcan delitos contra el contrato matrimonial de carácter tan grave que anulan el propósito de la relación matrimonial. El congreso expresó la esperanza de que el número de causas de divorcio se reduciría en lugar de aumentar y declaró su opinión de que en jurisdicciones como New York y el Distrito de Columbia, donde la única causa es el adulterio, no se requiere ningún cambio. Se recomendó que cuando la condena por un delito se convierta en causa, debe ir seguida de una pena de prisión de dos años, pero no se debe conceder el divorcio absoluto por demencia, y que la deserción no debe ser una causa a menos que se persista durante al menos dos años. Prácticamente las mismas causas de divorcio a mensa et toro fueron enumerados. Las disposiciones de este estatuto ya han sido adoptadas en Delaware y New Jersey y están bajo consideración (1908) en otros estados. Si bien las reformas sugeridas no pondrán fin a lo que se conoce como el mal del divorcio, se cree que tendrán el efecto de salvaguardar los juicios y reducir el fraude en los tribunales.

Los pensadores filosóficos reconocen el hecho de que la prevalencia del divorcio en los Estados Unidos surge de dos causas. La primera de estas causas es el cambio gradual en la actitud de la sociedad hacia las mujeres en el reconocimiento de sus derechos individuales a sus propios bienes y de su capacidad para ganarse la vida en muchas vocaciones hasta ahora cerradas a ellas. La ficción jurídica de que la identidad de la mujer se fusionaba con la de su marido ha dado lugar a un reconocimiento de su individualidad en todas las relaciones de la vida. Esto ha debilitado la dependencia de las mujeres del sustento de sus maridos y ha afectado el concepto de relación familiar. La teoría de los líderes protestantes del siglo XVI, de que el matrimonio no es más que un contrato civil, desprovisto de carácter sacramental, se ha visto fortalecida por las vicisitudes de la vida moderna, mientras que la facilidad con la que se pueden obtener los divorcios ha tendido a un aumento constante de su número. El matrimonio, al no ser considerado sacramento por los noCatólico cristianos, se celebra con mayor facilidad que un contrato de mucha menos importancia que afecte únicamente a la propiedad. El conocimiento de que en caso de desacuerdo las partes pueden obtener el divorcio sin duda produce su efecto. La segunda causa es el aumento y desarrollo gradual de la irreligión y el materialismo entre los no creyentes.Católico miembros de la comunidad. Los dirigentes de las iglesias protestantes de los Estados Unidos se han alarmado ante el progreso del divorcio y han estado esforzándose en sus diversas denominaciones por adoptar regulaciones que lo restringieran a casos flagrantes o lo abolieran por completo. Es evidente que la prevalencia del divorcio es un indicio de una condición deficiente de la sociedad. Aquellos que ahora se esfuerzan por reformar el estatuto civil en aras de juicios honestos, pueden lograr mitigar algunos de los males que surgen de los métodos laxos de administrar los estatutos de divorcio en algunos de los estados, y obtener legislación restrictiva en todos ellos, pero No es probable que la desmoralización se detenga hasta que la mayoría de la gente de las naciones civilizadas vuelva a creer en la sanción sobrenatural del matrimonio y "que es una unión sacramental, productora de las gracias necesarias para soportar las deficiencias de los demás". ; una unión indisoluble como la del alma y el cuerpo, que sólo puede disolverse con la muerte. Esto significa un regreso a la Católico visión del matrimonio, y sólo este retorno puede eliminar el mal nacional del divorcio”. (Ver Matrimonio; Mujer; Padres; también los artículos sobre los distintos estados y países para la legislación sobre divorcio).

WALTER GEORGE SMITH