Diablo (Griego diábolos; Lat. diábolo).—El nombre comúnmente dado a los ángeles caídos, quienes también son conocidos como demonios (ver Demonio; Demonología). Con el artículo (6) se denota Lucifer, su jefe, como en Mateo, xxv, 41, “el diablo y sus ángeles”. Puede decirse de este nombre, como dice San Gregorio de la palabra ángel, “nomen est officii, non naturae”: la designación de un cargo, no de una naturaleza. Para la palabra griega (de diaballeno, “traducir”) significa calumniador, o acusador, y en este sentido se aplica a aquel de quien está escrito “el acusador [él kathegoros] de nuestros hermanos, que los acusaban delante de nuestros Dios día y noche” (Apoc., xii, 10). Por lo tanto, responde al nombre hebreo Satanás (STN), que significa adversario o acusador.
Se hace mención del Diablo en muchos pasajes del Antiguo y Nuevo Testamento, pero no se da cuenta completa en ningún lugar, y el Escritura La enseñanza sobre este tema sólo puede determinarse combinando una serie de notas dispersas de Genesis a apocalipsisy leerlos a la luz de la tradición patrística y teológica. La enseñanza autorizada del Iglesia sobre este tema se establece en los decretos del Cuarto Concilio de Letrán (cap. i, “Firmiter credimus”), en los que, después de decir que Dios En el principio había creado juntas dos criaturas, la espiritual y la corporal, es decir, la angelical y la terrenal, y por último el hombre, que estaba hecho a la vez de espíritu y de cuerpo, continúa el concilio: “Diabolus enim et alii dmmones a Deo quidem naturalezas creati sunt boni, sed ipsi per se facti sunt mall”. Aquí se enseña claramente que el Diablo y los demás demonios son criaturas espirituales o angelicales creadas por Dios en estado de inocencia, y que se volvieron malos por su propio acto. Se añade que el hombre pecó por sugerencia del Diablo, y que en el otro mundo los malvados sufrirán castigo perpetuo con el Diablo. La doctrina que así puede exponerse en pocas palabras ha proporcionado un tema fructífero para la especulación teológica de los Padres y Escolásticos, así como de los teólogos posteriores, algunos de los cuales, Suárez por ejemplo, la han tratado muy completamente. Por otra parte, también ha sido objeto de muchas opiniones heréticas o erróneas, algunas de las cuales deben su origen a pre-cristianas sistemas de demonología (ver Demonología). En años posteriores, los escritores racionalistas han rechazado la doctrina por completo y tratan de demostrar que ha sido tomada prestada por el judaísmo y Cristianismo de sistemas externos de religión en los que era un desarrollo natural de la religión primitiva. Animismo (qv).
Como se puede deducir del lenguaje de la definición de Letrán, el Diablo y los demás demonios no son más que una parte de la creación angelical, y sus poderes naturales no difieren de los de los ángeles que permanecieron fieles (ver Angel). Como los demás ángeles, son seres espirituales puros, sin cuerpo, y en su estado original están dotados de gracia sobrenatural y puestos en condición de probación. Fue sólo por su caída que se convirtieron en demonios. Esto fue antes del pecado de nuestros primeros padres, ya que este pecado mismo se atribuye a la instigación del Diablo: “Por envidia del Diablo vino la muerte al mundo” (Sabiduría, ii, 24). Sin embargo, es notable que para un relato de la caída de los ángeles debamos recurrir al último Libro del Biblia. Porque como tal podemos considerar la visión en el apocalipsis, ¡aunque la imagen del pasado se mezcla con profecías de lo que sucederá en el futuro! “Y hubo una gran batalla en el cielo, Miguel y sus ángeles pelearon contra el dragón, y el dragón peleó y sus ángeles; y no prevalecieron, ni se halló más su lugar en el cielo. Y fue arrojado fuera aquel gran dragón, la serpiente antigua, que se llama diablo y Satanás, el cual seduce al mundo entero; y fue arrojado a la tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él” (apocalipsis, xii, 7-9). A esto se pueden agregar las palabras de San Judas: “Y a los ángeles que no guardaron su principado, sino que abandonaron su propia habitación, los ha reservado bajo oscuridad, con prisiones eternas, para el juicio del gran día” (Judas, i, 6; cf. II Pedro, ii, 4). En el El Antiguo Testamento tenemos una breve referencia a la Caída en Trabajos, iv, 18: “En sus ángeles halló maldad”. Pero a esto hay que añadir los dos textos clásicos de los profetas: “¿Cómo caíste del cielo, oh Lucifer¿Quién te levantaste por la mañana? ¿Cómo caíste a la tierra, que heriste a las naciones? Y dijiste en tu corazón: Subiré al cielo, exaltaré mi trono sobre las estrellas de Dios, Me sentaré en el monte del pacto, a los lados del norte. Ascenderé por encima de la altura de las nubes, seré como el Altísimo. Pero aún así descenderás al infierno, al fondo del abismo” (Isaias, xiv, 12-15). Esta parábola del profeta está expresamente dirigida contra el Rey de Babilonia, pero tanto los primeros Padres como los posteriores Católico Los comentaristas coinciden en entender que se aplica con un significado más profundo a la caída del ángel rebelde. Y los comentaristas más antiguos generalmente consideran que esta interpretación está confirmada por las palabras de Nuestro Señor a sus discípulos: “Vi a Satanás caer del cielo como un rayo” (Lucas, x, 18). Porque estas palabras fueron consideradas como una reprimenda para los discípulos, quienes fueron advertidos del peligro del orgullo al recordarles la caída de Lucifer. Pero los comentaristas modernos toman este texto en un sentido diferente y no lo refieren a la caída original de Satanás, sino a su derrocamiento por la fe de los discípulos, quienes expulsaron demonios en el nombre de su Maestro. Y esta nueva interpretación, como observa Schanz, está más acorde con el contexto.
El pasaje profético paralelo es Ezequielel lamento sobre el rey de Tiro: “Tú eras el sello del parecido, lleno de sabiduría y perfecto en belleza. Estabas en los placeres del paraíso de Dios; cada piedra preciosa era tu vestidura; el sardio, el topacio, el jaspe, el crisólito, el ónice, el berilo, el zafiro, el carbunclo y la esmeralda; oro la obra de tu hermosura; y tus flautas fueron preparadas en el día en que fuiste creado. Tú, querubín extendido y protector, y te puse en el monte santo de Dios, has caminado en medio de las piedras de fuego. Perfecto eras en tus caminos desde el día de la creación, hasta que se halló en ti iniquidad” (Ezequiel, xxviii, 12-15). Hay mucho en el contexto que sólo puede entenderse literalmente de un rey terrenal acerca del cual se profesan las palabras, pero está claro que en cualquier caso el rey es comparado con un ángel en el Paraíso que está arruinado por su propia iniquidad.
Incluso para aquellos que de ninguna manera la dudan o la discuten, la doctrina expuesta en estos textos e interpretaciones patrísticas bien puede sugerir una multitud de preguntas, y los teólogos no han sido reacios a plantearlas y responderlas. Y en primer lugar, ¿cuál fue la naturaleza del pecado de los ángeles rebeldes? En cualquier caso, este era un punto que presentaba dificultades considerables, especialmente para los teólogos, que se habían formado una alta estimación de los poderes y posibilidades del conocimiento angélico, un tema que tenía un atractivo peculiar para muchos de los grandes maestros de la especulación escolástica. Porque si el pecado es, como seguramente lo es, el colmo de la locura, la elección de la oscuridad por la luz, del mal por el bien, parecería que sólo puede explicarse por alguna ignorancia, o inadvertencia, o debilidad, o la influencia. de alguna pasión abrumadora. Pero la mayoría de estas explicaciones parecen estar excluidas por los poderes y perfecciones de la naturaleza angelical. La debilidad de la carne, que explica tanta maldad humana, estaba completamente ausente entre los ángeles. No podría haber lugar para el pecado carnal sin la cuerpo del delito. E incluso algunos pecados puramente espirituales o intelectuales parecen presentar una dificultad casi insuperable en el caso de los ángeles. Esto ciertamente puede decirse del pecado que muchas de las mejores autoridades consideran en realidad la gran ofensa de Lucifer, a saber, el deseo de independencia de Dios y la igualdad con Dios. Es cierto que esto parece afirmarse en el pasaje de Isaias (xiv, 13). Y, naturalmente, lo sugiere la idea de rebelión contra un soberano terrenal, en la que el jefe de los rebeldes muy comúnmente codicia el trono real. Al mismo tiempo, el alto rango que Lucifer Se supone generalmente que estaba en la jerarquía de los ángeles podría parecer que esta ofensa sea más probable en su caso, ya que, como muestra la historia, es el súbdito que está más cerca del trono el que está más expuesto a las tentaciones de la ambición. Pero esta analogía no es poco engañosa. Porque la exaltación del súbdito puede acercar tanto su poder al de su soberano que bien puede afirmar su independencia o usurpar el trono; e incluso cuando éste no sea realmente el caso, puede al menos contemplar la posibilidad de una rebelión exitosa. Además, los poderes y dignidades de un príncipe terrenal pueden ser compatibles con mucha ignorancia y locura. Pero en el caso de los ángeles ocurre claramente lo contrario. Porque, cualesquiera que sean los dones y poderes que se le confieran al más alto de los príncipes celestiales, todavía estará alejado por una distancia infinita de la plenitud de DiosEl poder y la majestad de Israel, de modo que una rebelión exitosa contra ese poder o cualquier igualdad con esa majestad sería una absoluta imposibilidad. Y lo que es más, los ángeles más elevados, en razón de su mayor iluminación intelectual, deben tener el conocimiento más claro de esta total imposibilidad de alcanzar la igualdad con Dios. Esta dificultad está claramente planteada por el Discípulo en el diálogo de San Anselmo “De Casu Diaboli” (cap. iv); porque el santo sentía que el intelecto angelical, en cualquier caso, debe ver la fuerza del "argumento ontológico" (ver Ontología). “Si”, pregunta, “Dios no puede ser considerado excepto como único, y como de tal esencia que no se puede pensar en nada como Él [entonces] ¿cómo pudo el Diablo haber deseado algo en lo que no se podía pensar? Seguramente no era tan torpe de entendimiento como ignorar la inconcebibilidad de cualquier otra entidad como Dios(Si Deus cogitari non potest, nisi ita solus, ut nihil illi simile cogitari possit, quomodo diabolus potuit velle quod non potuit cogitari? Non enim ita obtus Ee mentis erat, ut nihil aliud simile Deo cogitari posse nesciret). El Diablo, es decir, no era tan obtuso como para no saber que era imposible concebir algo parecido (es decir, igual) a Dios. Y lo que no podía pensar, no podía quererlo. La respuesta de San Anselmo es que no es necesario que haya igualdad absoluta; sin embargo, querer algo en contra de la voluntad Divina es buscar tener esa independencia que pertenece a Dios solo, y en este sentido ser igual a Dios. En el mismo sentido Santo Tomás (I, Q. lxiii, a. 3) responde a la pregunta de si el Diablo deseaba ser “como Dios“. Si con esto entendemos la igualdad con Dios, entonces el diablo no podía desearlo, sabiendo que esto era imposible, y no estaba cegado por la pasión o por la mala costumbre para elegir lo imposible, como puede suceder a los hombres. E incluso si fuera posible que una criatura se convirtiera en Dios, un ángel no podría desear esto, ya que, al hacerse igual a Dios dejaría de ser un ángel, y ninguna criatura puede desear su propia destrucción o un cambio esencial en su ser. Estos argumentos son combatidos por Escoto (In II lib. Sent., dist. vi, Q. i.), quien distingue entre volición eficaz y volición de complacencia, y sostiene que mediante este último acto un ángel podría desear lo que es imposible. . De la misma manera, insta a que, aunque una criatura no puede desear directamente su propia destrucción, sí puede hacerlo. consecuencia, yo.mi. puede querer algo de lo que esto se seguiría.
Aunque Santo Tomás considera el deseo de igualdad con Dios como algo imposible, enseña sin embargo (loc. cit.) que Satanás pecó al desear ser “como Dios“, según el pasaje del profeta (Isaias, xiv), y entiende que esto significa semejanza, no igualdad. Pero aquí también es necesaria una distinción. Porque los hombres y los ángeles tienen cierta semejanza con Dios en sus perfecciones naturales, que no son más que un reflejo de su incomparable belleza, y sin embargo, la gracia y la gloria sobrenaturales les dan una semejanza adicional. ¿Era alguna de estas semejanzas lo que deseaba el diablo? Y si es así, ¿cómo podría ser pecado? ¿No fue éste el fin para el cual fueron creados los hombres y los ángeles? Ciertamente, como enseña Santo Tomás, no todo deseo de semejanza con Dios Sería pecaminoso, ya que todos pueden desear con razón aquella semejanza que les es señalada por la voluntad de su Creador. Sólo hay pecado cuando el deseo es excesivo, como buscar algo contrario a la voluntad divina o buscar de manera equivocada la semejanza señalada. El pecado de Satanás en esta materia pudo haber consistido en desear alcanzar la bienaventuranza sobrenatural mediante sus poderes naturales o, lo que puede parecer aún más extraño, en buscar su bienaventuranza en las perfecciones naturales y rechazar lo sobrenatural. En cualquier caso, como considera Santo Tomás, este primer pecado de Satanás fue el pecado del orgullo. Escoto, sin embargo (loc. cit., Q. ii), enseña que este pecado no era orgullo propiamente dicho, sino que debería describirse más bien como una especie de lujuria espiritual.
Aunque no se puede saber nada definitivo sobre la naturaleza precisa de la prueba de los ángeles y la manera en que muchos de ellos cayeron, muchos teólogos han conjeturado, con cierta probabilidad, que el misterio de la Divinidad Encarnación les fue revelado que vieron que una naturaleza inferior a la suya debía unirse hipostáticamente al Persona of Dios el Hijo, y que toda la jerarquía del cielo debe inclinarse en adoración ante la majestad del Verbo Encarnado; y esto, se supone, fue la ocasión del orgullo de Lucifer (cf. Suárez, De Angelis, lib. VII, xiii). Como era de esperar, los defensores de este punto de vista buscan apoyo en ciertos pasajes de Escritura, especialmente en las palabras del salmista tal como se citan en el Epístola a los Hebreos: “Y además, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Y que todos los ángeles de Dios adoradle” (Heb., i, 6; Sal. xcvi, 7). Y si el capítulo doce del apocalipsis Puede considerarse que se refiere, al menos en un sentido secundario, a la caída original de los ángeles, pero puede parecer algo significativo que comience con la visión del Mujer y su Niño. Pero esta interpretación no es de ninguna manera segura, porque el texto en Hebreos, i, puede referirse a la segunda venida de Cristo, y lo mismo puede decirse del pasaje en el apocalipsis.
Parecería que este relato del juicio de los ángeles está más de acuerdo con lo que se conoce como la doctrina escotista sobre los motivos del Encarnación que con la visión tomista, que la Encarnación fue ocasionado por el pecado de nuestros primeros padres. Puesto que el pecado mismo fue cometido por instigación de Satanás, presupone la caída de los ángeles. ¿Cómo, entonces, podría consistir la prueba de Satanás en el conocimiento previo de lo que, ex hipótesis, sólo sucederá en caso de su caída? De la misma manera parecería que la teoría antes mencionada es incompatible con otra opinión sostenida por algunos teólogos antiguos, a saber, que los hombres fueron creados para llenar los vacíos en las filas de los ángeles. Porque esto supone nuevamente que si los ángeles no hubieran pecado, no se habrían creado los hombres y, en consecuencia, no habría habido unión de la Divinidad. Persona con una naturaleza inferior a la de los ángeles.
Como era de esperarse por la atención que habían prestado a la cuestión de los poderes intelectuales de los ángeles, los teólogos medievales tenían mucho que decir en el momento de su prueba. Se concebía que la mente angelical actuaba instantáneamente y no, como la mente del hombre, pasando por el razonamiento discursivo de las premisas a las conclusiones. Era pura inteligencia a diferencia de la razón. Por tanto, no parecería necesario prolongar el proceso. Y de hecho encontramos a Santo Tomás y Escoto discutiendo la cuestión de si todo el curso no se habría cumplido en el primer instante en que los ángeles fueron creados. el angelical Médico Sostiene que la Caída no pudo haber ocurrido en el primer instante. Y ciertamente parece que si la criatura nació en el acto mismo de pecar, se podría decir que el pecado mismo proviene del Creador. Pero este argumento, junto con muchos otros, es respondido con su acostumbrada agudeza por Escoto, quien mantiene la posibilidad abstracta del pecado en el primer instante. Pero sea posible o no, todos coinciden en que esto no es lo que realmente ocurrió. Por la autoridad de los pasajes en Isaias y Ezequiel, que fueron generalmente aceptados como referencia a la caída de Lucifer, bien podría ser suficiente para demostrar que durante al menos un instante había existido en un estado de inocencia y brillantez. Para los lectores modernos, la idea de que el pecado se cometió en el segundo instante de la creación puede parecer apenas menos increíble que la posibilidad de una caída en el primero. Pero esto puede deberse en parte al hecho de que realmente estamos pensando en modos humanos de conocimiento y no tomamos en cuenta la concepción escolástica del conocimiento angélico. Para un ser capaz de ver muchas cosas a la vez, un solo instante podría equivaler al período más largo que necesitan los mortales que se mueven lentamente.
Esta disputa, en cuanto al tiempo que tomó la prueba y caída de Satanás, tiene un interés puramente especulativo. Pero la cuestión correspondiente a la rapidez de la sentencia y del castigo es, en cierto modo, una cuestión más importante. De hecho, no puede haber duda de que Satanás y sus ángeles rebeldes fueron castigados muy rápidamente por su rebelión. Esto parecería estar suficientemente indicado en algunos de los textos que se entiende que se refieren a la caída de los ángeles. Podría inferirse, además, de la rapidez con que siguió el castigo a la ofensa en el caso de nuestros primeros padres, aunque la mente del hombre se mueve más lentamente que la de los ángeles, y tenía más excusa en su propia debilidad y en el poder. de su tentador. De hecho, fue en parte por esta razón que el hombre encontró misericordia, mientras que no hubo redención para los ángeles. Porque, como dice San Pedro, “Dios no perdonó a los ángeles que pecaron” (II Pedro, ii, 4). Puede observarse que esto se afirma universalmente, indicando que todos los que caían sufrían castigo. Por estas y otras razones, los teólogos suelen enseñar que la condena y el castigo se produjeron en el instante siguiente a la ofensa, y muchos llegan incluso a decir que no había posibilidad de arrepentimiento. Pero aquí será bueno tener presente la distinción que se hace entre la doctrina revelada, que viene con la autoridad, y la especulación teológica, que se basa en gran medida en el razonamiento. Nadie que esté realmente familiarizado con los maestros medievales, con sus amplias diferencias, su independencia y sus audaces especulaciones, probablemente los confundirá. Pero hoy en día existe cierto peligro de que perdamos de vista la distinción. Es cierto que, cuando cumple ciertas condiciones definidas, el acuerdo de los teólogos puede servir como testimonio seguro de la doctrina revelada, y algunos de sus pensamientos e incluso sus mismas palabras han sido adoptados por el Iglesia en sus definiciones de dogma. Pero al mismo tiempo estos maestros del pensamiento teológico exponen libremente muchas opiniones más o menos plausibles, que nos llegan con razonamiento más que con autoridad, y deben necesariamente mantenerse o fracasar con los argumentos en que están respaldadas. De esta manera podemos encontrar que muchos de ellos estén de acuerdo en sostener que los ángeles que pecaron no tenían posibilidad de arrepentirse. Pero puede ser que se trate de una cuestión de argumentación, que cada uno lo sostenga por una razón propia y niegue la validez de los argumentos aducidos por los demás. Algunos argumentan que debido a la naturaleza de la mente y la voluntad angelical existía una imposibilidad intrínseca de arrepentimiento. Pero puede observarse que, en cualquier caso, la base de este argumento no es una enseñanza revelada, sino una especulación filosófica. Y no sorprende descubrir que su suficiencia es negada por doctores igualmente ortodoxos que sostienen que si los ángeles caídos no pudieron arrepentirse fue porque la perdición fue instantánea y no dejó espacio para el arrepentimiento, o porque se les negó la gracia necesaria. . Otros, de nuevo, posiblemente con mejores razones, no están satisfechos de que en realidad se haya negado suficiente gracia y espacio para el arrepentimiento, ni ven ningún buen motivo para pensar que esto sea probable, o para considerarlo en armonía con todo lo que sabemos sobre el Divina misericordia y bondad. A falta de una decisión cierta sobre este tema, podemos sostener, con Suárez, que, por breve que haya sido, hubo suficiente demora para dejar una oportunidad para el arrepentimiento, y que la gracia necesaria no fue detenida por completo. . Si ninguno se arrepintió realmente, esto puede explicarse en cierta medida diciendo que su fuerza de voluntad y su firmeza de propósito hacían que el arrepentimiento fuera extremadamente difícil, aunque no imposible; que el tiempo, aunque suficiente, fue corto; y esa gracia no fue dada en tanta abundancia como para superar estas dificultades.
El lenguaje de los profetas (Isaias, xiv; Ezequiel, xxviii) parecería demostrar que Lucifer Tenía un rango muy alto en la jerarquía celestial. Y, en consecuencia, encontramos que muchos teólogos sostienen que antes de su caída él era el más destacado de todos los ángeles. Suárez está dispuesto a admitir negativamente que él era el más alto, es decir, que nadie era más alto, aunque muchos pudieran haber sido sus iguales. Pero aquí nuevamente nos encontramos en la región de las opiniones piadosas, pues algunos teólogos sostienen que, lejos de ser el primero de todos, no pertenecía a uno de los coros más altos.Serafines, Querubinesy Tronos, sino a uno de los órdenes inferiores de ángeles. En cualquier caso, parece que tiene cierta soberanía sobre quienes lo siguieron en su rebelión. Porque leemos sobre “el Diablo y sus ángeles” (Mat., xxv, 41), “el dragón y sus ángeles” (Apoc., xii, 7), “Belcebú, el príncipe de los demonios “—que, cualquiera que sea la interpretación del nombre, se refiere claramente a Satanás, como se desprende del contexto: “Y si también Satanás está dividido contra sí mismo, ¿cómo subsistirá su reino? porque dices eso a través Belcebú Yo echo fuera los demonios” (Lucas, xi, 15, 18), y “el príncipe de las potestades de este aire” (Efes., ii, 2). A primera vista puede parecer extraño que haya algún orden o subordinación entre esos espíritus rebeldes, y que aquellos que se levantaron contra su Hacedor obedecieran a uno de sus propios compañeros que los había conducido a la destrucción. Y la analogía de movimientos similares entre hombres podría sugerir que la rebelión probablemente desembocaría en anarquía y división. Pero hay que recordar que la caída de los ángeles no perjudicó sus poderes naturales, que Lucifer Todavía conservaba los dones que le permitieron influir en sus hermanos antes de su caída, y que su inteligencia superior les mostraría que podían lograr más éxito y hacer más daño a otros mediante la unidad y la organización que mediante la independencia y la división.
Además de ejercer esta autoridad sobre los que eran llamados “sus ángeles”, Satanás ha extendido su imperio sobre las mentes de los hombres malvados. Así, en el pasaje de San Pablo que acabamos de citar, leemos: “Y vosotros, cuando estabais muertos en vuestros delitos y pecados, en los que en otro tiempo anduvisteis según la corriente de este mundo, según el príncipe del poder de este aire, del espíritu que ahora actúa sobre los hijos de incredulidad” (Efes., ii, 1, 2). Del mismo modo Cristo en el Evangelio lo llama “el príncipe de este mundo”. Porque cuando sus enemigos vienen a prenderle, Él mira más allá de los instrumentos del mal, hacia el amo que los mueve, y dice: “Ahora no os hablaré muchas cosas, porque el príncipe de este mundo viene, y en mí no tiene nada” (Juan, xiv, 30). No es necesario discutir la opinión de algunos teólogos que suponen que Lucifer Era uno de los ángeles que gobernaban y administraban los cuerpos celestes, y que este planeta estaba confiado a su cuidado. Porque, en cualquier caso, la soberanía de la que se ocupan principalmente estos textos no es más que el rudo derecho de conquista y el poder de la influencia maligna. Su dominio comenzó con su victoria sobre nuestros primeros padres, quienes, cediendo a sus sugerencias, quedaron sometidos a su servidumbre. Todos los pecadores que hacen lo suyo se convertirán, hasta cierto punto, en sus sirvientes. Porque, como dice San Gregorio, él es la cabeza de todos los malvados: “Seguramente el Diablo es la cabeza de todos los malvados; y de esta cabeza son miembros todos los impíos” (Certe iniquorum omnium caput diabolus est; et hujus capitis membra stint omnes iniqui.—Hom. 16, in Evangel.). Esta jefatura sobre los malvados, como Santo Tomás se esmera en explicar, difiere ampliamente de la jefatura de Cristo sobre los malvados. Iglesia, en la medida en que Satanás es cabeza sólo por el gobierno externo y no también, como lo es Cristo, por la influencia vivificante interna (Summa, III, Q. viii, a. 7). Con la creciente maldad del mundo y la difusión del paganismo, las falsas religiones y los ritos mágicos, el dominio de Satanás se extendió y fortaleció hasta que su poder fue quebrantado por la victoria de Cristo, quien por esta razón dijo, en vísperas de Su Pasión : “Ahora es el juicio del mundo: ahora el príncipe de este mundo será echado fuera” (Juan, xii, 31). Por la victoria de la Cruz Cristo libró a los hombres de la esclavitud de Satanás y al mismo tiempo pagó la deuda debida a la justicia Divina derramando Su sangre en expiación por nuestros pecados. En sus esfuerzos por explicar este gran misterio, algunos viejos teólogos, engañados por la metáfora del rescate por los cautivos obtenidos en la guerra, llegaron a la extraña conclusión de que el precio de Redención fue pagado a Satanás. Pero este error fue efectivamente refutado por San Anselmo, quien demostró que Satanás no tenía derechos sobre sus cautivos y que el gran precio con el que fuimos comprados fue pagado a Dios solo (cf. Doctrina de la Expiación).
Lo dicho hasta ahora puede ser suficiente para mostrar el papel desempeñado por el Diablo en la historia humana, ya sea en lo que respecta al alma individual o a toda la raza humana. Adam. Está indicado, efectivamente, en su nombre de Satanás, el adversario, el opositor, el acusador, así como por su liderazgo sobre los malvados alineados bajo su estandarte en continua guerra con el reino de Cristo. Las dos ciudades cuya lucha describe San Agustín ya están indicadas en las palabras del Apóstol: “En esto los hijos de Dios son manifiestos y los hijos del diablo; porque el diablo peca desde el principio. Para este propósito el Hijo de Dios apareció para deshacer las obras del diablo” (Juan, iii, 10, 8). Si o no el conocimiento previo del Encarnación Fue la ocasión de su propia caída, su proceder posterior ciertamente lo ha mostrado como el enemigo implacable de la humanidad y el oponente decidido de la economía divina de la redención. Y desde que atrajo a nuestros primeros padres a su caída, no ha dejado de tentar a sus hijos para involucrarlos en su propia ruina. De hecho, no hay razón para pensar que todos los pecados y todas las tentaciones deban provenir directamente del Diablo o de uno de sus ministros del mal. Porque es seguro que si, después de la primera caída de AdamSi, o en el momento de la venida de Cristo, Satanás y sus ángeles hubieran sido atados tan rápidamente que ya no pudieran tentar más, el mundo todavía habría estado lleno de males. Porque los hombres se habrían cansado de la tentación en la debilidad y la rebeldía de sus corazones. Pero en ese caso el mal claramente habría sido mucho menor de lo que es ahora, porque la actividad de Satanás hace mucho más que simplemente agregar una fuente adicional de tentación a la debilidad del mundo y de la carne; significa una combinación y una dirección inteligente de todos los elementos del mal. El conjunto Iglesia y cada uno de sus hijos está acosado por los peligros, el fuego de la persecución, el enervamiento de la comodidad, los peligros de la riqueza y de la pobreza, las herejías y errores de caracteres opuestos, el racionalismo y la superstición, el fanatismo y la indiferencia. Sería bastante malo si todas estas fuerzas actuaran separadas y sin ningún propósito definido, pero los peligros de la situación aumentan incalculablemente cuando todas pueden ser organizadas y dirigidas por inteligencias vigilantes y hostiles. Es esto lo que hace que el Apóstol, aunque conocía bien los peligros del mundo y la debilidad de la carne, ponga especial énfasis en los peligros mayores que provienen de los ataques de aquellos poderosos espíritus del mal en quienes reconoció nuestro verdadero y más grande poder. enemigos formidables: "Ponte la armadura de Dios, para que podáis resistir los engaños del diablo. Porque nuestra lucha no es contra sangre y carne; sino contra principados y potestades, contra los gobernantes del mundo de estas tinieblas, contra los espíritus de maldad en los lugares altos. Estad, pues, firmes, ceñidos vuestros lomos con la verdad, vestidos con la coraza de la justicia, y calzados los pies con el apresto del evangelio de la paz; tomando en todo el escudo de la fe, con el cual podréis apagar todos los dardos de fuego del más malvado” (Efes., vi, 11, 16).
WH KENT