Detracción (del lat. detra aquí, quitar) es el daño injusto al buen nombre de otra persona mediante la revelación de alguna falta o delito del cual esa otra persona es realmente culpable o en todo caso el difamador cree seriamente que es culpable. Inmediatamente resulta evidente una diferencia importante entre detracción y calumnia. El calumniador dice lo que sabe que es falso, mientras que el detractor narra lo que al menos honestamente cree que es verdad. La detracción en sentido general es pecado mortal, por ser una violación de la virtud no sólo de la caridad sino también de la justicia. Es obvio, sin embargo, que el objeto de la acusación puede ser tan discreto o, considerando todo, tan poco capaz de causar un daño grave que no se supone que la culpa sea más que venial. El mismo juicio debe darse cuando, como ocurre no pocas veces, se ha hecho poca o ninguna advertencia del daño que se está causando.
La determinación del grado de pecaminosidad de la detracción debe, en general, deducirse de la consideración de la cantidad de daño que se calcula que produce el pronunciamiento difamatorio ante. Para medir adecuadamente la gravedad del daño causado, se debe tener debidamente en cuenta no sólo la imputación misma sino también el carácter de la persona por quien y contra quien se formula la acusación. Es decir, hay que tener en cuenta no sólo la mayor o menor criminalidad de la cosa alegada sino también la reputación más o menos distinguida de confiabilidad del detractor, así como la dignidad o estimación más o menos notable de la persona cuyo el buen nombre ha sido atacado. Así, es concebible que un defecto relativamente pequeño alegado contra una persona de posición eminente, como un obispo, pueda manchar gravemente su buen nombre y ser un pecado mortal, mientras que un delito de magnitud considerable atribuido a un individuo de una clase en la que tal cosas que suceden con frecuencia podrían constituir sólo un pecado venial, como, por ejemplo, decir que un simple marinero se había emborrachado. Es digno de señalar que la manifestación incluso de defectos inculpables puede ser una verdadera difamación, como acusar a una persona de gran ignorancia, etc. Cuando esto se hace en circunstancias tales que acarrean sobre la persona tan menospreciada una medida más que ordinaria. de deshonra, o tal vez perjudicarlo gravemente, el pecado puede ser incluso grave.
Hay ocasiones, sin embargo, en las que uno puede dar a conocer lícitamente la ofensa de otro, aun cuando, como consecuencia, la confianza hasta ahora depositada en él se vea bruscamente sacudida o destrozada. Si la falta de una persona es pública en el sentido de que ha sido sentenciada por el tribunal judicial competente o de que ya es notoria, por ejemplo, en una ciudad, entonces, en el primer caso, puede lícitamente ser referida en cualquier lugar; en el segundo, dentro de los límites de la ciudad, o incluso en otro lugar, a menos que en cualquiera de los dos casos el delincuente con el transcurso del tiempo se haya reformado enteramente o su delincuencia haya quedado completamente olvidada. Sin embargo, cuando el conocimiento del suceso lo poseen únicamente los miembros de una comunidad o sociedad particular, como un colegio o monasterio y similares, no sería lícito publicar el hecho a otros que no sean los que pertenecen a dicho organismo. Finalmente, incluso cuando el pecado no es público en ningún sentido, puede ser divulgado sin contravenir las virtudes de la justicia o de la caridad, siempre que tal proceder sea para el bien común o se estime que redundará en el bien del narrador, de sus oyentes, o incluso del culpable. El derecho que éste tiene sobre un buen nombre asumido se extingue ante el beneficio que de esta forma pueda conferirse.
El empleo de esta enseñanza, sin embargo, está limitado por una doble restricción. (I) El daño que uno puede aprehender con seriedad como resultado de no revelar el pecado o la propensión viciosa de otra persona debe ser notable en comparación con el mal de la difamación. (2) No se debe hacer más exposición de lo necesario, e incluso se debe sustituir por una amonestación fraternal si se puede discernir que satisface adecuadamente las necesidades de la situación. Los periodistas están en todo su derecho a arremeter contra las deficiencias oficiales de los hombres públicos. Asimismo, podrán presentar lícitamente cualquier información sobre la vida o el carácter de un candidato a un cargo público que sea necesaria para demostrar su incapacidad para el puesto que busca. Los historiadores tienen una libertad aún mayor en el desempeño de su tarea. Por supuesto, esto no se debe a que los muertos hayan perdido el derecho a que se respete su buen nombre. La historia debe ser algo más que un mero calendario de fechas e incidentes; las causas y conexión de los acontecimientos son parte propia de su competencia. Esta consideración, así como la de la utilidad general de elevar y fortalecer la conciencia pública, puede justificar que el historiador cuente muchas cosas hasta ahora desconocidas que deshonran a aquellos a quienes se refieren.
Aquellos que incitan a la difamación de otro en un momento dado, incitando o alentando directa o indirectamente al principal en el caso, son culpables de una grave injusticia. Sin embargo, cuando la actitud de uno es simplemente pasiva, es decir, la de un mero oyente, prescindiendo de cualquier satisfacción interior ante el ennegrecimiento del buen nombre de otro, normalmente el pecado no es mortal a menos que uno sea un superior. La razón es que los particulares rara vez están obligados a administrar la corrección fraterna bajo pena de muerte. pecado (ver Corrección fraterna). El detractor que haya violado un derecho intachable de otro está obligado a la restitución. Debe hacer todo lo posible para devolver a aquel a quien ha ultrajado la justa fama que hasta ahora disfrutaba. Asimismo, debe compensar cualquier otra pérdida que en cierta medida previó que sufriría su víctima como resultado de esta difamación injusta, como por ejemplo daños cuantificables en términos de dinero. La obligación en ambos casos es perfectamente clara. El método para cumplir con este simple deber no es tan obvio en el primer caso. De hecho, dado que se supone que lo que se alega es cierto, no se puede retractar formalmente, y algunas de las sugerencias de los teólogos en cuanto al estilo de reparación son más ingeniosas que satisfactorias. Generalmente lo único que se puede hacer es esperar el momento oportuno hasta que se presente la ocasión para una caracterización favorable de la persona difamada. La obligación del detractor de compensar pérdidas pecuniarias y similares no es sólo personal sino que también se convierte en una carga para sus herederos.
JOSÉ F. DELANY