Diluvio, el nombre de una catástrofe descrita completamente en Gén., vi, 1-ix, 19, y a la que se hace referencia en los siguientes pasajes del Sagrado Escritura: Sabiduría, x, 4; xiv, 6-7; Ecclus., xvi, 8, xliv, 17-19; Is., Liv, 9; Mateo, xxiv, 37-39; Lucas, xvii, 26-27; Hebr., xi, 7; 20 Pedro, iii, 21-5; II Pedro, ii, XNUMX. En el presente artículo consideraremos: I. El relato bíblico; II. Su historicidad; III. La Universalidad del Diluvio; IV. Preguntas colaterales.
I. RELATO BÍBLICO DEL DILUVIO.—El Libro de Genesis da el siguiente breve relato del Diluvio: Dios ve la maldad de los hombres y decide destruirlos, excepto a Noé y su familia (vi, 1-8). Le revela su decreto a Noé y le instruye cómo puede salvarse a sí mismo y a la semilla de toda vida animal por medio de un arca que se construirá de acuerdo con ciertas dimensiones (9, 22-XNUMX). Siete días antes del Diluvio, Dios ordena al patriarca entrar en el arca (vii, 1-5). Noé completa su entrada en el arca el mismo día de lo cual comienza el Diluvio; la lluvia cae durante cuarenta días y cuarenta noches; todos los seres vivos fuera del arca son destruidos; las aguas prevalecen sobre la tierra ciento cincuenta días (vii, 6-24). Las aguas disminuyen, la tierra se seca; Noé comprueba su estado por medio de un cuervo y una paloma enviados desde el arca (viii, 1-14). Noé obedece el mandato Divino de salir del arca, construye un altar, ofrece sacrificio, hace un pacto con Dios, y comienza a ser labrador (ix, 1-27).
Por simple que parezca este relato, los críticos bíblicos sostienen que es un mosaico formado por dos historias del Diluvio, que difieren en autoría y contenido. Asignan uno al escritor yahvista habitualmente designado con la letra J; el otro, al escritor sacerdotal post-exílico generalmente conocido como P. Según Kautzsch, las secciones vi, 1-8; vii, 1-5, 7-10, 12, 16b-17, 22-23; viii, 2b-3a, 6-12, 13b, 20-22; ix, 18-27, pertenecen a J, mientras que P reclama vi, 9-22; vii, 6, 11, 13-16a, 18-21; vii, 24-viii, 2a; viii, 3b-5, 13a, 14-19; ix, 1-17. Esta división del texto se basa en los siguientes motivos: (I) J usa el nombre divino Yahvé, P emplea Elohim; (2) J y P narran la misma serie de eventos; (3) J y P difieren en el lenguaje; (4) J y P no están de acuerdo en sus afirmaciones.
El carácter compuesto de la historia del Diluvio no entra en conflicto con su autoría mosaica. el mas conservador Biblia estudiante concederá que Moisés No fue testigo ocular del Diluvio. Prescindiendo de la revelación divina, debe haber obtenido su información sobre el acontecimiento ya sea de la tradición o de documentos escritos. Si la crítica bíblica ha logrado restaurar las principales fuentes utilizadas por Moisés en su historia del Diluvio, ha prestado un servicio muy destacado a la exégesis. Felizmente estamos en posición de poder controlar el valor de las conclusiones críticas mediante el relato babilónico o acadio del Diluvio. Sin detenernos en su forma contenida en los fragmentos de beroso lo cual son de fecha comparativamente reciente, encontramos que la versión dada en una inscripción cuneiforme en tablillas conservadas en el Museo Británico, y descifradas por primera vez por George Smith en 1872, contiene una combinación de los elementos P y J de la historia del Diluvio. Los expertos afirman que esta versión se remonta al menos al año 3000 a.C. Por lo tanto, es seguro que los documentos llamados P y J reconstruidos por los críticos se combinaron mucho antes de que se pusiera por escrito el texto bíblico. Este hecho es confirmado por una historia del Diluvio contenida en el fragmento recientemente descubierto por Scheil, lo cual no puede fecharse mucho más tarde que 2140 a. C. Los críticos ya no pueden negar la existencia de una tradición diluviosa similar a la historia contenida en el Libro de Genesis, anterior a nuestro relato bíblico. Para sostener su división del texto inspirado en los llamados documentos J y P, sostienen que la historia acadia fue copiada parcialmente en los documentos J y parcialmente en los documentos P, y que el “Redactor” bíblico reunió estos dos documentos parciales. cuentas en una sola. Sin embargo, esta serie de suposiciones es, en el mejor de los casos, un intento incómodo de explicar un hecho. lo cual se interpone en el camino de su teoría. Pero estamos dispuestos a admitir la división crítica del relato del Diluvio a pesar de su desacuerdo con los resultados de descubrimientos recientes, si los argumentos críticos son realmente convincentes.
Se nos dice que la J usa el nombre Divino Yahweh, mientras que la P emplea Elohim. Pero se deben tener en cuenta las siguientes consideraciones: Primero, no estamos suficientemente seguros del uso de los nombres Divinos en el texto inspirado primitivo para construir un argumento sólido sobre su aparición en la forma textual actual. En segundo lugar, en la forma de texto actual Elohim aparece dos veces en el documento yahvista, vi, 2 y vii, 9. En tercer lugar, seis pasajes en la sección vii, 16-viii, 20, son asignados al escritor yahvista, aunque el nombre Yahvé no aparece una vez. En cuarto lugar, la variación de los nombres divinos en la historia del Diluvio puede explicarse satisfactoriamente sin recurrir a la medida violenta de dividir el texto entre dos escritores distintos.
Se alega que J y P informan de los mismos hechos. Si examinamos los dos documentos reconstruidos por los críticos, a la luz de esta afirmación, encontramos que son fragmentarios y que no contienen dos series de acontecimientos. J pasa de la determinación de Dios de destruir el mundo (vi, 1-8) al mandato Divino de que Noé entre en el arca sin decirle dónde encontrarla o cómo conseguirla (vii, 1-5). Noé construye un altar y ofrece holocaustos sin salir del arca (viii, 20). P no nos informa de la verdadera naturaleza de la corrupción de toda carne (vi, 9-12); el sabe de Diosorden de salvar a los animales, pero no sabe nada de Diosla orden de Noé y su familia (vi, 17-22; vii, 13); incluso once meses después del comienzo del Diluvio y dos meses después de la aparición de las cimas de las montañas, no conoce ningún intento por parte de Noé de determinar el estado de la tierra (viii, 13 ss.); finalmente, no da ningún motivo ético para la bendición divina otorgada a Noé (ix, 1, ss.). Los críticos son conscientes de estas lagunas en los dos documentos y las explican suponiendo que el "Redactor", que tenía ante sí las historias originales del Diluvio, no insertó el texto completo en el relato bíblico. Pero si el “Redactor” omitió ciertas partes de los documentos originales para evitar repeticiones, ¿por qué no omitió las repeticiones descubiertas por los críticos? ¿O debemos suponer que introdujo ciertas repeticiones, mientras que evitó cuidadosamente otras? ¿No es más probable que considerara las repeticiones alegadas por los críticos como meros recursos retóricos, como transiciones recapitulativas, por ejemplo (vi, 9-12), o gradaciones (vii, 17-20; vii, 21-23), o amplificaciones? (vii, 7, 13-16a)?
Se dice que J y P difieren en el lenguaje; pero siendo la división crítica la que es, sería extraño que los dos documentos no difirieran en el lenguaje. Las secciones que contienen material cronológico, sistemático y científico se atribuyen a P, el resto se deja a J. ¿Es sorprendente que J no describa las medidas del arca, ya que los críticos no le dan ningún arca para describir? ¿O es notable que P carezca del estilo poético que se encuentra en la descripción que hace J del cuervo y la paloma, ya que no se le ha asignado ninguna sección que admita tal tratamiento? El cuidado con el que sólo se asignan temas determinados y expresiones determinadas a J y P respectivamente queda bien ilustrado por el hecho de que a pesar de su minuciosa disección de la historia del Diluvio, los críticos deben eliminar parte de vi, 7; vii, 3, 7, 17, 22, 23; ix, 18, 22, 23, 26; y todo el vii, 8, 9, del documento J, y parte del vi, 17; vii, 6; ix, 4, del documento P, a fin de no permitir inconsistencias en sus fuentes.
Finalmente, se dice que J y P no están de acuerdo con respecto a los animales que se llevarán al arca, en cuanto a la duración del Diluvio y en cuanto a DiosEl comportamiento del hombre hacia el Diluvio. En vi, 19, efectivamente, P registra Diosla orden de: "Meterás dos iguales en el arca"; pero, ¿es inconsistente con esto, si 120 años después, cuando Noé está a punto de entrar en el arca, J relata la especificación Divina más precisa, “de todos los animales limpios, tomad siete y siete… pero de los animales que no son limpios, dos y dos? ”(vii, 2, 3)? No se puede decir que el cumplimiento muestre que sólo dos de cada tipo fueron llevados al arca; tanto vii, 9 como vii, 15, 16 dicen “dos y dos… varón y hembra”, de modo que expresan parejas aptas para la generación en lugar de cualquier número absoluto. La discrepancia en cuanto a cronología entre J y P es más artificial que verdadera; no hay inconsistencia en la cronología del relato bíblico del Diluvio, de modo que la discrepancia entre los documentos, si la hay, es de fabricación crítica. Además, una simple lectura del documento J tomado por separado demostrará que su cronología no es satisfactoria. Finalmente, si en ix, 15, P conoce una alianza divina que según J es el resultado de la autodeliberación de Yahvé como consecuencia de la decisión del patriarca Sacrificio (viii, 21-22), los dos documentos son más complementarios que contradictorios; J proporciona el motivo ético para DiosLa acción descrita por P.
CONDE.—Se ha sostenido que la historia del Diluvio del Biblia y las leyendas del Diluvio de otros pueblos, consideradas desde un punto de vista meramente histórico, se encuentran en una base similar, siendo el relato bíblico una mera variante tardía de una de ellas. Y al investigar su origen, encontramos que se han propuesto cuatro teorías: (I) La historia del Diluvio es un mero producto de la fantasía. Esta teoría contradice la analogía de leyendas similares entre todos los pueblos. (2) Otros consideran la historia del Diluvio como un mito de la naturaleza, que representa los fenómenos del invierno, que en Babilonia especialmente es la época de lluvia. Algunos escritores también creen que este mito de la naturaleza surgió de un mito arcaico del éter, según el cual el sol era imaginado como un hombre que viajaba en un barco por el océano celestial. El hecho de que el mar se encontrara en la tierra, no en el cielo, y los daños causados por las incesantes lluvias invernales y las inundaciones de los grandes ríos, trasladaron el mito del cielo a la tierra, transformando el mito del éter en un mito de la naturaleza. -mito. Pero esta teoría también ignora las numerosas historias de diluvios que existen entre muchas naciones, que no se prestan a una explicación similar. (3) Conectada con la teoría anterior está la explicación que hace de la historia del Diluvio una fábula cosmogónica. Se ha visto que el héroe rescatado en el barco debe haber sido el dios sol (cf. el mito del éter). Así, el Diluvio se convierte en última instancia en una variante del mito babilónico de la creación. Es por ello que el texto mitológico publicado por Peiser llama al tiempo del Diluvio “el año de la gran serpiente”. Porque esta “gran serpiente” es el océano personificado que en los antiguos mapas babilónicos rodea Babilonia, así como Leviatán es el océano que rodea el mundo personificado en forma de serpiente; es el mismo monstruo que es una figura central en el contenido SEO historia. No necesitamos agregar que esta teoría también deja sin explicación la gran mayoría de las tradiciones diluvios existentes. (4) Se ha inferido de la improbabilidad de las teorías anteriores que la historia del Diluvio debe ser una presentación poética o legendaria de algún suceso natural. Además, se sostiene que la base inmediata de la leyenda es una perturbación local. Pudo haber sido una gran inundación causada por un desbordamiento del Tigris y el Éufrates, o la incursión de un maremoto resultante de un terremoto al sur de la desembocadura de los dos ríos. Pero por terrible que sea la ruina provocada por tales inundaciones, esta teoría no explica la universalidad de la tradición del Diluvio, a menos que supongamos que la ruina afectó a los antepasados de todas las razas humanas.
Hasta ahora hemos considerado la historia del diluvio bíblico desde un punto de vista meramente histórico. Pero el Biblia El estudiante que cree en la inspiración de las Sagradas Escrituras y admite el valor de la tradición en su exégesis difícilmente puede estar satisfecho con los resultados obtenidos hasta ahora. Ni siquiera será suficiente conceder que la antigua leyenda del Diluvio se convirtió en el vehículo de la verdad religiosa y espiritual por medio de un sentimiento religioso y una visión divinamente guiados del escritor inspirado. Se hace referencia al Diluvio en varios pasajes de Escritura como un hecho histórico; los escritos de los Padres consideran el acontecimiento bajo la misma luz, y esta visión del tema es confirmada por las numerosas variantes bajo las cuales vive la tradición del Diluvio en las naciones más distantes de la tierra.
(a) Los siguientes son algunos de los El Nuevo Testamento pasajes que dan a entender que el Diluvio fue un acontecimiento histórico real: “Y como en los días de Noé, así será también la venida del Hijo del Hombre. Porque como en los días anteriores al diluvio, comían y bebían, se casaban y daban en casamiento, hasta el día en que Noé entró en el arca, y no lo supieron hasta que vino el diluvio y se los llevó a todos, así también será la venida del Hijo del Hombre” (Mat., xxiv, 37-39). En estas palabras, Cristo considera que el Diluvio y sus circunstancias no son menos reales que los últimos días de los que habla en el pasaje. Cristo da a entender el mismo punto de vista sobre el Diluvio en Lucas, xvii, 26-27. En el Epístola a los Hebreos (xi, 7) el escritor inspirado no es menos claro acerca de la historicidad del Diluvio: “Por la fe, Noé, habiendo recibido respuesta acerca de las cosas que aún no se veían, movido de temor, preparó el arca para la salvación de sus casa, por la cual condenó al mundo; y fue instituido heredero de la justicia que es por la fe”. San Pedro (I Pedro, iii, 20) también se refiere al arca y al Diluvio como hechos históricos: “Cuando esperaban la paciencia de Dios en los días de Noé, cuando el arca era un edificio: en la cual unas pocas, es decir, ocho almas, fueron salvadas por agua”. Vuelve a la misma enseñanza en II Pedro, ii, 5. Podríamos apelar a Is., liv, 9; Nah., i, 8; Ezequiel, xiv, 14; Ecclus., xliv, 18 ss.; PD. xxviii, 10; xxxi, 6; pero lo dicho demuestra suficientemente que Biblia insta a la historicidad de la historia del Diluvio.
En cuanto a la visión de cristianas tradición, basta aquí apelar a las palabras del padre Zorell que sostiene que la Biblia La historia del Diluvio nunca ha sido explicada o entendida en ningún sentido que no sea verdaderamente histórico por ningún Católico escritor (cf. Hagen, Lexicon Biblicum). Sería un trabajo inútil y excedería el alcance del presente artículo enumerar la larga lista de Padres y teólogos escolásticos que han tocado la cuestión. Las pocas voces discordantes que pertenecen a los últimos quince o veinte años simplemente se ahogan en este coro unánime de cristianas tradicion.
La historicidad del relato del diluvio bíblico está confirmada por la tradición existente en todos los lugares y en todos los tiempos sobre la ocurrencia de una catástrofe similar. F. von Schwarz (Sintfluth y Volkerwanderungen, págs. 8-48) enumera sesenta y tres historias del Diluvio que, en su opinión, son independientes del relato bíblico. R. Andree (Die Flutsagen ethnographisch betrachtet) analiza ochenta y ocho historias diferentes del Diluvio y considera sesenta y dos de ellas independientes de la tradición caldea y hebrea. Además, estas historias se extienden a todas las razas de la tierra, excepto a la africana; estos están exceptuados, no porque sea seguro que no poseen ninguna tradición del Diluvio, sino porque sus tradiciones aún no han sido suficientemente investigadas. Lenormant considera que la historia del Diluvio es la tradición más universal en la historia del hombre primitivo, y Franz Delitzsch opinaba que también podríamos considerar la historia del hombre primitivo. Alexander el Grande un mito, como llamar a la tradición del Diluvio una fábula. De hecho, sería un milagro mayor que el del Diluvio mismo, si las diversas y diferentes condiciones que rodearon a las distintas naciones de la tierra hubieran producido entre ellas una tradición sustancialmente idéntica. Causas opuestas habrían producido el mismo efecto.
III. UNIVERSALIDAD DEL DILUVIO.—El relato bíblico atribuye algún tipo de universalidad al Diluvio. Pero puede haber sido geográficamente universal, o puede haber sido sólo antropológicamente universal. En otras palabras, el Diluvio pudo haber cubierto toda la tierra, o pudo haber destruido a todos los hombres, cubriendo sólo una cierta parte de la tierra. Hasta aproximadamente el siglo XVII, se creía en general que el Diluvio había sido geográficamente universal, y esta opinión es defendida incluso en nuestros días por algunos eruditos conservadores (cf. Kaulen en Kirchenlexikon). Pero doscientos años de estudios teológicos y científicos dedicados a la cuestión han arrojado tanta luz sobre ella que ahora podemos defender las siguientes conclusiones:
(I) La universalidad geográfica del Diluvio puede abandonarse con seguridad. Ni Sagrado Escritura Ni la tradición eclesiástica universal, ni tampoco las consideraciones científicas, hacen aconsejable adherirse a la opinión de que el Diluvio cubrió toda la superficie de la tierra. (a) Las palabras del texto original, traducidas “tierra” en nuestra versión, significan “tierra” así como “tierra”; de hecho, "tierra" parece haber sido su significado principal, y este significado encaja admirablemente con Gén., iv, v, y Gén., x; ¿Por qué no adherirnos a este significado también en Génesis vi-ix, o en la historia del Diluvio? ¿Por qué no leer?, las aguas “llenaron todo sobre la faz de la tierra”, “fue destruida toda carne que se movía en la tierra”, “todo lo que en la tierra había aliento de vida murió”, “todas las montañas altas bajo todo el cielo (correspondiente a la tierra) fueron cubiertos”? Por lo tanto, el significado principal del texto inspirado insta a una universalidad del Diluvio que cubra toda la tierra o región en la que vivió Noé, pero no toda la tierra.
En cuanto a la contundencia de la prueba tradicional de la universalidad geográfica del Diluvio, debe recordarse que muy pocos de los Padres abordaron esta cuestión. ex pro/eso. Entre quienes lo hacen, hay algunos que restringen el Diluvio a ciertas partes de la superficie terrestre sin incurrir en la culpa de ofender la tradición. El paraíso terrenal, por ejemplo, estaba exento para muchos, independientemente de su ubicación en la cima de una alta montaña o en otro lugar; Lo mismo debe decirse del lugar en el que Mathusala debe haber vivido durante el Diluvio según la lectura de la Septuaginta; San Agustín sabe de escritores que eximieron la montaña "Olympo del Diluvio, aunque él mismo no esté de acuerdo con ellos; El pseudoJustino rechaza vacilantemente la opinión de quienes restringen el Diluvio a las partes de la tierra realmente habitadas por hombres; Cayetano reavivó la opinión de que el Diluvio no cubrió "Olympo y otras altas montañas, creyendo que Genesis habló sólo de las montañas bajo el cielo aéreo; Tostatus ve una figura retórica en la expresión del Biblia lo que implica la universalidad del Diluvio; en cualquier caso, exime al Paraíso terrenal del Diluvio, ya que Enoch había que salvarlo. Si los Padres hubieran considerado la universalidad del Diluvio como parte del cuerpo de la tradición eclesiástica, o del depósito de la fe, la habrían defendido con más fuerza. Es cierto que la Congregación del Index condenó el tratado de Vossius “De Septuaginta Interpretibus” en el que defendía, entre otras doctrinas, la opinión de que el Diluvio cubrió sólo la parte habitada de la tierra; pero teólogos de gran peso sostuvieron que la obra fue condenada a causa de su autor protestante, y no a causa de su doctrina.
También hay ciertas consideraciones científicas que se oponen a la opinión de que el Diluvio fue geográficamente universal. No es que la ciencia oponga dificultad alguna insuperable al poder de la Dios; pero llama la atención sobre una serie de fenómenos extraordinarios, si no milagrosos, implicados en la admisión de un Diluvio geográficamente universal. En primer lugar, no se pueden encontrar las huellas geológicas que debería haber dejado un Diluvio universal; porque la catástrofe relacionada con el comienzo de la edad de hielo, o el diluvio geológico, no debe conectarse con lo bíblico. En segundo lugar, la cantidad de agua requerida por un diluvio universal, como se describe en el Biblia, no puede explicarse por los datos proporcionados en el relato bíblico. Si la superficie de la Tierra, en números redondos, asciende a 510,000,000 de kilómetros cuadrados, y si la elevación de las montañas más altas alcanza unos 9000 metros, el agua requerida por el Diluvio bíblico, si fuera universal, ascendería a unos 4,600,000,000 de kilómetros cúbicos. metros. Ahora bien, cuarenta días de lluvia, diez veces más copiosa que las lluvias más violentas que conocemos, elevarán el nivel del mar sólo unos 800 metros; Dado que la altura que se debe alcanzar es de unos 9000 metros, todavía queda un vacío que llenar con una fuente desconocida. alcanzando una altura de más de 8000 metros, para elevar el agua al nivel de las mayores montañas. En tercer lugar, si el diluvio bíblico fuera geográficamente universal, el agua de mar y el agua dulce se mezclarían hasta tal punto que ni los animales marinos ni los de agua dulce podrían haber vivido en la mezcla sin un milagro. En cuarto lugar, existen serias dificultades relacionadas con los animales en el arca, si el Diluvio fue geográficamente universal: ¿Cómo fueron traídos a Noé desde las regiones remotas de la tierra en las que vivían? ¿Cómo podrían ocho personas cuidar tal variedad de bestias? ¿De dónde obtuvieron el alimento necesario para todos los animales? ¿Cómo podrían los animales árticos convivir con los de la zona tórrida durante todo un año y bajo el mismo techo? No Católico el comentarista repudiará una explicación simplemente por temor a tener que admitir un milagro; pero no Católico tiene derecho a admitir milagros bíblicos que no están bien atestiguados ni por 'Escritura o tradición. Es más, hay huellas en la historia bíblica del Diluvio que favorecen una extensión limitada de la catástrofe: Noé sólo pudo haber conocido la universalidad geográfica del Diluvio por revelación; aun así, el relato bíblico parece haber sido escrito por un testigo ocular. Si el Diluvio hubiera sido universal, el agua habría tenido que caer desde lo alto de las montañas en India al nivel de aquellos en Armenia sobre la que reposó el arca, es decir, unos 11,500 pies, en el espacio de unos pocos días. El hecho de que se diga que la paloma encontró “las aguas… sobre toda la tierra”, y que Noé “vio que la faz de la tierra estaba seca”, deja la impresión de que el escritor inspirado usa la palabra “tierra” en el sentido restringido de “tierra”. También se ha llamado la atención sobre la “rama de olivo, de hojas verdes” que llevaba la paloma en la boca en su segundo regreso al arca.
(2) El Diluvio debe haber sido antropológicamente universal, es decir, debe haber destruido a toda la raza humana. Después de limitar la extensión del Diluvio a una parte de la tierra, naturalmente nos preguntamos si algún hombre vivió fuera de la región cubierta por sus aguas. Se ha sostenido que no todos los hombres pueden haber perecido en el Diluvio por las siguientes razones: Las tribus que ciertamente surgieron de Noé fueron precedidas en sus primeros asentamientos por otras tribus cuyo origen desconocemos: las tribus dravídicas precedieron a los arios en India; los protomedianos precedieron a los medianos; Los acadios precedieron a los cusitas y Semitas en Caldea; Los cananeos fueron precedidos en Palestina por otras razas. Además, los monumentos egipcios más antiguos presentan la raza negra tal como la encontramos hoy, de modo que incluso en esa época remota era completamente diferente de la raza caucásica. Además, se dice que las lenguas de las razas que surgieron de Noé se encuentran en un estado de desarrollo diferente de aquel en el que encontramos las lenguas de los pueblos de origen desconocido. Finalmente, se dice que el relato bíblico del Diluvio admite una restricción de su universalidad antropológica tan fácilmente como una limitación de su integridad geográfica; porque si en nuestra traducción se sustituye "tierra" por tierra, el Libro de Genesis Habla sólo de los hombres que habitan en un determinado distrito, y no de los hombres de toda la tierra, como víctimas de las aguas. Consideraciones como estas han inducido a varios Católico Los escritores consideraron como bastante sostenible la opinión de que el Diluvio no destruyó a todos los hombres fuera del arca.
Pero si se examinan debidamente las razones aducidas para limitar el Diluvio a una determinada parte de la raza humana, se descubre que son más engañosas que ciertas. Los argumentos científicos expuestos no favorecen en absoluto una destrucción parcial de la raza humana, sino sólo en la medida en que la existencia ininterrumpida de las distintas razas en cuestión les dé más tiempo para el desarrollo racial y los datos históricos que deben armonizarse con la texto de Genesis. Quienes defienden estos argumentos conceden, por lo tanto, implícitamente que la concesión de un período de tiempo adecuado explicará los hechos en los que se basan sus argumentos. Como no hay nada en la enseñanza del Biblia Al impedirnos asignar el Diluvio a una fecha mucho más temprana de lo que habitualmente se ha hecho, las dificultades planteadas por parte de la ciencia contra la universalidad antropológica del Diluvio pueden evadirse fácilmente. Tampoco la distribución de las naciones como se describe en el capítulo décimo de Genesis Se debe apelar a esto, ya que esta sección no enumera todas las razas de la tierra, sino que probablemente se limita a los caucásicos.
Por lo tanto, la ciencia puede exigir una fecha temprana para el Diluvio, pero no requiere una limitación del Diluvio a ciertas partes de la raza humana. La cuestión de si todos los hombres perecieron en el Diluvio debe ser decidida por la enseñanza del Biblia, y de su intérprete autorizado. En cuanto a las enseñanzas del Biblia, el pasaje que trata ex professo con el Diluvio (Gén., vi-ix), si se toma en sí mismo, puede interpretarse como una destrucción parcial del hombre; insiste en el hecho de que todos los habitantes de la “tierra”, no de la “tierra”, murieron en las aguas del Diluvio, y no nos dice explícitamente si todos los hombres vivieron en la “tierra”. También se puede conceder el de los pasajes que se refieren incidentalmente al Diluvio, Wis., x, 4; xiv, 6; Ecclus., xliv, 17 ss., y Matt., xxiv, 37 ss., pueden explicarse, más o menos satisfactoriamente, de una destrucción parcial de la raza humana por la inundación del Diluvio; pero nadie puede negar que el significado prima facie de 20 Pedro, iii, 4 ss., 9 Pedro, ii, 5-XNUMX, y XNUMX Pedro, iii, XNUMX ss., se refiere a la muerte de todos los hombres no contenidos en el arca. Las explicaciones de estos pasajes, ofrecidas por los oponentes de la universalidad antropológica del Diluvio, apenas son suficientes para eliminar toda duda razonable. Recurrimos, por tanto, a la autoridad para llegar a una solución definitiva de la cuestión. Aquí nos enfrentamos, en resumen, a los siguientes hechos: Hasta los siglos XVI y XVII la creencia en la universalidad antropológica del Diluvio era generalizada. Además, los Padres consideraban el arca y el Diluvio como tipos del bautismo y del Iglesia; Este punto de vista lo mantuvieron no como una opinión privada, sino como un desarrollo de la doctrina contenida en 20 Pedro, iii, XNUMX ss. Por lo tanto, el carácter típico tanto del arca como del Diluvio pertenece a los “asuntos de fe y moral” en los que el tridentino y el Vaticano Asociados Obligar a todos los católicos a seguir la interpretación del Iglesia.
IV. CUESTIONES COLATERAS.— Éstas pueden reducirse al tiempo del Diluvio, su lugar y sus causas naturales.
Equipo del diluvio. -Genesis sitúa el Diluvio en el año seiscientos de Noé; el texto masorético lo asigna al año 1656 después de la creación, el samaritano al 1307, la Septuaginta al 2242, Flavio Josefo hasta 2256. Nuevamente, el texto masorético lo sitúa en 2350 a. C. (Klaproth) o 2253 (Lucen), el samaritano en 2903, la Septuaginta en 3134. Según las antiguas tradiciones (Lucen), los asirios situaron el Diluvio en 2234 a. 2316, los griegos en 2300, los egipcios en 2600, los fenicios en 2700, los mexicanos en 2900, los indios en 3100, los chinos en 2297, mientras que los armenios asignaron la construcción del Torre de Babel hasta aproximadamente el 2200 a. C. Pero, como hemos visto, debemos estar preparados para asignar fechas anteriores a estos acontecimientos.
Lugar del Diluvio.-El Biblia sólo enseña que el arca descansó sobre una montaña en Armenia. Por lo tanto, el Diluvio debe haber ocurrido en un lugar desde donde el arca podría ser transportada hacia esta montaña. La tradición babilónica sitúa el Diluvio en el valle inferior del Tigris y el Éufrates.
Causas naturales de la Inundación.-Escritura asigna como causas del Diluvio las fuertes lluvias de cuarenta días, la rotura de las fuentes del gran abismo y la apertura de las compuertas del cielo. Esto no excluye la opinión de que en la catástrofe influyeron ciertas fuerzas naturales. Se ha sugerido que el eje de la Tierra se desplazó debido a la colisión de la Tierra con un cometa, o que poderosas erupciones volcánicas levantaron nuevas montañas en el mar, o que un terremoto provocó que un maremoto invadiera ciertas porciones de tierra firme. . Así, Suss habla de la frecuencia de los terremotos y de las tormentas en el Golfo de Persia; pero esto encerraría el Diluvio dentro de límites demasiado estrechos tanto de espacio como de tiempo. von Schwartz ha propuesto otra conjetura. Supone que un mar interior de Mongolia, de tamaño aproximadamente igual al Mediterráneo, situado a una altura de unos 6000 pies sobre el nivel del océano y 5000 pies sobre la llanura Aralo-Caspio circundante, en el momento de un terremoto atravesó uno de sus murallas y envió sus 3,000,000 de kilómetros cúbicos de agua a la región al norte de Persia, Armenia, y el Cáucaso, cubriendo toda la llanura, hasta que las aguas fueron drenadas por el Mar Negro y el Mediterráneo hacia el Océano Atlántico.
Aquí tenemos la ruptura de las ataduras del gran abismo, tenemos una salida de agua que dura varios meses, y encontramos que el arca debe haber sido arrastrada hacia el oeste por la corriente general de las aguas hasta que descansó sobre las montañas de Armenia. Pero por no hablar de la improbabilidad de la suposición propuesta por varios científicos, no entendemos por qué las cimas de las montañas no deberían haber sido visibles incluso después del amarre del arca. Se han propuesto varias otras hipótesis para explicar por causas naturales los fenómenos implicados en el relato bíblico del Diluvio, pero hasta ahora no han satisfecho los diversos detalles dados en el Libro de Genesis.
AJ MAAS