Crueldad hacia los animales.—Los primeros escritores éticos de la antigüedad pagana que defendieron el deber de bondad hacia la creación bruta fueron Pitágoras y Empédocles. Sosteniendo la doctrina de la metempsicosis, o la transmigración de las almas humanas a los cuerpos de animales inferiores después de la muerte, estos filósofos enseñaron que los animales comparten los derechos humanos y que es un crimen matarlos. Estas ideas, junto con una apreciación de los servicios prestados por los animales domésticos al hombre, encontraron alguna expresión en la legislación romana primitiva. Cicerón condena el error de atribuir derechos humanos a los animales (De Finibus, libro III, xx). El El Antiguo Testamento inculca bondad hacia los animales. A los judíos se les prohibió poner bozal al buey que trilla el maíz (Dent., xxv, 4) o unir un buey y un asno (ibid., xxii, 10). Algunos otros textos que se citan con frecuencia como ejemplos no recomiendan tanto un trato amable hacia los animales como insisten en deberes de buena voluntad hacia el prójimo. La prohibición de hervir el cabrito en la leche materna, proceso en el que no hay crueldad alguna, y la de tomar una madre pájaro con sus crías, parecen tener un significado religioso más que humanitario.
El El Nuevo Testamento guarda casi silencio sobre este tema. Incluso cuando San Pablo cita la prohibición mosaica de poner bozal al buey, deja de lado el significado literal en favor de un significado simbólico (I Cor., ix, 9 ss.). El Padres de la iglesia Insistir poco en este punto del deber. Sin embargo, cristianas La enseñanza y la práctica desde el principio reflejan de manera general el ideal bíblico de justicia que se expresa en las palabras: “El justo mira la vida de sus bestias, pero las entrañas de los impíos son crueles” (Prov., xii, 10). . La literatura hagiológica de la vida monástica en el Edad Media, que en gran medida formó y guió el sentimiento moral de la cristianas mundo, como expone Lecky con amplia evidencia, “representa uno de los esfuerzos más sorprendentes realizados en cristiandad inculcar un sentimiento de bondad y piedad hacia la creación bruta” (Historia de la moral europea desde Agosto a Carlomagno, II, 161 ss.). Este sentimiento de consideración era una característica de muchos personajes santos, incluso antes de que San Francisco de Asís y algunos de sus seguidores lo llevaran a un grado que parece casi increíble.
Los teólogos escolásticos condenan el infligir sufrimiento innecesario a los animales, principalmente por los efectos perjudiciales sobre el carácter del perpetrador. Así Santo Tomás, en su “Summa Contra Gentiles(libro II, cxii), después de refutar el error de que no es lícito quitar la vida a los brutos, explica la importancia de los textos antes mencionados de Escritura. Dice que estas prohibiciones se emiten “para que nadie, ejerciendo crueldad hacia las bestias, llegue a ser cruel también hacia los hombres; o, porque una lesión a los animales puede resultar en pérdida para el dueño, o por alguna significación simbólica”. En otro lugar (Summa Theologies, I-II, Q. cii, a. 6, ad Bum) afirma que DiosEl propósito de recomendar un trato amable hacia la creación bruta es disponer a los hombres a la compasión y la ternura unos por otros. Mientras que los escolásticos basan su condena de la crueldad hacia los animales en su influencia desmoralizadora, su enseñanza general sobre la naturaleza de los derechos y deberes del hombre proporciona principios que aún no se han aplicado para establecer la pecaminosidad directa y esencial de la crueldad hacia el mundo animal. independientemente de los resultados que dicha conducta tenga sobre el carácter de quienes la practican.
Católico La ética ha sido criticada por algunos zoofilistas porque se niega a admitir que los animales tengan derechos. Pero es indiscutible que, cuando se entiende adecuadamente y se juzga imparcialmente, Católico La doctrina, aunque no concede derechos a la creación bruta, denuncia la crueldad hacia los animales tan vigorosamente y tan lógicamente como lo hacen aquellos moralistas que hacen de nuestro deber a este respecto el correlato de un derecho sobre los animales. Para establecer una obligación vinculante de evitar el dolor injustificado a los brutos, no es necesario reconocer ningún derecho inherente a ellos. Nuestro deber a este respecto es parte de nuestro deber hacia Dios. Desde el punto de vista jurídico, el mundo visible con el que el hombre entra en contacto se divide en personas y no personas. Para este último término se suele emplear la palabra “cosas”. Sólo una persona, es decir, un ser dotado de razón y dominio de sí mismo, puede ser sujeto de derechos y deberes; o, para expresar la misma idea en términos más familiares para los partidarios de otras escuelas de pensamiento, sólo los seres que son fines en sí mismos y que no pueden ser tratados como meros medios para la perfección de otros seres, pueden poseer derechos. Los derechos y deberes son vínculos morales que sólo pueden existir en un ser o persona moral. Los seres que pueden ser tratados simplemente como medios para la perfección de las personas no pueden tener derechos, y a esta categoría pertenece la creación bruta. En el plan Divino del universo las criaturas inferiores están subordinadas al bienestar del hombre. Pero si bien estos animales, a diferencia de las personas, están clasificados como cosas, no es menos cierto que entre ellos y el mundo no sensible existe una profunda diferencia de naturaleza que estamos obligados a considerar al tratarlos. La esencia misma de la ley moral es que respetemos y obedezcamos el orden establecido por el Creador. Ahora bien, el animal es una manifestación más noble de Su poder y bondad que las formas inferiores de existencia material. Al impartir a la creación bruta una naturaleza sensible capaz de sufrir, una naturaleza que el animal comparte con nosotros,Dios impusieron a nuestro dominio sobre ellos una restricción que no existe con respecto a nuestro dominio sobre el mundo no sensible. Estamos obligados a actuar hacia ellos de manera conforme a su naturaleza. Podemos usarlos legalmente para nuestros deseos y bienestar razonables, aunque tal empleo de ellos necesariamente les inflija dolor. Pero la imposición gratuita de dolor no es la satisfacción de ninguna necesidad razonable y, al ser un ultraje contra el orden divinamente establecido, es, por tanto, pecaminosa. Este principio, mediante el cual, al menos en abstracto, podemos resolver el problema de la legalidad de la vivisección y otras cuestiones afines, lo expresa concisamente Zigliara: “El servicio del hombre es el fin designado por el Creador para los animales brutos. Por lo tanto, cuando el hombre, sin ningún propósito razonable, trata cruelmente al bruto, hace mal, no porque viole el derecho del bruto, sino porque su acción entra en conflicto con el orden y el designio del Creador” (Philosophia Moralis, 9ª ed. ., Roma, pag. 136). Con más sentimiento, pero no menos rigor, el difunto Cardenal Manning expresó la misma doctrina: “Es perfectamente cierto que las obligaciones y deberes son entre personas morales y, por lo tanto, los animales inferiores no son susceptibles de las obligaciones morales que nos debemos unos a otros; pero tenemos una obligación siete veces mayor para con el Creador de esos animales. Nuestra obligación y deber moral es hacia Aquel que los hizo; y si queremos conocer el límite y las grandes líneas de nuestra obligación, digo en seguida que es su naturaleza y sus perfecciones, y entre estas perfecciones una es, la más profunda, la de la eterna misericordia. Y por lo tanto, aunque una pobre mula o un pobre caballo no son, en verdad, una persona moral, el Señor y Hacedor de la mula es el máximo Legislador, y su naturaleza es una ley en sí misma. Y al dar al hombre dominio sobre sus criaturas, lo dio sujeto a la condición de que fuera usado conforme a sus perfecciones, que es su propia ley y, por tanto, nuestra ley” (El zoofilista, Londres, 1 de abril de 1887). Mientras Católico La doctrina ética insiste en el trato misericordioso de los animales, no coloca la bondad hacia ellos en el mismo plano del deber que la benevolencia hacia nuestros semejantes. Tampoco aprueba la magnificación indebida, descuidando deberes superiores, nuestras obligaciones respecto de los animales. El cariño excesivo por ellos no es un índice seguro de valor moral; se puede llevar acristianas exceso; y puede coexistir con una grave laxitud en asuntos mucho más importantes. Hay muchos imitadores de Schopenhauer, que amaba a su perro y odiaba a los de su especie.
JAMES J. FOX