Asociados, GENERAL.—Este tema será tratado bajo los siguientes encabezados: I. Definición; II. Clasificación; III. Bosquejo Histórico; IV. El Papa y Consejos Generales; V. Composición de los Consejos Generales: (a) Derecha de participación; b) Número requerido de miembros; (c) la jefatura papal como elemento formal de los Concilios; VI. Factores en el PapaCooperación con el Consejo: (a) Convocatoria; (b) Dirección; (C) Confirmación; VII. Métodos Comerciales: (a) Los hechos; (b) La teoría; VIII. Infalibilidad de Consejos Generales; IX. Correlación de Papal y Conciliar Infalibilidad; X. Infalibilidad Restringido a conclusiones unánimes; XI. Promulgación; XII. ¿Está un Consejo por encima del Papa? XIII. Tiene un Consejo General Poder para destituir a un Papa?
I. DEFINICIÓN
Los concilios son asambleas legalmente convocadas de dignatarios eclesiásticos y expertos en teología con el propósito de discutir y regular asuntos de doctrina y disciplina de la iglesia. Los términos consejo y sínodo son sinónimos, aunque en los más antiguos cristianas literatura las reuniones ordinarias de culto también se llaman sínodos; y los sínodos diocesanos no son propiamente concilios porque sólo se convocan para deliberar. Los consejos reunidos ilegalmente se denominan conciliabula, conventicula, e incluso latrocinia, es decir, “sínodos de ladrones”. Los elementos constitutivos de un consejo eclesiástico son los siguientes:-
(a) Una reunión legalmente convocada de
(b) miembros de la jerarquía, por
c) la finalidad del ejercicio de sus funciones judiciales y doctrinales,
d) mediante deliberación común,
(e) dar lugar a reglamentos y decretos investidos de la autoridad de toda la asamblea.
Todos estos elementos resultan de un análisis del hecho de que los consejos son una concentración de los poderes gobernantes del Iglesia para una acción decisiva.
La primera condición es que dicha concentración se ajuste a la constitución de la Iglesia: debe ser iniciado por el jefe de las fuerzas que deben moverse y actuar, por ejemplo, por el metropolitano si la acción se limita a una provincia. Los propios actores son necesariamente los líderes del Iglesia en su doble calidad de jueces y maestros, pues el objeto propio de la actividad conciliar es la solución de cuestiones de fe y disciplina. Cuando se reúnen con otros fines, ya sea en horarios regulares o en circunstancias extraordinarias, para deliberar sobre cuestiones actuales de administración o sobre acciones concertadas en emergencias, sus reuniones no se llaman concilios sino simplemente reuniones o asambleas de obispos. La deliberación, con libre discusión y ventilación de opiniones privadas, es otra nota esencial en la noción de consejos. Son la mente del Iglesia en acción, el sentido ecclesi-x tomando forma y forma en el molde de definiciones dogmáticas y decretos autorizados. El contraste de opiniones en conflicto, su choque real, precede necesariamente al triunfo final de la fe. Por último, en las decisiones de un consejo vemos la más alta expresión de autoridad de la que son capaces sus miembros dentro del ámbito de su jurisdicción, con la fuerza y el peso añadidos que resultan de la acción combinada de todo el cuerpo.
II. CLASIFICACIÓN
Los Consejos son, entonces, por su naturaleza, un esfuerzo común de la Iglesia, o parte del Iglesia, para la autoconservación y la autodefensa. Aparecen en su mismo origen, en la época de la Apóstoles at Jerusalén, y a lo largo de toda su historia, siempre que la fe, la moral o la disciplina se vean seriamente amenazadas. Aunque su objeto sea siempre el mismo, las circunstancias en que se encuentran les confieren una gran variedad, lo que hace necesaria una clasificación. Tomando como base la extensión territorial, se distinguen siete tipos de sínodos:
(1) Consejos ecuménicos
…son aquellos a los que los obispos, y otras personas con derecho a voto, son convocados de todo el mundo bajo la presidencia del Papa o de sus legados, y cuyos decretos, habiendo recibido la confirmación papal, obligan a todos los cristianos. Un concilio, ecuménico en su convocatoria, puede no lograr la aprobación de toda la asamblea. Iglesia o del Papa, y por lo tanto no tienen rango de autoridad con los concilios ecuménicos. Tal fue el caso del ladrón. Sínodo de 449 (Latrocinio E phesinum), el Sínodo of Pisa en 1409, y en parte con los Concilios de Constanza y Basilea.
(2) Sínodos generales de Oriente o de Occidente
El segundo rango lo ocupa el sínodos generales de Oriente o de Occidente, compuesto sólo por la mitad del episcopado. El Sínodo of Constantinopla (381) fue originalmente sólo un sínodo general oriental, en el que estuvieron presentes los cuatro patriarcas de Oriente (a saber, de Constantinopla, Alejandría, Antiochy Jerusalén), con muchos metropolitanos y obispos. Se considera ecuménico porque sus decretos finalmente fueron recibidos también en Occidente.
(3) patriarcal, nacionaly consejos primaciales
…representan todo un patriarcado, toda una nación o las diversas provincias sujetas a un primado. De tales concilios tenemos frecuentes ejemplos en latín. África, donde los obispos metropolitanos y ordinarios solían reunirse bajo la Primate de Cartago; en España, bajo la política Primate de Toledo, y en épocas anteriores en Siria, bajo la política Metropolitano-más tarde Patriarca-de Antioch.
(4) Provincial consejos
…reunir a los obispos sufragáneos del metropolitano de una provincia eclesiástica y a otros dignatarios con derecho a participar.
(5) Sínodos diocesanos
…están formados por el clero de la diócesis y están presididos por el obispo o el vicario general.
Una especie peculiar de consejo solía celebrarse en Constantinopla; estaba formado por obispos de cualquier parte del mundo que se encontraban en ese momento en esa ciudad imperial. De ahí el nombre de “sínodos de visitantes”.
Por último ha habido sínodos mixtos, en el que dignatarios civiles y eclesiásticos se reunían para resolver asuntos tanto seculares como eclesiásticos. Eran frecuentes a principios del Edad Media in Francia, Alemania, Españay Italia. En England incluso abadesas estuvieron presentes ocasionalmente en estos concilios mixtos. A veces, no siempre, el clero y los laicos votaban en cámaras separadas.
Aunque es propio de los consejos representar ya sea a la totalidad o a parte de la Iglesia Sin embargo, encontramos muchos concilios que consisten simplemente en un número de obispos reunidos de diferentes países para algún propósito especial, independientemente de cualquier conexión territorial o jerárquica. Fueron más frecuentes en el siglo IV, cuando las circunscripciones metropolitanas y patriarcales eran todavía imperfectas y las cuestiones de fe y disciplina eran múltiples. No pocos de ellos, convocados por emperadores u obispos en oposición a las autoridades legítimas (como la de Antioch en 341), eran positivamente irregulares y actuaban para el mal más que para el bien. Los concilios de este tipo pueden compararse con las reuniones de obispos de nuestros tiempos; los decretos aprobados en ellos no tenían poder vinculante para nadie más que para los súbditos de los obispos presentes; fueron manifestaciones importantes de la sensus eclesiástico (mente del Iglesia) en lugar de órganos judiciales o legislativos. Pero precisamente como expresión de la mente del Iglesia a menudo adquirieron una influencia de gran alcance debido, ya sea a su solidez interna, a la autoridad de sus redactores, o a ambas cosas.
Cabe señalar que los términos concilia plenaria, universaliao generaliare, o solía ser, aplicado indiscriminadamente a todos los sínodos que no se limitan a una sola provincia; en el Edad Media, incluso los sínodos provinciales, en comparación con los diocesanos, recibieron estos nombres. Hasta tarde Edad Media todos los sínodos papales a los que se había convocado un cierto número de obispos de diferentes países se denominaban regularmente sínodos plenarios, generales o universales. En épocas anteriores, antes de la separación entre Oriente y Occidente, los concilios a los que enviaban representantes varios patriarcados o exarcados distantes eran descritos absolutamente como “consejos plenarios del universo universal”. Iglesia“. San Agustín aplicó estos términos al Concilio de Arlés (314), en el que sólo estuvieron presentes obispos occidentales. De la misma manera el Consejo de Constantinopla (382), en una carta a Papa Dámaso, llama al concilio celebrado en la misma ciudad el año anterior (381) “un sínodo ecuménico”, todo el mundo habitado tal como lo conocían los griegos y los romanos, porque en él participaron todos los patriarcados orientales, aunque no occidentales. El sínodo del año 381 no podía, en aquel momento, calificarse de ecuménico en el sentido estricto que hoy se utiliza, porque todavía carecía de la confirmación formal del Sede apostólica. De hecho, los propios griegos no equipararon este concilio con los de Nicea y Éfeso hasta su confirmación en el Sínodo of Calcedonia, y los latinos reconocieron su autoridad sólo en el siglo VI.
III. BOSQUEJO HISTÓRICO DE LOS CONCILIOS ECUMÉNICOS
El presente artículo trata principalmente de las cuestiones teológicas y canónicas relativas a los concilios que son ecuménicos en el sentido estricto definido anteriormente. Artículos especiales cuentan la historia de cada sínodo importante bajo el título de la ciudad o ven dónde se celebró. Sin embargo, para proporcionar al lector una base de hecho para la discusión de los principios que sigue, se adjunta una lista de los veinte concilios ecuménicos con una breve declaración del propósito de cada uno.
El Primer Concilio Ecuménico o de Nicea (325) duró dos meses y doce días. Estuvieron presentes trescientos dieciocho obispos. Osio, Obispa de Córdoba, asistido como legado de Papa Silvestre. También estuvo presente el emperador Constantino. A este consejo le debemos el Credo (símbolo de Nicea, definiendo en contra Arius la verdadera Divinidad del Hijo de Dios (homousios), y la fijación de la fecha de conservación Pascua de Resurrección (contra los cuartodecimanos).
El Segundo Concilio Ecuménico o Primer General de Constantinopla (381), bajo Papa Dámaso y el Emperador Teodosio IA ella asistieron 150 obispos. Estaba dirigido contra los seguidores de Macedonio, quienes impugnaban la Divinidad del Espíritu Santo. Al Niceno antes mencionado Credo añadió las cláusulas referidas a la Espíritu Santo (qui simul adoratur) y todo lo que sigue hasta el final.
El Tercer Ecuménico, o Concilio de Efeso (431), de más de 200 obispos, presidido por San Cirilo de Alejandría que representa Papa Celestino I, definió la verdadera unidad personal de Cristo, declaró a María Madre de Dios (theotokos) contra Nestorio, Obispa of Constantinopla, y renovó la condena de Pelagio.
El Cuarto Ecuménico, o Concilio de Calcedonia (451)—150 obispos bajo Papa León el Grande y el Emperador Marciano—definió las dos naturalezas (divina y humana) en Cristo contra Eutiques, quien fue excomulgado.
El Quinto Concilio Ecuménico o Segundo General de Constantinopla (553), de 165 obispos bajo Papa Vigilio y emperador Justiniano I, condenó los errores de Orígenes y de ciertos escritos (El Tres capítulos de teodoreto, de Teodoro, Obispa of Mopsuestia, Y de ibas, Obispa of Edesa; confirmó además los primeros cuatro concilios generales, especialmente el de Calcedonia cuya autoridad fue cuestionada por algunos herejes.
El Sexto Concilio Ecuménico o Tercer Concilio de Constantinopla (680-681), bajo Papa Agatón y el Emperador Constantino Pogonato, asistieron los Patriarcas de Constantinopla y de Antioch, 174 obispos y el emperador. Puso fin al monotelismo al definir dos voluntades en Cristo, la Divina y la humana, como dos principios distintos de operación. Anatematizó a Sergio, Pirro, Pablo, Macario, y todos sus seguidores.
El Séptimo Concilio Ecuménico o Segundo de Nicena (787) fue convocado por el emperador Constantino VI y su madre Irene, bajo el mando de Papa Adrián I, y estuvo presidido por los legados de Papa Adrián; reguló la veneración de las imágenes santas. Asistieron entre 300 y 367 obispos.
El Octavo Concilio Ecuménico o Cuarto de Constantinopla (869), bajo Papa Adrián II y el emperador Basilio, que contaba con 102 obispos, 3 legados papales y 4 patriarcas, arrojó a las llamas las actas de un concilio irregular (conciliabulum) reunido por Focio contra Papa Nicolás e Ignacio, los legítimos Patriarca of Constantinopla; condenó a Focio, que se había apoderado ilegalmente de la dignidad patriarcal. El cisma de Focio, sin embargo, triunfó en el Iglesia griega, y no se celebró ningún otro concilio general en Oriente.
El Noveno Concilio Ecuménico (1123) fue el primero celebrado en Letrán en Roma bajo Papa Calixto II. Asistieron unos 900 obispos y abades. Abolió el derecho, reclamado por los príncipes laicos, de investidura con anillo y báculo a los beneficios eclesiásticos y se ocupó de la disciplina de la iglesia y la recuperación de Tierra Santa de los infieles.
El Décimo Concilio Ecuménico (1139) fue el Segundo de Letrán celebrado en Roma bajo Papa Inocencio II con una asistencia de unos 1000 prelados y el emperador Conrado. Su objetivo era poner fin a los errores de Arnoldo de Brescia.
El Undécimo Concilio Ecuménico (1179) fue el tercero reunido en Letrán y tuvo lugar bajo Papa Alejandro III, Federico I siendo emperador. Estuvieron presentes 302 obispos. Condenó el albigenses y Valdenses y emitió numerosos decretos para la reforma de la moral.
El duodécimo ecuménico Sínodo (1215) fue el Cuarto de Letrán, bajo Inocencio III. Estuvieron presentes los Patriarcas de Constantinopla y Jerusalén, 71 arzobispos, 412 obispos y 800 abades, el Primate de las maronitasy Santo Domingo. Emitió un credo (símbolo) ampliado contra la albigenses (Firmiter credimus), condenó los errores trinitarios de Abad Joachim, y publicó 70 importantes decretos reformatorios. Este es el consejo más importante de la Edad Media; marca el punto culminante de la vida eclesiástica y del poder papal.
El Primer Concilio General de Lyon (1245) es el Decimotercer Ecuménico. Presidió Inocencio IV; los patriarcas de Constantinopla, Antiochy Aquileia (Venice), 140 obispos, Baldwin II, Emperador de Oriente, y San Luis, Rey de Francia, asistido. Excomulgó y depuso al Emperador. Federico II y dirigió una nueva cruzada, bajo el mando de San Luis, contra los sarracenos y los mongoles.
El Decimocuarto Concilio Ecuménico se celebró en Lyon (1274) por Papa Gregorio X, los Patriarcas de Antioch y Constantinopla, 15 cardenales, 500 obispos y más de 1000 dignatarios más. Efectuó una reunión temporal de los Iglesia griega con Roma. La palabra filioque fue añadido al símbolo de Constantinopla y se buscaron medios para recuperar Palestina de los turcos. También estableció las reglas para las elecciones papales.
El XV Concilio Ecuménico tuvo lugar en Viena en Francia (1311-1313) por orden de Clemente V, el primero de los Aviñón papas. Los patriarcas de Antioch y Alejandría, 300 obispos (114 según algunas autoridades) y 3 reyes—Felipe IV of Francia, Eduardo II de England, y Jaime II de Aragón, estuvieron presentes. El sínodo abordó los crímenes y errores imputados a la Caballeros Templarios, el Fraticelli, los Begardos y las Beguinas, con proyectos de una nueva cruzada, la reforma del clero y la enseñanza de lenguas orientales en las universidades.
El consejo de Constanza (1414-1418), el Decimosexto Ecuménico, se celebró durante la gran Cisma de Occidente, con el objetivo de poner fin a las divisiones en el Iglesia. Sólo se volvió legítimo cuando Gregorio XII lo había convocado formalmente. Gracias a esta circunstancia logró poner fin al cisma mediante la elección de Papa Martín V, Que el Concilio de Pisa (1409) no había podido cumplir debido a su ilegalidad. El legítimo Papa confirmó los antiguos decretos del sínodo contra Wyclif y Hus. Este concilio es, pues, sólo ecuménico en sus últimas sesiones (XLII-XLV inclusive) y con respecto a los decretos de sesiones anteriores aprobados por Martin V.
El XVII Concilio Ecuménico se reunió en Basilea (1431), siendo Papa Eugenio IV, y sigismund Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. Su objetivo era la pacificación religiosa de Bohemia. Surgidas disputas con el Papa, el concilio fue trasladado primero a Ferrara (1438), luego a Florence (1439), donde una unión de corta duración con el Iglesia griega se efectuó, y los griegos aceptaron la definición del concilio de los puntos controvertidos. El Consejo de Basilea es sólo ecuménico hasta el final del vigésimo quinto período de sesiones, y de sus decretos Eugenio IV aprobó sólo los que trataban de la extirpación de la herejía, la paz de cristiandad, y la reforma del Iglesia, y que al mismo tiempo no menoscababa los derechos del Santa Sede.
El Decimoctavo Concilio Ecuménico, o Quinto de Letrán, se celebró de 1512 a 1517 bajo los Papas Julio II y León X, siendo el emperador Maximiliano I. Participaron en ella quince cardenales y unos ochenta arzobispos y obispos. Sus decretos son principalmente disciplinarios. También se planeó una nueva cruzada contra los turcos, pero fracasó debido a la agitación religiosa en Alemania causado por Lutero.
El Consejo de Trento, el Decimonoveno Ecuménico, duró dieciocho años (1545-1563) bajo cinco papas: Pablo III, Julio III, Marcelo II, Pablo IV y Pío IV, y bajo los emperadores Carlos V y Fernando. Estuvieron presentes 5 cardenales legados de la Santa Sede, 3 patriarcas, 33 arzobispos, 235 obispos, 7 abades, 7 generales de órdenes monásticas, 160 doctores en teología. Fue convocado para examinar y condenar los errores promulgados por Lutero y otros reformadores, y para reformar la disciplina de la Iglesia. De todos los concilios fue el que duró más, emitió el mayor número de decretos dogmáticos y reformatorios y produjo los resultados más beneficiosos.
El XX Concilio Ecuménico fue convocado a la Vaticano por Pío IX. Se reunió el 8 de diciembre de 1869 y duró hasta el 18 de julio de 1870, cuando se levantó la sesión; todavía (1908) está inacabado. Estuvieron presentes 6 arzobispos-príncipes, 49 cardenales, 11 patriarcas, 680 arzobispos y obispos, 28 abades, 29 generales de órdenes, en total 803. Además de importantes cánones relacionados con la Fe y la constitución de la Iglesia, el concilio decretó la infalibilidad del Papa cuando habla ex cathedra, es decir, cuando, como pastor y maestro de todos los cristianos, define una doctrina relativa a la fe o a la moral que debe ser sostenida por todos. Iglesia.
IV. EL PAPA Y LOS CONSEJOS GENERALES
Las relaciones entre el Papa y los concilios generales deben definirse exactamente para llegar a una concepción justa de las funciones de los concilios en el Iglesia, de sus derechos y deberes, y de su autoridad. La frase tradicional, “el consejo representa el Iglesia“, asociado con la noción moderna de asambleas representativas, puede conducir a una idea errónea grave de la función de los obispos en los sínodos generales. Los diputados de la nación reciben su poder de sus electores y están obligados a proteger y promover los intereses de sus electores; en el Estado democrático moderno son creados directamente por y a partir del propio poder del pueblo. Los obispos en consejo, por el contrario, no tienen ningún poder, ninguna comisión o delegación del pueblo. Todos sus poderes, órdenes, jurisdicción y membresía en el concilio les llegan desde arriba: directamente desde el Papa, en última instancia desde Dios. Lo que sí representa el episcopado en concilio es la Divinamente instituida magisterio, el poder docente y rector de la Iglesia; los intereses que defiende son los del depósito fidei, de las reglas reveladas de la fe y de la moral, es decir, los intereses de Dios.
El consejo es, entonces, el asesor del maestro supremo y juez sentado en el Silla de Peter por designación divina; su operación es esencialmente cooperación –la acción común de los miembros con su cabeza– y por lo tanto necesariamente aumenta o disminuye en valor, según la medida de su conexión con el Papa. Un consejo opuesto al Papa no es representativo del conjunto Iglesia, porque no representa al Papa que se opone ni a los obispos ausentes, que no pueden actuar más allá de los límites de sus diócesis excepto a través del Papa. Un consejo que no sólo actúe independientemente del Vicario de Cristo, pero juzgarlo, es impensable en la constitución del Iglesia; de hecho, tales asambleas sólo han tenido lugar en tiempos de grandes disturbios constitucionales, cuando no había papa o el papa legítimo era indistinguible de los antipapas. En tiempos tan anormales, la seguridad de la Iglesia se convierte en ley suprema, y el primer deber del rebaño abandonado es encontrar un nuevo pastor, bajo cuya dirección se puedan remediar los males existentes.
En tiempos normales, cuando según la constitución Divina del Iglesia, el Papa gobierna en la plenitud de su poder, la función de los concilios es apoyar y fortalecer su gobierno en ocasiones de dificultades extraordinarias que surgen de herejías, cismas, disciplina relajada o enemigos externos. Los consejos generales no tienen parte en el gobierno normal ordinario del Iglesia. Este principio se ve confirmado por el hecho de que durante diecinueve siglos de Iglesia En toda su vida sólo se celebraron veinte concilios ecuménicos. Esto queda aún más ilustrado por el fracaso total del decreto emitido en el trigésimo noveno período de sesiones del Consejo de Constanza (entonces sin un jefe legítimo), en el sentido de que los concilios generales deberían reunirse con frecuencia y a intervalos regulares; el primer sínodo convocado en Pavía para el año 1423 no pudo celebrarse por falta de respuestas a la citación. Es, pues, evidente que los concilios generales no están capacitados para emitir, independientemente del Papa, cánones dogmáticos o disciplinarios vinculantes para el conjunto. Iglesia. De hecho, los consejos más antiguos, especialmente los de Éfeso (431) y Calcedonia (451), no fueron convocados para decidir sobre cuestiones de fe aún abiertas, sino para dar peso adicional y asegurar la ejecución de decisiones papales previamente emitidas y consideradas como plenamente autorizadas. La otra consecuencia del mismo principio es que los obispos reunidos en consejo no están encargados, como lo están nuestros parlamentos modernos, de controlar y limitar el poder del soberano o jefe del Estado, aunque puedan surgir circunstancias en las que sería su responsabilidad. derecho y deber de protestar firmemente ante el Papa sobre algunos de sus actos o medidas. Las severas restricciones del Sexto Consejo General sobre Papa Honorio I puede citarse como ejemplo de ello.
V. COMPOSICIÓN DE LOS CONSEJOS GENERALES
(A) Derecha de participación
El derecho a estar presente y actuar en los concilios generales pertenece en primer lugar y lógicamente a los obispos que ejercen efectivamente el oficio episcopal. En los concilios anteriores aparecen también los chorepiscopi (obispos rurales), que, según la opinión más generalizada, no eran ni verdaderos obispos ni una orden interpuesta entre obispos y sacerdotes, sino sacerdotes investidos de una jurisdicción menor que la episcopal pero mayor que la sacerdotal. Fueron ordenados por el obispo y encargados de la administración de un determinado distrito de su diócesis. Tenían la facultad de conferir órdenes menores, e incluso el subdiaconado. Los obispos titulares, es decir, los obispos que no gobernaban una diócesis, tenían los mismos derechos que los demás obispos a nivel Concilio Vaticano (1869-70), donde estuvieron presentes 117 de ellos. Su reclamo radica en el hecho de que su orden, la consagración episcopal, les da derecho, derecho divino, para participar en la administración del Iglesia, y que un concilio general parece ofrecer una esfera adecuada para el ejercicio de un derecho que la falta de una diócesis adecuada mantiene en suspenso. Dignatarios que tienen jurisdicción episcopal o cuasi episcopal sin ser obispos, como cardenales sacerdotes, cardenales diáconos, abades nulio, abades mitrados de órdenes enteras o congregaciones de monasterios, generales de clérigos regulares, órdenes mendicantes y monásticas—se les permitió votar en la Concilio Vaticano. Su título se basa en el derecho canónico positivo: en los primeros concilios no se admitían tales votos, pero desde el siglo VII hasta el final del Edad Media la práctica contraria prevaleció gradualmente y desde entonces se ha convertido en un derecho adquirido. Los sacerdotes y diáconos frecuentemente emitían votos decisivos en nombre de los obispos ausentes a quienes representaban; en el Consejo de TrentoSin embargo, tales procuradores fueron admitidos sólo con grandes limitaciones, y en el Concilio Vaticano incluso fueron excluidos de la sala del consejo.
Además de los miembros votantes, cada consejo admite, como consultores, a varios doctores en teología y derecho canónico. En el Consejo de Constanza a los consultores se les permitió votar. Otros clérigos siempre han sido admitidos como notarios. Los laicos pueden estar, y han estado, presentes en los consejos por diversas razones, pero nunca como votantes. Dieron consejos, presentaron quejas, aprobaron decisiones y, en ocasiones, también firmaron decretos. Dado que los emperadores romanos habían aceptado Cristianismo, ayudaron personalmente o a través de diputados (comisario). Constantino el Grande estuvo presente personalmente en el Primer Consejo General; Teodosio II envió a sus representantes al tercero, y el emperador Marciano envió el suyo a la cuarta, en la sexta sesión a la que él y la emperatriz Pulcheria asistieron personalmente. Constantino Pogonato estuvo presente en el sexto; la emperatriz Irene y su hijo Constantino Porfirogenito sólo enviaron a su representante al séptimo, mientras que el emperador Basilio de Macedonia asistió al octavo, a veces en persona, a veces a través de sus adjuntos. Sólo el Segundo y el Quinto Sínodo General se celebraron en ausencia de los emperadores o comisarios imperiales, pero tanto Teodosio el Grande como Justiniano estuvieron en Constantinopla mientras se reunían los concilios, y mantenía constante comunicación con ellos. En Occidente, la asistencia de los reyes, incluso a los sínodos provinciales, era algo frecuente. El motivo y objetivo de la presencia real era proteger los sínodos, realzar su autoridad, exponerles las necesidades de intereses particulares. cristianas estados y países.
Esta cooperación loable y legítima condujo gradualmente a una interferencia con los derechos del Papa en asuntos conciliares. El emperador de Oriente Miguel reclamó el derecho de convocar concilios sin obtener el consentimiento del Papa y de participar en ellos personalmente o por poder. Pero Papa Nicolás I resistió las pretensiones del emperador Miguel, señalándole, en una carta (865), que sus predecesores imperiales sólo habían estado presentes en sínodos generales que trataban cuestiones de fe, y de ese hecho saqué la conclusión de que todos los demás sínodos deberían celebrarse sin la presencia del emperador o de sus comisarios. Unos años más tarde el Octavo General Sínodo (Can. xvii, Hefele, IV, 421) declaró falso que ningún sínodo pudiera celebrarse sin la presencia del emperador (los emperadores sólo habían estado presentes en los concilios generales) y que no era correcto que los príncipes seculares presenciaran la condena. de eclesiásticos (en los sínodos provinciales). Ya en el siglo IV, los obispos se quejaron mucho de la acción de Constantino el Grande al imponer su comisario al Sínodo of Tiro (335). En Occidente, sin embargo, los príncipes seculares estuvieron presentes incluso en los sínodos nacionales, por ejemplo, Sisenando, rey de los españoles. Visigodos, estuvo en el IV Concilio de Toledo (636) y el rey Chintiliano en el V (638); Carlomagno asistido en el Consejo de Francfort (794) y dos reyes anglosajones en el Sínodo de Whitby (Collatio Pharen sis) en 664. Pero paso a paso Roma estableció el principio de que ningún comisario real puede estar presente en ningún concilio, excepto en uno general, en el que “la fe, la reforma y la paz” estén en cuestión.
(B) Número requerido de miembros
El número de obispos presentes necesarios para constituir un concilio ecuménico no puede definirse estrictamente, ni es necesario hacerlo, ya que la ecumenicidad depende principalmente de la cooperación con el jefe del consejo. Iglesiay sólo en segundo lugar del número de cooperantes. Es físicamente imposible reunir a todos los obispos del mundo, ni existe ningún estándar para determinar siquiera un número aproximado o proporción de prelados necesarios para asegurar la ecumenicidad. Todos deberían ser invitados, nadie debería ser excluido, y un número bastante considerable de representantes de las distintas provincias y países debería estar realmente presente: esto puede considerarse una teoría practicable. Pero la antigua Iglesia no se ajustaba a esta teoría. Por regla general, sólo los patriarcas y metropolitanos recibían una citación directa para comparecer con un cierto número de sus sufragáneos. En Éfeso y Calcedonia el tiempo entre la convocatoria y la reunión del concilio fue demasiado corto para permitir que los obispos occidentales fueran invitados. Como regla general, muy pocos obispos occidentales estuvieron presentes personalmente en cualquiera de los primeros ocho sínodos generales. En ocasiones, por ejemplo en el sexto, su ausencia se remediaba enviando diputados con instrucciones precisas acordadas en un consejo anterior celebrado en Occidente. Lo que da a esos sínodos orientales su carácter ecuménico es la cooperación del Papa como jefe de la asamblea universal y, especialmente, de la occidental. Iglesia. Esta circunstancia, tan notablemente destacada en los Concilios de Éfeso y Calcedonia, ofrece la mejor prueba de que, en el sentido de la Iglesia, el elemento constitutivo esencial de la ecumenicidad no es tanto la proporción de obispos presentes respecto de los obispos ausentes como la conexión orgánica del concilio con el jefe de la Iglesia.
(C) La jefatura papal el elemento formal de los concilios
Es la acción del Papa la que hace que los concilios sean ecuménicos. Esa acción es el ejercicio de su cargo de maestro supremo y gobernante del Iglesia. Su necesidad resulta del hecho de que ninguna autoridad es proporcional al conjunto. Iglesia excepto el del Papa; sólo él puede unir a todos los fieles. Su suficiencia es igualmente manifiesta: cuando el Papa ha hablado ex cathedra para hacer suyas las decisiones de cualquier consejo, independientemente del número de sus miembros, no se puede desear nada más para que sean vinculantes para el conjunto. Iglesia. La primera enunciación del principio se encuentra en la carta del Concilio de Sárdica (343) a Papa Julio I, y fue citado a menudo, desde principios del siglo V, como el canon (Nicano) relativo a la necesidad de la cooperación papal en todas las Actas conciliares más importantes. El Iglesia El historiador Sócrates (Hist. Eccl., II, xvii) hace Papa Julio dice, en referencia al Concilio de Antioch (341), que la ley de la Iglesia (scud's) prohíbe “a las iglesias aprobar leyes contrarias al juicio del Obispa of Roma“, y Sozomen (III, x) igualmente declara “es ley santa no atribuir ningún valor a las cosas hechas sin el juicio del Obispa of Roma“. La carta de Julio aquí citada tanto por Sócrates como por Sozomeno se refiere directamente a una costumbre eclesiástica existente y, en particular, a un único caso importante (la deposición de un patriarca), pero el principio subyacente es el indicado.
La cooperación papal puede ser de varios grados: para ser eficaz a la hora de calificar a un concilio como universal debe equivaler a asumir la responsabilidad de sus decisiones dándoles una confirmación formal. El Sínodo of Constantinopla (381) en el que el niceno Credo recibió su forma actual (la que se usa en la Misa) no tenía en sí misma ninguna pretensión de ser ecuménica. Antes Papa Dámaso y los obispos occidentales habían visto sus Actas completas y condenaron algunos de sus procedimientos en un sínodo italiano, pero al recibir las Actas, Dámaso, según nos dice Focio, las confirmó. Focio, sin embargo, sólo tiene razón en lo que respecta a la Credo, o símbolo de Fe: los cánones de este concilio todavía fueron rechazados por León el Grande e incluso por Gregorio el Grande (hacia 600). Una prueba de que el Credo of Constantinopla sanción papal puede deducirse de la forma en que los legados romanos en la Cuarta Asamblea General Sínodo (Calcedonia, 451) permitió, sin protesta alguna, apelar a este Credo, mientras que al mismo tiempo protestaban enérgicamente contra los cánones del concilio. Fue a causa de la aprobación papal de la Credo que, en el siglo VI, los Papas Vigilio, Pelagio II y Gregorio el Grande declararon este concilio (ecuménico, aunque Gregorio todavía se negó a sancionar sus cánones). Sínodo of Constantinopla presenta, entonces, un ejemplo de un mínimo de cooperación papal que imprime en un concilio particular la marca de universalidad. La cooperación normal, sin embargo, requiere por parte del jefe de la Iglesia más del un post-factum Reconocimiento.
La oficina del Papa y la función del consejo en la organización de la Iglesia Requieren que el Papa convoque al concilio, presida y dirija sus trabajos y finalmente promulgue sus decretos al público universal. Iglesia como expresión de la mente de todo el cuerpo docente guiado por el Espíritu Santo. Ejemplos de esa cooperación normal, natural y perfecta se dan en los cinco concilios de Letrán, que fueron presididos por el Papa en persona; la presencia personal de la máxima autoridad en el Iglesia, su dirección de las deliberaciones y la aprobación de los decretos, marcan en todo momento el procedimiento conciliar como función del Magisterio Ecclesice en su forma más autorizada. Los concilios en los que el Papa está representado por legados son, de hecho, también representativos de todo el cuerpo docente de la Iglesia. Iglesia, pero la representación no es absoluta ni adecuada, no hay una concentración real de toda su autoridad. Actúan en nombre, pero no con todo el poder, de la enseñanza. Iglesia, y sus decretos se vuelven universalmente vinculantes sólo mediante un acto, ya sea antecedente o consecuente, del Papa. La diferencia entre concilios presididos personalmente y por poder se marca en la forma en que se promulgan sus decretos: cuando el Papa ha estado presente los decretos se publican en su propio nombre con la fórmula adicional: sacro approbante Concilio; cuando los legados papales han presidido los decretos se atribuyen al sínodo (S. Synodus declarat, definit, decernit).
VI. FACTORES EN LA COOPERACIÓN DEL PAPA CON EL CONCILIO
Hemos visto que ningún concilio es ecuménico a menos que el Papa lo haya hecho suyo mediante la cooperación, lo que admite un mínimo y un máximo, y en consecuencia varios grados de perfección. Católico Los escritores podrían haberse ahorrado muchos problemas si siempre hubieran basado sus apologéticas en el principio simple y evidente de un mínimo suficiente de cooperación papal, en lugar de esforzarse en demostrar, a toda costa, que se requiere un máximo en principio y demostrable. en Historia. Los tres factores que constituyen la solidaridad del Papa y el Concilio son la convocatoria, dirección y confirmación del Concilio por parte del Papa; pero no es esencial que todos y cada uno de estos factores estén siempre presentes en plena perfección.
(A) Convocatoria
La convocatoria jurídica de un concilio implica algo más que una invitación dirigida a todos los obispos del mundo para reunirse en concilio, a saber: el acto por el cual los obispos están obligados por ley a participar en el concilio, y el concilio mismo es constituyó un tribunal legítimo para tratar Iglesia asuntos. Lógicamente y por la naturaleza de la cosa, el derecho de convocatoria pertenece únicamente al Papa. Sin embargo, la convocatoria, en el sentido amplio de invitación a reunirse, de los primeros ocho sínodos generales, fue emitida regularmente por el cristianas emperadores, cuyo dominio era coextensivo con el Iglesia, o al menos con la parte oriental, que entonces era la única convocada. Las cartas imperiales de convocatoria a los Consejos de Éfeso (Hardouin, I, 1343) y de Calcedonia (Hardouin, II, 42) muestran que los emperadores actuaron como protectores de la Iglesia, creyendo que es su deber promover por todos los medios a su alcance el bienestar de su cargo. Tampoco es posible en todos los casos probar que actuaron por instigación formal del Papa; incluso parece que los emperadores más de una vez no siguieron más que su propia iniciativa para convocar el concilio y fijar su lugar de reunión. Es, sin embargo, evidente que la cristianas los emperadores no pueden haber actuado así sin el consentimiento, real o presunto, del Papa. De lo contrario, su conducta no habría sido ni legal ni prudente. De hecho, ninguno de los ocho sínodos ecuménicos orientales, con excepción, quizás, del quinto, fue convocado por el emperador en oposición al Papa. En cuanto al quinto, la conducta del emperador hizo que se cuestionara la legalidad del concilio, prueba de que la mente del Iglesia requería el consentimiento del Papa para la legalidad de los concilios. En lo que respecta a la mayoría de estos ocho sínodos, particularmente el de Éfeso, es manifiesto el consentimiento previo del Papa, real o presunto. En cuanto a la convocatoria del Concilio de Calcedonia, el emperador Marciano no coincidió del todo con los deseos de Papa León I en cuanto a la hora y el lugar de su reunión, pero no reclamó un derecho absoluto a tener su testamento, ni el Papa reconoció tal derecho. Por el contrario, como explica León I en sus cartas (Epp. lxxxix, xc, ed. Ballerini), sólo se sometió a los acuerdos imperiales porque no estaba dispuesto a interferir con los bien intencionados esfuerzos de Marciano.
Es aún más evidente que la convocatoria por parte de los emperadores no implicaba por su parte la pretensión de constituir jurídicamente el consejo, es decir, de darle poder para actuar como tribunal autorizado para Iglesia asuntos. Nunca se ha planteado semejante afirmación. Las expresiones jubere y GKKEXEVELV, utilizados ocasionalmente en la redacción de la convocatoria, no necesariamente transmiten la noción de órdenes estrictas a las que no hay que resistirse; también tienen el significado de exhortar, inducir, ofertar. La constitución jurídica del concilio sólo podía emanar, y de hecho siempre emanó, de la Sede apostólica. Como la necesidad de que los obispos se reunieran en consejo fue dictada más bien por la condición angustiosa de la Iglesia Más que por órdenes positivas, el Papa se contentó con autorizar el concilio, y esto lo efectuó enviando a sus legados para presidir y dirigir el trabajo de los prelados reunidos. El emperador Marciano en su primera carta a León I declara que el éxito del sínodo previsto depende de su autorización (la del Papa), y León, no Marciano, más tarde se llama auctor sinodi sin ninguna calificación restrictiva, especialmente en el momento del “Tres capítulos” disputa, donde se cuestionó la extensión de la autoridad del sínodo. Por lo tanto, la ley en ese período era la misma que ahora en lo que respecta a lo esencial: el Papa es el único convocante del concilio como asamblea jurídica autorizada. La diferencia está en la circunstancia de que el Papa dejó al emperador la ejecución de la convocatoria y las medidas necesarias para hacer posible la reunión y rodearla de la brillo por su dignidad en Iglesia y Estado. Como la parte material o comercial de los concilios estaba enteramente en manos de los emperadores, era de esperar que las circunstancias a veces indujeran (si no forzaban) al Papa a adaptar su autorización a los deseos y disposiciones imperiales.
Después de estudiar los principios, es bueno ver cómo funcionaron en la realidad. De ahí el siguiente resumen histórico de la convocatoria de los primeros ocho concilios generales:
(1) Eusebio (Vita Constantini, III, vi) nos informa que los autos de convocatoria al Primer General Sínodo fueron emitidas por el emperador Constantino, pero como ninguna de esas órdenes ha llegado hasta nosotros, sigue siendo dudoso si mencionaron o no alguna consulta previa con el Papa. Sin embargo, es un hecho innegable que la Sexta Asamblea General Sínodo (680) afirmó claramente que el Concilio de Nica había sido convocado por el emperador y Papa Silvestre (Mani, Coll. Cone., XI, 661). La misma afirmación aparece en la vida de Sylvester que se encuentra en el “Pontificado Liber“, pero no es necesario insistir en esta evidencia, ya que la evidencia del concilio es, por las circunstancias en las que se presentó, de fuerza suficiente para sustentar el punto. Porque el VI Consejo General tuvo lugar en Constantinopla, en un momento en que los obispos de la ciudad imperial ya intentaban rivalizar con los obispos de Old Roma, y la gran mayoría de sus miembros eran griegos; Por lo tanto, su declaración está completamente libre de sospechas de ambición o prejuicio occidental y debe aceptarse como una presentación verdadera de los hechos. Rufino, en su continuación de la historia de Eusebio (I, 1) dice que el emperador convocó el sínodo ex sacerdotum sententia (por consejo del clero); Es justo suponer que si consultó a varios prelados no dejó de consultar al jefe de todos.
El segundo general Sínodo (381) no pretendía, al principio, ser ecuménico; sólo llegó a serlo porque fue aceptado en Occidente, como se ha demostrado anteriormente. No fue convocado por Papa Dámaso, como se sostiene a menudo, porque la afirmación de que los obispos reunidos profesaban haberse reunido a consecuencia de una carta del Papa a Teodosio el Grande se basa en una confusión. El documento aquí presentado como prueba se refiere al sínodo del año siguiente, que de hecho fue convocado por instigación del Papa y del Sínodo of Aquileia, pero no fue un sínodo ecuménico.
El Tercer Consejo General (Éfeso, 431) fue convocado por el emperador Teodosio II y su colega occidental valentiniano III; esto se desprende de las actas del concilio. Es igualmente evidente que Papa Celestino I dio su consentimiento, porque escribió (15 de mayo de 431) a Teodosio que no podía presentarse personalmente en el sínodo, pero que enviaría a sus representantes. Y en su epístola del 8 de mayo al propio Sínodo, insiste en el deber de los obispos presentes de adherirse a la fe ortodoxa, espera que accedan a la sentencia que ya ha pronunciado sobre Nestorio y añade que ha enviado sus legados para ejecutar esa sentencia en Éfeso. Los miembros del concilio reconocen las direcciones y órdenes papales, no sólo el consentimiento papal, en la redacción de su solemne condena a Nestorio: “Instados por los cánones y conforme a la carta de nuestro santísimo padre y consiervo Celestino, el obispo romano , hemos formulado esta dolorosa sentencia contra Nestorio”. Expresan el mismo sentimiento cuando dicen que “la epístola del Sede apostólica (a Cirilo, comunicado al concilio) ya contiene una sentencia y una norma sobre el caso de Nestorio”, y que ellos—los obispos en el concilio—han ejecutado esa decisión. Todo esto manifiesta la convicción de los obispos de que el Papa fue el espíritu conmovedor y vivificante del sínodo.
Cómo el Cuarto General Sínodo (Calcedonia, 451) se reunió se establece en varios escritos de Papa León I y los emperadores Teodosio II y Marciano. Inmediatamente después del ladrón Sínodo, León pidió a Teodosio que preparara un concilio compuesto por obispos de todas partes del mundo, para reunirse, preferiblemente, en Italia. Repitió la misma petición, hecha por primera vez el 13 de octubre de 449, en la siguiente fiesta de Navidad, y prevaleció sobre el Emperador Occidental valentiniano III junto con su emperatriz y su madre, para apoyarlo en la corte bizantina. Una vez más (en julio de 450) León renovó su petición, añadiendo, sin embargo, que se podría prescindir del concilio si todos los obispos hicieran profesión de fe ortodoxa sin estar unidos en el concilio. Por esta época murió Teodosio II y fue sucedido por su hermana, Santa Pulqueria, y su marido. Marciano. Ambos informaron inmediatamente al Papa de su voluntad de convocar el concilio, Marciano pidiéndole especialmente que declarara por escrito si podría asistir al sínodo personalmente o a través de sus legados, para que se pudieran emitir las necesarias órdenes de convocatoria a los obispos orientales. Sin embargo, para entonces la situación había mejorado mucho en el este. Iglesia; casi todos los obispos que habían participado en el Ladrón Sínodo Ahora se habían arrepentido de su aberración y firmaron, en unión con sus colegas ortodoxos, la "Epistola dogmatica" de León a Flaviano, haciendo con este acto la necesidad de un concilio menos urgente. Además, los hunos estaban invadiendo Occidente en ese momento, impidiendo a muchos obispos latinos, cuya presencia en el concilio era más deseable, dejar sus rebaños para emprender el largo viaje a Calcedonia. Otros motivos indujeron al Papa a posponer el sínodo, por ejemplo, el temor de que los obispos de Constantinopla para mejorar su posición jerárquica, temor bien justificado por los acontecimientos posteriores. Pero Marciano Ya había convocado el sínodo, y León, por tanto, dio sus instrucciones sobre los asuntos a tratar. Luego tuvo derecho a decir, en una carta a los obispos que habían estado en el concilio, que el sínodo se había reunido “ex praecepto christianorum principum et ex consensu apostolicae sedis” (por orden del cristianas príncipes y con el consentimiento del Sede apostólica). El propio emperador escribió a León que el sínodo se había celebrado bajo su autoridad (te auctor), y los obispos de Mcesia, en una carta al emperador bizantino León, dijeron: “En Calcedonia Muchos obispos se reunieron por orden de León, el Romano Pontífice, que es el verdadero jefe de los obispos”.
El quinto general Sínodo fue planeado por Justiniano I con el consentimiento de Papa Vigilio (qv), pero debido a las pretensiones dogmáticas del emperador, surgieron disputas y el Papa se negó a estar presente, aunque fue invitado repetidamente. Su constituyente del 14 de mayo de 553, en el sentido de que no podía consentir en anatematizar a Teodoro de Mopsuestia y teodoreto, provocó una oposición abierta entre el Papa y el Consejo. Al final todo fue arreglado por Vigilio aprobar los decretos sinodales.
(6, 7, 8) Estos tres sínodos fueron convocados todos y cada uno de ellos por los emperadores de la época con el consentimiento y la asistencia del Sede apostólica. (Ver Consejos de Constantinopla; Consejos de Nicea.)
(B) Dirección.—La dirección o presidencia de los concilios pertenece al Papa con el mismo derecho que su convocatoria y constitución. Si un concilio estuviera dirigido en sus deliberaciones y actos por alguien independiente del Papa y actuando enteramente bajo su propia responsabilidad, tal concilio no podría ser del Papa en ningún sentido: el defecto sólo podría subsanarse mediante un acto formal consecuente del Papa. el Papa acepta la responsabilidad de sus decisiones. De hecho, los legados papales presidieron todos los concilios orientales, que desde sus inicios estuvieron legalmente constituidos. El lector obtendrá una idea más clara de este punto de los procedimientos conciliares con un ejemplo concreto, tomado de la introducción de Hefele a su “Historia de los Concilios”:
Papa Adrián II envió a sus legados a la Octava I: Ecuménica Sínodo (787) con una declaración expresa al emperador Basilio de que actuarían como presidentes del consejo. los legados, Obispa Donato de Ostia, Obispa Esteban de Nepesina y el diácono Marinus de Roma, lee el rescripto papal al sínodo. No se planteó la más mínima objeción. Sus nombres tenían prioridad en todos los protocolos; determinaron la duración de las distintas sesiones, dieron permiso para pronunciar discursos, leer documentos y admitir a otras personas; formulan las preguntas importantes, etc. En resumen, su presidencia en las primeras cinco sesiones no puede ser discutida. Pero en la sexta sesión estuvo presente el emperador Basilio con sus dos hijos, Constantino y León, y, como relatan las Actas, recibió la presidencia. Estas mismas Actas, sin embargo, distinguen claramente al emperador y a sus hijos del sínodo cuando, después de nombrarlos, continúan: conveniente sancta ac universali sinodo (el santo y universal sínodo que se reúne ahora), disociando así al gobernante laico del concilio propiamente dicho. Los nombres de los legados papales siguen apareciendo en primer lugar entre los miembros del sínodo, y son ellos quienes en estas últimas sesiones determinan los asuntos a discutir, suscriben las Actas antes que nadie, expresamente como presidentes del sínodo, mientras que el emperador, para mostrar claramente que no se consideraba presidente, sólo se suscribiría después de todos los obispos. Los legados papales le rogaron que pusiera su nombre y el de su hijo al principio de la lista, pero él se negó rotundamente y sólo consintió, al final, en escribir su nombre después de los de los legados papales y de los patriarcas orientales, pero antes de los de los obispos. Como consecuencia Papa Adrián II, en una carta al emperador, lo elogia por no haber asistido al concilio como juez (Judex), sino simplemente como testigo y protector (consciente y obsecundador).
Los comisarios imperiales presentes en el sínodo actuaron incluso menos como presidentes que el propio emperador. Firmaron los informes de las distintas sesiones sólo después de los representantes de los patriarcas, aunque antes que los obispos; sus nombres no aparecen en las firmas de las actas. Por otra parte, se puede sostener que los patriarcas orientales, Ignacio de Constantinopla, y los representantes de los demás patriarcas orientales, participaron en cierta medida en la presidencia: sus nombres se asocian constantemente con los de los legados romanos y se distinguen claramente de los de los otros metropolitanos y obispos. Ellos, por así decirlo, forman con los legados papales una junta directiva, fijan con él el orden de los procedimientos, determinan quién será oído, suscriben, como los legados, ante el emperador, y se hacen constar en los informes de las distintas sesiones. ante los comisarios imperiales. Concedido todo esto, no deja de ser cierto que los legados papales ocupan inequívocamente el primer lugar, pues siempre son nombrados primero y firman primero, y –detalle de gran importancia– para la suscripción final utilizan la fórmula: huic sanctae et universali synodo pressidens (que preside este santo y universal sínodo), mientras Ignacio de Constantinopla y los representantes de los otros patriarcas no reclaman presidencia, pero redactan su suscripción así: suscipiens et omnibus quae ab ed judicata et scripta sunt concordans et definiens subscripsi (recibiendo este santo y universal sínodo y concordando con todo lo que ha juzgado y escrito, y definiendo que he firmado). Si, por un lado, esta forma de suscripción difiere de la del presidente, no difiere menos, por el otro, de la de los obispos. Éstos, como el emperador, han utilizado sin excepción la fórmula: suscipiens (sínodo) subscripsi (recibiendo el sínodo que he firmado), omitiendo el habitual definen, que se utilizó para marcar una votación decisiva (voto decisivo).
Hefele ofrece relatos documentales similares de los primeros ocho sínodos generales, mostrando que los legados papales siempre los presidieron cuando estaban ocupados en su propia tarea de decidir cuestiones sobre la fe y la disciplina. Generalmente se reconoció el derecho exclusivo del Papa en este asunto. Así, dice el emperador Teodosio II, en su edicto dirigido al Concilio de Efeso, que había enviado al conde Candidiano para que lo representara, pero que este comisario imperial no debía tomar parte en disputas dogmáticas ya que "era ilegal que alguien que no está inscrito en las listas de los más santos obispos se involucrara en investigaciones eclesiásticas". El Concilio de Calcedonia reconoció que Papa León, por medio de sus legados, la presidía como “cabeza de los miembros”. En Nica, Hosio, Vito y Vicente, como legados papales, firmaron antes que todos los demás miembros del concilio. El derecho de presidir y dirigir implica que el Papa, si decide hacer pleno uso de sus poderes, puede determinar el tema que tratará el concilio, prescribir reglas para conducir los debates y, en general, ordenar todos los asuntos como corresponde. le parece mejor. Por lo tanto, ningún decreto conciliar es legítimo si se aprueba bajo protesta (o incluso sin el consentimiento positivo) del Papa o sus legados. El consentimiento de los legados por sí solo, actuando sin una orden especial del Papa, no es suficiente para hacer que los decretos conciliares sean a la vez perfectos y operativos; lo que se necesita es el consentimiento del propio Papa. Por esta razón, ningún decreto puede volverse ilegítimo y nulo ante la ley debido a la presión ejercida sobre la asamblea por el Papa que lo preside o por los legados papales que actúan bajo sus órdenes. Tal presión y restricción de la libertad, procedente del principio interno y natural del orden mediante el uso del poder legítimo, no constituye una coerción externa y antinatural y, por tanto, no invalida las Leyes por su ejercicio.
Son frecuentes los ejemplos de consejos que trabajan bajo alta presión, si se puede usar la expresión, sin estropear su rendimiento. La mayoría de los primeros concilios fueron convocados para ejecutar decisiones ya finalmente fijadas por el Papa, sin que los Padres reunidos tuvieran opción de llegar a otra decisión. Se vieron obligados a conformar su juicio al de Roma, con o sin discusión. Si la presión papal fuera más allá de los límites de la dignidad del concilio y de la importancia de los asuntos en discusión, el efecto no sería la invalidación de los decretos del concilio, sino la paralización de su influencia moral y utilidad práctica. Por otro lado, el hecho de que un sínodo esté, o haya estado, actuando bajo la dirección de su líder divinamente designado, es la mejor garantía de que está libre de perturbaciones antinaturales, como intrigas desde abajo o coerción desde arriba. De la misma manera, la interferencia violenta con el liderazgo papal es el ataque más flagrante a la libertad natural del concilio. Así el ladrón Sínodo of Éfeso (449), aunque pretendía ser general y al principio debidamente autorizado por la presencia de legados papales, fue declarado inválido y nulo por esos mismos legados en Calcedonia (451), porque el prejuicioso emperador Teodosio II había destituido a los representantes del Papa y había confiado la dirección del concilio a Dioscuro de Alejandría.
(C) Confirmación
Confirmación de los decretos conciliares es el tercer factor de la necesaria cooperación del Papa con el concilio. El consejo no representa la enseñanza. Iglesia hasta la cabeza visible del Iglesia ha dado su aprobación, porque, si no es aprobada, no es más que un cuerpo impersonal, sin cabeza, sin alma, incapaz de dar a sus decisiones la fuerza vinculante de leyes para el conjunto. Iglesia, o la firmeza de las sentencias judiciales. Con la aprobación papal, por el contrario, los pronunciamientos del concilio representan el máximo esfuerzo de la enseñanza y el gobierno. Iglesia, un judicium plenissimum, más allá del cual ningún poder puede ir. Confirmación siendo el toque final de la perfección, el sello de la autoridad y la vida misma de los decretos conciliares, es necesario que sea un acto personal de la máxima autoridad, porque la máxima autoridad no puede ser delegada. Hasta aquí el principio o la cuestión del derecho. Cuando buscamos su funcionamiento práctico a lo largo de la historia de los concilios, encontramos una gran diversidad en la forma en que se ha aplicado bajo la influencia de diversas circunstancias.
Los concilios que el Papa preside en persona no requieren ninguna confirmación formal adicional de su parte, porque sus decisiones incluyen formalmente las suyas como el cuerpo incluye al alma. El Concilio Vaticano de 1869-70 ofrece un buen ejemplo.
Los concilios que el Papa preside a través de sus legados no se identifican con él en el mismo grado que los primeros. Constituyen tribunales separados, dependientes y representativos, cuyas conclusiones sólo se vuelven definitivas mediante la ratificación de la autoridad para la que actúan. Ésa es la teoría. En la práctica, sin embargo, la confirmación papal se presume, o puede presumirse, en los siguientes casos:
(a) Cuando el concilio se convoca con el propósito expreso de llevar a cabo una decisión papal previamente alcanzada, como fue el caso con la mayoría de los primeros sínodos; o cuando los legados dan su consentimiento en virtud de una instrucción pública especial emanada del Papa; en estas circunstancias la ratificación papal preexiste, está implícita en la decisión conciliar y no necesita ser renovada formalmente después del concilio. Sin embargo, se puede sobreagregar ad abundantiam, como, por ejemplo, la confirmación de la Concilio de Calcedonia por León I.
El necesario consentimiento del Sede apostólica puede sostener, también recibe con reverencia: por lo tanto, también se presume cuando, como generalmente en el Consejo de y a través de nuestra oficina, este Sede apostólica, consentimiento de Trento, los legados tienen instrucciones personales del Papa sobre cada cuestión particular que se debe decidir, y actúan conforme, es decir, si no permiten que se tome ninguna decisión a menos que se haya obtenido previamente el consentimiento del Papa.
Suponiendo un concilio realmente compuesto por la mayor parte del episcopado, que concurre libremente en una decisión unánime y da así un testimonio excepcional de la mente y el sentido del conjunto. Iglesia: El Papa, cuyo oficio es expresar infaliblemente la opinión del Iglesia, estaría obligado por la propia naturaleza de su cargo, a adoptar la decisión del consejo, y en consecuencia podría presumirse su confirmación, ratificación o aprobación, y prescindirse de una expresión formal de la misma. Pero incluso entonces su aprobación, presunta o expresa, es jurídicamente el factor constitutivo de la perfección de la decisión.
(3) La ratificación expresa y en debida forma es en todo momento, cuando no absolutamente necesaria, al menos deseable y útil en muchos aspectos:
Da a los procedimientos conciliares su complemento natural y legítimo, la piedra angular que cierra y corona el arco para darle fuerza y belleza; trae al frente la majestuosidad y el significado del jefe supremo del Iglesia.
El consentimiento presunto rara vez puede aplicarse con la misma eficacia a todas y cada una de las decisiones de un consejo importante. Una ratificación papal solemne los pone a todos al mismo nivel y elimina todas las dudas posibles.
Por último, la ratificación papal promulga formalmente la sentencia del concilio como artículo de fe para ser conocido y aceptado por todos los fieles; saca a la luz y al público la ecumenicidad intrínseca del concilio; es el criterio o prueba natural, oficial, indiscutible, de la perfecta legalidad de las transacciones o conclusiones conciliares. Si tenemos en cuenta los numerosos elementos perturbadores que actúan dentro y alrededor de un concilio ecuménico, los intereses religiosos, políticos, científicos y personales en conflicto que luchan por la supremacía, o al menos anhelan asegurar alguna ventaja, podemos fácilmente darnos cuenta de la necesidad de una ratificación papal para aplastar las interminables artimañas que de otro modo pondrían en peligro el éxito y la eficacia del más alto tribunal de la Iglesia. Incluso aquellos que se niegan a ver en la confirmación papal un testimonio y una sentencia auténticos, declarando como un hecho dogmático la infalible ecumenicidad del concilio y sus decretos, deben admitir que es un acto curativo y que suple posibles defectos y deficiencias; la situación de la Sede apostólica emitido en apoyo de la autoridad ecuménica del Papa es suficiente para impartir validez e infalibilidad a los decretos que dicta al ratificarlos oficialmente. Esto fue hecho por Papa Vigilio para la Quinta General Sínodo. Prueba suficiente de la eficacia curativa de la ratificación papal reside en la soberanía absoluta del Papa y en la infalibilidad de sus pronunciamientos ex cátedra. Sin embargo, si se argumentara que la sentencia de un concilio ecuménico es la única sentencia absoluta, final e infalible, incluso entonces, y más que nunca, sería necesaria la ratificación papal. Porque en las transacciones de un concilio ecuménico el Papa desempeña el papel principal, y si alguna deficiencia en su acción, especialmente en el ejercicio de sus propias prerrogativas especiales, fuera evidente, los trabajos del concilio serían vanos. Los fieles dudan en aceptar como guías infalibles de su fe documentos autenticados por el sello del pescador, o el Sede apostólica, que ahora ejerce la autoridad de San Pedro y de Cristo. León II expresa bellamente estas ideas en su ratificación del Sexto Concilio General: “Porque este gran y universal sínodo ha proclamado más plenamente la definición de la recta fe, que el Sede apostólica de San Pedro Apóstol, cuyo oficio ocupamos, aunque no somos iguales a él, también lo recibe con reverencia: Por eso también nosotros, y por nuestro oficio, este Sede apostólica, consentir y confirmar, por la autoridad de Bendito Pedro, aquellas cosas que han sido definidas, como finalmente fijadas por el Señor mismo sobre la roca sólida que es Cristo”.
Ningún acontecimiento en la historia de la Iglesia ilustra mejor la necesidad y la importancia de la cooperación papal y, en particular, la confirmación de que las controversias que se produjeron en el siglo VI sobre la Tres capítulos. Tres capítulos fueron la condena de Teodoro de Mopsuestia, su persona y sus escritos: de teodoretoLos escritos de Cirilo y los Concilio de Efeso; de una carta de ibas a Maris la persa, también contra Cirilo y el Concilio. Teodoro anticipó la herejía de Nestorio; ibas y teodoreto de hecho fueron restaurados en Calcedonia, pero sólo después de haber dado explicaciones ortodoxas y demostrado que estaban libres del nestorianismo. Los dos puntos en debate fueron: (I) ¿El Concilio de Calcedonia reconocer la ortodoxia de dicho Tres capítulos? (2) ¿Cómo, es decir, mediante qué prueba, debe resolverse la cuestión? Ahora bien, las dos partes contendientes estuvieron de acuerdo en el principio de la prueba: la aprobación del concilio permanece o cae con la aprobación de los legados del Papa y de Papa El propio León I. Defensores de los Capítulos, por ejemplo Ferrandus el Diácono y Facundo de Hermiane, esgrimieron como principal argumento el hecho de que Leo había aprobado. Sus oponentes nunca cuestionaron el principio pero negaron el hecho alegado, basando su negación en la epístola de León a Máximo de Antioch en el que se lee: “Si quid sane ab his fratribus quos ad S. Synodum vice me, praeter id quod ad causam fidei pertinibat gestum fuerit, nullius erit firmitatis” (Si en verdad algo que no pertenece a la causa de la fe debería haber sido resuelto por los hermanos que envié al Santo Sínodo para ocupar mi lugar, no tendrá fuerza). El punto de doctrina al que se hace referencia es la herejía de Eutiques; El Tres capítulos referirse a ese Nestorio, o más bien a ciertas personas y escritos relacionados con él.
Los obispos del concilio, reunidos en Constantinopla en 533 con el fin de poner fin a la Tres capítulos controversia, dirigida a Papa Vigilio dos Confesiones, la primera con el Patriarca menas, el segundo con su sucesor Eutiquio, en el cual, para establecer su ortodoxia, profesan que se aferran firmemente a los cuatro sínodos generales aprobados por el Sede apostólica y por los papas. Así leemos en el Confesión of menas: “Pero también las letras Papa León de bendita memoria y la Constitución de la Sede apostólica emitido en apoyo de la Fe y de la autoridad de los cuatro sínodos antes mencionados, prometemos seguirlos y observarlos en todos los puntos y anatematizamos a cualquier hombre que, en cualquier ocasión o altercado, intente anular nuestras promesas”. Y en el Confesión of Eutiquio"Suscipiamus autem et ampectimur epistols praesulum Romanae Sedis Apostlicae, tam aliorum quam Lenis sanctae memoriae de fide scirpitas et de quattuor sanctis concilis vel de uno eorum (Recibimos y abrazamos las cartas de los obispos de la Sede Apostólica Romana, de otros así como de León de santa memoria, relativas a la Fe y los cuatro santos sínodos o cualquiera de ellos).
VII. MÉTODOS DE NEGOCIO
La forma en que los ayuntamientos realizan sus transacciones exige ahora nuestra atención. Aquí, como en la mayoría de las cosas, hay un ideal que nunca se realiza del todo en la práctica.
(A) Los hechos
Se ha demostrado suficientemente en la sección anterior que el Papa, ya sea en persona o por medio de un diputado, dirigía la transacción de los asuntos conciliares. Pero cuando buscamos un orden fijo o un conjunto de reglas que regulen los procedimientos tenemos que bajar al
Concilio Vaticano encontrar un funcionario Ordo concilii ecuménico y a Methodus servanda in prima sessione, etc. En todos los concilios anteriores, la gestión de los asuntos se dejaba a los Padres y éstos la ajustaban a los objetos y circunstancias particulares del concilio. La llamada Ordo celebrandi Concilii Tridentine es una recopilación posterior al concilio, escrita por el secretario conciliar, A. Massarelli; es un registro de lo que se ha hecho, no una regla de lo que se debe hacer. Sin embargo, en los concilios reformistas del siglo XV ya se establecieron algunas reglas fijas como sustituto del ausente poder directivo del Papa. La sustancia de estas sentencias se da en el “Cremoniale Romanum” de Augustinus Patritius (muerto en 1496). La institución de las “congregaciones” data del Concilio de Constanza (1415). En los concilios anteriores todas las reuniones de los Padres eran convocadas indiscriminadamente sesiones or acciones, pero desde Constanza el termino la sesión tiene se ha restringido a las reuniones solemnes en las que se dan los votos finales, mientras que todas las reuniones con fines de consulta o votación provisional se denominan congregaciones.
La distinción entre congregaciones generales y particulares data también de Constanza, donde, sin embargo, las congregaciones particulares asumieron una forma diferente en espíritu y composición de la práctica de los concilios anteriores y posteriores. Eran simplemente asambleas separadas de las “naciones” (primero cuatro, luego cinco) presentes en el concilio; sus deliberaciones pasaron a formar votaciones nacionales que fueron presentadas en la asamblea general, cuyas decisiones se conformaron por mayoría de dichos votos. Las congregaciones particulares de los concilios más recientes eran simplemente asambleas consultivas (comités, comisiones) reunidas por nombramiento o invitación para deliberar sobre asuntos especiales. En Trento había congregaciones de prelados y congregaciones de teólogos, ambas en parte para el dogma y en parte para la disciplina. Las congregaciones de prelados eran “diputaciones”, es decir, comités de expertos especialmente elegidos, o grupos conciliares, generalmente tres, en los que el consejo se dividía con el fin de facilitar la discusión.
El funcionario ordo de las Concilio Vaticano confirmó la práctica tridentina, dejando, sin embargo, a la iniciativa de los prelados la formación de grupos de carácter más privado. El voto por “naciones”, propio de los consejos de reforma, también ha sido abandonado en favor del tradicional voto por individuos (capita). En el Concilio Vaticano Había siete “comisiones” compuestas por teólogos de todos los países, nombradas un año antes de la reunión real de la asamblea. Su deber era preparar los diversos asuntos que se presentarían ante el consejo. El objeto de estas congregaciones queda suficientemente descrito por sus títulos: (I) Congregatio cardinalitia directrix; (2) Comisión caeremoniarum; (3) política eclesiástica; (4) pro ecclesiis et Missionibus Orientis; (5) pro Regularibus; (6) dogmática teológica; (7) eclesiásticos pro disciplina (es decir, una congregación cardenalicia directiva general, y varias comisiones para ceremonias, asuntos político-eclesiásticos, las iglesias y misiones de Oriente, las órdenes regulares, teología dogmática, disciplina eclesiástica). Sobre la base de su trabajo se elaboraron los esquemas (borradores de decretos) que serán discutidos por el consejo. Dentro del propio concilio había siete “diputaciones”: (I) Pro recipendis et expendendis Patrum propositionibus (nombradas por el Papa para examinar las proposiciones de los Padres); (2) Judices excusationum (Jueces de excusas); (3) Judices querelarum et controversiarum (para resolver cuestiones de precedencia y similares); (4) deputatio pro rebus ad fidem pertinentibus (en asuntos relacionados con la fe); (5) deputatio pro rebus disciplinas ecclesiasticae (sobre disciplina eclesiástica); (6) pro rebus ordinum regularium (sobre órdenes religiosas); (7) pro rebus ritus orientalis et apostolicis Missionibus (Ritos orientales y misiones apostólicas).
Todas estas diputaciones, excepto la primera, fueron elegidas por el consejo. Objeciones y modificaciones a la propuesta. esquemas tuvo que ser entregado por escrito a la diputación responsable que examinó el asunto y modificó la Esquema respectivamente. Cualquiera que deseara mejorar aún más el proyecto modificado debía obtener de los legados permiso para proponer sus enmiendas en un discurso, tras lo cual las plasmaba por escrito. Sin embargo, si diez prelados decidían que el asunto había sido suficientemente debatido, se les negaba el permiso para hablar. En esta etapa las enmiendas fueron recogidas y examinadas por la congregación sinodal, luego presentadas nuevamente ante la congregación general para ser votadas individualmente. Los votos de admisión o rechazo eran expresados por los prelados en pie o permaneciendo sentados. A continuación el Esquema, reformado de acuerdo con estos votos, fue sometido a una congregación general para su aprobación o desaprobación. en su totalidad. En caso de que una mayoría de placetas fueron dadas para ello, fue aceptado en una última sesión pública solemne, después de una votación final de placet or no placet (“le agrada”, o “no le agrada”).
(B) La teoría
El principio que dirige el funcionamiento práctico de un consejo es la perfecta o mejor realización posible de su objeto, a saber. un juicio final sobre cuestiones de fe y de moral, investido de la autoridad y majestad de todo el cuerpo docente de la Iglesia. Para este fin algunos medios son absolutamente necesarios, otros sólo son deseables porque añaden perfección al resultado. Nos ocuparemos primero de estos últimos medios, que pueden llamarse los elementos ideales del concilio:
(1) La presencia de todos los obispos del mundo es un ideal que no debe realizarse, pero la presencia de una gran mayoría es deseable por muchas razones. Un consejo casi completo tiene la ventaja de ser una representación real del conjunto. Iglesia, mientras que uno escasamente concurrido lo es sólo de derecho, es decir, los pocos miembros presentes representan legalmente a los muchos ausentes, pero sólo representan su poder jurídico, no siendo representable su poder ordinario. Así, por cada obispo ausente falta un testimonio auténtico de la Fe como lo es en su diócesis. (2) Una discusión libre y exhaustiva de todas las objeciones. (3) Un llamado a la creencia universal, si existe, de la que atestiguan todos los obispos en el consejo. Esto, de realizarse, haría superflua toda discusión adicional. (4) Unanimidad en la votación final, resultado de la fe universal testimoniada por los Padres o de la convicción adquirida en los debates. Es evidente que estos cuatro elementos en el funcionamiento de un consejo contribuyen generalmente a su perfección ideal, pero no es menos evidente que no son esenciales para su sustancia, para su eficacia conciliar. Si fueran necesarios, muchos concilios y decretos reconocidos perderían su autoridad intrínseca, porque faltara una u otra o todas estas condiciones. Una vez más, no existe ningún estándar para determinar si el número de obispos asistentes fue suficiente o no y los debates han sido exhaustivos; ni las Actas de los concilios nos informan siempre de la unanimidad de las decisiones finales ni de la forma en que se obtuvo. Si todos y cada uno de estos cuatro elementos fueran esenciales para un concilio autorizado, tal concilio no podría haberse celebrado, en muchos casos, cuando no por ello era menos urgente debido a las necesidades de la comunidad. Iglesia. Los autores que insisten en la perfección ideal de los concilios sólo logran socavar su autoridad, que es, tal vez, el objetivo que persiguen. Su error fundamental es una noción falsa de la naturaleza de los concilios. Conciben la función del concilio como testimonio y enseñanza de la fe generalmente aceptada; Considerando que es esencialmente una función jurídica, la acción tanto de los jueces como de los testigos del juicio Fe. Esto nos lleva a considerar los elementos esenciales de la acción conciliar.
De la noción de que el concilio es un tribunal de jueces se pueden sacar las siguientes inferencias: (I) Los obispos, al emitir su juicio, se guían únicamente por su convicción personal de su rectitud; no se requiere el consentimiento previo de todos los fieles ni de todo el episcopado. En unidad con su líder, son un sólido colegio de jueces constituido con autoridad para una acción unida y decisiva: un cuerpo completamente diferente de un cuerpo de simples testigos. (2) Admitido esto, el colegio reunido asume una representación de sus colegas que fueron llamados pero no tomaron asiento, siempre que el número de los presentes no sea del todo insuficiente para el asunto en cuestión. De ahí que se diga con razón que sus resoluciones se basan en el consentimiento universal: consenso universal constitutivo, mientras se ejecuta la fórmula. (3) Además, en el mismo supuesto, el colegio de jueces está sujeto a la regla que rige en todas las asambleas constituidas para formular una sentencia judicial o una resolución común, teniendo debidamente en cuenta las relaciones especiales, en el presente caso, entre los presidente y los miembros del colegio: el veredicto cooperativo encarna la opinión de la mayoría, incluido el presidente, y en derecho representa el veredicto de toda la asamblea; es comuni sensu constitutum (establecido de común acuerdo). Un veredicto mayoritario, incluso encabezado por legados papales, si se desconecta de la acción personal del Papa, aún no llega a ser un pronunciamiento perfecto y autorizado de todo el conjunto. Iglesia, y no puede pretender infalibilidad. Si el veredicto fuera unánime, seguiría siendo imperfecto y falible si no recibiera la aprobación papal. El veredicto de una mayoría, por lo tanto, no respaldado por el Papa, no tiene fuerza vinculante ni para los miembros disidentes presentes ni para los ausentes, ni el Papa está obligado de ninguna manera a respaldarlo. Su único valor es que justifica que el Papa, en caso de que lo apruebe, diga que confirma la decisión de un concilio, o da su propia decisión. sacro approbante concilio (con el consentimiento del consejo). Esto no lo podría decir si anula una decisión tomada por una mayoría que incluye a sus legados, o si da un voto de calidad entre dos partidos iguales. Una decisión conciliar unánime, a diferencia de una decisión por mayoría simple, puede, en determinadas circunstancias, ser, en cierto modo, vinculante para el Papa y obligar a su aprobación, mediante el poder apremiante, no de una autoridad superior, sino del Católico la verdad brillando en el testimonio de todo el mundo Iglesia. Para ejercer tal poder, la decisión del concilio debe ser clara e inequívocamente reflejo de la fe de todos los obispos ausentes y de los fieles.
Para obtener una concepción adecuada del concilio en acción, se debe considerarlo bajo su doble aspecto de juzgar y testificar. En relación con los fieles, la asamblea conciliar es ante todo un juez que pronuncia un veredicto junto con el Papa y, al mismo tiempo, actúa más o menos como testigo en el caso. Su posición es similar a la de San Pablo hacia los primeros cristianos: quod accepistis a me per multos testes. En relación con el Papa, el concilio no es más que una asamblea de testigos auténticos y consejeros competentes cuya influencia en la sentencia papal es la del conjunto de pruebas que representan o del juicio preparatorio que pronuncian; es la única manera en que un gran número de jueces pueden influirse unos en otros. Tal influencia no disminuye ni la dignidad ni la eficiencia de ninguno de los jueces; por otra parte, nunca se exige, ni en los concilios ni en ningún otro lugar, que su veredicto sea inatacable. El Concilio Vaticano, sin excluir la cuarta sesión en la que se definió la infalibilidad papal, se acerca más que cualquier concilio anterior a la perfección ideal que acabamos de describir.
Estaba compuesto por el mayor número de obispos, tanto en términos absolutos como en proporción a la totalidad de los obispos del país. Iglesia; permitió y ejerció el derecho de discusión en una medida tal vez nunca antes vista; apeló a una tradición general, presente y pasada, que contenía el principio efectivo de la doctrina en discusión, a saber. el deber de someterse en obediencia a las Santa Sede y de ajustarse a su enseñanza; finalmente dio su definición final por absoluta unanimidad y obtuvo la mayor mayoría (nueve décimos) para su juicio preparatorio.
VIII. INFALIBILIDAD DE LOS CONSEJOS GENERALES
Todos los argumentos que prueban la infalibilidad de la Iglesia Aplicar con toda su fuerza a la autoridad infalible de los concilios generales en unión con el Papa. Porque las decisiones conciliares son el fruto maduro de la energía vital total de la enseñanza. Iglesia accionado y dirigido por el Espíritu Santo. Tal era la mente del Apóstoles cuando en el Consejo de Jerusalén (Hechos, xv, 28), pusieron el sello de autoridad suprema a sus decisiones al atribuirlas a la acción conjunta de los Spirit of Dios y de ellos mismos: Visum est Spiritui sancto et nobis (Le ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros). Esta fórmula y el dogma que consagra destacan brillantemente en el depósito de la fe y han sido cuidadosamente guardados a lo largo de las muchas tormentas provocadas en los concilios por el juego del elemento humano. Desde los primeros tiempos, quienes rechazaban las decisiones de los concilios eran ellos mismos rechazados por el Iglesia. El emperador Constantino vio en los decretos de Nicea “un mandamiento divino” y Atanasio escribió a los obispos de África: "Qué Dios ha hablado a través del Consejo de Nicea perdura para siempre.” San Ambrosio (Ep. XXI) se declara dispuesto a morir a espada antes que renunciar a los decretos de Nicea, y Papa León Magno declara expresamente que “quien resiste a los Consejos de Nicea y Calcedonia no puede contarse entre los católicos” (Ep. lxxviii, ad Leonem Augustum). En la misma epístola dice que los decretos de Calcedonia fueron enmarcados instrumento Spiritu Sancto, es decir, bajo la dirección del Espíritu Santo. Cómo se encarnó la misma doctrina en muchas profesiones de fe se puede ver en “Enchiridion symbolorum et definiciónum” de Denzinger (ed. Stahl), bajo el título (índice) “Concilium generale representat ecclesiam universalem, eique absolut obediendum” (Los concilios generales representan el universal Iglesia y exigir obediencia absoluta). El Escritura Los textos en los que se basa esta creencia inquebrantable son, entre otros: “Pero cuando él, el Spirit de la verdad, ha venido, él os enseñará toda verdad…” (Juan, xvi, 13); “He aquí, yo estoy con vosotros [enseñando] todos los días, hasta la consumación del mundo” (Mat., xxviii, 20); “Las puertas del infierno no prevalecerán contra él [es decir, el Iglesia]” (Mat., xvi, 18).
IX. INFALIBILIDAD PAPAL Y CONCILIAR
La infalibilidad papal y conciliar están correlacionadas pero no son idénticas. Los decretos de un concilio aprobados por el Papa son infalibles en razón de esa aprobación, porque el Papa también es infalible. consejo adicional, sin el apoyo de un consejo. La infalibilidad propia del Papa no es, sin embargo, el único fundamento formal adecuado de la infalibilidad del concilio. La constitución divina del Iglesia y las promesas de asistencia divina hechas por su Fundador garantizan su inerrancia, en asuntos relacionados con la fe y la moral, independientemente de la infalibilidad del Papa: un Papa falible que apoye y apoye a un concilio, aún pronunciaría decisiones infalibles. Esto explica el hecho de que, antes de la Vaticano decreto sobre los juicios ex-cátedra del sumo pontífice, los concilios ecuménicos generalmente eran considerados infalibles incluso por aquellos que negaban la infalibilidad papal; también explica las concesiones hechas en gran medida a los oponentes del privilegio papal de que no está necesariamente implicado en la infalibilidad de los concilios, y las afirmaciones de que puede probarse separada e independientemente según sus propios méritos. La infalibilidad del concilio es intrínseca, es decir, brota de su naturaleza. Cristo prometió estar en medio de dos o tres de Sus discípulos reunidos en Su nombre; ahora bien, un concilio ecuménico es, de hecho o de derecho, una reunión de todos los colaboradores de Cristo para la salvación del hombre mediante la fe verdadera y la conducta santa; Por lo tanto, Él está entre ellos, cumpliendo Sus promesas y guiándolos hacia la verdad por la que luchan. Su presencia, al consolidar la unidad de la asamblea en un solo cuerpo, su propio cuerpo místico, le da la plenitud necesaria y suple cualquier defecto que pueda surgir de la ausencia física de un cierto número de obispos. La misma presencia fortalece la acción del Papa, de modo que, como portavoz del concilio, puede decir con verdad: “le ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros”, y en consecuencia puede, y lo hace, poner el sello de infalibilidad al decreto conciliar independientemente de su propia infalibilidad personal.
Algunas consecuencias importantes se derivan de estos principios. Los decretos conciliares aprobados por el Papa tienen una doble garantía de infalibilidad: la propia y la del Papa infalible. La dignidad del concilio, por lo tanto, no disminuye, sino que aumenta, por la definición de infalibilidad papal, y esa definición tampoco implica una “demostración circular” mediante la cual el concilio haría al Papa infalible y el Papa prestaría el mismo servicio al concilio. . Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el concilio sin el Papa no tiene garantía de infalibilidad, por lo tanto las infalibilidades conciliar y papal no son dos unidades separadas y sumables, sino una unidad con excelencia simple o doble. Una declaración infalible de la verdad Divina es la voz de Cristo hablando a través de la boca de la cabeza visible de Su cuerpo místico o al unísono, en coro, con todos sus miembros. La voz unida del todo Iglesia tiene una solemnidad, una imponencia y una eficacia, un peso externo y circunstancial, que falta en los simples pronunciamientos ex cátedra. Se abre camino en las mentes y los corazones de los fieles con una fuerza casi irresistible, porque en la armonía universal cada creyente individual escucha su propia voz, se deja llevar por el ritmo poderoso y se mueve como por un hechizo Divino para seguir a los líderes. Una vez más, los obispos que han contribuido personalmente a las definiciones tienen, de hecho, un incentivo para publicarlas con celo y hacerlas cumplir en sus diócesis; es más, el consejo en sí es un comienzo efectivo de su ejecución o cumplimiento en la práctica. Sólo por esta razón, la celebración de la mayoría de los concilios orientales era una necesidad moral; la gran distancia entre Oriente y Occidente, la dificultad de comunicación, la oposición a menudo aguda de los orientales al Viejo Roma hizo más que deseable una promulgación solemne de las definiciones sobre el terreno. En ese centro de herejías no se debía descuidar ninguna ayuda a la eficacia.
Estas consideraciones explican además la gran estima en que siempre se han tenido las definiciones conciliares en la Iglesia, y por la gran autoridad que disfrutaban universalmente sin ningún detrimento o disminución de la autoridad del Sede apostólica. Desde antiguo ha sido costumbre colocar lado a lado, en la regla de la fe, la autoridad de los concilios y la de los papas como sustancialmente la misma. Así, leemos en la fórmula, o profesión de fe, impuesta por Papa Hormisdas (514-23) sobre los obispos orientales implicados en el cisma de Acacio: “El primer [paso hacia] la salvación es mantener el gobierno ortodoxo. [rectas] fe y de ninguna manera desviarse de las constituciones de los Padres [es decir, los concilios]. Pero las palabras de Nuestro Señor a San Pedro (Tú eres Pedro...) no pueden pasarse por alto, porque lo que dijo ha sido verificado por los acontecimientos, ya que en el Sede apostólica de la forma más Católico La religión siempre se ha conservado sin mancha ni mancha. Deseando no separarnos de ninguna manera de esta esperanza y fe, y siguiendo las constituciones de los Padres, anatematizamos todas las herejías, especialmente al hereje Nestorio, en su tiempo.
Obispa of Constantinopla, quien fue condenado en el Concilio de Efeso by Bendito celestina, Papa of Roma, y por Cirilo, Obispa of Alejandría … Recibimos y aprobamos todas las cartas de Leo, Papa, que escribió sobre el cristianas religión, como hemos dicho antes, siguiendo en todo las cosas Sede apostólica y profesando [predicantes] todas sus constituciones. Y por eso espero ser digno de estar con vosotros [el Papa] en la única comunión que esta Sede apostólica profesa, en la que reside toda la, veraz y pacífica solidez de la cristianas religión….Cabe señalar que en esta fórmula la infalibilidad de la Sede apostólica Es el centro desde donde irradia la infalibilidad de los concilios.
X. OBJETO DE INFALIBILIDAD
El tema de la infalibilidad, o autoridad judicial suprema, se encuentra en las definiciones y decretos de los concilios, y sólo en ellos, con exclusión de las razones teológicas, científicas o históricas sobre las que se basan. Estos representan demasiado del elemento humano, de mentalidades transitorias, de intereses personales como para reclamar la promesa de infalibilidad hecha a los Iglesia como un todo; es el sentido de lo inmutable Iglesia eso es infalible, no el sentido de los eclesiásticos individuales de cualquier edad o excelencia, y ese sentido encuentra expresión sólo en las conclusiones del concilio aprobado por el Papa. Las decisiones referentes al dogma fueron llamadas en Oriente diatuposeis (constituciones, estatutos); aquellos preocupados por la disciplina fueron denominados kanones (cánones, reglas), a menudo con la adición de tes eutaxias (de disciplina, o buen orden). Las expresiones thesmoi y horói se aplicaban a ambos, y las fórmulas cortas de condena eran conocidas como anatematismoi (anatemas).
En Occidente no se observó ninguna distinción cuidadosa de términos: cañones y decreto significan decisiones tanto dogmáticas como disciplinarias. El Consejo de Trento denominó sus edictos disciplinarios decreto de reforma; sus definiciones dogmáticas decreto, sin reservas, cuando afirman positivamente los puntos de fe entonces en disputa, y cañones cuando, a imitación de los antiguos anatematismos, impusieron una anatema sentarse sobre aquellos que negaron su consentimiento a las proposiciones definidas. Una opinión demasiado absurda para requerir refutación pretende que sólo estos últimos cánones (con los anatemas adjuntos) contienen el juicio perentorio del concilio que exige una sumisión incuestionable. Igualmente absurda es la opinión, a veces imprudentemente avanzada, de que el Tridentino capita no son más que explicaciones de la cañones, definiciones no adecuadas; el propio concilio, al principio y al final de cada capítulo, declara que contienen la regla de fe. Así comienza la Sesión XIII: “La Santo Sínodo prohíbe a todos los fieles en el futuro creer, enseñar o predicar acerca del Santo Eucaristía de otra manera que lo explicado y definido en el presente decreto”, y termina: “Como, sin embargo, no basta decir la verdad sin descubrir y refutar el error, ha complacido al Santo Sínodo unir los siguientes cánones, para que todos, conociendo ahora los Católico doctrina, también puedan comprender de qué herejías deben tener cuidado y evitar”. La misma observación se aplica a los capítulos de la Concilio Vaticano en sus dos Constituciones, como se desprende de las palabras finales del procemio de la Constitución primera y de las frases iniciales de la mayoría de los capítulos. Todo lo que se puede conceder es que los capítulos de ambos concilios contienen la doctrina catolica, es decir, la enseñanza autorizada de la Iglesia, pero no siempre e invariablemente dogma formalia, es decir, proposiciones de fe definidas como tales.
XI. PROMULGACIÓN
Promulgación de decretos conciliares es necesaria porque son leyes, y ninguna ley es obligatoria hasta que haya sido llevada inequívocamente al conocimiento de todos a quienes pretende obligar. Los decretos suelen ser promulgados en nombre del propio sínodo; en los casos en que el Papa preside en persona, también se han publicado en forma de decretos papales con la fórmula: sacra universals sinodo approbante. Esto se hizo primero en el Tercer Concilio de Letrán, luego en el Cuarto y Quinto de Letrán, y también parcialmente en el Concilio de Letrán. Constanza.
XII. ¿ESTÁ UN CONSEJO POR ENCIMA DEL PAPA?
Los Consejos de Constanza y los de Basilea han afirmado con gran énfasis que un concilio ecuménico es superior en autoridad al Papa, y los teólogos franceses han adoptado esa proposición como una de las famosas cuatro libertades galicanas. Otros teólogos afirmaron, y siguen afirmando, que el Papa está por encima de cualquier concilio general. Los principales exponentes de la doctrina galicana son: Dupin (1657-1719), profesor de la Sorbona in París (“Dissertatio de concilii generalis supra Romanum Pontificem auctoritate”, en su libro sobre la antigua disciplina de la Iglesia, “De antiguedades Ecclesiae disciplina', disertaciones históricas”); y natalis Alexander, OP (1639-1724), en el noveno volumen de su gran “Historia Ecclesiastica” (Diss. iv ad saeculum XV). Por otro lado Lucius Ferraris (Bibliotheca Canonica, sv Concilium) y Roncaglia, editor y corrector de Natalis AlexanderLa historia, defiende firmemente la superioridad papal. Hefele, después de sopesar cuidadosamente los principales argumentos de los galicanos (a saber, que Papa Martín V aprobó la declaración del Consejo de Constanzay Papa Eugenio IV la declaración idéntica del Consejo de Basilea, afirmando la superioridad de un sínodo ecuménico sobre el Papa), concluyó que ambos Papas, en interés de la paz, aprobaron los concilios en términos generales que podrían implicar una aprobación del punto en cuestión, pero que ninguno de los dos Martin Ni Eugenio tuvo jamás la intención de reconocer la superioridad de un concilio sobre el Papa. (Ver Hefele, Conciliengeschichte, I, 50-54.)
Los principios expuestos hasta ahora proporcionan una solución completa a la controversia. Los consejos generales representan la Iglesia; Por lo tanto, el Papa está con ellos en la misma relación que está con el Iglesia. Pero esa relación no es de superioridad ni de inferioridad, sino de cohesión intrínseca: el Papa no está ni por encima ni por debajo del Iglesia, pero en él como el centro está en el círculo, como el intelecto y la voluntad están en el alma. Al adoptar nuestra postura sobre la doctrina bíblica de que el Iglesia es el cuerpo místico de Cristo del cual el Papa es la cabeza visible, vemos en seguida que un concilio sin el Papa no es más que un baúl sin vida, un “parlamento trasero”, por muy concurrido que esté.
XIII. ¿PUEDE UN CONSEJO DEPONER AL PAPA?
Esta pregunta es legítima, porque en la historia de la Iglesia Han surgido circunstancias en las que varios pretendientes compitieron por la autoridad papal y se convocó a concilios para destituir a ciertos demandantes. Los Consejos de Constanza y Basilea y los teólogos galicanos sostienen que un concilio puede deponer a un Papa por dos motivos principales: (I) ob costumbres (por su conducta o comportamiento, por ejemplo su resistencia al sínodo); (2) ob fidem (a causa de su fe o más bien falta de fe, es decir, herejía). De hecho, sin embargo, la herejía es el único motivo legítimo. Porque un Papa herético ha dejado de ser miembro de la Iglesia, y no puede, por tanto, ser su cabeza. Un Papa pecador, por otra parte, sigue siendo miembro de la (visible) Iglesia y debe ser tratado como un gobernante pecador e injusto por quien debemos orar, pero a quien no podemos retirarle nuestra obediencia.
Pero la cuestión adquiere otro aspecto cuando varios demandantes pretenden ser los ocupantes legítimos de la propiedad. Sede apostólica, y el derecho de cada uno es dudoso. En tal caso, el consejo, según Belarmino (Disputationes, II, xix, de Conciliis) tiene derecho a examinar las distintas reclamaciones y a deponer a los pretendientes cuyas reclamaciones sean infundadas. Esto se hizo en el Sínodo of Constanza. Pero durante este proceso de examen el sínodo aún no es ecuménico; sólo lo es en el momento en que el Papa legítimo da su consentimiento a sus procedimientos. Es evidente que este no es un caso de un Papa legítimo siendo depuesto por un concilio legítimo, sino simplemente la destitución de un pretendiente por parte de aquellos a quienes desea imponer su voluntad.
Ni siquiera Juan XXIII podría haber sido depuesto en Constanza, si su elección no hubiera sido dudosa y él mismo sospechoso de herejía. Juan XXIII, además, abdicó y con su abdicación hizo su destitución del Sede apostólica legal. En todas las controversias y quejas relativas Roma la regla establecida por el Octavo General Sínodo nunca debe perderse de vista: “Si se reúne un sínodo universal y surge alguna ambigüedad o controversia sobre el Santo Iglesia de los romanos, la cuestión debe examinarse y resolverse con la debida reverencia y veneración, en un espíritu de ayuda mutua; ninguna sentencia debería pronunciarse audazmente contra el sumo pontífice del anciano Roma(can. xxi, Hefele, IV, 421-22).
J. WILHELM