Cosmología. — De su etimología griega (kosmos mundo; Logos, conocimiento o ciencia) la palabra cosmología significa la ciencia del mundo. Por tanto, debería incluir en su ámbito el estudio de todo el universo material: es decir, de las sustancias inorgánicas, de las plantas, de los animales y del hombre mismo. Pero, de hecho, la amplia gama indicada por la etimología de la palabra se ha reducido en el significado real. En nuestros días, la cosmología es una rama del estudio filosófico y, por lo tanto, excluye de su investigación todo lo que constituye el objeto de las ciencias naturales. Mientras que las ciencias de la física y la biología buscan las causas próximas de los fenómenos corporales, las leyes que los gobiernan y la maravillosa armonía que de ellas resulta, la cosmología aspira a descubrir las causas más profundas y remotas que ni la observación ni el experimento revelan inmediatamente. Este propósito especial restringe en muchos sentidos el campo de la cosmología. Hay otra limitación no menos importante. HombreLa posición única de en el universo lo convierte en objeto de un estudio filosófico especial, a saber. psicología o antropología; y, en consecuencia, esa porción del mundo corpóreo de la que tratan estas ciencias ha sido separada del dominio de la cosmología propiamente dicha.
Actualmente existe una tendencia a restringir aún más este campo; y limitarlo a lo que se conoce como creación inorgánica. Psicología siendo por su misma definición el estudio de la vida humana considerada en su primer principio y en la totalidad de sus fenómenos, sus investigaciones deberían comprender, al parecer, la triple vida del hombre: vegetativa, animal y racional. Y, en efecto, la interdependencia de estas tres vidas en un único ser humano parece justificar la ampliación que hoy reclaman muchos autores destacados en el campo psicológico. Por tanto, para quienes aceptan este punto de vista, la cosmología no tiene nada que ver con la vida orgánica sino que se reduce a "un estudio filosófico del mundo inorgánico". Ésta, en nuestra opinión, es la mejor definición que se puede dar. Al mismo tiempo, cabe señalar que muchos filósofos siguen siendo partidarios de una definición más amplia, que incluiría no sólo el reino mineral sino también los seres vivos considerados de manera general. En los países de habla alemana, la cosmología, por regla general, se conoce como Naturphilosophie, es decir, filosofía de la naturaleza.
Bajo este nombre, los filósofos suelen entender un estudio del universo según una de las definiciones anteriores. Los científicos, por el contrario, dan un giro más científico a esta filosofía de la naturaleza, transformándola en una especie de física general con alguna excursión ocasional al ámbito de la vida sensible e intelectual. Un ejemplo notable es el trabajo del Prof. Ostwald, “Vorlesungen fibre Naturphilosophie” (Leipzig, 1902).
I. ORIGEN DE LA COSMOLOGÍA
La palabra en sí es de origen reciente. Fue utilizado por primera vez por Wolff cuando, en 1730, tituló una de sus obras “Cosmologia Generalis” (Frankfort y Leipzig). En este tratado el autor estudia especialmente las leyes del movimiento, las relaciones que existen entre las cosas en la naturaleza, la contingencia del universo, la armonía de la naturaleza, la necesidad de postular una Dios explicar el origen del cosmos y su manifestación de propósito. Debido al avance de las ciencias naturales, Wolff omitió de su estudio filosófico de la naturaleza la parte puramente científica que hasta entonces había estado estrechamente relacionada con ella. La cosmología de los antiguos y especialmente de Aristóteles Era simplemente una rama de la física. La “Física” de Aristóteles Se trata de seres corpóreos en cuanto que están sujetos a movimiento. La obra se divide en dos partes: (I) Física general, que abarca los principios generales que rigen el ser corpóreo. Se trata del movimiento local y sus diversas clases; el origen de compuestos sustanciales; cambios en la calidad; cambios en cantidad por aumento y disminución; y cambios que surgen del movimiento en el lugar, en el que Aristóteles Depende de nuestras nociones del infinito, del tiempo y del espacio. (2) Física especial que trata de las diversas clases de seres: cuerpos terrestres, cuerpos celestes y el hombre. Es la primera parte de este trabajo la que más se acerca a lo que entendemos por cosmología. Los escolares de la Edad Media, por regla general, siguen el camino que les marca Aristóteles. Las materias cosmológicas, propiamente dichas, no tienen lugar reservado en el estudio filosófico y generalmente se tratan como parte de la física. En nuestra época, los filósofos emplean las palabras “cosmología” y “filosofía de la naturaleza” para designar el estudio filosófico del mundo corpóreo.
II. MÉTODO
La cosmología es el complemento natural de las ciencias especiales. Comienza donde ellos terminan y su dominio es bastante distinto del de ellos. El científico determina la causa inmediata de los fenómenos observados en el mundo mineral o orgánico: formula sus leyes y las construye en una síntesis con la ayuda de ciertas teorías generales, como las de la luz, el calor y la electricidad. El cosmólogo, por otra parte, busca las causas últimas, no de tal o cual clase de seres o de fenómenos, sino de todo el universo material. Indaga sobre la naturaleza constitutiva de los seres corpóreos, su destino y su causa primera. Está claro que estos problemas más amplios están más allá del alcance y propósito de las diversas ciencias, cada una de las cuales, por su método, está confinada a su propio tema particular. Sin embargo, la cosmología debe tomar prestado, y en gran medida, de los datos de la ciencia, ya que las causas que estudia no son directamente perceptibles; sólo pueden conocerse a través de fenómenos que son sus manifestaciones más o menos fieles. Es sobre estos que la cosmología debe descansar para pasar de causa en causa hasta alcanzar la causa última. Puesto que, entonces, el papel de las ciencias naturales es analizar y clasificar las propiedades y fenómenos de la naturaleza, la cosmología está obligada a recurrir muy libremente a esas ciencias y a no descuidar ninguno de sus resultados definitivos. En una palabra, el método cosmológico es esencialmente a posteriori. Descartes y su escuela siguieron un rumbo diferente, incluso opuesto. Como matemático por encima de todo, aplica a la cosmología los principios de las matemáticas, y así como las matemáticas parten de las proposiciones más simples y viajan por el camino de la deducción hasta las verdades más complejas, así Descartes, partiendo de la extensión como propiedad primordial y universal La materia, de hecho su esencia misma, termina por atribuir a todos los cuerpos de la naturaleza lo que la extensión implica y por eliminar de ellos lo que excluye. Este método a priori, al ser esencialmente deductivo, es anticientífico; y se basa, además, en una suposición falsa, ya que la extensión es sólo una de las muchas propiedades de la materia, no su esencia. Como señaló Leibniz, la extensión presupone algo extendido, del mismo modo que una repetición presupone algo que debe repetirse. Por tanto, los filósofos han abandonado casi por completo este método; con excepción quizás de los panteístas idealistas de quienes hablaremos ahora.
III. DIVISIÓN DE COSMOLOGÍA
La cosmología, tal como la entienden la mayoría de los filósofos, tiene un triple problema que resolver: ¿De dónde viene este mundo corpóreo? ¿Qué es? ¿Por qué es así? De ahí sus tres partes, relacionadas respectivamente con (I) la causa eficiente primordial del cosmos; (2) sus causas constituyentes reales; (3) su causa final.
A. La primera causa del universo material.
La geología, por más retrospectiva que sea y por más lejos que sea en la historia científica de la Tierra, siempre debe permanecer cara a cara con un hecho que exige explicación, a saber. la existencia de la materia misma. Incluso si se pudiera probar decisivamente la hipótesis de Laplace, según la cual todas las partes de este universo, la Tierra, el Sol y todo el sistema estelar, originalmente constituían una sola masa nebular, aún quedaría la pregunta muy razonable de dónde proviene esta masa y ¿cual fue su origen? Ésta es precisamente la pregunta que plantea la cosmología; y al buscar la respuesta tiene dado lugar a numerosos sistemas que siempre pueden clasificarse bajo uno de los siguientes epígrafes: a) Monismo; (b) la teoría de la Emanación Transitiva; (C) Creacionismo. (a) La teoría monista es que todos los seres del mundo no son más que una misma sustancia necesaria y eterna que tiene dentro de sí la razón suficiente de su existencia; mientras que la aparente diversidad de las cosas y sus atributos no son más que las diversas manifestaciones y evoluciones de esta única sustancia. Panteísmo identifica el mundo con el Ser Divino. Este Ser está incesantemente en proceso de evolución; lo cual, sin embargo, en modo alguno perturba la identidad universal de las cosas. El panteísta es idealista o realista según la visión que adopte de la naturaleza y el carácter de la sustancia original. Si esa sustancia es real, se le llama realista, y tales fueron Erigena, Amalarico, David de Dinant, Giordano Brunoy Spinoza. Pero si la sustancia original es algo ideal, por ejemplo el Ego, el Absoluto, el Concepto, se le considera idealista, como lo fueron Hegel, Schelling y Fichte. Kraus y Tiberghien apoyan la visión panteísta: Dios está en el mundo y el mundo está en Dios, aunque no son idénticos. Schopenhauer ideó una forma de Panteísmo lo que se conoce como pantelismo. Según su opinión, la fuerza motriz de todo el universo es una única voluntad ciega. Hartmann va un paso más allá y dice que el mundo no es más que la evolución constante del inconsciente: de ahí el nombre de panhilismo. Los materialistas modernos, como Buchner, Hackel, Baruch, así como los antiguos atomistas griegos, Leucipo, Demócrito y Epicuro, consideran todas las actividades del universo como otros tantos fenómenos puramente materiales que surgen de una sustancia necesaria y eterna. Por último, según los partidarios de la teoría de la Emanación Inmanente, el Ser Divino se desarrolla dentro de sí mismo de modo que continuamente se identifica con los seres que evoluciona, o que de él surgen, así como la larva mantiene su identidad sustancial a lo largo de su transformación en crisálida y mariposa. Está claro que tal teoría apenas difiere de la Panteísmo.
(b) En la teoría de la Emanación Transitiva todos los seres surgen de lo Divino. Sustancia de la misma manera que aparecen nuevos frutos en el árbol padre sin cambiar su sustancia y sin disminuir su poder productivo. (C) Creacionismo es la opinión sostenida por la generalidad de los filósofos espiritistas. El universo a través de sus infinitas transformaciones revela su contingencia: es decir, su existencia no es una necesidad: por lo tanto debe haber recibido su existencia de algún otro ser. Esta primera causa debe ser necesaria e independiente, a menos que admitamos una serie infinita de causas dependientes y dejemos así sin resolver el problema de la existencia del mundo. Dios Por lo tanto, ha sacado todas las cosas de la nada por el libre acto de Su Todopoderoso. Testamento; en una palabra, los ha hecho de la nada, ya que cualquier otra explicación, por ejemplo Emanacionismo, lo que implica un cambio intrínseco real en Dios, es incompatible con la inmutabilidad, necesidad y perfección absoluta del Ser Divino.
B. Las causas constituyentes del mundo.
La composición de los seres corpóreos también es objeto de mucha discusión. En realidad, existen cuatro sistemas destacados, cada uno de los cuales promete resolver este delicado problema: Mecanismo; Hilomorfismo (el sistema escolástico); Dinámica Atomismo; y Dinamismo apropiado.
1. Mecanismo
La tendencia característica de Mecanismo, es decir, de la teoría mecánica, es ignorar toda diferencia cualitativa en los fenómenos naturales y enfatizar sus diferencias cuantitativas. Es decir, en este sistema la materia constitutiva de todos los seres corpóreos es la misma en todas partes y es esencialmente homogénea; todas las fuerzas que lo animan son de la misma naturaleza; son simplemente modos de movimiento local. Además, no existe un principio interno de finalidad; En el mundo todo está determinado por leyes mecánicas. Para explicar todos los fenómenos cósmicos no se necesita nada más que masa y movimiento; de modo que todas las diferencias observables entre seres corpóreos son meras diferencias en la cantidad de materia y movimiento. Mecanismo apela especialmente a la ley de la correlación de fuerzas en la naturaleza y del equivalente mecánico del calor. El calor, lo sabemos, funciona; pero se consume a sí mismo en proporción a su propia actividad. De la misma manera, las causas mecánicas producen calor y se debilitan en proporción a la intensidad de su efecto. Así ocurre con toda la energía corporal; una forma podrá sustituirse por otra, pero la cantidad de la nueva fuerza será siempre equivalente a la cantidad de la fuerza que ha desaparecido. Habiendo identificado de esta manera la fuerza mecánica con el movimiento, los defensores de esta teoría se sintieron autorizados a unificar todas las fuerzas y reducirlas a un movimiento local; y era entonces un paso fácil considerar la sustancia como homogénea ya que su único uso es servir de fondo a los fenómenos. Otros argumentos se derivan de la química, especialmente de los hechos de la isomería, el polimerismo y el alotropismo.
La teoría mecánica es de origen antiguo. Entre sus primeros partidarios se encontraban Tales, Anaximandro y Heráclito, cuya principal preocupación era demostrar la derivación del mundo a partir de una sustancia primitiva simple. Empédocles, sin embargo, defendió cuatro elementos: aire, tierra, agua y fuego. Pero Demócrito, y más tarde Epicuro, suprimieron esta distinción entre los elementos, proclamaron la homogeneidad esencial de la materia y remitieron la variedad de los fenómenos naturales a diferencias de movimiento. Después de la época de Epicuro (270 a. C.), este sistema desapareció del pensamiento filosófico durante dieciocho siglos. Restaurado por Descartes, pronto se ganó el favor de la mayoría de los científicos y sigue siendo dominante en la investigación científica. La filosofía cartesiana fue una reformulación de los dos principios básicos de la antigua teoría, la homogeneidad de la naturaleza y la reducción de todas las fuerzas a términos de movimiento; pero adquirió nuevo vigor al entrar en contacto con las ciencias naturales, especialmente la física y la química; de ahí el nombre Atomismo (q. v.) por el que habitualmente se le conoce. Sin embargo, cabe señalar que existen dos atomismos, uno puramente químico y otro filosófico. Según el primero, todos los cuerpos simples están formados por átomos, es decir, por partículas tan pequeñas que ninguna fuerza química conocida por nosotros puede dividirlas, pero que tienen todas las propiedades de los cuerpos visibles. Los átomos forman grupos de dos o cuatro o, a veces, más; Estos pequeños grupos tenaces, conocidos como moléculas químicas, se fusionan en moléculas físicas, y a partir de ellas, a su vez, se construyen los cuerpos materiales que vemos a nuestro alrededor. El cuerpo material resulta, pues, de una agregación progresiva de moléculas, y la porción más pequeña de él que está dotada de las propiedades del compuesto contiene muchos átomos de diversas especies, ya que, por definición, el compuesto resulta de la unión de numerosos elementos. Sobre esta teoría atómica, independiente como tal de todos los sistemas filosóficos, se injertó durante el siglo pasado la teoría filosófica Atomismo que, si bien atribuye a todos los átomos la misma naturaleza, los diferencia sólo por cantidades variables de masa y movimiento.
2. Dinamismo
Otra explicación del mundo material la ofrece Dinamismo. Si Mecanismo atribuye extensión a la materia y completa pasividad a las sustancias corpóreas, Dinamismo ve en el mundo sólo fuerzas simples, inextensas, pero esencialmente activas. No hay nada extraño en la antítesis de estos dos sistemas. El Dinamismo Leibniz –fue él quien lo propuso– no fue más que una reacción contra la Mecanismo de Descartes. A estas dos ideas matriciales de fuerzas activas no extendidas, la mayoría de los dinamistas añaden el principio de acción en distancias. Pronto descubrieron que los puntos sin extensión sólo pueden tocarse fusionándose completamente uno con el otro, y según su propia hipótesis, los puntos en contacto no serían más que un punto matemático que nunca podría darnos ni siquiera la ilusión de una extensión aparente. Para evitar este escollo, los dinamistas pensaron en considerar todos los cuerpos como agregados de fuerza no extendidos, pero separados entre sí por intervalos. Concebido por Leibniz, quien sostenía que las mónadas estaban dotadas de una actividad inmanente, este sistema ha sido modificado y modernizado por el padre Boscovich, Kant, el padre Palmieri, el padre Carbonelle, Hirn y el padre Leroy. En general ha encontrado pocos partidarios; Los científicos, por regla general, prefieren la visión mecánica. Parece, sin embargo, que desde el descubrimiento de la radiactividad de la materia se ha producido una reacción al respecto. La propiedad que manifiesta un número considerable de cuerpos de emitir a temperaturas ordinarias una cantidad aparentemente inagotable de rayos eléctricos sugiere la idea de que la materia es un foco de energía que tiende a difundirse en el espacio. Pero en realidad sólo hay dos argumentos a favor de Dinamismo. Una parte de las dificultades para captar el concepto de extensión; el otro, del hecho de que todo lo que sabemos de la materia nos llega a través de su acción sobre nuestros órganos de los sentidos; de ahí la inferencia de que la fuerza es lo único que existe aparte de nosotros mismos.
3. Hilomorfismo
Entre estos dos extremos se encuentra la teoría escolástica, conocida como hilomorfismo o teoría de la materia y la forma (GKIX,t, asunto; pop/n, forma), también como teoría aristotélica, y más tarde como teoría tomista por el nombre de su principal defensor en la Edad Media. Aristóteles (384-322 aC), que fue su autor, le dio un lugar importante en sus tratados de física y metafísica. Fue discutido durante siglos en las escuelas peripatéticas y neoplatónicas y en las escuelas de Constantinopla y Atenas; pero desde el siglo VI al XII, aunque sus principios esenciales sobrevivieron, fue un factor insignificante en el pensamiento filosófico. Sin embargo, debe hacerse una excepción a favor de Avicena en Oriente (980-1037) y de Averroes in España (1126-1198), ambos famosos comentaristas de la enciclopedia aristotélica. En el siglo XIII, la Edad de Oro de Escolástica, el sistema fue restaurado gracias a varias traducciones latinas, y sus tesoros largamente olvidados fueron sacados a la luz por atrevidos buscadores, como Alejandro de Hales, Alberto Magno, St. Thomas Aquinas, San Buenaventura y Enrique de Gante. Durante los siglos XIV y XV, la teoría cosmológica, y de hecho todo el sistema escolástico, sufrió un declive que duró hasta el siglo XIX, aunque durante el intervalo encontró fervientes partidarios en algunas de las órdenes religiosas. El movimiento de restauración se inició a mediados del siglo XIX con las obras de Kleutgen (1811-1883); Sanseverino (1811-1865) y Liberatore (1810-1892); pero fue sobre todo gracias al impulso que le dio el famoso Encíclica de León XIII, “Aeterni Patris” (1879), que Escolástica recuperó su lugar de honor junto a los grandes sistemas modernos.
La teoría escolástica se puede resumir en las siguientes proposiciones: (I) Los cuerpos, tanto elementales como compuestos, tienen una unidad esencial; difieren específicamente y, por su propia naturaleza, son extendidos; (2) poseen poderes o energías tanto pasivas como activas que surgen de su naturaleza sustancial y son inseparables de ella; (3) tienen una tendencia inmanente hacia ciertos fines especiales que deben realizarse mediante el ejercicio de sus energías nativas. El principio básico de esta cosmología es el de finalidad inmanente. El mundo corpóreo es una obra maestra de orden y armonía. A pesar de las incesantes transformaciones, cada especie de cuerpo, tanto simple como compuesto, reaparece una y otra vez con sus propiedades características para promover el bienestar del individuo y del universo en su conjunto. Ahora bien, esta cooperación constante y armoniosa de innumerables causas que actúan en las más diversas condiciones sólo puede explicarse, dicen los escolásticos, admitiendo en los propios agentes materiales principios de orden fijos y permanentes. Por tanto, el universo debe estar compuesto de naturalezas específicas, es decir, de seres que por su constitución y propiedades estén realmente adaptados a los fines que deben alcanzar. Sustancia y sus energías distintivas forman un todo que está completamente subordinado a su destino designado; de modo que si alteraciones graves, como las combinaciones químicas, logran afectar estas propiedades y estropear la armonía que debe existir entre ellas y su base sustancial, el ser así afectado debe revestirse de una nueva naturaleza en armonía con su nuevo estado. En otras palabras, se produce lo que los escolásticos llaman una transformación sustancial. Pero esto implica que una porción esencial del ser original debe persistir durante todo el cambio y ser trasladada al resultado final; de lo contrario, la transformación implicaría la aniquilación del primer ser y la producción del segundo de la nada. Por otra parte, si sostenemos que durante el proceso el ser en cuestión no pierde su diferencia específica a cambio de otro, sería ilógico hablar de transformación, ya que un cambio que preserva la integridad sustancial del ser puede nunca tendrá como resultado la producción de un nuevo ser. Todos los cuerpos, entonces, que están sujetos a tal cambio deben contener, a pesar de su unidad, dos principios constituyentes. Uno es un principio especificador o determinante del que surgen la actualidad y las marcas distintivas del cuerpo mismo; y es este principio el que nace y muere a cada paso en las transformaciones más profundas de la materia. Se llama forma sustancial. El otro, el complemento indeterminado de éste, es el sustrato que recibe las diversas formas esenciales; y se llama materia primera. Estas son las ideas fundamentales de la teoría escolástica.
Como sistema, no es en todos los aspectos la antítesis directa de los otros dos sistemas esbozados anteriormente. Es cierto que, mientras Mecanismo Afirma que las propiedades de los cuerpos no son más que un movimiento local, los escolásticos admiten la existencia de cualidades propiamente dichas en todos los cuerpos, es decir, determinaciones accidentales, fijas y destinadas a la acción. Estas propiedades se generan con la nueva sustancia; se aferran a él indisolublemente durante su existencia y son su manifestación natural. Pero, por otra parte, los escolásticos conceden a la teoría mecánica que el movimiento local desempeña un papel importante en el mundo, que es el acompañamiento y la medida de cada ejercicio de fuerza material. Por eso dan Mecanismo crédito por asignar un valor cuantitativo a los fenómenos de la naturaleza midiendo el movimiento proporcional a cada uno; mientras que, por su parte, explican la actividad en marcha en cada caso teniendo en cuenta tanto los elementos cualitativos como los cinéticos. Una vez más, con la teoría mecánica, la escolástica reconoce en cada ser corpóreo un principio esencial de pasividad, de inercia, de divisibilidad y de extensión; en una palabra, de todas las propiedades tan apreciadas por la humanidad. Mecanismo; este principio es la primera cuestión. Pero la teoría escolástica añade una forma sustancial, es decir, un principio determinante y una causa raíz de las actividades y tendencias peculiares desplegadas por cada organismo individual.
Existe un acuerdo parcial similar entre Escolástica y Dinamismo. En la constitución hilomorfa de los cuerpos el elemento dinámico tiene un papel preponderante, representado por la forma sustancial; pero como el ser corpóreo no parece ser una fuente de energía pura y simple, el elemento dinámico se une a la materia primera, de la cual la pasividad y la extensión son el resultado natural.
4. Dinámico Atomismo
Un cuarto y último sistema se llama Dinámico Atomismo. La única diferencia real entre este y Mecanismo radica en que atribuye a los cuerpos fuerzas distintas del movimiento local; pero al mismo tiempo sostiene que se trata de fuerzas puramente mecánicas. Materia, afirma, es homogéneo y el átomo incapaz de transformación. Esta teoría, propuesta por Martin y Tongiorgi, y sostenido hoy por ciertos científicos, es una transición entre el sistema mecánico y el escolástico. De hecho, sus partidarios están persuadidos de que una teoría que niega la realidad de las energías cualitativas inherentes a la materia y las reduce a movimientos locales hace imposible la verdadera explicación de los fenómenos naturales y entrega el universo a los caprichos del azar. Algunos dinamistas, por lo tanto, para satisfacer las exigencias obvias del orden en el mundo, buscan en la sustancia misma las razones de sus principios secundarios de actividad. Pero en esta hipótesis parece bastante difícil no admitir, como sostienen los escolásticos, que la diversidad de sustancia es la única explicación de la constancia observada en las diferencias accidentales de las cosas.
C. La causa final del universo material.
El último problema que la cosmología intenta resolver es el de la causa final. Está íntimamente ligado al de la primera causa. Los materialistas como Hackel y Buchner, que se niegan a ver en el universo un plan o un propósito, no pueden asignar ningún objetivo a la evolución cósmica. En su opinión, así como el mundo, durante su pasado eterno, ha sufrido innumerables variaciones de forma, así durante su futuro eterno está destinado a cambios incesantes. Las leyes de la mecánica, el encuentro casual de átomos y moléculas, el juego caprichoso de las fuerzas naturales sin ningún objetivo preconcebido, determinarán el número, la naturaleza y la forma de los estados por los que pasará la materia. Panteístas y todos los que se identifican Dios con la materia comparten por regla general la misma opinión. Para ellos, la condición del mundo no es más que el resultado fatal de una evolución sin propósito; de modo que el mundo es su propio fin, o más bien es él mismo el término de su existencia y actividad.
Quienes creen en la existencia de una personalidad Dios Nunca se puede admitir que un ser omnisapiente haya sido creado sin un propósito. Y puesto que un ser perfecto e independiente no puede tener otro que él mismo como fin último de su acción, se sigue que el fin último de la creación es manifestar la gloria del Creador, siendo el hombre el intermediario y, por así decirlo, el sumo sacerdote del mundo material. El bienestar del hombre mismo es el propósito secundario de la creación. Según Santo Tomás el mundo es una vasta jerarquía cuya base es la materia inorgánica y la cumbre el hombre. El orden mineral ministra al vegetal y éste a su vez al animal, mientras que el hombre encuentra en todos ellos la satisfacción de sus necesidades y el adorno de su vida terrenal. Sobre todo, encuentra en el universo material y en el servicio que éste le presta un medio para alcanzar la felicidad perfecta en la posesión de Dios.
D. Año Nuevo