Cosmología. — De su etimología griega ( kosmos, mundo; logos , conocimiento o ciencia), la palabra cosmología significa la ciencia del mundo. Por lo tanto, debería incluir en su ámbito el estudio de todo el universo material: es decir, de las sustancias inorgánicas, de las plantas, de los animales y del propio hombre. Pero, de hecho, el amplio alcance indicado por la etimología de la palabra se ha reducido en su significado real. En nuestros días, la cosmología es una rama del estudio filosófico y, por lo tanto, excluye de su investigación todo aquello que constituye el objeto de las ciencias naturales. Mientras que las ciencias de la física y la biología buscan las causas próximas de los fenómenos corporales, las leyes que los rigen y la maravillosa armonía que de ellos se deriva, la cosmología tiene como objetivo descubrir las causas más profundas y remotas que ni la observación ni el experimento revelan inmediatamente. Este propósito especial restringe de muchas maneras el campo de la cosmología. Hay otra limitación no menos importante. La posición única del hombre en el universo lo convierte en objeto de un estudio filosófico especial, a saber, la psicología o la antropología; y, en consecuencia, esa parte del mundo corpóreo con la que se ocupan estas ciencias ha quedado separada del ámbito de la cosmología propiamente dicha.
Actualmente existe una tendencia a restringir aún más el campo de estudio, limitándolo a lo que se conoce como creación inorgánica. Siendo la psicología, por definición, el estudio de la vida humana considerada en su principio fundamental y en la totalidad de sus fenómenos, sus investigaciones deberían abarcar, aparentemente, la triple vida del ser humano: vegetativa, animal y racional. Y, en efecto, la interdependencia de estas tres vidas en el ser humano vivo parece justificar la ampliación que exigen hoy en día muchos autores destacados en el campo de la psicología. Por lo tanto, para quienes aceptan esta visión, la cosmología no tiene nada que ver con la vida orgánica, sino que se reduce a «un estudio filosófico del mundo inorgánico». Esta es, en nuestra opinión, la mejor definición posible. Al mismo tiempo, cabe señalar que muchos filósofos siguen favoreciendo una definición más amplia, que incluya no solo el reino mineral, sino también los seres vivos considerados en general. En los países de habla alemana, la cosmología se conoce, por lo general, como Naturphilosophie , es decir, filosofía de la naturaleza.
Bajo esta denominación, los filósofos suelen entender el estudio del universo según alguna de las definiciones anteriores. Los científicos, en cambio, dan un enfoque más científico a esta filosofía de la naturaleza, transformándola en una especie de física general con incursiones ocasionales en el ámbito de la vida sensible e intelectual. Un ejemplo notable es la obra del profesor Ostwald, «Vorlesungen fiber Naturphilosophie» ( Leipzig , 1902).
I. ORIGEN DE LA COSMOLOGÍA
La palabra en sí es de origen reciente. Fue utilizada por primera vez por Wolff cuando, en 1730, tituló una de sus obras “Cosmologia Generalis” (Frankfort y Leipzig ). En este tratado el autor estudia especialmente las leyes del movimiento, las relaciones que existen entre las cosas en la naturaleza, la contingencia del universo, la armonía de la naturaleza, la necesidad de postular un Dios para explicar el origen del cosmos y su manifestación de propósito. Debido al avance que las ciencias naturales estaban haciendo entonces, Wolff omitió de su estudio filosófico de la naturaleza la parte puramente científica que hasta entonces había estado estrechamente ligada a él. La cosmología de los antiguos y especialmente de Aristóteles era simplemente una rama de la física. La “Física” de Aristóteles trata de los seres corpóreos en la medida en que están sujetos al movimiento. La obra está dividida en dos partes: (I) Física general, que abarca los principios generales que rigen el ser corpóreo. Trata del movimiento local y sus diversos tipos; el origen de los compuestos sustanciales; cambios en la calidad; cambios en la cantidad por aumento y disminución; y cambios derivados del movimiento en el lugar, en los que Aristóteles fundamenta nuestras nociones de infinito, de tiempo y de espacio. (2) Física especial que trata de las diversas clases de seres: cuerpos terrestres, cuerpos celestes y el hombre. Es la primera parte de esta obra la que más se acerca a lo que entendemos por cosmología. Los escolásticos de la Edad Media , por regla general, siguen el camino trazado por Aristóteles . Los temas cosmológicos, propiamente dichos, no tienen un lugar reservado en el estudio filosófico y generalmente se tratan como parte de la física. En nuestra época, los filósofos emplean las palabras «cosmología» y «filosofía de la naturaleza» para designar el estudio filosófico del mundo corpóreo.
II. MÉTODO
La cosmología es el complemento natural de las ciencias especiales. Comienza donde ellos terminan y su dominio es bastante distinto del de ellos. El científico determina la causa inmediata de los fenómenos observados en el mundo mineral o orgánico: formula sus leyes y las construye en una síntesis con la ayuda de ciertas teorías generales, como las de la luz, el calor y la electricidad. El cosmólogo, por otra parte, busca las causas últimas, no de tal o cual clase de seres o de fenómenos, sino de todo el universo material. Indaga sobre la naturaleza constitutiva de los seres corpóreos, su destino y su causa primera. Está claro que estos problemas más amplios están más allá del alcance y propósito de las diversas ciencias, cada una de las cuales, por su método, está confinada a su propio tema particular. Sin embargo, la cosmología debe tomar prestado, y en gran medida, de los datos de la ciencia, ya que las causas que estudia no son directamente perceptibles; sólo pueden conocerse a través de fenómenos que son sus manifestaciones más o menos fieles. Es sobre estos que la cosmología debe descansar para pasar de causa en causa hasta alcanzar la causa última. Puesto que, entonces, el papel de las ciencias naturales es analizar y clasificar las propiedades y fenómenos de la naturaleza, la cosmología está obligada a recurrir muy libremente a esas ciencias y a no descuidar ninguno de sus resultados definitivos. En una palabra, el método cosmológico es esencialmente a posteriori. Descartes y su escuela siguieron un rumbo diferente, incluso opuesto. Como matemático por encima de todo, aplica a la cosmología los principios de las matemáticas, y así como las matemáticas parten de las proposiciones más simples y viajan por el camino de la deducción hasta las verdades más complejas, así Descartes, partiendo de la extensión como propiedad primordial y universal La materia, de hecho su esencia misma, termina por atribuir a todos los cuerpos de la naturaleza lo que la extensión implica y por eliminar de ellos lo que excluye. Este método a priori, al ser esencialmente deductivo, es anticientífico; y se basa, además, en una suposición falsa, ya que la extensión es sólo una de las muchas propiedades de la materia, no su esencia. Como señaló Leibniz, la extensión presupone algo extendido, del mismo modo que una repetición presupone algo que debe repetirse. Por tanto, los filósofos han abandonado casi por completo este método; con excepción quizás de los panteístas idealistas de quienes hablaremos ahora.
III. DIVISIÓN DE COSMOLOGÍA
La cosmología, tal como la entienden la mayoría de los filósofos, tiene un triple problema que resolver: ¿De dónde viene este mundo corpóreo? ¿Qué es? ¿Por qué es así? De ahí sus tres partes, relacionadas respectivamente con (I) la causa eficiente primordial del cosmos; (2) sus causas constituyentes reales; (3) su causa final.
A. La primera causa del universo material.
La geología, por muy antigua que sea su historia científica, siempre se enfrenta a un hecho que exige explicación: la existencia de la materia misma. Incluso si pudiera probar de forma concluyente la hipótesis de Laplace, según la cual todas las partes de este universo (la Tierra, el Sol y todo el sistema estelar) originalmente formaban una única masa nebular, aún quedaría la pregunta, muy razonable, de dónde provino esta masa y cuál fue su origen. Esta es precisamente la pregunta que plantea la cosmología; y en su búsqueda de respuesta ha dado lugar a numerosos sistemas que pueden agruparse en las siguientes categorías: (a) Monismo ; (b) la teoría de la Emanación Transitiva; (c) Creacionismo . (a) La teoría monista sostiene que todos los seres del mundo son una misma sustancia necesaria y eterna que posee en sí misma la razón suficiente de su existencia; mientras que la aparente diversidad de las cosas y sus atributos no son sino las diversas manifestaciones y evoluciones de esta única sustancia. El panteísmo identifica al mundo con el Ser Divino. Este Ser se encuentra en un proceso de evolución constante, lo cual, sin embargo, no altera en absoluto la identidad universal de las cosas. El panteísta es idealista o realista según la visión que tenga de la naturaleza y el carácter de la sustancia original. Si dicha sustancia es real, se le denomina realista, como lo fueron Erígena, Amalrico, David de Dinant , Giordano Bruno y Spinoza. Pero si la sustancia original es algo ideal, como el Ego, el Absoluto o el Concepto, se le denomina idealista, como lo fueron Hegel, Schelling y Fichte. Kraus y Tiberghien apoyan la visión panteísta: Dios está en el mundo y el mundo está en Dios , aunque no sean idénticos. Schopenhauer ideó una forma de panteísmo conocida como pantelismo. Según su punto de vista, la fuerza motriz de todo el universo es una única voluntad ciega. Hartmann va un paso más allá y afirma que el mundo no es sino la constante evolución del inconsciente; de ahí el nombre de pantelismo. Los materialistas modernos, como Buchner, Hackel y Baruch , así como los antiguos atomistas griegos, Leucipo, Demócrito y Epicuro, consideran todas las actividades del universo como fenómenos puramente materiales que surgen de una sustancia necesaria y eterna. Por último, según los defensores de la teoría de la Emanación Inmanente, el Ser Divino se desarrolla en sí mismo, identificándose continuamente con los seres que desarrolla o que emanan de él, del mismo modo que la larva mantiene su identidad sustancial a lo largo de su transformación en crisálida y mariposa. Es evidente que esta teoría apenas difiere del panteísmo.
(b) En la teoría de la Emanación Transitiva, todos los seres emanan de la Sustancia Divina de manera similar a como aparecen nuevos frutos en el árbol madre sin alterar su sustancia ni disminuir su capacidad productiva. (c) El creacionismo es la postura sostenida por la mayoría de los filósofos espiritualistas. El universo, a través de sus infinitas transformaciones, revela su contingencia; es decir, su existencia no es una necesidad; por lo tanto, debe haber recibido su existencia de algún otro ser. Esta primera causa debe ser necesaria e independiente, a menos que admitamos una serie infinita de causas dependientes y, por consiguiente, dejemos sin resolver el problema de la existencia del mundo. Por lo tanto, Dios ha extraído todas las cosas de la nada mediante el libre acto de su Voluntad Omnipotente ; en resumen, las ha creado de la nada, puesto que cualquier otra explicación, como el emanacionismo , que implica un cambio intrínseco real en Dios , es incompatible con la inmutabilidad, la necesidad y la perfección absoluta del Ser Divino.
B. Las causas constituyentes del mundo.
La composición de los seres corpóreos también es objeto de mucha discusión. En realidad, existen cuatro sistemas destacables, cada uno de los cuales promete resolver este delicado problema: el mecanicismo , el hilemorfismo (el sistema escolástico), el atomismo dinámico y el dinamismo propiamente dicho.
1. Mecanismo
La tendencia característica del mecanicismo , es decir, de la teoría mecánica, es ignorar toda diferencia cualitativa en los fenómenos naturales y enfatizar sus diferencias cuantitativas. Esto significa que, en este sistema, la materia constituyente de todos los seres corpóreos es la misma en todas partes y esencialmente homogénea; todas las fuerzas que la animan son de la misma naturaleza; son simplemente modos de movimiento local. Además, no existe un principio interno de finalidad; en el mundo todo está determinado por leyes mecánicas. Para explicar todos los fenómenos cósmicos, solo se necesita masa y movimiento; de modo que todas las diferencias observables entre los seres corpóreos son meramente diferencias en la cantidad de materia y movimiento. El mecanicismo apela especialmente a la ley de correlación de fuerzas en la naturaleza y al equivalente mecánico del calor. Sabemos que el calor realiza trabajo, pero se consume en proporción a su propia actividad. De igual modo, las causas mecánicas producen calor y se debilitan en proporción a la intensidad de su efecto. Así sucede con toda la energía corpórea: una forma puede sustituirse por otra, pero la cantidad de la nueva fuerza siempre será equivalente a la cantidad de la fuerza que ha desaparecido. Al identificar así la fuerza mecánica con el movimiento, los defensores de esta teoría se sintieron autorizados a unificar todas las fuerzas y reducirlas a movimiento local; y, por consiguiente, fue fácil considerar la sustancia como homogénea, puesto que su única función es servir de base para los fenómenos. Otros argumentos provienen de la química, especialmente de los hechos de isomería, polimerismo y alotropismo.
La teoría mecanicista es de origen antiguo. Entre sus primeros defensores se encontraban Tales, Anaximandro y Heráclito, cuyo principal interés era demostrar la derivación del mundo a partir de una sustancia primitiva simple. Empédocles, sin embargo, defendía la existencia de cuatro elementos: aire, tierra, agua y fuego. Pero Demócrito, y más tarde Epicuro, suprimieron esta distinción entre los elementos, proclamaron la homogeneidad esencial de la materia y atribuyeron la variedad de los fenómenos naturales a diferencias de movimiento. Tras la época de Epicuro (270 a. C.), este sistema desapareció del pensamiento filosófico durante dieciocho siglos. Restaurado por Descartes, pronto obtuvo el favor de la mayoría de los científicos y aún hoy predomina en la investigación científica. La filosofía cartesiana fue una reformulación de los dos principios básicos de la antigua teoría: la homogeneidad de la naturaleza y la reducción de todas las fuerzas a términos de movimiento; pero cobró nuevo vigor gracias al contacto con las ciencias naturales, especialmente la física y la química; de ahí el nombre de atomismo (véase ) por el que se la conoce habitualmente. Cabe señalar, sin embargo, que existen dos atomismos: uno puramente químico y otro filosófico. Según el primero, todos los cuerpos simples están formados por átomos, es decir, por partículas tan pequeñas que ninguna fuerza química conocida puede dividirlas, pero que poseen todas las propiedades de los cuerpos visibles. Los átomos forman grupos de dos, cuatro o a veces más; estos pequeños grupos tenaces, conocidos como moléculas químicas, se unen para formar moléculas físicas, y a partir de estas, a su vez, se construyen los cuerpos materiales que vemos a nuestro alrededor. El cuerpo material resulta, por lo tanto, de una agregación progresiva de moléculas, y la porción más pequeña del mismo, dotada de las propiedades del compuesto, contiene muchos átomos de diversas especies, ya que, por definición, el compuesto resulta de la unión de numerosos elementos. Sobre esta teoría atómica, independiente de todo sistema filosófico, se injertó durante el siglo pasado el atomismo filosófico que, si bien atribuye a todos los átomos la misma naturaleza, los diferencia únicamente por la variación en la cantidad de masa y el movimiento.
2. Dinamismo
El dinamismo ofrece otra explicación del mundo material . Si el mecanicismo atribuye extensión a la materia y pasividad total a las sustancias corpóreas, el dinamismo ve en el mundo solo fuerzas simples, no extendidas, pero esencialmente activas. No hay nada extraño en la antítesis de estos dos sistemas. El dinamismo de Leibniz —fue él quien lo propuso— no fue sino una reacción contra el mecanicismo de Descartes. A estas dos ideas fundamentales de fuerzas activas no extendidas, la mayoría de los dinamistas añaden el principio de actio in distans . Pronto descubrieron que los puntos sin extensión solo pueden tocarse fusionándose completamente entre sí, y según su propia hipótesis, los puntos en contacto no serían más que un punto matemático que jamás podría darnos ni siquiera la ilusión de una extensión aparente. Para evitar este escollo, los dinamistas pensaron en considerar todos los cuerpos como agregados de fuerza no extendida, pero separada entre sí por intervalos. Concebido por Leibniz, quien sostenía que las mónadas estaban dotadas de una actividad inmanente, este sistema ha sido enmendado y modernizado por el padre Boscovich, Kant, el padre Palmieri, el padre Carbonelle, Hirn y el padre Leroy. En general, ha encontrado pocos defensores; los científicos, por lo general, prefieren la visión mecanicista. Sin embargo, parece que se ha producido una reacción en su contra desde el descubrimiento de la radiactividad de la materia. La propiedad manifestada por un número considerable de cuerpos de emitir a temperaturas ordinarias una cantidad aparentemente inagotable de rayos eléctricos sugiere la idea de que la materia es un foco de energía que tiende a difundirse en el espacio. Pero, de hecho, solo hay dos argumentos a favor del dinamismo . Uno se deriva de las dificultades para comprender el concepto de extensión; el otro, del hecho de que todo lo que sabemos de la materia nos llega a través de su acción sobre nuestros órganos de los sentidos; de ahí la inferencia de que la fuerza es lo único que existe aparte de nosotros mismos.
3. Hilomorfismo
Entre estos dos extremos se encuentra la teoría escolástica, conocida como hilomorfismo o teoría de la materia y la forma (GKIX,t, asunto; pop/n, forma), también como teoría aristotélica, y más tarde como teoría tomista por el nombre de su principal defensor en la Edad Media. Aristóteles (384-322 aC), que fue su autor, le dio un lugar importante en sus tratados de física y metafísica. Fue discutido durante siglos en las escuelas peripatéticas y neoplatónicas y en las escuelas de Constantinopla y Atenas; pero desde el siglo VI al XII, aunque sus principios esenciales sobrevivieron, fue un factor insignificante en el pensamiento filosófico. Sin embargo, debe hacerse una excepción a favor de Avicena en Oriente (980-1037) y de Averroes in España (1126-1198), ambos famosos comentaristas de la enciclopedia aristotélica. En el siglo XIII, la Edad de Oro de Escolástica, el sistema fue restaurado gracias a varias traducciones latinas, y sus tesoros largamente olvidados fueron sacados a la luz por atrevidos buscadores, como Alejandro de Hales, Alberto Magno, St. Thomas Aquinas, San Buenaventura y Enrique de Gante. Durante los siglos XIV y XV, la teoría cosmológica, y de hecho todo el sistema escolástico, sufrió un declive que duró hasta el siglo XIX, aunque durante el intervalo encontró fervientes partidarios en algunas de las órdenes religiosas. El movimiento de restauración se inició a mediados del siglo XIX con las obras de Kleutgen (1811-1883); Sanseverino (1811-1865) y Liberatore (1810-1892); pero fue sobre todo gracias al impulso que le dio el famoso Encíclica de León XIII, “Aeterni Patris” (1879), que Escolástica recuperó su lugar de honor junto a los grandes sistemas modernos.
La teoría escolástica se puede resumir en las siguientes proposiciones: (1) Los cuerpos, tanto elementales como compuestos, poseen una unidad esencial; difieren específicamente y, por su propia naturaleza, son extensos; (2) poseen poderes o energías, tanto pasivas como activas, que emanan de su naturaleza sustancial y son inseparables de ella; (3) tienen una tendencia inmanente hacia ciertos fines especiales que se realizan mediante el ejercicio de sus energías innatas. El principio fundamental de esta cosmología es el de la finalidad inmanente. El mundo corpóreo es una obra maestra de orden y armonía. A pesar de las incesantes transformaciones, cada especie de cuerpo, simple o compuesto, reaparece una y otra vez con sus propiedades características para promover el bienestar del individuo y del universo en su conjunto. Ahora bien, esta cooperación constante y armoniosa de innumerables causas que actúan en las condiciones más diversas solo puede explicarse, según los escolásticos, admitiendo en los propios agentes materiales principios de orden fijos y permanentes. El universo debe, por lo tanto, estar compuesto de naturalezas específicas, es decir, de seres que, por su constitución y propiedades, están realmente adaptados a los fines que deben alcanzar. La sustancia y sus energías distintivas forman un todo completamente subordinado a su destino; de modo que si alteraciones importantes, como las combinaciones químicas, logran afectar estas propiedades y perturbar la armonía que debería existir entre ellas y su base sustancial, el ser afectado debe adoptar una nueva naturaleza acorde con su nuevo estado. Se produce, en otras palabras, lo que los escolásticos denominan una transformación sustancial. Pero esto implica que una parte esencial del ser original debe persistir durante todo el cambio y conservarse en el resultado final; de lo contrario, la transformación implicaría la aniquilación del primer ser y la creación de un segundo de la nada. Por otro lado, si sostenemos que durante el proceso el ser en cuestión no pierde su propia diferencia específica a cambio de otra, sería ilógico hablar de una transformación, puesto que un cambio que preserva la integridad sustancial del ser jamás puede tener como resultado la creación de un nuevo ser. Por lo tanto, todos los cuerpos que experimentan tal transformación deben contener, a pesar de su unidad, dos principios constitutivos. Uno es un principio especificador o determinante del cual surgen la actualidad y los rasgos distintivos del cuerpo mismo; y es este principio el que nace y muere en cada etapa de las transformaciones más profundas de la materia. Se le llama forma sustancial. El otro, el complemento indeterminado de este, es el sustrato que recibe las diversas formas esenciales; y se le llama materia primera. Estas son las ideas fundamentales de la teoría escolástica.
Como sistema, no es en todos los aspectos la antítesis directa de los otros dos sistemas descritos anteriormente. Es cierto que, mientras que el Mecanicismo afirma que las propiedades de los cuerpos no son más que movimiento local, los escolásticos admiten la existencia de cualidades propiamente dichas en todos los cuerpos, es decir, determinaciones accidentales, fijas y destinadas a la acción. Estas propiedades se generan con la nueva sustancia; se adhieren a ella indisolublemente durante su existencia y son su manifestación natural. Pero, por otro lado, los escolásticos reconocen en la teoría mecánica que el movimiento local desempeña un papel importante en el mundo, que es el acompañamiento y la medida de todo ejercicio de fuerza material. Por lo tanto, reconocen al Mecanicismo el mérito de asignar un valor cuantitativo a los fenómenos de la naturaleza al medir el movimiento proporcional a cada uno; mientras que, por su parte, explican la actividad en cada caso teniendo en cuenta tanto los elementos cualitativos como los cinéticos. Nuevamente, con la teoría mecanicista, el escolástico reconoce en todo ser corpóreo un principio esencial de pasividad, inercia, divisibilidad y extensión; en resumen, de todas las propiedades tan valoradas por el mecanicismo . Este principio es materia prima. Pero la teoría escolástica añade una forma sustancial, es decir, un principio determinante y una causa fundamental de las actividades y tendencias particulares que manifiesta cada cuerpo.
Existe un acuerdo parcial similar entre el escolasticismo y el dinamismo . En la constitución hilemórfica de los cuerpos, el elemento dinámico tiene un papel preponderante, representado por la forma sustancial; pero como el ser corpóreo no parece ser una fuente de energía pura y simple, el elemento dinámico se une a la materia primera, de la cual la pasividad y la extensión son el resultado natural.
4. Dinámico Atomismo
Un cuarto y último sistema se denomina Atomismo Dinámico . La única diferencia real con el Mecanicismo radica en que atribuye a los cuerpos fuerzas distintas del movimiento local; sin embargo, sostiene que se trata de fuerzas puramente mecánicas. Afirma que la materia es homogénea y el átomo, incapaz de transformarse. Esta teoría, propuesta por Martin y Tongiorgi y defendida actualmente por ciertos científicos, constituye una transición entre el sistema mecanicista y el escolástico. Sus partidarios, de hecho, están convencidos de que una teoría que niega la realidad de las energías cualitativas inherentes a la materia y las reduce al movimiento local imposibilita la verdadera explicación de los fenómenos naturales y entrega el universo a los caprichos del azar. Algunos dinamistas, por lo tanto, para satisfacer las evidentes exigencias de orden en el mundo, buscan en la sustancia misma las razones de sus principios secundarios de actividad. Pero en esta hipótesis resulta difícil no admitir, como sostienen los escolásticos, que la diversidad de la sustancia es la única explicación de la constancia observada en las diferencias accidentales de las cosas.
C. La causa final del universo material.
El último problema que la cosmología intenta resolver es el de la causa final. Está íntimamente ligado al de la causa primera. Los materialistas como Hackel y Buchner, que se niegan a ver en el universo un plan o un propósito, no pueden atribuir ningún objetivo a la evolución cósmica. En su opinión, así como el mundo, durante su pasado eterno, ha experimentado innumerables variaciones de forma, durante su futuro eterno está destinado a un cambio incesante. Las leyes de la mecánica, el encuentro fortuito de átomos y moléculas, el caprichoso juego de las fuerzas naturales sin un fin preconcebido, determinarán el número, la naturaleza y la forma de los estados por los que pasará la materia. Los panteístas y todos aquellos que identifican a Dios con la materia comparten, por regla general, la misma visión. Para ellos, la condición del mundo no es sino el resultado fatal de una evolución sin propósito; de modo que el mundo es su propio fin, o mejor dicho, es en sí mismo el término de su existencia y actividad.
Quienes creen en la existencia de un Dios personal jamás admitirían que un ser omnisciente hubiera creado sin propósito. Y puesto que un ser perfecto e independiente no puede tener otro que a sí mismo como fin último de su acción, se deduce que el fin último de la creación es manifestar la gloria del Creador, siendo el hombre el intermediario y, por así decirlo, el sumo sacerdote del mundo material. El bienestar del hombre mismo es el propósito secundario de la creación. Según Santo Tomás, el mundo es una vasta jerarquía de la cual la materia inorgánica es la base y el hombre la cúspide. El orden mineral sirve al vegetal y este a su vez al animal, mientras que el hombre encuentra en todos ellos la satisfacción de sus necesidades y el embellecimiento de su vida terrenal. Sobre todo, encuentra en el universo material y en el servicio que este le presta un medio para alcanzar la felicidad perfecta en posesión de Dios.
D. Año Nuevo