Consustanciación. — Esta doctrina herética es un intento de mantener la Presencia Real de Cristo en el Lugar Santo. Eucaristía sin admitir la Transustanciación. Según él, la sustancia del Cuerpo de Cristo existe juntamente con la sustancia del pan, y de la misma manera la sustancia de su Sangre juntamente con la sustancia del vino. De ahí la palabra Consustanciación. Se explica de diversas maneras cómo pueden coexistir ambas sustancias. La teoría más sutil es que, así como Dios el Hijo tomó para sí un cuerpo humano sin destruir en modo alguno su sustancia, así también lo hace en el Bendito El Sacramento asume la naturaleza del pan”. De ahí que la teoría también se llame “Impanación“, término fundado en la analogía de Encarnación.
El tema no puede ser tratado adecuadamente excepto en conexión con la doctrina general del Santo Eucaristía (qv). Aquí bastará con trazar brevemente la historia de la herejía. En las primeras edades del Iglesia Las palabras de Cristo: “Esto es mi cuerpo”, fueron entendidas por los fieles en su sentido simple y natural. Con el tiempo surgió la discusión sobre si debían tomarse en sentido literal o figurado; y cuando se decidió que debían tomarse literalmente en el sentido de que Cristo está real y verdaderamente presente, comenzó a agitarse la cuestión de la manera de esta presencia. La controversia duró desde el siglo IX al XII, tiempo después del cual la doctrina de la Transubstanciación, que enseña que Cristo está presente en el Eucaristía por el cambio de toda la sustancia del pan y del vino en Su Cuerpo y Sangre, fue plenamente indicado como Católico dogma. En su primera fase se centró en la cuestión de si el Cuerpo era el cuerpo histórico de Cristo, el mismo cuerpo que nació, crucificó y resucitó. Esto fue sostenido por Paschasius Radbert y negado por Ratramnus a mediados del siglo IX. Lo que nos concierne aquí más de cerca es la siguiente etapa de la controversia, cuando Berengario (1000-1088) negó, si no la Presencia Real, al menos cualquier cambio de la sustancia del pan y del vino en la sustancia del Cuerpo y la Sangre. Sostuvo que “el Pan consagrado, conservando su sustancia, es Cuerpo de Cristo, es decir, sin perder nada de lo que era, sino asumiendo algo que no era” (panis sacratus in altari, salves sues substantift, est corpus Christi, non amittens quod erat sed supuestos quod non erat—Cf. Marten y Durand, “Thesaurus Novus Anecd.”, IV, col. Está claro que rechazó la Transustanciación; pero el tipo de presencia que admitió parece haber variado en diferentes períodos de su larga carrera. Sus opiniones fueron condenadas en varios concilios celebrados en Roma (1050, 1059, 1078, 1079), Vercelli (1050), Poitiers (1074), aunque ambos Papa Alejandro II y San Gregorio VII lo trató con marcada consideración. Sus principales oponentes fueron Lanfranco, después arzobispo de Canterbury (De Corpore et Sanguine Domini adversus Berengarium Turonensem), Durando de Troarn (qv), Guitmundo de Aversa y Hugo de Langres. Aunque no se puede decir que Berengario encontró muchos seguidores durante su vida, su herejía no murió con él. Fue mantenido por Wyclif (Trialog., IV, 6, 10) y Lutero (Walch, XX, 1228), y es la opinión del Alto Iglesia partido entre los anglicanos en la actualidad. Además de los concilios antes mencionados, fue condenado por el Cuarto Concilio de Letrán (1215), el Concilio de Constanza (1418.—“La sustancia del pan material y de la misma manera la sustancia del vino material permanecen en el Sacramento del altar”, la primera de las proposiciones condenadas de Wyclif), y la Consejo de Trento (1551).
Berengario y sus seguidores modernos han apelado principalmente a la razón y a los Padres en apoyo de sus opiniones. Que la Transubstanciación no es contraria a la razón, y al menos fue enseñada implícitamente por los Padres, se muestra en el artículo Transubstanciación. En las discusiones de los Padres sobre las dos naturalezas en una Persona la analogía entre el Encarnación y la Eucaristía se hizo referencia con frecuencia, y esto llevó a la expresión de opiniones a favor Impanación. Pero después de la victoria definitiva de la doctrina de San Cirilo, la analogía resultó engañosa. (Véase Batiffol, Etudes d'histoire, etc., segunda serie, p. 2 ss.) Los grandes escolásticos rechazaron unánimemente la consubstanciación, pero diferían en las razones para hacerlo. Alberto Magno, Santo Tomás y San Buenaventura sostuvieron que las palabras “Esto es mi cuerpo” lo refutan; mientras Alejandro de Hales, Escoto, Durandus, Occam y Pierre d'Ailly declararon que no era incompatible con Escritura, y sólo podría ser refutado por la autoridad de los Padres y la enseñanza de los Iglesia (Turmel, Hist. de la theol. posit., I, 313 ss.). Esta línea de argumentación ha sido un obstáculo para los escritores anglicanos, que han citado a algunos de los escolásticos en apoyo de sus opiniones erróneas sobre la Eucaristía; por ejemplo, Pusey, “La doctrina de la presencia real” (1855).
ESCANEO DE TB