Constantinopla , CONSEJOS DE .-
A. CONSEJOS GENERALES
En esta ciudad se celebraron cuatro concilios generales de la Iglesia .
I. EL PRIMER CONCILIO DE CONSTANTINOPLA (Segundo Concilio General)
...fue llamado en mayo de 381, por el emperador Teodosio, para proporcionar una Católico sucesión en la Sede patriarcal de Constantinopla, para confirmar el niceno Fe, para reconciliar a los semiarrianos con los Iglesiay poner fin a la herejía macedonia. Originalmente era sólo un consejo de Oriente; los argumentos de Baronio (ad an. 381, núms. 19, 20) para demostrar que fue llamado por Papa Dámaso son inválidos (Hefele-Leclercq, Hist. des Conciles, París, 1908, II, 4). Asistieron 150 Católico y 36 obispos heréticos (semiarrianos, macedonios), y fue presidido por Melecio de Antioquía; después de su muerte, por los sucesivos Patriarcas de Constantinopla, San Gregorio Nacianceno y Nectario. Su primera medida fue confirmar a San Gregorio Nacianceno como Obispo of Constantinopla. Las Actas del concilio han desaparecido casi por completo, y sus procedimientos se conocen principalmente a través de los relatos de los historiadores eclesiásticos Sócrates, Sozomeno y teodoreto. Hay buenas razones para creer que redactó un tratado formal (tomos) sobre la Católico doctrina de la Trinity, también contra apolinarismo; este importante documento se ha perdido, a excepción del primer canon del concilio y su famoso credo (Nicaeno-Constantinopolitanum). Tradicionalmente se considera que este último es una ampliación del Nicene. Credo, con énfasis en la Divinidad del Santo Spirit. Sin embargo, parece ser de origen anterior y probablemente fue compuesto (369-73) por San Cirilo de Jerusalén como expresión de la fe de aquel Iglesia (Bois), aunque su adopción por este concilio le dio autoridad especial, tanto como credo bautismal como fórmula teológica. Recientemente Harnack (Realencyklopadie fur prot. Theol. and Kirche, 3ª ed., XI, 12-28) ha sostenido, sobre bases aparentemente no concluyentes, que no hasta después de la Concilio de Calcedonia (451) era este credo (un Jerusalén fórmula con añadidos nicenos) atribuida a los Padres de este concilio. En Calcedonia, de hecho, fue recitado dos veces y aparece dos veces en las Actas de ese concilio; también fue leído y aceptado en el VI Consejo General, celebrado en Constantinopla en 680 (ver más abajo). La versión latina muy antigua de su texto (Mansi, Coll. Conc., III, 567) es de Dionisio exiguo.
Los griegos reconocen siete cánones, pero las versiones latinas más antiguas sólo tienen cuatro; los otros tres son muy probablemente (Hefele) adiciones posteriores. El primer canon es una importante condena dogmática de todos los matices de arrianismo, también del macedonismo y apolinarismo. El segundo canon renueva la legislación nicena imponiendo a los obispos la observancia de los límites diocesanos y patriarcales. El cuarto canon declara inválida la consagración de Máximo, el filósofo cínico y rival de San Gregorio de Nacianzo, ya que Obispo of Constantinopla. El famoso tercer canon declara que porque Constantinopla es nuevo Roma el obispo de esa ciudad debería tener una preeminencia de honor después de la Obispo de edad Roma. Baronio mantuvo erróneamente la falta de autenticidad de este canon, mientras que algunos griegos medievales sostuvieron (tesis igualmente errónea) que declaraba al obispo de la ciudad real igual en todo al Papa. La razón puramente humana de RomaLa antigua autoridad sugerida por este canon nunca fue admitida por el Sede apostólica, que siempre basó su pretensión de supremacía en la sucesión de San Pedro. Ni hicimos Roma Reconocemos fácilmente este injustificable reordenamiento de rangos entre los antiguos patriarcados de Oriente. Fue rechazada por los legados papales en Calcedonia. San León Magno (Ep. cvi in PL, LIV, 1003, 1005) declaró que este canon nunca había sido sometido a la Sede apostólica y que era una violación del orden de Nicea. En el Octavo Concilio General en 869 los legados romanos (Mansi, XVI, 174) reconocieron Constantinopla como segundo en el rango patriarcal. En 1215, en el Cuarto Concilio de Letrán (op. cit., XXII, 991), esto fue admitido formalmente para el nuevo patriarca latino, y en 1439, en el Concilio de Florence, para el patriarca griego (Hefele-Leclercq, Hist. des Conciles, II, 25-27). Los correctores romanos de Graciano (1582), en dist. XXII, c. 3, inserte las palabras: “canon hic ex its est quos apostolica Romana sedes a principio et longo post tempore non recipit”.
Al concluir el concilio, el emperador Teodosio emitió un decreto imperial (30 de julio) declarando que las iglesias debían ser restituidas a aquellos obispos que confesaban la igual divinidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo , y que mantenían comunión con Nectario de Constantinopla y otros importantes prelados orientales que él mismo nombró. El carácter ecuménico de este concilio parece remontarse, entre los griegos, al Concilio de Calcedonia (451). Según Focio (Mansi, III, 596), el papa Dámaso lo aprobó, pero si alguna parte del concilio fue aprobada por este papa, pudo haber sido únicamente el credo mencionado. En la segunda mitad del siglo V, los sucesores de León el Grande guardan silencio sobre este concilio. Su mención en el llamado «Decretum Gelasii», hacia finales del siglo V, no es original, sino una inserción posterior en dicho texto (Hefele). Gregorio Magno, siguiendo el ejemplo de Vigilio y Pelagio II, lo reconoció como uno de los cuatro concilios generales, pero solo en sus declaraciones dogmáticas (PG, LXXVII, 468, 893). (Véase SEMIARIANISMO; MACEDONIOS; GREGORIO DE NAZIANZO, SANTO; LEÓN I, SANTO, PAPA; TEODOSIO EL GRANDE).
HEFELE, Conciliengesch. ( Friburgo , 1875), II, 1-33; Trad. inglesa ( Edimburgo , 1876), vol. II; y Trad. francesa de LECLERCQ ( París , 1908), II, 1-48. No católicos : BURN, Introducción a los Credos y al Te Deum ( Londres , 1899); HORT, Dos disertaciones, etc. ( Londres , 1876): II, El Credo Constantinopolitano y otros credos del siglo IV ( Londres , 1876); BRIGHT, Cánones de los primeros cuatro concilios generales ( Oxford , 1892); BETHUNE, El Homoousios en el Credo Constantinopolitano ( Londres , 1905).
II. EL SEGUNDO CONCILIO DE CONSTANTINOPLA (Quinto Concilio General)
…se llevó a cabo en Constantinopla (5 de mayo-2 de junio de 553), habiendo sido llamado por el Emperador
Justiniano. Asistieron principalmente obispos orientales; sólo estuvieron presentes seis obispos occidentales (africanos). El presidente fue Eutiquio, Patriarca of Constantinopla. Esta asamblea fue en realidad sólo la última fase del largo y violento conflicto inaugurado por el edicto de Justiniano en 543 contra el origenismo (PG, LXXXVI, 945-90). El emperador estaba convencido de que el nestorianismo seguía sacando fuerza de los escritos de Teodoro de Mopsuestia (m. 428), teodoreto de Ciro (m. 457), y ibas of Edesa (m. 457), también por la estima personal que muchos todavía tenían de los dos primeros de estos escritores eclesiásticos. Los acontecimientos que condujeron a este concilio serán narrados más ampliamente en los artículos VIGILIO, PAPA y en TRES CAPÍTULOS; Aquí sólo se dará una breve descripción.
Desde el 25 de enero de 547, Papa Vigilio fue detenido por la fuerza en la ciudad real; Inicialmente se había negado a participar en la condena del Tres capítulos (es decir, breves declaraciones de anatema sobre Teodoro de Mopsuestia y sus escritos, sobre teodoreto de Ciro y sus escritos contra San Cirilo de Alejandría y conectar Concilio de Efeso, y en la carta escrita por ibas of Edesa a Maris, Obispo de Hardaschir en Persia). Posteriormente (por su “Judicatum”, 11 de abril de 548) Vigilio había condenado el Tres capítulos (siendo realmente censurable la doctrina en cuestión), pero mantuvo expresamente la autoridad del Concilio de Calcedonia (451) donde teodoreto y ibas-pero después de la condena de Nestorio-habían sido restituidos a sus lugares; En Occidente se produjo mucho descontento por esta medida que parecía un debilitamiento ante el poder civil en asuntos puramente eclesiásticos y una injusticia hacia hombres muertos hacía mucho tiempo y juzgados por Dios; era "tanto más objetable cuanto que la mente occidental no tenía un conocimiento exacto de la situación teológica entre los griegos de esa época". A consecuencia de esto Vigilio Había persuadido a Justiniano para que devolviera el documento papal antes mencionado y proclamara una tregua por todas partes hasta que se pudiera convocar un concilio general para decidir estas controversias. Tanto el emperador como los obispos griegos violaron esta promesa de neutralidad; el primero, en particular, publicando (551) su famoso edicto, `OμoXoyla rijr alo-rews, condenando de nuevo la Tres capítulos, y negándose a retirar el mismo.
Por su digna protesta, Vigilio sufrió diversas humillaciones personales a manos de la autoridad civil y estuvo a punto de perder la vida; finalmente se retiró a Calcedonia , a la misma iglesia de Santa Eufemia donde se había celebrado el gran concilio, desde donde informó al mundo cristiano de la situación. Pronto, los obispos orientales buscaron la reconciliación con él, lo persuadieron para que regresara a la ciudad y retiraron todo lo que se había hecho hasta entonces contra los Tres Capítulos ; el nuevo patriarca, Eutiquio , sucesor de Menas , cuya debilidad y servilismo fueron la causa inmediata de toda esta violencia y confusión, presentó (6 de enero de 553) su profesión de fe a Vigilio y, en unión con otros obispos orientales, instó a la convocatoria de un concilio general bajo la presidencia del papa. Vigilio estuvo dispuesto, pero propuso que se celebrara en Italia o en Sicilia , para asegurar la asistencia de los obispos occidentales. Justiniano no estuvo de acuerdo con esto, sino que propuso una comisión formada por delegados de cada uno de los grandes patriarcados. Vigilio sugirió que se eligiera un número igual de representantes de Oriente y Occidente; pero esto no fue aceptable para el emperador, quien entonces inauguró el concilio por su propia autoridad en la fecha y de la manera antes mencionadas. Vigilio se negó a participar, no solo por la abrumadora proporción de obispos orientales, sino también por temor a la violencia; además, ninguno de sus predecesores había participado personalmente en un concilio oriental. Se mantuvo fiel a esta decisión, aunque expresó su disposición a emitir un juicio independiente sobre los asuntos en cuestión. Se celebraron ocho sesiones, cuyo resultado fue la condena final de los Tres Capítulos por los 165 obispos presentes en la última sesión (2 de junio de 553), en catorce anatemas similares a los trece emitidos previamente por Justiniano.
Mientras tanto, Vigilio había enviado al emperador (14 de mayo) un documento conocido como el primer “Constituturno” (Mansi, IX, 61-106), firmado por él mismo y dieciséis obispos, en su mayoría occidentales, en el que se condenaban sesenta proposiciones heréticas de Teodoro de Mopsuestia y, en cinco anatemas, se repudiaban sus enseñanzas cristológicas; sin embargo, estaba prohibido condenar a su persona, o proceder más allá en la condena de los escritos o la persona de Teodoreto , o de la carta de Ibas . En efecto, dadas las circunstancias, no parecía tarea fácil denunciar debidamente los ciertos errores del gran teólogo antioqueno y sus seguidores, y al mismo tiempo mantener la reputación y la autoridad del Concilio de Calcedonia , que se había contentado con obtener lo esencial de la sumisión de todos los simpatizantes de Nestorio, pero que por esa misma razón nunca había sido perdonado por los oponentes monofisitas de Nestorio y su herejía, que ahora estaban aliados con los numerosos enemigos de Orígenes, y que hasta la muerte (548) de Teodora habían gozado del apoyo de esa influyente emperatriz.
Las decisiones del concilio fueron ejecutadas con una violencia acorde con su conducta, aunque la ardiente esperanza de reconciliación de los monofisitas no se produjo. Vigilio, junto con otros oponentes de la voluntad imperial, según lo registrado por los prelados de la corte subordinados, parece haber sido desterrado (Hefele, II, 905), junto con los fieles obispos y eclesiásticos de su séquito, ya sea al Alto Egipto o a una isla en la Propontis. Ya en la séptima sesión del concilio Justiniano proclamó el nombre de Vigilio ser eliminado de los dípticos, sin perjuicio, sin embargo, se decía, de la comunión con el Sede apostólica. Pronto, el clero y el pueblo romanos, ahora liberados por Narses del yugo gótico, pidieron al emperador que permitiera el regreso del Papa, a lo que Justiniano accedió con la condición de que Vigilio reconocería al difunto consejo. Este Vigilio finalmente accedió a hacerlo, y en dos documentos (una carta a Eutiquio of Constantinopla, 8 de diciembre de 553, y un segundo “Constitutum” del 23 de febrero de 554, probablemente dirigido al episcopado occidental) condenaron, por fin, la Tres capítulos (Mansi, IX, 414-20, 457-88; cf. Hefele, II, 905-11), independientemente, sin embargo, y sin mención del concilio. Su oposición nunca se había basado en fundamentos doctrinales sino en la decencia y oportunidad de las medidas propuestas, la injusta violencia imperial y un delicado temor a lesionar la autoridad del gobierno. Concilio de Calcedonia, especialmente en Occidente. Aquí, de hecho, a pesar del reconocimiento adicional de Pelagio I (555-60), el Quinto Concilio General sólo gradualmente adquirió en la opinión pública un carácter ecuménico. En el norte Italia las provincias eclesiásticas de Milán y Aquileia rompió la comunión con el Sede apostólica; el primero cedió sólo hacia finales del siglo VI, mientras que el segundo (Aquileia-Grado) prolongó su resistencia hasta aproximadamente 700 (Hefele, op. cit., II, 911-27). (Para una apreciación equitativa de la conducta de Vigilio Véase, además del artículo VIGILIUS, la sentencia de Bois, en Diet. de theol. cath., II, 1238-39.) El Papa siempre tuvo razón en cuanto a la doctrina involucrada, y cedió, por el bien de la paz, sólo cuando estuvo satisfecho de que no había temor por la autoridad de Calcedonia, que al principio él, junto con todo Occidente, consideró en peligro debido a las maquinaciones de los monofisitas.
Las actas originales griegas del concilio se han perdido, pero existe una versión latina muy antigua, probablemente contemporánea y hecha para uso de Vigilio , citada sin duda por su sucesor Pelagio I. La edición de Baluze se reimprime en Mansi, “Coll. Conc.”, IX, 163 y ss. En el siguiente Concilio General de Constantinopla (680) se descubrió que las actas originales del Quinto Concilio habían sido alteradas (Hefele, op. cit., II, 855-58) a favor del monotelismo; tampoco es seguro que en su forma actual las tengamos en su integridad original (ibid., pp. 859-60). Esto tiene relevancia para la muy debatida cuestión de la condena del origenismo en este concilio. Hefele, conmovido por la antigüedad y persistencia de los informes de la condena de Orígenes, sostiene (p. 861) con el Cardenal Noris, que en ella Orígenes fue condenado, pero solo de pasada, y que su nombre en el undécimo anatema no es una interpolación.
Las fuentes principales son los escritos del contemporáneo occidental (africano) FACUNDUS OF HERMIANE, Pro defens. trio capit.; Liber contra Mutianum; y Epist. fidei cath.-todo en PL, LXVII, 527 ss.; y el diácono cartaginés FULGENTIUS FERRANDUS, Epist. ad Pelagium et Anatol. en PL, LXVII, 921 m2. Véase PUNKES, Papst Vigilius y der Dreikapitelslrcit (Múnich, 1864); VINCENZI, En S. Greg. Miss. et Origen scripta et doctr. nova recensio, cum. añadir. de actin Vicecum concilii ( Roma , 1865); DUCHESNE, Vigile et Pelage en Revue des quest. empuñadura. (Lovaina, 1884), XXXVI, 369, con respuesta de CHAMARD, ibid., XXXVII, 540, y contrarréplica de DUCHESNE, ibid., 579; LfvEQUE, Etude sur le pape Vigile (Amiens, 1887); KNECHT, Die Religionspolitik Kaiser Justinians I. ( Würzburg , 1896); DIEKAMP, Die origenistischen Streitigkeiten im VI. Jahrhundert ( Münster , 1899).
III. EL TERCER CONCILIO DE CONSTANTINOPLA (Sexto Concilio General)
…fue convocado en 678 por el emperador Constantino Pogonato, con el fin de restaurar entre Oriente y Occidente la armonía religiosa que se había visto perturbada por las controversias monotelistas, y particularmente por la violencia de su predecesor Constante II, cuyo edicto imperial, conocido como el “Typus” (648-49), fue una supresión práctica de la verdad ortodoxa. Debido al deseo del papa Agatón de obtener la adhesión de sus hermanos occidentales, los legados papales no llegaron a Constantinopla hasta finales de 680. El concilio, al que asistieron inicialmente 100 obispos, y posteriormente 174, se inauguró el 7 de noviembre de 680 en una sala abovedada (trullus) del palacio imperial y fue presidido por los (tres) legados papales que llevaron al concilio una larga carta dogmática del papa Agatón y otra de similar importancia procedente de un sínodo romano celebrado en la primavera de 680. Fueron leídas en la segunda sesión. Ambas cartas, en particular la del Papa, insisten en la fe de la Sede Apostólica como tradición viva e inmaculada de los Apóstoles de Cristo, asegurada por las promesas de Cristo, atestiguada por todos los Papas en su calidad de sucesores del privilegio petrino de confirmar a los hermanos y, por lo tanto, finalmente autorizada para la Iglesia Universal.
La mayor parte de las dieciocho sesiones se dedicó a un examen de los pasajes bíblicos y patrísticos relacionados con la cuestión de una o dos voluntades, una o dos operaciones, en Cristo. Jorge, Patriarca of Constantinopla, pronto cedió a la evidencia de la enseñanza ortodoxa acerca de las dos voluntades y las dos operaciones en Cristo, pero Macario de Antioquía, “casi el único representante seguro del monotelismo desde las nueve proposiciones de Ciro de Alejandría(Chapman), resistió hasta el final, y finalmente fue anatematizado y depuesto por “no consentir el tenor de las cartas ortodoxas enviadas por Agatho, el santísimo Papa de Roma“, es decir, que en cada una de las dos naturalezas (humana y Divina) de Cristo hay una operación perfecta y una voluntad perfecta, contra lo cual los monotelitas habían enseñado que había sólo una operación y una voluntad (Isla ivgpyeia BeasapLK) bastante en consonancia con la confusión monofisita de las dos naturalezas en Cristo. En la decimotercera sesión (28 de marzo de 681), después de anatematizar a los principales herejes monotelitas mencionados en la carta de Papa Agatón, es decir, Sergio de Constantinopla, Ciro de Alejandría, Pirro, Pablo y Pedro de Constantinopla, y Teodoro de Pharan, el concilio añadió: “Y además de estos decidimos que también Honorio, que era Papa de anciano Roma, sé con los expulsados del Santo Iglesia of Dios, y ser anatematizado con ellos, porque hemos descubierto en su carta a Sergio que siguió su opinión en todo y confirmó sus malvados dogmas”. Papa Honorio aparece en el decreto dogmático de la sesión final (16 de septiembre de 681), que fue firmado por los legados y el emperador. Se hace referencia aquí a la famosa carta de Honorio a Sergio de Constantinopla alrededor de 634, alrededor del cual ha surgido (especialmente antes y durante el Concilio Vaticano) una literatura tan controvertida. Había sido invocado tres veces en sesiones anteriores del consejo en cuestión por el testarudo monotelita. Macario de Antioquía, y había sido leído públicamente en la duodécima sesión junto con la carta de Sergio a la que respondía. En aquella ocasión también se leyó una segunda carta de Honorio a Sergio, de la que sólo se conserva un fragmento. (Para la cuestión de la ortodoxia de este Papa, ver Papa Honorio I; Infalibilidad; monotelitas.)
En el pasado, debido al galicanismo y a los opositores de la infalibilidad papal, hubo mucha controversia acerca del sentido correcto de la condena de este concilio al papa Honorio, siendo ahora completamente abandonada la teoría (Baronius, Damberger) de una falsificación de los Hechos (Hefele, III, 299-313). Algunos han sostenido, con Pennacchi, que efectivamente fue condenado como hereje, pero que los obispos orientales del concilio malinterpretaron la carta de Honorio, que era completamente ortodoxa (y dogmática); otros, con Hefele, que el concilio condenó las expresiones del papa que sonaban heréticas (aunque su doctrina era realmente ortodoxa); Otros, finalmente, con Chapman (véase más abajo), afirman que fue condenado «porque no declaró, como debía, con autoridad la tradición petrina de la Iglesia romana . A esa tradición no apeló, sino que simplemente aprobó y amplió el tibio compromiso de Sergio... Ni el papa ni el concilio consideran que Honorio haya comprometido la pureza de la tradición romana, pues nunca afirmó representarla. Por lo tanto, así como hoy juzgamos las cartas del papa Honorio según la definición vaticana y les negamos ser ex cathedra, porque no definen ninguna doctrina ni la imponen a toda la Iglesia , así los cristianos del siglo VII juzgaron esas mismas cartas según la costumbre de su época, y vieron que no pretendían lo que las cartas papales solían pretender, a saber, hablar con la boca de Pedro en nombre de la tradición romana» (Chapman).
La carta del concilio al papa León, solicitando, según la tradición, la confirmación de sus Actas, e incluyendo nuevamente el nombre de Honorio entre los monotelitas condenados, subraya notablemente el magisterio de la Iglesia romana , ya que, en general, los documentos del Sexto Concilio General favorecen firmemente la infalibilidad de la Sede de Pedro. «El Concilio», afirma Dom Chapman, «acepta la carta en la que el Papa definió la fe. Depone a quienes se negaron a aceptarla. Le pide [al Papa] que confirme sus decisiones. Los obispos y el emperador declaran haber visto en la carta la doctrina de los Padres. Agatón habla con la voz del propio Pedro; desde Roma la ley había salido como de Sion ; Pedro había mantenido la fe inalterada». El papa Agatón murió durante el concilio y fue sucedido por León II, quien confirmó (683) los decretos contra el monotelismo y se expresó aún más duramente que el concilio hacia la memoria de Honorio (Hefele, Chapman), aunque hizo hincapié principalmente en la negligencia de ese papa al exponer la enseñanza tradicional de la Sede Apostólica , cuya fe inmaculada intentó derrocar de manera traidora (o, como puede traducirse el griego, permitió que fuera derrocada).
Las Actas del Concilio se encuentran en el undécimo volumen de MANSI, Coll. Conc. La presentación más completa de su historia se encuentra en HEFELE, Conciliengeschichte (2.ª ed., Friburgo , 1877), III, 249-313, véase también la trad. inglesa ( Edimburgo , 1876-), y para la bibliografía posterior la trad. francesa de LECLERCQ ( París, 1907); SCHNEEMAN, Studien caber die Honoriusf rage ( Friburgo , 1864); PENNACCHI, De Honorii I Rom. Pontif. causd in Conc. VI ( Roma , 1870); HERGENROTHER-KIRSCH, Kirchengesch. (4.ª ed., Friburgo , 1904), I, 633-38• MARSHALL, Honorius and Liberius in Am. Cath Quarterly Rev. ( Filadelfia , 1894), XIX, 82-92; BOTTALLA, Pope Honorius before the Tribunal of Reason and History ( Londres , 1864); DOLLINGER (Old Catholic ), Fables respecting the Popes in the Middle Ages , edición estadounidense de Papstfabeln ( Nueva York , 1872), 223-48; CHAPMAN, The Condemnation of Pope Honorius in Dublin Review for 1907, reimpreso por la LONDON CATH. TRUTH SOCIETY, 1907; GRISAR en Kirchenlex., VI, 230 y ss. Para la extensa bibliografía sobre Honorio, véase CHEVALIER, Bio-bibl., sv.
IV. EL CUARTO CONCILIO DE CONSTANTINOPLA (Octavo Concilio General)
…fue inaugurado el 5 de octubre de 869 en la Catedral de Santa Sofía, bajo la presidencia de los legados de Adriano II. Durante la década anterior se habían producido graves irregularidades en Constantinopla , entre ellas la deposición del Patriarca Ignacio y la intrusión de Focio, cuyas violentas medidas contra la Iglesia romana culminaron en el intento de deposición (867) de Nicolás I. La ascensión al trono ese mismo año de un nuevo emperador, Basilio el Macedonio, cambió la situación, tanto política como eclesiástica. Focio fue internado en un monasterio; Ignacio fue llamado de vuelta y se reanudaron las relaciones amistosas con la Sede Apostólica . Tanto Ignacio como Basilio enviaron representantes a Roma solicitando un concilio general. Tras celebrar un sínodo romano (junio de 869) en el que Focio fue nuevamente condenado, el papa envió a Constantinopla a tres legados para presidir el concilio en su nombre. Además del Patriarca de Constantinopla, estuvieron presentes los representantes de los Patriarcas de Antioquía y Jerusalén y, hacia el final, también los representantes del Patriarca de Alejandría . La asistencia de obispos ignacianos fue bastante reducida al principio; de hecho, nunca hubo más de 102 obispos presentes.
Se pidió a los legados que exhibieran su comisión, lo cual hicieron; luego presentaron a los miembros del concilio la famosa fórmula (libelo) del papa Hormisdas (514-23), que obligaba a sus firmantes a «seguir en todo la Sede Apostólica de Roma y enseñar todas sus leyes... en las que la comunión es la solidez completa, real y perfecta de la religión cristiana ». Los Padres del concilio debían firmar este documento, que originalmente se había redactado para cerrar el cisma acacio. Las primeras sesiones se dedicaron a la lectura de documentos importantes, la reconciliación de obispos ignacianos que se habían apartado de Focio, la exclusión de algunos prelados focianos y la refutación de las falsas declaraciones de dos antiguos enviados de Focio a Roma . En la quinta sesión, el propio Focio compareció a regañadientes, pero al ser interrogado guardó un profundo silencio o respondió solo con unas pocas palabras breves, fingiendo blasfemamente imitar la actitud y el discurso de Cristo ante Caifás y Pilato. A través de sus representantes, se le concedió otra audiencia en la siguiente sesión; apelaron a los canónigos como superiores al papa. En la séptima sesión compareció de nuevo, esta vez con su consagrante Jorge Asbestas. Apelaron, como antes, a los antiguos canónigos, se negaron a reconocer la presencia o autoridad de los legados romanos y rechazaron la autoridad de la Iglesia romana , aunque se ofrecieron a rendir cuentas al emperador. Como Focio no renunciaba a su usurpada pretensión ni reconocía al legítimo patriarca Ignacio, el concilio renovó sus anteriores excomuniones romanas y lo desterró a un monasterio en el Bósforo, desde donde no cesó de denunciar el concilio como un triunfo de la mentira y la impiedad, y mediante una correspondencia muy activa mantuvo el ánimo de sus seguidores, hasta que en 877 la muerte de Ignacio le abrió el camino para su regreso al poder. El concilio denunció la iconoclasia , en sus últimos vestigios, y la injerencia de la autoridad civil en los asuntos eclesiásticos. La décima y última sesión se celebró en presencia del emperador, su hijo Constantino, el rey búlgaro Miguel y los embajadores del emperador Luis II.
Los veintisiete cánones de este concilio tratan en parte la situación creada por Focio y en parte cuestiones generales de disciplina o abusos. Se leyeron y confirmaron los decretos de Nicolás I y Adriano II contra Focio y a favor de Ignacio, se depusieron los clérigos focianos y se redujo a la comunión laica a aquellos ordenados por Focio. El concilio emitió una encíclica a todos los fieles y escribió al papa solicitando la confirmación de sus actas. Los legados papales firmaron sus decretos, pero con reservas respecto a la acción papal. Aquí, por primera vez, Roma reconoció la antigua pretensión de Constantinopla al segundo lugar entre los cinco grandes patriarcados. Sin embargo, el orgullo griego se sintió ofendido por la firma obligatoria del mencionado formulario romano de reconciliación, y en una conferencia posterior de autoridades eclesiásticas y civiles griegas, los búlgaros recién convertidos fueron declarados sujetos al Patriarcado de Constantinopla y no a Roma . Aunque restaurado por la Sede Apostólica , Ignacio se mostró ingrato y, en este importante asunto, se alió con los demás patriarcas orientales para consumar, por razones políticas, una notable injusticia; el territorio conocido a partir de entonces como Bulgaria era en realidad parte de la antigua Iliria , que siempre había pertenecido al patriarcado romano hasta que el iconoclasta León III (718-41) la separó violentamente y la sometió a Constantinopla . Ignacio pronto consagró un arzobispo para los búlgaros y envió allí a muchos misioneros griegos, con lo que los obispos y sacerdotes latinos se vieron obligados a retirarse. De regreso a casa, los legados papales fueron saqueados y encarcelados; sin embargo, habían confiado al cuidado de Anastasio, bibliotecario de la Iglesia romana (presente como miembro de la embajada franca), la mayoría de las firmas de sumisión de los obispos griegos. Le debemos la versión latina de estos documentos y una copia de las actas griegas del concilio, que también tradujo y a la que debemos gran parte de nuestro conocimiento documental de las actas. Fue en vano que Adriano II y su sucesor amenazaran a Ignacio con severas penas si no retiraba de Bulgaria a sus obispos y sacerdotes griegos. La Iglesia romana jamás recuperó las vastas regiones que entonces perdió. (Véase Focio; Ignacio de Constantinopla; Nicolás I).
HERGENROTHER, Photius (Ratisbona, 1867-69), I, 373 ss., 505 ss., y vol. II; IDEM, Monumenta Grccca ad Photium ejusque historiam pertinentia (Ratisbona, 1869); Tosxi, Storia dell' origin dello scisma greco ( Florencia , 1856); HEFELE, Conciliengesch. (2ª ed., Friburgo , 1877), IV, 436 ss.; MILMAN (Protestante), Historia del cristianismo latino , Bk. V, cap. iv; NoRDEN (protestante), Papsttum y Byzanz ( Berlín , 1903); FORTESCUE, La Iglesia Ortodoxa Oriental ( Londres , 1907), 156-61.
B. CONSEJOS PARTICULARES DE CONSTANTINOPLA
I. En el verano de 382, un concilio de obispos orientales, convocado por Teodosio, se reunió en la ciudad imperial. Todavía conservamos su importante profesión de fe, a menudo erróneamente atribuida al Segundo Concilio General (es decir, en Constantinopla el año anterior), que muestra el acuerdo doctrinal de todas las iglesias cristianas ; también dos cánones (v y vi) erróneamente colocados entre los cánones del Segundo Concilio General [Hefele-Leclercq, Hist. des Conciles, París , 1907, II (i), 53-56]. En el verano del año siguiente (383), Teodosio convocó otro concilio, con la esperanza de unir a todas las facciones y partidos entre los cristianos sobre la base de una aceptación general de las enseñanzas de los Padres Ante-Nicenos. Tuvo un éxito parcial (Sócrates, V, 10; Hefele-Leclercq, op. cit., 63-65); Entre los más obstinados de los que se resistieron estaba Eunomio (véase Eunomismo ).
II. El concilio celebrado en 692, bajo el pontificado de Justiniano II, se conoce generalmente como el Concilio de Trullo, debido a que tuvo lugar en la misma sala abovedada donde se había reunido el Sexto Concilio General (véase más arriba). Tanto el Quinto como el Sexto Concilio General omitieron elaborar cánones disciplinarios, y como este concilio tenía como objetivo completarlos en este aspecto, también recibió el nombre de Quinisexto (Concilium Quinisextum, Divo-Sos 7rEPegKTn), es decir, Quinto-Sexto. Asistieron 215 obispos, todos orientales. Sin embargo, Basilio de Gortina en Iliria pertenecía al patriarcado romano y se autodenominó legado papal, aunque no existe evidencia de su derecho a usar un título que en Oriente servía para conferir autoridad romana a los decretos. De hecho, Occidente nunca reconoció los 102 cánones disciplinarios de este concilio, que en gran medida eran reafirmaciones de cánones anteriores. La mayoría de los nuevos cánones muestran una actitud hostil hacia las Iglesias que no están en conformidad disciplinaria con Constantinopla , especialmente las Iglesias occidentales. Sus costumbres son anatematizadas y «se recuerda cada pequeño detalle de diferencia para condenarlo» (Fortescue). Se renuevan el canon iii de Constantinopla (381) y el canon xxviii de Calcedonia (451), se condena nuevamente la herejía de Honorio (can. i), y el matrimonio con un hereje es inválido porque Roma dice que es simplemente ilícito; Roma había reconocido cincuenta de los cánones apostólicos ; por lo tanto, los otros treinta y cinco obtienen el reconocimiento de este concilio, y como enseñanza inspirada (véase Cánones Apostólicos ).
En materia de celibato, los prelados griegos no se contentan con dejar que la Iglesia romana siga su propia disciplina, sino que insisten en establecer una norma (para toda la Iglesia ) que permita a todos los clérigos, excepto a los obispos, permanecer casados, mientras que excomulgan a cualquiera que intente separar a un sacerdote o diácono de su esposa, y a cualquier clérigo que abandone a su esposa por haber sido ordenado (can. iii, vi, xii, xiii, xlviii). La Iglesia Ortodoxa Griega considera este concilio ecuménico y añade sus cánones a los decretos de los Concilios Quinto y Sexto . En Occidente, San Beda lo denomina (De sexta mundi aetate) sínodo réprobo, y Pablo el Diácono (Hist. Lang., VI, p. 11) sínodo errático. El Dr. Fortescue afirma acertadamente (op. cit., pág. 96) que la intolerancia hacia todas las demás costumbres, con el afán de que todo el mundo cristiano se adapte a sus propias prácticas locales, ha sido y sigue siendo una característica distintiva de la Iglesia bizantina . Para conocer la actitud de los papas, prácticamente idéntica, ante los diversos intentos de obtener su aprobación de estos cánones, véase Hefele, «Conciliengesch» (III, 345-48).
III. En 754, el emperador iconoclasta Constantino V convocó en la capital un concilio de 338 obispos. Por cobardía y servilismo, aprobaron la actitud herética del emperador y de su padre, León III, así como los argumentos del partido iconoclasta y sus medidas contra los defensores de las imágenes sagradas. Anatematizaron a San Germán de Constantinopla y a San Juan Damasceno, y denunciaron a los ortodoxos como idólatras, etc.; al mismo tiempo, se indignaron por el saqueo de las iglesias con el pretexto de destruir las imágenes (véase Iconoclasia ).
IV. Para los tres sínodos focios de 861 (deposición de Ignacio), 867 (intento de deposición de Nicolás I) y 879 (reconocimiento de Focio como patriarca legítimo), reconocidos por los griegos como Octavo Concilio General en oposición al concilio de 869-70. , que siguen abominando, ver Focio.
V. En 1639 y 1672, los griegos ortodoxos celebraron concilios en Constantinopla que condenaron la confesión calvinista de Cirilo Lucaris y sus seguidores. [Véase Semnoz, “Les dernieres annees du patr. Cyrille Lucar” en “Ethos d'Orient” (1903), VI, 97-117, y Fortescue, “Orthodox Eastern Church ” ( Londres , 1907), 267].
TOMAS J. SHAHAN