Constantinopla, CONSEJOS DE.-
A. CONSEJOS GENERALES
Cuatro consejos generales de la Iglesia se llevaron a cabo en esta ciudad.
I. EL PRIMER CONCILIO DE CONSTANTINOPLA (Segundo Concilio General)
...fue llamado en mayo de 381, por el emperador Teodosio, para proporcionar una Católico sucesión en la Sede patriarcal de Constantinopla, para confirmar el niceno Fe, para reconciliar a los semiarrianos con los Iglesiay poner fin a la herejía macedonia. Originalmente era sólo un consejo de Oriente; los argumentos de Baronio (ad an. 381, núms. 19, 20) para demostrar que fue llamado por Papa Dámaso son inválidos (Hefele-Leclercq, Hist. des Conciles, París, 1908, II, 4). Asistieron 150 Católico y 36 obispos heréticos (semiarrianos, macedonios), y fue presidido por Melecio de Antioquía; después de su muerte, por los sucesivos Patriarcas de Constantinopla, San Gregorio Nacianceno y Nectario. Su primera medida fue confirmar a San Gregorio Nacianceno como Obispa of Constantinopla. Las Actas del concilio han desaparecido casi por completo, y sus procedimientos se conocen principalmente a través de los relatos de los historiadores eclesiásticos Sócrates, Sozomeno y teodoreto. Hay buenas razones para creer que redactó un tratado formal (tomos) sobre la Católico doctrina de la Trinity, también contra apolinarismo; este importante documento se ha perdido, a excepción del primer canon del concilio y su famoso credo (Nicaeno-Constantinopolitanum). Tradicionalmente se considera que este último es una ampliación del Nicene. Credo, con énfasis en la Divinidad del Santo Spirit. Sin embargo, parece ser de origen anterior y probablemente fue compuesto (369-73) por San Cirilo de Jerusalén como expresión de la fe de aquel Iglesia (Bois), aunque su adopción por este concilio le dio autoridad especial, tanto como credo bautismal como fórmula teológica. Recientemente Harnack (Realencyklopadie fur prot. Theol. and Kirche, 3ª ed., XI, 12-28) ha sostenido, sobre bases aparentemente no concluyentes, que no hasta después de la Concilio de Calcedonia (451) era este credo (un Jerusalén fórmula con añadidos nicenos) atribuida a los Padres de este concilio. En Calcedonia, de hecho, fue recitado dos veces y aparece dos veces en las Actas de ese concilio; también fue leído y aceptado en el VI Consejo General, celebrado en Constantinopla en 680 (ver más abajo). La versión latina muy antigua de su texto (Mansi, Coll. Conc., III, 567) es de Dionisio exiguo.
Los griegos reconocen siete cánones, pero las versiones latinas más antiguas sólo tienen cuatro; los otros tres son muy probablemente (Hefele) adiciones posteriores. El primer canon es una importante condena dogmática de todos los matices de arrianismo, también del macedonismo y apolinarismo. El segundo canon renueva la legislación nicena imponiendo a los obispos la observancia de los límites diocesanos y patriarcales. El cuarto canon declara inválida la consagración de Máximo, el filósofo cínico y rival de San Gregorio de Nacianzo, ya que Obispa of Constantinopla. El famoso tercer canon declara que porque Constantinopla es nuevo Roma el obispo de esa ciudad debería tener una preeminencia de honor después de la Obispa de edad Roma. Baronio mantuvo erróneamente la falta de autenticidad de este canon, mientras que algunos griegos medievales sostuvieron (tesis igualmente errónea) que declaraba al obispo de la ciudad real igual en todo al Papa. La razón puramente humana de RomaLa antigua autoridad sugerida por este canon nunca fue admitida por el Sede apostólica, que siempre basó su pretensión de supremacía en la sucesión de San Pedro. Ni hicimos Roma Reconocemos fácilmente este injustificable reordenamiento de rangos entre los antiguos patriarcados de Oriente. Fue rechazada por los legados papales en Calcedonia. San León Magno (Ep. cvi in PL, LIV, 1003, 1005) declaró que este canon nunca había sido sometido a la Sede apostólica y que era una violación del orden de Nicea. En el Octavo Concilio General en 869 los legados romanos (Mansi, XVI, 174) reconocieron Constantinopla como segundo en el rango patriarcal. En 1215, en el Cuarto Concilio de Letrán (op. cit., XXII, 991), esto fue admitido formalmente para el nuevo patriarca latino, y en 1439, en el Concilio de Florence, para el patriarca griego (Hefele-Leclercq, Hist. des Conciles, II, 25-27). Los correctores romanos de Graciano (1582), en dist. XXII, c. 3, inserte las palabras: “canon hic ex its est quos apostolica Romana sedes a principio et longo post tempore non recipit”.
Al cierre del concilio, el emperador Teodosio emitió un decreto imperial (30 de julio) declarando que las iglesias debían ser restituidas a aquellos obispos que confesaran la igual Divinidad del Padre, el Hijo y el Santo. Spirit, y que tenía comunión con Nectario of Constantinopla y otros importantes prelados orientales a quienes nombró. El carácter ecuménico de este concilio parece datar, entre los griegos, del Concilio de Calcedonia (451). Según Focio (Mansi, III, 596) Papa Dámaso lo aprobó, pero si alguna parte del concilio hubiera sido aprobada por este Papa, podría haber sido sólo el credo antes mencionado. En la segunda mitad del siglo V, los sucesores de León el Grande guardan silencio sobre este concilio. Su mención en el llamado “Decretum Gelasii”, de finales del siglo V, no es original sino una inserción posterior en ese texto (Hefele). Gregorio Magno, siguiendo el ejemplo de Vigilio y Pelagio II, lo reconoció como uno de los cuatro concilios generales, pero sólo en sus declaraciones dogmáticas (PG, LXXVII, 468, 893). (Ver SEMIARIANISMO; MACEDONIOS; GREGORIO DE NAZIANZO, SAN; LEÓN I, SAN, PAPA; TEODOSIO EL GRANDE.
HEFELE, Conciliengesch. (Friburgo, 1875), II, 1-33; Ing. tr. (Edimburgo, 1876), vol. II; y el P. LECLERCQ. tr. (París, 1908), II, 1-48. No-Católico: BURN, Introducción a los Credos y Los Te Deum (Londres, 1899); HORT, Dos Disertaciones, etc. (Londres, 1876): II, El Constantinopolitano Credo y otros credos del siglo IV (Londres, 1876); BRILLANTE, Cánones de los Cuatro Primeros Generales Asociados (Oxford, 1892); BETHUNE, Los Homoousios en el Constantinopolitano Credo (Londres, 1905).
II. EL SEGUNDO CONCILIO DE CONSTANTINOPLA (Quinto Concilio General)
…se llevó a cabo en Constantinopla (5 de mayo-2 de junio de 553), habiendo sido llamado por el Emperador
Justiniano. Asistieron principalmente obispos orientales; sólo estuvieron presentes seis obispos occidentales (africanos). El presidente fue Eutiquio, Patriarca of Constantinopla. Esta asamblea fue en realidad sólo la última fase del largo y violento conflicto inaugurado por el edicto de Justiniano en 543 contra el origenismo (PG, LXXXVI, 945-90). El emperador estaba convencido de que el nestorianismo seguía sacando fuerza de los escritos de Teodoro de Mopsuestia (m. 428), teodoreto de Ciro (m. 457), y ibas of Edesa (m. 457), también por la estima personal que muchos todavía tenían de los dos primeros de estos escritores eclesiásticos. Los acontecimientos que condujeron a este concilio serán narrados más ampliamente en los artículos VIGILIO, PAPA y en TRES CAPÍTULOS; Aquí sólo se dará una breve descripción.
Desde el 25 de enero de 547, Papa Vigilio fue detenido por la fuerza en la ciudad real; Inicialmente se había negado a participar en la condena del Tres capítulos (es decir, breves declaraciones de anatema sobre Teodoro de Mopsuestia y sus escritos, sobre teodoreto de Ciro y sus escritos contra San Cirilo de Alejandría hasta Concilio de Efeso, y en la carta escrita por ibas of Edesa a Maris, Obispa de Hardaschir en Persia). Posteriormente (por su “Judicatum”, 11 de abril de 548) Vigilio había condenado el Tres capítulos (siendo realmente censurable la doctrina en cuestión), pero mantuvo expresamente la autoridad del Concilio de Calcedonia (451) donde teodoreto y ibas-pero después de la condena de Nestorio-habían sido restituidos a sus lugares; En Occidente se produjo mucho descontento por esta medida que parecía un debilitamiento ante el poder civil en asuntos puramente eclesiásticos y una injusticia hacia hombres muertos hacía mucho tiempo y juzgados por Dios; era "tanto más objetable cuanto que la mente occidental no tenía un conocimiento exacto de la situación teológica entre los griegos de esa época". A consecuencia de esto Vigilio Había persuadido a Justiniano para que devolviera el documento papal antes mencionado y proclamara una tregua por todas partes hasta que se pudiera convocar un concilio general para decidir estas controversias. Tanto el emperador como los obispos griegos violaron esta promesa de neutralidad; el primero, en particular, publicando (551) su famoso edicto, `OμoXoyla rijr alo-rews, condenando de nuevo la Tres capítulos, y negándose a retirar el mismo.
Por su digna protesta Vigilio Acto seguido sufrió varias indignidades personales a manos de la autoridad civil y casi pierde la vida; finalmente se retiró a Calcedonia, en la misma iglesia de Santa Eufemia donde se había celebrado el gran concilio, desde donde informó al cristianas mundo del estado de cosas. Pronto los obispos orientales buscaron la reconciliación con él, lo indujeron a regresar a la ciudad y retiraron todo lo que hasta entonces se había hecho contra el Tres capítulos; el nuevo patriarca, Eutiquio, sucesor de menas, cuya debilidad y servilismo fueron la causa inmediata de toda esta violencia y confusión, presentó (6 de enero de 553) su profesión de fe a Vigilio y, en unión con otros obispos orientales, instó a que se convocara un concilio general bajo la presidencia del Papa. Vigilio estaba dispuesto, pero propuso que se celebrara en Italia ó en Sicilia, para asegurar la asistencia de los obispos occidentales. Justiniano no estuvo de acuerdo con esto, sino que propuso, en cambio, una especie de comisión compuesta por delegados de cada uno de los grandes patriarcados; Vigilio sugirió que se eligiera un número igual del Este y del Oeste; pero esto no fue aceptable para el emperador, quien entonces abrió el concilio por su propia autoridad en la fecha y de la manera mencionada anteriormente. Vigilio se negó a participar, no sólo por la abrumadora proporción de obispos orientales, sino también por miedo a la violencia; además, ninguno de sus predecesores había participado personalmente en un concilio oriental. A esta decisión fue fiel, aunque expresó su voluntad de emitir un juicio independiente sobre los asuntos en cuestión. Se celebraron ocho sesiones cuyo resultado fue la condena definitiva del Tres capítulos por los 165 obispos presentes en la última sesión (2 de junio de 553), en catorce anatematismos similares a los trece emitidos previamente por Justiniano.
Mientras tanto Vigilio había enviado al emperador (14 de mayo) un documento conocido como el primer “Constituturn” (Mansi, IX, 61-106), firmado por él mismo y dieciséis obispos, en su mayoría occidentales, en el que sesenta proposiciones heréticas de Teodoro de Mopsuestia fueron condenados y, en cinco anatematismos, repudiadas sus enseñanzas cristológicas; estaba prohibido, sin embargo, condenar su persona, o continuar en la condena de los escritos o de la persona de teodoreto, o de la carta de ibas. De hecho, dadas las circunstancias, no parecía una tarea fácil denunciar adecuadamente ciertos errores del gran teólogo antioqueno y sus seguidores y, sin embargo, defender la reputación y la autoridad del Concilio de Calcedonia, que se había contentado con obtener lo esencial de la sumisión de todos los simpatizantes de Nestorio, pero por esa misma razón nunca había sido perdonado por los oponentes monofisitas de Nestorio y su herejía, que ahora estaban aliados con los numerosos enemigos de Orígenes, y hasta La muerte (548) de Teodora había contado con el apoyo de esa influyente emperatriz.
Las decisiones del concilio fueron ejecutadas con una violencia acorde con su conducta, aunque la ardiente esperanza de reconciliación de los monofisitas no se produjo. Vigilio, junto con otros oponentes de la voluntad imperial, según lo registrado por los prelados de la corte subordinados, parece haber sido desterrado (Hefele, II, 905), junto con los fieles obispos y eclesiásticos de su séquito, ya sea al Alto Egipto o a una isla en la Propontis. Ya en la séptima sesión del concilio Justiniano proclamó el nombre de Vigilio ser eliminado de los dípticos, sin perjuicio, sin embargo, se decía, de la comunión con el Sede apostólica. Pronto, el clero y el pueblo romanos, ahora liberados por Narses del yugo gótico, pidieron al emperador que permitiera el regreso del Papa, a lo que Justiniano accedió con la condición de que Vigilio reconocería al difunto consejo. Este Vigilio finalmente accedió a hacerlo, y en dos documentos (una carta a Eutiquio of Constantinopla, 8 de diciembre de 553, y un segundo “Constitutum” del 23 de febrero de 554, probablemente dirigido al episcopado occidental) condenaron, por fin, la Tres capítulos (Mansi, IX, 414-20, 457-88; cf. Hefele, II, 905-11), independientemente, sin embargo, y sin mención del concilio. Su oposición nunca se había basado en fundamentos doctrinales sino en la decencia y oportunidad de las medidas propuestas, la injusta violencia imperial y un delicado temor a lesionar la autoridad del gobierno. Concilio de Calcedonia, especialmente en Occidente. Aquí, de hecho, a pesar del reconocimiento adicional de Pelagio I (555-60), el Quinto Concilio General sólo gradualmente adquirió en la opinión pública un carácter ecuménico. En el norte Italia las provincias eclesiásticas de Milán y Aquileia rompió la comunión con el Sede apostólica; el primero cedió sólo hacia finales del siglo VI, mientras que el segundo (Aquileia-Grado) prolongó su resistencia hasta aproximadamente 700 (Hefele, op. cit., II, 911-27). (Para una apreciación equitativa de la conducta de Vigilio Véase, además del artículo VIGILIUS, la sentencia de Bois, en Diet. de theol. cath., II, 1238-39.) El Papa siempre tuvo razón en cuanto a la doctrina involucrada, y cedió, por el bien de la paz, sólo cuando estuvo satisfecho de que no había temor por la autoridad de Calcedonia, que al principio él, junto con todo Occidente, consideró en peligro debido a las maquinaciones de los monofisitas.
Las Actas griegas originales del concilio se han perdido, pero existe una versión latina muy antigua, probablemente contemporánea y hecha para uso de Vigilio, ciertamente citado por su sucesor Pelagio I. La edición Baluze está reimpresa en Mansi, “Coll. Conc.”, IX, 163 ss. En el próximo Consejo General de Constantinopla (680) se encontró que las Actas originales del Quinto Concilio habían sido alteradas (Hefele, op. cit., II, 855-58) a favor del monotelismo; ni es seguro que en su forma actual los tengamos en su integridad original (ibid., págs. 859-60). Esto tiene. una relación con la muy discutida cuestión relativa a la condena del origenismo en este concilio. Hefele, conmovido por la antigüedad y persistencia de los informes de la condena de Orígenes, sostiene (p. 861) con Cardenal Noris, que en él Orígenes fue condenado, pero sólo de paso, y que su nombre en el undécimo anatema no es una interpolación.
Las fuentes principales son los escritos del contemporáneo occidental (africano) FACUNDUS OF HERMIANE, Pro defens. trio capit.; Liber contra Mutianum; y Epist. fidei cath.-todo en PL, LXVII, 527 ss.; y el diácono cartaginés FULGENTIUS FERRANDUS, Epist. ad Pelagium et Anatol. en PL, LXVII, 921 mXNUMX. Véase PUNKES, Papst. Vigilio y der Dreikapitelslrcit (Múnich, 1864); VINCENZI, En S. Greg. Miss. et Origen scripta et doctr. nova recensio, cum. adjuntar. de actina Vicecum concilii (Roma, 1865); DUCHESNE, Vigile et Pelage en Revue des quest. empuñadura. (Lovaina, 1884), XXXVI, 369, con respuesta de CHAMARD, ibid., XXXVII, 540, y contrarréplica de DUCHESNE, ibid., 579; LfvEQUE, Etude sur le pape Vigile (Amiens, 1887); KNECHT, Die Religionspolitik Kaiser Justinianos I. (Würzburg, 1896); DIEKAMP, Die origenistischen Streitigkeiten im VI. Jahrhundert (Munster, 1899).
III. EL TERCER CONCILIO DE CONSTANTINOPLA (Sexto Concilio General)
... fue convocado en 678 por el emperador Constantino Pogonato, con el objetivo de restaurar entre Oriente y Occidente la armonía religiosa que había sido perturbada por las controversias monotelistas, y particularmente por la violencia de su predecesor Constante II, cuyo edicto imperial, conocido como el " Typus” (648-49) fue una supresión práctica de la verdad ortodoxa. Debido al deseo de Papa Agatho para obtener la adhesión de sus hermanos occidentales, los legados papales no llegaron a Constantinopla hasta finales de 680. El concilio, al que asistieron al principio 100 obispos, luego 174, se inauguró el 7 de noviembre de 680, en una sala abovedada (trullus) del palacio imperial y fue presidido por los (tres) legados papales. quien trajo al concilio una larga carta dogmática de Papa Agatho y otro de importancia similar de un sínodo romano celebrado en la primavera de 680. Fueron leídos en la segunda sesión. Ambas cartas, en particular la del Papa, insisten en la fe del Sede apostólica como la tradición viva e inmaculada de la Apóstoles de Cristo, asegurados por las promesas de Cristo, atestiguados por todos los papas en su calidad de sucesores del privilegio petrino de confirmar a los hermanos, y por lo tanto finalmente autorizados para el Universal. Iglesia.
La mayor parte de las dieciocho sesiones se dedicó a un examen de los pasajes bíblicos y patrísticos relacionados con la cuestión de una o dos voluntades, una o dos operaciones, en Cristo. Jorge, Patriarca of Constantinopla, pronto cedió a la evidencia de la enseñanza ortodoxa acerca de las dos voluntades y las dos operaciones en Cristo, pero Macario de Antioquía, “casi el único representante seguro del monotelismo desde las nueve proposiciones de Ciro de Alejandría(Chapman), resistió hasta el final, y finalmente fue anatematizado y depuesto por “no consentir el tenor de las cartas ortodoxas enviadas por Agatho, el santísimo Papa de Roma“, es decir, que en cada una de las dos naturalezas (humana y Divina) de Cristo hay una operación perfecta y una voluntad perfecta, contra lo cual los monotelitas habían enseñado que había sólo una operación y una voluntad (Isla ivgpyeia BeasapLK) bastante en consonancia con la confusión monofisita de las dos naturalezas en Cristo. En la decimotercera sesión (28 de marzo de 681), después de anatematizar a los principales herejes monotelitas mencionados en la carta de Papa Agatón, es decir, Sergio de Constantinopla, Ciro de Alejandría, Pirro, Pablo y Pedro de Constantinopla, y Teodoro de Pharan, el concilio añadió: “Y además de estos decidimos que también Honorio, que era Papa de anciano Roma, sé con los expulsados del Santo Iglesia of Dios, y ser anatematizado con ellos, porque hemos descubierto en su carta a Sergio que siguió su opinión en todo y confirmó sus malvados dogmas”. Papa Honorio aparece en el decreto dogmático de la sesión final (16 de septiembre de 681), que fue firmado por los legados y el emperador. Se hace referencia aquí a la famosa carta de Honorio a Sergio de Constantinopla alrededor de 634, alrededor del cual ha surgido (especialmente antes y durante el Concilio Vaticano) una literatura tan controvertida. Había sido invocado tres veces en sesiones anteriores del consejo en cuestión por el testarudo monotelita. Macario de Antioquía, y había sido leído públicamente en la duodécima sesión junto con la carta de Sergio a la que respondía. En aquella ocasión también se leyó una segunda carta de Honorio a Sergio, de la que sólo se conserva un fragmento. (Para la cuestión de la ortodoxia de este Papa, ver Papa Honorio I; Infalibilidad; monotelitas.)
Ha habido en el pasado, debido a Galicanismo y los oponentes de la infalibilidad papal, hay mucha controversia sobre el sentido apropiado de la condena de este concilio Papa Honorio, la teoría (Baronius, Damberger) de una falsificación de las Actas ahora está completamente abandonada (Hefele, III, 299-313). Algunos han sostenido, con Pennacchi, que efectivamente fue condenado como hereje, pero que los obispos orientales del concilio malinterpretaron la carta completamente ortodoxa (y dogmática) de Honorio; otros, con Hefele, que el concilio condenó las expresiones que parecían heréticas del Papa (aunque su doctrina era realmente ortodoxa); otros finalmente, con Chapman (ver más abajo), que fue condenado “porque no declaró, como debería haber hecho, con autoridad la tradición petrina de los romanos”. Iglesia. No había apelado a esa tradición, sino que simplemente había aprobado y ampliado el compromiso poco entusiasta de Sergio. . . . Ni el Papa ni el concilio consideran que Honorio hubiera comprometido la pureza de la tradición romana, ya que nunca había pretendido representarla. Por lo tanto, así como hoy juzgamos las letras de Papa Honorio por el Vaticano definición y les niegan su carácter ex cathedra, porque no definen ninguna doctrina y la imponen al conjunto. Iglesia, así los cristianos del siglo VII juzgaron las mismas cartas según la costumbre de su época, y vieron que no pretendían lo que las cartas papales solían reclamar, es decir, hablar con la boca de Pedro en nombre de la tradición romana. ”(Chapman).
La carta del consejo a Papa León, al pedir, según la manera tradicional, la confirmación de sus Actas, al tiempo que incluye nuevamente el nombre de Honorio entre los monotelitas condenados, pone un énfasis notable en el cargo magistral del romano. Iglesia, ya que, en general, los documentos del VI Concilio General favorecen fuertemente la inerrancia de la Sede de Pedro. “El Consejo”, dice Dom Chapman, “acepta la carta en la que el Papa definió la fe. Depone a quienes se negaron a aceptarlo. Pide [al Papa] que confirme sus decisiones. Los Obispos y el Emperador declaran haber visto que la carta contiene la doctrina de los Padres. Agatho habla con la voz del propio Peter; de Roma la ley había salido como de Sion; Pedro había mantenido la fe inalterada”. Papa Agatón murió durante el concilio y fue sucedido por León II, quien confirmó (683) los decretos contra el monotelismo y se expresó aún más duramente que el concilio hacia la memoria de Honorio (Hefele, Chapman), aunque destacó principalmente el abandono. de ese Papa para exponer la enseñanza tradicional del Sede apostólica, cuya fe inmaculada trató traidoramente de derrocar (o, como puede traducirse en griego, permitió que fuera derrocado).
Las Actas del Consejo se encuentran en el undécimo volumen de MANSI, Coll. Conc. La presentación más completa de su historia se encuentra en HEFELE, Conciliengeschichte (2ª ed., Friburgo, 1877), III, 249-313, véase también la traducción en inglés. (Edimburgo, 1876-), y para la bibliografía posterior la traducción francesa. de LECLERCQ (París 1907); SCHNEEMAN, Studien caber die Honoriusf rage (Friburgo, 1864); PENNACCHI, De Honorii I Rom. Pontífice. causd en Conc. VI (Roma, 1870); HERGENROTHER-KIRSCH, Kirchengesch. (4ª ed., Friburgo, 1904), I, 633-38. MARSHALL, Honorio y Liberio en Am. Rev. trimestral de Cath (Filadelfia, 1894), XIX, 82-92; BOTELLA, Papa Honorio ante el Tribunal de Razón e Historia (Londres, 1864); DOLLINGER (Viejo Católico), Fábulas sobre los Papas en el Edad Media, edición estadounidense. de los Papstfabeln (New York, 1872), 223-48; CHAPMAN, La condena de Papa Honorio en Dublin Review de 1907 y reimpreso por LONDON CATH. SOCIEDAD DE LA VERDAD, 1907; GRISAR en Kirchenlex., VI, 230 mXNUMX. Para la extensa literatura de Honorio, ver CHEVALIER, Bio-bibl., sv.
IV. EL CUARTO CONCILIO DE CONSTANTINOPLA (Octavo Concilio General)
…fue inaugurado el 5 de octubre de 869, en el Catedral de Santa Sofía, bajo la presidencia de los legados de Adriano II. Durante la década anterior se habían producido graves irregularidades en Constantinopla, entre ellos la deposición del Patriarca Ignacio y la intrusión de Focio, cuyas violentas medidas contra los romanos Iglesia culminó con el intento de destitución (867) de Nicolás I. El ascenso en ese año de un nuevo emperador, Basilio el Macedonio, cambió la situación política y eclesiástica. Focio fue internado en un monasterio; Ignacio fue llamado y se reanudaron relaciones amistosas con el Sede apostólica. Tanto Ignacio como Basilio enviaron representantes a Roma pidiendo un consejo general. Después de celebrar un sínodo romano (junio de 869) en el que Focio fue nuevamente condenado, el Papa envió a Constantinopla tres legados para presidir en su nombre el consejo. junto al Patriarca of Constantinopla Estuvieron presentes los representantes de los Patriarcas de Antioch y Jerusalén y, hacia el final, también los representantes de la Patriarca of Alejandría. La asistencia de obispos ignacianos fue bastante pequeña al principio; de hecho, nunca hubo más de 102 obispos presentes.
Se pidió a los legados que exhibieran su encargo, lo cual hicieron; Luego presentaron a los miembros del consejo la famosa fórmula (libellus) de Papa Hormisdas (514-23), obligando a sus signatarios “a seguir en todo lo Sede apostólica of Roma y enseñar todas sus leyes. . . en la que la comunión es la solidez total, real y perfecta de la cristianas religión". Los Padres del Concilio debían firmar este documento, que originalmente había sido redactado para cerrar el cisma acacio. Las sesiones anteriores estuvieron ocupadas con la lectura de documentos importantes, la reconciliación de los obispos ignacianos que se habían apartado de Focio, la exclusión de algunos prelados focios y la refutación de las falsas declaraciones de dos antiguos enviados de Focio a Roma. En la quinta sesión el propio Focio apareció de mala gana, pero cuando se le preguntó guardó un profundo silencio o respondió sólo con unas pocas palabras breves, pretendiendo imitar blasfemamente la actitud y el discurso de Cristo ante Caifás y Pilato. A través de sus representantes se le concedió otra audiencia en la sesión siguiente; apelaron a los cánones como si estuvieran por encima del Papa. En la séptima sesión volvió a aparecer, esta vez con su consagrador George Asbestas. Apelaron, como antes, a los antiguos cánones, se negaron a reconocer la presencia o autoridad de los legados romanos y rechazaron la autoridad de los romanos. Iglesia, aunque se ofrecieron a rendir cuentas al emperador. Como Focio no quiso renunciar a su derecho usurpado y reconocer al legítimo patriarca Ignacio, el concilio renovó sus excomuniones romanas y fue desterrado a un monasterio en el Bósforo, desde donde no dejó de denunciar el concilio como un triunfo. de mentira e impiedad, y mediante una correspondencia muy activa mantuvo el coraje de sus seguidores, hasta que en 877 la muerte de Ignacio abrió el camino para su regreso al poder. Iconoclasma, en sus últimos restos, y la injerencia de la autoridad civil en los asuntos eclesiásticos fueron denunciados por el concilio. La décima y última sesión se celebró en presencia del emperador, su hijo Constantino, el rey búlgaro Miguel y los embajadores del emperador Luis II.
Los veintisiete cánones de este concilio tratan en parte de la situación creada por Focio y en parte de puntos generales de disciplina o abusos. Se leyeron y confirmaron los decretos de Nicolás I y Adriano II contra Focio y a favor de Ignacio, los clérigos focios fueron depuestos y los ordenados por Focio fueron reducidos a la comunión laica. El consejo emitió un Encíclica a todos los fieles, y escribió al Papa pidiéndole la confirmación de sus Actas. Los legados papales firmaron sus decretos, pero con reserva de la acción papal. Aquí, por primera vez, Roma reconoció el antiguo reclamo de Constantinopla al segundo lugar entre los cinco grandes patriarcados. Sin embargo, el orgullo griego se vio ofendido por la firma obligatoria del mencionado formulario romano de reconciliación, y en una conferencia posterior de autoridades eclesiásticas y civiles griegas los búlgaros recién convertidos fueron declarados sujetos al Patriarcado de Constantinopla y no a Roma. Aunque restaurado por el Sede apostólicaIgnacio se mostró desagradecido y en este importante asunto se puso del lado de los otros patriarcas orientales para consumar, por razones políticas, una notable injusticia; el territorio que en adelante se denominará Bulgaria era en realidad parte de la antigua Iliria que siempre había pertenecido al patriarcado romano hasta que el iconoclasta León III (718-41) lo retiró violentamente y lo sometió a Constantinopla. Muy pronto Ignacio consagró un arzobispo para los búlgaros y envió allí muchos misioneros griegos, tras lo cual los obispos y sacerdotes latinos se vieron obligados a retirarse. En el camino a casa, los legados papales fueron saqueados y encarcelados; Sin embargo, habían confiado al cuidado de Anastasio, bibliotecario de la Biblioteca Romana. Iglesia (presente como miembro de la embajada franca) la mayoría de las firmas de presentación de los obispos griegos. A él le debemos la versión latina de estos documentos y una copia de las Actas griegas del concilio que también tradujo y a las que se debe la mayor parte de nuestro conocimiento documental de las actuaciones. Fue en vano que Adriano II y su sucesor amenazaran a Ignacio con severas penas si no se retiraba de Bulgaria sus obispos y sacerdotes griegos. El romano Iglesia nunca recuperó las vastas regiones que luego perdió. (Ver FOCIO; IGNACIO DE CONSTANTINOPLA; NICOLÁS I.)
HERGENROTHER, Photius (Ratisbona, 1867-69), I, 373 ss., 505 ss., y vol. II; IDEM, Monumenta Grccca ad Photium ejusque historiam pertinentia (Ratisboa, 1869); Tosxi, Historia del origen dello cisma greco (Florence, 1856); HEFELE, Conciliengesch. (2ª ed., Friburgo, 1877), IV, 436 ss.; MILMAN (protestante), Historia del latín Cristianismo, BK. V, cap. iv; NoRDEN (protestante), Papsttum y Bizancio (Berlín, 1903); ForTESCUE, el ortodoxo oriental Iglesia (Londres, 1907), 156-61.
B. CONSEJOS PARTICULARES DE CONSTANTINOPLA
I. En el verano de 382 se reunió en la ciudad imperial un concilio de obispos orientales, convocado por Teodosio. Todavía conservamos su importante profesión de fe, a menudo atribuida erróneamente al Segundo Consejo General (es decir, en Constantinopla en el año anterior), exhibiendo el acuerdo doctrinal de todos los cristianas iglesias; también dos cánones (v y vi) erróneamente incluidos entre los cánones del Segundo Consejo General [Hefele-Leclercq, Hist. des Conciles, París, 1907, II (i), 53-56]. En el verano del año siguiente (383), Teodosio convocó otro concilio, con la esperanza de unir todas las facciones y partidos entre los cristianos sobre la base de una aceptación general de las enseñanzas de los Padres Ante-nicenos. Tuvo un éxito limitado (Sócrates, V, 10; Hefele-Leclercq, op. cit., 63-65); Entre los más obstinados que resistieron estaba Eunomio (ver Eunomianismo).
II. El concilio, celebrado en 692, bajo Justiniano II, se conoce generalmente como el Concilio de Trullo, porque se celebró en la misma sala abovedada donde se había reunido el Sexto Concilio General (ver arriba). Tanto el Quinto como el Sexto General Asociados había omitido redactar cánones disciplinarios, y como este consejo pretendía completar ambos a este respecto, tomó también el nombre de Quinisext (Concilium Quinisextum, Divo-Sos 7rEPegKTn), es decir, Quinto-Sexto. Asistieron 215 obispos, todos orientales. albahaca de Gortina in Iliria, sin embargo, pertenecía al patriarcado romano y se autodenominaba legado papal, aunque no existen pruebas de su derecho a utilizar un título que en Oriente servía para revestir los decretos de autoridad romana. De hecho, Occidente nunca reconoció los 102 cánones disciplinarios de este consejo, en gran medida reafirmaciones de cánones anteriores. La mayoría de los nuevos cánones exhiben una actitud hostil hacia las Iglesias que no están en acuerdo disciplinario con Constantinopla, especialmente las Iglesias occidentales. Se anatematizan sus costumbres y “se recuerda que cada pequeño detalle de diferencia es condenado” (Fortescue). Canon III de Constantinopla (381) y canon xxviii de Calcedonia (451), la herejía de Honorio es nuevamente condenada (can. i), y el matrimonio con un hereje es inválido porque Roma dice que es simplemente ilegal; Roma había reconocido cincuenta de los Cánones apostólicos; por lo tanto los otros treinta y cinco obtienen el reconocimiento de este consejo, y como enseñanza inspirada (ver Cánones apostólicos).
En materia de celibato, los prelados griegos no se contentan con dejar que los romanos Iglesia seguir su propia disciplina, pero insiste en establecer una regla (para todo Iglesia) que todos los clérigos, excepto los obispos, pueden continuar en el matrimonio, mientras que excomulgan a cualquiera que intente separar a un sacerdote o diácono de su esposa, y a cualquier clérigo que abandone a su esposa porque está ordenado (can. iii, vi, xii, xiii, xlviii). ). Los ortodoxos Iglesia griega mantiene este concilio como ecuménico, y añade sus cánones a los decretos del Quinto y Sexto Asociados. En la calle oeste Bede lo llama (De sexta mundi aetate) un sínodo réprobo, y Pablo el Diácono (Hist. Lang., VI, p. 11) uno errático. El Dr. Fortescue dice acertadamente (op. cit. infra, p. 96) que la intolerancia a todas las demás costumbres con el deseo de hacer que todo cristianas La adaptación del mundo a sus propias prácticas locales siempre ha sido y sigue siendo una nota característica de la cultura bizantina. Iglesia. Para la actitud de los papas, sustancialmente idéntica, frente a los diversos intentos de obtener la aprobación de estos cánones, véase Hefele, “Conciliengesch”. (III, 345-48).
III. En 754 el emperador iconoclasta Constantino V convocó en la ciudad imperial un concilio de 338 obispos. Por cobardía y servilismo aprobaron la actitud herética del emperador y de su padre León III, también los argumentos del partido iconoclasta y sus medidas contra los defensores de las imágenes sagradas. Anatematizaron a San Germán de Constantinopla y San Juan Damasceno, y denunció a los ortodoxos como idólatras, etc.; al mismo tiempo les molestaba el expolio de las iglesias con el pretexto de destruir imágenes (ver Iconoclasma).
IV. Para los tres sínodos focios de 861 (deposición de Ignacio), 867 (intento de deposición de Nicolás I) y 879 (reconocimiento de Focio como patriarca legítimo), reconocidos por los griegos como Octavo Concilio General en oposición al concilio de 869-70. , que siguen abominando, ver Focio.
V. En 1639 y 1672 los griegos ortodoxos celebraron concilios en Constantinopla condenatoria de la confesión calvinista de Cyril Lucaris y sus seguidores. [Ver Semnoz, “Les dernieres annees du patr. Cyrille Lucar” en “Ethos d'Orient” (1903), VI, 97-117, y Fortescue, “Orthodox Eastern Iglesia"(Londres, 1907), 267].
TOMAS J. SHAHAN