Constanza, CONCILIO DE, un concilio (parcialmente) ecuménico celebrado en Constanza, ahora en el Gran Ducado de Baden, del 5 de noviembre de 1414 al 22 de abril de 1418. Sus cuarenta y cinco sesiones generales se dedicaron a tres propósitos principales: (I) La extinción de los llamados Cisma occidental; (II) El Reformation de Gobierno Eclesiástico y Vida; (III) La represión de Herejía. El artículo se ocupará también de: (IV) Asistencia al Consejo; Consideraciones Generales.
I. LA EXTINCIÓN DEL LLAMADO CISMA DE OCCIDENTAL.- En su intento de restaurar a la Iglesia su unidad inmemorial de jefatura, la Concilio de Pisa (qv) en 1409 sólo había aumentado la confusión y el escándalo que afligía a todos cristiandad desde 1378 (ver Cisma occidental). Ahora había tres papas, los dos depuestos por el concilio (Gregorio XII y Benedicto XIII) y su propia creación, Alexander V; este último murió pronto (3 de mayo de 1410) y fue sucedido por Cardenal Baldassare Cossa como Juan XXIII. Obediente a un decreto del Concilio de Pisa que ordenó un concilio general cada tres años, este Papa convocó tal asamblea en Roma para abril de 1412, pero con tan poco éxito que fue prorrogado y convocado nuevamente para principios de 1413; su único decreto importante fue la condena de los escritos de Wyclif. Mientras tanto, la traición y la violencia de Ladislao de Naples made Juan XXIII bastante dependiente políticamente del nuevo emperador electo sigismund cuya ansiedad por un concilio general en territorio alemán fue finalmente satisfecha por el Papa, entonces exiliado de Roma. Lo convocó desde Lodi el 9 de diciembre de 1413, para el 1 de noviembre de 1414, a las Constanza, ciudad libre del imperio, a orillas del lago Constanza. Fue inaugurado solemnemente el 5 de noviembre en la catedral de Constanza, donde se llevaron a cabo todas las sesiones públicas. La primera sesión pública tuvo lugar el 16 de noviembre bajo la presidencia de Juan XXIII, y durante un tiempo se consideró una continuación del Concilio de Pisa y Juan XXIII el único Papa legítimo. Sin embargo, pronto se hizo evidente que muchos miembros de la nueva asamblea (relativamente pocos obispos, muchos doctores en teología y en derecho canónico y civil, procuradores de obispos, diputados de universidades, capítulos catedralicios, rectores, etc., agentes y representantes de príncipes, etc.) favorecieron firmemente la abdicación voluntaria de los tres papas. Esta fue también la idea del Emperador. sigismund (qv) presente desde Navidad Eva, 1414, y destinado a ejercer una profunda y continua influencia en el curso del concilio en su carácter de protector imperial del Iglesia. Los diputados franceses instaron especialmente a esta solución de la crisis intolerable, bajo el liderazgo de Pierre d'Ailly (Cardenal y Obispa de Cambrai), Guillaume Fillastre (Cardenal y Obispa de San Marco), y Jean Charlier de Gerson, canciller de la Universidad de París, representante del rey francés, y conocido junto con d'Ailly, como “el alma del consejo”. Los obispos italianos que habían acompañado Juan XXIII en gran número y defendían su legitimidad pronto se vieron impotentes ante los nuevos métodos de discusión y votación. A principios de enero de 1415, aparecieron enviados de Benedicto XIII, pero sólo para proponer una reunión personal en Niza de su Papa y el emperador. Hacia fin de mes Gregorio XII (Angelo Corrario) ofreció, a través de sus representantes, volver a firmar, con la condición de que los demás papas hicieran lo mismo. La ejecución de este proyecto, en adelante objeto principal del consejo, se retrasó mucho por las razones que se detallarán a continuación. Inmediatamente se ejerció presión sobre Juan XXIII por el emperador sigismund y por los miembros no italianos. Su resistencia fue finalmente quebrada por la resolución de los miembros de votar por “naciones” y no por personas. La legalidad de esta medida, una imitación de las “naciones” de las universidades, era más que cuestionable, pero durante febrero de 1415 fue llevada a cabo y en adelante aceptada en la práctica, aunque nunca autorizada por ningún decreto formal del concilio (Finke , Forschungen, 31-33) y con la oposición de d'Ailly y Fillastre, que querían, efectivamente, una ampliación considerable del cuerpo electoral, mediante la inclusión de profesores (doctores) de teología, párrocos, etc., pero no el abandono del tradicional voto individual; el primero estaba dispuesto a llegar a un acuerdo sobre una votación según las provincias eclesiásticas. La votación por naciones fue en gran medida obra de los miembros ingleses, alemanes y franceses, pero los italianos no resistieron mucho tiempo, y sobre esta base el trabajo del consejo fue organizado y ejecutado de la siguiente manera: por cada una de las cuatro naciones representadas en el consejo, es decir, alemanes (entre los que se contaban los pocos polacos, húngaros, daneses y escandinavos), ingleses, franceses e italianos, fueron nombrados varios diputados, eclesiásticos y laicos, para representar a todos los miembros de la nación presentes en Constanza. Estos diputados nacionales se reunían por separado bajo un presidente de su propia elección, pero cambiaban de mes a mes. Sus decisiones fueron tomadas por mayoría de votos y luego comunicadas a la Congregación General de las cuatro naciones en las que el voto de una mayoría (tres) fue decisivo. También parece haber existido (Finke, Forschungen, 36-37) un importante comité general designado por las naciones para preparar los temas de discusión para las naciones individuales y actuar en general como intermediario. En la séptima sesión (2 de mayo de 1415) se retiró a los cardenales el derecho a votar aparte; de ahora en adelante sólo podrían votar como otros diputados individuales en las reuniones de sus respectivas naciones. El romano Iglesia, por lo tanto, no estaba representado como tal, mientras que la pequeña nación inglesa (20 diputados, 3 obispos) tenía la misma influencia que toda la representación italiana, como individuos aproximadamente la mitad del concilio. Las decisiones de las congregaciones generales eran presentadas en las sesiones públicas del concilio y allí promulgadas, por unanimidad, como decretos conciliares.
Mientras se tomaban estas medidas Juan XXIII Cada día sospechaba más del consejo. Sin embargo, y en parte como consecuencia de un feroz ataque anónimo, de una fuente italiana, contra su vida y carácter, prometió bajo juramento (2 de marzo de 1415) dimitir. Sin embargo, el 20 de marzo huyó en secreto de Constanza y se refugió en Schaffhausen en territorio de su amigo Federico, duque de Austria-Tirol. Este paso llenó de consternación al consejo, porque amenazaba tanto su existencia como su autoridad. Emperador sigismund, sin embargo, mantuvo unida a la vacilante asamblea. Luego siguieron las sesiones públicas (tercera a quinta) del 26 y 30 de marzo y del 5 de abril de las que surgieron los famosos decretos “Artículos de Constanza“, durante mucho tiempo un argumento principal de Galicanismo (qv). Como finalmente se adoptó en la quinta sesión, eran cinco y declararon que el concilio, legítimamente convocado en el Santo Spirit, es un consejo general, representa el conjunto Iglesia Militant, tiene su autoridad directamente de Dios; y que en todo lo que concierne a la fe, la extinción del cisma y la reforma en la cabeza y en los miembros, cada Cristianas, incluso el Papa, está obligado a obedecerlo; que en caso de negarse a obedecer el concilio, todos los cristianos recalcitrantes (incluso el Papa) están sujetos al castigo eclesiástico y, en caso de necesidad, a otras sanciones (civiles); que sin el consentimiento del consejo Papa John no puede llamar lejos de Constanza los Curia romana y sus funcionarios, cuya ausencia podría obligar al cierre del consejo o dificultar su trabajo; que todas las censuras infligidas por el Papa desde su partida a los miembros y partidarios del consejo son nulas, y que Papa John y los miembros del consejo han disfrutado hasta ahora de plena libertad. Mientras tanto (29 de marzo de 1415) las naciones inglesa, alemana y francesa habían acordado cuatro artículos, en los dos primeros de los cuales se expresaba la completa supremacía del concilio sobre el Papa; estos dos fueron incorporados en los artículos antes mencionados de la quinta sesión. Se ha sostenido que estos decretos estaban destinados únicamente a la situación extraordinaria que enfrentaba entonces el consejo; expresan, sin embargo, la conocida persuasión de la mayoría de la peculiar representación eclesiástica en Constanza que el concilio, independientemente del Papa, era el depositario final de la suprema autoridad eclesiástica; de hecho, en virtud de estos decretos procedieron inmediatamente a juzgar y deponer Juan XXIII, hasta ahora para ellos el Papa legítimo. Cabe señalar que de los doce cardenales presentes en Constanza A la quinta sesión sólo asistieron siete u ocho, y lo hicieron únicamente para evitar el escándalo (entre los ausentes estaba D'Ailly). Ningún cardenal tampoco anunciaría estos decretos; ese cargo recayó en un obispo, Andrés de Posen. El emperador estuvo presente en su promulgación, también 200 miembros, en su mayoría médicos, etc. Estos decretos, debe recordarse, aunque fueron adoptados en Basilea y citados a menudo por los discípulos de Galicanismo y otros opositores de la supremacía papal, fueron formulados y aceptados en Constanza en medio de circunstancias bastante inusuales, con mucha prisa y casi desesperada ante la amenaza de fracaso del tan deseado consejo general; iban en contra de la praxis inmemorial de la Iglesia, y sustituyó su constitución divina por la voluntad de la multitud o, en el mejor de los casos, por una especie de parlamentarismo teológico. Nunca fueron aprobados por el Sede apostólica (Funk, Kirchengeschichtliche Studien, Paderborn, 1897, I, 489-98) y fueron casi de inmediato rechazados implícitamente por Martin V (Mansi, Coll. Conc., XXVIII, 200). El resto de marzo y los meses de abril y mayo se consumieron en un trágico conflicto del consejo con Juan XXIII. No retiró su dimisión, pero planteó condiciones que el consejo rechazó; él llamó lejos de Constanza varios cardenales y miembros de la Curia, que pronto se vieron obligados a regresar; alegar falta de libertad; se quejó ante el rey de Francia sobre el método de votación, así como su trato por parte del consejo y del emperador; y finalmente huyó de Schaffhausen a Lauenburg, lo que dio al consejo motivos para temer su fuga final del alcance imperial o la retirada de los representantes italianos. El Papa pronto volvió a huir, esta vez a Friburgo en Breisgau y de allí a Breisach en el Rin, pero pronto se vio obligado a regresar a Friburgo, de donde finalmente (17 de mayo) fue llevado por diputados del consejo a las cercanías de Constanza, y allí fue mantenido prisionero, mientras el consejo procedía a su juicio. Había agotado todos los medios de resistencia y estaba moralmente vencido. No dispuesto a soportar la prueba del juicio inminente, renunció a todo derecho de defensa y se arrojó a merced del consejo. Fue depuesto en la duodécima sesión (29 de mayo de 1415), no por herejía sino por notoria simonía, complicidad en cisma y vida escandalosa, habiendo sido ya suspendido por el concilio en la décima sesión (14 de mayo). Dos días después ratificó bajo juramento la decisión del concilio y fue condenado a prisión indefinida bajo la custodia del emperador. Estuvo retenido sucesivamente en los castillos de Gottlieben, Heidelberg y Mannheim, pero finalmente fue liberado, pagando un cuantioso rescate, con la ayuda de Martin V, y en 1419 murió en Florence as Cardenal–Obispa de Túsculum. (Para un tratamiento más completo de los cargos en su contra, ver Papa Juan XXIII.) La dimisión prometida de Gregorio XII (qv) ahora estaba en orden, y se logró con la dignidad que se espera del Papa generalmente considerado por Católico Según los historiadores, el ocupante legítimo de la Sede de Pedro, aunque en ese momento su obediencia prácticamente había desaparecido, quedando confinada a Rímini y algunas diócesis alemanas. A través de su protector y plenipotenciario, Carlo Malatesta, señor de Rímini, puso como condiciones que el consejo fuera reconvocado por él mismo y que en la sesión que aceptara su dimisión no presidiera ni Baldassare Cossa ni ningún representante suyo. El consejo aceptó estas condiciones. La decimocuarta sesión (4 de julio de 1415) tuvo, por tanto, como presidente al Emperador sigismund, por lo que parecía, como deseaban los partidarios de Gregorio que pareciera, que hasta ahora el concilio era una asamblea convocada por la autoridad civil. El famoso dominicano Cardenal Juan de Ragusa (Johannes Dominici), amigo y consejero de Gregorio XII, y desde el 19 de diciembre de 1414, el representante del Papa en Constanza, convocó de nuevo el concilio en nombre del Papa y autorizó sus actos futuros. La reunión de ambas obediencias (Gregorio XII y Juan XXIII) fue entonces proclamada, tras lo cual el Cardenal–Obispa de Ostia (Viviers) asumió la presidencia, y Malatesta pronunció, en nombre de Gregorio, la abdicación de este último de todo derecho al papado. Gregorio confirmó estos actos en la decimoséptima sesión (14 de julio) y él mismo fue confirmado como Cardenal–Obispa de Oporto, Profesora-Investigadora de lo sagrado Financiamiento para la y perpetuo Legado de Ancona, cargo en el que murió (18 de octubre de 1417) en Recanati, a los noventa años en olor de santidad. Desde la decimocuarta sesión, en la que convocó el concilio, muchos lo consideran junto con Phillips (Kirchenrecht, I, 256) un concilio general legítimo.
Quedaba ahora por obtener la dimisión de Benedicto XIII (Pedro de Luna). Con este fin, y porque insistió en el trato personal consigo mismo, el Emperador sigismund y los diputados del consejo fueron a Perpiñán, entonces territorio español, para conferenciar con él, pero el obstinado anciano, a pesar de su fingida voluntad de renunciar, no se dejó mover (septiembre-octubre de 1415) de las reclamaciones que tenía. defendió con tanta insistencia y en medio de tan grandes vicisitudes. Sin embargo, pronto fue abandonado por los reyes de Aragón, Castilla y Navarra, hasta ahora sus principales partidarios. Por el Tratado de Narbona (13 de diciembre de 1415), se comprometieron a cooperar con el Consejo de Constanza para la deposición de Benedicto y la elección de un nuevo Papa. San Vicente Ferrer (qv), hasta entonces el principal apoyo de Benedicto, y su confesor, ahora lo denunció como perjuro; el concilio confirmó (4 de febrero de 1416) los artículos de Narbona, cuya ejecución inmediata fue retrasada, entre otras causas, por la huida de Benito (13 de noviembre de 1415) de la fortaleza de Perpiñán a la roca inaccesible de Peñíscola. en la costa del mar cerca Valencia, donde murió en 1423, manteniendo hasta el final su buen derecho (ver Pedro de Luna).
Diversas causas, como acabamos de decir, frenaron la comparecencia de los diputados españoles al consejo. Finalmente llegaron a Constanza para el vigésimo primer período de sesiones (15 de octubre de 1416) y desde entonces fueron contados como la quinta nación (Fromme, Die spanische Nation y das Konzil von Konstanz, Munster, 1896). Los ocho meses siguientes estuvieron ocupados en gran medida con complicados procedimientos canónicos destinados a obligar a la abdicación o a justificar la deposición de Benedicto XIII, quien entretanto había excomulgado solemnemente a sus antiguos partidarios reales y con un coraje digno de una causa mejor sostuvo que el Santo Iglesia, la Ark de Noé, se encontraba ahora en la cima desgastada por las olas de Peñíscola, en el pequeño grupo de unos pocos miles de almas que aún se aferraban a su sombría autoridad, y no al menos Constanza. Finalmente fue depuesto en la trigésima séptima sesión (26 de julio de 1417) como culpable de perjurio, cismático y hereje; su vida privada y su carácter sacerdotal, a diferencia de los de Juan XXIII, nunca fueron atacados. El Cisma occidental Llegó así a su fin, después de casi cuarenta años de vida desastrosa; un papa (Gregorio XII) había abdicado voluntariamente; otro (Juan XXIII) había sido suspendido y luego depuesto, pero se había presentado en forma canónica; el tercer demandante (Benedicto XIII) fue separado del cuerpo del Iglesia, “un Papa sin Iglesia, un pastor sin rebaño” (Hergenrother-Kirsch). Sucedió que, cualquiera de los tres pretendientes al papado fuera el legítimo sucesor de Pedro, reinó durante todo el Iglesia una incertidumbre universal y una confusión intolerable, de modo que en las tres obediencias se encontraban santos, eruditos y almas rectas. Sobre el principio de que un Papa dudoso no es Papa, el Sede apostólica parecía realmente vacante y, dadas las circunstancias, no podía llenarse de otra manera que no fuera mediante la acción de un concilio general.
Las irregularidades canónicas del concilio parecen menos censurables cuando a esta práctica vacante de la silla papal le sumamos el disgusto y el cansancio universales por la continuación del llamado cisma, a pesar de todos los esfuerzos imaginables para restaurar el trono. Iglesia su unidad de liderazgo, el temor justificado a nuevas complicaciones, el peligro inminente de Católico doctrina y disciplina en medio del naufragio temporal de la autoridad tradicional del Sede apostólica, y el rápido crecimiento de falsas enseñanzas igualmente ruinosas para Iglesia y Estado.
Elección of Martin V.-Dadas las circunstancias, la forma habitual de elección papal por los cardenales únicamente (ver Cónclave) era imposible, aunque sólo fuera por el sentimiento fuertemente hostil de la mayoría del concilio, que los consideraba responsables no sólo de los horrores del cisma, sino también de muchos de los abusos administrativos del Curia romana (ver más abajo), cuya corrección inmediata les pareció a no pocos no menos importante, por decir lo menos, que la elección de un Papa. Este objetivo no quedó oscurecido por disensiones menores, por ejemplo, respecto del rango legítimo de la nación española, el número de votos de los aragoneses y castellanos, respectivamente, el derecho de los ingleses a constituir una nación, etc. naciones deseaban una elección papal inmediata: una Iglesia Sin cabeza era una monstruosidad, decía d'Ailly. Bajo Obispa Roberto de Salisbury, los ingleses, defendió firmemente las reformas que parecían imprescindibles en la administración del papado y la Curia; Emperador sigismund Era el más destacado entre los alemanes por la misma causa y estaba dispuesto a tomar medidas violentas en su interés. Pero Roberto de Salisbury murió, y curiosamente, fue a manos de otro obispo inglés, Enrique de Winchester, entonces en camino a Palestina, y pariente cercano del rey de England, que las medidas antagónicas de la elección papal y la reforma de la curial se reconciliaron a favor de la prioridad de las primeras, pero con garantías satisfactorias, entre otros puntos, de que el nuevo Papa emprendería de inmediato una reforma seria de todos los abusos; que esas reformas serían inmediatamente proclamadas por el consejo en el que estaban de acuerdo todas las naciones; y que la forma de la inminente elección papal debería dejarse a una comisión especial. Entre los cinco decretos de reforma aprobados inmediatamente por el concilio en su trigésima novena sesión (9 de octubre de 1417) estaba el famoso "Frequens" que disponía un concilio general cada diez años; los dos siguientes, sin embargo, serían convocados por el Papa después de cinco y siete años respectivamente, el primero de ellos en Pavía.
Finalmente, en la cuadragésima sesión (30 de octubre) se discutió la forma de la nueva elección papal. El concilio decretó que para esta ocasión a los veintitrés cardenales se sumarían treinta diputados del concilio (seis de cada nación), formando un cuerpo de cincuenta y tres electores. Otro decreto de esta sesión dispuso la atención inmediata y seria del nuevo Papa a dieciocho puntos relacionados con reformatio in capite et Curia Romana. La cuadragésima primera sesión (8 de noviembre) dispuso los detalles de la elección y para ello hizo leer la Bula de Clemente VI (6 de diciembre de 1351). Esa tarde los electores se reunieron en cónclave y después de tres días eligieron como Papa al romano Cardenal odo Columna, que tomó el nombre de Martin V (qv). Era sólo subdiácono, por lo que fue nombrado sucesivamente diácono, sacerdote y obispo (Fromme, “Die Wahl Martins V.”, en “Rom. Quartalschrift”, 1896). Su coronación tuvo lugar el 21 de noviembre de 1417. En su cuadragésima quinta sesión cerró solemnemente el concilio (22 de abril de 1418), tras lo cual rechazó las invitaciones a Aviñón o a alguna ciudad alemana, regresó a Italia, y después de una corta estancia en Florence entrado Roma, 28 de septiembre de 1420, y fijó su residencia en el Vaticano, restaurando así a la Sede de Pedro sus antiguos derechos y prestigio en cristiandad.
II. REFORMA DEL GOBIERNO Y DE LA VIDA ECLESIÁSTICA.-La larga ausencia de los papas de Roma en el siglo XIV, suponiendo la ruina económica y política del antiguo Patrimonio de Pedro; los muchos abusos graves relacionados directa o indirectamente con la administración de los papas franceses en Aviñón; los desórdenes civiles generales de la época (Cien años Guerra, Condottieri, etc.), y otras causas, habían creado, mucho antes del Concilio de Constanza, una demanda sincera de una reforma de las condiciones eclesiásticas. Los escritos de teólogos y canonistas y las declaraciones de varios santos populares (Santa Brígida de Suecia, Santa Catalina de Siena) bastan por sí solos para demostrar hasta qué punto estaba justificada esta exigencia universal (Rocquain). En la mente de muchos miembros del concilio esta reforma, como ya se dijo, tenía la misma importancia que el cierre del cisma; y para algunos, especialmente para los alemanes, parecía eclipsar incluso la necesidad de un jefe para el Iglesia. Argumentaban que era precisamente el Papa y los cardenales cuya administración más necesitaba una reforma, y ahora, cuando ambos estaban más débiles y por primera vez en su historia habían sentido el dominio de los teólogos y canonistas, parecía para este partido el momento psicológico. escribir estas reformas en la ley eclesiástica común, de donde no podrían ser eliminadas fácilmente. Desde julio de 1415 había habido una comisión de reforma de treinta y cinco miembros; se había nombrado uno nuevo de veinticinco miembros después de la entrada de la nación española en octubre de 1416. Durante su larga carrera se presentaron al consejo muchos memoriales relativos a todos los abusos imaginables. En sus congregaciones y sesiones generales a menudo se pronunciaban amargos reproches sobre los mismos temas. La igualdad académica de muchos de los miembros, la condición postrada de la jefatura eclesiástica, la peculiar libertad de discusión en las reuniones "naciones" y otras causas hicieron de este consejo un foro único para la discusión de todos los puntos y métodos de reforma. Ciertamente se habría logrado más si los eruditos y los celosos predicadores hubieran podido alcanzar cierto grado de unanimidad en cuanto a la importancia y el orden de las reformas requeridas, y si hubiera habido más ansiedad general por la reforma personal y menos pasión al denunciar las reformas. abusos pasados de la administración papal y curial. Los alemanes (Avisamenta nationis germanicae) y los ingleses estaban fervientes por una reforma del Curia romana, para que un Papa nuevo, santo y justo encontrara su camino recto ante él. Los primeros afirmaban que desde hacía 150 años los Papas habían dejado de gobernar con esa justicia que durante doce siglos los había caracterizado. Los cardenales, decían, habían amado demasiado las riquezas y los sínodos eclesiásticos habían sido descuidados. Éstas eran, según ellos, las verdaderas causas de la corrupción del clero, de la decadencia de los buenos estudios, de la ruina de las iglesias y de las abadías. Se habían prometido reformas en Pisa, pero ¿qué había sido de estas promesas? En realidad, sin embargo, las reformas más solicitadas significaron la restauración de los obispos de su antigua libertad en la recopilación de beneficios, así como una notable disminución de las diversas cuotas y contribuciones pagaderas a Roma de las propiedades e ingresos eclesiásticos de las diversas naciones, que por varias razones habían ido creciendo en número y tamaño durante el siglo anterior, y no siempre fueron injustificados o inequitativos. Ya hemos visto que fue muy en contra de su voluntad que los alemanes aceptaran una elección papal antes de recibir plena satisfacción en el asunto de las reformas antes mencionadas. El día después de su coronación Martin V nombró una (tercera) comisión de reforma, pero sus miembros no mostraron más unanimidad que sus predecesores en el mismo cargo. El nuevo Papa declaró que estaba dispuesto a aceptar cualquier propuesta que fuera acordada por unanimidad. Finalmente, después de mucha discusión y varias sugerencias, se acordaron siete puntos en la cuadragésima tercera sesión (21 de marzo de 1418). Todas las exenciones concedidas durante el sínodo fueron retiradas y en el futuro difícilmente se concederán; también se disminuirían las uniones y las incorporaciones de beneficios; el Papa acordó renunciar a los ingresos de los beneficios vacantes; estaba prohibida toda simonía, así como la costumbre de dispensar a los beneficiados de la obligación de recibir órdenes; el derecho papal a imponer diezmos al clero y a las iglesias estaba sensiblemente restringido; de ahora en adelante los eclesiásticos deben usar la vestimenta de su orden (Mansi, Conc., XXVII, 1114-77). Otras reformas se dejaron a la iniciativa de cada nación, que las dispuso mediante concordatos especiales, término que se dice que se utilizó aquí por primera vez. El Alemán Concordato disponibles (Incluyendo Polonia, Hungríay Escandinavia) y que con Francia, España y Italia, funcionó durante cinco años; el inglés Concordato era indefinido (para más detalles ver Mansi, op. cit., XXVII, 1189 ss., y Hubler, Die Konstanzer Reform and die Konkordate von 1418, Leipzig, 1867). El número de cardenales se fijó en veinticuatro, y debían ser elegidos proporcionalmente entre las grandes naciones. También se acordó una regulación más estricta para las reservas papales, annates, cornmendams, Indulgencias, etc. Sin embargo, en un consistorio papal (0 de marzo de 1418), Martin V rechazó cualquier derecho de apelación del Sede apostólica a un futuro concilio, y afirmó la autoridad suprema del Romano Pontífice como Vicario Parroquial of Jesucristo en la tierra en todas las cuestiones de Católico Fe (Nulli fas est a supremo judice, videlicet Apostolica sede seu Rom. Pontif. Jesu Christi vicario in terris appellare aut illius judicium in causis fidei, quae tamquam majores ad ipsum et sedem Apostolicam deferendae sunt, declinare, Mansi, Conc., XXVIII, 200 ). Von Funk ha demostrado (op. cit., 489 ss.), que la confirmación frecuentemente mantenida de los decretos de Constanza by Martin V, en la última sesión del concilio (omnia et singula determinata et decreta in materiis fidei per praesens concilium conciliariter et non aliter nec alio modo) debe entenderse sólo de un caso específico (Falkenberg, ver más abajo), y no de ningún caso notable parte, y mucho menos de todo, de los decretos de Constanza. Es cierto que en la Bula “Inter Cunctas”, del 22 de febrero de 1418, a propósito de los wycliffitas y los husitas, pide una aprobación formal de los decretos de Constanza in favorem fidei et salutem animarum, pero estas palabras se entienden fácilmente sobre la acción del concilio contra las herejías antes mencionadas y sus esfuerzos por restaurar la Iglesia una determinada cabeza. En particular, los famosos cinco artículos de la quinta sesión, que establecían la supremacía del concilio, nunca recibieron confirmación papal (Hergenrother-Kirsch, II, 862, y Baudrillart, en Diet. de theol. cath., II, 1219-23). Para una refutación de la afirmación galicana de que estos decretos poseen un carácter dogmático, ver Galicanismo. Sin embargo, el Consejo de Constanza suele considerarse el Decimosexto Consejo General; algunos, como se indicó anteriormente, lo reconocen como tal después de la decimocuarta sesión (nueva convocatoria por Gregorio XII); otros de nuevo (Salembier) tras la trigésima quinta sesión (adhesión de la nación española); Hefele sólo en las sesiones finales (cuarenta y dos a cuarenta y cinco) bajo Martin V. Ninguna aprobación papal tuvo nunca la intención de confirmar sus actos antipapales; así Eugenio IV (22 de julio de 1446) aprobó el concilio, con la debida reserva de los derechos, dignidad y supremacía del Sede apostólica (absque tamen praejudicio juris dignitatis et praeeminentiae Sedis Apostolicae). Véase Bouix, “De papa, ubi et de concilio eecumenico” (París, 1869) y Salembier (abajo), 313-23.
III. LA REPRESIÓN DE LAS HEREJÍAS.- En diversos momentos el concilio trató las herejías actuales, entre ellas las de Juan Wyclif y juan Hus.
Condena de cuarenta y cinco proposiciones wycliffitas.-En la octava sesión se trató de Wyclif, cuyos escritos ya habían sido condenados en el Concilio de Roma (1412-13) bajo Juan XXIII. En esta sesión se presentaron cuarenta y cinco proposiciones de Wyclif, ya condenadas por las universidades de París y Praga, fueron censurados como heréticos, y en una sesión posterior otra larga lista de 260 errores. Se ordenó quemar todos sus escritos y se condenó su cuerpo a ser desenterrado y arrojado de tierra consagrada (esto no se hizo hasta 1428 bajo Obispa Robert Fleming de Lincoln). En 1418 Martin V, por la mencionada Bula “Inter Cunctas”, aprobó la acción del concilio (Mansi, op. cit., XXVII, 1210 ss.; ver Wycliffitas).
Condena y ejecución de Juan Hus.-Desde 1408 Juan Hus, un elocuente predicador de Praga, había enseñado abiertamente las herejías wycliffitas. Por su ardiente celo por las reformas eclesiásticas basadas en las enseñanzas de Wyclif, su insistencia patriótica en la pureza de la fe bohemia y su afirmación del nacionalismo bohemio, había pasado rápidamente al frente como líder de su nación, luego profundamente amargado contra los alemanes. dominante en la vida política y académica de Bohemia. Desde 1412 había sido desterrado de Praga, pero era aún más peligroso, por sus ardientes discursos y sus escritos, entre los muy excitados bohemios, que en su mayoría veían en él la flor de su genio nacional y, por lo demás, estaban amargados contra un clero que luego ofreció demasiados elementos de debilidad a los ataques de reformadores como John Hus y su amigo y admirador Jerome (Hieronymus) de Praga. los errores de Hus se refería principalmente a la naturaleza de la Iglesia (sólo los predestinados), la jefatura papal, la regla de fe (Escritura y la ley de Cristo), comunión bajo ambas especies (qv también husitas), confesión auricular (innecesaria), autoridad civil (dependiente entre los cristianos del estado de gracia). Más de una vez (por ejemplo, 1411) Hus había apelado a un concilio general, y cuando en la apertura del Concilio de Constanza Emperador sigismund y el rey Wenceslao de Bohemia Lo instó a presentarse, pero no se mostró reacio; Sabía que estaba formado por reformadores ardientes, y podía esperar, con su elocuencia, convertirlos a su intensa fe en las ideas de Wyclif. Salió de Praga el 11 de octubre de 1414, en compañía de tres nobles bohemios y se le aseguró un salvoconducto (salvo conductual) del Emperador sigismund. ellos entraron Constanza 3 de noviembre, donde Hus fijó su residencia en una casa particular, y donde (5 de noviembre) le fue entregado el salvoconducto. Al día siguiente de su llegada se presentó ante Juan XXIII, que lo trató cortésmente, le quitó las censuras de excomunión e interdicto, pero le prohibió decir misa o predicar, así como presentarse en funciones eclesiásticas públicas (sus doctrinas completamente heréticas e incluso revolucionarias eran notorias desde hacía mucho tiempo y, como se dijo anteriormente, ya habían sido condenado en Roma). Apareció nuevamente ante el Papa y los cardenales el 28 de noviembre, se declaró inocente de un solo error y dijo que estaba dispuesto a retractarse y hacer penitencia si era declarado culpable de alguno. Sin embargo, siguió violando la prohibición papal, celebró misa diariamente y predicó a los presentes. En consecuencia, fue detenido el mismo día, por orden del Obispa of Constanza, y poco después (6 de diciembre) colocado en el convento de los dominicos. Al quejarse de las condiciones insalubres de su lugar de reclusión, fue trasladado al castillo de Gottlieben y más tarde al convento franciscano de Constanza (junio de 1415). Su examen se prolongó durante abril y mayo y fue realizado por d'Ailly y Fillastre; Mientras tanto, mantuvo una extensa correspondencia, escribió varios tratados y respondió a las acusaciones de sus oponentes. Sus amigos bohemios protestaron contra el arresto de Hus, y exhibió el salvoconducto del emperador (pero sólo después del arresto). sigismund Al principio se enojó por el arresto, pero más tarde (1 de enero de 1415) declaró que no impediría que el concilio tratara conforme a la ley a las personas acusadas de herejía. La condena antes mencionada (4 de mayo) de las cuarenta y cinco proposiciones de Wyclif presagió el destino de Hus, a pesar de las protestas de bohemios y polacos contra su severo encarcelamiento, las calumnias contra la fe bohemia, la demora de la justicia, el secreto de los procedimientos y la violación del salvoconducto imperial (Raynaldus, ad an. 1414, no. 10) . El juicio público tuvo lugar los días 5, 7 y 8 de junio de 1415; Se leyeron extractos de sus obras y se escuchó a testigos. Negó algunas de las enseñanzas que se le atribuían, defendió otras, en particular las opiniones de Wyclif, declaró que ningún bohemio era hereje, etc. Cualquiera ha sido probado contra él por las Escrituras. Declaró que no condenaría la verdad ni cometería perjurio. Sus libros fueron quemados por orden del consejo (24 de junio). Los nuevos esfuerzos para obtener una retractación resultaron infructuosos. Fue llevado para sentencia final ante la decimoquinta sesión (6 de julio de 1415), a la que asistió el emperador, y en cuya ocasión se presentaron treinta proposiciones, tomadas en su mayoría del trabajo de Hus "Sobre el Iglesia” (De Ecclesia), fueron leídos públicamente. Se negó a retractarse de nada y por eso fue condenado como hereje, depuesto, degradado y entregado al brazo secular, que a su vez lo condenó a morir en la hoguera, en ese momento el castigo legal habitual para los herejes condenados. Sufrió aquella muerte cruel con dominio de sí y valentía y cuando estaba a punto de expirar gritó, se dice: “Cristo, Hijo del viviente”. Dios, ¡ten piedad de nosotros!" Sus cenizas fueron arrojadas al Rin. Debido en gran parte a las dramáticas circunstancias de su muerte, se convirtió al mismo tiempo en el héroe del patriotismo bohemio y en el santo mártir de multitudes en Bohemia y en otros lugares que compartían sus principios demagógicos y revolucionarios. Seguramente eran incompatibles con el orden eclesiástico o civil de la época, y en cualquier período habrían engendrado anarquía tanto religiosa como civil, si se hubieran puesto en práctica. En cuanto al salvoconducto del emperador, hay que distinguir, dice el Dr. von Funk (Kirchengeschichte, 3ª ed., Friburgo, 1902, pág. 495, y la literatura más reciente allí citada; también “Der Katholik”, 1898, LXXVIII, 186-90, y K. Muller, noCatólico, en la “Hist. Vierteljahrschrift”, 1898, 41-86) entre el arresto de Hus at Constanza y su ejecución. El acto anterior siempre se contabilizó en Bohemia una violación del salvoconducto y un abuso de fe por parte del emperador; por otro lado lo sabían bien, y también Hus, que el salvoconducto era sólo una garantía contra la violencia ilegal y no podía protegerlo de la sentencia de sus jueces legítimos. (Sobre la pena de muerte por herejía, véase Ficker, “Die gesetzliche Einfuhrung der Todestrafe fur Haresie” en “Mittheil. d. Inst. f. nest. Geschichtsforschung”, 1888, 177 ss., y Havet, “L'heresie et le bras seculier au moyen age jusqu'au XIIIe siecle “, París, 1881; véase también Gosselin, “Temporal Power of the Papa en la categoría Industrial. Edad Media “, yo, 85-89). En los códigos alemanes medievales conocidos como Sachsenspiegel (hacia 1225) y Schwabenspiegel (hacia 1275), la herejía ya se castigaba con la hoguera. No es cierto que el concilio haya declarado que no se debe mantener ninguna fe en un hereje (ver Pallavicino, “Hist. Conc. Trid.”, XII, 15, 8; Hofler en “Hist. polit. Blatter”, IV, 421, y Hefele, “Coneiliengesch.”, VII, 227, también Baudrillart, op. cit., II, 1217). Al año siguiente, Jerónimo (Hieronymus) de Praga, el amigo de Hus, corrió la misma suerte en Constanza. Había venido voluntariamente al concilio en abril de 1415, pero pronto huyó de la ciudad; después, consciente del destino de Hus, obtuvo del ayuntamiento un salvoconducto para volver a defenderse. Sin embargo, no apareció y pronto fue apresado en Baviera y llevado encadenado a Constanza. En septiembre de 1415, abjuró de las cuarenta y cinco proposiciones de Wyclif y de las treinta de Hus, pero no recuperó su libertad, pues se sospechaba de su sinceridad, y se formularon nuevos cargos en su contra. Finalmente, fue llevado ante el concilio el 23 de mayo de 1416, un año después de su arresto. Esta vez retiró solemnemente su abjuración como acto pecaminoso y obligado por el miedo, y proclamó Hus un hombre santo y recto. Fue inmediatamente condenado como hereje en la vigésima primera sesión (30 de mayo de 1416) y murió en la hoguera con no menos coraje que Hus. El humanista Poggio fue testigo ocular de su muerte, y su carta a Leonardo de Arezzo, describiendo la escena, puede verse en Hefele, “Conciliengesch.”, VII, 280 ss. la muerte de ambos Hus y Jerónimo de Praga afectaron fuertemente a otros humanistas de la época; Eneas Silvio (más tarde Pío II) dijo que fueron a la muerte como hombres invitados a un banquete. Las consecuencias inmediatas fueron bastante graves: las largas guerras utraquistas. Para una crítica equitativa de los defectos en los juicios de ambos Hus y Jerome ven a Baudrillart en “Dieta. de theol. catéter.”, II, 1216-17. (Ver también HUSSITAS.)
Jean Petit (Johannes Parvus) y Johann von Falkenberg.-La cuestión de la licitud del tiranicidio ocupó la atención del concilio. El franciscano Jean Petit (Parvus) había defendido públicamente (en nueve tesis) al duque de Borgoña por su participación en el asesinato de Luis de Orleans (23 de noviembre de 1407), basándose en que cualquier súbdito podría matar o provocar la muerte de un gobernante tiránico (Kervyn de Lettenhove, Jean sans peur et l'apologie du tyrannicide, Bruselas, 1861). Después de varios años de discusión, esta tesis fue condenada en París en 1414 por el obispo, el inquisidor y la universidad. el duque de Borgoña apeló a la Sede Romana. En Constanza el asunto se discutió en la decimoquinta sesión (6 de julio de 1415); muchos médicos franceses estaban ansiosos por la condena formal de Petit y sus tesis, pero sus hermanos franciscanos lo defendieron en un memorial común; el concilio finalmente se contentó con condenar de manera general la proposición de que, independientemente de su juramento y sin esperar una sentencia judicial, cualquier vasallo o súbdito podía lícitamente matar o hacer que mataran a un tirano. Muy parecido fue el caso de Johann von Falkenberg, un dominico alemán, que había mantenido en una violenta labor contra el rey de Polonia que se le permitió matarlo a él y a todos los demás polacos (Mansi, Conc., XXVII, 765). Muchos exigieron con mucha seriedad la condena de Falkenberg, pero no se pronunció ninguna sentencia definitiva, a pesar de las ardientes discusiones (ver tiranicidio), ni siquiera en la cuadragésima quinta (última) sesión, cuando los polacos la instaron a Martin V; declaró que en materia de fe aprobaría sólo lo decidido por el santo concilio general conciliariter, es decir, por todo el concilio y no por una o más naciones. Como se señaló anteriormente, estas palabras del Papa se refieren sólo al asunto particular (Falkenberg) que tiene ante sí y no a todos los decretos del concilio, incluso en asuntos de fe.
IV. ASISTENCIA AL CONSEJO; CONSIDERACIONES GENERALES.- Por su larga duración la asistencia al concilio varió mucho. Las cifras más altas alcanzadas fueron: 29 cardenales, 3 patriarcas, 33 arzobispos, 150 obispos, 100 abades, 50 rectores, 300 doctores (en su mayoría en teología). Se calcula que estuvieron presentes unos 5000 monjes y frailes y en total unos 18,000 eclesiásticos. Los visitantes se calculan entre 50,000 y 100,000 o más. Estuvieron presentes muchos soberanos y príncipes europeos, invitados por el emperador, entre ellos (además del emperador sigismund y su séquito) los electores Ludwig von der Pfalz y Rodolfo de Sajonia, los duques de Baviera, Austria, Sajonia, Schleswig, Mecklemburgo, Lorenay Teck, el margrave de Brandenburgo, también los embajadores de los Reyes de Francia, England, Escocia, Dinamarca, Polonia, Naplesy los reinos españoles. Hacia el final, el emperador griego Miguel Paleólogo también estuvo presente (19 de febrero de 1418, con 19 obispos griegos). En algunos aspectos el consejo se parecía más a un moderno Católico congreso que un sínodo eclesiástico tradicional. Los numerosos príncipes y nobles por sus torneos y espléndidas diversiones; los comerciantes por sus ricas y curiosas mercancías; los viajeros por su número e importancia; la franja de faquires y charlatanes que se encuentra en todas las reuniones populares, hizo Constanza por el momento el centro de atención de todos Europa e incluso del mundo griego. Por supuesto, no hay motivo para sorprenderse de que en una multitud tan heterogénea, repentinamente reunida de todas partes, se hubieran manifestado desórdenes morales y una vida disoluta. Aparte de la confiabilidad o animadversión de algunos cronistas chismosos, el consejo era directamente responsable sólo de sus propios actos y no de la vida de la ciudad de Constanza. También hay que recordar que, de un modo u otro, acontecimientos y situaciones imprevistas prolongaron el consejo más allá de toda previsión ordinaria. Entre ellos estaban: la huida de Juan XXIII; el largo proceso de Benedicto XIII; los celos y el disgusto general de los cardenales y, a su vez, los esfuerzos naturales de estos últimos por salvar la constitución eclesiástica de la ruina total en el momento más infeliz para la autoridad papal, hasta entonces su piedra angular; el anhelo apasionado de una purificación canónica pública del catolicismo de sus abusos y excrecencias reconocidos (en la cabeza y en la mente) Curia romana). No debemos sorprendernos de que al final de su notable diario del concilio, Cardenal Guillaume Fillastre escribió lo siguiente (Finke ed., Forschungen y Quellen, p. 242): “Hoc Constantiense concilium. . . omnibus quae precesserunt generalibus conciliis fuit in congregando difficilius, in Progressu singularius, mirabilius et periculosius, et tempore diuturnius”, es decir, ningún concilio anterior se reunió con tanta dificultad, ni tuvo una carrera tan única, maravillosa y peligrosa, ni duró tanto. . Desde el punto de vista eclesiástico, el Concilio de Constanza Realmente se puede decir que cierra el período medieval y abre el período moderno. Fue un anticlímax para el omnipotente papado medieval, mientras que en sigismund (Emperador electo, Rey de Hungría, heredero de Bohemia, etc.) aparece por última vez una pálida imagen del oficio ideal del imperio medieval. El lenguaje de sus oradores y sus “Acta” exhibe un cierto amanecer de Humanismo (Finke) mientras que allí por primera vez el nacionalismo moderno, muy diferente de su prototipo medieval, pasa al frente, domina toda la situación, amenaza incluso la unidad inmemorial de la Iglesia, y comienza su larga carrera de relaciones discordantes con la administración central del catolicismo (ver Galicanismo; Johann Hontheim). No pocos elementos de la revolución eclesiástica posterior bajo Lutero (qv) ya están visiblemente presentes en Constanza. La nación alemana en particular quedó profundamente descontenta con los resultados locales del segundo de los grandes consejos de reforma (Pisa, Constanza, Basilea), y a lo largo del siglo XV intentó de diversas formas, pero con poco éxito, hacer realidad las demandas planteadas en el Concilio de Constanza. [Ver Papa Eugenio IV; [[Martin V]; sigismund, Emperador; F. Rocquain, “La gira de Roma et 1'esprit de reforme avantLuther” (París, 1900), también Pastor (ver más abajo), y Janssen, “Hist. del pueblo alemán”, etc. Papa; Primacía; Reformation; Iglesia; Consejo de Trento; Asociados de las Vaticano.]
Actas del Consejo.-La colección principal de las Actas del concilio y documentos pertinentes es la de VON DER HARDT, en seis volúmenes en folio, Magnum ecumenicum Constantiense concilium (Frankfort y Leipzig, 1692-1700), de donde pasaron a HARDOUIN (VIII) y MANSI (XXVII-XXVIII). Sin embargo, todas las ediciones anteriores de estas actas y documentos son en muchos aspectos imperfectas y acríticamente editadas y deben dar paso a la edición (parcialmente terminada) de HEINRICH FINKE. Acta Concilii Constantiensis I (Munster, 1896), de 1410 a 1414; Acta Aragonensia (1907); cf. La crítica de la acción, etc., en su Forschungen und Quellen (abajo), 52-68; también NOEL VALOIS, en el prefacio del vol. III de La Francia y el gran cisma de Occidente (París, 1901). Muchos documentos importantes están en RAYNALDUS, Ana. Ecl., anuncio ann. 1414-18; véase también correspondencia importante y otros documentos MARTENE Y DURAND, Diccionario de sinónimos novus anecd., II, y DOLLINGER, Beitrage zur Gesch. de XV-X VI. Jahrhunderts (Múnich, 1863), II. Cf. Las actas del Reich alemán, IV-XI, de 1400 a 1438 (Múnich y Gotha, 1878-1900), muy importante colección de interés civil y eclesiástico; también los escritos de PIERRE D'AILLY y GERSON.
Historias modernas del Concilio.-LENFANT (calvinista), Historia. del Concile de Constanza (2ª ed., Amsterdam, 1727); ROYKO (josefinista), Gesch. der grossen allg. Kirchenversammlung zu Costnitz (Praga y Viena, 1782); WESSENBERG (febroniano), Die grossen Kirchenversammlungen des XV. y XVI. Jahrhunderts (Constanza, 1840); CREIGHTON (no-Católico), Una historia de la Papado durante el Periodo de la Reformation, yo: el grande Cisma y el Consejo de Constanza (Londres, 1882). Excelente Católico cuentas: TOSTI, Historia del Concilio de Costanza (Naples, 1883); HEFELE, conciliengesch., VII, 26, 66 ss.; PASTOR, Historia de los Papas, vol. Yo, bk. II; SALMBIER, El gran cisma de Occidente (París, 1902), 291-416, tiene buena literatura sobre el tema; MÁRMOL, Das Konzil zu Constanz (ibid., 1898): BLIEMETZRIEDER, Das Generalkonzil zu Constanz (1904).
Diarios y crónicas.-El más importante de los relatos contemporáneos del concilio es el Diario de GUILLAUME FILLASTRE, Cardenal, de San Marco, y espíritu protagonista durante todo el concilio. El Dr. Finke dice (p. 77) que es confiable y exacto (ha sido editado por él desde Vaticano MSS. 4173 y 4175, en Forschungen y Quellen (abajo), 163-242). Entre los cronistas del concilio se encuentran THEODORICUS (DIETERICH) DE VRIE, un agustino de Osnabruck, De consolatione Ecclesice, seu Hist. Conc. constante., en el primer volumen de VON DER HARDT; THEODORICUS (DIETERICH) VON NIEM, un escritor bien informado pero parcial y vengativo, De cismate libri III ed. ERLER (Leipzig, 1890), en., Nemus unionis (Basilea, 1566) y En.. Historia de la vida de Juan XX III, en el segundo volumen de VON DER HARDT; ULRICH VON RICHENTHAL, Chronik des Konstanzer Konzils, ed. Señor Buck, en Biblia. d. literar. Vereins en Stuttgart (Tübingen, 1882), vol. CLVIII.
Vidas de participantes destacados.-ASCHBACH, Geschichte Kaiser Segismundo (Hamburgo, 1838-45); TODOTERRENO, Gerson, Wicliff y Huss (Göttingen, 1857); PERDEDOR, J. Huss y Wiclif (Praga, 1884); Schwab, Juan Gerson (Würzbure, 1858); MASÓN, Juan Gerson (Lyón, 1894); SALMBIER, Petrus de Alliaco (Lille, 1886); TSCHACKERT, Peter von Ailli (Gotha, 1877); FAGES, Historia. de San Vicente Ferrier (2ª ed., Lovaina, 1901).
Disertaciones especiales.-ARRODILLA, Die Entstehung der konziliaren Theorie (Roma, 1893); BESS, Estudiante z. Gesch. des Konstanzer Koncils (1891), yo; DENIFLE, Les delegues des universités francaises au Concile de Constanza en la Revue des Bibliothèques (París, 1892); también su Desolación des eglises, des monasteres et des F,Apitaux de Francia durant la guerra de cien años (París, 1889); finke, Forschungen y Quellen zur Geschichte des Konstanzer Konzils (Paderborn, 1889); ÍDEM, Imágenes de Konstanzer Konzil en la categoría Industrial. Almanaque de los malos. Historia. Comisión para 1903; KEPPLER, Die Politik des Kardinalskollegiums en Constanza (Munster, 1899); F.MULLER, Der Kampf um die Autoritat auf dem Konzil zu Konstanz (Berlín, 1860); SIEBEKING, La organización u. Geschaftsordnung des Costnitzer Konzils (Leipzig, 1875), y STUHR, La organización u. Geschaftsordnung des Pisaner u. Konst. Konzils (Schwerin, 1891); TRUTTMANN, Das Konklave auLdem Konzil zu Constanz (Friburgo, 1899).
Enciclopedia Artículos.-KUUPPER en Kirchenlex. VII, 978-1006; VOIGT-BEES en HAUCK, realenciakl. XI, 30-34; ZELLER en Kirchliches Handlexikon (Múnich, 1908), II, 470 mXNUMX, BAUDRILLART en Dictado. de theol. cateterismo (París, 1908), II, 1200-24.
TOMAS J. SHAHAN