para Trabajadores, tal como se considera en el presente artículo denota el precio pagado por el esfuerzo o trabajo humano. Dondequiera que los hombres han tenido la libertad de vender su trabajo, han considerado su compensación como una cuestión que implicaba cuestiones de bien y de mal. Esta convicción ha sido compartida por la humanidad en general, al menos en cristianas países. A principios del siglo IV, el Emperador Diocleciano emitió un edicto que fijaba los precios máximos para la venta de todos los bienes y designaba una escala legal de salarios para diecinueve clases diferentes de trabajadores. En el preámbulo del edicto el emperador declara que su motivo es establecer la justicia entre su pueblo (Levasseur, “Classes ouvrieres avant 1789”, I, 112-114).
A lo largo de la Edad Media y casi hasta principios del siglo XIX, hubo una considerable regulación legal de los salarios en la mayoría de los países del mundo. Europa. Esta práctica indicaba la creencia de que la compensación laboral debería estar sujeta al estado de derecho y a la justicia, tal como estos legisladores concebían el trato justo.
El sistema Padres de la iglesia implícitamente afirmaron el derecho del trabajador a una compensación suficiente para el mantenimiento de su vida cuando declararon que Dios deseaban que la tierra fuera patrimonio común de todos los hombres, y cuando denunciaban como ladrones a los ricos que se negaban a compartir sus bienes excedentes con los necesitados. Los teólogos y canonistas de la Edad Media sostuvo que todas las mercancías debían venderse al precio que la estimación social consideraba justo; pero insistieron en que al llegar a esta estimación la comunidad debería tener en cuenta la utilidad, la escasez y el costo de producción de la mercancía. Dado que el costo de producción en ese momento era principalmente el costo de la mano de obra o salarios, un precio justo para los bienes incluiría necesariamente un precio justo para el trabajo que producía los bienes. Santo Tomás refleja la opinión común cuando dice que tanto el trabajo como los bienes deben tener un precio justo (Summa Theologica, I-II, Q. cxiv, a. 1). Langenstein, en el siglo XIV, es más específico; porque declara que cualquiera puede determinar el precio justo de las mercancías que tiene que vender refiriéndose al costo de vida de alguien en su posición en la vida (De Contractibus, ft. I, cap. xii). Dado que el vendedor de los bienes era generalmente también el fabricante de los mismos, la regla de Langenstein era equivalente a la doctrina de que la compensación del maestro trabajador debería ser suficiente para proporcionarle un sustento decente. Y sabemos que su remuneración no difería mucho de la del oficial. De los escasos relatos que nos han llegado, probablemente estemos justificados para concluir, con el profesor Brants, que estos estándares de compensación y los métodos para hacer cumplirlos garantizaban en general al trabajador medieval un medio de vida que las nociones de la época consideraban conveniente. (Teorías económicas aux xiiie et xive siecles, p. 123). A principios del siglo XVII encontramos a escritores como Molina y Bonacina afirmando que la compensación habitual de un lugar es, en términos generales, una compensación justa, y asumiendo que el trabajador tiene derecho a ganarse la vida con su trabajo.
Hoy Católico La enseñanza sobre la remuneración es bastante precisa en cuanto al mínimo justo. Se puede resumir en estas palabras de Papa leon XIII en el famoso Encíclica "Rerum Novarum(15 de mayo de 1891), sobre la condición de las clases trabajadoras: “existe un dictado de la naturaleza más antiguo e imperioso que cualquier acuerdo entre hombre y hombre, según el cual la remuneración debe ser suficiente para sustentar al asalariado en ingresos razonables”. y comodidad frugal. Si por necesidad o por temor a un mal peor el trabajador acepta condiciones más duras, porque un empleador o contratista no le dará nada mejor, es víctima de fraude e injusticia”. Poco después del Encíclica apareció Cardenal Goossens, el arzobispo de Mechlin, preguntó al Santa Sede si haría mal un empleador que debería pagar un salario suficiente para el sustento del trabajador pero no para el de su familia. Llegó una respuesta no oficial. Cardenal Zigliara, diciendo que tal conducta no sería contraria a la justicia, pero que a veces podría violar la caridad o la rectitud natural, es decir, la gratitud razonable. Como consecuencia de las enseñanzas de León XIII, ha habido un amplio debate y existe una inmensa literatura entre los católicos de Europa y América sobre el salario mínimo justo. El presente Católico Esta posición se puede resumir de la siguiente manera: en primer lugar, todos los autores autorizados coinciden en que el empleador que razonablemente puede permitírselo está moralmente obligado a dar a todos sus empleados una compensación suficiente para una manutención individual decente, y a sus empleados varones adultos el equivalente a una vida decente no sólo para ellos mismos sino para sus familias; pero no todos sitúan la última parte de la obligación bajo el título de justicia estricta. En segundo lugar, algunos autores basan esta doctrina de un salario mínimo justo en el principio del precio justo, según el cual la compensación debe ser equivalente al trabajo, mientras que otros declaran que está implícitamente contenido en el derecho natural del trabajador a obtener un sustento decente en el único camino que le queda abierto, es decir, a través de su contrato de trabajo y en forma de salario. Esta última es sin duda la opinión de León XIII, como se desprende de estas palabras del Encíclica: “De ello se sigue que cada uno tiene derecho a procurarse lo necesario para vivir; y los pobres no pueden conseguirlo de otra manera que mediante el trabajo y el salario”.
Autoritario Católico la enseñanza no va más allá del mínimo ético, ni declara lo que es una compensación completamente justa. Admite que una justicia plena y exacta con frecuencia otorgará al trabajador más que el equivalente mínimo de una vida decente, pero no ha intentado definir con precisión esta justicia más amplia con respecto a cualquier clase de asalariados. Y sabiamente; porque, debido a los muchos y distintos factores de distribución involucrados, el asunto es sumamente complicado y difícil. Los principales de estos factores son, por parte del empleador, la energía gastada, el riesgo asumido y los intereses sobre su capital; del lado del trabajador, necesidades, productividad, esfuerzos, sacrificios y habilidad; y por parte del consumidor, precios justos. En cualquier sistema completamente justo de compensación y distribución se daría peso a todos estos elementos; pero ¿en qué proporción? ¿El hombre que produce más que su compañero de trabajo debería recibir siempre una recompensa mayor, independientemente del esfuerzo que haya realizado? ¿Debería remunerarse mejor la habilidad que el trabajo degradante y desagradable? Incluso si todos los hombres estuvieran de acuerdo en cuanto a los diferentes factores de distribución y su importancia relativa, desde el punto de vista del capital y del trabajo, seguiría existiendo el problema de la justicia para el consumidor. Por ejemplo, ¿debe recaer en él una parte de los beneficios derivados de las mejoras en los procesos productivos? ¿O deberían ser apropiados por los agentes de producción? Papa leon XIII Mostró su sabiduría práctica cuando, en lugar de abordar en detalle esta cuestión, insistió fuertemente en la práctica del arbitraje. Cuando las disputas salariales se someten a un arbitraje justo, generalmente se tienen en cuenta todos los criterios y factores de distribución antes enumerados y se les otorga peso de conformidad con la justicia práctica. De hecho, esto no es lo mismo que la justicia ideal, pero en la mayoría de los casos se aproximará a ese objetivo tanto como sea posible en un mundo que no es absolutamente perfecto.
JOHN A. RYAN