Colectivismo. — Este término se emplea a veces como sustituto de socialismo. Es de origen posterior, y algo más preciso en uso y contenido. SocialismoEsta expresión, si bien está suficientemente definida en la mente de quienes tienen derecho a clasificarse como socialistas, con frecuencia es utilizada de manera laxa por otros. La teoría del impuesto único, la propiedad gubernamental de servicios públicos como ferrocarriles y telégrafos, una regulación pública más estricta de la industria e incluso medidas moderadas de reforma social son a veces llamadas socialismo por individuos y periódicos. El colectivismo casi nunca se utiliza excepto para designar ese sistema de industria en el que los agentes materiales de producción serían propiedad del público, la colectividad, y serían administrados por él. Y normalmente indica simplemente el lado económico del socialismo, sin hacer referencia a ningún supuesto filosófico, psicológico, ético o histórico. Socialismo Significa principalmente un orden industrial ideal como se acaba de describir, pero también se usa muy apropiadamente para caracterizar toda la base ideológica sobre la cual se construyen los socialistas internacionales o marxistas, así como el movimiento concreto que lucha activamente por la realización de este orden ideal. Por lo tanto, el determinismo económico, la lucha de clases y la catastrófica concentración de la industria serían llamados teorías socialistas en lugar de colectivistas. A pesar de estas ventajas de la precisión, la palabra colectivismo no se ha utilizado ampliamente, ni siquiera en Francia y Bélgica; ni promete reemplazar el término anterior en el futuro.
Si bien el colectivismo implica la sustitución de la propiedad privada por la colectiva en los medios de producción, es susceptible de una diversidad considerable en su aplicación en todo el ámbito de la industria. Uno de los socialistas alemanes más concienzudos, Karl Kautsky, en su pronóstico de lo que podría esperarse que sucediera el día después de la revolución industrial, sugiere que cuando el Estado haya tomado posesión de las industrias capitalistas podría vender una parte de ellas a los trabajadores que los trabajan, otra parte a las asociaciones cooperativas, otra a los municipios, y otra más a las subdivisiones provinciales de la nación (en América, los distintos Estados). Todas las industrias que ya se habían vuelto monopolizadas y de alcance nacional serían, por supuesto, operadas por la nación, y la forma nacional de industria probablemente sería la predominante en última instancia. La tierra sería de propiedad colectiva, pero no siempre operada colectivamente. Según Kautsky, las pequeñas explotaciones no capitalistas (que abarcan con diferencia la mayor parte de toda la tierra agrícola) bien podrían permanecer en manos de agricultores individuales. Aunque no sea propietario de la tierra que cultiva y, con toda probabilidad, pague una renta al Estado en proporción al valor de la tierra, el pequeño agricultor sería propietario y administraría su negocio agrícola, la maquinaria, las semillas, los caballos, etc. , que utilizó y el producto que produjo.
Por tanto, su posición se aproximaría a la de un agricultor bajo el sistema de impuesto único. No sería un asalariado al servicio del Estado industrial. Por último, hay ciertas pequeñas industrias no agrícolas que podrían seguir siendo de propiedad y gestión privadas. Esto es especialmente cierto en aquellos en los que predomina el trabajo manual y que producen para el consumo inmediato, por ejemplo, el trabajo de barberos, artistas, sastres y modistas. Dado que el objetivo supremo del colectivismo es la abolición de ese régimen capitalista que permite a un hombre o a una corporación explotar arbitrariamente el trabajo y las necesidades de muchos hombres, obviamente no implica (al menos en teoría) una compensación igual para todos los individuos, ni la destrucción de la iniciativa individual, ni el establecimiento de un despotismo burocrático. De ahí la posibilidad teórica de diferentes salarios, de muchas y diversas unidades industriales, de un número considerable de pequeñas industrias y de propiedad privada sobre los bienes que contribuyen al disfrute inmediato. Como lo expresa el socialista estadounidense John Spargo, “queremos propiedad social sólo de aquellas cosas que no pueden ser controladas por propietarios privados excepto como medio para explotar el trabajo de otros y convertirlos en esclavos” (Capitalist and Labor, etc., 120). Como en la cuestión de la propiedad y el funcionamiento de los medios de producción, lo mismo ocurre con el poder directivo último, las funciones gubernamentales, el colectivismo no necesita teóricamente la supremacía despótica de un Estado altamente centralizado. De hecho, los socialistas continentales, que detestan los gobiernos militares bajo los cuales viven, favorecen la descentralización y no lo contrario; de ahí que muchos de ellos hagan hincapié en el desarrollo de la unidad política local y en el inevitable aumento de las funciones provinciales y municipales en el Estado colectivista. Su ideal, y el ideal de los colectivistas en general, es un Estado organizado según líneas industriales, en el que cada industria, ya sea local o nacional, y sus trabajadores serán sustancialmente autónomos, y en el que el gobierno de las personas será reemplazado por una administración de las cosas. .
De este esquema de lo que puede considerarse como la teoría predominante del colectivismo, parece que muchos de los argumentos contra el colectivismo han perdido algo de su fuerza y pertinencia anteriores. Esto es particularmente cierto en el caso de aquellas objeciones que suponen una dirección completamente centralizada de la industria, una remuneración igual para todos los trabajadores y la total ausencia de iniciativa individual en la producción. Por otra parte, la diversidad misma de la dirección industrial, el vasto alcance otorgado a la autonomía local y provincial y la muy pequeña parte asignada a la actividad coercitiva y represiva en el sistema colectivista resultarían sin duda fatales para su eficiencia y estabilidad. Suponer que la unidad industrial local, digamos, la fábrica municipal de gas, o la sucursal local de la fábrica nacional de calzado, pueda funcionar eficazmente sobre la base de una democracia industrial completa, requiere una fe que supera la de los niños. Los trabajadores carecerían del incentivo para trabajar duro que surge del miedo a ser despedidos, y estarían bajo la constante tentación de suponer que son más activos y más eficientes que sus compañeros igualmente remunerados en otros talleres de la misma clase. Por lo tanto, parecería indispensable una centralización suficiente para colocar el control de la industria fuera de la unidad o rama local. Esto significa una combinación de poder industrial y político que fácilmente podría poner fin a la libertad de acción, expresión y escritura. Dado que la forma de autoridad sería democrática, el pueblo sin duda podría votar para sacar del poder a dicho gobierno; pero en concreto el pueblo significa la mayoría, y una mayoría podría continuar durante una larga serie de años imponiendo condiciones intolerables a una minoría casi igual en número. Para el colectivismo no parece haber término medio entre la ineficiencia y el despotismo. Un sistema industrial que aumentaría en lugar de disminuir los males sociales es obviamente contrario a los intereses de la moral y la religión. Además, cualquier régimen colectivista que se apodere de tierras o capitales privados sin compensación es condenado por el Católico Doctrina sobre la legalidad de la propiedad privada y la ilegalidad del robo. Dejando de lado estas cuestiones de viabilidad y compensación, ¿estamos obligados o autorizados a decir que el colectivismo tal como se describe en este artículo ha sido condenado formalmente por el gobierno? Católico Iglesia? En el Encíclica "Rerum Novarum" (Sobre el Estado de trabajo), Papa leon XIII Denunció claramente aquellas formas extremas de socialismo y comunismo que apuntan a la abolición de toda o prácticamente toda la propiedad privada. Quizás la aproximación más cercana a un pronunciamiento oficial sobre el tema del colectivismo esencial y puramente económico se encuentre en el mismo documento, donde el Santo Padre declara que el bienestar del hombre exige la propiedad privada, "posesiones estables" y "propiedades lucrativas". (Ver Socialismo.)
JOHN A. RYAN