O'Conor, CHARLES, b. en la ciudad de New York, 22 de enero de 1804; d. en Nantucket, Mass., el 12 de mayo de 1884. Su padre, Thomas O'Conor, que vino a New York desde Irlanda en 1801, fue “uno de los rebeldes activos de 1798”, un devoto Católico y patriota, menos orgulloso del gobierno real de su familia que de la adhesión de los O'Conor a su antigua fe y principios patrióticos. Se casó (1803) con una hija de Hugh O'Connor, un compatriota, pero no pariente, que había llegado a los Estados Unidos con su familia alrededor de 1790. De este matrimonio Carlos O'Conor nació. En 1824, en su ciudad natal, fue admitido al ejercicio de la abogacía. En 1827 tuvo éxito como abogado en el caso de una elección impugnada para los administradores de San Pedro. Iglesia in New York. A partir del año 1828 su ascenso en su profesión fue continuo. Ya en 1840, un observador interesado de los hombres y los acontecimientos, Philip Hone, se refiere en su diario a “un hábil discurso” de este “distinguido miembro de la comunidad”. New York bar” (Tuckerman, “El diario de Philip Hone”, New York, 1889, II, 37). En 1843, con el caso de Stewart contra Lispenard, su posición profesional quedó más firmemente establecida. En la legislatura de junio de este año del máximo tribunal del Estado se discutieron veinte casos. De ellos argumentó cuatro. En 1846 había alcanzado “las primeras filas de la profesión, no sólo en la ciudad y el estado de New York, sino en los Estados Unidos” (Clinton, “Extraordinary Cases”, New York, yo, 1). Sin duda, a su reputación como jurista debe atribuirse su nominación por todos los partidos políticos para el New York Convención Constitucional Estatal de ese año. Después de su temprana edad adulta, ocupar cargos públicos no podría haberlo atraído. Una vez escribió que, de ser elegido para el cargo, sólo aceptaría si lo impulsaba “un sentido del deber tal como podría impulsar al miliciano reclutado” (ver “US Católico Revista Histórica”, New York, 1891-92, IV, 402, y su respuesta a la licitación de 1872 de la nominación presidencial, ibidem, 399). En cuanto al voto para los funcionarios públicos, se expresó de manera similar, pues dicho voto era, sostuvo, “el cumplimiento de un deber” y no era más un derecho personal que el pago de impuestos o la presentación al servicio militar, aunque lo calificó “un poco inadecuadamente” como un derecho. franquicia (ver “Dirección ante la New York Históricos Sociedades" New York, 1877). Durante la convención “fue el asombro de sus colegas cómo, además del fiel trabajo realizado en el comité, podía conseguir tiempo para la investigación que necesitaba para prepararse para los grandes discursos con los que adornaba los debates” (Alexander, “Una historia política del estado de New York" New York, 1906, II, 112). Sus opiniones, sin embargo, no eran las de la mayoría. Primero de una minoría de sólo seis miembros, votó en contra de la aprobación de una nueva Constitución del Estado que, después de muchos años de vigencia, afirmó que "da vida, vigor y permanencia al oficio de la política, con todas sus malas prácticas". (ver Dirección, supra).
Entre los casos anteriores a 1843 en los que fue abogado se destaca el de Jack v. Martin, 12 Wendell 311 y 14 Wendell 507; y durante los veinte años siguientes a 1843, el masón se ocupará tanto como el Parroquia caso (ver Delafield v. Parroquiade 25 New York Corte de Apelaciones Informes, 9). Probablemente, el más sensacional de sus casos durante el último período fue la demanda de divorcio interpuesta contra el célebre actor Edwin Forrest, reivindicación de O'Conor del carácter de su clienta, la señora Forrest, que suscitó un gran aplauso profesional y popular (ver Clinton , op.cit., 71, 73, EE.UU. Católico Revista Histórica, supra, 428). Cuando en 1865, tras el derrocamiento de la Confederación del Sur, Jefferson Davis fue acusado de traición, O'Conor se convirtió en su abogado. Entre los casos posteriores de O'Conor, los juicios relacionados con propiedades que anteriormente pertenecieron a Stephen Jumel (véase, para una narración de uno de ellos, Clinton, op. cit., c. XXIX) demostraron, al igual que el caso de divorcio de Forrest, su capacidad en la capacidad de de abogado litigante y contrainterrogador, mientras que uno de los casos en los que apareció su conocimiento sobre el derecho de fideicomisos fue el caso de Manice contra Manice, 43 New York Corte de Apelaciones Reports, 303. En 1871, comenzó con entusiasmo como abogado del Estado de New York procedimientos contra William M. Tweed y otros, acusados de fraudes a la ciudad de New York, declarando que por sus servicios profesionales no aceptaría compensación alguna. En el otoño de 1875 y mientras estos trámites no habían concluido, quedó postrado por una enfermedad que parecía mortal, y el cardenal arzobispo le administró los sacramentos. Sin embargo, poco a poco recuperó cierta fuerza y, el 7 de febrero de 1876, despertado por un informe periodístico, salió de su dormitorio para comparecer ante el tribunal, "inesperado y como un fantasma" (según un testigo ocular). para salvar del desastre la prosecución de la causa del Estado contra Tweed (ver Breen, “Thirty Years of New York Política", New York, 1899, 545-52). En 1877 compareció como abogado ante la Comisión Electoral de la ciudad de Washington. Sus últimos años los pasó en la isla de Nantucket, donde, en 1880, fijó su residencia, buscando “tranquilidad y un clima más agradable”. Pero incluso aquí se le indujo ocasionalmente a participar en las labores de su amada profesión.
Cuando falleció, muchos parecieron coincidir con Tilden en que O'Conor “era el jurista más grande entre toda la raza de habla inglesa” (Bigelow, “Letters andliterary memorials of Samuel J. Tilden”, II, 643).
United States Católico Revista Histórica, IV (New York, 1891-2). 225, 396; FINORI, Bibliografía católica americana (New York, 1872), 209, 216; LUIS, Grandes abogados americanos, V (Filadelfia, 1908), 83; COUDERT, Direcciones, etc (New York y Londres, 1905), 198; VEEDER, Obras maestras legales (San Pablo, 1903), 11, 820; COLINA, Batallas decisivas del Ley (New York y Londres), 212, 221, 226-7; JOHNSON, Informes de casos decididos por el Jefe Justicia persecución (New York, 1876), 1, 106.
CHARLES W. SLOANE